číslo jednací: S125/2013/VZ-9987/2013/531/RKr

• Instance: I.
• Věc: Analýza dalšího vzdělávání, vybraných okruhů v oblasti počátečního vzdělávání a potřeb uživatelů sociálních služeb na území hlavního města Prahy
• Účastníci:
  1. Hlavní město Praha
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 2 písm. a) zák. č. 137/2006 Sb. - pokuta
• Rok: 2013
• Datum nabytí právní moci: 19. 6. 2013

Č. j.: ÚOHS-S125/2013/VZ-9987/2013/531/RKr

V Brně dne 29.5.2013

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne  7. 3. 2013 z moci úřední, jehož účastníkem je

· zadavatel – Hlavní město Praha, IČO 000 64 581, se sídlem Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1,

ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavatelem při zadávání veřejné zakázky s názvem „Analýza dalšího vzdělávání, vybraných okruhů v oblasti počátečního vzdělávání a potřeb uživatelů sociálních služeb na území hlavního města Prahy“, rozdělené na dvě části, ve zjednodušeném podlimitním řízení dle § 38 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zahájeném odesláním výzvy k podání nabídky a k prokázání kvalifikace dne 21. 11. 2008, na jejíž první část „Analýzy dalšího vzdělávání a vybraných okruhů v oblasti počátečního vzdělávání na území hlavního města Prahy, včetně analýzy kapacity příslušných oprávněných žadatelů“ byla dne 13. 3. 2009 uzavřena smlouva o dílo s Ústavem pro informace ve vzdělávání, státní příspěvková organizace, IČO 613 84 020, se sídlem Senovážné nám. 871/26, 110 06 Praha 1,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel - Hlavní město Praha, IČO 000 64 581, se sídlem Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1, se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že u první části veřejné zakázky nedodržel postup stanovený v § 71 odst. 10 citovaného zákona, když nevyloučil ze zadávacího řízení vybraného uchazeče - Ústav pro informace ve vzdělávání, státní příspěvková organizace, IČO 613 84 020, se sídlem Senovážné nám. 871/26, 110 06 Praha 1, jehož nabídka neobsahovala návrh smlouvy podepsaný osobou oprávněnou jednat jménem či za vybraného uchazeče, čímž nesplnila požadavky podle § 68 odst. 2 citovaného zákona, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, a na první část veřejné zakázky byla dne 13.  3.  2009 uzavřena smlouva o dílo.

II.

Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. se zadavateli - Hlavní město Praha, IČO 000 64 581, se sídlem Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1 – podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1], příslušný k dohledu nad dodržováním tohoto zákona, obdržel dne 18. 12. 2012 podnět týkající se postupu zadavatele - Hlavní město Praha, IČO 000 64 581, se sídlem Mariánské nám. 2, 110  01 Praha 1 (dále jen „zadavatel“) – při zadávání veřejné zakázky

o „Analýza dalšího vzdělávání, vybraných okruhů v oblasti počátečního vzdělávání a potřeb uživatelů sociálních služeb na území hlavního města Prahy“ ve zjednodušeném podlimitním řízení dle § 38 zákona zahájeném odesláním písemné výzvy dne 21. 11. 2008.

2. Předkladatel v podnětu uvádí, že bylo zjištěno pochybení hodnotící komise při otevírání obálek a posuzování úplnosti nabídky z hlediska formálních náležitostí dle požadavků zadavatele a že zadavatel u předmětné veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem, když uzavřel smlouvu o dílo s Ústavem pro informace ve vzdělávání, státní příspěvková organizace, IČO 613 84 020, se sídlem Senovážné nám. 871/26, 110 06 Praha 1 (dále jen „vybraný uchazeč“), jehož nabídka neobsahovala podepsaný návrh smlouvy o dílo, čímž vybraný uchazeč porušil podmínku stanovenou zadavatelem v zadávací dokumentaci v bodě 7. Podmínky a požadavky na zpracování nabídky: „Nabídka, která nebude obsahovat návrh smlouvy podepsaný oprávněnou osobou jednat jménem či za uchazeče, je neúplnou nabídkou ve smyslu ustanovení § 71 ZVZ.“ Podle předkladatele tím, že zadavatel neodhalil uvedenou skutečnost a nevyloučil uchazeče z další účasti v zadávacím řízení a následně zadal zakázku dodavateli, který nesplnil požadavky na zpracování nabídky, porušil ustanovení § 71 zákona.

3. Úřad si na základě skutečností uvedených v podnětu vyžádal pod č. j. ÚOHS-P1231/2012/VZ-27/2013/531/RKr ze dne 3. 1. 2013 od zadavatele zaslání dokumentace pořízené v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou a vyjádření zadavatele.

4. Zadavatel se ke skutečnostem uvedeným v podnětu předkladatele nevyjádřil.

5. Z obdržené dokumentace Úřad zjistil následující skutečnosti.

I. Zadávací řízení

6. Zadávací řízení na veřejnou zakázku s názvem „Analýza dalšího vzdělávání, vybraných okruhů v oblasti počátečního vzdělávání a potřeb uživatelů sociálních služeb na území hlavního města Prahy“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení podle § 38 zákona, zahájil zadavatel odesláním Výzvy k podání nabídky a k prokázání kvalifikace devíti vybraným zájemcům dne 21. 11. 2008.

7. Veřejná zakázka byla rozdělena podle § 98 zákona na dvě části s tím, že dodavatel byl oprávněn podat nabídku jen na jednu část nebo na obě části veřejné zakázky. První částí veřejné zakázky bylo zpracování „Analýzy dalšího vzdělávání a vybraných okruhů v oblasti počátečního vzdělávání na území hlavního města Prahy, včetně analýzy kapacity příslušných oprávněných žadatelů“, druhou částí veřejné zakázky bylo zpracování „Analýzy potřeb uživatelů sociálních služeb, včetně analýzy kapacity příslušných oprávněných žadatelů“.

8. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky činila 4 600 000,- Kč bez DPH.

9. Zadavatel stanovil, pro obě části veřejné zakázky, v bodě 12. „Způsob hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií“ zadávací dokumentace jako základní hodnotící kritérium ekonomickou výhodnost. Dílčími hodnotícími kritérii byla „Kvalita návrhu zpracování analýzy“ s vahou 40 % a „Cena“ s vahou 60 %.

10. Zadávací dokumentace veřejné zakázky obsahovala v bodě 6. Obchodní podmínky požadavek, aby Obchodní podmínky ve znění přílohy č. 1 zadávací dokumentace tvořily součást návrhu smlouvy předloženého uchazečem.

11. Rozhodnutím zadavatele o hodnotící komisi a oznámení termínu otevírání obálek ze dne 21. 11. 2008 bylo zadavatelem jmenováno pět členů hodnotící komise a pět náhradníků členů hodnotící komise. Hodnotící komise byla pověřena plněním funkce komise pro otevírání obálek a byla seznámena se stanoveným termínem a místem otevírání obálek uvedeným v bodě 11 zadávací dokumentace, která byla přílohou Výzvy k podání nabídky a  k prokázání kvalifikace.

12. Zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek, tj. do 12. 12. 2008, obdržel pro obě části veřejné zakázky nabídky devíti uchazečů, přičemž pro část „Analýza dalšího vzdělávání a vybraných okruhů v oblasti počátečního vzdělávání na území hlavního města Prahy, včetně analýzy kapacity příslušných oprávněných žadatelů“ podalo nabídku sedm uchazečů.

13. Dne 17. 12. 2008 provedla hodnotící komise otevírání obálek s nabídkami a kontrolu úplnosti nabídek podle § 71 odst. 8 zákona, o čemž sepsala Protokol o otevírání obálek.

14. V bodě 6. „Otevírání obálek“ Protokolu o otevírání obálek je uveden „Seznam předložených nabídek“, ve kterém je vybranému uchazeči v případě první části, s časem doručení nabídky 12. 12. 2008, 13:05, přiřazeno pořadové číslo nabídky 2.

15. V bodě 2. „Ověřování úplnosti nabídky z hlediska formálních náležitostí“ Protokolu o otevírání obálek je u Nabídky č. 2 (tj. nabídka vybraného uchazeče) – nabídka na první část veřejné zakázky uvedeno, že „nabídka uchazeče byla předložena v termínu a způsobem stanoveným ve výzvě k jednání a v zadávací dokumentaci, nabídka byla zpracována v českém jazyce, návrh smlouvy a  prohlášení uchazeče podle § 68 odst. 2 zákona byly podepsány osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče a nabídka byla úplná, tj. obsahovala všechny části vymezené ve výzvě k předložení nabídek a k prokázání splnění kvalifikace.“

16. Rozhodnutím zadavatele o zrušení druhé části podlimitní veřejné zakázky byla dne 26. 1. 2009 zrušena část „Analýzy potřeb uživatelů sociálních služeb, včetně analýzy kapacity příslušných oprávněných žadatelů“ s odkazem na § 84 odst. 2 písm. d) zákona.

17. Dne 28. 1. 2009 provedla hodnotící komise posouzení a hodnocení nabídek sedmi uchazečů, kteří podali nabídku na první část veřejné zakázky. Dne 30. 1. 2009 zadavatel na základě doporučení hodnotící komise rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky předložené vybraným uchazečem.

18. Zadavatel s vybraným uchazečem uzavřel dne 13. 3. 2009 na první část veřejné zakázky smlouvu o dílo v ceně 1 362 993,- Kč včetně DPH.

II. Řízení před správním orgánem

19. Na základě posouzení obsahu podnětu a dokumentace zaslané zadavatelem získal Úřad pochybnosti o tom, zda zadavatel při otevírání obálek postupoval v souladu se zákonem, když ze zadávacího řízení podle § 71 odst. 10 zákona nevyloučil vybraného uchazeče, jehož nabídka nesplňovala požadavky podle § 68 odst. 2 zákona a byla tedy podle § 71 odst. 8 zákona nabídkou neúplnou. Z uvedeného důvodu zahájil Úřad správní řízení z moci úřední vedené pod sp. zn. S125/2013/RKr.

20. Účastníkem správního řízení je podle § 116 zákona zadavatel.

21. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli dopisem pod č. j. ÚOHS-S125/2013/VZ-4075/2013/531/RKr dne 5. 3. 2013, ve kterém účastníka řízení seznámil se zjištěnými skutečnostmi, které budou podkladem pro rozhodnutí. Současně Úřad účastníku řízení usnesením č. j. ÚOHS-S125/2013/VZ-4078/2013/531/RKr z téhož dne stanovil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. 

22. Dne 7. 3. 2013, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení.

23. Úřad k výše uvedenému konstatuje, že se zadavatel v průběhu správního řízení nevyjádřil.

III. Závěry správního orgánu

24. Úřad přezkoumal na základě § 112 zákona a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, přičemž po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace, včetně obsahu zadávací dokumentace a smlouvy, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při uzavírání této smlouvy nepostupoval v souladu se zákonem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

IV. Relevantní ustanovení zákona

25. Podle § 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

26. Nabídka podle § 68 odst. 2 zákona obsahuje návrh smlouvy podepsaný osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče, prohlášení podepsané osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče, z něhož vyplývá, že je uchazeč vázán celým obsahem nabídky po celou dobu běhu zadávací lhůty. Součástí nabídky musí být rovněž další dokumenty požadované zákonem či zadavatelem.

27. Dle § 71 odst. 1 zákona pro otevírání obálek s nabídkami ustanoví veřejný zadavatel nejméně tříčlennou komisi. Činí-li komise úkony podle zákona, platí, že tyto úkony činí jménem zadavatele.

28. Stanoví-li tak veřejný zadavatel, plní funkci komise pro otevírání obálek s nabídkami podle § 71 odst. 3 zákona hodnotící komise.

29. Na základě § 71 odst. 8 zákona komise otevírá obálky postupně podle pořadového čísla a kontroluje úplnost nabídky, tedy zda je nabídka zpracována v požadovaném jazyku, zda  jsou návrh smlouvy a prohlášení uchazeče podle § 68 odst. 2 zákona podepsány osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče a zda nabídka obsahuje všechny součásti požadované zákonem či zadavatelem v zadávacích podmínkách.

30. Podle § 71 odst. 10 zákona, jestliže komise zjistí, že nabídka není úplná, nabídku vyřadí. Zadavatel bezodkladně vyloučí uchazeče, jehož nabídka byla komisí vyřazena, z účasti v zadávacím řízení. Vyloučení uchazeče včetně důvodů zadavatel bezodkladně písemně oznámí uchazeči.

31. Na základě § 71 odst. 11 zákona se ustanovení § 71 odst. 8 až 10 zákona použijí obdobně na jednotlivé části veřejné zakázky, je-li veřejná zakázka rozdělena na části podle § 98 zákona.

32. Ustanovení § 82 odst. 2 zákona stanovuje zadavateli mj. povinnost uzavřít smlouvu v souladu s návrhem smlouvy obsaženým v nabídce vybraného uchazeče.

33. V souladu s § 98 odst. 1 zákona zadavatel může rozdělit veřejnou zakázku na části, připouští-li to povaha předmětu veřejné zakázky.

34. Je-li veřejná zakázka rozdělena na části, pak se podle § 98 odst. 4 zákona vztahují ustanovení zákona týkající se postupů zadavatele v zadávacím řízení či práv a povinností dodavatele na každou jednotlivou část veřejné zakázky, nevyplývá-li ze zákona jinak.

V. K výroku I. tohoto rozhodnutí

35. Z hlediska obsahu nabídky podle § 68 odst. 2 zákona je mj. nezbytné, aby obsahovala nejen jasný projev vůle dodavatele ve formě prohlášení, z něhož bude zřejmé, že je dodavatel vázán celým obsahem své nabídky, ale v nabídce musí být obsažen i návrh smlouvy podepsaný osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče. Návrh smlouvy je tedy základní obsahovou náležitostí každé nabídky danou zákonem.

36. Podle § 82 odst. 2 zákona je návrh smlouvy závazný a na základě kontraktační povinnosti vznikající zadavateli doručením rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky vybranému uchazeči, vyplývající z tohoto ustanovení zákona, zadavatel uzavře smlouvu v souladu s návrhem smlouvy obsaženým v nabídce vybraného uchazeče. Zadavatel tak není oprávněn s vybraným uchazečem před uzavřením smlouvy vyjednávat o změně návrhu smlouvy obsaženého v nabídce, jelikož návrh smlouvy uchazeče, uvedený v jeho nabídce, je závazný jak pro uchazeče, tak i pro zadavatele.

37. Ustanovení § 71 odst. 8 zákona výslovně ukládá komisi povinnost při formální kontrole úplnosti nabídky v rámci otevírání obálek prověřit i to, zda předložená nabídka obsahuje návrh smlouvy podepsaný osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče. Požadavek, aby nabídka obsahovala podepsaný návrh smlouvy, je tak požadavkem obligatorním, proto ani podpisem celé nabídky není zhojena povinnost podpisu pod návrhem smlouvy.

38. Zákon podle § 59 odst. 4 umožňuje zadavateli požadovat po dodavateli, aby písemně objasnil předložené informace či doklady nebo předložil další dodatečné informace či doklady prokazující splnění kvalifikace, s výjimkou případů, kdy splnění příslušné části kvalifikace nebylo dodavatelem prokázáno vůbec. Podle § 76 odst. 3 zákona pak může hodnotící komise v případě nejasností požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky. To se však netýká ostatních zákonných podmínek a požadavků zadavatele stanovených v zadávacích podmínkách.

39. Jestliže je tedy v příslušném ustanovení zákona výslovně stanoveno, co je předmětem kontroly úplnosti nabídky, nelze od takové kontroly upustit, resp. případně připustit doplňování nabídek ze strany uchazečů, pokud se nejedná o případ, kdy zákon za určitých podmínek jejich doplnění či objasnění výslovně připouští. Z výše uvedeného je zřejmé, že chybějící podpis osoby oprávněné jednat jménem či za uchazeče na smlouvě, která má být součástí nabídky, nelze zhojit v dalším průběhu zadávacího řízení.

40. Zákonná povinnost uvedená v § 71 odst. 10 zákona, tj. povinnost komise vyřadit nabídku pokud je neúplná, je stanovena ve prospěch transparentnosti a rovnosti v rámci zadávacího řízení, efektivnosti následného posuzování kvalifikace a posuzování a hodnocení nabídek. Komisi ani zadavateli tedy není dána možnost úvahy, zda nabídku vyřadit resp. uchazeče vyloučit či nikoliv, pokud jsou splněny zákonné podmínky pro takový postup.

41. Z předložené dokumentace Úřad zjistil, že ačkoliv podle Protokolu o otevírání obálek ze dne 17. 12. 2008 součástí nabídky měl být mj. i návrh smlouvy podepsány osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče, nabídka vybraného uchazeče ve skutečnosti nebyla úplná, neboť návrh smlouvy o dílo předložený v rámci nabídky nebyl vůbec podepsán a datován. Vybraný uchazeč tak nesplnil zákonnou podmínku uvedenou v § 68 odst. 2 zákona týkající se povinného obsahu nabídky.

42. Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel § 71 odst. 10 zákona, když nevyloučil ze zadávacího řízení vybraného uchazeče, jehož nabídka nebyla úplná, neboť vybraný uchazeč předložil nepodepsaný návrh smlouvy o dílo osobou oprávněnou jednat jménem či za vybraného uchazeče. Vzhledem k tomu, že hodnotící komise posuzovala a hodnotila i nabídku uchazeče, která měla být vyřazena a která byla vyhodnocena jako nejvhodnější, a zadavatel se ztotožnil s nesprávným rozhodnutím hodnotící komise a rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky vybraného uchazeče, tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky.

43. Na základě výše uvedeného a po zhodnocení všech okolností, zejména vzhledem k tomu, že se zadavatel dopustil závažného porušení zákona a byla již uzavřena smlouva o dílo s vybraným uchazečem, rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

44. Úřad k uvedenému dále doplňuje, že při posuzování šetřené věci přihlédl ve smyslu § 2 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, i k pravomocnému rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S228/2009/VZ-12046/2009/520/ABr ze dne 22. 10. 2009, které bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS R161/2009/VZ-3105/2010/ 310/PMo ze dne 4. 3. 2010 a které nabylo právní moci dne 15. 3. 2010 (viz sbírka rozhodnutí sekce veřejných zakázek na www.uohs.cz), ve kterém se Úřad zabýval mj. i problematikou ustanovení § 71 odst. 10 zákona v návaznosti na § 71 odst. 8 a § 68 odst. 2 zákona v souvislostech obdobného konkrétního případu.

VI. K výroku II. tohoto rozhodnutí - uložení sankce

45. Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku.

46. Zadavatel se při zadávání předmětné veřejné zakázky dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 71 odst. 10 zákona, když nevyloučil ze zadávacího řízení vybraného uchazeče, jehož nabídka neobsahovala návrh smlouvy podepsaný osobou oprávněnou jednat jménem či za vybraného uchazeče, čímž nebyl splněn požadavek podle § 68 odst. 2 zákona a šlo tedy podle § 71 odst. 8 zákona o nabídku neúplnou, a se kterým dne 13. 3. 2009 uzavřel smlouvu o dílo na tuto veřejnou zakázku, přičemž takovýto postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky.

47. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

48. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne 18. 12. 2012. Ke spáchání správního deliktu došlo dne 13. 3. 2009, kdy zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu o dílo. Správní řízení bylo zahájeno dne 7. 3. 2013, z čehož tedy vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla a nedošlo k uplynutí lhůty vymezené zákonem pro zahájení správního řízení.

49. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do výše 5 % ceny veřejné zakázky, nebo do 10 000 000,- Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. a), c) nebo d) zákona.

50. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu tím, že uzavřel smlouvu o dílo s vybraným uchazečem při postupu, kdy nebyl dodržen § 71 odst. 10 zákona, činí celkem 1 145 372,- Kč bez DPH (1 362 993,- Kč vč. DPH). Horní hranice možné pokuty, 5 % ceny veřejné zakázky, činí částku ve výši 68 149,65 Kč.

51. Podle § 120 odst. 3 zákona se sazba pokuty podle § 120 odst. 2 zákona zvyšuje na dvojnásobek, jestliže se zadavatel dopustí správního deliktu podle § 120 odst. 1 zákona opakovaně. Správní delikt je spáchán opakovaně, pokud ode dne, kdy došlo ke spáchání jakéhokoliv posledního správního deliktu podle § 120 odst. 1 zákona, neuplynulo 5 let.

52. Úřad na základě pravomocného rozhodnutí Úřadu č. j. S135/2008/VZ-12435/2008/530/BM ze dne 17. 7. 2008, které nabylo právní moci dne 6. 8. 2008, uložil zadavateli pokutu za správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, který byl zadavatelem spáchán dne 18. 11. 2007. Vzhledem k tomu, že od spáchání tohoto správního deliktu ke spáchání nyní projednávaného správního deliktu neuplynulo více jak 5 let, zvyšuje se tak v souladu s § 120 odst. 3 zákona sazba pokuty na dvojnásobek. Horní hranice možné pokuty, tj. po zvýšení na dvojnásobek 10 % ceny veřejné zakázky, tedy činí částku ve výši 136 299,30 Kč.

53. Výše uvedené znění § 120 odst. 3 zákona bylo účinné v době, kdy zadavatel zadávací řízení zahajoval. V době rozhodování ze strany Úřadu je však účinný zákon č. 417/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a nové znění ustanovení § 120 odst. 3. V souvislosti s výše uvedeným se Úřad zabýval i otázkou, zda právní úprava týkající se správního trestání, která v mezidobí, tj. od porušení zákona do rozhodování o správním deliktu, nabyla účinnosti, není pro zadavatele příznivější. Úřad došel k závěru, že podle obou znění ustanovení § 120 odst. 3 jsou splněny podmínky pro zvýšení zákonné sazby na dvojnásobek a novější právní úprava tak není pro zadavatele příznivější.

54. Vzhledem k zjištěnému správnímu deliktu zadavatele Úřad přistoupil k uložení pokuty, neboť veřejná zakázka je již realizována a nápravy tedy nelze dosáhnout jinak.

55. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání, jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

56. Z hlediska stupně závažnosti správního deliktu vzal Úřad v úvahu celkový kontext šetřeného případu, kdy se zadavatel v rámci postupu v průběhu zadávacího řízení dopustil svým jednáním výše uvedeného správního deliktu. Při zvažování výše výměry pokuty Úřad vycházel ze skutečnosti, že v šetřeném případě zadavateli nelze co do způsobu jeho spáchání odejmout odpovědnost za spáchání správního deliktu, neboť i za kontrolu hodnotící komisí, zda nabídka předložená vybraným uchazečem byla úplná, je  zadavatel podle zákona odpovědný. K tomu dále Úřad uvádí, že nelze vyloučit, ale ani potvrdit, úmysl obejití požadovaného postupu podle zákona, a z tohoto důvodu nelze tyto skutečnosti zohlednit v rámci polehčujících ani přitěžujících okolností.

57. Co se týče následků spáchání správního deliktu, nedodržení postupů stanovených v zákoně v souvislosti s otevíráním obálek a kontrolou úplnosti nabídek podle § 71 odst. 8 zákona ze strany hodnotící komise mělo v šetřeném případě přímý vliv na zvýhodnění vybraného uchazeče, neboť zadavatel jako nejvhodnější vybral nabídku uchazeče, jehož návrh smlouvy o dílo však nebyl podepsán osobou oprávněnou jednat jménem či za vybraného uchazeče. Nevyřazení nabídky ze strany hodnotící komise a nevyloučení vybraného uchazeče zadavatelem v souladu s § 71 odst. 10 zákona pro nesplnění obsahových náležitostí nabídky podle § 68 odst. 2 zákona nepochybně ovlivnilo výběr nejvhodnější nabídky, resp. transparentnost celého zadávacího řízení, když zadavatel postupoval výše uvedeným způsobem. Jinak řečeno, zadavatel následně uzavřel smlouvu s uchazečem, se kterým smlouva podle zákona uzavřena být neměla. Tímto způsobem popřel smysl jím realizovaného zadávacího řízení a jeho zákonné úpravy. Následkem jednání zadavatele byl tedy stav, kdy smlouva nebyla uzavřena s některým z uchazečů, který zadávací podmínky a podmínky zákona splnil. Jednalo se tak o porušení zákona mající podstatný vliv na výběr nejvhodnější nabídky, které by vyžadovalo uložení nápravného opatření v případě, kdy by ještě nebyla uzavřena smlouva.

58. Jako polehčující okolnost ve prospěch zadavatele vzal Úřad v potaz skutečnosti, že přestože nabídka vybraného uchazeče neobsahovala návrh smlouvy podepsaný osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče, obsahovala alespoň prohlášení vybraného uchazeče o vázanosti celým obsahem nabídky po celou dobu běhu zadávací lhůty podle § 68 odst. 2 zákona podepsané osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče, a že smlouva byla uzavřena v souladu s nepodepsaným návrhem smlouvy obsaženým v nabídce vybraného uchazeče a obchodními podmínkami uvedenými v zadávací dokumentaci.

59. Vzhledem k nutnosti naplnění sankčních účinků, zejména předcházení budoucího porušování zákona, má Úřad za to, že nelze zcela minimalizovat výši sankčního postihu. Úřad při stanovení výše pokuty dále zohlednil skutečnost, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání.

60. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. V této souvislosti Úřad odkazuje na nález Ústavního soudu č. 405/2002 Sb. uveřejněný ve Sbírce zákonů, částka 84/2007 Sb. a 43/2007 Sb. Dle uvedeného nálezu je v případě ukládání pokut vyloučen takový zásah do majetku, v důsledku kterého by byla „zničena“ majetková základna zadavatele pro další podnikatelskou činnost. Nepřípustné jsou takové pokuty, jež mají likvidační charakter.

61. Ze schváleného rozpočtu zadavatele na rok 2013 umístěné na jeho internetových stránkách (www.praha.eu) Úřad zjistil, že vzhledem k rozpočtu zadavatele nelze stanovenou výši pokuty považovat za likvidační.

62. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu a i s ohledem na důvod, pro který byl k Úřadu podán podnět, na jehož základě bylo toto správní řízení zahájeno, tj. posouzení souladu úkonů zadavatele v předmětném zadávacím řízení se zákonem, vyžádané ze strany poskytovatele dotace na realizaci veřejné zakázky, a dále po uvážení všech argumentů Úřad stanovenou výši pokuty posoudil vzhledem k souvislostem případu jako dostačující a možnostem zadavatele přiměřenou. Proto Úřad zadavateli uložil pokutu ve výši 30 000,- Kč, tj. v dolní polovině zákonné sazby.

63. Pro úplnost Úřad uvádí, že výše uložené pokuty odpovídá paušální částce nákladů řízení stanovenou ve vyhlášce č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, kterou by zadavatel byl povinen uhradit v případě, že by ještě nedošlo k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku a Úřad by ve  svém pravomocném rozhodnutí zrušil zadávací řízení nebo jen jednotlivý úkon zadavatele podle § 118 zákona.

64. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu v Brně u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

65. Na základě výše uvedených skutečností a po zhodnocení všech okolností Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží Hlavní město Praha, Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1]Pozn.: Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu § 26 zákona v návaznosti na přechodná ustanovení zákona a jeho novel.