číslo jednací: S415/2013/VZ-16331/2013/523/MSc

• Instance: I.
• Věc: Rekonstrukce objektu sýpky na spolkový dům
• Účastníci:
  1. Obec Olbramovice
  2. KAZIKO a.s.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2013
• Datum nabytí právní moci: 14. 9. 2013

Č. j.: ÚOHS-S415/2013/VZ-16331/2013/523/MSc

28. srpna 2013

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne 4. 7. 2013, jehož účastníky jsou:

· zadavatel – Obec Olbramovice, IČO 00232416, se sídlem Olbramovice 158, 259 01 Olbramovice,

· vybraný uchazeč – KAZIKO a.s., IČO 26693054, se sídlem Pod Turnovskou tratí 182/18, 198 00 Praha 9,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Obec Olbramovice, IČO 00232416, se sídlem Olbramovice 158, 259 01 Olbramovice – při zadávání veřejné zakázky „Rekonstrukce objektu sýpky na spolkový dům“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 14. 2. 2013,

rozhodl takto:

I.

 Zadavatel – Obec Olbramovice, IČO 00232416, se sídlem Olbramovice 158, 259 01 Olbramovice – nepostupoval v souladu s § 6 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 76 odst. 1 citovaného zákona, když nedodržel zásadu transparentnosti tím, že ve fázi posouzení nabídek nevyřadil nabídku uchazeče – KAZIKO a.s., IČO 26693054, se sídlem Pod Turnovskou tratí 182/18, 198 00 Praha 9 – ačkoliv uvedené nabídka obsahuje rozpor v nabídkové ceně, čímž nesplňuje požadavek zadavatele na zpracování nabídkové ceny uvedený v zadávacích podmínkách, přičemž uvedený postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Obec Olbramovice, IČO 00232416, se sídlem Olbramovice 158, 259 01 Olbramovice – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006, o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší úkony zadavatele spojené s posouzením nabídky uchazeče – KAZIKO a.s., IČO 26693054, se sídlem Pod Turnovskou tratí 182/18, 198 00 Praha 9 – a současně všechny úkony spojené s hodnocením nabídek všech uchazečů, včetně rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 28. 3. 2013.

III.

Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli – Obec Olbramovice, IČO 00232416, se sídlem Olbramovice 158, 259 01 Olbramovice – ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

I. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 2. 5. 2013 podnět k přezkoumání postupu zadavatele – Obec Olbramovice, IČO 00232416, se sídlem Olbramovice 158, 259 01 Olbramovice (dále jen „zadavatel“) – ve věci možného porušení zákona při výběru nejvhodnější nabídky společnosti – KAZIKO a.s., IČO 26693054, se sídlem Pod Turnovskou tratí 182/18, 198 00 Praha 9 (dále jen „vybraný uchazeč“) – ve veřejné zakázce „Rekonstrukce objektu sýpky na spolkový dům“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 14. 2. 2013 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Na základě obdrženého podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal dokumentaci o veřejné zakázce. Z obdržené dokumentace Úřad zjistil následující skutečnosti.

II. PRŮBĚH ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ

3. Výzvou k podání nabídky a prokázání kvalifikace ze dne 14. 2. 2013 vyzval zadavatel pět dodavatelů k podání nabídky do veřejné zakázky a současně dne 15. 2. 2013 zveřejnil zadavatel vyhlášení veřejné zakázky na svém profilu zadavatele pod č. P13V00000618.

4. V části 3 zadávací dokumentace „Požadavky na způsob zpracování nabídkové ceny“ zadavatel uvedl, že „nabídková cena bude stanovena v souladu se zadávacími podmínkami. Zájemce stanoví nabídkovou cenu za celý předmět veřejné zakázky, a to níže uvedeným způsobem. Celou částku na základě ocenění jednotlivých položek uvedených ve výkazu výměr (…) Nabídková cena bude uvedena na krycím listu nabídky“.

5. Jako základní hodnotící kritérium zvolil zadavatel ekonomickou výhodnost nabídky s dílčími hodnotícími kritérii nabídková cena bez DPH (váha 75 %) a doba realizace ve dnech (váha 25 %).

6. Dle protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 7. 3. 2013 zadavatel obdržel od uchazečů šest nabídek.

7. Uchazeč KAZIKO a.s., IČO 26693054, se sídlem Pod Turnovskou tratí 182/18, 198 00 Praha 9 (dále jen „vybraný uchazeč“) uvedl ve své nabídce na krycím listu nabídky nabídkovou cenou 4 931 064,- Kč bez DPH a v návrhu smlouvy uvedl uchazeč nabídkovou cenu ve výši 4 480 857,- Kč bez DPH (tato nabídková cena odpovídá také údajům ve výkazu výměr).

8. Při otevírání obálek s nabídkami dne 7. 3. 2013 byly čteny nabídkové ceny uchazečů, v případě vybraného uchazeče byla čtena nabídková cena 4 931 064,- Kč, jak je uvedeno v protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 7. 3. 2013.

9. Dne 13. 3. 2013 požádal zadavatel vybraného uchazeče dle § 76 odst. 3 zákona o vysvětlení uvedení „více variant nabídkových cen“ v nabídce vybraného uchazeče. Vybraný uchazeč ve svém vysvětlení ze dne 14. 3. 2013 uvedl, že na krycím listu je uvedena špatná nabídková cena a jedná se o administrativní chybu vzniklou při kompletaci nabídky.

10. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 20. 3. 2013 vyplývá, že hodnotící komise posoudila vysvětlení vybraného uchazeče jako dostatečné. Dne 28. 3. 2013 rozhodl zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky, přičemž vybrána byla nabídka vybraného uchazeče. Nabídková cena uchazeče HORA s.r.o., IČO 26015889, se sídlem Tržní 274, 390 01 Tábor (dále jen „uchazeč HORA“), který se umístil na druhém místě, činila 4 558 398,- Kč bez DPH.

11. Proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč HORA námitky ze dne 12. 4. 2013, přičemž zadavatel těmto námitkám dne 24. 4. 2013 nevyhověl.

III. SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ

12. Na základě posouzení obsahu podnětu a obdržených dokumentů získal Úřad pochybnosti o tom, zda zadavatel postupoval v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona ve spojení s § 76 odst. 1 zákona tím, že ve fázi posouzení nabídek nevyřadil nabídku vybraného uchazeče, ačkoliv tato nabídka obsahuje rozpor v nabídkové ceně a tím nesplňuje požadavek zadavatele na zpracování nabídkové ceny uvedený v zadávacích podmínkách.

13. Účastníky řízení podle § 116 zákona jsou:

o zadavatel,

o vybraný uchazeč.

14. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli přípisem č. j. ÚOHS-S415/2013/VZ-12384/2013/523/MSc ze dne 2. 7. 2013, ve kterém ho zároveň seznámil se zjištěnými skutečnostmi, jež se týkaly jeho postupu při zadávání předmětné veřejné zakázky.

15. Současně Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S415/2013/VZ-12386/2013/523/MSc ze dne 2. 7. 2013 stanovil lhůtu, v níž mohl zadavatel navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

16. Dnem 4. 7. 2013, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo správní řízení zahájeno.

17. Rozhodnutím o předběžném opatření č. j. ÚOHS-S415/2013/VZ-12627/2013/523/MSc ze dne 4. 7. 2013 Úřad podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení.

IV. VYJÁDŘENÍ ZADAVATELE

18. K zahájení správního řízení se zadavatel vyjádřil dne 12. 7. 2013, přičemž zadavatel uvedl, že se ztotožňuje s rozhodnutím komise vyzvat vybraného uchazeče dle § 76 odst. 3 zákona, neboť komise neměla žádný zákonný důvod vyřazení nabídky tohoto uchazeče, protože nabídka obsahovala všechny požadované dokumenty a byla v souladu s požadavky zadavatele. Vybraný uchazeč svoji nabídku neupravoval, pouze upřesnil, která z hodnot nabídkových cen je určena k hodnocení. Zadavatel je přesvědčený, že pokud by komise nepostupovala tak, jak postupovala a vybranému uchazeči neposlala žádost dle § 76 odst. 3 zákona, nemohla by provést řádné hodnocení nabídek, přičemž se zadavatel odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 62 Af 50/2010-104 ze dne 6. 10. 2011.

V. VYJÁDŘENÍ VYBRANÉHO UCHAZEČE

19. Dne 17. 7. 2013 obdržel Úřad vyjádření vybraného uchazeče z téhož dne, ve kterém uvádí, že „platná nabídková cena je uvedena v návrhu Smlouvy o dílo, článek III. 3.1 ve výši 4 480 857,- Kč bez DPH, a to jako cena nejvýše přípustná, a tato cena je také podložená rozpočtem. (…) Cena, která je uvedená na krycím listu nabídky, je navýšená a neplatná z důvodu administrativního pochybení při sestavování jmenované cenové nabídky“.

VI. RELEVANTNÍ USTANOVENÍ ZÁKONA

20. Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel při postupu podle zákona povinen dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

21. Podle § 17 písm. l) zákona se zadávacími podmínkami rozumí veškeré požadavky zadavatele uvedené v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení, zadávací dokumentaci či jiných dokumentech obsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky.

22. V souladu s § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel.

23. Podle § 44 odst. 3 písm. f) zákona musí zadávací dokumentace, mimo jiného, obsahovat alespoň požadavek na způsob zpracování nabídkové ceny.

24. Na základě § 44 odst. 3 písm. h) zákona musí zadávací dokumentace, mimo jiného, obsahovat způsob hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií.

25. V souladu s § 71 odst. 8 zákona se otevírání obálek mají právo zúčastnit uchazeči, jejichž nabídky byly zadavateli doručeny ve lhůtě pro podání nabídek, a další osoby, o nichž tak stanoví zadavatel. Zadavatel může po přítomných uchazečích požadovat, aby svou účast při otevírání obálek stvrdili podpisem v listině přítomných uchazečů. Pokud však zadavatel uveřejnil v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení záměr použít jako prostředek hodnocení nabídek elektronickou aukci, koná se otevírání obálek bez přítomnosti uchazečů.

26. Na základě § 71 odst. 10 zákona po provedení kontroly každé nabídky podle odstavce 9 sdělí komise přítomným uchazečům identifikační údaje uchazeče a informaci o tom, zda nabídka splňuje požadavky podle odstavce 9; komise přítomným uchazečům sdělí rovněž informace o nabídkové ceně a informace o údajích z nabídek odpovídající číselně vyjádřitelným dílčím hodnotícím kritériím.

27. Podle § 74 odst. 1 zákona pro posouzení a hodnocení nabídek v otevřeném řízení, užším řízení, soutěžním dialogu a ve zjednodušeném podlimitním řízení a pro předběžné hodnocení nabídek v jednacím řízení s uveřejněním ustanoví veřejný zadavatel hodnotící komisi. Činí-li hodnotící komise ve vztahu k dodavatelům úkony podle tohoto zákona, platí, že tyto úkony činí jménem zadavatele.

28. V souladu s § 76 odst. 1 zákona hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d). Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Jestliže nedošlo k vyřazení všech variant nabídky, nepovažuje se nabídka za vyřazenou. Ke zjevným početním chybám v nabídce, zjištěným při posouzení nabídek, které nemají vliv na nabídkovou cenu, hodnotící komise nepřihlíží. V případě veřejné zakázky na stavební práce, jejíž zadávací dokumentace obsahuje příslušnou dokumentaci podle § 44 odst. 4 písm. a), posoudí hodnotící komise nabídky v podrobnostech soupisu stavebních prací, dodávek a služeb a výkazu výměr.

29. Podle § 76 odst. 3 zákona může hodnotící komise v případě nejasností požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky. Hodnotící komise může rovněž požádat o doplnění dokladů podle § 68 odst. 3. V žádosti hodnotící komise uvede, v čem spatřuje nejasnosti nabídky, které má uchazeč vysvětlit, nebo které doklady má uchazeč doplnit. Hodnotící komise nabídku vyřadí, pokud uchazeč nedoručí vysvětlení či doklady ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení žádosti, nestanoví-li hodnotící komise lhůtu delší. Hodnotící komise může na žádost uchazeče tuto lhůtu prodloužit nebo může zmeškání lhůty prominout.

30. Na základě § 76 odst. 6 zákona uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. To neplatí, pokud zadavatel postupuje podle § 79 odst. 5. Vyloučení uchazeče, včetně důvodů vyloučení, zadavatel uchazeči bezodkladně písemně oznámí. Pokud si to veřejný zadavatel v zadávacích podmínkách vyhradil, může ve zjednodušeném podlimitním řízení rozhodnutí o vyloučení uchazeče oznámit jeho uveřejněním na profilu zadavatele; v takovém případě se rozhodnutí o vyloučení uchazeče považuje za doručené okamžikem uveřejnění na profilu zadavatele.

VII. ZJIŠTĚNÍ A ZÁVĚRY ÚŘADU

31. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace předložené zadavatelem a jeho vyjádření, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel nepostupoval v souladu s § 6 odst. 1 zákona, ve spojení s § 76 odst. 1 zákona, když nedodržel zásadu transparentnosti tím, že ve fázi posouzení nabídek nevyřadil nabídku vybraného uchazeče, ačkoliv jeho nabídka obsahuje rozpor v nabídkové ceně a tím nesplňuje požadavek zadavatele na zpracování nabídkové ceny uvedený v zadávacích podmínkách, přičemž uvedený postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

32. Dle protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 7. 3. 2013 byl na otevírání obálek přítomný mimo jiné zástupce vybraného uchazeče – paní Pavla Rygelová, zmocněná na základě plné moci ze dne 6. 3. 2013.

33. Úřad z dokumentace o veřejné zakázce nezjistil, že by zástupce vybraného uchazeče rozporoval nabídkovou cenu vybraného uchazeče čtenou při otevírání obálek (4 931 064,- Kč bez DPH).

34. Úřad konstatuje, že za účelem zajištění větší transparentnosti zadávacího řízení mají uchazeči o veřejnou zakázku podle § 71 odst. 8 zákona právo účastnit se otevírání obálek s nabídkami. Ze zákona sice explicitně nevyplývá přítomným uchazečům povinnost se k oznamovaným skutečnostem jakkoli vyjadřovat, současně však Úřad dodává, že je v zájmu samotného uchazeče vyjádřit veškeré pochybnosti týkající se jak postupu zadavatele při otevírání obálek s nabídkami, tak i případných rozporů v jim podané nabídce, případně v nabídce jiného uchazeče ihned po otevření jednotlivých obálek, tedy do okamžiku, než je proces otevírání obálek s nabídkami zadavatelem ukončen a zaprotokolován.

35. Dle názoru Úřadu skutečnost, že se vybraný uchazeč k výši nabídkové ceny ve své nabídce nevyjádřil již při otevírání obálek, ale až v přípisu ze dne 14. 3. 2013 v reakci na žádost zadavatele o vysvětlení nabídky, vzbuzuje pochybnosti o transparentním průběhu zadávacího řízení.

36. K výše uvedenému Úřad konstatuje, že zásada transparentnosti zadávání veřejných zakázek, vyjádřená v § 6 odst. 1 zákona, je vedle zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace jednou ze základních zásad, jež musí být zadavatelem bezvýhradně dodržována v celém průběhu zadávacího řízení. Otázkou zásady transparentnosti se ve své judikatorní činnosti již opakovaně zabývaly soudy a taktéž Úřad. Např. v rozsudku Krajského soudu v Brně č. j.  62 Af 50/2011-72 ze dne 15. 2. 2012 bylo řečeno, že „úkolem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávaní veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. Transparentnost procesu zadávání veřejných zakázek je nejen podmínkou existence účinné hospodářské soutěže mezi jednotlivými dodavateli v postavení uchazečů, ale také nezbytným předpokladem účelného a efektivního vynakládání veřejných prostředků. Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení.“

37. Transparentností zadávacího řízení se dále zabýval i Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku č. j. 7 Afs 31/2012 - 55 ze dne 20. 6. 2012. Ačkoliv se tento rozsudek primárně zabývá zodpovězením otázky transparentnosti při omezení počtu zájemců o veřejnou zakázku losováním, považuje Úřad závěry v něm vyslovené za obecně platné a použitelné i na šetřený případ. Nejvyšší správní soud ve výše citovaném rozsudku judikoval, že zajištění povinnosti, aby veškeré kroky prováděné v zadávacím řízení nepůsobily netransparentně, náleží vždy zadavateli. Jinými slovy řečeno, odpovědnost za transparentní průběh zadávacího řízení nese za všech okolností zadavatel. Úřad přitom k právě řečenému dodává, že je to právě zadavatel, kdo je povinen nést negativní následky jednání zájemců či uchazečů o veřejnou zakázku za situace, kdy takováto jednání neobstojí v testu transparentnosti zadávacího řízení.

38. V šetřeném případě vybraný uchazeč zaslal zadavateli na základě žádosti zadavatele o vysvětlení nabídky sdělení, v němž jej informoval, že nabídková cena uvedená na krycím listu nabídky (4 931 064,- Kč) a zadavatelem přečtená při otevírání obálek s nabídkami, neodpovídá skutečně zamýšlené výši jeho nabídkové ceny, uvedené v návrhu smlouvy (4 480 857,- Kč). Zadavatel výše uvedené sdělení akceptoval a vybraného uchazeče nadále ponechal v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku.

39. Úřad uvádí, že vzhledem k prodlevě mezi otevřením obálek s nabídkami (7. 3. 2013) a doručením předmětného sdělení vybraného uchazeče zadavateli (20. 3. 2013), nelze již nikdy s určitostí vyloučit možnost, že po otevření obálek s nabídkami došlo k manipulaci s nabídkou vybraného uchazeče u jím nabídnuté ceny. Úřad samozřejmě nemůže nikterak potvrdit ani vyvrátit, zda k manipulaci s nabídkou vybraného uchazeče skutečně došlo, či nikoli, avšak právě existence této pochybnosti je důvodem pro vyslovení závěru, že šetřené zadávací řízení neproběhlo v souladu se zásadou transparentnosti. Tato pochybnost je nad to značně zesílena faktem, že během celého procesu otevírání obálek s nabídkami přítomná osoba nevznesla námitku vůči zadavatelem přečtené nabídkové ceně vybraného uchazeče. Úřad připouští i eventualitu, že přítomná osoba o skutečně zamýšlené nabídkové ceně vybraného uchazeče nemusela (např. s ohledem na omezený okruh osob obeznámených s nabídkovou cenou) vědět. Současně však Úřad konstatuje, že při otevírání obálek s nabídkami jsou podle § 71 odst. 10 zákona zadavatelem přítomným uchazečům sdělovány, mimo jiného, kvantifikovatelné údaje obsažené v nabídkách. Jedním z těchto údajů je i nabídková cena. Úřad proto uvádí, že tím, že vybraný uchazeč zmocnil přítomnou osobu k účasti při otevírání obálek s nabídkami, de facto uznal, že o jeho nabídkové ceně, např. z důvodu možné kontroly, přítomná osoba věděla.

40. Na podporu výše uvedených závěrů odkazuje Úřad na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 45/2010 - 159 ze dne 15. 9. 2010. V tomto rozsudku soud, mimo jiného, vyslovil názor, že „porušení zásady transparentnosti nastává nezávisle na tom, zda se podaří prokázat konkrétní porušení některé konkrétní zákonné povinnosti.“ Podle názoru soudu tak ke konstatování netransparentnosti plně postačuje, že v průběhu zadávacího řízení prokazatelně vyvstanou pochybnosti odporující požadavkům zákona na průhlednost a transparentnost zadávacího řízení. S tímto závěrem se Úřad plně ztotožňuje. Jak bylo řečeno již výše, výlučnou odpovědnost za transparentní průběh zadávacího řízení nese zadavatel. V šetřeném případě zadavatel po otevření obálek s nabídkami přijal sdělení vybraného uchazeče týkající se jeho nabídkové ceny, přičemž uvedené sdělení mělo přímý vliv na výsledek zadávacího řízení. Úřad konstatuje, že proces otevírání obálek s nabídkami je ze zákona nevratným a neopakovatelným úkonem. V důsledku toho, že v šetřeném případě již došlo k otevření obálek s nabídkami, je zcela vyloučena možnost zpětného ověření nabídky vybraného uchazeče podané v zadavatelem stanovené lhůtě pro podání nabídek. Jinými slovy řečeno, nelze nikterak vyvrátit či potvrdit, že nabídková cena ve výši 4 480 857,- Kč, kterou vybraný uchazeč pokládá za jeho skutečnou nabídkovou cenu, byla obsažena v nabídce vybraného uchazeče, již v době stanovené zadavatelem pro podání nabídek.

41. Zadavatel v části 3 zadávací dokumentace „požadavky na způsob zpracování nabídkové ceny“ uvedl, že „nabídková cena bude stanovena v souladu se zadávacími podmínkami. Zájemce stanoví nabídkovou cenu za celý předmět veřejné zakázky, a to níže uvedeným způsobem. Celou částku na základě ocenění jednotlivých položek uvedených ve výkazu výměr (…) Nabídková cena bude uvedena na krycím listu nabídky“. Tím, že nabídka vybraného uchazeče obsahovala rozpor v nabídkové ceně, neboť na krycím listu nabídky byla uvedena nabídková cena 4 931 064,- Kč bez DPH a v návrhu smlouvy byla uvedena nabídková cena 4 480 857,- Kč bez DPH, vybraný uchazeč nepochybně nesplnil požadavek zadavatele uvedený v zadávacích podmínkách na zpracování nabídkové ceny.

42. Úřad uvádí, že při zadávání veřejných zakázek obecně platí princip, podle kterého za úplnost a správnost nabídky odpovídá uchazeč o veřejnou a důsledky případných chyb v nabídce je nutno přičíst k jeho tíži. Pokud nabídka uchazeče nemá potřebné náležitosti, je v rozporu se zákonem nebo požadavky zadavatele uvedenými v zadávací dokumentaci, jde tato skutečnost k tíži uchazeče, což vede (je-li to v souladu se zákonem) k vyloučení takového uchazeče z účasti v zadávacím řízení.

43. Pro úplnost Úřad uvádí, že výše uvedené pochybení v nabídce vybraného uchazeče není možné zhojit ani postupem dle ustanovení § 76 odst. 3 zákona s ohledem k uvedeným pochybnostem o transparentním průběhu zadávacího řízení. Rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 62 Af 50/2010-104 ze dne 6. 10. 2011, na který se odkazuje zadavatel, není v daném případě relevantní, neboť ten se týkal případu, kdy zadavatel nepostupoval podle § 76 odst. 3 zákona a nevyžádal si od uchazeče vysvětlení nabídky, ačkoliv takto postupovat měl. V šetřeném případě zadavatel podle § 76 odst. 3 zákona požádal o vysvětlení nabídky vybraného uchazeče, ačkoliv, jak je výše uvedeno, chyba v nabídce vybraného uchazeče má vliv na transparentnost zadávacího a nemůže být tedy vyjasněna postupem dle § 76 odst. 3 zákona.

44. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem Úřad uzavírá, že tím, že zadavatel nevyřadil dle § 76 odst. 1 zákona nabídku vybraného uchazeče, která obsahovala rozpor v nabídkové ceně, nebyla ze strany zadavatele zajištěna zásada transparentnosti zadávacího řízení obsažená v § 6 odst. 1 zákona, jelikož nelze najisto vyloučit pochybnost, že po otevření obálek s nabídkami došlo k manipulaci s nabídkou vybraného uchazeče. Sama tato pochybnost přitom z povahy věci postačuje k vyslovení závěru o porušení zásady transparentnosti a v důsledku toho i k nelegitimitě celého zadávacího řízení. Nedodržení zákonem stanoveného postupu zadavatele přitom mohlo mít vliv na samotný výsledek zadávacího řízení, neboť nelze zcela vyloučit, že pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, mohla být jako nejvhodnější vybrána nabídka jiného uchazeče. Z uvedeného důvodu tedy Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

VIII. K ULOŽENÍ NÁPRAVNÉHO OPATŘENÍ

45. Podle § 118 odst. 1 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh, nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

46. Při rozhodování podle § 118 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy protiprávního stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace uchazečů o veřejné zakázky. Zadavatel závažně pochybil až při posouzení nabídky vybraného uchazeče při posouzení jeho nabídkové ceny. V šetřeném případě tedy není nutné rušit zadávací řízení. Nápravu lze sjednat tím, že budou zrušeny úkony komise pro posouzení a hodnocení nabídek spojené s posouzením nabídky vybraného uchazeče a s hodnocením nabídek všech uchazečů a současně i rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky.

47. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí, tedy zrušil úkony zadavatele spojené s posouzením nabídky vybraného uchazeče a současně všechny úkony spojené s hodnocením nabídek všech uchazečů, včetně rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 28. 2. 2013. Zadávací řízení se tak vrací do fáze posouzení nabídek. Pro úplnost Úřad dále konstatuje, že se zadavatel bude muset opětovně vypořádat s posouzením nabídky vybraného uchazeče.

IX. K ULOŽENÍ ÚHRADY NÁKLADŮ ŘÍZENÍ

48. Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 zákona též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady správního řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí předpis, vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč.

49. Vzhledem k tomu, že výše uvedené úkony zadavatele byly tímto rozhodnutím zrušeny, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

50. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2013000415.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

· Obec Olbramovice, Olbramovice 158, 259 01 Olbramovice

· KAZIKO a.s., Pod Turnovskou tratí 182/18, 198 00 Praha 9

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy