číslo jednací: S379/2013/VZ-18329/2013/511/KCh

• Instance: I.
• Věc: Neveklov - inženýrské sítě a komunikace v lokalitě Sýkorec - I. etapa
• Účastníci:
  1. Město Neveklov
  2. HOSS a.s.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2013
• Datum nabytí právní moci: 11. 10. 2013

Č. j.: ÚOHS-S379/2013/VZ-18329/2013/511/KCh

Brno 24. září 2013

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení, zahájeném dne 14. 6. 2013, na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

· zadavatel – město Neveklov, IČO 00232386, se sídlem náměstí Jana Heřmana 80, 257 56 Neveklov, ve správním řízení zastoupené na základě plné moci ze dne 24. 1. 2013 JUDr. Martinem Vychopeněm, IČO 66219001, advokátem advokátní kanceláře Camrda, Premus, Vychopeň, Vachoušek, Zeman a partneři, se sídlem Masarykovo náměstí 225, 256 01 Benešov,

· navrhovatel – HOSS a.s., IČO 26211726, se sídlem Pavlíkova 466, 256 01 Benešov u Prahy, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 24. 5. 2013 JUDr. Zdeňkem Hrabou, advokátem advokátní kanceláře HRABA & CONSORTES v.o.s., IČO 26757648, se sídlem Kamlerova 795, 251 01 Říčany,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce „Neveklov - inženýrské sítě a komunikace v lokalitě Sýkorec - I. etapa“ zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 4. 3. 2013 a bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 7. 3. 2013 pod ev. č. 344940 s opravami uveřejněnými ve dnech 14. 3. 2013, 22. 3. 2013, 9. 4. 2013 a 19. 4. 2013,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – město Neveklov, IČO 00232386, se sídlem náměstí Jana Heřmana 80, 257 56 Neveklov – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Neveklov - inženýrské sítě a komunikace v lokalitě Sýkorec - I. etapa“ postup stanovený v § 48 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že neuveřejnil na svém profilu zadavatele alespoň textovou část zadávací dokumentace ode dne uveřejnění oznámení zadávacího řízení alespoň do konce lhůty pro podání nabídek, přičemž uvedený postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

II.

Jako opatření k nápravě podle § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ruší zadávací řízení na veřejnou zakázku „Neveklov - inženýrské sítě a komunikace v lokalitě Sýkorec - I. etapa“.

III.

Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli – město Neveklov, IČO 00232386, se sídlem náměstí Jana Heřmana 80, 257 56 Neveklov – ukládá uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (slovy: třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. Zadávací řízení

1. Zadavatel – město Neveklov, IČO 00232386, se sídlem náměstí Jana Heřmana 80, 257 56 Neveklov, ve správním řízení zastoupené na základě plné moci ze dne 24. 1. 2013 JUDr. Martinem Vychopeněm, IČO 66219001, advokátem advokátní kanceláře Camrda, Premus, Vychopeň, Vachoušek, Zeman a partneři, se sídlem Masarykovo náměstí 225, 256 01 Benešov (dále jen „zadavatel“) – odeslal dne 4. 3. 2013 k uveřejnění oznámení veřejné zakázky „Neveklov - inženýrské sítě a komunikace v lokalitě Sýkorec - I. etapa“ zadávané formou otevřeného řízení a dne 7. 3. 2013 bylo toto oznámení uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek pod ev. č. 344940 (s opravami uveřejněnými ve dnech 14. 3. 2013, 22. 3. 2013, 9. 4. 2013 a 19. 4. 2013).

2. Předmět plnění veřejné zakázky vymezil zadavatel jako vybudování inženýrských sítí a komunikací v obci Neveklov, lokalitě Sýkorec, a to komunikací, vodovodu, splaškové kanalizace, dešťové kanalizace, sedimentační nádrže dešťové kanalizace, veřejného osvětlení, vodovodních přípojek, splaškových kanalizačních přípojek, dešťových kanalizačních přípojek a sadových úprav. Zadavatel uvedl na svém profilu předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 35 700 537,- Kč bez DPH.

3. Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zadavatel v oznámení o veřejné zakázce uvedl ekonomickou výhodnost nabídky s dílčími hodnotícími kritérii, které blíže specifikoval v zadávací dokumentaci jako nabídkovou cenu (bez DPH) s váhou 65%, délku trvání provádění díla s váhou 20% a délku záruky na celý předmět plnění s váhou 15%.

4. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 20. 5. 2013 vyplývá, že na veřejnou zakázku podalo nabídku dvacet jedna uchazečů o veřejnou zakázku. Jednoho z uchazečů, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, zadavatel podle § 76 odst. 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), vyloučil dne 20. 5. 2013 z další účasti v zadávacím řízení. Důvodem vyřazení nabídky bylo to, že neobsahovala požadovanou jistotu ve výši 2 % předpokládané hodnoty veřejné zakázky, přičemž tento požadavek vyplýval z čl. 8. zadávací dokumentace předmětné veřejné zakázky.

5. Dne 20. 5. 2013 zadavatel rovněž rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, a to nabídky vybraného uchazeče – B E S s.r.o., IČO 43792553, se sídlem Sukova 625, 256 01 Benešov.

6. Dne 29. 5. 2013 byly zadavateli doručeny námitky navrhovatele – HOSS a.s., IČO 26211726, se sídlem Pavlíkova 466, 256 01 Benešov u Prahy, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 24. 5. 2013 JUDr. Zdeňkem Hrabou, advokátem advokátní kanceláře HRABA & CONSORTES v.o.s., IČO 26757648, se sídlem Kamlerova 795, 251 01 Říčany (dále jen „navrhovatel“) – proti jeho úkonům, které činil v souvislosti s uveřejňováním změn zadávací dokumentace včetně příloh na své webové stránce. Těmto námitkám zadavatel po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl rozhodnutím ze dne 4. 6. 2013, které bylo doručeno navrhovateli téhož dne.

7. Dne 14. 6. 2013 doručil navrhovatel návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů  zadavatele Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) a ve stejnopisu zadavateli téhož dne.

Obsah návrhu

8. V návrhu navrhovatel uvedl, že podal svou nabídku ve lhůtě pro podání nabídek předmětné veřejné zakázky. Tuto nabídku hodnotící komise shledala bezchybnou a poté provedla hodnocení nabídek. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 20. 5. 2013 byla navrhovateli dle jeho vyjádření doručena dne 23. 5. 2013.

9. Dle navrhovatele porušil zadavatel zásadu transparentnosti, rovného zacházení a zejména zákazu diskriminace ve smyslu ust. § 6 odst. 1 zákona, když rozhodl o námitkách navrhovatele tak, že jim nevyhověl. Toto své rozhodnutí odůvodnil zadavatel dle navrhovatele tím, že v posuzovaném případě bylo všem uchazečům (včetně navrhovatele) dne 2. 4. 2013 ve 14:22 hod prostřednictvím elektronické pošty s připojeným zaručeným elektronickým podpisem zasláno oznámení o tom, že po zpracování dotazů uchazečů byl uvedeného dne odeslán do Věstníku veřejných zakázek třetí změnový list, neboť došlo k úpravě rozpočtu a výkazů výměr, opravě a úpravě zadávací dokumentace a návrhu smlouvy o dílo (pozn. Úřadu: opravená verze návrhu smlouvy o dílo na rozdíl od té původní umožňovala uchazečům o veřejnou zakázku přepsání údaje o termínu dokončení díla, který se promítl do jednoho z dílčích hodnotících kritérií – délky trvání provádění díla s váhou 20 % a ovlivnil tak bodové ohodnocení nabídek v této části hodnocení).

10. Z vlastností souboru s návrhem smlouvy o dílo, který měli uchazeči k dispozici den po upozornění zadavatele na změnu dokumentů minimálně do 11:06 hod, dle navrhovatele vyplývá, že na webových stránkách zadavatele byla v té době ke stažení pouze needitovatelná verze souboru s návrhem smlouvy o dílo. Dle navrhovatele tedy dne 3. 4. 2013 v 11:06 hod byla na webových stránkách zadavatele uveřejněna verze návrhu smlouvy o dílo ještě zamčená pro editaci doby zhotovování díla. Údajná změna zadávacích podmínek č. 3 (úprava souboru s textem návrhu smlouvy o dílo) měla ale proběhnout právě 3. 4. 2013. Toho dne možná byly dle navrhovatele na webových stránkách zadavatele k dispozici uchazečům o předmětnou veřejnou zakázku dvě verze návrhu smlouvy o dílo, ale možná také pouze jedna verze, avšak zamčená pro editaci data zhotovení díla.

11. Tato skutečnost - dvě verze návrhu smlouvy o dílo dostupné v jeden den a měněné podle navrhovatele někdy kolem poledne dle jeho vyjádření znamenají podstatné porušení zásady zákazu diskriminace ve smyslu ust. § 6 odst. 1 zákona. V důsledku toho byla navrhovateli způsobena újma, neboť byl diskriminačním postupem zadavatele vyloučen z možnosti realizovat předmět veřejné zakázky.

12. Vzhledem k tomu, že navrhovatel respektoval zákaz daný zadavatelem i zákonem, a tedy editoval pouze odblokované části textu návrhu smlouvy o dílo (nikoli tedy datum zhotovení díla), byla lépe bodově ohodnocena nabídka jiného uchazeče, který do textu buď svévolně zasáhl, byť to bylo v rozporu se zadávací dokumentací, anebo měl k dispozici editovatelnou verzi návrhu smlouvy o dílo.

13. V rámci zadávacího řízení předmětné veřejné zakázky tedy dle navrhovatele vznikly pochybením zadavatele dvě skupiny uchazečů - ti kteří měli k dispozici editovatelnou verzi smlouvy o dílo a ti, kteří si ve lhůtě pro podání nabídek stáhli (dne 3. 4. 2013) verzi návrhu smlouvy o dílo z webových stránek zadavatele v dobré víře, že se jedná o aktuální verzi (přičemž na dotaz uchazečů v tomto smyslu údajně zadavatelem odpovězeno nebylo).

14. Vzhledem k výše uvedenému je dle navrhovatele patrné, že někteří uchazeči byli zvýhodněni, neboť měli k dispozici editovatelnou část návrhu smlouvy, ačkoli v den, kdy měla být editovatelná verze na webových stránkách zadavatele uchazečům k dispozici, tam takový soubor nebyl a pro uvedení data dokončení navrhovaný uchazeči nebyla žádná jiná možnost. Z opatrnosti však navrhovatel k návrhu smlouvy o dílo, kde nebylo možné editovat datum zhotovení díla, ačkoli to zhotovitel avizoval v emailové zprávě den předtím, podal na listině pevně připojené ke smlouvě konkrétní datum pro zhotovení díla. K tomuto listu však zadavatel při hodnocení nabídek nepřihlédl, byť jeho obsah byl dle navrhovatele zjevný a jednoznačně interpretovatelný.

15. Jako důkaz navrhovatel navrhl dokumentaci o veřejné zakázce a CD se souborem - návrhem smlouvy o dílo s vlastnostmi - změnou souboru zadavatelem dne 3. 4. 2013 v 11:06 hod.

16. Vzhledem k výše uvedenému navrhl navrhovatel, aby Úřad uložil podle § 118 odst. 1 zákona zadavateli nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.

17. Současně s návrhem na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele navrhovatel požádal o nařízení předběžného opatření podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona s tím, aby Úřad zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, a to z důvodu, že rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky bylo učiněno v rozporu se zásadou zákazu diskriminace.

Vyjádření zadavatele k návrhu

18. Zadavatel se k návrhu vyjádřil dopisem ze dne 19. 6. 2013, v němž odmítl tvrzení navrhovatele, že v průběhu veřejné zakázky porušil kteroukoliv zásadu uvedenou v ust. § 6 odst. 1 zákona.

19. Zadavatel uvedl, že je povinností každého uchazeče průběžně sledovat průběh veřejné zakázky, neboť je zákonem přípustné, aby v průběhu veřejné zakázky docházelo ke změnám zadávací dokumentace. Tak tomu bylo dle zadavatele i v tomto případě, kdy v průběhu zadávacího řízení provedl (většinou jako reakci na četné dotazy uchazečů) celkem čtyři změny zadávací dokumentace. Všechny tyto změny byly řádně a včas uveřejněny ve Věstníku veřejných zakázek a údajně i na profilu zadavatele. Na tomto místě zadavatel zdůraznil, že vždy poté, kdy provedl jakoukoliv změnu zadávací dokumentace, přiměřeně prodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby všem uchazečům byla poskytnuta dostatečná doba na to, aby své nabídky mohli podle změny upravit. Zadavatel tím sledoval rovné zacházení se všemi uchazeči.

20. Zadavatel dle svého vyjádření prostřednictvím elektronické pošty průběžně a pravidelně informoval všechny známé uchazeče (včetně navrhovatele) o tom, že dojde ke změnám v zadávací dokumentaci. V předmětném případě (změna č. 3) tak zadavatel učinil dne 2. 4. 2013. Předmětnou změnu pak zadavatel odeslal prostřednictvím datové schránky do Věstníku veřejných zakázek dne 2. 4. 2013 pod ID zprávy 129418601 a tato změna byla provedena dne 9. 4. 2013.

21. Dle zadavatele mohlo samozřejmě dojít k tomu, že při provedení předmětné změny došlo k tomu, že v průběhu jednoho dne byly uchazečům k dispozici dvě verze (původní a opravená) některého z dokumentů (v daném případě návrhu smlouvy o dílo). Změnu by jinak dle zadavatele nebylo možné technicky provést. K tomu však uvedl, že je povinností každého uchazeče, aby průběžně sledoval průběh veřejné zakázky a případné změny zadávací dokumentace a dokumentů, aby tomu přizpůsobil svoji nabídku. Zadavatel je proto toho názoru, že svým postupem neporušil ust. § 6 odst. 1 zákona, a že nebylo jeho pochybením to, že někteří z uchazečů svým nedůsledným sledováním průběhu veřejné zakázky měli k dispozici pouze nezměněnou (neopravenou) verzi návrhu smlouvy o dílo.

22. Podobného pochybení jako navrhovatel se dle zadavatele v průběhu veřejné zakázky dopustili ještě další tři uchazeči o veřejnou zakázku. Hodnotící komise při posuzování této záležitosti postupovala u všech uchazečů tak, že rozhodné údaje zjišťovala z údajů uvedených v podepsaném návrhu smlouvy o dílo. Komise tak postupovala proto, že právě tyto údaje jsou pro posouzení nabídky rozhodné. Návrh smlouvy o dílo podepsaný uchazečem musí být součástí nabídky právě proto, aby bylo možno smlouvu s vybraným uchazečem uzavřít v takové podobě, v jaké uchazeč uzavření smlouvy navrhuje. Takto uzavřená smlouva o dílo je pak základem právního vztahu mezi vybraným uchazečem a zadavatelem. Stejným způsobem postupu a hodnocení u všech uchazečů tak zadavatel dle svého názoru dodržel zásadu rovného a nediskriminačního přístupu.

23. Zadavatel z uvedených důvodů považuje návrh navrhovatele za nedůvodný a tvrzení v návrhu obsažená za nesprávná. Z tvrzení, která navrhovatel ve svém návrhu uvádí, dle zadavatele vyplývá, že by zadávací řízení mělo skončit dne 3. 4. 2013 v 11:06 hod a od té doby pak nebylo povinností uchazečů průběh veřejné zakázky dál kontrolovat. Tak tomu však nebylo a podle názoru zadavatele je povinností každého uchazeče sledovat průběh veřejné zakázky průběžně. V daném případě se tedy údajně nejedná o pochybení zadavatele, nýbrž o pochybení navrhovatele, který nevěnoval podmínkám a změnám veřejné zakázky dostatečnou pečlivost a pozornost. 

24. S ohledem na shora uvedené zadavatel navrhl, aby Úřad nevyhověl návrhu navrhovatele na uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení zadávacího řízení podle ust. § 118 odst. 1 zákona, a aby Úřad nenařizoval předběžné opatření dle ust. § 117 odst. 1 písm. a) zákona, jímž by uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, a to až do nabytí právní moci rozhodnutí ve věci.

II. Průběh správního řízení

25. Úřad obdržel písemný návrh navrhovatele dne 14. 6. 2013 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů  zadavatele, vedené pod sp. zn. S379/2013/VZ.

26. Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou

o zadavatel,

o navrhovatel.

27. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům správního řízení dopisem č. j. ÚOHS-S379/2013/VZ-11898/2013/511/KCh ze dne 27. 6. 2013. Současně Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S379/2013/VZ-11899/2013/511/KCh z téhož dne účastníkům řízení určil lhůtu, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko a dále navrhovateli určil lhůtu k provedení úkonu – doplnění návrhu o uvedenou přílohu, a to „2. CD se souborem – návrh smlouvy o dílo s vlastnostmi – změnou souboru provedenou zadavatelem dne 3. 4. 2013 v 11:06 hod“, doplnění návrhu o tři obrazové části návrhu v čitelné podobě a doložení originálu nebo úředně ověřené kopie písemné plné moci udělené k zastoupení v předmětném správním řízení a zadavateli určil lhůtu k provedení úkonu – předložení kompletní dokumentace o veřejné zakázce podle § 17 písm. w) zákona a podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení a zaslání příslušné dokumentace o veřejné zakázce podle § 17 písm. w) zákona pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

28. Dne 21. 6. 2013 obdržel Úřad vyjádření zadavatele ze dne 19. 6. 2013 k návrhu na zahájení řízení o přezkoumání jeho úkonů v předmětné veřejné zakázce.

29. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S379/2013/VZ-12732/2013/511/KCh ze dne 8. 7. 2013 nařídil Úřad na návrh navrhovatele předběžné opatření, jímž zadavateli podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona uložil zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení.

30. Usnesením č. j. ÚOHS-S379/2013/VZ-14971/2013/511/KCh ze dne 13. 8. 2013 Úřad zadavateli určil lhůtu k provedení úkonu – předložení podrobného rozpisu dokumentů, včetně všech verzí návrhu smlouvy, uveřejněných na profilu zadavatele v dosavadním průběhu zadávacího řízení předmětné veřejné zakázky s uvedením přesného data a času začátku a konce jejich uveřejnění a zaslání vyjádření k tomuto rozpisu s ohledem na obsah návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 14. 6. 2013, a to k objasnění, které verze návrhu smlouvy byly k dispozici na profilu zadavatele po celou dobu běhu lhůty pro podání nabídek.

31. Dne 19. 8. 2013 Úřad obdržel vyjádření zadavatele ze dne 15. 8. 2013 k usnesení Úřadu č. j. ÚOHS-S379/2013/VZ-14971/2013/511/KCh ze dne 13. 8. 2013 s přílohami, kterými byl rozpis dokumentů, včetně uvedení všech verzí návrhu smlouvy, které byly uchazečům k dispozici na webových stránkách zadavatele a výpis systémových zpráv profilu zadavatele.

32. K tomuto rozpisu zadavatel uvedl, že na jeho profilu nebyla a není žádná smlouva ani zadávací dokumentace zveřejněna. Na profilu zadavatele je uveřejněna pouze informace o zadávacím řízení. Zadavatel tuto informaci uveřejnil na svém profilu až dodatečně jako třetí změnu v pořadí provedenou dne 3. 4. 2013. Dle svého vyjádření tak zadavatel odstranil své dřívější pochybení spočívající v neuveřejnění této informace na svém profilu. V souvislosti s tím však, z důvodu ochrany práv uchazečů a rovného zacházení s nimi, prodloužil lhůtu pro podání nabídek o celou dobu trvání zadávacího řízení až do 25. 4. 2013.

33. Zadavatel v této souvislosti poznamenal, že z důvodu dalších dvou provedených změn zadávacích podmínek dne 15. 4. 2013 a 19. 4. 2013 byla jako konečná lhůta pro podání nabídek stanovena až lhůta 14. 5. 2013.

34. Zadavatel dále uvedl, že na profilu zadavatele je v části URL detailu veřejné zakázky uveden odkaz na jeho webovou stránku, na níž byly řádně a včas k dispozici všechny potřebné údaje a listiny týkající se veřejné zakázky.

35. Zadavatel závěrem konstatoval, že je přesvědčen, že postupoval v souladu s ust. § 8 odst. 1, písm. f) vyhlášky Ministerstva pro místní rozvoj České republiky č. 133/2012 Sb. o uveřejňování vyhlášení pro účely zákona o veřejných zakázkách a náležitostech profilu zadavatele (dále jen „vyhláška“), neboť jeho internetová adresa profilu uveřejněná ve Věstníku veřejných zakázek odkazovala přímo na internetovou stránku, na které byly uveřejňovány výhradně veřejné zakázky zadavatele. Zadavatel tedy dle svého vyjádření plnil své zákonné povinnosti na svém profilu zadavatele tím, že aktivně odkazoval na příslušnou část svých webových stránek. Veškeré změny projektové a smluvní dokumentace jsou přesně popsány na webových stránkách zadavatele, kam byly dokumenty vkládány. Na tento odkaz odkazuje oznámení o zakázce a také profil zadavatele v části věnované předmětné veřejné zakázce.

36. K námitce navrhovatele zadavatel uvedl, že návrh smlouvy o dílo s možností úpravy hlavičky a termínu dokončení díla byla na webových stránkách zadavatele zveřejněna dne 3. 4. 2013.

37. Zadavatel rovněž zdůraznil, že v případě všech změn zaslal prostřednictvím elektronické pošty všem dosud známým uchazečům, mezi něž patřil i navrhovatel, zprávu o tom, že došlo či dojde ke změně.

38. Úřad v průběhu šetření předmětné veřejné zakázky zjistil, že na profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00232386) jsou v části věnované předmětné zakázce uvedeny toliko nejzákladnější informace o veřejné zakázce (název, druh, popis předmětu plnění, předpokládaná hodnota atd.) a dále pak odkaz na webovou stránku zadavatele (http://www.neveklov.cz/mestsky-urad-a-samosprava/verejne-zakazky-a-granty/), na níž byly k dispozici další údaje a listiny týkající se předmětné veřejné zakázky.

39. Z uvedeného důvodu Úřad dopisem ze dne 23. 8. 2013 č. j. ÚOHS-S379/2013/VZ-16014/2013/511/KCh seznámil účastníky řízení se skutečnostmi zjištěnými ve správním řízení, které se týkaly uveřejnění zákonem stanovených dokumentů na profilu zadavatele, a rozšířil z moci úřední předmět správního řízení o tyto nové skutečnosti (viz bod 38. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

40. Vzhledem k tomu, že je Úřad povinen podle § 50 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), před rozhodnutím ve věci zhodnotit podklady pro vydání rozhodnutí, zejména důkazy, a má přihlížet ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a vzhledem k tomu, že Úřad seznámil účastníky řízení dopisem ze dne 23. 8. 2013 č. j. ÚOHS-S379/2013/VZ-16014/2013/511/KCh se skutečnostmi zjištěnými ve správním řízení a rozšířil z moci úřední předmět správního řízení o tyto nové skutečnosti (viz bod 38. odůvodnění tohoto rozhodnutí), určil Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S379/2013/VZ-14935/2013/511/KCh ze dne 23. 8. 2013 účastníkům řízení lhůtu, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

41. Dne 28. 8. 2013 Úřad obdržel vyjádření zadavatele ze dne 27. 8. 2013 k usnesení Úřadu č. j. ÚOHS-S379/2013/VZ-14935/2013/511/KCh ze dne 23. 8. 2013, ve kterém zadavatel uvedl, že trvá na tom, že v rámci předmětné veřejné zakázky řádně, včas a zákonem předepsaným způsobem uveřejňoval všechny nutné a potřebné informace pro uchazeče o předmětnou veřejnou zakázku, a to pro všechny stejnou formou a stejným způsobem, a vždy po každé změně přiměřeně prodloužil lhůtu pro podání nabídek. K tomu zadavatel navrhl provedení důkazu přiloženým vytištěným „screenem“ obrazovky, z něhož je dle něj patrno kdo, kdy a jak prováděl za zadavatele změny v dokumentaci předmětné veřejné zakázky, a jak byly tyto změny zveřejňovány.

42. Tyto údaje zadavatel dále doplnil přiloženými vytištěnými výtahy ze svých webových stránek k provedené třetí změně zadávací dokumentace. Jsou jimi informace o nahrání projektové dokumentace, informace o nahrání souboru otázek, informace o nahrání zadávací dokumentace a informace o nahrání návrhu smlouvy o dílo. Zadavatel v této souvislosti zdůraznil, že tato editovatelná verze návrhu smlouvy byla na serveru ponechána dodnes a je možno ji stáhnout i nyní.

43. Závěrem zadavatel uvedl, že je i nadále přesvědčen o tom, že v průběhu zadávacího řízení nepochybil, řádně a včas plnil všechny své zákonné povinnosti a proto zde není důvodu k tomu, aby bylo zadávací řízení předmětné veřejné zakázky zrušeno.

III. Závěry Úřadu

44. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel v šetřeném případě nedodržel postup stanovený zákonem pro zadání veřejné zakázky. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení právních předpisů

45. Podle § 17 písm. x) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí profilem zadavatele elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel podle tohoto zákona uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup, a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti profilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis.

46. Podle § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel.

47. Podle § 48 odst. 1 zákona uveřejní zadavatel v otevřeném řízení, zjednodušeném podlimitním řízení, užším řízení a jednacím řízení s uveřejněním, s výjimkou postupu sektorového zadavatele podle § 33 zákona, na profilu zadavatele alespoň textovou část zadávací dokumentace ode dne uveřejnění oznámení zadávacího řízení či výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení, a to alespoň do konce lhůty pro podání nabídek; to neplatí, pokud by uveřejněním došlo k vyzrazení nebo ohrožení utajovaných informací.

48. V ustanovení § 7 odst. 1 vyhlášky je mj. uvedeno, že zadavatel uveřejní na svém profilu zadavatele zadávací dokumentaci nebo alespoň textovou část zadávací dokumentace podle § 48 zákona, kvalifikační dokumentaci podle § 48 odst. 6 zákona, dodatečné informace podle § 49 zákona a písemnou zprávu podle § 85 zákona.

49. Podle § 8 odst. 1 písm. c) vyhlášky zadavatel zajistí, aby záznamy obsahovaly informaci o identifikaci osoby, která uveřejnila dokument, identifikaci dokumentu, datum a čas začátku a konce uveřejnění.

50. Podle § 8 odst. 1 písm. d) vyhlášky zadavatel zajistí, aby uveřejněný dokument byl chráněn proti neoprávněné změně a byl ve stanovené lhůtě přístupný nepřetržitě.

51. Podle § 8 odst. 1 písm. e) vyhlášky zadavatel zajistí, aby časový údaj byl uveden s přesností na sekundu a byl získán z důvěryhodného měřidla času tak, aby odpovídal hodnotě koordinovaného světového času (UTC).

52. Podle § 8 odst. 1 písm. f) vyhlášky zadavatel zajistí, aby internetová adresa profilu zadavatele uveřejněná ve Věstníku veřejných zakázek odkazovala přímo na internetovou stránku, na které jsou uveřejněny výhradně veřejné zakázky příslušného zadavatele.

K uveřejnění textové části zadávací dokumentace

53. Úřad v obecné rovině uvádí, že ustanovení § 48 odst. 1 zákona stanoví v rámci otevřeného řízení povinnost zadavateli, aby na svém profilu uveřejnil alespoň textovou část zadávací dokumentace. K pojmu textové části se zákon blíže nevyjadřuje, avšak z uvedeného vyplývá, že se jedná o každou část zadávací dokumentace, která obsahuje písemný text, tedy např. i jednotlivé přílohy (tvoří-li součást zadávací dokumentace), pokud obsahují textovou část, která samostatně (bez grafického znázornění) vyjadřuje obsah sdělení. Písemnou částí tedy není např. výkres pro realizaci stavebních prací, ač doplněn popisy - tyto jsou nezbytné pro doplnění grafického znázornění.

54. Rozhodující pro uveřejnění zadávací dokumentace na profilu zadavatele, je-li zadávací řízení zahajováno odesláním oznámení k uveřejnění, je datum uveřejnění oznámení ve Věstníku veřejných zakázek.

55. Ve svém vyjádření ze dne 15. 8. 2013 zadavatel uvedl, že na jeho profilu nebyla a není zveřejněna zadávací dokumentace ani návrh smlouvy o dílo, který je její přílohou. Na profilu zadavatele byla uveřejněna pouze informace o zadávacím řízení, a to až dodatečně dne 16. 4. 2013 v souvislosti s provedením třetí změny zadávací dokumentace.

56. Ustanovení § 8 odst. 1 písm. f) vyhlášky stanoví povinnost zadavateli, aby internetová adresa profilu zadavatele uveřejněná ve Věstníku veřejných zakázek odkazovala přímo na internetovou stránku, na které jsou uveřejněny výhradně veřejné zakázky příslušného zadavatele. Zadavatel není oprávněn využívat k uveřejnění informací o svých veřejných zakázkách současně více profilů zadavatele.

57. Úřad zjistil, že v šetřeném případě jsou na profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00232386) v části věnované předmětné veřejné zakázce uvedeny toliko nejzákladnější informace o veřejné zakázce (název, druh, popis předmětu plnění, předpokládaná hodnota atd.) a dále pak odkaz na webovou stránku zadavatele (http://www.neveklov.cz/mestsky-urad-a-samosprava/verejne-zakazky-a-granty/), na níž byly k dispozici další údaje a listiny týkající se předmětné veřejné zakázky, mj. zadávací dokumentace včetně příloh. Uvedená webová stránka zadavatele přitom nemůže být pokládána za profil zadavatele ve smyslu § 17 písm. x) už jen proto, že její adresa není uveřejněna v seznamu platných profilů zadavatelů ve Věstníku veřejných zakázek.

58. Úřad nesouhlasí s tvrzením zadavatele, že postupoval v souladu s ust. § 8 odst. 1 písm. f) vyhlášky tím, že jeho internetová adresa profilu uveřejněná ve Věstníku veřejných zakázek odkazovala přímo na webovou stránku zadavatele, na které byly uveřejňovány výhradně veřejné zakázky zadavatele. Jeho internetová adresa profilu uveřejněná ve Věstníku veřejných zakázek odkazuje na internetovou stránku profilu zadavatele. Na webovou stránku zadavatele, na které je uveřejněna mj. zadávací dokumentace, odkazuje až profil zadavatele v části věnované předmětné veřejné zakázce.

59. Úřad dále konstatuje, že zadavatel v průběhu správního řízení nedoložil, že jeho webová stránka, pokud by měla být považována za profil zadavatele, splňuje požadavky stanovené v ust. § 8 odst. 1 písm. c) vyhlášky, a to konkrétně, že záznamy na jeho webové stránce obsahují informaci o identifikaci každého uveřejněného dokumentu, konkrétně datum a čas začátku a konce jeho uveřejnění. Uvedený postup zadavatele při uveřejňování dokumentů nelze považovat za dostatečně transparentní.

60. Pro úplnost Úřad uvádí, že zadavatel rovněž neuvedl, že by se v zadávací dokumentaci měly nacházet údaje, jejichž vyzrazením by došlo k ohrožení či vyzrazení utajovaných informací podle zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, ve znění pozdějších předpisů, či informace, u nichž je vyžadováno zachování důvěrnosti podle jiných právních předpisů.

61. S ohledem na výše uvedené skutečnosti je dle Úřadu zřejmé, že zadavatel neměl důvod nepostupovat podle § 48 odst. 1 zákona, neboť zadávací dokumentace obsahovala písemný text a nejednalo se o informace, které by byl zadavatel podle zákona povinen utajit, přesto však tento dokument neuveřejnil na svém profilu.

62. Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 48 odst. 1 zákona tím, že na svém profilu zadavatele neuveřejnil alespoň textovou část zadávací dokumentace včetně příloh, kterými jsou návrh smlouvy o dílo a položkový rozpočet, když na profilu zadavatele v části věnované předmětné veřejné zakázce umístil pouze odkaz na svou webovou stránku, na které není uveden časový údaj o začátku a konci uveřejnění každého dokumentu. Tento postup přitom mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť nelze vyloučit, že kdyby byl tento údaj uchazečům o veřejnou zakázku dostupný, nemuselo by dojít k záměně verzí návrhu smlouvy o dílo. Pak by nabídka navrhovatele mohla být v dílčím hodnotícím kritériu délka trvání provádění díla s váhou 20 % hodnocena příznivěji a mohla by se tak stát nejvhodnější nabídkou v zadávacím řízení předmětné veřejné zakázky. Nelze rovněž vyloučit, že by i přes relativně vysoký počet uchazečů nějaký další dodavatel podal nabídku, která by mohla být pro zadavatele nejvhodnější.

Uložení nápravného opatření

63. Podle § 118 odst. 1 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

64. Postupem zadavatele uvedeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí mohlo dojít k podstatnému ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

65. Tuto situaci není možné, vzhledem k tomu, že nabídky již byly podány, napravit jiným způsobem, než uložením nápravného opatření ve smyslu § 118 odst. 1 zákona, spočívajícím ve zrušení zadávacího řízení „Neveklov - inženýrské sítě a komunikace v lokalitě Sýkorec - I. etapa“, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

66. Pro úplnost Úřad uvádí, že podle § 84 odst. 7 zákona zadavatel odešle oznámení o zrušení zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157 zákona do 3 dnů ode dne přijetí rozhodnutí. Dále je zadavatel podle § 84 odst. 8 zákona povinen odeslat písemné oznámení o zrušení zadávacího řízení do dvou pracovních dnů po přijetí rozhodnutí všem známým zájemcům či uchazečům s uvedením důvodu. Podle § 84 odst. 9 zákona, pokud zruší zadávací řízení Úřad, užijí se ustanovení § 84 odst. 7 a 8 obdobně. Lhůty počínají běžet ode dne, kdy se zadavatel dozví o nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu.

Náklady řízení

67. Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 odst. 1 též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen „vyhláška“), stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000 Kč. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím bylo zadávací řízení zrušeno, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí, a to na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2013000379.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

1. JUDr. Martin Vychopeň, advokát advokátní kanceláře Camrda, Premus, Vychopeň, Vachoušek, Zeman a partneři, Masarykovo náměstí 225, 256 01 Benešov

2. JUDr. Zdeněk Hraba, advokát advokátní kanceláře HRABA & CONSORTES v.o.s., Kamlerova 795, 251 01 Říčany

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy