číslo jednací: S361/2013/VZ-16797/2013/514/AŠu
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | R6 MÚK „Y“, R6 MÚK „Y“ – Dolní Dvory |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 120 odst. 1 písm. a) zákona - skutková podstata nebyla naplněna |
| Rok | 2013 |
| Datum nabytí právní moci | 21. 9. 2013 |
| Dokumenty |  2013_S361.pdf 443 KB |
|
Č. j.: ÚOHS-S361/2013/VZ-16797/2013/514/AŠu |
|
4. 9. 2013 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 24. 6. 2013 z moci úřední, jehož účastníkem je
-
zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic ČR, příspěvková organizace, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4,
ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavatelem při uzavírání smluv na plnění veřejných zakázek:
1. „R6 MÚK „Y“, k níž byla na základě výzvy k podání a předložení nabídek ze dne 22. 3. 2011 uzavřena smlouva o dílo č. j. POI/11/113 ze dne 3. 5. 2011,
2. „R6 MÚK „Y“ – Dolní Dvory“, k níž byla na základě výzvy k podání a předložení nabídek ze dne 22. 3. 2011 uzavřena smlouva o dílo č. j. POI/11/114 ze dne 3. 5. 2011,
rozhodl takto:
I.
Zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic ČR, příspěvková organizace, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v § 13 odst. 3 citovaného zákona, když rozdělil předmět veřejné zakázky tak, že došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12 citovaného zákona, v důsledku čehož nedodržel postup stanovený v § 21 odst. 1 citovaného zákona, když veřejnou zakázku na provedení povrchové opravy silnice I. třídy R6 v Karlovarském kraji v km staničení 151,100 – 153,800, resp. 151,317 – 152,000 rozdělil na dvě veřejné zakázky malého rozsahu
· „R6 MÚK „Y“, k níž byla na základě výzvy k podání a předložení nabídek ze dne 22. 3. 2011 uzavřena smlouva o dílo č. j. POI/11/113 ze dne 3. 5. 2011,
· „R6 MÚK „Y“ – Dolní Dvory“, k níž byla na základě výzvy k podání a předložení nabídek ze dne 22. 3. 2011 uzavřena smlouva o dílo č. j. POI/11/114 ze dne 3. 5. 2011,
a nezadal předmětnou veřejnou zakázku v příslušném zadávacím řízení, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a došlo k uzavření smluv s vybraným uchazečem – STRABAG a.s., IČO 60838744, Na Bělidle 198/21, 150 00 Praha 5.
II.
Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli – Ředitelství silnic a dálnic ČR, příspěvková organizace, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,
pokuta ve výši 100 000,-Kč (jedno sto tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), příslušný k dohledu nad dodržováním tohoto zákona, obdržel dne 13. 6. 2012 podnět, jehož obsahem je upozornění na postup zadavatele – Ředitelství silnic a dálnic ČR, příspěvková organizace, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 (dále jen „zadavatel“) – při zadávaní veřejných zakázek na provedení povrchové opravy silnice I. třídy R6 v Karlovarském kraji v km staničení 151,100 – 153,800, resp. 151,317 – 152,000.
2. Posouzením obsahu podání, na základě materiálů zaslaných zadavatelem a vlastního šetření získal Úřad pochybnosti o správnosti postupu zadavatele při uzavírání smluv na plnění veřejných zakázek malého rozsahu:
-
„R6 MÚK „Y“, k níž byla na základě výzvy k podání a předložení nabídek ze dne 22. 3. 2011 uzavřena smlouva o dílo č. j. POI/11/113 ze dne 3. 5. 2011,
-
„R6 MÚK „Y“ – Dolní Dvory“, k níž byla na základě výzvy k podání a předložení nabídek ze dne 22. 3. 2011 uzavřena smlouva o dílo č. j. POI/11/114 ze dne 3. 5. 2011,
neboť zadavatel nepoužil pro zadání výše uvedených veřejných zakázek některou z forem zadávacích řízení podle § 21 odst. 1 zákona, a proto Úřad zahájil správní řízení ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona z moci úřední.
I. Průběh správního řízení
3. Účastníkem správního řízení je podle § 116 zákona zadavatel.
4. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníku řízení dopisem č. j. ÚOHS-S361/2013/VZ-10814/2013/514/AŠu ze dne 24. 6. 2013, ve kterém účastníka řízení seznámil se zjištěnými skutečnostmi, jež budou podkladem pro rozhodnutí. Současně Úřad účastníku řízení usnesením č. j. ÚOHS-S361/2013/VZ-10815/2013/514/AŠu z téhož dne stanovil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
5. Dne 24. 6. 2013, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno účastníku řízení, bylo podle § 113 zákona správní řízení zahájeno.
6. Zadavatel se ve stanovené lhůtě ani později ke skutečnostem uvedeným v oznámení o zahájení správního řízení nevyjádřil.
II. Závěry Úřadu
7. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů a na základě vlastního zjištění konstatuje, že se zadavatel při uzavírání výše uvedených smluv na plnění veřejných zakázek malého rozsahu na provedení povrchové opravy silnice I. třídy R6 v Karlovarském kraji v km staničení 151,100 – 153,800, resp. 151,317 – 152,000 dopustil spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Zjištění z dokumentace o veřejné zakázce
8. Z předložených listinných podkladů vyplývá, že zadavatel výzvou ze dne 22. 3. 2011 (odeslanou dne 28. 3. 2011) oslovil tři dodavatele (EUROVIA CS a.s., IČO 61250210, STRABAG a.s., IČO 60838744, ALGON a.s., IČO 28420403) k podání nabídek ve veřejné zakázce zadávané jako zakázka malého rozsahu „R6 MÚK „Y“, jejímž předmětem bylo provedení souvislé povrchové opravy v rozsahu 10 900 m2 na silnici I. třídy R6 v Karlovarském kraji na úseku mezi 151,317 – 152,000 kilometrem. Předpokládaná hodnota byla zadavatelem stanovena na 5 840 000 Kč bez DPH. Nabídku na plnění předmětné veřejné zakázky podali všichni tři vyzvaní uchazeči. Otevírání obálek s nabídkami provedla hodnotící komise ve složení Eva Šterclová, Ivana Hornová, Jiřina Janoušková dne 14. 4. 2011 a, jak je zřejmé z protokolu o otevírání obálek s nabídkami, bylo ukončeno dne 14. 4. 2011 v 9:27 hod. Posouzení a hodnocení nabídek proběhlo rovněž dne 14. 4. 2011. Na základě zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 14. 4. 2011 rozhodl zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče STRABAG a.s., IČO 60838744, Na Bělidle 198/21, 150 00 Praha 5 (dále jen „vybraný uchazeč“ nebo „STRABAG a.s.“). Zadavatel uzavřel dne 3. 5. 2011 s vybraným uchazečem smlouvu o dílo č. POI/11/113, přičemž celková cena byla ve smlouvě stanovena na základě nabídky vybraného uchazeče na částku 5 039 114 Kč bez DPH (6 046 936,80 Kč s DPH).
9. Úřad dále z předložených listinných podkladů zjistil, že zadavatel výzvou ze dne 22. 3. 2011 (odeslanou dne 28. 3. 2011) oslovil tři dodavatele (EUROVIA CS a.s., IČO 61250210, STRABAG a.s., IČO 60838744, ALGON a.s., IČO 28420403) k podání nabídek ve veřejné zakázce zadávané jako zakázka malého rozsahu „R6 MÚK „Y“ – Dolní Dvory“, jejímž předmětem bylo provedení velkoplošných oprav v rozsahu 3300 m2 na silnici I. třídy R6 v Karlovarském kraji na úseku mezi 151,100 – 153,800 kilometrem. Předpokládaná hodnota byla zadavatelem stanovena na 2 100 000 Kč bez DPH. Nabídku na plnění předmětné veřejné zakázky podali všichni tři vyzvaní uchazeči. Otevírání obálek s nabídkami provedla hodnotící komise (ve stejném složení jako v prvním případě) dne 14. 4. 2011 a, jak je zřejmé z protokolu o otevírání obálek s nabídkami, bylo ukončeno dne 14. 4. 2011 v 9:55 hod. Posouzení a hodnocení nabídek proběhlo rovněž dne 14. 4. 2011. Na základě zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 14. 4. 2011 rozhodl zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče STRABAG a.s. Zadavatel uzavřel dne 3. 5. 2011 s vybraným uchazečem smlouvu o dílo č. POI/11/114, přičemž celková cena byla ve smlouvě stanovena na základě nabídky vybraného uchazeče na částku 1 913 103 Kč bez DPH (2 295 723,60 Kč s DPH).
Relevantní ustanovení zákona
10. Podle § 7 odst. 1 zákona je veřejnou zakázkou zakázka realizovaná na základě smlouvy mezi zadavatelem a jedním či více dodavateli, jejímž předmětem je úplatné poskytnutí dodávek či služeb nebo úplatné provedení stavebních prací. Veřejná zakázka, kterou je zadavatel povinen zadat podle tohoto zákona, musí být realizována na základě písemné smlouvy.
11. Veřejné zakázky se podle § 7 odst. 3 zákona dělí podle výše jejich předpokládané hodnoty na nadlimitní veřejné zakázky, podlimitní veřejné zakázky a veřejné zakázky malého rozsahu. Konkrétní limity předpokládaných hodnot jsou stanoveny § 12 zákona ve spojení s nařízením vlády č. 77/2008 Sb., o stanovení finančních limitů pro účely zákona o veřejných zakázkách, o vymezení zboží pořizovaného Českou republikou – Ministerstvem obrany, pro které platí zvláštní finanční limit, a o přepočtech částek stanovených v zákoně o veřejných zakázkách v eurech na českou měnu (dále jen „nařízení vlády“).
12. Podle § 12 odst. 2 zákona se podlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota činí v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby nejméně 2 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo veřejné zakázky na stavební práce nejméně 6 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty a nedosáhne finančního limitu stanoveného nařízením vlády pro jednotlivé kategorie zadavatelů a druhy veřejných zakázek, účinného ke dni zahájení předmětných výběrových řízení, tj. u veřejné zakázky na stavební práce částku 125 451 000 Kč podle § 2 odst. 3 nařízení vlády.
13. Podle § 12 odst. 3 zákona se veřejnou zakázkou malého rozsahu rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby 2 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce 6 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty.
14. Podle § 13 odst. 1 zákona se předpokládanou hodnotou veřejné zakázky rozumí zadavatelem předpokládaná výše peněžitého závazku vyplývající z plnění veřejné zakázky, který je zadavatel povinen stanovit pro účely postupu v zadávacím řízení před jeho zahájením. Při stanovení předpokládané hodnoty je vždy rozhodná cena bez daně z přidané hodnoty.
15. Zadavatel nesmí podle 13 odst. 3 zákona rozdělit předmět veřejné zakázky tak, aby tím došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v tomto zákoně.
16. V § 21 odst. 1 zákona jsou stanoveny druhy zadávacích řízení, upravené zákonem, a to otevřené řízení (§ 27), užší řízení (§ 28), jednací řízení s uveřejněním (§ 29), jednací řízení bez uveřejnění (§ 34), soutěžní dialog (§ 35) a zjednodušené podlimitní řízení (§ 38).
K rozdělení předmětu veřejné zakázky
17. Úřad uvádí, že zadavatel má právo vymezit předmět veřejné zakázky podle vlastního rozhodnutí, je však vždy povinen dodržet pravidlo zákazu dělení předmětu veřejné zakázky, pokud by v důsledku toho došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12 zákona. Je tedy potřebné vymezit, co je možné považovat za jedinou veřejnou zakázku. Úřad v této souvislosti odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 37/2008-206 ze dne 23. 9. 2009, kde mj. Krajský soud s odkazem na judikaturu Nejvyššího správního soudu (sp. zn. 2 Afs 198/2006) konstatoval, že zadáním jedné veřejné zakázky, spočívající v plnění stejného nebo srovnatelného druhu, je nutno rozumět i souhrn jednotlivých zadání určitých samostatných plnění, týkají-li se tato zadání plnění spolu úzce souvisejících zejména z hledisek místních, funkčních, časových nebo technologických. Při posouzení, zda se jedná o jednu či více veřejných zakázek, tak Úřad musí přihlížet zejména k místním, časovým a věcným souvislostem, a rovněž ke skutečnosti, zda předmět plnění veřejné zakázky tvoří jeden funkční celek. Úřad se proto nejprve zabýval otázkou, zda šetřené veřejné zakázky výše uvedená kritéria splňují.
18. V daném případě Úřad zkoumal, vykazují-li předměty šetřených veřejných zakázek vzájemnou místní a funkční souvislost a dospěl k závěru, že tyto znaky byly naplněny, neboť předmětem obou šetřených veřejných zakázek bylo provedení oprav silničního povrchu na silnici I. třídy R6 v Karlovarském kraji (ať již souvislých povrchových či pouze velkoplošných), a to na úseku mezi mezi 151,100 – 153,800 kilometrem, resp. jeho části mezi 151,317 – 152,000 kilometrem této pozemní komunikace. Jednalo se o dva úseky, které se vzájemně překrývají a tvoří jeden geograficky i funkčně související celek mimoúrovňové křižovatky „Y“, včetně její nájezdové a příjezdové větve.
19. Zadávací řízení obou šetřených veřejných zakázek malého rozsahu byla zahájena dne 28. 3. 2011 odesláním výzev k podání nabídek ze dne 22. 3. 2011. V obou výzvách k podání nabídek je shodně uveden předpokládaný termín zahájení plnění předmětu veřejné zakázky 04/2011 a ukončení 05/2011 s tím, že předpokládaná lhůta pro dokončení stavby byla zadavatelem stanovena na 2 měsíce. Rovněž lhůta pro podání nabídek byla v obou šetřených případech stanovena shodně, a to na 13. 4. 2011 do 15:00 hod. Úřad dále z protokolů o otevírání obálek a z jednání hodnotící komise zjistil, že zadavatel v šetřených veřejných zakázkách provedl posouzení a hodnocení nabídek k oběma zakázkám v průběhu jednoho dne, a to dne 14. 4. 2011 v rozmezí přibližně jedné hodiny (jak je uvedeno výše v bodech 8 a 9 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Rovněž smlouvy o dílo byly pro obě veřejné zakázky uzavřeny v jednom dni, a to dne 3. 5. 2011 a v článku IV. těchto smluv (tj. ve smlouvě o dílo č. POI/11/113 a POI/11/114, dále jen „smlouvy o dílo“) je shodně uveden termín zahájení realizace veřejných zakázek 05/2011. S ohledem na výše uvedené nemůže být pochyb o časové souvislosti obou šetřených veřejných zakázek.
20. Z výše uvedeného je rovněž zřejmé, že zadavatel při zadávání šetřených veřejných zakázek malého rozsahu oslovil výzvou vždy stejný okruh dodavatelů a smlouvy o dílo v obou případech uzavřel s totožným subjektem dne 3. 5. 2011 (viz body 8 a 9 odůvodnění tohoto rozhodnutí).
21. Z věcného hlediska se podle zjištění Úřadu jednalo v obou případech o zakázky na stavební práce – provedení oprav silničního povrchu ve dvou souvisejících úsecích silnice I. třídy R6 v Karlovarském kraji, což vyplývá jak z informací uveřejněných na profilu zadavatele, tak i z příslušných smluv o dílo. Konkrétně byl předmět plnění zakázky „R6 MÚK „Y“ definován v článku III. smlouvy o dílo č. POI/11/113 jako „provedení souvislé povrchové opravy silnice R6 v rozsahu 10.900 m2, staničení km 151,317 – 152,000, odfrézování na hl. 50 mm, vyčištění povrchu, sanace trhlin po frézování cca 800 bm, spoj. postřik mod. asf. emulzí C 60 BP 5 – 0,20 kg/m2 zbyt. pojiva, asfalt. beton pro obrus ACO 11 S s modif. asfalt. pojivem PMB 45/80-50 v tl. 50 mm, obnova VDZ, plast strukturální 3 kg/m2, DIO“. Předmět plnění zakázky „R6 MÚK „Y“ – Dolní Dvory“ je definován v článku III. smlouvy o dílo č. POI/11/114 jako „provedení velkoplošných oprav na silnici R6 MÚK „Y“ – MÚK Dolní Dvory“, a to „…v uvedeném úseku v rozsahu 3.300 m2, staničení km 151,100 – 153,800 – oba směry čtyřpruhu, neporušit VDZ, odfrézování na hl. 50 mm, vyčištění povrchu, sanace trhlin po frézování cca 800 bm, spoj. postřik mod. asf. emulzí C 60 BP 5 – 0,20 kg/m2 zbyt. pojiva, asfalt. beton pro obrus ACO 11 S s modif. asfalt. pojivem PMB 45/80-50 v tl. 50 mm, zálivky, DIO“.
22. V šetřeném případě lze podle Úřadu dovodit, že plnění, která byla předmětem uzavíraných smluv v rámci jednotlivých zakázek spolu věcně, místně, funkčně i časově souvisela.
23. Na základě výše uvedených skutečností, dospěl Úřad k závěru, že zadavatel rozdělil předmět veřejné zakázky, čímž došlo ke snížení ceny za plnění veřejné zakázky na stavební práce (provedení oprav silničního povrchu na silnici I. třídy R6 v Karlovarském kraji, a to na úseku mezi 151,317 – 152,000 kilometrem, resp. mezi 151,100 – 153,800 kilometrem této pozemní komunikace) pod finanční limit stanovený v § 12 odst. 2 a 3 zákona.
24. Dále Úřad uvádí, že hodlá-li zadavatel pořídit jakékoliv plnění, je povinen ještě před započetím samotného nákupu určit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotu veřejné zakázky je tedy zadavatel povinen stanovit vždy, když hodlá vynakládat finanční prostředky.
25. Šetřené veřejné zakázky byly realizovány jako zakázky malého rozsahu, přičemž předpokládaná hodnota předmětu plnění první zakázky („R6 MÚK „Y“) byla zadavatelem stanovena na částku 5 840 000 Kč bez DPH a druhé („R6 MÚK „Y“ – Dolní Dvory“) na částku 2 100 000 Kč bez DPH. Celková předpokládaná hodnota za obě šetřené veřejné zakázky tedy činí 7 940 000 Kč bez DPH.
26. Podle § 12 odst. 3 zákona se veřejnou zakázkou malého rozsahu rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby 2 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce 6 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty. Finanční limit podle § 2 odst. 3 nařízení vlády č. 77/2008 Sb., v případě nadlimitních veřejných zakázek na stavební práce činí částku ve výši 125 451 000 Kč. Jak je uvedeno výše, celková předpokládaná hodnota šetřené veřejné zakázky dosáhla výše finančního limitu stanoveného pro podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce.
27. Úřad dále obecně k problematice dělení veřejných zakázek dodává, že hodlá-li zadavatel rozdělit předmět veřejné zakázky a zadávat samostatně, musí dbát na omezující opatření uvedené v § 13 odst. 3 zákona tak, že rozdělením předmětu veřejné zakázky nesmí předpokládaná hodnota poklesnout pod zákonné limity stanovené v § 12 zákona. Účelem předmětných ustanovení zákona je, aby se zadavatelé nemohli dělením předmětu veřejné zakázky vyhýbat zákonným postupům pro zadání veřejné zakázky
28. Pokud by zadavatel zadal veřejnou zakázku na provedení oprav silničního povrchu na silnici I. třídy R6 v Karlovarském kraji, a to na úseku mezi 151,317 – 152,000 kilometrem, resp. mezi 151,100 – 153,800 kilometrem této pozemní komunikace v některém z druhů zadávacích řízení uvedených v § 21 odst. 1 zákona, není vyloučeno, že by obdržel nabídky i od jiných dodavatelů, což by pro něj mohlo znamenat výhodnější podmínky, než jaké plynuly ze smluvních vztahů s vybraným uchazečem. Z uvedeného důvodu proto Úřad konstatuje, že postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
29. Úřad pro úplnost dodává, že pokud chtěl zadavatel diferencovat veřejnou zakázku na jednotlivé úseky, zákon mu takovou možnost dává v ustanovení § 98, podle kterého může rozdělit veřejnou zakázku na části, připouští-li to povaha jejího předmětu, avšak i v tomto případě dopadají na každou jednotlivou část veřejné zakázky ustanovení zákona. Tento postup tak mohl zadavatel použít např. v případě, měl – li pochybnost, zda z důvodu nutnosti použití jiné technologie pro jednotlivé opravované úseky pozemní komunikace (souvislá povrchová oprava x velkoplošná oprava jednotlivých výtluků) bude zakázku schopen plnit jediný dodavatel (což se však v daném případě nestalo, neboť obě zakázky malého rozsahu byly realizovány totožnou společností).
30. Úřad konstatuje, že zadavatel měl povinnost postupovat při zadání veřejné zakázky na provedení oprav silničního povrchu na silnici I. třídy R6 v Karlovarském kraji, a to na úseku mezi 151,317 – 152,000 kilometrem, resp. mezi 151,100 – 153,800 kilometrem této pozemní komunikace podle ustanovení zákona, která upravují zadávání podlimitních veřejných zakázek.
31. Z výše uvedeného je zřejmé, že zadavatel porušil zákaz dělení veřejné zakázky stanovený v § 13 odst. 3 zákona, když rozdělil předmět veřejné zakázky na provedení oprav silničního povrchu na silnici I. třídy R6 v Karlovarském kraji, a to na úseku mezi 151,317 – 152,000 kilometrem, resp. mezi 151,100 – 153,800 kilometrem této pozemní komunikace na dvě veřejné zakázky malého rozsahu tak, že došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12 zákona, v důsledku čehož nezadal předmětnou veřejnou zakázku v některém z druhů zadávacích řízení podle § 21 odst. 1 zákona. Vzhledem k tomu rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
K uložení sankce
32. Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.
33. V případě šetřených veřejných zakázek se zadavatel správního deliktu dopustil tím, že při uzavírání dvou výše uvedených smluv o dílo v rozporu s § 13 odst. 3 zákona rozdělil předmět veřejné zakázky na provedení oprav silničního povrchu na silnici I. třídy R6 v Karlovarském kraji, a to na úseku mezi 151,317 – 152,000 kilometrem, resp. mezi 151,100 – 153,800 kilometrem této pozemní komunikace, čímž došlo ke snížení její předpokládané hodnoty pod finanční limit stanovený zákonem pro podlimitní veřejnou zakázku, v důsledku čehož nedodržel postup stanovený v § 21 zákona a neprovedl zadávací řízení. Svým postupem zadavatel způsobil, že podlimitní veřejná zakázka byla v roce 2011 rozdělena na dvě samostatné veřejné zakázky malého rozsahu.
34. Jelikož zadavatel uzavřel v roce 2011 smlouvy o dílo na dvě samostatné veřejné zakázky malého rozsahu s vybraným uchazečem, aniž by dodržel postup stanovený zákonem pro zadání veřejné zakázky, naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.
35. Vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil Úřad k uložení pokuty, neboť veřejná zakázka je již realizována a nápravy tedy nelze dosáhnout jinak.
36. Podle § 121 odst. 3 zákona ve znění pozdějších předpisů odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.
37. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z podnětu, který obdržel dne 13. 6. 2012. Ke spáchání správního deliktu při uzavírání smluv došlo dne 3. 5. 2011, kdy zadavatel uzavřel smlouvy s vybraným uchazečem. Z uvedených údajů vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.
38. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 5 % ceny zakázky nebo do 10 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odst. 1 písm. a) tohoto zákona.
39. Celková cena veřejné zakázky malého rozsahu „R6 MÚK „Y“ byla ve smlouvě o dílo č. POI/11/113 stanovena na částku 6 046 936,80 Kč s DPH. Celková cena veřejné zakázky malého rozsahu „R6 MÚK „Y“ – Dolní Dvory“ byla ve smlouvě o dílo č. POI/11/114 stanovena na částku 2 295 723,60 Kč s DPH. Celková cena šetřené veřejné zakázky na provedení oprav silničního povrchu na silnici I. třídy R6 v Karlovarském kraji, a to na úseku mezi 151,317 – 152,000 kilometrem, resp. mezi 151,100 – 153,800 kilometrem této pozemní komunikace činila 8 342 660,40 Kč včetně DPH. Horní hranice možné pokuty (5%) tedy odpovídá částce 417 133 Kč.
40. Podle § 121 odst. 2 zákona Úřad při určení výměry pokuty zadavateli přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.
41. Úřad konstatuje, že zadavatel tím, že rozdělil předmět veřejné zakázky na provedení oprav silničního povrchu na silnici I. třídy R6 v Karlovarském kraji, a to na úseku mezi 151,317 – 152,000 kilometrem, resp. mezi 151,100 – 153,800 kilometrem této pozemní komunikace tak, že došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12 zákona a jednotlivé části této veřejné zakázky zadal jako zakázky malého rozsahu, účelově vyloučil použití zákona. Tato skutečnost podle výkladové praxe Úřadu dosahuje nejzávažnějšího stupně intenzity porušení zákona, neboť je tak vyloučen jeden ze základních principů zadávání veřejných zakázek, kterým je otevřená soutěž o veřejnou zakázku, do které se může přihlásit jakýkoliv dodavatel, a která je základním předpokladem dosažení efektivního vynakládání veřejných prostředků a prostředkem k realizaci základních principů uvedených v § 6 zákona. Nadto Úřad dodává, že se nejedná o dosud „nevyloženou věc“ a problematika dělení veřejných zakázek již byla opakovaně řešena jak v rozhodnutích Úřadu, tak i soudu. Zadavatel tak mohl při zadávání šetřené veřejné zakázky vycházet z ustálené výkladové praxe Úřadu i bohaté soudní judikatury, což však neučinil, a Úřad tuto skutečnost zohlednil jako přitěžující okolnost.
42. Úřad přihlédl při určení výše pokuty rovněž ke způsobu, jakým byl správní delikt spáchán. V daném případě má Úřad za to, že se jedná o zadavatele s bohatou zkušeností v oblasti zadávání veřejných zakázek, který disponuje dostatečnými personálními kapacitami i finančními prostředky k zajištění odbornosti celého procesu zadávaní. Zadavatel však v šetřeném případě postupoval v rozporu se zákonem, když rozdělil předmět veřejné zakázky a její jednotlivé části zadal jako dvě samostatné zakázky malého rozsahu, přičemž oslovil vždy stejný okruh uchazečů, ustanovil v obou případech hodnotící komisi stejného složení a hodnocení provedl ve stejném časovém období. Rovněž podpis smlouvy o dílo v obou případech proběhl ve stejný den a realizace stavby byla stanovena na totožné období (viz body 8, 9 a 19 odůvodnění tohoto rozhodnutí).
43. Následkem uvedeného postupu zadavatele byla eliminace možnosti potenciálních dodavatelů podat svoji nabídku, přičemž nelze vyloučit, že tito případní uchazeči mohli nabídnout výhodnější plnění, než zadavatelem oslovení dodavatelé. Úřad v této souvislosti doplňuje, že zákon označuje za správní delikt nejen jednání, které prokazatelně ovlivnilo zadávací řízení, ale i takové jednání, které pouze mělo potenciál takového ovlivnění, aniž nutně k tomuto ovlivnění prokazatelně došlo. Právě úvaha Úřadu nad případnými následky úkonů zadavatele je však v této souvislosti legální součástí správního uvážení Úřadu a je pojmovou součástí skutkové podstaty spáchání správního deliktu.
44. Při stanovení výše pokuty Úřad jako polehčující okolnost zohlednil skutečnost, že zadavatel oslovil při zadávání předmětných veřejných zakázek alespoň tři dodavatele a nevyloučil tak zcela soutěžní prostředí.
45. Uložená pokuta ve výši 100 000 Kč představuje přibližně 24 % maximální možné pokuty a je schopna podle Úřadu naplnit preventivní funkci, spočívající v předcházení porušování zákona.
46. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele. Zadavatel je příspěvkovou organizací Ministerstva dopravy České republiky. Z výroční zprávy (resp. z výkazu zisků a ztrát k 31. 12. 2011) zveřejněné na internetových stránkách zadavatele[1] Úřad zjistil, že hospodářský výsledek před zdaněním za rok 2011 činil 27 428 467 Kč. Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační.
47. Vzhledem k nutnosti naplnění sankčních účinků, zejména předcházení budoucího porušování zákona, má Úřad za to, že nelze zcela minimalizovat výši sankčního postihu. Úřad při stanovení výše pokuty dále zohlednil skutečnost, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání.
48. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad stanovenou výši pokuty vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. Proto Úřad zadavateli uložil pokutu ve výši 100 000,- Kč. Jak již bylo uvedeno, uložená pokuta se pohybuje v první třetině zákonné sazby a plní tak zejména preventivní funkci.
49. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu v Brně zřízeného u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka
JUDr. Eva Kubišová
místopředsedkyně
Obdrží:
Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy