číslo jednací: S161/2013/VZ-1583/2014/514/MPr

• Instance: I.
• Věc: Dodávka lesnické techniky pro město Planá nad Lužnicí
• Účastníci:
  1. Město Planá nad Lužnicí
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 118 odst. 1 zák. 137/2006 Sb. – zrušení zadávacího řízení
• Rok: 2013
• Datum nabytí právní moci: 11. 2. 2014

Č. j.: ÚOHS-S161/2013/VZ-1583/2014/514/MPr

23. ledna 2014

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 25. 3. 2013 z moci úřední, jehož účastníkem je

• zadavatel – Město Planá nad Lužnicí, IČ 00252654, se sídlem Zákostelní 720, 391 11 Planá nad Lužnicí,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných ve veřejné zakázce „Dodávka lesnické techniky pro město Planá nad Lužnicí“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy uveřejněné na profilu zadavatele dne 14. 1. 2013 a následně dne 15. 1. 2013 v upraveném znění,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Město Planá nad Lužnicí, IČ 00252654, se sídlem Zákostelní 720, 391 11 Planá nad Lužnicí – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Dodávka lesnické techniky pro město Planá nad Lužnicí“ postup stanovený v ustanovení § 48 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když neuveřejnil na profilu zadavatele alespoň textovou část zadávací dokumentace a to obchodní podmínky v podobě kupní smlouvy, tabulku „Čestné prohlášení dle § 53 zákona“ příloha č. 2, tabulku „Čestné prohlášení uchazečů“ příloha č. 3 zadávací dokumentace, ode dne uveřejnění výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení, a to alespoň do konce lhůty pro podání nabídek, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.

II.

Zadavatel – Město Planá nad Lužnicí, IČ 00252654, se sídlem Zákostelní 720, 391 11 Planá nad Lužnicí – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Dodávka lesnické techniky pro město Planá nad Lužnicí“ postup stanovený v ustanovení § 62 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když ve zjednodušeném podlimitním řízení po uchazečích o veřejnou zakázku požadoval v zadávací dokumentaci uveřejněné dne 14. 1. 2013 a dne 15. 1. 2013 v upraveném znění doložení dokladů prokazujících splnění profesních kvalifikačních předpokladů do nabídky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

III.

Jako opatření k nápravě postupu zadavatele uvedeného pod body I. a II. výroku tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší předmětné zadávací řízení.

IV.

Podle ustanovení § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a podle ustanovení § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli – Město Planá nad Lužnicí, IČ 00252654, se sídlem Zákostelní 720, 391 11 Planá nad Lužnicí – ukládá:

uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 12. 12. 2012 podnět k přezkoumání postupu zadavatele – Město Planá nad Lužnicí, IČ 00252654, se sídlem Zákostelní 720, 391 11 Planá nad Lužnicí (dále jen „zadavatel“) – při zadávání veřejné zakázky „Dodávka lesnické techniky pro město Planá nad Lužnicí“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy uveřejněné na profilu zadavatele dne 22. 11. 2012. Zadávací řízení na výše specifikovanou veřejnou zakázku zadavatel zrušil a zrušení zadávacího řízení dne 10. 1. 2013 uveřejnil. Úřad na základě vlastního šetření zjistil, že zadavatel opětovně zadával veřejnou zakázku „Dodávka lesnické techniky pro město Planá nad Lužnicí“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy uveřejněné na profilu zadavatele dne 14. 1. 2013 a následně dne 15. 1. 2013 v upraveném znění (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Na základě uvedeného podnětu a vlastního šetření si Úřad vyžádal od zadavatele příslušnou dokumentaci o předmětné veřejné zakázce a stanovisko ke skutečnostem uvedeným v podnětu. Z předložené dokumentace Úřad zjistil následující skutečnosti.

I. Zadávací řízení

3. Zadavatel uveřejnil podle zákona výzvu k podání nabídky a k prokázání kvalifikace na profilu zadavatele dne 14. 1. 2013 a následně dne 15. 1. 2013 v upraveném znění. Výzva k podání nabídky a k prokázání kvalifikace byla odeslána pěti uchazečům o veřejnou zakázku.

4. Předmět veřejné zakázky zadavatel vymezil v článku 8.5 a v článku 8.6 zadávací dokumentace. V článku 8.5 zadávací dokumentace je uvedena podrobná specifikace předmětu dodávky následujících strojů: traktor (kategorie T2 nebo T3), štěpkovač, čelní šípová radlice na sníh, čelní odpružená radlice na sníh, lesní křovinořez, motorová pila, rozmetadlo. V článku 8.6 zadávací dokumentace je mimo jiné uvedeno, že součástí dodávky je i doprava a případné zaškolení.

5. Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil nejnižší nabídkovou cenu.

6. Ze seznamu doručených a přijatých nabídek ze dne 4. 2. 2013 vyplývá, že zadavatel obdržel tři nabídky.

7. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 4. 2. 2013 vyplývá, že ani jedna ze třech nabídek, které zadavatel obdržel, neobsahovala mimořádně nízkou nabídkovou cenu a žádná z nabídek nebyla zadavatelem vyřazena ze zadávacího řízení.

8. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 4. 2. 2013 dále vyplývá, že na základě provedeného hodnocení nabídek se na prvním místě umístila nabídka uchazeče SOME Jindřichův Hradec s.r.o., IČ 62508831, se sídlem Jarošovská 1267/II, 377 01 Jindřichův Hradec (dále jen „SOME Jindřichův Hradec s.r.o.“ nebo „vybraný uchazeč“).

II. Průběh správního řízení

9. Účastníkem správního řízení je podle § 116 zákona zadavatel.

10. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkovi přípisem č. j. ÚOHS-S161/2013/VZ-5392/2013/514/MPr ze dne 25. 3. 2013, který zadavatel obdržel dne 25. 3. 2013 a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno.

11. Dále Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S161/2013/VZ-5397/2013/514/MPr ze dne 25. 3. 2013 určil zadavateli lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko, a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Úřad tímto usnesením rovněž určil zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.

12. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S161/2013/VZ-5540/2013/514/MPr ze dne 26. 3. 2013 uložil Úřad zadavateli zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude správní řízení ukončeno.

13. Ke zjištěním Úřadu, uvedeným v oznámení o zahájení správního řízení, se zadavatel vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 28. 3. 2013 doručeném Úřadu téhož dne.

Vyjádření zadavatele ze dne 28. 3. 2013

14. Zadavatel ve svém vyjádření uvádí následující. Zadavatel upozorňuje na „fakt“, že „podnět byl zaslán dne 12. 12. 2013 a týkal se zadávacího řízení, které zadavatel zrušil a zahájil jej opětovně dne 14. 1. 2013“ (pozn. Úřad má za to, že ze strany zadavatele došlo k nesprávnému uvedení data zaslání podnětu).

15. Zadavatel uvádí, že jednal v souladu se zákonem. Zadavatel je toho názoru, že podle § 48 odst. 1 zákona „uveřejnil alespoň textovou část zadávací dokumentace“. Zadavatel se domnívá, že tato „skutečnost“ je patrná z profilu zadavatele, na kterém byly informace o předmětné veřejné zakázce uveřejněny. Zadavatel uvádí, že v uveřejněné výzvě poskytl odkaz na zástupce zadavatele. Z výzvy k podání nabídky je podle názoru zadavatele patrné, jakým způsobem mají uchazeči o předmětnou veřejnou zakázku postupovat. Zadavatel dále uvádí, že „v případě zájmu“ by zástupce zadavatele „postupoval v souladu s § 48 odst. 2 zákona“. Zadavatel dále uvádí, že předmětná veřejná zakázka byla zadávaná ve zjednodušeném podlimitním řízení a bylo vyzváno 5 „vytipovaných“ uchazečů, kterým byla zaslána kompletní zadávací dokumentace. Výše uvedený postup byl podle tvrzení zadavatele zvolen z toho důvodu, aby bylo z přijatých žádostí o účast zřejmé, který uchazeč o veřejnou zakázku obdrží na základě své žádosti kompletní zadávací dokumentaci a v případě dotazů by nedošlo ke vzniku pochybnosti, komu mají být zaslány odpovědi, aby byl naplněn postup podle § 49 odst. 3 zákona.

16. Zadavatel má za to, že v souladu se zákonem požadoval, aby uchazeči o veřejnou zakázku předložili ve svých nabídkách čestné prohlášení, ze kterého bude vyplývat, že splňují kvalifikační předpoklady.

17. Zadavatel uvádí, že v souladu se zákonem využil možnosti uplatnit jiné požadavky zadavatele podle § 44 odst. 3 písm. j) zákona. Zadavatel dále uvádí, že jelikož je předmětná veřejná zakázka dotačním projektem, zadavatel měl zájem „pracovat s nabídkami uchazečů, kteří se příslušným druhem zakázek na základě oprávnění skutečně zabývají“. Zadavatel tvrdí, že důvodem pro požadavek předložení kopií dokumentů bylo předejít aplikaci § 82 odst. 8 zákona a provést důslednou kontrolu splnění kvalifikačního předpokladu podle § 53 zákona tím, že dojde k ověření podpisu čestného prohlášení všemi statutárními orgány. Zadavatel dále uvádí, že každý z uchazečů o veřejnou zakázku musí předpokládat, že se může stát vybraným uchazečem, a tak musí mít připraveny doklady podle § 57 odst. 2 zákona. Zadavatel se domnívá, že požadavek na předložení kopií dokladů, které umožní důslednější kontrolu kvalifikačních předpokladů, „by neměl být posuzován jako pochybení“. Zadavatel uvádí, že „se jedná o doklady veřejně přístupné“.

18. Zadavatel dodává, že „žádný ze zájemců ani uchazečů“ o veřejnou zakázku neuplatnil námitky proti zadávacím podmínkám.

19. Zadavatel prohlašuje, že „jeho prvořadou snahou je provedení zadávacího řízení v souladu s § 6 zákona“ a uzavření smlouvy se „solidním a zkušeným uchazečem“.

20. Zadavatel má za to, že zákon neobsahuje ustanovení o tom, že „důsledná kontrola kvalifikace“ není ve zjednodušeném podlimitním řízení přípustná.

21. Zadavatel uvádí, že kompletní zadávací dokumentace byla před uveřejněním prověřena poskytovatelem dotace a to bez připomínek ke stanovení kvalifikačních předpokladů.

III. Závěry Úřadu

22. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů a vyjádření zadavatele a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel nedodržel při zadávání předmětné veřejné zakázky postup podle § 48 odst. 1 zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele alespoň textovou část zadávací dokumentace a to obchodní podmínky v podobě kupní smlouvy, tabulku „Čestné prohlášení dle § 53 zákona“ příloha č. 2, tabulku „Čestné prohlášení uchazečů“ příloha č. 3 ode dne uveřejnění výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení, a to alespoň do konce lhůty pro podání nabídek a postup podle § 62 odst. 3 zákona, když ve zjednodušeném podlimitním řízení po uchazečích o veřejnou zakázku požadoval v zadávací dokumentaci uveřejněné 14. 1. 2013 a dne 15. 1. 2013 v upraveném znění doložení dokladů prokazujících splnění profesních kvalifikačních předpokladů do nabídky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

23. Podle ustanovení § 48 odst. 1 zákona zadavatel v otevřeném řízení, zjednodušeném podlimitním řízení, užším řízení a jednacím řízení s uveřejněním, s výjimkou postupu sektorového zadavatele podle § 33, uveřejní na profilu zadavatele alespoň textovou část zadávací dokumentace ode dne uveřejnění oznámení zadávacího řízení či výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení, a to alespoň do konce lhůty pro podání nabídek; to neplatí, pokud by uveřejněním došlo k vyzrazení nebo ohrožení utajovaných informací.

24. Podle ustanovení § 62 odst. 3 zákona ve zjednodušeném podlimitním řízení se splnění kvalifikačních předpokladů prokazuje předložením čestného prohlášení, z jehož obsahu bude zřejmé, že dodavatel kvalifikační předpoklady požadované zadavatelem splňuje; ustanovení odstavce 2 se nepoužije. Uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva podle § 82, je povinen před jejím uzavřením předložit zadavateli originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace. Nesplnění této povinnosti se považuje za neposkytnutí součinnosti k uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení § 82 odst. 4 zákona.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce

25. V článku 4 bodu 4.1 dokumentu nazvaném „Textová část zadávací dokumentace“ zadavatel uvádí, že zadávací dokumentace se skládá z textové části zadávací dokumentace, obchodních podmínek v podobě kupní smlouvy, tabulky „Krycí list nabídky“ – příloha č. 1, tabulky „Čestné prohlášení dle § 53 zákona“ – příloha č. 2, tabulky „Čestné prohlášení uchazečů“ – příloha č. 3 a tabulky „Název zakázky – OZNAČENÍ OBÁLKY“ – příloha č. 4.

26. V dokumentu s názvem „Textová část zadávací dokumentace“ v článku 4 bodu 4.2 zadavatel uvedl, že „zadávací dokumentaci poskytuje zastupující zadavatel v elektronické podobě na vyžádání zájemce (osloveným firmám je zasílána spolu s výzvou). Zastupující zadavatel považuje za závaznou objednávku vyžádání zadávací dokumentace doručené e-mailem.“

27. Z profilu zadavatele vyplývá, že dne 14. 1. 2013 ani dne 15. 1. 2013 nebyly zveřejněny obchodní podmínky v podobě kupní smlouvy, tabulka „Čestné prohlášení dle § 53 zákona“ příloha č. 2, tabulka „Čestné prohlášení uchazečů“ příloha č. 3.

28. Z obsahu profilu zadavatele vyplývá, že zadavatel uveřejnil dne 14. 1. 2013 v dokumentu nazvaném „Textová část zadávací dokumentace“ v článku 18 požadavky na splnění profesních kvalifikačních předpokladů spočívající v předložení kopie výpisu z obchodního rejstříku ne staršího 90 dnů, pokud je v něm uchazeč o veřejnou zakázku zapsán, či v předložení výpisu z jiné obdobné evidence, dále zadavatel v článku 18 uveřejnil požadavek na kopii dokladu o oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícím předmětu veřejné zakázky, zejména doklad prokazující příslušné živnostenské oprávnění. V článku 20 výše uvedeného dokumentu zadavatel specifikoval požadavky na formální členění nabídky. Z článku 20 bodu 3 písm. a) „Textové části zadávací dokumentace“ vyplývá, že nabídka uchazeče o veřejnou zakázku musí v rámci základních kvalifikačních předpokladů obsahovat čestné prohlášení (příloha č. 2). Z článku 20 bodu 3 písm. b) „Textové části zadávací dokumentace“ vyplývá, že nabídka uchazeče o veřejnou zakázku musí obsahovat v rámci profesních kvalifikačních předpokladů kopii výpisu z obchodního rejstříku a kopii dokladu o oprávnění k podnikání. Z článku 20 bodu 3 písm. c) „Textové části zadávací dokumentace“ vyplývá, že nabídka uchazeče o veřejnou zakázku musí obsahovat v rámci ekonomických kvalifikačních předpokladů čestné prohlášení. Z článku 20 bodu 3 písm. d) „Textové části zadávací dokumentace“ vyplývá, že nabídka uchazeče o veřejnou zakázku musí obsahovat v rámci technických kvalifikačních předpokladů přehled realizovaných zakázek za poslední 3 roky včetně osvědčení objednatelů (příloha č. 3).

29. Z obsahu profilu zadavatele rovněž vyplývá, že zadavatel uveřejnil dne 15. 1. 2013 opětovně dokument nazvaný „Textová část zadávací dokumentace“. V „Textové části zadávací dokumentace“ uveřejněné dne 15. 1. 2013 však zadavatel upustil od požadavku, který byl v dokumentu uveřejněném dne 14. 1. 2013 uveden v článku 20 bodu 3 písm. d) „Textové části zadávací dokumentace“ a ve kterém bylo uvedeno, že nabídka uchazeče o veřejnou zakázku musí obsahovat v rámci technických kvalifikačních předpokladů přehled realizovaných zakázek za poslední 3 roky včetně osvědčení objednatelů (příloha č. 3).

K neuveřejnění textové části zadávací dokumentace na profilu zadavatele podle § 48 odst. 1 zákona

30. Ustanovení § 48 odst. 1 zákona jednoznačně stanovuje zadavatelům povinnost v otevřeném řízení, zjednodušeném podlimitním řízení nebo ode dne odeslání výzvy k podání nabídek v užším řízení nebo jednacím řízení s uveřejněním, užším řízení a jednacím řízení s uveřejněním, s výjimkou postupu sektorového zadavatele podle § 33 zákona, uveřejní na profilu zadavatele alespoň textovou část zadávací dokumentace ode dne uveřejnění oznámení zadávacího řízení či výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení. Toto ustanovení zákona odráží úmysl zákonodárce, aby byla do zadávacích řízení vnesena větší míru transparentnosti zadávacího procesu, neboť dodavatelům je de facto bezprostředně po zahájení zadávacího řízení ve smyslu ustanovení § 26 zákona umožněno seznámit se se zadávacími podmínkami dané veřejné zakázky a tedy následně rozhodnout o své případné účasti v zadávacím řízení.

31. Zadávací dokumentace a především její textová část, která spolu s požadavky zadavatele uvedenými v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení, příp. jinými dokumenty obsahujícími vymezení předmětu veřejné zakázky tvoří zadávací podmínky, poskytuje potenciálním uchazečům o veřejnou zakázku stěžejní informace, které ovlivňují jejich zvažování účasti v soutěži o veřejnou zakázku. Uveřejnění alespoň textové části zadávací dokumentace na profilu zadavatele je tedy nezbytné pro kvalifikované rozhodnutí, zda se účastnit soutěže o realizaci konkrétní veřejné zakázky či nikoliv, ze strany potenciálních uchazečů o veřejnou zakázku. Nezveřejněním alespoň textové části zadávací dokumentace jsou potenciální uchazeči o veřejnou zakázku kráceni na svém právu seznámit se s obsahem textové části zadávací dokumentace (pozn. vyplývá z ustanovení § 48 odst. 1 zákona), která má být zveřejněna na profilu zadavatele alespoň do konce lhůty pro podání nabídek, pokud by uveřejněním nedošlo k vyzrazení nebo ohrožení utajovaných informací či mohou být potenciální uchazeči o veřejnou zakázku vystaveni informační nouzi, což může zapříčinit snížení počtu uchazečů o veřejnou zakázku. Výše uvedené skutečnosti rovněž negativním způsobem dopadají na transparentnost celého zadávacího řízení.

32. Ustanovení § 48 odst. 1 zákona upravuje zveřejňovací povinnosti při stanovení zadávacích podmínek. Zadavatel má povinnost ve  zjednodušeném podlimitním řízení uveřejnit na profilu zadavatele minimálně textovou část zadávací dokumentace ode dne uveřejnění výzvy k podání nabídek, což neplatí, jestliže by uveřejněním došlo k vyzrazení nebo ohrožení utajovaných informací.

33. Ačkoliv pojem „textová část zadávací dokumentace“ není zákonem jednoznačně definován, lze prostým jazykovým výkladem dospět k závěru, že „textová část zadávací dokumentace“ zahrnuje slovně vyjádřené údaje, požadavky a technické podmínky zadavatele, které vymezují předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Z logiky věci vyplývá, že „textová část zadávací dokumentace“ zahrnuje informace o identifikaci dodavatele, podrobnou specifikaci kvalifikace a hodnocení, kontaktní osoby, konkretizaci vyřizování dodatečných informací, apod.

34. V článku 4 bodu 4.1 dokumentu nazvaném „Textová část zadávací dokumentace“ zadavatel uvádí, že zadávací dokumentace se skládá z textové části zadávací dokumentace, obchodních podmínek v podobě kupní smlouvy, tabulky „Krycí list nabídky“ – příloha č. 1, tabulky „Čestné prohlášení dle § 53 zákona“ – příloha č. 2, tabulky „Čestné prohlášení uchazečů“ – příloha č. 3 a tabulky „Název zakázky – OZNAČENÍ OBÁLKY“ – příloha č. 4.

35. Úřad uvádí, že vzhledem k obsahu a k vizuálnímu znázornění obchodních podmínek v podobě kupní smlouvy a příloh zadávací dokumentace č. 2 a č. 3, ze kterých lze na první pohled dovodit, že se jedná o text uspořádaný v tabulkách či v případě návrhu kupní smlouvy se jedná o text rozčleněný do jednotlivých článků, bodů a odstavců, lze usuzovat, že výše specifikované části zadávací dokumentace jsou částmi textovými a tudíž těmi částmi, které měly být uveřejněny na profilu zadavatele. Vzhledem k výše uvedenému se Úřad neztotožňuje s terminologií zadavatele v článku 4 bodu 4.1 dokumentu nazvaném „Textová část zadávací dokumentace“, jelikož neshledává postup zadavatele, který rozčlenil zadávací dokumentaci do textové části zadávací dokumentace, obchodních podmínek v podobě kupní smlouvy, tabulky „Krycí list nabídky“ – příloha č. 1, tabulky „Čestné prohlášení dle § 53 zákona“ – příloha č. 2, tabulky „Čestné prohlášení uchazečů“ – příloha č. 3 a tabulky „Název zakázky – OZNAČENÍ OBÁLKY“ – příloha č. 4 za souladný s § 48 odst. 1 zákona, jelikož kupní smlouva a přílohy zadávací dokumentace č. 2 a č. 3 jsou také textovou částí zadávací dokumentace a nemohou z ní být vyčleněny. Zákon v ustanovení § 48 odst. 1 obligatorně ukládá uveřejnit na profilu zadavatele alespoň textovou část zadávací dokumentace ode dne uveřejnění oznámení zadávacího řízení či výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení, a to alespoň do konce lhůty pro podání nabídek, pokud však uveřejněním nedojde k vyzrazení nebo ohrožení utajovaných informací. Ve vztahu k zachování transparentnosti zadávacích podmínek a co nejširší soutěže je nezbytné důsledně posoudit, co je a co už není „textovou částí zadávací dokumentace“. Úřad má za to, že zadavateli nic nebránilo ve zveřejnění všech částí zadávací dokumentace, které zákon vyžaduje zveřejnit a ani sám zadavatel v tomto smyslu neargumentuje. Úřad dodává, že zejména obchodní podmínky v podobě kupní smlouvy mohou být stěžejní při zvažování účasti v zadávacím řízení a nelze od jejich zveřejnění na profilu zadavatele upustit.

36. Vzhledem ke zveřejněným informacím na profilu zadavatele má Úřad za prokázané, že dne 14. 1. 2013 ani dne 15. 1. 2013 nedošlo ke zveřejnění všech textových částí zadávací dokumentace na profilu zadavatele. Jak vyplývá z profilu zadavatele, nebyly zveřejněny obchodní podmínky v podobě kupní smlouvy, tabulka „Čestné prohlášení dle § 53 zákona“ příloha č. 2, tabulka „Čestné prohlášení uchazečů“ příloha č. 3.

37. Úřad k uvedenému dodává, že odeslání kompletní zadávací dokumentace „vytipovaným“ subjektům, nemůže zhojit fakt, že zadavatel postupoval v rozporu s § 48 odst. 1, když na svém profilu neuveřejnil alespoň textovou část zadávací dokumentace. Úřad má za to, že neuveřejnění alespoň textové části zadávací dokumentace prokazatelně zamezuje potenciálním uchazečům o veřejnou zakázku přístup k informacím, což může vést až k nepodání nabídky. V případě nezveřejnění alespoň textové části zadávací dokumentace a odeslání kompletní zadávací dokumentace „vytipovaným“ subjektům je podle názoru Úřadu výrazným způsobem narušeno zdravé soutěžní prostředí a „fair play“ celého zadávacího řízení.

38. Na základě shora uvedeného Úřad uzavírá, že zadavatel neuveřejnil na svém profilu alespoň textovou část zadávací dokumentace a to obchodní podmínky v podobě kupní smlouvy, tabulku „Čestné prohlášení dle § 53 zákona“ příloha č. 2, tabulku „Čestné prohlášení uchazečů“ příloha č. 3 zadávací dokumentace, ode dne uveřejnění výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení, a to alespoň do konce lhůty pro podání nabídek, čímž nedodržel postup stanovený v § 48 odst. 1 zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť vzhledem k výše uvedenému nelze vyloučit, že pokud by zadavatel uveřejnil alespoň textovou část zadávací dokumentace, mohl by obdržet větší počet nabídek s výhodnějším plněním, a proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K prokázání splnění kvalifikačních předpokladů ve zjednodušeném podlimitním řízení podle § 62 odst. 3 zákona

39. V rámci zefektivnění procesu zadávání veřejných zakázek ve zjednodušeném podlimitním řízení došlo novelou zákona č. 55/2012 Sb. k uzákonění prokazování kvalifikačních předpokladů předložením čestného prohlášení, z jehož obsahu nebude pochyb o tom, že dodavatel kvalifikační předpoklady zadavatele splňuje. Doklady, jimiž dodavatel prokazuje splnění této kvalifikace, nemusí mít s ohledem na relativně krátkou lhůtu pro podání nabídek činící ve zjednodušeném podlimitním řízení 15 dnů k dispozici, nýbrž postačuje, když z obsahu čestného prohlášení bude zřejmé, že kvalifikační předpoklady požadované zadavatelem splňuje. Je tedy najisto postaveno, že zadavatel nemůže v rámci prokázání splnění kvalifikačních předpokladů ve zjednodušeném podlimitním řízení požadovat po jednotlivých uchazečích o veřejnou zakázku předložení originálů nebo úředně ověřených kopií dokladů prokazujících splnění kvalifikace. Originály či úředně ověřené kopie dokladů požadovaných zadavatelem jsou předkládány pouze vítězným uchazečem a to před podpisem smlouvy.

40. Z obsahu profilu zadavatele vyplývá, že zadavatel uveřejnil dne 14. 1. 2013 v dokumentu nazvaném „Textová část zadávací dokumentace“ v článku 18 požadavky na splnění profesních kvalifikačních předpokladů spočívající v předložení kopie výpisu z obchodního rejstříku ne staršího 90 dnů, pokud je v něm uchazeč o veřejnou zakázku zapsán, či v předložení výpisu z jiné obdobné evidence, dále zadavatel v článku 18 uveřejnil požadavek na kopii dokladu o oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícím předmětu veřejné zakázky, zejména doklad prokazující příslušné živnostenské oprávnění. V článku 20 výše uvedeného dokumentu zadavatel specifikoval požadavky na formální členění nabídky. Z článku 20 bodu 3 písm. b) „Textové části zadávací dokumentace“ vyplývá, že nabídka uchazeče o veřejnou zakázku musí obsahovat v rámci profesních kvalifikačních předpokladů kopii výpisu z obchodního rejstříku a kopii dokladu o oprávnění k podnikání. Z článku 20 bodu 3 písm. d) „Textové části zadávací dokumentace“ vyplývá, že nabídka uchazeče o veřejnou zakázku musí obsahovat v rámci technických kvalifikačních předpokladů přehled realizovaných zakázek za poslední 3 roky včetně osvědčení objednatelů (příloha č. 3).

41. Z obsahu profilu zadavatele vyplývá, že zadavatel uveřejnil dne 15. 1. 2013 v dokumentu nazvaném „Textová část zadávací dokumentace“ v článku 18 požadavky na splnění profesních kvalifikačních předpokladů spočívající v předložení kopie výpisu z obchodního rejstříku ne staršího 90 dnů, pokud je v něm uchazeč o veřejnou zakázku zapsán, či v předložení výpisu z jiné obdobné evidence, dále zadavatel v článku 18 uveřejnil požadavek na kopii dokladu o oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícím předmětu veřejné zakázky, zejména doklad prokazující příslušné živnostenské oprávnění. V článku 20 výše uvedeného dokumentu zadavatel specifikoval požadavky na formální členění nabídky. Z článku 20 bodu 3 písm. b) „Textové části zadávací dokumentace“ vyplývá, že nabídka uchazeče o veřejnou zakázku musí obsahovat v rámci profesních kvalifikačních předpokladů kopii výpisu z obchodního rejstříku a kopii dokladu o oprávnění k podnikání.

42. Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel porušil § 62 odst. 3 zákona, jelikož po uchazečích o veřejnou zakázku požadoval předložení kopií dokladů prokazujících splnění profesních kvalifikačních předpokladů do nabídky.

43. K argumentům zadavatele Úřad uvádí, že důsledná kontrola kvalifikace potencionálních dodavatelů je vhodná a žádoucí, ale lze ji aplikovat pouze v mezích zákona. Sledujíc účel ustanovení § 62 odst. 3 zákona nelze připustit, aby zadavatel s odkazem na „důslednou kontrolu kvalifikace“, jak uváděl ve svém vyjádření, použil de facto absurdně extenzivní výklad předmětného ustanovení, jelikož v takovém případě by předmětné ustanovení postrádalo smysl. Zadavatel má povinnost požadovat prokázání kvalifikace v mezích zákona, nikoliv znění zákona svým postupem zpřísňovat. Zákon jasně upravuje, co zadavatel může požadovat a není pochyb o tom, že v šetřeném případě „zašel“ zadavatel až nad rámec zákona.

44. Úřad je toho názoru, že každý z uchazečů o veřejnou zakázku může předpokládat, že existuje reálná možnost, že se stane vybraným uchazečem. Pouze vybraný uchazeč však musí před uzavřením smlouvy předložit zadavateli originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace. Úřad uvádí, že je v rozporu se zákonem požadovat výše uvedené doklady dříve a po všech uchazečích o realizaci veřejné zakázky.

45. Úřad k námitce zadavatele uvádí, že ani kontrola zadávací dokumentace před jejím uveřejněním ze strany poskytovatele dotace nezaručuje bezchybnost zadávací dokumentace a nezbavuje zadavatele odpovědnosti správnost a úplnost zadávacích podmínek.

46. Úřad dále uvádí, že skutečnost, že žádný z uchazečů o veřejnou zakázku nepodal námitky proti zadávacím podmínkám, ještě nemusí nutně znamenat, že jsou zadávací podmínky vytvořeny v souladu se zákonem.

47. Tím, že zadavatel požadoval po uchazečích o veřejnou zakázku k prokázání splnění profesních kvalifikačních předpokladů předložení kopie výpisu z obchodního rejstříku ne staršího 90 dnů, pokud je v něm uchazeč o veřejnou zakázku zapsán, či v předložení výpisu z jiné obdobné evidence a dále zadavatel požadoval kopii dokladu o oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícím předmětu veřejné zakázky, zejména doklad prokazující příslušné živnostenské oprávnění, nedodržel postup stanovený v § 62 odst. 3 zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť vzhledem k výše uvedenému nelze vyloučit, že pokud by zadavatel nepožadoval kopie dokladů prokazujících splnění profesních kvalifikačních předpokladů, mohl by obdržet větší počet nabídek s výhodnějším plněním, a proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

Uložení nápravného opatření

48. Podle ustanovení § 118 odst. 1 zákona uloží Úřad nápravné opatření, kterým zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele, nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

49. Úřad v průběhu správního řízení zjistil, že zadavatel nedodržel při zadávání výše uvedené veřejné zakázky postup podle § 48 odst. 1 zákona, jelikož neuveřejnil na svém profilu alespoň textovou část zadávací dokumentace, a to obchodní podmínky v podobě kupní smlouvy, tabulku „Čestné prohlášení dle § 53 zákona“ příloha č. 2, tabulku „Čestné prohlášení uchazečů“ příloha č. 3 zadávací dokumentace, ode dne uveřejnění výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení, a to alespoň do konce lhůty pro podání nabídek, a postup podle § 62 odst. 3 zákona, když ve zjednodušeném podlimitním řízení po uchazečích o veřejnou zakázku požadoval v zadávací dokumentaci uveřejněné dne 14. 1. 2013 a dne 15. 1. 2013 v upraveném znění doložení dokladů prokazujících splnění profesních kvalifikačních předpokladů do nabídky.

50. Nedodržení zákonem stanoveného postupu ze strany zadavatele mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, jelikož pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem a uveřejnil na svém profilu kompletní textovou část zadávací dokumentace a nepožadoval po uchazečích o veřejnou zakázku doložení dokladů prokazujících splnění profesních kvalifikačních předpokladů a technických kvalifikačních předpokladů do nabídky, mohl případně obdržet i jiné pro zadavatele výhodnější nabídky od potenciálních dodavatelů.

51. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem a nezákonný postup uvedený pod body I. a II. výroku rozhodnutí mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, rozhodl Úřad o zrušení zadávacího řízení, jak je uvedeno pod bodem III. výroku tohoto rozhodnutí.

52. Úřad dále uvádí, že při rozhodování podle § 118 odst. 1 zákona je povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad zadávacího řízení, tj. zásady transparentnosti, stejného zacházení a nediskriminace uchazečů o veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že zadavatel pochybil již při zveřejnění, resp. nezveřejnění alespoň textové části zadávací dokumentace a při stanovení požadavků na prokázání splnění kvalifikačních předpokladů, a tento postup mohl mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky, Úřad zrušil předmětné zadávací řízení.

53. Pro úplnost Úřad uvádí, že podle § 84 odst. 7 zákona zadavatel odešle oznámení o zrušení zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157 do 3 dnů ode dne přijetí rozhodnutí; tato povinnost neplatí pro jednací řízení bez uveřejnění a řízení na základě rámcové smlouvy. Dále je zadavatel podle § 84 odst. 8 zákona povinen odeslat písemné oznámení o zrušení zadávacího řízení do 2 dnů ode dne přijetí rozhodnutí všem známým zájemcům či uchazečům s uvedením důvodu. Podle § 84 odst. 9 zákona, zruší-li zadávací řízení Úřad, užijí se odstavce 7 a 8 obdobně, přičemž lhůty počínají běžet ode dne, kdy se zadavatel dozví o nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu.

54. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

Náklady řízení

55. Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 odst. 1 zákona též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis, vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč.

56. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím došlo ke zrušení celého zadávacího řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

57. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2013000161.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží

Město Planá nad Lužnicí, Zákostelní 720, 391 11 Planá nad Lužnicí

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy