číslo jednací: R323/2013/VZ-3360/2014/310/MMl

• Instance: II.
• Věc: Zajištění stravovacích služeb v nemocnici Břeclav
• Účastníci:
  1. nemocnice Břeclav, příspěvková organizace
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: SŘ zastaveno
• Rok: 2013
• Datum nabytí právní moci: 21. 2. 2014

Č. j.:ÚOHS-R323/2013/VZ-3360/2014/310/MMl

18. února 2014

Ve správním řízení o rozkladu ze dne 2. 10. 2013, doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 3. 10. 2013, zadavatelem -

• Nemocnicí Břeclav, příspěvková organizace, IČ 00390780, se sídlem U Nemocnice 1, 690 74 Břeclav,

proti usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j.: ÚOHS-S560/2013/VZ-17439/2013/522/ZPr ze dne 12. 9. 2013, ve věci možného spáchání správních deliktů podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona, v souvislosti s možným nedodržením závazného postupu zadavatele při uzavírání smlouvy označené jako „Dodatek č. 2 ke smlouvě o zajištění stravovacích služeb“ ze dne 24. 4. 2008 a při uzavírání smlouvy označené jako „Dodatek č. 5 ke smlouvě o zajištění stravovacích služeb“ ze dne 29. 2. 2012 k původní smlouvě o zajištění stravovacích služeb ze dne 29. 6. 2004, která byla uzavřena na základě zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Zajištění stravovacích služeb v nemocnici Břeclav“ formou obchodní veřejné soutěže uveřejněné na centrální adrese dne 31. 3. 2004,

vydává předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. c) zákona 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 152 odst. 4 téhož zákona a v návaznosti na ustanovení § 93 odst. 1 téhož zákona toto

USnesení:

Správní řízení o rozkladu sp. zn. ÚOHS-R323/2013/VZ ze dne 2. 10. 2013 proti usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j.: ÚOHS-S560/2013/VZ-17439/2013/522/ZPr ze dne 12. 9. 2013 vydaném ve správním řízení ve věci možného spáchání správních deliktů podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona v souvislosti s možným nedodržením závazného postupu zadavatele Nemocnice Břeclav, příspěvková organizace, IČ 00390780, se sídlem U Nemocnice 1, 690 74 Břeclav při uzavírání smlouvy označené jako „Dodatek č. 2 ke smlouvě o zajištění stravovacích služeb“ ze dne 24. 4. 2008 a při uzavírání smlouvy označené jako „Dodatek č. 5 ke smlouvě o zajištění stravovacích služeb“ ze dne 29. 2. 2012 k původní smlouvě o zajištění stravovacích služeb ze dne 29. 6. 2004, která byla uzavřena na základě zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Zajištění stravovacích služeb v nemocnici Břeclav“

z a s t a v u j i.

Odůvodnění

I. Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle ustanovení § 112 zákona č. 137/2006Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, zahájil dne 17. 9. 2013 správní řízení z moci úřední, ve věci možného spáchání správních deliktů podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona, v souvislosti s možným nedodržením závazného postupu zadavatele - Nemocnice Břeclav, příspěvková organizace, IČ 00390780, se sídlem U Nemocnice 1, 690 74 Břeclav (dále jen „zadavatel“) při uzavírání smlouvy označené jako „Dodatek č. 2 ke smlouvě o zajištění stravovacích služeb“ ze dne 24. 4. 2008 a při uzavírání smlouvy označené jako „Dodatek č. 5 ke smlouvě o zajištění stravovacích služeb“ ze dne 29. 2. 2012 k původní smlouvě o zajištění stravovacích služeb ze dne 29. 6. 2004, která byla uzavřena na základě zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Zajištění stravovacích služeb v nemocnici Břeclav“ formou obchodní veřejné soutěže uveřejněné na centrální adrese dne 31. 3. 2004. Úřad jako účastníka správního řízení označil zadavatele.

II. Napadené usnesení

2. Úřad dne 12. 9. 2013 vydal usnesení č. j. ÚOHS-S560/2013/VZ-17439/2013/522/ZPr (dále jen „napadené usnesení“), kterým zadavateli určil podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), lhůtu do 25. 9. 2013, ve které byl podle ustanovení § 36 odst. 1 správního řádu oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle ustanovení § 36 odst. 2 správního řádu oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko. Zadavateli dále určil podle ustanovení § 39 odst. 1 správního řádu lhůtu do 27. 9. 2013, ve které se podle ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

3. V odůvodnění napadeného usnesení Úřad uvedl, že vzhledem k tomu, že je Úřad povinen podle ustanovení § 50 odst. 4 správního řádu před rozhodnutím ve věci zhodnotit podklady pro vydání rozhodnutí, zejména důkazy, a má přihlížet ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, určil Úřad zadavateli lhůty podle ustanovení § 39 odst. 1 správního řádu.

III. Námitky rozkladu

4. V zákonem stanovené lhůtě byl dne 3. 10. 2013 Úřadu doručen rozklad proti napadenému usnesení. Obsahem rozkladu bylo shrnutí věcného vyjádření zadavatele ze dne 19. 6. 2013, aniž by obsahoval jakékoliv námitky proti napadenému usnesení.

Závěr rozkladu

5. Zadavatel navrhuje, aby předseda Úřadu napadené usnesení zrušil a správní řízení v souladu s ustanovením § 66 odst. 2 správního řádu zastavil.

IV. Řízení o rozkladu

6. Úřad vydal dne 22. 10. 2013 usnesení č. j. ÚOHS-S560/2013/VZ-20533/2013/522/ZPr, kterým zadavateli určil lhůtu pěti dnů ode dne doručení tohoto usnesení k provedení úkonu – „doplnění rozkladu o náležitost, v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo.“ V odůvodnění tohoto usnesení Úřad uvedl, že v podaném rozkladu zadavatel neuvedl povinné náležitosti podle ustanovení § 82 odst. 2 správního řádu, a to zejména v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Úřad závěrem konstatoval, že pokud nebudou odstraněny nedostatky podaného rozkladu ve stanovené lhůtě, bude předmětné podání posouzeno jako nepřípustné a bude s ním takto nadále nakládáno podle příslušných ustanovení zákona.

7. Dne 31. 10. 2013 obdržel Úřad podání zadavatele ze dne 29. 10. 2013 označené jako doplnění rozkladu, přičemž lhůta pro jeho podání stanovená Úřadem uplynula dne 29. 10. 2013. V tomto doplnění rozkladu zadavatel konstatuje, že „spatřuje nesprávný postup v řízení, jež předcházelo předmětnému rozkladu, už v samotném zahájení řízení z moci úřední.“ A dále opakuje argumenty směřující do merita uvedené v podaném rozkladu proti napadenému usnesení.

8. Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle ustanovení § 87 správního řádu, a v souladu s ustanovením § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem správnímu orgánu rozhodujícímu o rozkladu.

Stanovisko předsedy Úřadu

9. Podle ustanovení § 152 odst. 4 správního řádu platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání, nevylučuje-li to povaha věci. Podle ustanovení § 93 odst. 1 správního řádu se v případě, že v této hlavě není stanoveno jinak, pro řízení o odvolání obdobně použijí ustanovení hlav I až IV, VI a VII této části. V ustanovení § 66 odst. 1 správního řádu jsou taxativně uvedeny zákonné důvody pro zastavení správního řízení, přičemž písm. c) tohoto ustanovení hovoří o tom, že správní orgán usnesením zastaví správní řízení o žádosti, jestliže žadatel v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti (v tomto případě rozkladu), které brání pokračování v řízení.

10. Zadavatel podal v zákonem stanovené lhůtě rozklad, v němž však absentovaly zákonné náležitosti takovéhoto podání podle ustanovení § 82 odst. 2 správního řádu. Úřad proto zadavateli určil lhůtu pro doplnění těchto náležitostí rozkladu. Zadavatel nejenže nedoplnil své podání včas, ale rovněž jeho podání označené jako doplnění rozkladu neobsahovalo doplnění Úřadem požadovaných náležitostí. Z uvedeného vyplývá, že se jedná o skutečnost předvídanou citovaným ustanovením § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu.

11. Po projednání případu konstatuji, že zadavatel ve svém podání nenaplnil požadavky správního řádu uvedené v ustanovení § 82 odst. 2 správního řádu, přičemž tuto vadu neodstranil ani po výzvě správního orgánu (Úřadu). Rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 2 As 99/2010 ze dne 4. 1. 2011 v této souvislosti uvedl, že „pokud odvolání proti správnímu rozhodnutí nemá některou z náležitostí vyplývajících z ustanovení § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 správního řádu, je správní orgán povinen postupovat podle § 37 odst. 3 tohoto zákona tak, že pomůže odvolateli nedostatky odstranit nebo jej k jejich odstranění vyzve a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu.“ Tuto povinnost Úřad splnil.

12. Podání, jež nemá náležitosti podle ustanovení § 82 odst. 2 správního řádu, je pak považováno za nepřípustné, neboť neodstranění podstatné vady řízení je překážkou, která brání v pokračování řízení. Neoznačení toho, v čem spatřuje zadavatel výrok napadeného usnesení v rozporu s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí (usnesení) nebo řízení, jež předcházelo vydání tohoto usnesení, přičemž podotýkám, že přezkumu na základě rozkladu je podrobováno vždy jedno konkrétní rozhodnutí či usnesení Úřadu, je zcela jistě takovou překážkou, která brání v pokračování řízení, neboť nelze zjistit, proč a v jakém rozsahu zadavatel napadené usnesení rozporuje. Zadavatelem podaný rozklad včetně jeho doplnění se zcela míjí s napadeným usnesením. Z rozkladu zadavatele není možně seznat, zda skutečně měl vlastně v úmyslu rozporovat napadené usnesení, jež mu určovalo lhůty, když rozklad neobsahuje jedinou zmínku o těchto lhůtách kromě toho, že mu byly stanoveny. Z těchto důvodů je třeba na vzniklý skutkový stav aplikovat ustanovení § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu, kdy správní orgán usnesením zastaví správní řízení o žádosti (rozkladu), jestliže žadatel v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti (rozkladu), které brání pokračování v řízení. Ve správním řízení o rozkladu nelze pokračovat, neboť z podaného rozkladu nejsou zřejmé důvody, pro které je spatřován rozpor napadeného usnesení s právními předpisy nebo nesprávnost napadeného usnesení nebo správního řízení, jež mu předcházelo, není tedy o čem jednat.

13. Na základě shora uvedených skutečností jsem dospěl k závěru, že správní řízení o rozkladu proti napadenému usnesení je třeba zastavit.

V. Závěr

14. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že dané okolnosti odůvodňují aplikaci ustanovení § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu ve spojení s ustanovením § 152 odst. 4 správního řádu a ve spojení s ustanovením § 93 odst. 1 správního řádu, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro zastavení správního řízení o rozkladu.

15. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem shledal důvody, pro které bylo nutno správní řízení o rozkladu zastavit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno.

Poučení

Proti tomuto usnesení se nelze podle ustanovení § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 152 odst. 4 téhož zákona, dále odvolat.

Otisk úředního razítka

Ing. Petr Rafaj

předseda

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží

1. Nemocnice Břeclav, U Nemocnice 1, 690 74 Břeclav

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy