číslo jednací: S506/2013/VZ-3673/2014/522/LKo

• Instance: I.
• Věc: Poskytování expertních právních služeb v oblasti kontroly zadávání veřejných zakázek
• Účastníci:
  1. Mgr. Daniel Slavík
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: SŘ zastaveno
• Rok: 2013
• Datum nabytí právní moci: 7. 3. 2014

Č. j.: ÚOHS-S506/2013/VZ-3673/2014/522/LKo

18. února 2014

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne 26.8.2013, jehož účastníkem je

• dodavatel – Mgr. Daniel Slavík, IČO 64904717, advokát, se sídlem Haštalská 791/9, 110 00 Praha 1,

ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, dodavatelem – Mgr. Danielem Slavíkem, IČO 64904717, advokátem, se sídlem Haštalská 791/9, 110 00 Praha, při prokazování technických kvalifikačních předpokladů seznamem významných služeb poskytnutých dodavatelem v posledních 3 letech podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Poskytování expertních právních služeb v oblasti kontroly zadávání veřejných zakázek“, zadávaném zadavatelem – Centrum pro regionální rozvoj ČR, IČO 65993870, se sídlem Vinohradská 1896/46, 120 00 Praha 2 – formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 30.3.2012 a uveřejněno dne 2.4.2012 pod ev. č. 212299, a následně opraveno dne 16.5.2012, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 14.4.2012 pod evidenčním číslem 2012/S 73-121293, a následně opraveno dne 26.5.2012,

rozhodl takto:

Správní řízení se podle § 117a písm. d) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 120a citovaného zákona o veřejných zakázkách.

Odůvodnění

1. Zadavatel – Centrum pro regionální rozvoj ČR, IČO 65993870, se sídlem Vinohradská 1896/46, 120 00 Praha 2 (dále jen „zadavatel“) – zveřejnil dne 2.4.2013 ve Věstníku veřejných zakázek zahájení otevřeného zadávací řízení na veřejnou zakázku „Poskytování expertních právních služeb v oblasti kontroly zadávání veřejných zakázek“ (dále jen „veřejná zakázka“). Dodavatel – Mgr. Daniel Slavík, IČO 64904717, advokát, se sídlem Haštalská 791/9, 110 00 Praha 1 (dále jen „dodavatel“) – se výše uvedeného zadávacího řízení zúčastnil jako účastník sdružení „Axcode Legal“ – založeného společností Axcode, s.r.o., IČO 36594172, se sídlem Mirka Nešpora 6, 080 01 Prešov, Slovenská republika, a dodavatelem  na základě smlouvy o sdružení ze dne 28.6.2012 (dále jen „sdružení Axcode Legal“).

2. Na základě obdrženého podnětu k přezkoumání postupu dodavatele při prokazování technických kvalifikačních předpokladů v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku si Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) od zadavatele vyžádal veškerou dokumentaci o veřejné zakázce. Z obdržené dokumentace Úřad zjistil tyto skutečnosti.

I. Zadávací řízení

3. Zadavatel v bodu 6.4 zadávací dokumentace uvedl, že splnění technických kvalifikačních předpokladů prokáže uchazeč, který předloží seznam služeb, jež uchazeč realizoval v posledních 3 letech s uvedením jejich rozsahu a doby plnění. Přílohou seznamu měl být podle zadávacích podmínek doklad podle ustanovení § 56 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).

4. Za významnou službu zadavatel pro účely prokázání splnění tohoto kvalifikačního předpokladu považoval službu obdobného charakteru jako je předmět veřejné zakázky, tedy službu, jejímž předmětem bylo poskytování expertních služeb a právního poradenství v oblasti zadávání veřejných zakázek, včetně zakázek spolufinancovaných ze strukturálních fondů EU a jejich kontrola. Z předloženého seznamu a z osvědčení muselo vyplývat, že uchazeč v uvedeném období realizoval alespoň 1 takovou významnou zakázku, jejíž finanční objem byl v celkové minimální výši 1 000 000,- Kč bez DPH. Z každého osvědčení či čestného prohlášení muselo pro referenční zakázku vyplynout, že tato svým obsahem odpovídala požadavkům zadávací dokumentace.

5. Zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek šest nabídek, mezi nimi i nabídku podanou sdružením Axcode Legal.

6. Dodavatel k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona předložil v nabídce sdružení Axcode Legal čestné prohlášení ze dne 30.6.2012 (dále jen „čestné prohlášení ze dne 30.6.2012“), ze kterého vyplývá, že v roce 2010 realizoval pro Magistrát hlavního města Prahy, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2, 110 01 Praha (dále jen „Magistrát“), na základě plné moci ze dne 14.4.2010  (dále jen „plná moc“) právní služby, v rámci něhož bylo cca 3 000 000,- Kč bez DPH poskytnuto v oblasti právního poradenství při zadávání veřejných zakázek. Dodavatel v předmětné nabídce předložil rovněž fakturu č. 11/2010 adresovanou Magistrátu k uhrazení částky ve výši 4 626 939,- Kč.

7. Z  čestného prohlášení ze dne 30.6.2012 dále plyne, že dodavatel expertní právní služby a právní poradenství v oblasti zadávání veřejných zakázek poskytoval mezi lety 2011 a 2012 taktéž pro Regionální radu regionu soudržnosti Střední Čechy, IČO 75082314, se sídlem Karlovo náměstí 313/8, 12000 Praha (dále jen „Regionální rada“), s plněním dle rámcové smlouvy ve výši 1 750 000,- Kč bez DPH. Dodavatel v tomto čestném prohlášení odkázal na přiloženou rámcovou smlouvu ze dne 1.6.2011 uzavřenou s  objednatelem služeb - Regionální radou (dále jen „Rámcová smlouva“).

8. Dne 11.9. 2012 zadavatel odeslal sdružení Axcode Legal žádost podle § 59 odst. 4 zákona, neboť podle názoru zadavatele sdružení Axcode Legal mimo jiné nedoložilo k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona jako přílohu čestného prohlášení o realizovaných významných službách doklady podle § 56 odst. 2 písm. a) bod 1. zákona.

9. Dodavatel v reakci na výše uvedenou žádost předložil mimo jiné další čestné prohlášení o jím realizovaných významných službách ze dne 10.10.2012 (dále jen „čestné prohlášení ze dne 10.10.2012“), ve kterém již uvedl pouze jednu službu, realizovanou v roce 2010 pro Magistrát – pro odbor informatiky na základě plné moci s plněním ve výši 3 000 000,- Kč bez DPH, tedy významnou službu, jež odpovídá první významné službě uvedené v čestném prohlášení ze dne 30.6.2012.

10. Z emailové komunikace zadavatele a Úřadu Regionální rady ze dne 20.12.2012 vyplývá, že dodavatel vykonal pro Regionální radu v období od 1.6.2011 do 20.12.2012 právní služby na základě Rámcové smlouvy právní služby a poradenství a v oblasti kontrol zadávacích řízení a smluv z nich vzešlých v hodnotě menší než 100 000,- Kč bez DPH.

II. Šetření Úřadu před zahájením správního řízení

11. Za účelem přezkoumání skutečností uvedených v obdrženém podnětu zaslal Úřad dne 6.5.2013 Magistrátu žádost, která je součástí podkladů pro vydání rozhodnutí, o sdělení informace, zda dodavatel poskytoval v roce 2010 pro Magistrát – odbor informatiky, právní služby na základě plné moci, kde bylo více než 80 % plnění vhodnotě cca 3 000 000,- Kč bez DPH poskytováno v oblasti právního poradenství při zadávání veřejných zakázek.

12. Dne 10.5.2013 obdržel Úřad od Magistrátu na výše uvedenou žádost vyjádření z téhož dne, které je taktéž součástí podkladů pro vydání rozhodnutí, ze kterého vyplývá, že dle tvrzení Magistrátu pro něj dodavatel realizoval v roce 2010 plnění na základě objednávek v celkové výši 216 000,- Kč včetně DPH.

III. Průběh správního řízení

13. Vzhledem k tomu, že Úřad na základě posouzení dokumentace o veřejné zakázce a dalších výše uvedených materiálů získal pochybnosti o pravdivosti údajů uvedených v čestných prohlášeních ze dne 30.6.2012 a  ze dne 10.10.2012 a předložených dodavatelem k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona, zahájil správní řízení z moci úřední.

14. Účastníkem správního řízení je podle § 27 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), dodavatel.

15. Zahájení správního řízení oznámil Úřad dodavateli pod č. j. ÚOHS-S506/2013/VZ-15690/2013/522/LKo ze dne 22.8.2013, v němž ho seznámil se zjištěnými skutečnostmi. Současně mu usnesením č. j. ÚOHS-S506/2013/VZ-15697/2013/522/LKo z téhož dne stanovil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy či činit jiné návrhy, a lhůtu ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Oznámení o zahájení správního řízení bylo  dodavateli doručeno dne 26.8.2013, a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení ve věci možného spáchání správního deliktu dodavatelem podle ust. podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona při prokazování technických kvalifikačních předpokladů v zadávacím řízení na předmětnou veřejnou zakázku.

16. Dne 30.8.2013 Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S506/2013/VZ-16437/2013/522/LKo prodloužil dodavateli na jeho žádost ze dne 27.8.2013 lhůtu, v níž se mohl vyjádřit, navrhovat důkazy, činit jiné návrhy, vyjádřit své stanovisko a lhůtu, v níž se mohl vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí.

IV. Vyjádření dodavatele

17. Dne 16.9.2013 obdržel Úřad vyjádření dodavatele ze dne 13.9.2013. Dodavatel ve svém vyjádření tvrdí, že sdělení Magistrátu obsahuje nepravdivé a neúplné údaje, neboť Magistrátu poskytoval další služby, v rozsahu odpovídajícím údajům v čestných prohlášeních ze dne 30.6.2012 a  10.10.2012, které Magistrát ve svém vyjádření neuvedl. Dodavatel tvrdí, že tyto služby realizoval na základě plné moci pouze prostřednictvím emailových objednávek, přičemž při stanovení výše odměny za tyto služby vycházel z advokátního tarifu.

18. Dodavatel rovněž nesouhlasí s tvrzením, že odbor informatiky Magistrátu nedisponuje podklady, které by prokazovaly poskytování právních služeb Magistrátu dodavatelem v jím tvrzeném rozsahu. Dle názoru dodavatele by měl Magistrát mít na svém serveru zálohované jak emailové objednávky adresované dodavateli, tak smlouvy ze zadávacích řízení, které dodavatel dozoroval. Dodavatel dále tvrdí, že dozor v zadávacích řízeních lze prokázat jeho parafou na těchto smlouvách. Ke svému vyjádření dodavatel přiložil kopii smlouvy o dílo ze dne 2.6.2010 uzavřené Magistrátem, dostupnou z internetových stránek Magistrátu, jež je opatřena třemi parafami.

19. Dodavatel dále tvrdí, že rozsah služeb poskytnutých dodavatelem Magistrátu a úhrada za ně je předmětem sporu, přičemž v této věci jsou projednávány první dvě ze série žalob na zaplacení. Dodavatel dále konstatuje, že je ve vztahu k Magistrátu vázán povinností mlčenlivosti podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o advokacii“), která mu brání poskytnout Úřadu další důkazy na podporu svých tvrzení.

20. K druhé zakázce pro Regionální radu (uvedené v čestném prohlášení ze dne 10.10.2012) dodavatel konstatuje, že v něm uvedl pouze výši předpokládané hodnoty na základě rámcové smlouvy a nikoli rozsah své odvedené práce na základě této rámcové smlouvy či výši odměny za tyto práce. Z uvedeného důvodu se dodavatel domnívá, že v čestném prohlášení ze dne 10.10.2012 neuvedl žádné doklady anebo informace, které neodpovídají skutečnosti.

21. Dodavatel uzavírá, že se podle svého názoru správního deliktu při prokazování splnění kvalifikace nedopustil.

V. Další průběh správního řízení

22. Za účelem přezkoumání relevantních skutečností a ověření tvrzení dodavatele si Úřad od Magistrátu vyžádal dopisem ze dne 26.9.2013 další informace a podklady.

23. Dne 8.10.2013 obdržel Úřad od Magistrátu vyjádření k výše uvedené žádosti Úřadu, ve kterém Magistrát opětovně potvrdil, že dodavatel pro Magistrát v předmětném období vykonal dle jeho názoru služby v hodnotě 216 000,- Kč včetně DPH. Magistrát dále uvedl, že neeviduje žádné podklady, které by prokazovaly, že  by dodavatel pro Magistrát provedl na základě plné moci ze dne 14.4.2010 jakékoli právní služby, a to žádným z odborů Magistrátu.

24. Magistrát dále konstatuje, že fakturu vystavenou dodavatelem na uhrazení částky 4 626 939,- Kč Magistrát neobdržel žádným prokazatelným způsobem, a naproti tomu obdržel dne 14.12.2010 od dodavatele fakturu č. 200137/2010 ze dne 14. 12. 2010 na uhrazení částky 4 432 132,- Kč za právní služby za období 14. 4.2010 až 14. 12. 2010. Magistrát uvádí, že tato faktura byla Mgr. Slavíkovi vrácena dne 17.12.2010 z důvodu, že předložené dokumenty nekorespondují s žádnou uzavřenou smlouvou nebo objednávkou vydanou Magistrátem. Magistrát dále potvrdil tvrzení dodavatele o tom, že s ním vede soudní spor, přičemž celková žalovaná částka činí 103 800,- Kč s příslušenstvím.

25. K informaci týkající se emailové komunikace s pracovníky odboru informatiky Magistrát uvádí, že tuto komunikaci se mu nepodařilo dohledat, neboť archivace emailů pracovníků se provádí z důvodu omezené kapacity dle běžné praxe pouze 3 měsíce po rozvázání jejich pracovního poměru.

VI. Závěry Úřadu

26. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, vyjádření účastníka řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že se správní řízení podle § 117a písm. d) zákona zastavuje, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 120a zákona.

27. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

VII. Relevantní ustanovení zákona

28. Podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na služby může veřejný zadavatel požadovat

a) seznam významných služeb poskytnutých dodavatelem v posledních 3 letech a v případě oblasti obrany nebo bezpečnosti v posledních 5 letech s uvedením jejich rozsahu a doby poskytnutí; přílohou tohoto seznamu musí být

1. osvědčení vydané veřejným zadavatelem, pokud byly služby poskytovány veřejnému zadavateli, nebo

2. osvědčení vydané jinou osobou, pokud byly služby poskytovány jiné osobě než veřejnému zadavateli, nebo

3. smlouva s jinou osobou a doklad o uskutečnění plnění dodavatele, není-li současně možné osvědčení podle bodu 2 od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně.

29. Podle § 117a písm. d) zákona Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření dle § 118 nebo pro uložení sankce podle § 120 nebo § 120a zákona.

30. Podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona se dodavatel dopustí správního deliktu tím, že předloží k prokázání splnění kvalifikace informace nebo doklady, které neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohly mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení, v řízení o žádosti o zápis do seznamu podle § 129 zákona anebo o žádosti o změnu tohoto zápisu podle § 130 odst. 2 zákona nebo pro účely splnění podmínek pro vydání certifikátu podle § 138 zákona.

VIII. Ke skutkovému stavu

31. Úřad získal pochybnosti o pravdivosti údajů o rozsahu služeb realizovaných dodavatelem pro Magistrát v roce 2010, jež jsou uvedeny v čestných prohlášeních ze dne 30.6.2012 aze dne 10.10.2012. Dle vyjádření Magistrátu totiž došlo k realizaci služeb dodavatelem v menším rozsahu, než jak je uvedeno v předmětných čestných prohlášeních. Úřad proto zahájil správní řízení z moci úřední ve věci možného spáchání správního deliktu dodavatele podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona.

32. V rámci správního řízení provedl Úřad další úkony vedoucí ke zjištění relevantních skutkových okolností, přičemž zjistil následující.

33. Dodavatel ve svém vyjádření ze dne 13.9.2013 tvrdí, že pro Magistrát realizoval na základě plné moci ze dne 14.4.2010 a následných emailových objednávek služby v hodnotě odpovídající údajům uvedeným v předmětných čestných prohlášeních. Dodavatel zároveň podotýká, že vzhledem k jeho povinnosti zachovat mlčenlivost o službách poskytnutých Magistrátu podle zákona o advokacii nemůže předložit další podklady na podporu svých tvrzení. Z vyjádření Magistrátu naproti tomu vyplývá, že k plnění ze strany dodavatele došlo, avšak v menším rozsahu než tvrdí dodavatel, přičemž předmětnou emailovou komunikaci, která by mohla potvrdit tvrzení dodavatele, Magistrát již nearchivuje.

34. Nabízí se tedy dvě skutkové verze, a sice skutková verze dodavatele, dle kterého jsou údaje v  čestných prohlášeních ze dne 30.6.2012 a  ze dne 10.10.2012 pravdivé, přičemž hodnota služeb realizovaných v roce 2010 pro Magistrát odpovídá obsahu čestných prohlášení ze dne 30.6.2012 aze dne 10.10.2012, a skutková verze Magistrátu, který dle svého tvrzení nedisponuje údaji o tom, že byly dodavatelem poskytovány služby v jím tvrzeném rozsahu.

35. Úřad uvádí, že správní orgán může konstatovat spáchání správního deliktu a uložit sankci za jeho spáchání pouze v případě, že byly naplněny všechny znaky skutkové podstaty správního deliktu.  V řízení ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona se proto nelze spokojit s tím, že se subjekt tohoto správního deliktu pravděpodobně dopustil. Není-li mimo jakoukoli pochybnost prokázáno, že byly naplněny všechny znaky skutkové podstaty, nemůže Úřad učinit závěr, že byl správní delikt spáchán.

36. Výše uvedené vyplývá z významné trestněprávní zásady in dubio pro reo, která se dle ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu (např. v rozsudku sp. zn. 7 As 15/2013 ze dne 11.7.2013) užije rovněž pro oblast správního trestání. V souladu s touto zásadou proto není-li v řízení dosaženo praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, tj. jsou-li přítomny důvodné pochybnosti ve vztahu ke skutku či osobě pachatele, jež nelze odstranit ani provedením dalšího důkazu, je nutno rozhodnout ve prospěch obviněného (rovněž viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 733/01 ze dne 24.2.2004).

37. Úřad konstatuje, že nemá k dispozici emailové podklady z roku 2010, které by mohly potvrdit nebo vyvrátit tvrzení dodavatele, neboť jak vyplývá z vyjádření Magistrátu ze dne 8.10.2013, Magistrát uvedené emailové podklady z roku 2010 nearchivuje, a tudíž je Úřadu nemůže předložit.

38. K objasnění skutkového stavu dodavatel uvádí, že Magistrát archivuje smlouvy uzavřené v zadávacích řízeních, jež dozoroval, přičemž dozor dodavatele v zadávacích řízeních lze dle názoru dodavatele prokázat jeho parafou na těchto smlouvách. Výše uvedené dodavatel dokládá kopií smlouvy uzavřené Magistrátem, jež je opatřena třemi parafami.

39. Úřad k tomu konstatuje, že z textu předmětné smlouvy není patrné, zda proces jejího uzavírání dodavatel dozoroval a případně v jakém rozsahu, přičemž samotná existence parafy dodavatele na kopii smlouvy tuto skutečnost neprokazuje. Kopii výše uvedené smlouvy proto nelze považovat za relevantní důkazní prostředek, jímž by se prokázal skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti, neboť kopie uvedené smlouvy není způsobilá potvrdit (ani vyvrátit) tvrzení dodavatele o rozsahu služeb, jež realizoval pro Magistrát.

40. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti jsou v předmětném případě přítomny důvodné pochybnosti o tom, v jakém rozsahu dodavatel poskytoval Magistrátu v roce 2010 služby, a tedy zda jsou skutečnosti uvedené v čestných prohlášeních ze dne 30.6.2012 aze dne 10.10.2012 dodavatele pravdivé či nikoli.

41. Úřadu tedy není dána jistota o existenci relevantních skutkových okolností, tedy o tom, zda byly naplněny všechny znaky skutkové podstaty správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona, přičemž s ohledem na výše uvedené nelze pochybnosti o skutkovém stavu odstranit ani provedením dalšího důkazu (viz body 37. - 39. tohoto rozhodnutí).

42. V případech, kdy existují rozumné pochybnosti o relevantních skutkových okolnostech, nelze je v souladu s výše uvedenou zásadou in dubio pro reo vyložit v neprospěch dodavatele, ale naopak je nutno je vyložit v jeho prospěch.

43. Dodavatel v čestném prohlášení ze dne 30.6.2012 rovněž uvedl, že právní služby a poradenství realizoval i pro Regionální radu na základě Rámcové smlouvy. Dodavatel zde uvedl, že „výše zakázky dle rámcové smlouvy je 1 7500 000,- Kč“. Z komunikace Regionální rady a Magistrátu však vyplývá, že dodavatel vykonal pro Regionální radu na základě Rámcové smlouvy služby v hodnotě menší než 100 000,- Kč bez DPH. Úřad k těmto údajům v předmětném čestném prohlášení konstatuje, že takto vymezený údaj skutečně neuvádí, jaká část plnění z této zakázky byla realizována dodavatelem. Výše uvedený údaj sice mohl zadavatele uvést na první pohled v omyl, avšak s ohledem na jeho formulaci jej nelze považovat za nepravdivý údaj ve smyslu ust. § 120a odst. 1 písm. a) zákona. Dodavatel se proto ve vztahu k údajům v čestném prohlášení ze dne 30.6.2012 o realizaci služeb pro Regionální radu na základě Rámcové smlouvy správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona nedopustil.

44. Podle ustanovení § 117a písm. d) zákona Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření dle § 118 zákona nebo pro uložení sankce podle § 120 zákona nebo § 120a zákona.

45. Úřad konstatuje, že se dodavatel uvedením údaje o výši plnění veřejné zakázky pro Regionální radu na základě Rámcové smlouvy v čestném prohlášení ze dne 30.6.2012 správního deliktu podle § 120a odst. 1 písm. a) zákona nedopustil, neboť tento údaj nelze s ohledem na výše uvedené závěry Úřadu považovat za nepravdivý údaj ve smyslu ust. § 120a odst. 1 písm. a) zákona.

46. Úřad dále konstatuje, že Úřadem nebylo nad jakoukoli pochybnost prokázáno, že dodavatel v čestných prohlášeních ze dne 30.6.2012 a  ze dne 10.10.2012 v části týkající se realizace služeb pro Magistrát uvedl nepravdivé údaje ve smyslu ust. § 120a odst. 1 písm. a) zákona.

47. Vzhledem k těmto skutečnostem rozhodl Úřad o zastavení správního řízení podle § 117a písm. d) zákona tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

Mgr. Daniel Slavík, advokát, Haštalská 791/7, 110 00 Praha

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy