číslo jednací: S564/2013/VZ-5563/2014/514/PJa

• Instance: I.
• Věc: Instalace automatické mycí linky včetně rekonstrukce části úseku stravování
• Účastníci:
  1. Základní škola Hradec Králové
  2. Zich a spol., s. r. o.
  3. SKOK do života, o. p. s.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 118 odst. 5 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2013
• Datum nabytí právní moci: 2. 4. 2014

Č. j.: ÚOHS-S564/2013/VZ-5563/2014/514/PJa

13. března 2014

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 13. 9. 2013 na návrh ze dne 13. 9. 2013, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Základní škola Hradec Králové, tř. SNP 694, IČO 62692755, se sídlem Třída SNP 694, 500 03 Hradec Králové,
• navrhovatel – Zich a spol., s. r. o., IČO 25267027, se sídlem Na Štěpníku 32, 503 04 Černožice nad Labem,
• vybraný uchazeč – SKOK do života, o. p. s., IČO 27521753, se sídlem Velké náměstí 142, 500 03 Hradec Králové,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele vymezené obsahem návrhu, učiněných při zadávání veřejné zakázky „Instalace automatické mycí linky včetně rekonstrukce části úseku stravování“, zadávané formou zjednodušeného podlimitního řízení výzvou k podání nabídky ze dne 22. 7. 2013,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – Zich a spol., s. r. o., IČO 25267027, se sídlem Na Štěpníku 32, 503 04 Černožice nad Labem – ze dne 13. 9. 2013 se podle ustanovení § 118 odst. 5 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle ustanovení § 118 odst. 1 nebo 2 citovaného zákona.

Odůvodnění

I. Zadávací řízení

1. Zadavatel – Základní škola Hradec Králové, tř. SNP 694, IČO 62692755, se sídlem Třída SNP 694, 500 03 Hradec Králové (dále jen „zadavatel“), vyzval podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), výzvou k podání nabídky ze dne 22. 7. 2013 zájemce o veřejnou zakázku „Instalace automatické mycí linky včetně rekonstrukce části úseku stravování“, zadávanou formou zjednodušeného podlimitního řízení (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Ve výzvě k podání nabídky (dále jen „výzva“) na předmětnou veřejnou zakázku zadavatel v bodě 2 „Předmět veřejné zakázky“ uvedl, že předmětem veřejné zakázky je „revitalizace části stravovacího úseku základní školy formou dodávky a instalace kompletní mycí linky včetně stavebních úprav souvisejících s instalací mycí linky a výdeje jídel ve stravovacím pavilónu základní školy“.

3. Předpokládaná hodnota výše uvedené veřejné zakázky činila podle bodu 2.11 výzvy 2 800 000,00 Kč bez DPH.

4. V bodě 8 výzvy „Hodnotící kritéria“ zadavatel uvedl, že základním hodnotícím kritériem pro hodnocení nabídek bude nejnižší nabídková cena bez DPH.

5. Zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 6 nabídek.

6. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 7. 8. 2013 vyplývá, že hodnotící komise vyřadila nabídky tří uchazečů, mj. též uchazeče Zich a spol., s. r. o., IČO 25267027, se sídlem Na Štěpníku 32, 503 04 Černožice nad Labem (dále jen „navrhovatel“) s odkazem na § 22 odst. 1 písm. a) zákona, když navrhovatel předložil nepřijatelnou nabídku.

7. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 7. 8. 2013 vyplývá, že hodnotící komise posoudila jako nejvhodnější nabídku uchazeče SKOK do života, o. p. s, IČO 27521753, se sídlem Velké náměstí 142/16, 500 03 Hradec Králové (dále jen „vybraný uchazeč“).

8. Zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele rozhodnutím ze dne 13. 8. 2013. Oznámení o vyloučení navrhovatele bylo zveřejněno na profilu zadavatele dne 14. 8. 2013.

9. Zadavatel  rozhodnutím, uvedeném v oznámení o výběru nejvhodnější nabídky (bez datace, pozn. Úřadu), rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky vybraného uchazeče. Proti rozhodnutí o vyloučení podal dne 26. 8. 2013 navrhovatel námitky ze dne 26. 8. 2013.

10. Zadavatel námitkám navrhovatele ze dne 26. 8. 2013, které zadavatel obdržel téhož dne, rozhodnutím ze dne 3. 9. 2013 nevyhověl.

11. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 13. 9. 2013 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

II. Obsah návrhu

12. Návrh navrhovatele směřuje proti jednotlivým bodům uváděným v rozhodnutí o vyloučení ze dne 13. 8. 2013 jako důvodům k vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení.

13. Navrhovatel napadá posouzení maximální výšky korpusu jím nabízeného mycího stroje zadavatelem. Požadavek na maximální výšku korpusu, včetně nástaveb, byl přílohou č. 5 výzvy stanoven na 2150 mm. Mycí stroj nabízený navrhovatelem má uváděnou katalogovou výšku 2180 mm, stojí však na výškově nastavitelných nohách, kdy lze snížit výšku stroje až na 2130 mm. V příloze návrhu zaslal navrhovatel nákres mycího stroje s výškou stroje nastavenou podle požadavků zadavatele v projektové dokumentaci.

14. Navrhovatel považuje další bod zdůvodnění vyloučení jdoucí proti vlastním zadávacím podmínkách uvedeným v bodu 2.9 výzvy, když spatřuje jako diskriminační přístup zadavatele v posouzení své nabídky lpěním na minimálním počtu 13 ramen v předmycí zóně. Tímto požadavkem zadavatel neumožňuje navrhovateli použít adekvátní technické řešení, kdy navrhovatel v nabídce uvádí vlastní technické řešení splňující požadovanou mycí kapacitu. Totožnou argumentací brojí navrhovatel i proti dalšímu bodu vyloučení, který se týká požadavku na dodání mycího stroje s 13 rameny v mycí zóně.

15. V posledním bodu návrhu upřesňuje navrhovatel, že jeho nabídka splňuje požadavek na maximální spotřebu vody 150 litrů za hodinu (dále jen „l/h“). Navrhovatel uvádí, že regulátorem průtoku lze nastavit průtok vody v rozmezí 120 l/h až 200 l/h, a tedy splňuje zadavatelem požadovaný limit maximálního průtoku vody 150 l/h.

16. Navrhovatel se domnívá, že se zadavatel nevypořádal s obsahem jeho námitek, které měl lépe prověřit a tedy i zjistit kritéria, která se stala rozhodná pro vyloučení jeho nabídky. Navrhovatel požaduje, aby Úřad přezkoumal a zrušil rozhodnutí o vyloučení a zrušil úkony související s posouzením nabídky tak, aby jeho nabídka mohla být znovu posouzena a hodnocena.

III. Vyjádření zadavatele k návrhu

17. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 24. 9. 2013, které bylo Úřadu doručeno dne 26. 9. 2013, předně upozorňuje, že obsah návrhu se neshoduje s obsahem námitek navrhovatele, když navrhovatel v námitkách uvádí, že „skutečnosti bodu a – d uvedené v odůvodnění vyloučení mají charakter rozdílů, které jsou popsány v bodu 2.9 zadávací dokumentace“, a v podaném návrhu argumentuje navrhovatel odlišně.

18. Zadavatel uvádí, že z předložené nabídky navrhovatelem vyplývá jednoznačný závěr o nesplnění stanovených zadávacích podmínek, když navrhovatelem nabízený mycí stroj podle v nabídce předložených technických parametrů požadovaná kritéria nesplňuje.

19. Zadavatel k bodu týkajícímu se splnění požadavku na maximální výšku mycího stroje uvádí, že zadávací dokumentací byla požadována maximální výška korpusu včetně nástaveb 2 150 mm. Navrhovatel v nabídce uvádí výšku mycího stroje 2 180 mm. Hodnotící komise v tomto bodě nabídku vyřadila pro nesplnění zadávací podmínky. Zadavatel dodává, že je povinností uchazeče o veřejnou zakázku prokázat splnění zadávacích podmínek. Není povinností hodnotící komise podrobně zkoumat možnosti úpravy technických parametrů nabízeného stroje.

20. K  požadovaným minimálně 13 ramenům v předmycí zóně a minimálně 13 ramenům v mycí zóně se zadavatel vyjadřuje s tím, že navrhovatel nesplnil požadované technické parametry, když ve své nabídce nabízí 4 ramena v předmycí zóně a 10 ramen v mycí zóně. Zadavatel se vypořádává s námitkou navrhovatele, ve které odkazuje zadavatel na užití jiného technického řešení v souvislosti s bodem 2.9 zadávací dokumentace tak, že zadavatel považuje stanovené zadávací podmínky v souladu se zákonem, a nabídka navrhovatele nesplňuje požadavky stanovené zadávacími podmínkami. Zadavatel uvádí, že parametry mycího stroje jasně stanovil, nelze tedy v argumentaci použít bod 2.9 zadávací dokumentace, resp. § 44 odst. 11 zákona. Zadavatel má za to, že pokud navrhovatel považoval tento požadavek za diskriminační, měl možnost podat námitky proti zadávacím podmínkám podle § 110 odst. 3 zákona.

21. Zadavatel k bodu požadované maximální spotřeby vody 150 l/h namítá, že v nabídce byla navrhovatelem uvedena průměrná spotřeba mycího stroje 200 l/h. Zadavatel poukazuje, že navrhovatelem uvedená možnost regulace průtoku vody měla být uvedena v příslušném bodu nabídky, nikoli až v návrhu.

22. Závěrem zadavatel dodává, že postupoval v souladu se zákonem a nedopustil se žádného pochybení. Požaduje, aby Úřad návrh navrhovatele v plném rozsahu zamítl.

IV. Průběh správního řízení

23. Úřad obdržel dne 13. 9. 2013 návrh navrhovatele z téhož dne a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno předmětné správní řízení.

24. Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:

• zadavatel,
• navrhovatel,
• vybraný uchazeč.

25. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem ze dne 30. 9. 2013 č. j. ÚOHS-S564/2013/VZ-18698/2013/514/MDl. Současně Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S564/2013/VZ-18702/2013/514/MDl z téhož dne stanovil účastníkům řízení lhůty, ve kterých byli oprávněni navrhovat důkazy, vyjádřit se v řízení a vyjádřit se k podkladům rozhodnutí.

Vyjádření vybraného uchazeče

26. Vybraný uchazeč ve svém vyjádření ze dne 7. 10. 2013 konstatuje, že zadávací podmínky byly zadavatelem stanoveny jednoznačně a srozumitelně. Dodává, že je na uchazeči, aby specifikoval užití adekvátního technického řešení v souladu se zadávací dokumentací. Požaduje, aby Úřad nevyhověl námitkám navrhovatele a předmětný návrh zamítl.

27. Vybraný uchazeč se opětovně vyjádřil i dne 11. 10. 2013, kdy ve svém vyjádření doplňuje, že navrhovatel nesplnil podmínky stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci, resp. v příloze č. 5 výzvy.

28. Vybraný uchazeč je přesvědčen, že navrhovatel nesplnil podmínky soutěže o předmětnou veřejnou zakázku a byl zadavatelem vyloučen oprávněně. Požaduje nevyhovět námitkám navrhovatele a jeho návrh zamítnout.

Vyjádření navrhovatele

29. Navrhovatel ve svém vyjádření ze dne 7. 10. 2013 setrvává na svém stanovisku a skutečnostech zachycených v návrhu. Současně předkládá seznam navrhovaných důkazů: kompletní zadávací dokumentaci, nabídku navrhovatele, doporučený dopis ze dne 12. 8. 2013, námitky navrhovatele a technickou dokumentaci vztahující se k nabízené mycí lince navrhovatelem.

30. Navrhovatel se tedy ve výše citovaném vyjádření opětovně vyjadřuje důvodům vyloučení, které jsou obsaženy v rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení a které jsou uvedeny pod body a – d.

V. Závěry úřadu

31. Úřad přezkoumal na základě § 112 zákona a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření účastníků správního řízení a na základě vlastních zjištění rozhodl o zamítnutí návrhu podle ustanovení § 118 odst. 5 písm. a) zákona, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

32. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona a ostatních předpisů

33. Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel při postupu podle tohoto zákona povinen dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

34. Podle § 22 odst. 1 zákona může zadavatel zadat veřejnou zakázku v jednacím řízení s uveřejněním, jestliže v předchozím otevřeném řízení, užším řízení, zjednodušeném podlimitním řízení nebo soutěžním dialogu byly podány pouze neúplné nebo nepřijatelné nabídky, podstatně nezmění zadávací podmínky a zahájí jednací řízení s uveřejněním bezodkladně po zrušení předchozího zadávacího řízení. Za neúplné nabídky se považují nabídky, které nevyhověly kontrole úplnosti podle § 71 odst. 9 zákona. Nepřijatelnými nabídkami jsou nabídky

podle písm. a) nevhodné, kterými jsou nabídky nesplňující požadavky zadavatele na předmět plnění veřejné zakázky,

podle písm. d) které jsou v rozporu s platnými právními předpisy.

35. Podle § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel.

36. Podle § 44 odst. 3 písm. b) zákona musí zadávací dokumentace obsahovat alespoň technické podmínky (§ 45) nebo zvláštní technické podmínky (§ 46a), je-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky.

37. Podle § 44 odst. 11 zákona není-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky či nemá-li sektorový zadavatel na zboží či službu, která je součástí veřejné zakázky, uzavřenou rámcovou smlouvu dle tohoto zákona, nesmí zadávací podmínky, zejména technické podmínky, obsahovat požadavky nebo odkazy na obchodní firmy, názvy nebo jména a příjmení, specifická označení zboží a služeb, které platí pro určitou osobu, popřípadě její organizační složku za příznačné, patenty na vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo označení původu, pokud by to vedlo ke zvýhodnění nebo vyloučení určitých dodavatelů nebo určitých výrobků. Takový odkaz lze výjimečně připustit, není-li popis předmětu veřejné zakázky provedený způsobem podle § 45 a 46 dostatečně přesný a srozumitelný. V případě stavebních prací lze takový odkaz připustit, pouze pokud nepovede k neodůvodněnému omezení hospodářské soutěže. Zadavatel v takových případech vždy výslovně umožní pro plnění veřejné zakázky použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení.

38. Podle § 45 odst. 1 zákona se technickými podmínkami v případě veřejných zakázek na dodávky nebo služby rozumí vymezení charakteristik a požadavků na dodávky nebo služby stanovené objektivně a jednoznačně způsobem vyjadřujícím účel využití požadovaného plnění zamýšlený zadavatelem.

39. Podle § 46 odst. 7 zákona jestliže zadavatel stanoví technické podmínky formou požadavků na výkon nebo funkci uvedených v odstavci 4, nesmí odmítnout nabízené zboží, služby nebo stavební práce, které jsou v souladu s dokumenty uvedenými v odstavci 1, pokud tyto dokumenty obsahují stanovené požadavky zadavatele na výkon nebo na funkci. Tuto skutečnost dodavatel prokáže ve své nabídce, a to zejména technickou dokumentací výrobce zboží nebo zkušebním protokolem vydaným uznaným orgánem.

40. Podle § 76 odst. 1 zákona posoudí hodnotící komise nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d). Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Jestliže nedošlo k vyřazení všech variant nabídky, nepovažuje se nabídka za vyřazenou. Ke zjevným početním chybám v nabídce, zjištěným při posouzení nabídek, které nemají vliv na nabídkovou cenu, hodnotící komise nepřihlíží. V případě veřejné zakázky na stavební práce, jejíž zadávací dokumentace obsahuje příslušnou dokumentaci podle § 44 odst. 4 písm. a), posoudí hodnotící komise nabídky v podrobnostech soupisu stavebních prací, dodávek a služeb a výkazu výměr.

41. Podle § 76 odst. 3 zákona může hodnotící komise v případě nejasností požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky. Hodnotící komise může rovněž požádat o doplnění dokladů podle § 68 odst. 3. V žádosti hodnotící komise uvede, v čem spatřuje nejasnosti nabídky, které má uchazeč vysvětlit, nebo které doklady má uchazeč doplnit. Hodnotící komise nabídku vyřadí, pokud uchazeč nedoručí vysvětlení či doklady ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení žádosti, nestanoví-li hodnotící komise lhůtu delší. Hodnotící komise může na žádost uchazeče tuto lhůtu prodloužit nebo může zmeškání lhůty prominout.

42. Podle § 110 odst. 3 zákona námitky proti zadávacím podmínkám musí stěžovatel doručit zadavateli nejpozději do 5 dnů od skončení lhůty pro podání nabídek.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o  veřejné zakázce

43. V bodě 2.8 výzvy „Technické podmínky (požadavky na výkon nebo funkci)“ zadavatel uvádí, že technické podmínky dodávky mycího stroje a jeho technická specifikace jsou vymezeny projektovou dokumentací, konkrétně přílohou č. 5 výzvy.

44. Zadavatel v bodě 2.9 výzvy uvádí, že v případě, že zadávací dokumentace obsahuje požadavky nebo odkazy na obchodní firmy, názvy nebo jména a příjmení, specifická označení zboží a služeb, které platí pro určitou osobu, popřípadě její organizační složku za příznačné, patenty na vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo značení původu, umožňuje použití jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení.

45. V příloze č. 5 výzvy zadavatel specifikuje konkrétní požadavky na mycí stroj, jako např. rozměrové parametry, požadovanou sestavu stroje, předmycí, mycí, oplachovou a sušící zónu, parametry tepelného čerpadla, spotřebu vody a jiné požadavky.

46. Součástí zadávací dokumentace byla podle bodů 2.3. – 2.6. výzvy projektová dokumentace pod názvem „Rekonstrukce v úseku stravování – 1. etapa, Základní škola, Hradec Králové, třída SNP 694“, jako závazný podklad pro dodávku a instalaci zařízení a pro vypracování soupisu stavebních prací, která vymezovala rekonstrukci v podrobnostech technických, ekonomických a architektonických. Uvedenou projektovou dokumentací byl určen předmět zakázky v detailech provozních, dispozičních, technologických, stavebně-technických, materiálových a hmotových vlastností.

47. V oddílu „Rozměrové parametry“ přílohy č. 5 výzvy určil zadavatel maximální výšku korpusu včetně nástaveb na 2 150 mm.

48. V oddílu „Předmycí zóna“ přílohy č. 5 výzvy určil zadavatel minimální počet 7 horních předmycích ramen a minimální počet 6 dolních předmycích ramen.

49. V oddílu „Mycí zóna“ přílohy č. 5 výzvy určil zadavatel minimální počet 7 horních mycích ramen a minimální počet 6 dolních mycích ramen.

50. V oddílu „Voda“ přílohy č. 5 výzvy určil zadavatel maximální spotřebu vody na 150 l/h při plném zatížení.

51. V samostatné části nabídky navrhovatele „Technická specifikace pásového mycího stroje Winterhalter, MTF 3-MLM-M“ (dále jen „nabídka“) je výslovně uvedeno, že celková výška stroje včetně tepelného čerpadla je 2 180 mm. Uvedený údaj potvrzuje i schematický nákres stroje, ve kterém je kótováním jednoznačně daná výška stroje 2 180 mm.

52. Z nabídky navrhovatele vyplývá, že předmycí zóna stroje nabízeného navrhovatelem obsahuje 4 mycí ramena.

53. Z nabídky navrhovatele vyplývá, že mycí zóna stroje nabízeného navrhovatelem disponuje 10 mycími rameny.

54. Z nabídky navrhovatele vyplývá, že spotřeba vody v oplachové zóně je nastavitelná, a průměrná spotřeba při kontinuálním provozu činí 200 l/h.

K důvodům vyloučení

55. Úřad předně konstatuje, že se neztotožňuje se závěrem zadavatelem, uvedeném ve vyjádření k návrhu ze dne 24. 9. 2013, v němž zadavatel mj. uvádí, že obsah návrhu navrhovatele neodpovídá jeho námitkám. Úřad má za to, že návrh byl podán oprávněnou osobou a že návrh odpovídá původním námitkám. Skutečnosti obsažené v návrhu Úřad považuje za rozšíření původní argumentace navrhovatele obsaženou právě v námitkách.

56. Tento závěr Úřad zastává s ohledem na skutečnost, že z podaných námitek, ačkoliv jejich obsah je výrazně stručnější než obsah návrhu, vyplývá nesouhlasný postoj navrhovatele s důvody vyloučení, přičemž i z obsahu návrhu vyplývá, že navrhovatel rozporuje důvody vyloučení uvedené pod body a – d v rozhodnutí o vyloučení ze dne 13. 8. 2013.

57. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že zadávací dokumentace je rozhodujícím podkladem, na jehož základě dodavatelé zpracovávají své nabídky, a proto zákon ukládá zadavateli povinnost vymezit prostřednictvím zadávací dokumentace veškeré podrobnosti předmětu veřejné zakázky nezbytné k tomu, aby dodavatelé mohli řádně zpracovat své nabídky. Zadávací dokumentace musí být transparentní, dostatečně konkrétní a srozumitelná tak, aby na jejím základě mohla proběhnout korektní soutěž, v jejímž rámci bude vybrána nejvhodnější nabídka. Požadavky zadavatele musí být rovněž stanoveny jednoznačně, tj. nesmí dávat žádný prostor pro pochybnosti či rozdílný výklad. Požadavek jednoznačnosti a přesnosti plyne z obecné zásady transparentnosti zakotvené v ustanovení § 6 odst. 1 zákona. Zároveň musí zadávací dokumentace obsahovat požadavky a technické podmínky v takovém rozsahu, aby byla zadávací dokumentace úplná a správná a zároveň aby byla jasná, srozumitelná a určitá.

58. K technickým podmínkám v případě veřejných zakázek na dodávky Úřad uvádí, že vymezení požadavků a charakteristik na dodávky nesmí být v zadávací dokumentaci víceznačný, ale tyto musí být stanoveny objektivně a jednoznačně způsobem vyjadřujícím účel využití požadovaného plnění, čímž zadavatel současně jednoznačně definuje požadované vlastnosti dodávky. Podle § 45 odst. 4 zákona zadavatel formuluje technické podmínky způsobem uvedeným v § 46 zákona. Předmětem veřejné zakázky je tedy dodávka určitého zboží, a technickými specifikacemi jsou pak vymezeny bližší charakteristiky požadavků na toto zboží. Zadavatel podle § 45 odst. 1 zákona v předmětné veřejné zakázce vymezil technické podmínky poptávaného mycího stroje projektovou dokumentací. V ní zadavatel objektivně a jednoznačně specifikuje konkrétní kvalitativní a technické požadavky na mycí stroj.

59. Zadavatel v průběhu zadávacího řízení neobdržel námitky, které by směřovaly proti zadávacím podmínkám či technickým požadavkům na mycí stroj, tedy námitky ve smyslu § 110 odst. 3 zákona, které lze podat do 5 dnů od skončení lhůty pro podání nabídek. S ohledem na výše uvedené nelze v rámci tohoto návrhového správního řízení přezkoumávat zadávací podmínky včetně technických požadavků stanovených zadavatelem, ačkoliv navrhovatel v některých částech návrhu svou argumentací směřuje proti zadávacím podmínkám (např. navrhovatelem zpochybňovaný požadavek na počet ramen v předmycí a mycí zóně). V případě, že měl navrhovatel pochybnosti o stanovení zadávacích podmínek, byl oprávněn podat námitky proti zadávacím podmínkám, což však neučinil.

60. Předmětem daného správního řízení je tedy přezkum, zda byl navrhovatel ze zadávacího řízení vyloučen v souladu se zákonem či nikoliv.

61. Ve vztahu k důvodu vyloučení označeným zadavatelem v rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze dne 13. 8. 2013 pod bodem a), tedy nesplnění požadavku na maximální výšku korpusu včetně nástaveb, Úřad uvádí následující. Z přílohy č. 5 výzvy vyplývá jednoznačně stanovený požadavek na maximální výšku korpusu včetně nástaveb pro dodávanou mycí linku. Maximální výška je stanovena na 2 150 mm (viz bod 47 odůvodnění tohoto rozhodnutí, pozn. Úřadu). Z předložené nabídky navrhovatelem vyplývá, že výška jím dodávané mycí linky je 2 180 mm (viz bod 51 odůvodnění tohoto rozhodnutí, pozn. Úřadu). Vzhledem k tomu, že z nabídky navrhovatele nevyplývají jakékoliv pochybnosti o výšce nabízeného stroje, postupovala hodnotící komise v souladu se zákonem, když konstatovala, že nabízená mycí linka s ohledem na skutečnosti vyplývající z nabídky navrhovatele nesplňuje zadávací podmínky. V daném případě tedy ani nelze po hodnotící komisi spravedlivě požadovat, aby aplikovala postup podle § 76 odst. 3 zákona. Úřad je toho názoru, že hodnotící komisi ani nevznikly pochybnosti ve vztahu ke splnění tohoto technického požadavku na mycí linku, neboť nabídka navrhovatele ani pochybnosti nevzbuzuje, neboť z jejího obsahu jednoznačně vyplývá, že není tento požadavek ze strany navrhovatele splněn. Skutečnost, že navrhovatel následně až s podáním návrhu doložil, že mycí linka stojí na výškově nastavitelných nohách, nemá vliv na posouzení nabídky, neboť pro posouzení a hodnocení nabídek v zadávacím řízení jsou podstatné údaje uvedené v nabídkách, přičemž obsah nabídek nelze v průběhu zadávacího řízení měnit, pouze je možné vyjasnění určitých nejasností v nabídkách ve smyslu § 76 odst. 3 zákona, avšak tato situace v šetřeném případě nenastala.

62. Pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení by tedy jako důvod vyloučení postačovalo i pouhé konstatování nesplnění tohoto požadavku zadavatele, neboť byla navrhovatelem předložena nepřijatelná nabídka ve smyslu § 22 odst. 1 písm. a) zákona, a zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když navrhovatele vyloučil ze zadávacího řízení podle § 76 odst. 1 zákona.

63. Úřad uvádí, že zkoumání dalších důvodů nemá na výsledek rozhodnutí Úřadu žádný vliv, neboť již zjištění jednoho oprávněného důvodu postačuje k zamítnutí návrhu. Uvedený závěr vyplývá např. z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2A2/99, ze kterého lze vyvodit, že zkoumání dalších důvodů pro výsledek rozhodnutí je nadbytečné, existuje-ji alespoň jeden oprávněný důvod.

64. Úřad však ve stručnosti uvádí následující skutečnosti i k dalším důvodům vyloučení navrhovatele. Co se týče požadavku na počet ramen v předmycí a mycí zóně stanovený zadavatelem v příloze č. 5 výzvy, zadavatel jednoznačně určil požadavek na jejich počet. Z nabídky předložené navrhovatelem vyplývá, že tyto požadavky navrhovatelem nabízená mycí linka nesplňuje. Jak již Úřad uvedl v bodu 59 odůvodnění tohoto rozhodnutí k námitce navrhovatele, že počet mycích ramen nemá vliv na výkon mycí linky a zadavatel měl tedy akceptovat nabídku navrhovatele, Úřad konstatuje, že tato namítaná skutečnost směřuje do zadávacích podmínek, kdy přezkum zadávacích podmínek není předmětem tohoto správního řízení, a navrhovatel ani v rámci předmětného zadávacího řízení nepodal námitky podle § 110 odst. 3 zákona. Úřad tedy konstatuje, že navrhovatel nesplnil zadavatelem stanovené podmínky a zadavatel byl povinen ve vztahu k nabídce navrhovatele konstatovat nesplnění požadavku na počet ramen mycího stroje v předmycí a mycí zóně, jak zadavatel učinil v bodu b) a c) rozhodnutí o vyloučení.

65. K důvodu vyloučení, označeném jako bod d) v rozhodnutí o vyloučení, Úřad opětovně konstatuje, že nabídka navrhovatele nesplňuje zadávací podmínky, neboť požadavek na maximální spotřebu vody zadavatelem byl stanoven na 150 l/h. V nabídce navrhovatele je průměrná spotřeba vody uvedena jako 200 l/h. V podrobnostech k nesplnění tohoto požadavku zadavatele Úřad odkazuje na argumentaci učiněnou již ve vztahu k požadavku na maximální výšku korpusu (viz bod 61 odůvodnění tohoto rozhodnutí, pozn. Úřadu), neboť se jedná o totožnou situaci, kdy navrhovatel až v návrhu uvádí jinou hodnotu (spotřebu vody), než jaká je uvedena v jeho nabídce, přičemž hodnota, kterou zadavatel uvedl v návrhu, by splňovala zadavatelem stanovené kritérium vztahující se ke spotřebě vody.

66. Úřad nad rámec uvedeného doplňuje, že ze strany navrhovatele se nejednalo a ani nemohlo jednat o využití možnosti zakotvené v bodu 2.9 výzvy, resp. aplikaci ustanovení §44 odst. 11 zákona, a tedy nabízené plnění nesplňuje zadávací podmínky.

67. S ohledem na výše uvedené rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, neboť nezjistil důvody pro uložení nápravného opatření.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

1. Základní škola Hradec Králové, tř. SNP 694, Třída SNP 694, 500 03 Hradec Králové

2. Zich a spol., s. r. o., Na Štěpníku 32, 503 04 Černožice nad Labem

3. SKOK do života, o. p. s., Velké náměstí 142, 500 03 Hradec Králové

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy