číslo jednací: S679/2012/VZ-10343/2013/531/AZa

• Instance: I.
• Věc: Štítného ulice - rekonstrukce komunikace II
• Účastníci:
  1. Statutární město Olomouc
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 60 zákon č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2012
• Datum nabytí právní moci: 4. 4. 2014
• Související rozhodnutí: S679/2012/VZ-10343/2013/531/AZa; R181/2013/VZ-7195/2014/310/PMo

Č. j.: ÚOHS-S679/2012/VZ-10343/2013/531/AZa

Brno 6. června 2013

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 6. 12. 2012 z moci úřední, jehož účastníkem je

• zadavatel - Statutární město Olomouc, IČO 002 99 308, se sídlem Horní Náměstí 583,

779 11 Olomouc,

ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavatelem při zadání veřejné zakázky „Štítného ulice - rekonstrukce komunikace II" v užším řízení podle § 28 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zahájeném odesláním oznámení o zakázce k uveřejnění do Informačního systému o veřejných zakázkách dne 21. 12. 2010, na kterou byla dne 4. 4. 2011 uzavřena smlouva o dílo se společnostmi MODOS, spol. s r.o., IČO 005 76 832, se sídlem Masarykova 885/34, Holodany, 772 00 Olomouc, a STRABAG a.s., IČO 608 38 744, se sídlem Na Bělidle 198/21, 150 00 Praha, které byly na základě smlouvy o sdružení ze dne 3. 1. 2011 uzavřené podle § 829 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, za účelem podání společné nabídky, účastníky „Sdružení Štítného ulice",

rozhodl takto:

I.

Zadavatel - Statutární město Olomouc, IČO 002 99 308, se sídlem Horní Náměstí 583, 779 11 Olomouc, se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů tím, že při zadávání veřejné zakázky „Štítného ulice - rekonstrukce komunikace II" nedodržel § 60 odst. 1 citovaného zákona, neboť nevyloučil z účasti v zadávacím řízení vybraného uchazeče „Sdružení Štítného ulice Olomouc", se sídlem Masarykova 34, 772 00 Olomouc, jehož účastníky byli na základě smlouvy o sdružení uzavřené ze dne 3. 1. 2011 vedoucí účastník MODOS, spol. s r.o., IČO 005 76 832, se sídlem Masarykova 885/34, Holodany, 772 00 Olomouc, a ostatní účastník STRABAG a.s., IČO 608 38 744, se sídlem Na Bělidle 198/21, 150 00 Praha 5, pro nesplnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů dle § 55 odst. 2 citovaného zákona, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, a na veřejnou zakázku byla dne 4. 4. 2011 uzavřena smlouva o dílo.

II.

Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. se zadavateli - Statutární město Olomouc, IČO 002 99 308, se sídlem Horní Náměstí 583, 779 11 Olomouc, podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 80 000,- Kč (osmdesát tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad"), který je podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon"), příslušný k dohledu nad dodržováním tohoto zákona, obdržel dne 13. 6. 2012 podnět týkající se postupu zadavatele - Statutární město Olomouc, IČO 002 99 308, se sídlem Horní Náměstí 583, 779 11 Olomouc (dále jen „zadavatel"), při zadávání veřejné zakázky

o „Štítného ulice - rekonstrukce komunikace II" zadávané v užším řízení podle § 28 zákona zahájeném odesláním oznámení o zakázce k uveřejnění do Informačního systému o veřejných zakázkách dne 21. 12. 2010 a jejíž formulář „Oznámení o zadání zakázky" byl v Informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněn dne 11. 4. 2011 pod evidenčním číslem zakázky 60054358.

2. Předkladatel v podnětu napadá, že zadavatel u předmětné veřejné zakázky, která byla zadána v rámci užšího řízení, nepostupoval v souladu se zákonem, když uzavřel smlouvu o dílo se společnostmi MODOS, spol. s r.o., IČO 005 76 832, se sídlem Masarykova 885/34, Holodany, 772 00 Olomouc (dále jen „vedoucí účastník"), a STRABAG a.s., IČO 608 38 744, se sídlem Na Bělidle 198/21, 150 00 Praha, které byly na základě smlouvy o sdružení ze dne 3. 1. 2011 uzavřené podle § 829 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, za účelem podání společné nabídky, účastníky „Sdružení Štítného ulice", kdy vedoucí účastník prokazoval prostřednictvím subdodavatele BOHEMIA BITUNOVA, spol. s r.o., IČO 494 33 601, se sídlem Havlíčkova 4923, 586 01 Jihlava (dále jen „subdodavatel"), splnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů podle § 55 odst. 2 zákona.

3. Předkladatel dále uvedl, že vzhledem k tomu, že subdodavatel prokazoval ekonomickou a finanční kvalifikaci ve 100 % rozsahu ve vztahu ke splnění minimální úrovně ukazatelů celková likvidita - min. 1,0, rentabilita vlastního kapitálu min. 10 % a celková zadluženost max. 80 % (bez tohoto prokazování by dodavatel nesplnil kvalifikační předpoklady a byl by vyloučen), měl být dle dikce zákona zavázán k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky, a to ve 100 % rozsahu, či minimálně měl ze smlouvy mezi subdodavatelem a dodavatelem vyplývat závazek, že svou ekonomickou stabilitou se subdodavatel zaručí za řádné plnění zakázky. Podle předkladatele zákon jasně stanoví v § 51 odst. 4 zákona podmínky pro prokazování kvalifikace subdodavatelem. Nicméně smlouvy se subdodavatelem výše uvedené podle předkladatele neobsahovaly, a jelikož vítězným uchazečem se stalo „Sdružení Štítného ulice Olomouc", jedná se o pochybení, které mělo vliv na výběr nejvýhodnější nabídky.

4. Úřad si na základě skutečností uvedených v podnětu vyžádal od zadavatele dne 16. 7. 2012 pod č. j. Ú0HS-P560/2012/VZ-13000/2012/940MVí zaslání dokumentace pořízené v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou a vyjádření zadavatele. Z obdržené dokumentace a na základě vyjádření Úřad zjistil následující skutečnosti.

5. Zadavatel se v dopise ze dne 23. 7. 2012 vyjádřil v první části dopisu k prokazování ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů subdodavatelem podle § 51 odst. 4 zákona a dále se zadavatel vyjádřil v druhé části dopisu ke smlouvě mezi vybraným uchazečem a subdodavatelem.

6. K prokazování ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů subdodavatelem zadavatel uvádí, že „v souladu s evropskými zadávacími směrnicemi, judikaturou ESD a nabytím účinnosti zákona (1. 7. 2006) mohou dodavatelé v případě, kdy nejsou schopni prokázat splnění kvalifikace požadované zadavatelem či zákonem, prokázat chybějící části kvalifikace prostřednictvím třetí osoby subdodavatelem. Pro účely zákona se subdodavatelem podle § 17 písm. i) zákona rozumí osoba, pomocí které má dodavatel plnit určitou část veřejné zakázky nebo která má poskytnout dodavateli plnění veřejné zakázky určité věci či práva. Samotná zákonná definice pojmu „subdodavatel" tedy ve své první části výslovně uvádí, že se jedná o osobu, pomocí které má dodavatel plnit určitou část veřejné zakázky. Stěžovatel si zcela v rozporu s logikou věci vykládá ustanovení § 51 odst. 4 písm. b) zákona, a to konkrétně jeho část, a to alespoň v rozsahu, v jakém subdodavatel prokázal splnění kvalifikace podle § 50 odst. 1 písm. b) až d). Stěžovatel se tedy mylně domnívá, že když vedoucí účastník prokazoval ekonomické a finanční kvalifikační předpoklady ve 100 % rozsahu prostřednictvím subdodavatele, měl být subdodavatel ve smlouvě zavázán ke 100 % plnění předmětu veřejné zakázky. Tento názor však nemá oporu v zákonodárcem přijaté definici pojmu „subdodavatel" (viz výše)."

7. Ke smlouvě mezi vedoucím účastníkem a subdodavatelem zadavatel konstatuje, že „na výše uvedené, zcela uměle vykonstruované tvrzení stěžovatele, pak navazuje i jeho další argumentace vztahující se k obsahu smlouvy uzavřené ve smyslu § 51 odst. 4 písm. b) zákona mezi dodavatelem a jeho subdodavatelem. K prokázání E+F KP zadavatel v zadávacích podmínkách (čl. III. 2. 2. - Oznámení o zakázce a v čl. 4.1.3 písm. b) kvalifikační dokumentace) stanovil mj. požadavek na prokázání výše celkového obratu dosaženého za poslední tři účetní období v minimální výši 150.000.000,- Kč bez DPH za každé účetní období a rovněž předložení účetní závěrky v plném nebo zjednodušeném rozsahu, včetně zprávy auditora, je-li zákonem uložena, sestavené k poslednímu dni předcházejícího účetního období, je-li právním řádem platným v zemi sídla nebo bydliště uchazeče stanovena, která nesmí vykazovat záporný hospodářský výsledek, přičemž dodavatel musel splňovat zadavatelem stanovené hodnoty ukazatelů vypočtených za poslední uzavřené účetní období... Zájemci MODOS, spol. s r. o., IČO 005 76 832, a STRABAG a.s. IČO 608 38 744, kteří podali společnou žádost o účast v užším řízení pod názvem „Sdružení Štítného ulice Olomouc", prokázali výše uvedené E+F KP prostřednictvím subdodavatele BOHEMIA BITUNOVA, spol. s r.o., IČO 494 33 601. Jejich společná žádost obsahovala kopii rozvahy a výsledovky subdodavatele sestavené k poslednímu dni předcházejícího účetního období, a „Smlouvu o subdodávce" uzavřenou dne 27. 12. 2010, podle které se subdodavatel zavázal plnit E+F KP ve prospěch budoucího objednatele - jednoho ze členů sdružení v případě, že získá veřejnou zakázku."

8. Zadavatel se dále vyjádřil, že v předmětné veřejné zakázce doložil výše uvedený vedoucí účastník prokázání ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů smlouvou se subdodavatelem, podle které se subdodavatel zavázal k poskytnutí věcí či práv v rozsahu, v jakém tento subdodavatel prokázal splnění kvalifikace. Zadavatel se odkázal na rozhodovací praxi Úřadu, neboť dle něj je při prokazování určité části kvalifikace prostřednictvím subdodavatele dostačující, pokud smlouva obsahuje alespoň rámcové vymezení předmětu budoucího plnění. Zadavatel ve svém vyjádření uvedl rozhodnutí č. j. S133/2/09- 12235/2009/530/RPá ze dne 9. 10. 2009, v němž Úřad výslovně odkázal na čl. 47 odst. 2 směrnice 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby, který se týká ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů, kdy se vyslovil, že „hospodářský subjekt, tzn. v posuzovaném případě zájemce podávající žádost o účast, může, je-li to nezbytné pro určitou zakázku, využít schopnosti jiných subjektů, bez ohledu na právní povahu vztahů mezi ním a těmito subjekty. V tom případě musí veřejnému zadavateli prokázat, že bude disponovat nezbytnými prostředky, například tím, že předloží závazek těchto subjektů v tomto směru." Zadavatel se dále vyjádřil, že „v předmětném přezkumném řízení se Úřad rovněž zabýval otázkou, jakým způsobem má být předmět plnění ve smlouvách (např. ve smlouvách o smlouvách budoucích) vymezen." Podle něho Úřad vyslovil závěr, že i když je „předmět plnění stranami v okamžiku uzavření smluv vymezen pouze rámcově a ze smlouvy plyne zřejmá vůle smluvních stran respektovat v budoucnu předmět plnění tak, jak bude definován v zadávacích podmínkách, smlouvě naplnění veřejné zakázky uzavřené se zadavatelem a nabídkou vybraného dodavatele, pak takovéto vymezení předmětu závazku subdodavatele ve smyslu § 51 odst. 4 písm. b) zákona považuje Úřad za plně dostačující poskytující zadavateli náležitý důkaz o tom, že zájemce (dodavatel) bude oprávněn v rámci plnění veřejné zakázky disponovat plněním, věcmi nebo právy poskytnutými subdodavatelem." Zadavatel uvedl, že měl za prokázané, že výše uvedený vedoucí účastník doložil ve své žádosti o účast v užším řízení platně uzavřenou smlouvu se svým subdodavatelem, jehož prostřednictvím prokázal zadavatelem požadovanou část kvalifikace, konkrétně ekonomické a finanční kvalifikační předpoklady vymezené zadavatelem v bodě 4.1.3. kvalifikační dokumentace. Smlouva o subdodávce tak byla dle zadavatele sjednána ve smyslu § 51 odst. 4 písm. b) zákona obsahovala závazek subdodavatele k poskytnutí věcí a práv, s nimiž byl vedoucí účastník oprávněn disponovat.

I. Zadávací řízení

9. Zadavatel zadával předmětnou veřejnou zakázku v užším řízení zahájeném odesláním oznámení o zakázce k uveřejnění do Informačního sytému o veřejných zakázkách dne 21. 12. 2010.

10. Předmětem veřejné zakázky na stavební práce v předpokládané hodnotě 54 200 000,- Kč bez DPH byla rekonstrukce komunikace ulice Štítného včetně chodníků, parkovacích zálivů, veřejného osvětlení a vegetačních úprav a vybudování nových tramvajových zastávek „vídeňského typu" na ulici Wolkerova. Dále akce řešila rekonstrukci vodovodu a kanalizace včetně přípojek v celé ulici Štítného.

11. Zadavatel stanovil v kvalifikační dokumentaci v bodě 4.1.3. písm. b) v souvislosti s ustanovením § 55 odst. 2 zákona požadavek na prokázání splnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů předložením kopie účetní závěrky v plném nebo zjednodušeném rozsahu, včetně zprávy auditora, je-li zákonem uložena, sestavené k poslednímu dni předcházejícího účetního období, je-li právním řádem platným v zemi sídla nebo bydliště uchazeče stanovena.

V předložené účetní závěrce nesměl být vykázán záporný hospodářský výsledek a musely být splněny níže uvedené hodnoty ukazatelů vypočtených za poslední uzavřené účetní období: celková likvidita ((oběžná aktiva - dlouhodobé pohledávky) / (krátkodobé závazky + běžné bankovní úvěry + krátkodobé finanční výpomoci)) s limitem pro splnění kvalifikace minimálně 1,0, rentabilita vlastního kapitálu ((hospodářský výsledek za účetní období / vlastní jmění) x 100) s limitem pro splnění kvalifikace minimálně 10 %, celková zadluženost ((cizí zdroje + časové rozlišení pasivní) / (celková pasiva) x 100) s limitem pro splnění kvalifikace maximálně 80 %.

12. Zadavatel stanovil ve výzvě k podání žádostí o účast v užším řízení následující objektivní kritéria výběru pro omezení počtu zájemců na osm: hodnota celkové zadluženosti, hodnota celkové likvidity a hodnota rentability vlastního kapitálu. Zadavatel stanovil tyto ekonomické hodnoty podle účetních standardů na základě zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů. Hodnocení probíhalo tak, že objektivní kritérium pro omezení počtu zájemců, u nějž je nejvýhodnější minimální hodnota, se hodnotilo tak, že nejnižší hodnotě bylo přiřazeno 100 bodů. Ostatní hodnocené žádosti získaly bodovou hodnotu, která vznikla násobkem 100 a poměru nejvýhodnější hodnoty k hodnotě hodnocené žádosti. Objektivní kritérium, u nějž byla nejvýhodnější maximální hodnota, se hodnotilo tak, že nejvyšší hodnotě bylo přiřazeno 100 bodů. Ostatní hodnocené nabídky získaly bodovou hodnotu, která vznikla násobkem 100 a poměru hodnoty hodnocené žádosti k hodnotě nejvýhodnější žádosti. Počty získaných bodů se následně přepočítávaly dle váhy jednotlivých kritérií (počet bodů násoben váhou kritéria). Celkové pořadí žádostí bylo dáno absolutní hodnotou bodové hodnoty žádosti tak, že nejvýhodnější byla žádost, která získala nejvyšší celkový počet redukovaných bodů.

V případě rovnosti bodových hodnot dvou či více žádostí rozhodovalo o celkovém pořadí nabídek pořadí v kritériu s nejvyšším stupněm významu - váhou kritéria. Hodnota celkové zadluženosti - váha 60 %, hodnota celkové likvidity - váha 30 %, hodnota rentability vlastního kapitálu - váha 10 %.

13. Z protokolu z prvního zasedání komise pro otevírání obálek a pro posouzení kvalifikace uchazečů a pro omezení počtu zájemců ze dne 14. 1. 2011 vyplývá, že ve lhůtě pro doručení žádostí o účast v užším řízení obdržel zadavatel 15 žádostí o účast. Z protokolu dále vyplývá, že komise téhož dne provedla i posouzení kvalifikace zájemců, přičemž komise shledala pouze u jednoho zájemce neprokázání splnění kvalifikace v požadovaném rozsahu, a to ve vztahu k ekonomickému a finančnímu kvalifikačnímu předpokladu podle § 55 odst. 1 písm. a) zákona.

14. Zadavatelem ustavená komise provedla dne 19. 1. 2011 v souladu s § 61 odst. 3 zákona výběr zájemců pro účast v užším řízení dle výše uvedených objektivních kritérií stanovených zadavatelem.

15. Po posouzení kvalifikace zájemců zadavatel vyzval dne 28. 1. 2013 osm zájemců, kteří prokázali splnění kvalifikace, k podání nabídky.

16. Dne 25. 2. 2011 provedla hodnotící komise posouzení a hodnocení nabídek osmi uchazečů. Dne 9. 3. 2011 zadavatel na základě doporučení hodnotící komise rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky předložené vybraným uchazečem.

17. Vybraný uchazeč ve své nabídce předložil smlouvu o subdodávce uzavřenou mezi vedoucím účastníkem a subdodavatelem ze dne 27. 12. 2010. Předmětem této smlouvy o subdodávce bylo „provedení postřiku živičných krytů v plném rozsahu požadovaných prací a prokázání splnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů v plném rozsahu ve prospěch budoucího objednatele, tak jak je stanoveno zadávací dokumentací k plnění veřejné zakázky „Štítného ulice - rekonstrukce komunikace II"." Subdodavatel se dále zavázal „kposkytnutí podkladů nutných ke splnění kvalifikačních kritérií výběrového řízení na výše uvedené akci."

18. Zadavatel s vybraným uchazečem uzavřel dne 4. 4. 2011 smlouvu o dílo v hodnotě 52 480 814, - Kč včetně DPH.

19. Úřad v rámci šetření předmětné veřejné zakázky si v dopise ze dne 10. 10. 2012 pod č. j. ÚOHS- P560/2012/VZ-18927/2012/710/AZa vyžádal od zadavatele vysvětlení, jaký byl finanční podíl postřiku živičných krytů, k jehož provedení se v plném rozsahu zavázal subdodavatel ve smlouvě o subdodávce uzavřené mezi ním a vedoucím účastníkem ve vztahu k finanční hodnotě veřejné zakázky.

20. Úřad obdržel odpověď na požadované vysvětlení dne 18. 10. 2012. Zadavatel uvedl, že finanční hodnota postřiku živičných krytů byla v ceně 178 650,- Kč bez DPH.

II. Řízení před správním orgánem

21. Na základě posouzení obsahu podnětu, vyjádření zadavatele a dokumentace zaslané zadavatelem získal Úřad pochybnosti o tom, zda zadavatel při posouzení nabídky postupoval v souladu se zákonem, když ze zadávacího řízení podle § 60 odst. 1 zákona nevyloučil vybraného uchazeče pro nesplnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů dle § 55 zákona, které prokazoval prostřednictvím subdodavatele. Z uvedeného důvodu zahájil Úřad správní řízení z moci úřední vedené pod sp. zn. S679/2012/AZa.

22. Účastníkem správního řízení je podle § 116 zákona zadavatel.

23. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli pod č. j. Ú0HS-S679/2012/VZ-21855/ 2012/531/AZa ze dne 3. 12. 2012, ve kterém účastníka řízení seznámil se zjištěnými skutečnostmi, které budou podkladem pro rozhodnutí. Současně Úřad účastníku řízení usnesením č. j. Ú0HS-S679/2012/VZ-21861/2012/531/AZa z téhož dne stanovil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

24. Dne 6. 12. 2012, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení.

25. Úřad vydal dne 4. 1. 2013 opravné usnesení pod č. j. ÚOHS-S679/2012/VZ- 104/2013/531/AZa z důvodu písemné chyby, neboť v usnesení pod č. j. Ú0HS-S679/2012/VZ-21861/2012/531/AZa

ze dne 3. 12. 2012 nastala zřejmá nesprávnost, kdy bylo v tomto usnesení chybně odkazováno na dopis pod č. j. ÚOHS-S679/2012/VZ-21855/2012/710/AZa ze dne 19. 11. 2012.

26. Úřad provedl opravu tak, že nesprávný odkaz na dopis pod č. j. ÚOHS-S679/2012/VZ- 21855/2012/710/AZa ze dne 19. 11. 2012 nahradil správným odkazem na dopis pod č. j.ÚOHS- S679/2012/VZ-21855/2012/531/AZa ze dne 3. 12. 2012.

27. Z důvodu opravy usnesení pod č. j. ÚOHS-S679/2012/VZ-21861/2012/531/AZa ze dne 3. 12. 2012 stanovil Úřad zadavateli nové lhůty.

28. Úřad k výše uvedenému konstatuje, že zadavatel se v průběhu správního řízení již nevyjádřil.

Závěry správního orgánu

29. Úřad přezkoumal na základě § 112 zákona a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, přičemž po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace, včetně obsahu zadávací dokumentace a smlouvy a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při uzavírání této smlouvy nepostupoval v souladu se zákonem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

Relevantní ustanovení zákona

30. Podle § 6 zákona zadavatel je povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

31. Z ustanovení § 17 písm. i) zákona vyplývá, že subdodavatelem je osoba, pomocí které má dodavatel plnit určitou část veřejné zakázky nebo která má poskytnout dodavateli k plnění veřejné zakázky určité věci či práva.

32. Z ustanovení § 50 odst. 1 zákona vyplývá, že kvalifikaci splní dodavatel, který prokáže splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 zákona, profesních kvalifikačních předpokladů podle § 54 zákona, ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů podle § 55 zákona a technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 zákona.

33. Podle § 51 odst. 2 zákona prokázání splnění kvalifikace podle požadavků veřejného zadavatele stanovených v souladu se zákonem je předpokladem posouzení a hodnocení nabídky uchazeče v otevřeném řízení, hodnocení předběžné nabídky zájemce v dynamickém nákupním systému, vyzvání zájemce k podání nabídky v užším řízení či v jednacím řízení s uveřejněním, účasti zájemce v soutěžním dialogu a předpokladem uzavření smlouvy ve zjednodušeném podlimitním řízení.

34. Ustanovení § 51 odst. 4 zákona stanoví, že pokud není dodavatel schopen prokázat splnění určité části kvalifikace požadované veřejným zadavatelem podle § 50 odst. 1 písm. b) až d) zákona v plném rozsahu, je oprávněn splnění kvalifikace v chybějícím rozsahu prokázat prostřednictvím subdodavatele. Dodavatel je v takovém případě povinen veřejnému zadavateli předložit smlouvu uzavřenou se subdodavatelem, z níž vyplývá závazek subdodavatele k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky dodavatelem či k poskytnutí věcí či práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém subdodavatel prokázal splnění kvalifikace. Dodavatel není oprávněn prostřednictvím subdodavatele prokázat splnění kvalifikace podle § 54 písm. a) zákona.

35. Podle § 51 odst. 5 zákona pokud předmět veřejné zakázky má být plněn několika dodavateli společně a za tímto účelem podávají či hodlají podat společnou nabídku, je každý z dodavatelů povinen prokázat splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona a profesního kvalifikačního předpokladu podle § 54 písm. a) zákona v plném rozsahu. Splnění kvalifikace podle § 50 odst. 1 písm. b) až d) zákona musí prokázat všichni dodavatelé společně. V případě prokazování splnění kvalifikace v chybějícím rozsahu prostřednictvím subdodavatele se odstavec 4 použije obdobně.

36. Z ustanovení § 51 odst. 6 zákona plyne, že v případě, že má být předmět veřejné zakázky plněn podle odstavce § 51 odst. 5 zákona společně několika dodavateli, jsou veřejnému zadavateli povinni předložit současně s doklady prokazujícími splnění kvalifikačních předpokladů smlouvu, ve které je obsažen závazek, že všichni tito dodavatelé budou vůči veřejnému zadavateli a třetím osobám z jakýchkoliv právních vztahů vzniklých v souvislosti s veřejnou zakázkou zavázáni společně a nerozdílně, a to po celou dobu plnění veřejné zakázky i po dobu trvání jiných závazků vyplývajících z veřejné zakázky.

37. Dle § 55 odst. 1 zákona může veřejný zadavatel k prokázání splnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů dodavatele požadovat předložení jednoho či více z těchto dokladů: pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou dodavatelem třetí osobě, poslední zpracovanou rozvahu podle zvláštních právních předpisů nebo určitou část takové rozvahy, nebo údaj o celkovém obratu dodavatele zjištěný podle zvláštních právních předpisů, popřípadě obrat dosažený dodavatelem s ohledem na předmět veřejné zakázky, a to nejvýše za poslední 3 účetní období, jestliže dodavatel vznikl později nebo prokazatelně zahájil činnost vztahující se k předmětu veřejné zakázky později, postačí, předloží-li údaje o svém obratu za všechna účetní období od svého vzniku nebo od zahájení příslušné činnosti.

38. Podle § 55 odst. 2 zákona je veřejný zadavatel oprávněn požadovat vedle dokladů podle § 55 odst. 1 zákona rovněž jiné doklady prokazující splnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů dodavatele.

39. Ustanovení § 55 odst. 3 zákona stanoví, že ve vztahu k ekonomickým a finančním kvalifikačním předpokladům je veřejný zadavatel povinen v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení stanovit rozsah požadovaných informací a dokladů, uvést způsob prokázání splnění těchto kvalifikačních předpokladů a vymezit minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky.

40. Dle § 60 odst. 1 zákona dodavatel, který nesplní kvalifikaci v požadovaném rozsahu nebo nesplní povinnost stanovenou v § 58 zákona, musí být veřejným zadavatelem vyloučen z účasti v zadávacím řízení.

V. K výroku I. tohoto rozhodnutí

41. Za kvalifikaci je třeba považovat způsobilost dodavatele realizovat zadavatelem požadovanou zakázku. Skutečnost, že dodavatel prokáže splnění požadované kvalifikace, poskytuje zadavateli určitou jistotu, že bude moci uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky s dodavatelem, který je po všech stránkách způsobilý veřejnou zakázku splnit, a neexistují okolnosti, které by jeho účast na plnění veřejné zakázky zpochybňovaly. Z uvedeného důvodu je třeba důsledně rozlišovat mezi fází kvalifikační a fází hodnocení nabídek, kdy ve fázi hodnocení nabídek již nemůže být hodnocena způsobilost dodavatele pro plnění veřejné zakázky, ale toliko obsahová stránka nabídky dodavatele. Do fáze hodnocení může totiž „postoupit" pouze taková nabídka, kterou podal plně kvalifikovaný dodavatel.

42. Smyslem ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů je prověření ekonomické a finanční stability dodavatele. Prokázaní těchto kvalifikačních předpokladů dává veřejnému zadavateli do značné míry jistotu, že vybraný dodavatel je ekonomicky a finančně způsobilý pro plnění předmětu veřejné zakázky.

43. Z ustanovení § 51 odst. 4 zákona vyplývá, že je-li část kvalifikace prokazována prostřednictvím subdodavatele, je dodavatel v takovém případě povinen veřejnému zadavateli předložit mimo jiné smlouvu uzavřenou se subdodavatelem, z níž vyplývá závazek subdodavatele k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky dodavatelem či k poskytnutí věcí či práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém subdodavatel prokázal splnění kvalifikace podle § 50 odst. 1 písm. b) až d) zákona. Z ustanovení § 51 odst. 5 zákona dále vyplývá, že prokazovat ekonomickou a finanční kvalifikaci prostřednictvím subdodavatele může i „člen sdružení", pokud má být předmět veřejné zakázky plněn několika dodavateli společně a za tímto účelem podávají či hodlají podat společnou nabídku, jelikož mj. podle § 51 odst. 6 zákona jsou všichni tito dodavatelé vůči veřejnému zadavateli a třetím osobám z jakýchkoliv právních vztahů vzniklých v souvislosti s veřejnou zakázkou zavázáni společně a nerozdílně.

44. V rámci šetření předmětné veřejné zakázky Úřad posoudil, zda vedoucí účastník předloženou smlouvou o subdodávce prokázal splnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů podle § 55 odst. 2 zákona, či nikoliv, přičemž k právnímu názoru Úřad dospěl i s ohledem na závěry vyplývající z níže uvedených rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie (dříve Evropského soudního dvora) a také pravomocných rozhodnutí Úřadu.

45. Soudní dvůr Evropské unie v případech C-389/92 Ballast Nedam Groep NV proti Belgii a v případě C-176/98 Holst Italia SpA proti Comune Cagliari uvedl základní pravidlo, že v rámci prokazovaní kvalifikace subdodavatelem je třeba prokázat možnost dodavatele disponovat se zdroji subdodavatele, což potvrzuje také ustanovení čl. 47 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby, které stanoví, že „hospodářský subjekt může, je-li to nezbytné a pro určitou veřejnou zakázku, využít schopnosti jiných subjektů, bez ohledu na právní povahu vztahů mezi ním a těmito subjekty. V tom případě musí veřejnému zadavateli prokázat, že bude disponovat nezbytnými prostředky, například tím, že předloží závazek těchto subjektů v tomto směru."

46. V rámci rozhodnutí č. j. S250/2007/VZ-20674/2007/510-če ze dne 20. 12. 2007, které nabylo právní moci dne 22. 1. 2008, bylo konstatováno, že „zákon umožňuje prokázat ekonomickou způsobilost i cestou podání společné nabídky, resp. využití kapacity třetích osob (subdodavatelů), pokud má dodavatel zdroje těchto třetích osob prokazatelně k dispozici, a tedy i ekonomicky slabší subjekty, mohou formou sdružení prostředků na takovouto zakázku „dosáhnout"."

47. Úřad při svém rozhodování dále vzal v úvahu rozhodnutí Úřadu Ú0HS-S68/2010/VZ- 5480/2010/540/PVé ze dne 15. 6. 2010, které nabylo právní moci dne 8. 7. 2010 a rozhodnutí Úřadu č. j. Ú0HS-S8/2009/VZ-2486/2009/520/JHl ze dne 6. 3. 2009, které bylo potvrzeno druhostupňovým rozhodnutím R40/2009/VZ-10085/2009/310/JHr ze dne 3. 9. 2009 a které nabylo právní moci dne 14. 9. 2009. V neposlední řadě vzal Úřad v úvahu i rozhodnutí Úřadu č. j. Ú0HS-S207/2012/VZ-13706/2012/540/ZČa ze dne 23. 7. 2012 a druhostupňové rozhodnutí v téže věci č. j. Ú0HS-R211/2012/VZ-19483/2012/310/IPs ze dne 17. 10. 2012, která nabyla právní moci dne 18. 10. 2012.

48. Z výše citovaných rozhodnutí a z ustanovení zákona vyplývá, že prokazování kvalifikačních předpokladů prostřednictvím subdodavatelů je obecně přípustné, za splnění podmínky předložení smlouvy se subdodavatelem, ze které vyplývá závazek subdodavatele k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky dodavatelem či k poskytnutí věcí či práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém subdodavatel prokázal splnění kvalifikace.

49. Subdodavatelská smlouva musí tedy alespoň obecně konkretizovat plnění, ke kterému se subdodavatel zavazuje v realizační fázi, případně věci či práva, se kterými bude moci dodavatel disponovat, v návaznosti na danou konkrétní část jím prokazované kvalifikace. Pokud toto smlouva neobsahuje, neodpovídá požadavkům zákona a neprokazuje dispozici se zdroji subdodavatele. Smyslem subdodavatelské smlouvy je, aby se zadavatel ujistil o tom, že subdodavatel, který umožnil dodavateli prokázat část chybějící kvalifikace, bude pro dodavatele plnit určitou konkretizovanou část veřejné zakázky, případně poskytne věci či práva, a tento jeho závazek odpovídá části kvalifikace prokázané subdodavatelem.

50. Vedoucí účastník ve své nabídce předložil smlouvu se subdodavatelem, čímž byla splněna podmínka předložení smlouvy se subdodavatelem, avšak v případě druhé podmínky, a to, že toto plnění bude provedeno či právo poskytnuto alespoň v rozsahu, v jakém subdodavatel prokázal splnění kvalifikace, Úřad uvádí, že ze smlouvy o subdodávce mezi vedoucím účastníkem a subdodavatelem není zřejmé splnění této podmínky.

51. Vedoucí účastník uzavřel smlouvu o subdodávce dne 27. 12. 2010 s tím, že plnění bude poskytnuto v takovém rozsahu, v jakém subdodavatel prokázal splnění kvalifikace, a že subdodavatel poskytne podklady nutné ke splnění kvalifikačních předpokladů. Zároveň však bylo Úřadem zjištěno, že plnění, ke kterému se subdodavatel zavázal, bylo realizováno ve vztahu k předmětu veřejné zakázky v rozsahu 0,40 % z celkové finanční hodnoty veřejné zakázky, a že ze smlouvy ani nevyplývá právo, se kterým mohl dodavatel disponovat.

52. V posuzovaném případě vycházel Úřad ze základního účelu ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů, jak je uvedeno výše, který by měl vypovídat o ekonomické síle, resp. stabilitě, společnosti ucházející se o veřejnou zakázku. Přihlédl-li Úřad ke skutečnosti, že subdodavatel se podílel na realizaci veřejné zakázky v rozsahu plnění 0,40 % a zároveň nevyplýval jiný závazek subdodavatele vztahující se k prokázání kvalifikace, dospěl tak Úřad k závěru, že subdodavatel neprokázal splnění zadavatelem požadovaných ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů podle § 55 odst. 2 zákona. To ostatně vyplývá také z konkrétního rozsahu činností, na kterých se subdodavatel podílel, kdy subdodavatel poskytoval pouze práce související s postřikem živičných krytů a ze závazku poskytnout pouze doklady k prokázání kvalifikace. Ze závazku subdodavatele, který se podílel na realizaci veřejné zakázky ve výši 0,40 % bez dalšího, tak nevyplývá, že by subdodavatel při požadovaných ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladech uvedených v bodě 11. tohoto rozhodnutí garantoval splnění veřejné zakázky. Současně ze smlouvy o subdodávce nevyplývá,

že by se subdodavatel nějakým způsobem zaručil za ekonomickou stabilitu vedoucího účastníka v případě, že by nebyl schopen plnit závazky vyplývající ze smlouvy o dílo.

53. Úřad tak k danému konstatuje, že v daném případě, kdy vedoucí účastník využil možnost stanovenou v § 51 odst. 4 zákona a požadované ekonomické a finanční kvalifikační předpoklady stanovené zadavatelem prokazoval prostřednictvím subdodavatele, měla smlouva se subdodavatelem obsahovat závazek, na základě něhož by bylo veřejnému zadavateli prokázáno, že v případě ekonomické a finanční nestability vedoucího účastníka je možné spoléhat na kapacity subdodavatele. Tato jistota mohla být zadavateli předložena například formou smlouvy mezi subdodavatelem a dodavatelem o ručení, v níž by byl subdodavatel v postavení ručitele za případné závazky vedoucího účastníka vzniklé vůči zadavateli v souvislosti s plněním předmětné veřejné zakázky, či jiným závazkem subdodavatele s cílem zajistit v případě potřeby na základě jeho ekonomické síly a stability pokračování plnění a úspěšné realizování předmětu veřejné zakázky.

54. Podle § 60 odst. 1 zákona je veřejný zadavatel povinen vyloučit v zadávacím řízení dodavatele, který neprokázal splnění své kvalifikace pro plnění veřejné zakázky v souladu se zákonem. Tato zákonná povinnost je stanovena ve prospěch transparentnosti a rovnosti v rámci zadávacího řízení, efektivnosti následného posuzování a hodnocení nabídek. Veřejnému zadavateli tedy není dána možnost úvahy, zda dodavatele vyloučit či nikoliv.

55. Úřad dále uvádí, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 60 odst. 1 zákona, když z účasti v zadávacím řízení nevyloučil vedoucího účastníka, který neprokázal splnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů podle § 55 odst. 2 zákona, které jsou uvedeny v bodě 11. tohoto rozhodnutí.

56. Nad rámec výše uvedeného posouzení v rámci vedeného správního řízení Úřad uvádí, že k rozhodnutí Úřadu č. j. S133/2/09-12235/2009/530/RPá ze dne 9. 10. 2009, které se zabývá mj. způsobem, jakým má být vymezen předmět plnění ve smlouvách o smlouvách budoucích v souvislosti s prokazováním kvalifikace za pomoci subdodavatele, je potřeba říci, že Úřad v rámci šetření předmětné veřejné zakázky nezkoumá, jakým určitým způsobem byl vymezen předmět plnění ve smlouvě o subdodávce mezi vedoucím účastníkem a subdodavatelem, ale Úřad se v rámci šetření předmětné veřejné zakázky zabývá skutečností, co z daného konkrétně definovaného předmětu smlouvy, viz bod 17. tohoto rozhodnutí, vyplývá ve vztahu k prokazované kvalifikaci subdodavatelem.

57. Na základě výše uvedeného a po zhodnocení všech okolností, zejména vzhledem k tomu, že se zadavatel dopustil závažného porušení zákona, rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

VI. Uložení sankce

58. Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku.

59. Zadavatel se při zadávání předmětné veřejné zakázky dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 60 odst. 1 zákona, když z účasti v zadávacím řízení nevyloučil vybraného uchazeče, který neprokázal splnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů podle § 55 odst. 2 zákona, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel dne 4. 4. 2011 s vybraným uchazečem smlouvu o dílo.

60. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

61. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne 13. 6. 2012. Ke spáchání správního deliktu došlo dne 4. 4. 2011, kdy zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu o dílo. Správní řízení bylo zahájeno dne 6. 12. 2012, z čehož tedy vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla a nedošlo k uplynutí lhůty vymezené zákonem pro zahájení řízení.

62. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do výše 5 % ceny veřejné zakázky, nebo do 10 000 000,- Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. a), c) nebo d) zákona.

63. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu tím, že uzavřel s vybraným uchazečem dne 4. 4. 2011 smlouvu o dílo, za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí celkem částku 52 480 814,- Kč včetně DPH (44 101 524,- Kč bez DPH). Horní hranice možné pokuty, 5 % ceny veřejné zakázky, činí částku ve výši 2 624 040,- Kč.

64. Vzhledem k zjištěnému správnímu deliktu zadavatele Úřad přistoupil k uložení pokuty, neboť veřejná zakázka je již realizována a nápravy tedy nelze dosáhnout jinak.

65. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

66. Z hlediska stupně závažnosti správního deliktu vzal Úřad v úvahu celkový kontext šetřeného případu, kdy se zadavatel v rámci postupu v průběhu zadávacího řízení dopustil svým jednáním výše uvedeného správního deliktu. Při zvažování výše výměry pokuty Úřad vycházel ze skutečnosti, že v šetřeném případě zadavateli nelze co do způsobu jeho spáchání odejmout odpovědnost za spáchání správního deliktu, neboť i za posouzení kvalifikace komisí je zadavatel podle zákona odpovědný.

67. Co se týče následků spáchání správního deliktu, nedodržení postupů stanovených v zákoně v souvislosti s posuzováním kvalifikace prokazované prostřednictvím subdodavatele, kdy z předložené subdodavatelské smlouvy nevyplývalo, že vybraný uchazeč bude touto kvalifikací (tj. požadovanou ekonomickou stabilitou) v rámci plnění veřejné zakázky skutečně disponovat, mělo v šetřeném případě přímý vliv na zvýhodnění vybraného uchazeče, neboť zadavatel jako nejvhodnější vybral nabídku vybraného uchazeče, přičemž vybraný uchazeč ve skutečnosti neprokázal splnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů podle 55 odst. 2 zákona stanovených zadavatelem v kvalifikační dokumentaci. Nedodržení postupů stanovených v zákoně v souvislosti s posouzením kvalifikace tak nepochybně ovlivnilo výběr nejvhodnější nabídky, resp. transparentnost celého zadávacího řízení, když zadavatel postupoval výše uvedeným způsobem. Jinak řečeno, zadavatel následně uzavřel smlouvu s uchazečem, se kterým smlouva podle zákona uzavřena být neměla. Tímto způsobem popřel smysl jím realizovaného zadávacího řízení a jeho zákonné úpravy. Následkem jednání zadavatele byl stav, kdy smlouva nebyla uzavřena s některým z uchazečů, kteří kvalifikační předpoklady zadavatele splnili. Jednalo se tak o závažné porušení zákona mající podstatný vliv na výběr nejvhodnější nabídky, které by vyžadovalo uložení nápravného opatření v případě, kdy by ještě nebyla uzavřena smlouva.

68. Jako polehčující okolnost ve prospěch zadavatele vzal Úřad v potaz skutečnost, že zadavatel neměl úmysl zvýhodnit vybraného uchazeče tím, že ho nevyloučil ze zadávacího řízení pro neprokázání splnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů, což vyplývá z jednání zadavatele v průběhu celého zadávacího řízení.

69. Vzhledem k nutnosti naplnění sankčních účinků, zejména předcházení budoucího porušování zákona, má Úřad za to, že nelze zcela minimalizovat výši sankčního postihu. Úřad při stanovení výše pokuty dále zohlednil skutečnost, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání.

70. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá". V této souvislosti Úřad odkazuje na nález Ústavního soudu č. 405/2002 Sb. uveřejněný ve Sbírce zákonů, částka 84/2007 Sb. a 43/2007 Sb. Dle uvedeného nálezu je v případě ukládání pokut vyloučen takový zásah do majetku, v důsledku kterého by byla „zničena" majetková základna zadavatele pro další podnikatelskou činnost. Nepřípustné jsou takové pokuty, jež mají likvidační charakter.

71. Ze schváleného rozpočtu zadavatele na rok 2013 umístěné na jeho internetových stránkách (www.olomouc.eu) Úřad zjistil, že vzhledem k rozpočtu zadavatele nelze stanovenou výši pokuty považovat za likvidační.

72. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu a i s ohledem na důvod, pro který byl k Úřadu podán podnět, na jehož základě bylo toto správní řízení zahájeno, tj. posouzení souladu úkonů zadavatele v předmětném zadávacím řízení se zákonem, vyžádané ze strany poskytovatele dotace na realizaci veřejné zakázky, a dále po uvážení všech argumentů Úřad stanovenou výši pokuty posoudil vzhledem k souvislostem případu jako dostačující a možnostem zadavatele přiměřenou. Proto Úřad zadavateli uložil pokutu ve výši 80.000,- Kč, tj. v dolní polovině zákonné sazby.

73. Pro úplnost Úřad uvádí, že pokuta, jakkoliv se může jevit jako relativně nízká (ve výši cca 3 % z maximální možné výše pokuty, která mohla být zadavateli za spáchaný správní delikt uložena), je schopna podle Úřadu naplnit preventivní funkci spočívající v předcházení porušování zákona.

74. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu v Brně u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol - IČO zadavatele.

75. Na základě výše uvedených skutečností a po zhodnocení všech okolností Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně

Obdrží

Statutární město Olomouc, Horní Náměstí 583, 779 11 Olomouc

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy