číslo jednací: S426,427,428,429/2014/VZ-17933/2014/523/Krk

• Instance: I.
• Věc: „Chráněné bydlení Murgašova 1286/2“, „Instalace klimatizačního zařízení“, „Veřejná zakázka na zpracování projektových dokumentací“
• Účastníci:
  1. Domov pro osoby se zdravotním postižením Sulická
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 1 písm. a) zákona
• Rok: 2014
• Datum nabytí právní moci: 13. 9. 2014

Č.j.:ÚOHS-S426,427,428,429/2014/VZ-17933/2014/523/Krk

22. srpna 2014

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, jako orgán příslušný podle ust. § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve společném správním řízení vedeném pod sp. zn. S426,427,428,429/2014/VZ, které bylo spojeno usnesením č. j. ÚOHS-S426,427,428,429/2014/VZ-11837/2014/523/Krk ze dne 11. 6. 2014 a které se týká správních řízení sp. zn. S426/2014/VZ, S427/2014/VZ, S428/2014/VZ a S429/2014/VZ, která byla zahájena z moci úřední dne 6. 6. 2014, jejichž účastníkem je

• zadavatel – Domov pro osoby se zdravotním postižením Sulická, IČO 70873046, se sídlem Sulická 1597/48, 142 00 Praha 4,

ve věci možného spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavatelem – Domov pro osoby se zdravotním postižením Sulická, IČO 70873046, se sídlem Sulická 1597/48, 142 00 Praha 4 – při:

o zadávání veřejné zakázky „Chráněné bydlení Murgašova 1286/2“ formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 12. 2010 a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 31. 12. 2010, ve znění opravy uveřejněné dne 7. 1. 2011 pod ev. č. 60054565, v souvislostí s níž byl dne 13. 10. 2011 uzavřen dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo ze dne 11. 4. 2011 se společností VLTAVÍN HOLDING stavební podnik s.r.o., IČO 48026921, se sídlem Nuselská 132/499, 140 00 Praha 4 – Michle,

o uzavření dodatku č. 1 ze dne 29. 12. 2009 ke smlouvě o dílo s vybraným uchazečem ESO Praha s.r.o., IČO 25119516, se sídlem Zahradní 84, 252 03 Řitka, která zanikla dne 23. 10. 2013 výmazem z Obchodního rejstříku, ve veřejné zakázce „Přístavba výtahové šachty, stavby a souvisejících inženýrských prací“, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení,

o zadávání veřejné zakázky „Instalace klimatizačního zařízení“, která byla zadávána jako veřejná zakázka malého rozsahu, přičemž zahájení poptávkového řízení bylo zveřejněno na internetových stránkách tržiště státní správy AllyTrade dne 6. 5. 2010, a ve které byla dne 14. 5. 2010 uzavřena smlouva o dílo č. 1105/2010 s vybraným uchazečem EZAMO s.r.o., IČO 25427229, se sídlem V Břízách 3292, 434 01 Most,

o zadávání veřejné zakázky „Instalace klimatizačního zařízení pro prostory 2. NP DOZP Sulická“, která byla zadávána jako veřejná zakázka malého rozsahu, přičemž zahájení poptávacího řízení bylo zahájeno na základě výzvy ze dne 25. 10. 2010, a ve které byla dne 8. 11. 2010 uzavřena smlouva o dílo č. 1115/2010 s vybraným uchazečem EZAMO s.r.o., IČO 25427229, se sídlem V Břízách 3292, 434 01 Most, a

o zadávání veřejné zakázky „Veřejná zakázka na zpracování projektových dokumentací“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy ze dne 9. 11. 2009, která byla odeslána zájemcům téhož dne, v souvislosti s níž byl dne 22. 12. 2009 uzavřen dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo ze dne 21. 12. 2009 s vybraným uchazečem MCT spol. s.r.o., IČO 16555881, se sídlem Na stráni 10/582, 250 88 Čelákovice,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Domov pro osoby se zdravotním postižením Sulická, IČO 70873046, se sídlem Sulická 1597/48, 142 00 Praha 4 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení § 82 odst. 2 citovaného zákona, neboť dne 13. 10. 2011 uzavřel ve veřejné zakázce „Chráněné bydlení Murgašova 1286/2“ zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 12. 2010 a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 31. 12. 2010 pod ev. č. 60054565, ve znění opravy uveřejněné dne 7. 1. 2011, s vybraným uchazečem – VLTAVÍN HOLDING stavební podnik s.r.o., IČO 48026921, se sídlem Nuselská 132/499, 140 00 Praha 4 – Michle – dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo, jehož obsahem byla změna smlouvy o dílo ze dne 11. 4. 2011, spočívající v prodloužení termínu pro plnění veřejné zakázky, který je v rozporu s obsahem návrhu smlouvy obsaženým v nabídce vybraného uchazeče, přičemž tento postup měl vliv na výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel již uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku.

II.

Zadavatel – Domov pro osoby se zdravotním postižením Sulická, IČO 70873046, se sídlem Sulická 1597/48, 142 00 Praha 4 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení § 82 odst. 2 citovaného zákona, neboť dne 22. 12. 2009 uzavřel ve veřejné zakázce „Veřejná zakázka na zpracování projektových dokumentací“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy ze dne 9. 11. 2009, která byla odeslána zájemcům téhož dne, s vybraným uchazečem – MCT spol. s.r.o., IČO 16555881, se sídlem Na stráni 10/582, 250 88 Čelákovice – dodatek č. 1, jehož obsahem byla změna smlouvy o dílo ze dne 21. 12. 2009, který je v rozporu s obsahem návrhu smlouvy obsaženým v nabídce vybraného uchazeče, když obsahuje poskytnutí zálohy, ačkoliv zadávací dokumentace její poskytnutí vylučovala, přičemž tento postup mohl mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel již uzavřel smlouvu s uchazečem podle § 82 zákona.

III.

Zadavatel – Domov pro osoby se zdravotním postižením Sulická, IČO 70873046, se sídlem Sulická 1597/48, 142 00 Praha 4 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení § 82 odst. 2 citovaného zákona, neboť dne 29. 12. 2009 uzavřel s vybraným uchazečem – ESO Praha s.r.o., IČO 25119516, se sídlem Zahradní 84, 252 03 Řitka – dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo na veřejnou zakázku „Přístavba výtahové šachty, stavby a související inženýrských prací“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení, který je v rozporu s obsahem návrhu smlouvy obsaženým v nabídce vybraného uchazeče, když obsahuje vyšší poskytnutou zálohu, než připouští zadávací dokumentace, přičemž tento postup mohl mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel již uzavřel smlouvu s uchazečem podle § 82 zákona.

IV.

Zadavatel – Domov pro osoby se zdravotním postižením Sulická, IČO 70873046, se sídlem Sulická 1597/48, 142 00 Praha 4 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v § 13 odst. 3 citovaného zákona, když rozdělil předmět veřejné zakázky, kterým byla instalace klimatizačního zařízení v prostorách 2.NP a 3. NP Domova pro osoby se zdravotním postižením Sulická, na dvě veřejné zakázky, a to

• na veřejnou zakázku „Instalace klimatizačního zařízení“, která byla zadávána jako veřejná zakázka malého rozsahu, přičemž zahájení poptávkového řízení bylo zveřejněno na internetových stránkách tržiště státní správy AllyTrade dne 6. 5. 2010, a
• na veřejnou zakázku „Instalace klimatizačního zařízení pro prostory 2. NP DOZP Sulická“, která byla zadávána jako veřejná zakázka malého rozsahu, přičemž zahájení poptávkového řízení bylo zahájeno na základě výzvy ze dne 25. 10. 2010,

čímž došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12 citovaného zákona, v důsledku čehož veřejnou zakázku v rozporu s § 21 citovaného zákona nezadal v některém z v úvahu připadajících druhů zadávacích řízení, přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel

• dne 14. 5. 2010 uzavřel s vybraným uchazečem EZAMO s.r.o., IČO 25427229, se sídlem V Břízách 3292, 434 01 Most, smlouvu o dílo na veřejnou zakázku „Instalace klimatizačního zařízení“, a
• dne 8. 11. 2010 uzavřel s vybraným uchazečem EZAMO s.r.o., IČO 25427229, se sídlem V Břízách 3292, 434 01 Most, smlouvu o dílo na veřejnou zakázku „Instalace klimatizačního zařízení pro prostory 2. NP DOZP Sulická“.

V.

Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. až IV. se zadavateli – Domov pro osoby se zdravotním postižením Sulická, IČO 70873046, se sídlem Sulická 1597/48, 142 00 Praha 4 – podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 100 000,- Kč (sto tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) obdržel podnět k přezkoumání úkonů zadavatele – Domov pro osoby se zdravotním postižením Sulická, IČO 70873046, se sídlem Sulická 1597/48, 142 00 Praha 4 (dále jen „zadavatel“) – při zadávání veřejných zakázek

o „Chráněné bydlení Murgašova 1286/2“, zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 12. 2010 pod ev. č. 60054565 a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 31. 12. 2010 pod ev. č. 60054565, ve znění opravy uveřejněné dne 7. 1. 2011 (dále jen „veřejná zakázka Murgašova“),

o „Veřejná zakázka na zpracování projektových dokumentací“, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy ze dne 9. 11. 2009 (dále jen „veřejná zakázka na projektovou dokumentaci“),

o „Přístavba výtahové šachty, stavby a související inženýrských prací“, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení (dále jen „veřejná zakázka na přístavbu“),

o „Instalace klimatizačního zařízení“, zadávané jako veřejná zakázka malého rozsahu, jejíž zahájení bylo zveřejněno na internetových stránkách veřejného tržiště státní správy AllyTrade dne 6. 5. 2010 (dále jen „veřejná zakázka na klimatizační zařízení“), a

o „Instalace klimatizačního zařízení pro prostory 2. NP DOZP Sulická“, která byla zadávána jako veřejná zakázka malého rozsahu, zahájená na základě výzvy ze dne 25. 10. 2010 (dále jen „veřejná zakázka na klimatizační zařízení 2.NP“).

2. Na základě obdrženého podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal stanovisko a dokumentaci o uvedených veřejných zakázkách. Z předložené dokumentace zjistil Úřad následující skutečnosti.

II. PRŮBĚH UZAVŘENÍ SMLUV NA VEŘEJNÉ ZAKÁZKY

3. Dne 24. 11. 2011 uzavřel zadavatel smlouvu o dílo s vybraným uchazečem – VLTAVÍN HOLDING stavební podnik s.r.o., IČO 48026921, se sídlem Nuselská 132/499, 140 00 Praha 4 – Michle (dále jen „vybraný uchazeč VLTAVÍN HOLDING“) – ve veřejné zakázce Murgašova. Doba plnění předmětu veřejné zakázky byla sjednána na 244 dní (dále jen „smlouva o dílo Murgašova“). Cena díla byla vyčíslena na 69 466 973,- Kč bez DPH. Dne 13. 10. 2011 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem VLTAVÍN HOLDING dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo, jehož obsahem bylo prodloužení doby plnění předmětu veřejné zakázky na 426 dní (dále jen „dodatek č. 2 Murgašova“).

4. Dne 21. 12. 2009 uzavřel zadavatel smlouvu o dílo s vybraným uchazečem MCT spol. s.r.o., IČO 16555881, se sídlem Na stráni 10/582, 250 88 Čelákovice (dále jen „vybraný uchazeč MCT spol. s.r.o.“) ve veřejné zakázce na projektovou dokumentaci. Cena díla byla stanovena na 5 495 000,- bez DPH (6 539 050,- vč. DPH). Dne 22. 12. 2009 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem MCT spol. s.r.o. dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo, kterým poskytl zadavatel vybranému uchazeči MCT spol. s.r.o. zálohu ve výši 3 099 950,- Kč (dále jen „dodatek č. 1 projektová dokumentace“).

5. Dne 29. 12. 2009 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem ESO Praha s.r.o., IČO 25119516, se sídlem Zahradní 84, 252 03 Řitka (dále jen „vybraný uchazeč ESO Praha s.r.o.“) dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo k veřejné zakázce na přístavbu, kterým poskytl zadavatel vybranému uchazeči ESO Praha s.r.o. zálohu ve výši 90 % z celkové částky díla (dále jen „dodatek č. 1 přístavba“).

6. Dne 14. 5. 2010 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem – EZAMO s.r.o., IČO 25427229, se sídlem V Břízách 3292, 434 01 Most (dále jen „vybraný uchazeč EZAMO s.r.o.“) – smlouvu o dílo k veřejné zakázce na klimatizační zařízení.

7. Dne 8. 11. 2010 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem – EZAMO s.r.o., IČO 25427229, se sídlem V Břízách 3292, 434 01 Most (dále jen „vybraný uchazeč EZAMO s.r.o.“) – smlouvu o dílo k veřejné zakázce na klimatizační zařízení 2.NP.

III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

8. Na základě posouzení předložené dokumentace získal Úřad pochybnosti, zda zadavatel ve  veřejných zakázkách Murgašova (sp. zn. S426/2014), na projektovou dokumentaci (sp. zn. S429/2014) a na přístavbu (sp. zn. S427/2014) postupoval v souladu s § 82 odst. 2 zákona, když uzavřel výše uvedené dodatky ke smlouvám o dílo. Dále získal Úřad pochybnosti, zda zadavatel nepostupoval v rozporu s § 13 odst. 3 zákona tím, že rozdělil předmět veřejné zakázky, jejímž předmětem byla instalace klimatizačního zařízení v objektu Domova pro osoby se zdravotním postižením Sulická, na veřejnou zakázku na klimatizační zařízení a veřejnou zakázku na klimatizační zařízení 2. NP tak, že tím došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12 zákona, v důsledku čehož veřejnou zakázku nezadal v některém z v úvahu připadajících druhů zadávacího řízení uvedených v § 21 zákona (sp. zn. S428/2014).

9. Účastníkem správního řízení je podle § 116 zákona zadavatel.

10. Zahájení správního řízení sp. zn. S426/2014/VZ oznámil Úřad zadavateli přípisem č. j. ÚOHS-S426/2014/VZ-11766/2014/523/Krk ze dne 3. 6. 2014, ve kterém jej zároveň seznámil se zjištěnými skutečnostmi, jež se týkaly postupu zadavatele, kterým uzavřel výše uvedený dodatek č. 2 Murgašova, a které jsou předmětem uvedeného správního řízení.

11. Zahájení správního řízení sp. zn. S427/2014/VZ oznámil Úřad zadavateli přípisem č. j. ÚOHS-S427/2014/VZ-11770/2014/523/Krk ze dne 3. 6. 2014, ve kterém jej zároveň seznámil se zjištěnými skutečnostmi, jež se týkaly postupu zadavatele, kterým uzavřel výše uvedený dodatek č. 1 přístavba, a které jsou předmětem uvedeného správního řízení.

12. Zahájení správního řízení sp. zn. S428/2014/VZ oznámil Úřad zadavateli přípisem č. j. ÚOHS-S428/2014/VZ-11782/2014/523/Krk ze dne 3. 6. 2014, ve kterém jej zároveň seznámil se zjištěnými skutečnostmi, jež se týkaly postupu zadavatele, kterým zadával veřejnou zakázku na klimatizační zařízení a veřejnou zakázku na klimatizační zařízení 2.NP, a které jsou předmětem uvedeného správního řízení.

13. Zahájení správního řízení sp. zn. S429/2014/VZ oznámil Úřad zadavateli přípisem č. j. ÚOHS-S429/2014/VZ-11784/2014/523/Krk ze dne 3. 6. 2014, ve kterém jej zároveň seznámil se zjištěnými skutečnostmi, jež se týkaly postupu zadavatele, kterým uzavřel výše uvedený dodatek č. 1 projektová dokumentace, a které jsou předmětem uvedeného správního řízení.

14. Usnesením č. j. ÚOHS-S426,427,428,429/2014/VZ-11837/2014/523/Krk ze dne 11. 6. 2014 Úřad výše uvedená správní řízení spojil do společného správního řízení vedeného pod sp. zn. S426,427,428,429/2014/VZ.

15. Přípisem č. j. ÚOHS-S426,427,428,429/2014/VZ-11865/2014/523/Krk ze dne 11. 6. 2014 vyrozuměl Úřad zadavatele o spojení správních řízení sp. zn. S426/2014/VZ, S427/2014/VZ, S428/2014/VZ a S429/2014/VZ do společného správního řízení vedeného pod sp. zn. S426,427,428,429/2014/VZ.

16. Úřad zadavateli usnesením č. j. ÚOHS-S426,427,428,429/2014/VZ-11871/2014/523/Krk ze dne 11. 6. 2014 stanovil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko. Dále stanovil Úřad zadavateli lhůtu ke sdělení způsobu a stanovení výše předpokládané hodnoty, kterou zadavatel stanovil podle § 13 odst. 1 zákona pro veřejnou zakázku na klimatizační zařízení. Rovněž stanovil Úřad zadavateli lhůtu pro zaslání chybějících dokumentů z dokumentace o veřejné zakázce na přístavbu.

17. Ve výše uvedené lhůtě zadavatel Úřadu sdělení, ani chybějící část zadávací dokumentace nedoručil.

18. Dne 4. 7. 2014 kontaktoval zadavatel Úřad prostřednictvím e-mailové adresy se sdělením, že se snaží požadované dokumenty dohledat, zatím však bez úspěchu. Téhož dne doručil zadavatel Úřadu prostřednictví e-mailové adresy další sdělení, kde uvádí, že se snaží chybějící dokumentaci zajistit, jedná se však o dokumenty, které spadají do roku 2009, kdy měl zadavatel jiné vedení.

19. Usnesením č. j. ÚOHS-S426,427,428,429/2014/VZ-14133/2014/523/Krk ze dne 4. 7. 2014 stanovil Úřad zadavateli opětovně lhůtu ke sdělení způsobu a stanovení výše předpokládané hodnoty, kterou zadavatel stanovil podle § 13 odst. 1 zákona pro veřejnou zakázku na klimatizační zařízení. Rovněž stanovil Úřad zadavateli lhůtu pro zaslání chybějících dokumentů z dokumentace o veřejné zakázce na přístavbu.

20. Dne 14. 7. 2014 doručil zadavatel Úřadu vyjádření, v němž uvádí, že požadované dokumenty se nepodařilo dohledat.

21. Usnesením č. j. ÚOHS-S426,427,428,429/2014/VZ-15338/2014/523/Krk ze dne 21. 7. 2014 stanovil Úřad zadavateli lhůtu, ve které byl oprávněn vyjádřit se k podkladům rozhodnutí.

22. Usnesením č. j. ÚOHS-S426,427,428,429/2014/VZ-15516/2014/523/Krk ze dne 23. 7. 2014 stanovil Úřad zadavateli lhůtu ke sdělení, jakou částku uhradil vybranému uchazeči ESO Praha s.r.o. v souvislosti s plněním veřejné zakázky na přístavbu.

Vyjádření zadavatele

23. Dne 29. 7. 2014 doručil zadavatel Úřadu vyjádření, ve které uvádí, že Úřadem požadované dokumenty nemá zadavatel k dispozici.

IV. ZÁVĚRY ÚŘADU

24. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, přičemž po zhodnocení všech podkladů, zejména dostupné dokumentace o veřejné zakázce a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadání výše specifikovaných veřejných zakázek nepostupoval v souladu se zákonem, jak je uvedeno ve výroku I. až IV. tohoto rozhodnutí.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

25. Podle § 82 odst. 2 zákona uzavře zadavatel smlouvu v souladu s návrhem smlouvy obsaženým v nabídce vybraného uchazeče, popřípadě upraveným podle § 32 zákona.

Zjištění z dokumentace o veřejné zakázce Murgašova

26. Bod 10. zadávací dokumentace veřejné zakázky Murgašova definuje hodnotící kritéria pro zadání veřejné zakázky Murgašova. Kritéria byla stanovena následovně:

1. Celková výše nabídkové ceny včetně DPH s váhou kritéria 65 %

2. Termín plnění s váhou kritéria 20 %

3. Výše smluvních sankcí za prodlení zhotovitele se splněním jeho povinnosti ukončit a předat dílo s váhou kritéria 10 %

4. Záruční lhůta díla s váhou kritéria 5 %.

27. Návrh smlouvy ze dne 24. 1. 2011, kterou podal vybraný uchazeč VLTAVÍN HOLDING zadavateli, v odstavci 2.1.6 článku II. Doba plnění uvádí celkem 244 dní od zahájení až po ukončení a předání díla.

28. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 15. 3. 2011 obsahuje mimo jiné i hodnocení kritéria termín plnění. V tomto kritériu získal vybraný uchazeč za nabízené 244 dny od zahájení až po ukončení a předání díla plný počet bodů, tedy 100 bodů.

29. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 15 3. 2011 vyplývá, že nabídky uchazečů byly hodnoceny následovně:

HODNOCENÍ NABÍDEK
Uchazeč		Celková výše nabídkové ceny vč. DPH	Termín plnění	Výše smluvní sankce za prodlení s plněním povinnosti ukončit a předat dílo	Záruční lhůta díla	Výsledné bodové ohodnocení	Výsledné pořadí nabídek podle výsledného bodového ohodnocení
č. 1	Body	86,109	97,600	88,889	60,000		3.
	%	55,971	19,520	8,889	3,000	87,380
č. 2	Body	68,039	66,849	8,889	45,000		9.
	%	44,225	13,370	0,889	2,250	60,734
č. 3	Body	70,190	57,143	0,000	40,000		10.
	%	45,623	11,429	0,000	2,000	59,052
č. 4	Body	79,710	88,727	26,667	70,000		4.
	%	51,811	17,745	2,667	3,500	75,724
č. 5	Body	72,840	63,212	0,000	35,000		8.
	%	47,346	12,642	0,000	1,750	61,738
č. 6	Body	74,616	80,795	0,000	50,000		6.
	%	48,500	16,159	0,000	2,500	67,159
č. 8	Body	100	76,250	22,222	100,00		2.
	%	65,000	15,250	2,222	5,000	87,472
č. 10	Body	86,919	75,542	0,000	70,000		5.
	%	56,498	15,108	0,000	3,500	75,106
VLTAVÍN HOLDING	Body	86,050	100,000	100,000	65,000		1.
	%	55,933	20,000	10,000	3,250	89,183
č. 12	Body	69,854	61,616	53,333	40,000		7.
	%	45,405	12,323	5,333	2,000	65,061

30. Smlouva o dílo Murgašova obsahuje v bodě 2.1.1. termín zahájení díla stanovený na 1. 4. 2011 a v bodě 2.1.5 termín pro řádné ukončení a předání díla nejpozději do 30. 11. 2011. Bod 2.1.6 uvádí celkový počet dnů od zahájení až po ukončení a předání díla v délce 244 dní.

31. Dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo ve veřejné zakázce Murgašova posunul dobu zahájení provádění díla na 1. 6. 2011 a termín řádného ukončení a předání díla na 30. 1. 2012. Celkový počet dnů od zahájení až po ukončení a předání díla zůstal v délce 244 dnů.

32. Dodatek č. 2 Murgašova posunul termín řádného ukončení a předání díla na nejpozději 30. 7. 2012. Celkový počet dnů od zahájení až po ukončení a předání díla tak činil 426 dnů.

K uzavření smlouvy v rozporu s návrhem smlouvy ve veřejné zakázce Murgašova

33. Otázkou posouzení podstatnosti změny již uzavřené smlouvy na plněné veřejné zakázky se zabýval také Soudní dvůr Evropské unie (dále jen „SDEU“), a to ve svém rozsudku ze dne 19. 6. 2008 ve věci C 454/06 Pressetext Nachrichtenagentur GmbH v. Republik Österreich (Bund) a další, v němž dovodil, že změnu veřejné zakázky během doby trvání lze považovat za podstatnou, pokud by zavedla podmínky, které by umožnily, pokud by se vyskytovaly v původním postupu při zadávání veřejné zakázky, připuštění jiných uchazečů než těch, kteří byli původně připuštěni nebo pokud by umožnily přijmout jinou nabídku než tu, která byla původně přijata.

34. SDEU v uvedeném rozsudku také dovodil, že změna může být rovněž považována za podstatnou, jestliže mění způsobem, který nebyl v podmínkách původní veřejné zakázky předpokládán, hospodářskou rovnováhu smlouvy ve prospěch poskytovatele, jemuž byla veřejná zakázka zadána.

35. Z uvedeného rozsudku SDEU vyplývá, že v závislosti na tom, zda se jedná o změnu nepodstatnou či podstatnou, lze konstatovat její přípustnost či nepřípustnost, přičemž SDEU výslovně konstatoval, že podstatné změny jsou nepřípustné.

36. Úřad rovněž odkazuje na své rozhodnutí č. j ÚOHS-S67/2010/VZ-12665/2010/540/DCh ze dne 22. 11. 2010, které bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R211/2010/VZ-7189/2011/310/EKu ze dne 12. 5. 2011, ve kterém se uvádí, že „návrh smlouvy o dílo je závazný jak pro uchazeče, tak i pro zadavatele. Zadavatel tedy není oprávněn s uchazečem před uzavřením smlouvy vyjednávat o změně návrhu smlouvy obsaženého v nabídce. Lze však připustit změny nepodstatné, např. změny technického charakteru jako jsou změny kontaktních údajů (např. jména kontaktních osob, telefonní spojení), zpřesnění použitých formulací (bez vlivu na obsah smlouvy) apod.“

37. Úřad k této otázce dále doplňuje, že za podstatné změny (a tedy změny nepřípustné) smluvních ujednání je nutné vždy považovat změny takových smluvních ujednání, která byla zároveň hodnotícími kritérii pro zadání veřejné zakázky, přičemž typicky se jedná o nabídkovou cenu či lhůtu pro plnění předmětu veřejné zakázky. Změnu těchto smluvních ujednání lze připustit pouze z objektivních důvodů, např. je-li nutné prodloužit lhůtu pro plnění předmětu veřejné zakázky z důvodu živelné pohromy, která ve svém důsledku znemožnila po určité období pokračovat v provádění realizace díla.

38. Pro úplnost dále Úřad uvádí, že nepřípustnost podstatných změn smluvních ujednání je nutné aplikovat rovněž na případné dodatky ke smlouvě uzavřené s vybraným uchazečem v rámci zadávacího řízení. Uvedené vychází např. z rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. R087/2007/02-14942/2007/310-Hr, ze dne 16. 8. 2007, kde bylo konstatováno, že Úřad „vnímá dodatky k[e] smlouvě v souladu s obecnou právní teorií jako dodatečnou dohodu smluvních stran, kterou se mění původní smluvní vztah a ten je nutno nadále interpretovat pouze ve znění předmětného dodatku. Pokud je tedy dodatkem změněn obsah původně uzavřené smlouvy, je nutno na ni od okamžiku podpisu dodatku nahlížet ohledně jejího působení do budoucna tak, jakoby od počátku byla uzavřena ve znění modifikovaném dodatkem. Uzavřením dodatku se tak proces realizace veřejné zakázky vrací do okamžiku před uzavřením smlouvy na plnění předmětu veřejné zakázky, (…).“

39. K aplikaci ustanovení § 82 odst. 2 zákona Úřad uvádí, že uvedené ustanovení nelze posuzovat z pohledu časové souvztažnosti jednotlivých kroků zadavatele, tedy, že je zadavatel tímto ustanovením zákona vázán pouze v okamžiku uzavření smlouvy na plnění předmětu veřejné zakázky, který časově bezprostředně navazuje na celý proces zadávání veřejné zakázky a uzavírá jej. Povinnost zadavatele uzavřít smlouvu v souladu se zadáním veřejné zakázky a vybranou nabídkou je třeba chápat funkčně, tedy že po celou dobu realizace veřejné zakázky musí být tato smlouva v souladu s původními zadávacími podmínkami a podanou vítěznou nabídkou, tedy, že veřejná zakázka bude realizována za podmínek, které byly sjednány v rámci zadávacího řízení, a nikoliv za podmínek, které budou v průběhu realizace veřejné zakázky zadavatelem libovolně a svévolně měněny. Opačný výklad ustanovení § 82 odst. 2 zákona by zcela zásadním způsobem zpochybnil smysl celého zadávacího řízení, neboť by umožňoval stranám smlouvy měnit formou dodatků ke smlouvě podmínky, za kterých byla veřejná zakázka zadána, a výsledky zadávacího řízení by se tak fakticky staly pro zadavatele nezávazné.

40. V šetřeném případě stanovil zadavatel v zadávacích podmínkách jako jedno z kritérií hodnocení termín plnění s váhou 20 %. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 15. 3. 2011 vyplývá, že vybraný uchazeč VLTAVÍN HOLDING ve své nabídce uvedl, že předmět díla bude realizovat ve 244 dnech a obdržel tak plný počet 100 bodů, což v přepočtu na váhu kritéria značí plných 20 % z celkového hodnocení. Stejný počet dnů pro realizaci předmětu veřejné zakázky Murgašova je uveden také ve smlouvě o dílo Murgašova. Dodatek č. 1 posunul termín zahájení a ukončení díla, avšak lhůta plnění zůstala zachována v délce 244 dnů. Dodatek č. 2 však zvýšil počet dnů plnění předmětu veřejné zakázky Murgašova na 426 dnů.

41. Úřad je toho názoru, že uvedená změna lhůty plnění předmětu veřejné zakázky patří do kategorie nepřípustných změn, jelikož tato změna smluvních ujednání by, jak judikoval SDEU ve výše uvedeném rozsudku, zavedla podmínky, které by umožnily přijmout jinou nabídku než tu, která byla původně přijata.

42. Uzavřením dodatku č. 2 ke smlouvě o dílo Murgašova došlo k podstatné změně smluvního ujednání týkajícího se lhůty pro plnění díla, která byla současně hodnotícím kritériem v rámci předmětného zadávacího řízení. Níže uvedená tabulka dokládá, že jednání zadavatele mělo vliv na výběr nejvhodnější nabídky, neboť pokud by bylo provedeno hodnocení nabídek, včetně nabídky vybraného uchazeče VLTAVÍN HOLDING s dodací lhůtou sjednanou dodatkem č. 2 ke smlouvě o dílo (426 kalendářních dnů), byla by vyhodnocena jako nejvhodnější nabídka jiného uchazeče, a bylo by tedy umožněno zadání veřejné zakázky Murgašova jinému dodavateli. Je tedy naplněna definice podstatné, a tedy nepřípustné změny vycházející z citovaného rozsudku SDEU.

HODNOCENÍ NABÍDEK
Uchazeč		Celková výše nabídkové ceny vč. DPH	Termín plnění	Výše smluvní sankce za prodlení s plněním povinnosti ukončit a předat dílo	Záruční lhůta díla	Výsledné bodové ohodnocení	Výsledné pořadí nabídek podle výsledného bodového ohodnocení
č. 1	Body	86,109	100,000	88,889	60,000		2.
	%	55,971	20,000	8,889	3,000	87,86
č. 2	Body	68,039	68,49	8,889	45,000		9.
	%	44,225	13,698	0,889	2,250	61,062
č. 3	Body	70,190	58,55	0,000	40,000		10.
	%	45,623	11,71	0,000	2,000	59,333
č. 4	Body	79,710	90,91	26,667	70,000		4.
	%	51,811	18,182	2,667	3,500	76,16
č. 5	Body	72,840	64,77	0,000	35,000		8.
	%	47,346	12,954	0,000	1,750	62,05
č. 6	Body	74,616	82,78	0,000	50,000		6.
	%	48,500	16,556	0,000	2,500	67,556
č. 8	Body	100	78,13	22,222	100,00		1.
	%	65,000	15,682	2,222	5,000	87,904
č. 10	Body	86,919	77,40	0,000	70,000		5.
	%	56,498	15,48	0,000	3,500	75,478
VLTAVÍN HOLDING	Body	86,050	58,69	100,000	65,000		3.
	%	55,933	11,738	10,000	3,250	80,921
č. 12	Body	69,854	63,13	53,333	40,000		7.
	%	45,405	12,636	5,333	2,000	65,374

43. S ohledem na výše uvedené Úřad uvádí, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení § 82 odst. 2 zákona, neboť dne 13. 10. 2011 uzavřel v rámci veřejné zakázky Murgašova s vybraným uchazečem VLTAVÍN HOLDING dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo Murgašova, jehož obsahem byla změna smlouvy o dílo ze dne 11. 4. 2011, který je v rozporu s obsahem návrhu smlouvy obsaženým v nabídce vybraného uchazeče VLTAVÍN HOLDING, přičemž tento postup měl vliv na výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel již uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku.

K výroku II. a III. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

44. Podle § 82 odst. 2 zákona uzavře zadavatel smlouvu v souladu s návrhem smlouvy obsaženým v nabídce vybraného uchazeče, popřípadě upraveným podle § 32 zákona.

Zjištění z dokumentace o veřejné zakázce na projektovou dokumentaci

45. Článek 6.3 zadávací dokumentace veřejné zakázky na projektovou dokumentaci uvádí, že „zadavatel neposkytuje zálohy“.

46. V návrhu smlouvy o dílo, kterou vybraný uchazeč MCT spol. s.r.o. doručil zadavateli v rámci veřejné zakázky na projektovou dokumentaci dne 25. 11. 2009, se v článku VI. odstavci 4 uvádí, že „[o]bjednatel neposkytuje zálohy“.

47. Článek VI. odstavec 4 smlouvy o dílo ve veřejné zakázce na projektovou dokumentaci se uvádí, že „[o]bjednatel neposkytuje zálohy.“

48. Návrh smlouvy o dílo obsažený v nabídce vybraného uchazeče MCT spol. s.r.o. se v článku VI. odstavce 4 shodoval s uvedenou dikcí smlouvy o dílo.

49. Dne 22. 12. 2009 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem MCT spol. s.r.o. dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo ze dne 21. 12. 2009 ve veřejné zakázce na projektovou dokumentaci. Odstavec č. 1 dodatku č. 1 uvádí, že „Tímto dodatkem se mění odstavec 4 v čl. VI předmětné smlouvy takto: Vzhledem k možnosti financování akce „Chráněné bydlení Murgašova“ poskytne objednatel zhotoviteli zálohu ve výši 3 099 950,- Kč.“

Zjištění z dokumentace o veřejné zakázce na přístavbu

50. V článku 6.1 zadávací dokumentace veřejné zakázky na přístavbu se uvádí, že „splátky za provedené práce budou uhrazeny následujícím způsobem: poskytnutá záloha maximálně do výše 50 % nabídkové ceny“.

51. Dne 29. 12. 2009 uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem ESO Praha s.r.o. dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo k veřejné zakázce na přístavbu, ve kterém se v článku I. uvádí, že „původní ustanovení smlouvy č. 1 – článek III. Odst. 3.4 se mění takto: Objednateli řádný daňový doklad, kterým Objednateli vyúčtuje cenu Stavební části Díla a DPH u příslušné etapy (dílčího plnění) s tím, že a) 90 % zálohu z celkové částky vyúčtované k zaplacení se stane splatnou do 14 dnů od data doručení daného řádného daňového dokladu Objednateli. b) Dalších 10 % po dokončení a převzetí díla“.

K uzavření smlouvy v rozporu s návrhem smlouvy ve veřejných zakázkách na projektovou dokumentaci a na přístavbu

52. V této části rozhodnutí Úřad opětovně poukazuje na skutečnosti uvedené pod body 38. a 39. odůvodnění tohoto rozhodnutí, tedy, že dodatek ke smlouvě je třeba vnímat v souladu s obecnou právní teorií jako dodatečnou dohodu smluvních stran, kterou se mění původní smluvní vztah a původní smlouva tak musí být interpretována ve znění dodatku, kterým se pozměňuje.

53. Úřad konstatuje, že výše uvedené změny smlouvy o dílo prostřednictvím dodatků č. 1 ke smlouvě o dílo ve veřejné zakázce na projektovou dokumentaci a ke smlouvě o dílo k veřejné zakázce na přístavbu (bod 49. a 51. odůvodnění tohoto rozhodnutí) nejsou v souladu s § 82 odst. 2 zákona. Na změny smluv, které jsou v rozporu se zadáním veřejné zakázky a nabídkou vybraného uchazeče je třeba pohlížet tak, jako by ve znění těchto změn byla uzavřena smlouva na plnění veřejné zakázky, neboť podle nich bude fakticky probíhat plnění veřejné zakázky.

54. Dále Úřad opětovně poukazuje na rozsudek SDEU ze dne 19. 6. 2008 ve věci C 454/06 Pressetext Nachrichtenagentur GmbH v. Republik Österreich (Bund) a další (bod 33. a 34. odůvodnění tohoto rozhodnutí), ve kterém dovodil, že změna veřejné zakázky v průběhu doby trvání je považována za podstatnou, pokud by tato změna změnila podmínky tak, že by umožnila zadavateli přijmout i jinou nabídku, než která byla přijata. Dále uvedený rozsudek dovodil, že podstatnou změnou veřejné zakázky je rovněž taková změna, která mění hospodářskou rovnováhu smlouvy ve prospěch vybraného dodavatele.

55. V šetřených případech spočívala změna v poskytnutí zálohy vybraným uchazečům. V případě veřejné zakázky na projektovou dokumentaci uvedl zadavatel v návrhu smlouvy, že nebude poskytovat zálohu. Dodatkem č. 1 však poskytl zadavatel vybranému uchazeči MCT spol. s.r.o. zálohu ve výši cca 47 % hodnoty plnění veřejné zakázky.

56. V případě veřejné zakázky na přístavbu pak stanovil zadavatel v zadávací dokumentaci maximálně 50 % výši poskytnuté zálohy. Úřad uvádí, že ve veřejné zakázce na přístavbu nebyl součástí dokumentace o veřejné zakázce, kterou zadavatel poskytl Úřadu, návrh smlouvy z nabídky vybraného uchazeče ESO Praha s.r.o., ani samotná smlouva o dílo.

57. Úřad odkazuje na ustanovení § 44 odst. 1 zákona, kde se uvádí, že zadávací dokumentace je soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Dále podle ust. § 68 odst. 1 zákona je předpokladem zadání veřejné zakázky dodavateli podání nabídky, nestanoví-li tento zákon jinak. A podle § 68 odst. 2 zákona obsahuje nabídka návrh smlouvy podepsaný osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče a prohlášení podepsané osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče, z něhož vyplývá, že je uchazeč vázán celým obsahem nabídky po celou dobu běhu zadávací lhůty. Z uvedených ustanovení zákona lze tedy dovodit, že nabídka uchazeče musí obsahovat návrh smlouvy, který je v souladu s požadavky zadavatele stanovenými v zadávací dokumentaci. Jestliže tedy zadávací podmínky veřejné zakázky na přístavbu obsahují podmínku, že zadavatel poskytuje zálohy v maximálně 50 % výši, lze předpokládat, že také návrh smlouvy vybraného uchazeče obsahoval shodné ujednání o maximální výši poskytované zálohy. V opačném případě by měl být vybraný uchazeč dle ust. § 76 odst. 1 zákona ze zadávacího řízení vyloučen (k čemuž v šetřeném případě nedošlo), neboť dle uvedeného ustanovení zákona posoudí hodnotící komise nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Ze znění ust. § 82 odst. 2 zákona, že zadavatel uzavře smlouvu v souladu s návrhem smlouvy obsaženým v nabídce vybraného uchazeče, lze dovodit závěr, že smlouva o dílo byla uzavřena ve znění návrhu smlouvy, tudíž s ujednáním, že zadavatel poskytuje zálohy max. ve výši 50 %.

58. Dodatkem č. 1 pak zadavatel poskytl vybranému uchazeči ESO Praha s.r.o. zálohu ve výši 90 %.

59. K výše uvedenému Úřad konstatuje, že skutečnost, zda zadavatel poskytne vybranému uchazeči zálohu, popř. v jaké výši, mohla mít sama o sobě vliv na potenciální účast dalších dodavatelů v předmětném zadávacím řízení. Těmito potencionálními uchazeči mohly být ty společnosti, které neměly v daném období dostatek finančních prostředků pro nákup např. stavebního materiálu či jiných potřebných zdrojů pro realizaci předmětu veřejných zakázek. Případná záloha, resp. vyšší záloha, krátce po podpisu smlouvy by jim však mohla umožnit předmět veřejné zakázky realizovat.

60. Úřad v této souvislosti doplňuje, že zákon označuje za správní delikt nejen jednání, které prokazatelně ovlivnilo zadávací řízení, ale i takové jednání, které pouze mělo potenciál takového ovlivnění, aniž nutně k tomuto ovlivnění prokazatelně došlo. Právě úvaha Úřadu nad případnými následky úkonů zadavatele je však v této souvislosti legální součástí správního uvážení Úřadu a je pojmovou součástí skutkové podstaty spáchání správního deliktu.

61. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že jednání zadavatele mohlo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky, neboť dodavatelé, kteří se potenciálně mohli účastnit zadávacího řízení (za předpokladu, že by věděli, že zadavatel bude poskytovat zálohy, resp. v jaké výši), mohli zadavateli nabídnout výhodnější cenu či jiné podmínky.

62. Úřad s ohledem na výše uvedené konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 82 odst. 2 zákona, když uzavřel s vybraným uchazečem MCT spol. s.r.o. dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo ve veřejné zakázce na projektovou dokumentaci, který je v rozporu s návrhem smlouvy obsaženým v nabídce vybraného uchazeče MCT spol. s.r.o. a když uzavřel s vybraným uchazečem ESO Praha s.r.o. dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo k veřejné zakázce na přístavbu, který je v rozporu s návrhem smlouvy obsaženým v nabídce vybraného uchazeče ESO Praha s.r.o.

K výroku IV. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

63. Podle § 7 odst. 1 zákona je veřejnou zakázkou zakázka realizovaná na základě smlouvy mezi zadavatelem a jedním či více dodavateli, jejímž předmětem je úplatné poskytnutí dodávek či služeb nebo úplatné provedení stavebních prací. Veřejná zakázka, kterou je zadavatel povinen zadat podle tohoto zákona, musí být realizována na základě písemné smlouvy.

64. Podle § 12 odst. 2 zákona se podlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota činí v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby nejméně 2 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce nejméně 6 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty a nedosáhne finančního limitu podle odstavce 1.

65. Podle § 12 odst. 3 zákona se veřejnou zakázkou malého rozsahu rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby 2 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce 6 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty.

66. Podle § 13 odst. 1 zákona se předpokládanou hodnotou veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí zadavatelem předpokládaná výše peněžitého závazku vyplývající z plnění veřejné zakázky, který je zadavatel povinen stanovit pro účely postupu v zadávacím řízení před jeho zahájením. Při stanovení předpokládané hodnoty je vždy rozhodná cena bez daně z přidané hodnoty.

67. Podle § 13 odst. 3 zákona nesmí zadavatel rozdělit předmět veřejné zakázky tak, aby tím došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v tomto zákoně.

68. Podle § 13 odst. 8 zákona je zadavatel při stanovení předpokládané hodnoty povinen sečíst předpokládané hodnoty obdobných, spolu souvisejících dodávek či služeb, které hodlá pořídit v průběhu účetního období. To neplatí pro dodávky, jejichž jednotková cena je v průběhu účetního období proměnlivá a zadavatel tyto dodávky pořizuje opakovaně podle svých aktuálních potřeb; zadavatel je však povinen vždy dodržet zásady podle § 6 zákona.

69. Podle § 21 zákona upravuje tento zákon tyto druhy zadávacích řízení:

a) otevřené řízení (§ 27),

b) užší řízení (§ 28),

c) jednací řízení s uveřejněním (§ 29),

d) jednací řízení bez uveřejnění (§ 34),

e) soutěžní dialog (§ 35),

f) zjednodušené podlimitní řízení (§ 38).

Zjištění z dokumentace o veřejné zakázce na veřejnou zakázku na klimatizační zařízení a veřejnou zakázku na klimatizační zařízení 2.NP

70. Z předložené dokumentace vyplývá, že dne 6. 5. 2010 bylo na internetových stránkách tržiště státní správy AllyTrade zveřejněno zahájení veřejné zakázky na klimatizační zařízení. Dne 14. 5. 2010 byla s vybraným uchazečem EZAMO s.r.o. uzavřena smlouva o dílo č. 1105/2010, přičemž cena díla je v uvedené smlouvě vyčíslena na 1 815 786,- Kč bez DPH (1 997 365,- Kč vč. DPH).

71. Výzvou ze dne 25. 10. 2010 zahájil zadavatel veřejnou zakázku na klimatizační zařízení 2.NP. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla podle výzvy k podání nabídky stanovena na 2 240 000,- Kč s DPH (což činí při 10 % sazbě DPH 2 016 000,- bez DPH). Dne 8. 11. 2010 byla uzavřena smlouva č. 1115/2010 s vybraným uchazečem, přičemž cena za dílo je vyčíslena na 2 017 818,- Kč bez DPH (2 219 600,- s DPH).

K dělení veřejné zakázky

72. Úřad zkraje uvádí, že v dokumentaci o veřejné zakázce na klimatizační zařízení nebyla listina, z níž by vyplývala stanovená výše předpokládané hodnoty. Úřad tedy vyzval zadavatele usnesením č. j. ÚOHS-S426,427,428,429/2014/VZ-11871/2014/523/Krk ze dne 11. 6. 2014 ke sdělení, jakým způsobem byla výše předpokládané hodnoty stanovena. Zadavatel se však k uvedené věci nevyjádřil. Součástí dokumentace o veřejné zakázce je však dokument nazvaný přehled veřejných zakázek rok 2010, v němž se uvádí, že veřejná zakázka na klimatizační zařízení byla zadávána jako veřejná zakázka malého rozsahu. V době zadávání veřejné zakázky na klimatizační zařízení byl limit pro podlimitní veřejnou zakázku na dodávky a služby podle § 12 odst. 2 zákona stanoven ve výši nejméně 2 000 000,- Kč. Z uvedeného lze usuzovat, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky malého rozsahu na dodávky a služby činila v době zadávání veřejné zakázky na klimatizační zařízení méně než 2 000 000,- Kč bez DPH. Skutečnost, že veřejná zakázka na klimatizační zařízení byla zadávána jako zakázka malého rozsahu, potvrzuje i hodnota uzavřené smlouvy na uvedenou veřejnou zakázku, tedy hodnota 1 815 786,- Kč bez DPH. S ohledem na výše uvedené dovodil Úřad, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky na klimatizační zařízení odpovídá hodnotě stanovené pro veřejnou zakázku malého rozsahu.

73. K otázce vymezení předmětu plnění veřejné zakázky z hlediska toho, zda se jedná o veřejnou zakázku jedinou, nebo naopak, kdy lze poptávat plnění ve více veřejných zakázkách, se vyslovil také Krajský soud v Brně ve svém rozsudku ze dne 7. 3. 2013, č. j. 62 Af 68/2011‑50, kde uvedl, že „Při tomto určování je zapotřebí vycházet z obecného pravidla, racionálně a logicky zdůvodnitelného, podle něhož jde-li o plnění, jež má být ve  prospěch zadavatele podle předmětu veřejné zakázky uskutečňováno, svým charakterem totožné či obdobné, pak jde o plnění stejného nebo srovnatelného druhu, a tedy jde o plnění, které je jedinou veřejnou zakázkou.“ (obdobně bylo judikováno mj. také v rozsudcích Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Ca 44/2009, sp. zn. 62 Af 44/2010). Nejvyšší správní soud pak v rozsudku ze dne 15. 12. 2010, č. j. 2 Afs 55/2010-173 (obdobně také v dřívějším rozsudku ze dne 26. 7. 2007, č. j. 2 Afs 198/2006-69), kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. 3. 2010, č. j. 62 Ca 72/2008-114, uvedl, že „zadáním jedné veřejné zakázky, spočívající v plnění stejného nebo srovnatelného druhu, je nutno rozumět i souhrn jednotlivých zadání určitých relativně samostatných plnění, týkají-li se tato zadání plnění spolu úzce souvisejících zejména z hledisek místních, urbanistických, funkčních, časových nebo technologických“. V posledně citovaném rozsudku Nejvyšší správní soud s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2. 3. 2010, č. j. 62 Ca 72/2008-114, dále zobecnil, že „pro určení, zda konkrétní plnění ve prospěch zadavatele je jedinou veřejnou zakázkou nebo několika jednotlivými veřejnými zakázkami, je totiž dle krajského soudu rozhodující věcný charakter takového plnění; poptává-li zadavatel plnění svým charakterem totožné či obdobné (plnění stejného nebo srovnatelného druhu uskutečňované pro téhož zadavatele v témže časovém období a za týchž podmínek co do charakteru plnění), pak takové plnění musí zadávat jako jedinou veřejnou zakázku podle zákona o veřejných zakázkách. Není však v případě zadávání takové jediné veřejné zakázky vyloučeno připustit podávání nabídek jen na její jednotlivé části.“

74. Úřad konstatuje, že se v případě zadávání předmětných veřejných zakázek nejprve zabýval skutečností, zda v šetřeném případě byla naplněna hlediska, která byla Nejvyšším správním soudem judikována, tj. hledisko věcné, funkční, místní, urbanistické, časové a technologické, a v té souvislosti, zda se jedná toliko o jedinou veřejnou zakázku či nikoli.

75. Úřad se tedy nejprve zabýval hlediskem věcné souvislosti. Předmětem plnění veřejné zakázky na klimatizační zařízení je dodání, instalace a uvedení do provozu klimatizačního zařízení pro prostory 3. NP a příprava pro klimatizační zařízení do prostorů 2. NP v objektu Domov pro osoby se zdravotním postižením Sulická. Předmětem veřejné zakázky na klimatizační zařízení 2. NP je dodání, instalace a uvedení do provozu klimatizačního zařízení v Domově pro osoby se zdravotním postižením Sulická, a to ve druhém patře. Z výše uvedeného je zřejmé, že předmětem plnění obou veřejných zakázek bylo dodání, instalace a uvedení do provozu klimatizačního zařízení v Domově pro osoby se zdravotním postižením Sulická, a to ve 2. NP a 3. NP. Plnění obou šetřených smluv tedy byla stejného druhu. Úřad konstatuje, že mezi předměty plnění obou uvedených smluv existuje věcná souvislost.

76. Funkční souvislost lze spatřovat v tom, že veřejná zakázka na klimatizační zařízení byla přípravou na veřejnou zakázku na klimatizační zařízení 2.NP. Obě plnění tvoří součást klimatizačního zařízení v objektu Domov pro osoby se zdravotním postižením Sulická a již při realizaci veřejné zakázky na klimatizační zařízení bylo počítáno s tím, že bude realizována i veřejná zakázka na instalaci klimatizačního zařízení pro 2. NP.

77. Místní a urbanistická souvislost je v tomto případě dána tím, že se jednalo o zařízení, která se nachází v objektu Domova pro osoby se zdravotním postižením Sulická v 2. NP a 3. NP a jedná se tedy o jedno zařízení.

78. Časovou souvislost lze spatřovat v té skutečnosti, že obě veřejné zakázky od sebe dělí 5 měsíců a byly zadány v témže účetním období. Oznámení veřejné zakázky na klimatizační zařízení bylo zveřejněno na internetových stránkách elektronického tržiště veřejné správy AllyTrade dne 6. 5. 2010 a výzva k podání nabídky ve veřejné zakázce na klimatizační zařízení 2.NP je datována dnem 25. 10. 2010. Časová souvislost je podpořena skutečností, že předmětem veřejné zakázky na instalaci klimatizačního zařízení je mimo jiné příprava na instalaci klimatizačního zařízení 2. NP v Domově pro osoby se zdravotním postižením Sulická, přičemž samotná dodávka, instalace a uvedení do provozu klimatizačního zařízení ve 2. NP je předmětem veřejné zakázky na instalaci klimatizačního zařízení 2. NP. Z uvedeného vyplývá, že zadavatel již v době realizace veřejné zakázky na klimatizační zařízení věděl o potřebě instalovat klimatizační zařízení ve 2. NP Domova pro osoby se zdravotním postižením Sulická.

79. Vzhledem k tomu, že v daném případě jednotlivá plnění naplnila hledisko věcné, funkční, místní, urbanistické a časové souvislosti, na jejichž základě se posuzuje vzájemná souvislost mezi plněními, Úřad konstatuje, že výše uvedená poptávaná plnění, která jsou předmětem veřejné zakázky na klimatizační zařízení a veřejné zakázky na klimatizační zařízení 2. NP, tvoří předmět jedné veřejné zakázky, a proto byl zadavatel povinen sečíst hodnotu poptávaných plnění pro účely stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky, a na základě její výše byl povinen provést odpovídající zadávací řízení. Šetřená veřejná zakázka je veřejnou zakázkou na dodávku a limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu v době zadání veřejných zakázek byl stanoven na méně než 2 000 000,- Kč. Jelikož celková předpokládaná hodnota šetřené veřejné zakázky přesáhla hodnotu veřejné zakázky malého rozsahu (předpokládaná hodnota veřejné zakázky na klimatizační zařízení byla stanovena v hodnotě nižší jak 2 000 000,- Kč + 2 016 000,- Kč veřejná zakázka na klimatizační zařízení 2.NP), měla být s ohledem na § 12 odst. 2 zákona zadána v některém ze zadávacích řízení určených zákonem v ust. § 21 zákona.

80. Závěr Úřadu, že se opravdu jedná o jednu veřejnou zakázku, resp. že oba předměty plnění pojí úzká věcná souvislost, podporuje i skutečnost, že obě plnění byla zadána vybranému uchazeči EZAMO s.r.o.

81. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 13 odst. 3 zákona, když rozdělil předmět veřejné zakázky, kterým byla instalace klimatizačního zařízení v prostorách 2.NP a 3. NP Domova pro osoby se zdravotním postižením Sulická, na dvě veřejné zakázky, a to na veřejnou zakázku na klimatizační zařízení a na veřejnou zakázku na klimatizační zařízení 2. NP., čímž došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12 zákona, v důsledku čehož veřejnou zakázku v rozporu s § 21 zákona nezadal v některém z druhů zadávacích řízení, přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel dne 14. 5. 2010 a dne 8. 11. 2010 uzavřel smlouvy i dílo s vybraným uchazečem EZAMO s.r.o. na výše uvedené veřejné zakázky.

K uložení sankce

82. Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu s uchazečem podle § 82 zákona. Uvedené znění zákona bylo účinné do dne 14. 6. 2010, poté bylo změněno zákonem č. 179/2010 Sb., který změnil znění zákona do následujícího znění: zadavatel se dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku. Úřad uvádí, že obsah uvedeného ustanovení zákona zůstal i po provedené změně zachován.

83. Zadavatel se dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona:

o při zadávání veřejné zakázky Murgašova tím, že v rozporu s § 82 odst. 2 zákona uzavřel dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo Murgašova, jehož obsahem byla změna smlouvy o dílo Murgašova, která je v rozporu s obsahem návrhu smlouvy obsaženým v nabídce vybraného uchazeče VLTAVÍN HOLDING s.r.o., přičemž tento postup měl vliv na výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel již uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku,

o při zadávání veřejné zakázky na projektovou dokumentaci tím, že v rozporu s § 82 odst. 2 zákona uzavřel dodatek č. 1, jehož obsahem byla změna smlouvy o dílo na projektovou dokumentaci, která je v rozporu s obsahem návrhu smlouvy obsaženým v nabídce vybraného uchazeče MCT spol. s.r.o., přičemž tento postup mohl mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel již uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem MCT spol. s.r.o.,

o při zadávání veřejné zakázky na přístavbu tím, že v rozporu s § 82 odst. 2 zákona uzavřel dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo k veřejné zakázce na přístavbu, který je v rozporu s obsahem návrhu smlouvy obsaženým v nabídce vybraného uchazeče ESO Praha s.r.o., přičemž tento postup mohl mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel již uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem ESO Praha s.r.o.,

o tím, že nedodržel postup stanovený v § 13 odst. 3 zákona, když rozdělil předmět veřejné zakázky, kterým byla instalace klimatizačního zařízení v prostorách 2.NP a 3. NP Domova pro osoby se zdravotním postižením Sulická, na dvě veřejné zakázky, a to na veřejnou zakázku na klimatizační zařízení a na veřejnou zakázku na klimatizační zařízení 2. NP., čímž došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12 zákona, v důsledku čehož veřejnou zakázku v rozporu s § 21 zákona nezadal v některém z druhů zadávacích řízení, přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel dne 14. 5. 2010 a dne 8. 11. 2010 uzavřel smlouvy o dílo s vybraným uchazečem EZAMO s.r.o. na výše uvedené veřejné zakázky.

84. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Uvedené znění zákona bylo účinné do dne 14. 6. 2010, poté bylo změněno zákonem č. 179/2010 Sb., který změnil znění zákona do následujícího znění: odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad uvádí, že obsah uvedeného ustanovení zákona zůstal i po provedené změně zachován.

85. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne 18. 3. 2013. K uzavření smluv o dílo a dodatkům ke smlouvám o dílo s vybranými uchazeči došlo dne 22. 12. 2009, dne 29. 12. 2009, dne 14. 5. 2010, dne 8. 11. 2010 a dne 13. 10. 2011, přičemž správní řízení byla zahájena dne 6. 6. 2014. Z uvedených dat vyplývá, že v šetřených případech odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.

86. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 5 % ceny zakázky nebo do 10 000 000 Kč, pokud cena zakázky nebyla nabídnuta, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a) zákona.

87. Výše uvedené znění zákona bylo účinné do 31. 12. 2009, poté byl zákon novelizován zákonem č. 417/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Znění ust. § 120 odst. 2 písm. a) zákona bylo následující: Za správní delikt se uloží pokuta do 5 % ceny zakázky, nebo do 10 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d) zákona. S ohledem na skutečnost, že všechny správní delikty zadavatele jsou správní delikty podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, zůstal obsah novelizovaného ustanovení ve vztahu k dopadu pro zadavatele zachován.

88. Cena veřejné zakázky Murgašova, při jejímž zadání se zadavatel dopustil spáchání správního deliktu, a za kterou může být uložena pokuta, činí dle smlouvy ze dne 24. 1. 2011 celkem 75 717 250,- Kč vč. DPH. Horní hranice možné pokuty (5 % z ceny veřejné zakázky) tedy činí 3 785 682,5 Kč. Cena veřejné zakázky na projektovou dokumentaci, při jejímž zadání se zadavatel dopustil spáchání správního deliktu, a za kterou může být uložena pokuta, činí dle smlouvy ze dne 21. 12. 2009 celkem 6 539 050,- Kč vč. DPH. Horní hranice možné pokuty (5 % z ceny veřejné zakázky) tedy činí 326 952,5 Kč. Cena veřejné zakázky na klimatizační zařízení a na klimatizační zařízení 2.NP, při jejímž zadání se zadavatel dopustil spáchání správního deliktu, a za kterou může být uložena pokuta, činí součet hodnot smluv ze dne 14. 5. 2010 a ze dne 8. 11. 2010, celkem tedy 4 216 965,- Kč vč. DPH (1 997 365,- Kč vč. DPH zakázka na klimatizační zařízení + 2 219 600,- Kč vč. DPH zakázka na klimatizační zařízení 2.NP). Horní hranice možné pokuty (5 % z ceny veřejné zakázky) tedy činí 210 484,3 Kč. Cenu veřejné zakázky na přístavbu zadavatel Úřadu nesdělil, ani dokumentace o veřejné zakázce na přístavbu neobsahovala listinu, z níž by bylo možno zjistit cenu uvedené veřejné zakázky.

89. Úřad poznamenává, že podle ust. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) se trestnost činu posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější. Ústavní pravidlo zakotvené v ust. čl. 40 odst. 6 Listiny, které stanoví, že trestnost činu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán a pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější, zakládá výjimku z jinak obecného zákazu retroaktivity trestních norem, která se uplatní v případě, kdy je pozdější právní úprava pro pachatele příznivější. Tato výjimka se dle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu aplikuje rovněž v řízeních o sankci za správní delikty.

90. K výše uvedenému Úřad uvádí, že horní hranice pokuty podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona, kterou Úřad uloží zadavateli za spáchání správního deliktu, byla ve znění účinném v době zadávání veřejné zakázky Murgašova, tedy ke dni 27. 12. 2010, ve výši 5 % z ceny veřejné zakázky. Ustanovení § 120 odst. 2 písm. a) zákona bylo ke dni 1. 4. 2012 novelizováno zákonem č. 55/2012 Sb., přičemž se horní hranice možné pokuty podle výše uvedeného ustanovení zákona zdvojnásobila na 10 % z ceny veřejné zakázky. V kontextu šetřeného případu lze tedy konstatovat, že pozdější právní úprava tedy není pro pachatele správních deliktů příznivější a pozdější právní úprava proto nebyla aplikována.

91. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I. až IV. tohoto rozhodnutí Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti několikráte dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009 nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31. 10. 2008), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008 – 67 ze dne 16. 4. 2008 a č. j. 8 As 17/2007 – 135 ze dne 31. 5. 2007). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.

92. Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl „varován“ odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu.

93. V souladu s výše citovanou zásadou absorpce v rámci správně-právního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, a proto se Úřad nejprve zabýval v rozhodnutí otázkou, jaký správní delikt je v šetřeném případě možné považovat za závažnější, tj. za který z nich je možno uložit přísnější sankci (vyšší pokutu). Tímto deliktem, za který lze uložit nejpřísnější sankci, je delikt spáchaný zadavatelem ve veřejné zakázce Murgašova, kde je možné uložit pokutu až do výše 3 785 682,5 Kč. Úřad tedy přistoupil k uložení pokuty za spáchání správního deliktu ve veřejné zakázce Murgašova a k ostatním správním deliktům přihlédnul v rámci přitěžujících okolností.

94. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

95. Hlavním kritériem, které je dle citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnosti správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán).

96. Při stanovení závažnosti správního deliktu a tím pádem i výše pokuty vzal Úřad v úvahu tu skutečnost, že zadavatel při uzavírání dodatku č. 2 ve veřejné zakázce Murgašova prodloužil původně vysoutěžený termín pro řádné ukončení a předání díla z 244 dní na 426 dní. Uvedené jednání zadavatele tak „znehodnotilo“ zadávací řízení, neboť termín plnění byl jedním z hodnotících kritérií, a to s vahou tohoto kritéria ve výši 20 %, a následkem uvedeného „znehodnocení“ zadávacího řízení byla ta skutečnost, že se vybraným uchazečem stal uchazeč, který by se při dodržení zásady transparentnosti a rovného zacházení vybraným uchazečem nestal, neboť pokud by vybraný uchazeč ve své nabídce nabídl termín plnění v počtu dnů, které byly sjednány dodatkem č. 2 k veřejné zakázce Murgašova (426 dní), byla by jeho nabídka hodnocena až jako třetí v pořadí.

97. Jako přitěžující okolnost shledává Úřad tu skutečnost, že se zadavatel dopustil spáchání celkem 4 správních deliktů. Správní delikt spočívající v tom, že zadavatel uzavřel smlouvu v rozporu s návrhem smlouvy, spáchal opakovaně, a to jak ve veřejné zakázce Murgašova, tak ve veřejných zakázkách na projektovou dokumentaci a na přístavbu. Další přitěžující okolností je, že se zadavatel dopustil dalšího správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, rozdělil předmět jedné veřejné zakázky na instalaci klimatizačního zařízení v prostorách DOZP Sulická (zadavatele) do dvou samostatných zakázek, přestože mezi jednotlivými plněními prokazatelně existuje věcná, funkční, časová i místní souvislost, čímž došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod zákonem stanovený finanční limit pro podlimitní veřejnou zakázku.

98. Polehčující okolností, kterou Úřad zohlednil při stanovení výše pokuty je zejména charakter hlavní vykonávané činnosti zadavatele, tedy péče o osoby se zdravotním a chronicky duševním onemocněním, a to jak o děti tak dospělé osoby. Činnost zadavatele je financována z poskytnutých dotací od zřizovatele (Hlavní město Praha) a Ministerstva práce a sociálních věcí ČR. Zisk generuje zadavatel pouze ze své doplňkové činnosti, kterou jsou zejména prodej vlastních výrobků a zboží. Zisk zadavatele z doplňkové činnosti činil v roce 2013 necelých 30 tis. Kč[1].

99. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Zřizovatelem zadavatele je hlavní město Praha. Podle tabulky nazvané jako „Návrh rozpočtu běžných výdajů podle rozpočtových kapitol a správců dle UZ za vlastní hlavní město Prahu pro rok 2014“, která tvoří přílohu č. 3c k usnesení zastupitelstva hlavního města Prahy, uveřejněné na portálu hlavního města Prahy [http://www.praha.eu/public/b4/1d/26/1634770_405831_Priloha_c._3c___bezne_vydaje.pdf], činí předpokládaný příspěvek pro rok 2014 pro zadavatele celkem 25 210 000,- Kč. Z uvedených skutečností Úřad naznal, že pokuta v uložené výši není pro zadavatele likvidační.

100. V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená zadavateli za zjištěné porušení zákona má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, jež nelze oddělit, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je v souladu se zákonem. Výše uložené pokuty, stanovená při dolní hranici její maximální zákonné výše, je vzhledem k okolnostem případu přiměřená a naplňuje dostatečně obě funkce právní odpovědnosti.

101. Vzhledem k nutnosti naplnění sankčních účinků, zejména předcházení budoucího porušování zákona, má Úřad rovněž za to, že nelze zcela minimalizovat výši sankčního postihu. Úřad při stanovení výše pokuty tedy dále zohlednil skutečnost, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Peněžitá sankce ze své podstaty tedy vždy představuje nepříznivý zásah do sféry porušitele, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Kromě toho může zadavatel, nemůže-li uhradit pokutu z rozpočtových zdrojů, využít jiné právní nástroje, např. ty, které vyplývají z pracovního práva a odpovědnosti konkrétní osoby za protiprávní stav.

102. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť smlouvy na realizaci předmětných veřejných zakázek byly uzavřeny a nápravy již nelze dosáhnout. Z uvedeného důvodu uložil Úřad pokutu ve výši uvedené ve výroku V. tohoto rozhodnutí.

103. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží

Domov pro osoby se zdravotním postižením Sulická, Sulická 1597/48, 142 00 Praha 4

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1]Výroční zpráva roku z 2013 [http://www.dozp-sulicka.cz/downloads.php?cat_id=4&download_id=16]