číslo jednací: S536/2014/VZ-19279/2014/533/ZPr

• Instance: I.
• Věc: Provozování vodovodů a kanalizací ve vlastnictví Městyse Chlum u Třeboně
• Účastníci:
  1. Městys Chlum u Třeboně
  2. ČEVAK a.s.
  3. Radouňská vodohospodářská společnost, a.s.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 25 odst. 1 zákona č. 139/2006 Sb. - zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení dodavatele
• Rok: 2014
• Datum nabytí právní moci: 1. 10. 2014

Č. j.:ÚOHS-S536/2014/VZ-19279/2014/533/ZPr

12. září 2014

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ustanovení § 24 zákona č. 139/2006 Sb., o koncesních smlouvách a koncesním řízení, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 3. 7. 2014 na návrh ze dne 2. 7. 2014, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Městys Chlum u Třeboně, IČO 00246816, se sídlem Náměstí 115, 378 04 Chlum u Třeboně,
• navrhovatel – ČEVAK a.s., IČO 60849657, se sídlem Severní 8/2264, 370 10 České Budějovice,

1. vybraný uchazeč – Radouňská vodohospodářská společnost, a.s., IČO 26061015, se sídlem Jiráskovo předměstí 935, Jindřichův Hradec III, 377 01 Jindřichův Hradec,

ve věci koncesního řízení „Provozování vodovodů a kanalizací ve vlastnictví Městyse Chlum u Třeboně“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 15. 8. 2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 8. 2013, pod ev. č. 228099, ve znění opravy uveřejněné dne 22. 11. 2013,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Městys Chlum u Třeboně, IČO 00246816, se sídlem Náměstí 115, 378 04 Chlum u Třeboně– nedodržel v koncesním řízení „Provozování vodovodů a kanalizací ve vlastnictví Městyse Chlum u Třeboně“ jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 15. 8. 2013 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 8. 2013, pod ev. č. 228099, ve znění opravy uveřejněné dne 22. 11. 2013, postup stanovený v § 77 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 3a zákona č. 139/2006 Sb., o koncesních smlouvách a koncesním řízení, ve znění pozdějších předpisů, a ve spojení s § 11 odst. 2 zákona č. 139/2006 Sb., o koncesních smlouvách a koncesním řízení, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nepostupoval transparentním a přezkoumatelným způsobem při posouzení zdůvodnění mimořádně nízkénabídkové ceny vybraného uchazeče –Radouňská vodohospodářská společnost, a.s., IČO 26061015, se sídlem Jiráskovo předměstí 935, Jindřichův Hradec III, 377 01 Jindřichův Hradec, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 25 odst. 1 zákona č. 139/2006 Sb., o koncesních smlouvách a koncesním řízení, ve znění pozdějších předpisů, rušíúkony 

• posouzení a hodnocení nabídek v koncesním řízení tak, jak byly zdokumentovány ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 29. 5. 2014 a
• rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče – Radouňská vodohospodářská společnost, a.s., IČO 26061015, se sídlem Jiráskovo předměstí 935, Jindřichův Hradec III, 377 01 Jindřichův Hradec – ze dne 9. 6. 2014.

·

ODŮVODNĚNÍ

I. PRŮBĚH KONCESNÍHO ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – Městys Chlum u Třeboně, IČO 00246816, se sídlem Náměstí 115, 378 04 Chlum u Třeboně (dále jen „zadavatel“), uveřejnil dne 16. 8. 2013, ve znění opravy uveřejněné dne 22. 11. 2013, pod ev. č. 228099 ve Věstníku veřejných zakázek oznámení o zahájení koncesního řízení „Provozování vodovodů a kanalizací ve vlastnictví Městyse Chlum u Třeboně“ (dále jen „koncesní řízení“), zahájeného podle zákona č. 139/2006 Sb., o koncesních smlouvách a koncesním řízení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „koncesní zákon“).

2. Zadavatel se nechal při výkonu práv a povinností podle zákona souvisejících s koncesním řízením zastoupit společností LIMEX CB a.s., IČO 260 30 845, se sídlem Střížkovská 3, 180 00 Praha 8 – Střížkov.

3. Předmětem plnění koncesní smlouvy je podle oznámení o zahájení koncesního řízení provozování vodovodů a kanalizací ve vlastnictví Městyse Chlum u Třeboně. Z bodu 2.2. „popis vodohospodářské infrastruktury městyse“ koncesní dokumentace pak vyplývá, že předmětem koncesního řízení jsou vodovodní řady a kanalizační stoky obce Chlum u Třeboně, Lutová, Mirochov a Žíteč a dále čistírny odpadních vod v obcích Mirochov a Lutová.

4. V rámci základního hodnotícího kritéria, kterým je podle § 11 koncesního zákona ekonomická výhodnost nabídky zadavatel stanovil v bodu IV. 1) oznámení o zahájení koncesního řízení dílčí kritéria pro hodnocení nabídek, a to:

· soutěžní cena pro vodné a stočné s váhou 90 %,

· havarijní přerušení dodávek pitné vody – domácnosti – počet hodin s váhou 5 % a

· doba pro obnovení služby odvádění odpadních vod – počet hodin s váhou 5 %.

5. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 20. 1. 2014 vyplývá, že ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel celkem 2 nabídky.

6. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 29. 5. 2014 vyplývá, že žádná z nabídek nebyla hodnotící komisí vyřazena.

7. Dne 9. 6. 2014 rozhodl zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče – Radouňská vodohospodářská společnost, a.s., Jiráskovo předměstí 935, Jindřichův Hradec III, 377 01 Jindřichův Hradec (dále jen „vybraný uchazeč“). Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky obdržel navrhovatel téhož dne.

8. Proti uvedenému rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky podal dne 18. 6. 2014 navrhovatel – ČEVAK a.s., IČO 60849657, se sídlem Severní 8/2264, 370 10 České Budějovice (dále jen „navrhovatel“) – námitky. Zadavatel podaným námitkám nevyhověl rozhodnutím ze dne 24. 6. 2014, které navrhovatel obdržel dne 25. 6. 2014.

9. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, doručil Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) dne 3. 7. 2014 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele.

II. OBSAH NÁVRHU ZE DNE 2. 7. 2014

10. Návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 2. 7. 2014, který Úřad obdržel dne 3. 7. 2014, směřuje proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Navrhovatel nesouhlasí se závěry, které tomuto rozhodnutí předcházely, týkající se posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny za vodné a stočné vybraného uchazeče, které jsou uvedené v protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 29. 5. 2014.

11. K uvedenému navrhovatel dále namítá, že soutěžní cena za vodné a stočné uvedená v nabídce vybraného uchazeče neodpovídá předchozí zavedené praxi mezi zadavatelem a tímto uchazečem, jakožto stávajícím poskytovatelem předmětného vodohospodářského majetku zadavatele. Navrhovatel konstatuje, že s ohledem na podklady poskytnuté v rámci předmětného koncesního řízení dospěl k výpočtu, že teoretická soutěžní cena pro vodné a stočné činila v roce 2012 částku 9,21 Kč/m³ a v roce 2013 částku ve výši 7,17 Kč/m³ bez DPH. V návaznosti na výše uvedené navrhovatel konstatuje, že soutěžní cena nabídnutá vybraným uchazečem v daném koncesním řízení představuje 43 % z teoretické soutěžní ceny vypočtené z reálně vynaložených nákladů touto společností v roce 2012 a 55 % z teoretické soutěžní ceny vypočtené z předpokládaných nákladů této společnosti pro rok 2013, přičemž se v uvedených letech jednalo o nižší rozsah provozovaného vodohospodářského majetku, než který je předmětem daného koncesního řízení, neboť v uvedených letech nebyly do daného majetku zahrnuty náklady spojené s provozováním kanalizací v Mirochově, Žíteči a Lutové a s provozováním čistíren odpadních vod v Mirochově a Lutové.

12. Navrhovatel dodává, že hodnotící komise v protokolu o jednání hodnotící komise III. ze dne 29. 5. 2014 dospěla ke stejnému výsledku jako navrhovatel pro rok 2012, a to k ceně za vodné a stočné ve výši 9,21 Kč/m³ bez DPH a k mírně odlišnému výsledku pro rok 2013, tj. ceně ve výši 7,03 Kč/m³ bez DPH.

13. Navrhovatel rovněž podotýká, že zdůvodnění výše uvedených skutečností hodnotící komisí v předmětném protokolu je zcela obecné, když uvádí, že soutěžní nabídková cena vybraného uchazeče reprezentuje sestupný trend nákladovosti provozování daného plnění tímto uchazečem, přičemž toto tvrzení je podle navrhovatele navíc absurdní zejména v souvislosti s poskytováním dalšího plnění, které nebylo předmětem daného plnění v letech 2012 – 2013. Navrhovatel dodává, že z textu uvedeného protokolu není ani zřejmé kdo bude investorem opatření „zateplení vodojemu Chlum u Tř. a odstranění přímotopů“, a dále opatření týkajících se „využití jiných zdrojů výroby elektrické energie“, (kterými vybraný uchazeč ve svém vyjádření ze dne 22. 1. 2014 mimo jiné zdůvodňuje svoji mimořádně nízkou nabídkovou cenu, aniž by tyto informace čímkoli podložil – pozn. Úřadu).

14. Dále navrhovatel konstatuje, že soutěžní cena za vodné a stočné v nabídce vybraného uchazeče nezahrnuje nezbytné náklady pro zajištění provozu, neboť i při uvažování minimálních hodnot činí takto vypočtená teoretická soutěžní cena pro vodné a stočné částku 8,34 Kč/m³ bez DPH.

15. V návaznosti na výše uvedené navrhovatel namítá, že ačkoli hodnotící komise hledala odpověď na otázku, kde je spodní hranice možných úspor nákladů na provozování předmětného vodohospodářského majetku, neověřovala však podle navrhovatele, zda je nabídková cena vybraného uchazeče v jednotlivých položkách kalkulace reálně dosažitelná, a proto nemohla tedy podle navrhovatele objektivně hodnotit, zda nabídka vybraného uchazeče neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu.

16. Svoji argumentaci týkající se mimořádně nízké nabídkové ceny navrhovatel rovněž opírá o judikaturu a rozhodovací praxi Úřadu a dále k otázce mimořádně nízké nabídkové ceny uvádí, že ji lze akceptovat pouze v případě, že je zdůvodněna objektivními příčinami uvedenými v § 77 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o veřejných zakázkách“), přičemž v daném případě podle navrhovatele tento požadavek dodržen nebyl.

17. Navrhovatel dodává, že ačkoli zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny uvedené ve vyjádření vybraného uchazeče, které zadavatel obdržel dne 26. 6. 2014, neodpovídá požadavku § 77 odst. 2 zákona o veřejných zakázkách, zadavatel si v průběhu předmětného koncesního řízení od tohoto uchazeče žádné jiné zdůvodnění nevyžádal.

18. Podle navrhovatele zadavatel v předmětném koncesním řízení nedodržel požadavek zákona, když nezdůvodnil mimořádně nízkou nabídkovou cenu vybraného uchazeče jasným a přezkoumatelným způsobem, tedy transparentně.

19. V podaném návrhu navrhovatel dále namítá procesní pochybení zadavatele, který podle navrhovatele nepostupoval v souladu s ustanovením § 81 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách tím, že mu nezaslal oznámení o výběru nejvhodnější nabídky, nýbrž pouze rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 9. 6. 2014, které však neobsahuje žádné poučení ve smyslu § 81 odst. 5 písm. e) zákona o veřejných zakázkách.

20. Závěrem návrhu navrhovatel konstatuje, že mu nezákonným, výše popsaným postupem zadavatele v daném koncesním řízení, vznikla újma spočívající v nemožnosti realizovat předmět plnění dané koncesní smlouvy.

21. S ohledem na výše uvedené navrhovatel navrhuje, aby Úřad podle § 24e odst. 1 písm. a) koncesního zákona zakázal zadavateli uzavřít koncesní smlouvu do doby, než nabude právní moci rozhodnutí o tomto návrhu, kterým Úřadu dále navrhuje zrušit všechny úkony zadavatele týkající se posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče, které jsou zaznamenány v protokolu o jednání hodnotící komise III. ze dne 29. 5. 2014 a současně všechny následující úkony učiněné zadavatelem v předmětném koncesním řízení, včetně rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 9. 6. 2014.

III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

22. Úřad obdržel návrh dne 3. 7. 2014 a tímto dnem bylo podle ustanovení § 24a koncesního zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“),zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.Zadavatel obdržel stejnopis návrhu dne 2. 7. 2014.

23. Účastníky správního řízení podle ustanovení § 24d koncesního zákona jsou:

· zadavatel,

· navrhovatel,

· vybraný uchazeč.

24. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. ÚOHS-S536/2014/VZ-14330/2014/522/ZPr ze dne 8. 7. 2014. Usnesením č. j. ÚOHS-S536/2014/VZ-15230/2014/533/ZPr ze dne 21. 7. 2014 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko a dále tímto usnesením stanovil zadavateli lhůtu k zaslání vyjádření k obdrženému návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

25. Dne 28. 7. 2014 Úřad vydal rozhodnutí č. j. ÚOHS-S536/2014/VZ-15771/2014/533/ZPr ze dne 25. 7. 2014, kterým na návrh navrhovatele nařídil zadavateli předběžné opatření spočívající v zákazu uzavřít smlouvu v koncesním řízení.

26. Na základě žádosti navrhovatele ze dne 24. 7. 2014 Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S536/2014/VZ-15658/2014/533/ZPr z téhož dne prodloužil účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí.

27. Úřad dále účastníkům řízení usnesením č. j. ÚOHS-S536/2014/VZ-16470/2014/533/ZPr ze dne 8. 8. 2014 stanovil lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 14. 8. 2014

28. V návaznosti na usnesení č. j. ÚOHS-S536/2014/VZ-16470/2014/533/ZPr ze dne 8. 8. 2014 obdržel Úřad dne 15. 8. 2014 vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 14. 8. 2014 (vyjádření k samotnému návrhu zadavatel v rámci předmětného správního řízení Úřadu nezaslal – pozn. Úřadu), v němž konstatuje, že „plně respektuje veškeré úkony a nařízení ÚOHS, které obdržel v rámci řízení o přezkoumání správnosti úkonů zadavatele tohoto koncesního řízení“, a dále uvádí, že „po stránce doplnění již nemá dalších podkladů, předpokládá, že kompletní dokumentace tohoto koncesního řízení obsahuje vše, co prokáže, že jeho postup je správný a transparentní.“

29. Zadavatel uvádí, že v daném koncesním řízení postupoval v souladu s koncesním zákonem a zákonem o veřejných zakázkách.

30. V uvedeném vyjádření zadavatel dále konstatoval, že „je bohužel realitou, že nabídku podali pouze 2 uchazeči, jejich cenová nabídka se diametrálně liší, navíc jeden z uchazečů je stávající provozovatel, druhý z uchazečů je provozovatelem, který před 3 roky to pro zadavatele provozoval a smlouva s ním byla ukončena.“

31. Z předmětného vyjádření zadavatele dále vyplývá, že preferuje dodavatele, který nabízí minimální soutěžní cenu, neboť tato min. soutěžní cena bude v konečném přepočtu do ceny vodného a stočného pro obyvatele oblasti podle zadavatele minimálně o 15 Kč/m³ nižší, než by byla po přepočtu druhé konkurenční nabídky.

32. Vybraný uchazeč se v průběhu správního řízení nevyjádřil.

IV. ZÁVĚRY ÚŘADU

33. Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 24 a následujících ustanovení koncesního zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace koncesního řízení, návrhu, vyjádření zadavatele a na základě vlastního zjištění dospěl k závěru, že zadavatel nedodržel v koncesním řízení „Provozování vodovodů a kanalizací ve vlastnictví Městyse Chlum u Třeboně“ postup stanovený v ustanovení § 77 odst. 2 zákona o veřejných zakázkách, v návaznosti na § 3a koncesního zákona, a ve spojení s § 11 odst. 2 koncesního zákona, tím, že nepostupoval transparentním a přezkoumatelným způsobem při posouzení zdůvodnění mimořádně nízkénabídkové ceny vybraného uchazeče, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

34. Podle § 3a koncesního zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

35. Podle § 11 odst. 2 koncesního zákona platí pro posouzení a hodnocení nabídek příslušná ustanovení zákona o veřejných zakázkách obdobně s tím, že hodnotícím kritériem pro výběr koncesionáře je pouze ekonomická výhodnost nabídky.

36. Podle § 76 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách může hodnotící komise v případě nejasností požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky. Hodnotící komise může rovněž požádat o doplnění dokladů podle § 68 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách. V žádosti hodnotící komise uvede, v čem spatřuje nejasnosti nabídky, které má uchazeč vysvětlit, nebo které doklady má uchazeč doplnit. Hodnotící komise nabídku vyřadí, pokud uchazeč nedoručí vysvětlení či doklady ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení žádosti, nestanoví-li hodnotící komise lhůtu delší. Hodnotící komise může na žádost uchazeče tuto lhůtu prodloužit nebo může zmeškání lhůty prominout.

37. Podle § 77 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách při posouzení nabídek uchazečů z hlediska splnění zadávacích podmínek posoudí hodnotící komise též výši nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Jestliže nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, musí si hodnotící komise vyžádat od uchazeče písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné; zdůvodnění musí být uchazečem doručeno ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení žádosti uchazeči, pokud hodnotící komise nestanoví lhůtu delší. Hodnotící komise může na žádost uchazeče tuto lhůtu prodloužit nebo může zmeškání lhůty prominout.

38. Podle § 77 odst. 2 zákona o veřejných zakázkách může vzít hodnotící komise v úvahu zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, jestliže je tato cena zdůvodněna objektivními příčinami, zejména

a) ekonomickými aspekty konstrukční metody či technologie, výrobního procesu nebo poskytovaných služeb,

b) objevností technického řešení nebo výjimečně příznivými podmínkami, které má uchazeč k dispozici pro provedení stavebních prací nebo poskytnutí dodávek či služeb,

c) originalitou stavebních prací, dodávek nebo služeb,

d) souladem s předpisy týkajícími se ochrany zaměstnanců a pracovních podmínek, které jsou účinné v místě provádění stavebních prací, poskytování služeb nebo dodávek, nebo

e) potenciální možností uchazeče získat veřejnou podporu.

39. Podle § 80 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách pořídí o posouzení a hodnocení nabídek hodnotící komise písemnou zprávu, která obsahuje seznam posouzených nabídek, seznam nabídek, které byly hodnotící komisí ze zadávacího řízení vyřazeny spolu s uvedením důvodu, popis způsobu hodnocení zbývajících nabídek s odůvodněním, výsledek hodnocení nabídek, popis hodnocení jednotlivých nabídek v rámci všech hodnotících kritérií, a údaj o složení hodnotící komise. Neprováděla-li hodnotící komise hodnocení nabídek podle § 79 odst. 6 zákona o veřejných zakázkách, zpráva o posouzení a hodnocení nabídek neobsahuje údaje související s hodnocením nabídky.

40. Podle § 80 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách je zadavatel povinen umožnit do uzavření smlouvy všem uchazečům, jejichž nabídky byly předmětem posouzení, na jejich žádost do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek nahlédnout a pořídit si z ní výpisy, kopie nebo její opisy.

Zjištění vyplývající z koncesní dokumentace

41. V koncesní dokumentaci v bodu 8. 2 „Soutěžní cena“ je uvedeno, že uchazeči vyplní „Soutěžní formulář“, který je součástí přílohy 5B koncesní smlouvy. Z koncesní dokumentace dále vyplývá, že uchazeči měli k dispozici údaje týkající se kalkulace skutečných nákladů za rok 2012, které stávající poskytovatel vynaložil na poskytování vodohospodářského majetku ve vlastnictví zadavatele a dále kalkulaci předpokládaných nákladů na rok 2013, které stávající poskytovatel předpokládal vynaložit na provozování daného majetku.

42. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 20. 1. 2014 vyplývá, že nabídková cena za vodné a stočné vybraného uchazeče, a současně stávajícího poskytovatele vodohospodářského majetku ve vlastnictví zadavatele, činí 3,93 Kč bez DPH/m³ a nabídková cena za vodné a stočné navrhovatele je 18,64 Kč bez DPH/m³.

43. V protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 20. 1. 2014 je uvedeno, že „hodnotící komise považuje nabídku společnosti Radouňská vodohospodářská společnost a.s., Jiráskovo náměstí 935, 377 01 Jindřichův Hradec, IČ : 26061015 za nabídku s mimořádně nízkou nabídkovou cenou.“ V návaznosti na výše uvedené pak hodnotící komise v předmětném protokolu požádala zadavatele, aby si od vybraného uchazeče vyžádal vysvětlení ke stanovení nákladů pro vodné a stočné, které uvedl ve své nabídce.

44. Zadavatel vyzval vybraného uchazeče prostřednictvím žádosti ze dne 22. 1. 2014 „o písemné vysvětlení nabídky dle § 76, odst.3) zákona 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách v platném znění“, v níž uvedl, že od vybraného uchazeče požaduje:

· „vyjádření k jednotlivým položkám nákladů“, které jsou uvedeny jako součást „Soutěžní ceny“;

· Komise požaduje vysvětlit a popsat „opatření technického charakteru ke snížení nákladů na provozování vodohospodářského majetku“ ve vlastnictví městyse Chlum u Třeboně;

· Komise požaduje vysvětlit a popsat „opatření organizačního charakteru ke snížení nákladů na provozování vodohospodářského majetku“ ve vlastnictví městyse Chlum u Třeboně.“

45. Vreakci na uvedenou žádost obdržel zadavatel dne 26. 2. 2014vyjádření tohoto uchazeče ze dne 10. 2. 2014, v němž ve vztahu ke své nabídkové ceně za vodné a stočné mimo jiné uvádí, že „obsahuje v podstatě pouze náklady na vlastní provozování a další rozvoj provozovatele“ a dále konstatuje, že „provozuje vodohospodářský majetek městyse Chlum u Třeboně od 1.8.2011 na základě provozovatelské smlouvy a zajišťuje zkušební provoz nové kanalizace včetně dvou ČOV v Mirochově, Žíteči a Lutové od 1.11.2010. Za tuto dobu se pracovníci Radouňské vodohospodářské společnosti, a.s. poznali jeho problémy a na základě této zkušenosti přijali účinná opatření, která zabezpečí snížení nákladů na provozování“. Vybraný uchazeč následně dodává, že „opatření ke snížení nákladů na provozování jsou jak technického charakteru, tak organizačního, z nichž se již některá podařilo dokončit, nebo jsou v řešení,“ přičemž k opatření technického charakteru uvádí zateplení vodojemu Chlum u Třeboně a odstranění přímotopů, snížení nátoku do kanalizačních čerpacích stanic a na ČOV kontrolou odpojení septiku a možného vstupu jiných vod do kanalizace u jednotlivých nemovitostí, úpravu režimu aerace na ČOV Lutová, využití jiných zdrojů elektrické energie, realizaci plánu obnovy vodohospodářského majetku městyse Chlum u Třeboně, a k opaření technického charakteru pak výměnu dodavatele elektrické energie a schválení plánu obnovy vodohospodářského majetku městyse Chlum u Třeboně.

46. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 29. 5. 2014, stejně tak jako z protokolu o jednání hodnotící komise III. z téhož dne, vyplývá, že hodnotící komise provedla výpočet z údajů poskytnutých uchazečům v daném koncesním řízení a dospěla k závěru, že „Soutěžní cena za vodné a stočné“ za uzavřený rok 2012 je ve výši 9,21 Kč/m³ bez DPH a za rok 2013 ve výši 7,03 Kč/m³ bez DPH. Následně si hodnotící komise položila otázku, kde je spodní hranice možných úspor nákladů na provozování vodohospodářského majetku a zda je reálné za cenu za vodné a stočné nabídnutou vybraným uchazečem, tj. za částku ve výši 3,93 Kč/m³ bez DPH, provozovat vodohospodářský majetek zadavatele. Ve vztahu k výše uvedenému pak hodnotící komise konstatovala, že „odpověď na tuto otázku je možno hledat ve vyjádření od uchazeče z 10.02.2014, který předložil nejnižší nabídku – soutěžní cenu ve výši 3,93 Kč/m³“ a dodala, že „zvolený trend úspory provozních nákladů formou modernizace technologií, hledání nových zdrojů, řešení minimalizace balančních nátoků a v neposlední řadě i vytvoření a dodržování plánu rozvoje a obnovy vodohospodářského majetku je správná a reálná cesta kde je možno předpokládat, že uchazeč, který předložil nejnižší nabídku – soutěžní cenu ve výši 3,93 Kč/m³ má vše dokonale propočteno a jeho nabídka je reálná a seriózní.“

47. V předmětné zprávě či protokolu je dále uvedeno, že hodnotící komise dospěla k závěru, že „žádná z nabídek nevykazuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu“, a ve vztahu k nabídce vybraného uchazeče dodala, že „není nabídkou s mimořádně nízkou nabídkovou cenou, je to nabídka, která přesně vystihla požadavky zadavatele na zvolený nový trend minimalizace provozních nákladů vodohospodářského zařízení a nabídnutí soutěžní cena je reálná, uchazeč má zakalkulovaný minimální zisk.“ V návaznosti na výše uvedené doporučila hodnotící komise zadavateli uzavřít s vybraným uchazečem na předmětné plnění koncesní smlouvu.

K výroku I. rozhodnutí

48. Úřad se nejprve zabýval otázkou, zda je uvedená žádost zadavatele ze dne 22. 1. 2014 svým obsahem skutečně žádostí o vysvětlení nabídky ve smyslu § 76 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách, jak deklaruje zadavatel, či žádostí o písemné zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, kterou u vybraného uchazeče shledal. V této souvislosti Úřad uvádí, že smyslem a účelem ustanovení § 76 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách je dát hodnotící komisi možnost, aby si v případě potřeby mohla před samotným hodnocením nabídek vyjasnit informace deklarované uchazeči v nabídkách (nikoliv umožnit doplňování a rozšiřování nabídky o nové listiny či informace, které měly být její součástí ve lhůtě pro podání nabídek). Komise je přitom povinna ve své žádosti o písemné vysvětlení nabídky specifikovat, v čem spočívají nejasnosti nabídky, přičemž v této souvislosti je nutno dodat, že daný institut (vysvětlení nabídky dle § 76 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách) se vztahuje na nejasnosti nabídky s výjimkou nejasnosti, zda nabídková cena není např. podnákladová (tj. mimořádně nízká). Ustanovení § 76 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách tedy nelze aplikovat pro případ, kdy má zadavatel pochybnost, že nabídka určitého uchazeče obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Důvodem je ta skutečnost, že pro takovou situaci poskytuje zákon samostatný nástroj, jímž je aplikace institutu žádosti o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny.

49. V šetřeném případě hodnotící komise shledala nabídkovou cenu vybraného uchazeče jako mimořádně nízkou, jak mimo jiné vyplývá např. z protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 20. 1. 2014, a zadavatel si následně vyžádal v souladu s doporučením hodnotící komise prostřednictvím žádosti ze dne 22. 1. 2014 vysvětlení nabídky tohoto uchazeče. Z uvedené žádosti je zřejmé, že není svým charakterem žádostí o vysvětlení nabídky podle § 76 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách, nýbrž žádostí o písemné zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ve smyslu § 77 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách, ve které zadavatel požaduje konkrétně zdůvodnění jeho nabídkové ceny v určitých položkách a opatřeních týkajících se nákladů tvořících danou nabídkovou cenu. Úřad dodává, že jiný výklad tohoto postupu zadavatele v daném případě, nežli ten, že se předmětná žádost vztahovala ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče, není možný, neboť nelze shledat jiný důvod provedení žádosti zadavatele, než že měl zadavatel pochybnosti o reálnosti nabídkové ceny vybraného uchazeče za vodné a stočné.

50. K problematice mimořádně nízké nabídkové ceny Úřad konstatuje, že dle ustálené rozhodovací praxe Úřadu je smyslem institutu mimořádně nízké nabídkové ceny chránit zadavatele před situací, kdy uchazeč ve své nabídce uvede nereálnou cenu, za níž není možné z objektivních důvodů realizovat plnění veřejné zakázky či koncesní smlouvy, která by během realizace daného předmětu plnění vedla například k jeho nedokončení, k jeho nekvalitnímu splnění, případně téměř nekontrolovatelnému navyšování původní nabídkové ceny uchazeče. Posouzení, zda se jedná o mimořádně nízkou nabídkovou cenu, zcela přísluší do kompetence hodnotící komise, což jasně vyplývá z ustanovení § 77 zákona o veřejných zakázkách. Hodnotící komise posoudí výši nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky či koncesní smlouvy. Jejím úkolem je tedy posouzení reálnosti provedení plnění veřejné zakázky či koncesní smlouvy za danou nabídkovou cenu vzhledem k okolnostem a podmínkám, za nichž by byl předmět veřejné zakázky či koncesní smlouvy konkrétním uchazečem plněn. K výše uvedenému Úřad doplňuje, že otázkou smyslu institutu mimořádně nízké nabídkové ceny se zabýval mimo jiné Nejvyšší správní soud v Brně ve svém rozsudku č. j. 1 Afs 42/25012-57 ze dne 17. 10. 2012, v němž uvedl, že„smyslem institutu mimořádně nízké nabídkové ceny je ochrana zadavatele proti takovým uchazečům, kteří jednají s cílem zvítězit ve výběrovém řízení předložením ceny, za kterou není možno zakázku realizovat. S tím je spojeno velké nebezpečí, že zakázka nebude z důvodu finančních potíží takového uchazeče realizována, případně její cena byť by to bylo v rozporu se zákonem, bude dodatečně navýšena“.

51. Pokud však hodnotící komise shledá nabídkovou cenu uchazeče jako mimořádně nízkou, musí tohoto uchazeče následně vyzvat ke zdůvodnění jím nabídnuté mimořádně nízké ceny tak, jak jí ukládá ustanovení § 77 odst. 1 zákona o veřejných zakázkách, tj. vyžádat si od tohoto uchazeče písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné, a určit jakým způsobem je po uchazeči požaduje doložit, přičemž následně se musí s daným zdůvodněním podrobně vypořádat ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek či v protokolu o jednání hodnotící komise.

52. V návaznosti na výše uvedené Úřad uvádí, že i v případě, kdy zadavatel dovodí, že uchazeč svou nabídkovou cenu dostatečně vysvětlil, musí být též jasným a transparentním způsobem ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek, případně také v protokolu o jednání hodnotící komise, popsáno a odůvodněno, proč hodnotící komise zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny tohoto uchazeče považuje za přijatelné, přičemž jako přijatelné lze v tomto směru akceptovat pouze důvody, které se zakládají na objektivních příčinách uvedených v § 77 odst. 2 zákona o veřejných zakázkách. Pakliže nelze předmětné zdůvodnění uchazeče považovat za opodstatněné, tzn. zdůvodněné objektivními příčinami, je povinností hodnotící komise nabídku tohoto uchazeče vyřadit a uchazeče následně vyloučit z daného zadávacího, příp. koncesního řízení.

53. Úřad konstatuje, že v zájmu zachování zásady transparentnosti stanovené v § 3a koncesního zákona a rovněž v návaznosti na to, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek je v podstatě jediným dokladem přístupným uchazečům o veřejnou zakázku či předmět plnění koncesní smlouvy, do jehož obsahu mají tito uchazeči právo nahlédnout (viz § 80 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách), a z něhož by tedy měli mít možnost zjistit, jakým způsobem bylo provedeno posouzení a hodnocení nabídek, je nezbytné, aby zpráva o posouzení a hodnocení nabídek obsahovala i popis postupu, jak se zadavatel vypořádal s posouzením mimořádně nízké nabídkové ceny i v případě, že zadavatel z tohoto důvodu žádného uchazeče nevyloučil a zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny shledal opodstatněným. Text této zprávy by pak měl být natolik určitý, aby nejen daným uchazečům, ale i např. Úřadu, podal potřebné informace o postupu hodnotící komise, neboť zpráva o posouzení a hodnocení nabídek je základním dokumentem z hlediska přezkoumatelnosti postupu hodnotící komise, popř. zadavatele.

54. K postupu zadavatele v daném koncesním řízení k otázce mimořádně nízké nabídkové ceny Úřad uvádí, že z dokumentace o tomto koncesním řízení (zejména z protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 20. 1. 2014 či z žádosti zadavatele k vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče ze dne 22. 1. 2014, jakožto také ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 29. 5. 2014, resp. z  protokolu o jednání hodnotící komise z téhož dne) je zřejmé, že zadavatel shledal u nabídky vybraného uchazeče mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu plnění dané koncesní smlouvy, přičemž následně ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 29. 5. 2014 a protokolu o jednání hodnotící komise z téhož dne konstatoval, že se o nabídku s mimořádně nízkou nabídkovou cenou nejedná. K předmětnému prohlášení zadavatele, resp. hodnotící komise, Úřad konstatuje, že tvrzení o existenci mimořádně nízké nabídkové ceny nelze následně negovat tím, že se o mimořádně nízkou nabídkovou cenu nejedná, a to ani v případě, pokud by zadavatel shledal odůvodnění této nabídkové ceny zaslané vybraným uchazečem jako opodstatněné. K uvedenému však Úřad doplňuje, že hodnotící komise může mimořádně nízkou nabídkovou cenu akceptovat, a to pouze je-li odůvodněna objektivními příčinami, jak je stanoveno v § 77 odst. 2 zákona o veřejných zakázkách.

55. Jak vyplývá z ustanovení § 77 odst. 2 zákona o veřejných zakázkách, může hodnotící komise akceptovat odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny uchazeče, pokud je zdůvodněno zejména ekonomičností nabízeného řešení, kterým má být veřejná zakázka či předmět plnění koncesní smlouvy realizován. Dále může vzít hodnotící komise v úvahu originalitu řešení či výjimečně příznivé podmínky, které bude mít uchazeč při plnění veřejné zakázky či předmětu plnění koncesní smlouvy k dispozici, případně zvláštní právní předpisy týkající se ochrany zaměstnanců a pracovních podmínek, které mohou mít vliv na výši nabídkové ceny. Zvláštní kategorií odůvodnění je odkaz na poskytnutou veřejnou podporu, kterou však může hodnotící komise zohlednit pouze tehdy, byla-li poskytnuta v souladu s právem Evropské unie.

56. K požadavku na řádné zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ve smyslu § 77 odst. 2 zákona o veřejných zakázkách Úřad uvádí, že účelem tohoto institutu je, aby zadavatel neakceptoval mimořádně nízkou nabídkovou cenu, která by mohla být podnákladová, a nebyl tak vystaven riziku, že by s tímto uchazečem následně uzavřel na daný předmět plnění smlouvu za cenu, za kterou by tento uchazeč nebyl schopen předmětné plnění poskytnout, popřípadě by jej neposkytl řádně a účel veřejné zakázky, případně koncesní smlouvy, by tak byl zmařen.

57. Úřad konstatuje, že v posuzovaném případě hodnotící komise ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 29. 5. 2014 a v protokolu o jednání hodnotící komise z téhož dne při posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče citovala pouze vyjádření tohoto uchazeče ze dne 10. 2. 2014, které navíc obsahovalo pouze obecné, konkrétními výpočty nepodložené argumenty daného uchazeče o přijetí opatření směřujících k úspoře nákladů, přičemž na základě uvedeného hodnotící komise shledala, že nabídková cena ve výši nabídnuté tímto uchazečem je pro předmět plnění dané koncesní smlouvy reálná.

58. Úřad uvádí, že ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, ani z jiného dokumentu pořízeného v rámci daného koncesního řízení nevyplývá, na základě čeho hodnotící komise shledala zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče jako zdůvodnění ve smyslu § 77 odst. 2 zákona o veřejných zakázkách, a jakým způsobem tedy k výsledku svého posouzení dospěla. Takový postup odporuje požadavku transparentnosti zadávacího procesu.

59. Zásada transparentnosti zadávání veřejných zakázek je vedle rovného zacházení a zákazu diskriminace základní zásadou, která musí být za všech okolností zadavateli koncesních řízení důsledně aplikována, neboť účelem požadavku na transparentnost je mimo jiné zprůhlednění postupu zadavatele ve smyslu řádného odůvodnění všech jeho kroků tak, aby všechny tyto kroky byly následně přezkoumatelné. Ze skutečnosti, že posouzení zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny uchazeče musí být hodnotící komisí provedeno jasným a přezkoumatelným způsobem, tedy transparentně, vychází např. i rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S7/2009-2431/2009/520/DŘ ze dne 2. 3. 2009, které bylo potvrzeno druhostupňovým rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. R45/2009/VZ-8681/2009/310-JVa ze dne 10. 7. 2009.

60. Úřad dále odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 50/2011-72 ze dne 15. 2. 2012, v němž bylo řečeno, že „úkolem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. Transparentnost procesu zadávání veřejných zakázek je nejen podmínkou existence účinné hospodářské soutěže mezi jednotlivými dodavateli v postavení uchazečů, ale také nezbytným předpokladem účelného a efektivního vynakládání veřejných prostředků. Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení.“ Je tedy na místě konstatovat, že v návaznosti na výše uvedené způsobuje v daném případě postup zadavatele v předmětném koncesním řízení nečitelnost jeho kroků a je tedy netransparentní.

61. V návaznosti na výše uvedené Úřad konstatuje, že ačkoli důkazní břemeno ve věci zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny je na straně uchazeče, který musí prokázat, že je schopen předmětné plnění realizovat za jím uvedenou cenu v nabídce, musí se hodnotící komise následně s jeho zdůvodněním podrobně vypořádat ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek, a to i v případě, pokud vysvětlení uchazeče považovala za postačující. Jinými slovy nestačí tedy jen stroze konstatovat, že uchazeč svou cenu vysvětlil, případně citovat vyjádření tohoto uchazeče. Tento závěr není přehnaný formalismus, ale naopak vysoce logickým krokem, jak opakovaně soudy i Úřad zadavatelům vysvětlují. Dovodí-li zadavatel, že uchazeč nabídnutou cenu dostatečně vysvětlil, tzn., že hodnotící komisi přesvědčil o objektivních důvodech, musí být též jasným a transparentním způsobem popsáno a odůvodněno, proč hodnotící komise zdůvodnění uchazeče považovala za přijatelné. Hodnotící komise musí tedy při posuzování předmětné otázky vycházet ze znalosti věci a výsledek jejího posouzení a hodnocení musí být objektivním a prokazatelným způsobem podložen.

62. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 29. 5. 2014, protokolu o jednání hodnotící komise z téhož dne, jakožto také jakýchkoli jiných dokumentů pořízených v souvislosti s daným koncesním řízením je zřejmé, že v šetřeném případě se tak nestalo, neboť hodnotící komise svůj závěr o reálnosti mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče žádným objektivním a prokazatelným způsobem nepodložila. Z postupu zadavatele, resp. hodnotící komise, není v daném koncesním řízení tedy zřejmé, na základě čeho k danému závěru dospěla, což činí následně také rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky netransparentním a nepřezkoumatelným. Komise je povinna své úvahy náležitým způsobem odůvodnit. Tento požadavek je třeba naplnit o to intenzivněji v případě, kdy je jediným hodnotícím kritériem nejnižší nabídková cena, což obdobně odpovídá i šetřenému případu, neboť vzhledem ke skutečnosti, že uchazeči nabídli u dvou ze tří hodnotících kritérií stejné hodnoty, byla rozhodujícím hodnotícím kritériem právě nejnižší nabídková cena za vodné a stočné.

63. Úřadu tedy nezbývá než konstatovat, že postup zadavatele při posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny je netransparentní a nepřezkoumatelný, neboť nelze z žádného dokumentu v daném koncesním řízení zjistit, jakým způsobem hodnotící komise dospěla k závěru, že nabídková cena vybraného uchazeče je cenou reálnou, za niž je možné předmět koncesní smlouvy skutečně poskytnout. Úřad má za to, že dokumentace k předmětnému koncesnímu řízení má obsahovat bližší vysvětlení postupu členů hodnotící komise a odůvodnění jejich závěrů.

64. Úřad dále podotýká, že pakliže by i zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče (viz bod 45 odůvodnění rozhodnutí) bylo možné považovat za objektivní příčiny, pro které může hodnotící komise vzít v úvahu zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny podle § 77 odst. 2 písm. b) zákona o veřejných zakázkách, nelze považovat postup zadavatele, resp. hodnotící komise, v daném koncesním řízení za postup učiněný v souladu se zákonem, když zadavatel, resp. hodnotící komise, své povinnosti řádně ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek zdůvodnit na základě jakých objektivních příčin akceptovala danou mimořádně nízkou nabídkovou cenu, nedostála. Pokud tedy hodnotící komise shledala zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče jako dostačující, měla zpráva o posouzení a hodnocení nabídek obsahovat rozhodné skutečnosti, včetně podkladů, na základě kterých k tomuto závěru hodnotící komise dospěla.

65. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel v koncesním řízení „Provozování vodovodů a kanalizací ve vlastnictví Městyse Chlum u Třeboně“ postup stanovený v ustanovení § 77 odst. 2 zákona o veřejných zakázkách, v návaznosti na § 3a koncesního zákona, a ve spojení s § 11 odst. 2 koncesního zákona, tím, že nepostupoval transparentním a přezkoumatelným způsobem při posouzení zdůvodnění mimořádně nízkénabídkové ceny vybraného uchazeče,přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Uvedený postup zadavatele mohl mít podstatný vliv na výběr nejvhodnější nabídky, neboť došlo-li by ze strany zadavatele k vyloučení vybraného uchazeče, není vyloučeno, že by nemohla být jako nejvhodnější vybrána nabídka jiného uchazeče. Z uvedeného důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

66. Nad rámec uvedeného pak Úřad upozorňuje, že ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 29. 5. 2014 je zřejmé zjištění zadavatele, že předmětná nabídková cena za vodné a stočné za rok 2012 byla ve výši 9,21 Kč/m³ bez DPH a za rok 2013 ve výši 7,03 Kč/m³ bez DPH, přičemž Úřad dodává, že tuto skutečnost lze s ohledem na nabídkovou cenu vybraného uchazeče (3,93 Kč/m³ bez DPH) považovat za jednu z indicií, která mohla u zadavatele vzbudit pochybnosti o reálnosti plnit předmět dané koncesní smlouvy za cenu nabídnutou vybraným uchazečem.

67. Úřad poznamenává, že další z indicií, jež by mohla být zadavateli, resp. hodnotící komisi, nápomocná při novém posouzení a hodnocení nabídek, je vyjádření vybraného uchazeče, jakožto současného poskytovatele vodohospodářského majetku zadavatele, ze dne 14. 7. 2014, které zadavatel obdržel až po předmětném posouzení a hodnocení nabídek a tedy i výběru nejvhodnější nabídky. V daném vyjádření tento uchazeč uvedl, že „skutečné náklady na provozování vodohospodářského majetku Chlum u Třeboně (provozování na základě provozovatelské smlouvy) v roce 2012, v roce 2013 a v I. pololetí roku 2014, uvedené bez nákladů na vodu předanou a nájemného“ činily za rok 2012 částku ve výši 10,73 Kč/m³ fakturované vody, za rok 2013 částku ve výši 8,28 Kč/m³ fakturované vody a za I. pololetí roku 2014 částku ve výši 4,91 Kč/m³ fakturované vody, přičemž dodal: „Zisk neuvádíme, protože bylo hospodařeno s mírnou ztrátou.“

68. Pro úplnost k tvrzení navrhovatele o tom, že zadavatel nepostupoval v souladu s ust. § 81 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách tím, že mu nezaslal oznámení o výběru nejvhodnější nabídky, nýbrž pouze rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 9. 6. 2014, které však neobsahuje žádné poučení o lhůtě pro podání námitek ve smyslu § 81 odst. 5 písm. e) zákona o veřejných zakázkách, Úřad uvádí, že vzhledem k tomu, že navrhovatel podal dne 18. 6. 2014 proti předmětnému výběru nejvhodnější nabídky zadavateli námitky, je zřejmé, že o rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky byl informován, a že využil možnost proti němu podat námitky v souladu se zákonným ustanovením. Skutečnost, že zadavatel v citovaném rozhodnutí neuvedl konkrétní poučení ve smyslu § 81 odst. 5 písm. e) zákona o veřejných zakázkách, tak nelze považovat za takové pochybení, jež by mohlo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky a vyžádalo by si tak nápravné opatření ve smyslu ustanovení § 25 odst. 1 koncesního zákona.

K uložení nápravného opatření

69. Podle § 25 odst. 1 koncesního zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený tímto zákonem, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření koncesní smlouvy, Úřad uloží nápravné opatření tím, že zruší koncesní řízení nebo jednotlivý úkon zadavatele.

70. Při rozhodování podle § 25 koncesního zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy protiprávního stavu.Vzhledem k tomu, že zadavatel v daném případě pochybil při posouzení a hodnocení nabídek, když nepostupoval transparentním a přezkoumatelným způsobem při posouzení zdůvodnění mimořádně nízkénabídkové ceny vybraného uchazeče, přičemž na základě tohoto nezákonného postupu následně rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, přistoupil Úřad ke zrušení úkonů posouzení a hodnocení nabídek v koncesním řízení tak, jak byly zdokumentovány ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 29. 5. 2014 a rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky vybraného uchazeče ze dne 9. 6. 2014, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí, a vrátil tedy předmětné koncesní řízení do fáze posouzení a hodnocení nabídek.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

1. Městys Chlum u Třeboně, Náměstí 115, 378 04 Chlum u Třeboně

2. ČEVAK a.s., Severní 8/2264, 370 10 České Budějovice

3. Radouňská vodohospodářská společnost, a.s., Jiráskovo předměstí 935, Jindřichův Hradec III, 377 01 Jindřichův Hradec

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy