číslo jednací: S764/2014/VZ-24068/2014/533/ZPr

• Instance: I.
• Věc: Svoz a likvidace odpadů na území města Slavičín
• Účastníci:
  1. město Slavičín
  2. JOGA LUHAČOVICE, s.r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 1 písm. a) zákona
• Rok: 2014
• Datum nabytí právní moci: 28. 11. 2014

Č. j.:ÚOHS-S764/2014/VZ-24068/2014/533/ZPr

12. listopadu 2014

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 15. 9. 2014 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – město Slavičín, IČO 00284459, se sídlem Osvobození 25,  763 21 Slavičín,
• navrhovatel – JOGA LUHAČOVICE, s.r.o., IČO 60697628, se sídlem Uherskobrodská 984, 763 26 Luhačovice, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 27. 8. 2014 JUDr. Stanislavem Knotkem, advokátem Advokátní kanceláře Knotek, spol. s.r.o., ev. č. ČAK 6411, IČO 02439174, se sídlem Kvítková 1569/56, 760 01 Zlín,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných ve veřejné zakázce „Svoz a likvidace odpadů na území města Slavičín“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 22. 7. 2014,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – město Slavičín, IČO 00284459, se sídlem Osvobození 25,  763 21 Slavičín – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Svoz a likvidace odpadů na území města Slavičín“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne 22. 7. 2014, postup stanovený v § 40 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že po provedení změn zadávacích podmínek, které mohly rozšířit okruh možných dodavatelů – tj. po specifikaci rozporného údaje o termínu lhůty pro podání nabídek a opravě termínu předpokládaného zahájení doby plnění prostřednictvím dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 1 ze dne 28. 7. 2014 a po vypuštění služeb souvisejících s likvidací odpadů z předmětu plnění části 1 veřejné zakázky „Směsný komunální odpad“ prostřednictvím dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 3 ze dne 5. 8. 2014 – neprodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od okamžiku provedených změn činila celou původní délku lhůty pro podání nabídek, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

II.

Jako opatření k nápravě postupu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší předmětné zadávací řízení.

III.

Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli – město Slavičín, IČO 00284459, se sídlem Osvobození 25,  763 21 Slavičín – ukládá:

uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (slovy třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Odesláním výzvy k podání nabídek ze dne 22. 7. 2014 pěti dodavatelům zadavatel – město Slavičín, IČO 00284459, se sídlem Osvobození 25,  763 21 Slavičín (dále jen „zadavatel“) – podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) zahájil zjednodušené podlimitní řízení na veřejnou zakázku „Svoz a likvidace odpadů na území města Slavičín“ (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Z bodu 2. zadávací dokumentace vyplývá, že předmětná veřejná zakázka je rozdělena na dvě části, a to část č. 1 – Směsný komunální odpad, část č. 2 – Tříděný komunální odpad. Předmětem plnění veřejné zakázky jsou podle bodu 3. zadávací dokumentace „služby spočívající k zajištění svozu a nakládání s komunálním odpadem pro město Slavičín … v rozsahu dále specifikovaných podmínek a v souladu s platnými právními předpisy České republiky“. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem stanovena na 5 200 000 Kč bez DPH.

3. Jako základní hodnotící kritérium pro zadání zakázky zadavatel v bodu 9. zadávací dokumentace stanovil nejnižší nabídkovou cenu.

4. Z protokolu o otevírání obálek ze dne 15. 8. 2014 vyplývá, že ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel v obou částech veřejné zakázky celkem dvě nabídky.

5. Z předložené dokumentace o předmětné veřejné zakázce dále vyplývá, že dne 20. 8. 2014 obdržel zadavatel proti zadávacím podmínkám dané veřejné zakázky námitky navrhovatele – JOGA LUHAČOVICE, s.r.o., IČO 60697628, se sídlem Uherskobrodská 984, 763 26 Luhačovice, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 27. 8. 2014 JUDr. Stanislavem Knotkem, advokátem Advokátní kanceláře Knotek, spol. s.r.o., ev. č. ČAK 6411, IČO 02439174, se sídlem Kvítková 1569/56, 760 01 Zlín (dále jen „navrhovatel“) – ze dne 19. 8. 2014. Zadavatel podaným námitkám nevyhověl rozhodnutím ze dne 1. 9. 2014, které navrhovatel obdržel dne 3. 9. 2014.

6. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, doručil Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) dne 15. 9. 2014 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

7. Podle ust. § 113 zákona ve spojení s ust. § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dnem 15. 9. 2014, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

8. Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:

· zadavatel,

· navrhovatel.

9. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem č. j. ÚOHS-S764/2014/VZ-19789/2014/533/ZPr ze dne 18. 9. 2014. Usnesením č. j. ÚOHS-S764/2014/VZ-19798/2014/533/ZPr ze dne 22. 9. 2014 Úřad stanovil navrhovateli lhůtu k doložení dokladu o složení kauce a dále lhůtu k prokázání doručení námitek zadavateli.

10. V návaznosti na citované usnesení obdržel Úřad dne 25. 9. 2014 od zadavatele doklad o zaplacení kauce na účet Úřadu a doklad o doručení námitek zadavateli.

11. Dne 1. 10. 2014 Úřad vydal rozhodnutí č. j. ÚOHS-S764/2014/VZ-20783/2014/533/ZPr z téhož dne, kterým na návrh navrhovatele nařídil zadavateli předběžné opatření spočívající v zákazu uzavřít smlouvu v šetřeném zadávacím řízení.

12. Úřad dále usnesením č. j. ÚOHS-S764/2014/VZ-22497/2014/533/ZPr ze dne 23. 10. 2014 stanovil účastníkům řízení lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko. Usnesením č. j. ÚOHS-S764/2014/VZ-23060/2014/533/ZPr ze dne 31. 10. 2014 pak Úřad stanovil účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Obsah návrhu ze dne 15. 9. 2014

13. Úvodem  podaného návrhu ze dne 15. 9. 2014, který Úřad obdržel téhož dne, navrhovatel uvádí, že považuje celý proces zadávání předmětné veřejné zakázky za nedostatečně transparentní, neboť zadávací dokumentace podle navrhovatele obsahovala řadu nepřesností a chyb (včetně údajů týkajících se termínů pro podání nabídek a předpokládané doby zahájení plnění), které zadavatel napravil až v rámci procesu poskytování dodatečných informací.

14. Netransparentní postup, který je současně v rozporu se zásadou rovného zacházení, zákazu diskriminace a dále v rozporu s ustanovením § 40 odst. 3 zákona a § 44 odst. 1 zákona shledává navrhovatel zejména v takovém postupu zadavatele, kterým provedl zásadní úpravu zadávacích podmínek dané veřejné zakázky v rámci dodatečné informace č. 3 ze dne 5. 8. 2014, tedy pouhý den před koncem původně stanovené lhůty pro podání nabídek.

15. Navrhovatel uvádí, že podle jeho názoru institut dodatečných informací směřuje zejména k poskytnutí vysvětlení či doplnění ke stávajícím zadávacím podmínkám a nikoli k tomu, aby pod záminkou odpovědi na dotaz uchazeče zásadním způsobem tyto podmínky měnil.

16. V návaznosti na výše uvedené navrhovatel konstatuje, že likvidace (odstraňování) odpadu je z hlediska plnění předmětu veřejné zakázky plněním podstatným, resp. je souborem postupů, na které kladou příslušné právní předpisy (zejména zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů) podstatně vyšší nároky než na pouhý sběr, přepravu a vykládku odpadů. S ohledem na výše uvedené proto navrhovatel považuje zadavatelem provedenou změnu zadávacích podmínek spočívající ve vypuštění požadavku na likvidaci (odstraňování) odpadů dané veřejné zakázky za natolik podstatnou, že z hlediska jejího plnění nelze nadále hovořit o téže veřejné zakázce, přičemž se jedná o zásadní plnění nejen z hlediska věcného, ale i ekonomického, neboť má výrazný vliv na kalkulaci nabídkové ceny.

17. Dále navrhovatel konstatuje, že zadavatel současně s předmětnou úpravou zadávacích podmínek současně prodloužil lhůtu pro podání nabídek do 15. 8. 2014, přičemž taková změna podle navrhovatele diskvalifikuje uchazeče, kteří podali nabídku před provedením této změny, a současně podle navrhovatele nerespektuje povinnost, kterou zákon zadavateli stanovuje v ustanovení § 40 odst. 3 zákona. Zadavatel dodává, že v daném případě uvedená změna zadávacích podmínek umožňuje účast podstatně většího počtu uchazečů, přičemž argumentace místními poměry zde neobstojí.

18. Vzhledem k tomu, že výzva k podání nabídek byla v daném případě zveřejněna dne 22. 7. 2014, původní lhůta pro podání nabídek byla zadavatelem stanovena do dne 6. 8. 2014 a podmínka stanovená v § 40 odst. 3 zákona týkající se možného rozšíření okruhu možných dodavatelů byla podle navrhovatele předmětnou změnou splněna, měla být podle navrhovatele v souladu s citovaným ustanovením zákona současně s předmětnou změnou zadávacích podmínek, která byla provedena dne 5. 8. 2014, lhůta pro podání nabídek prodloužena do 20. 8. 2014, nikoli pouze do 15. 8. 2014, jak stanovil zadavatel.

19. Navrhovatel rovněž podotýká, že předmětná změna zadávacích podmínek představuje porušení § 44 odst. 1 zákona, neboť předmět plnění dané veřejné zakázky není vymezen v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, resp. není vymezen natolik přesně, aby nemohlo dojít k nesprávnému výkladu požadavků zadavatele.

20. V podaném návrhu navrhovatel dále uvádí, že v rámci části č. 1 předmětné veřejné zakázky, u níž byl redukován předmět plnění, nejsou zadávacími podmínkami dostatečně přesně definovány závazky dodavatele, když není řešen vztah „vykládky“ a „ukládání“ odpadů, tj. zejména není definováno, co má dodavatel v rámci vykládky odpadů zajišťovat, ani jakým způsobem má být zajišťováno uložení odpadu na určeném místě, tedy zda předpokládá součinnost dodavatele a subjektu provozujícího předmětnou skládku, přičemž tyto nejasnosti nelze vyřešit ani za použití zákona o odpadech. Podle navrhovatele je také sporné, zda je možné ve věci ukládání odpadů pouze odkázat na smlouvu uzavřenou mezi zadavatelem a provozovatelem skládky Slavičín-Radašovy a dále uvádí, že zadavatel má podle navrhovatele za to, že bude do okamžiku uložení na skládku ve smyslu zákona o odpadech původcem komunálního odpadu, ačkoli sběr a přeprava bude zajišťována jiným subjektem. Zadávací podmínky podle navrhovatele však neupravují, aby se z daného dodavatele nestal původce předmětného odpadu ve smyslu zákona o odpadech, čímž by bylo znemožněno postupovat dle smlouvy mezi zadavatelem a provozovatelem skládky Slavičín-Radašovy, tj. Skládkou odpadů Slavičín, s.r.o., IČO 27725481, se sídlem Osvobození 25, 763 21 Slavičín (dále jen „Skládka odpadů Slavičín, s.r.o,“). Navrhovatel konstatuje, že zadavatel se v rámci zadávacích podmínek s výše uvedeným v rámci zadávacích podmínek nevypořádal a řešení ponechal na uchazečích, což je v rozporu s požadavkem na transparentnost postupu zadavatele a ustanovení § 44 odst. 1 zákona. Navrhovatel dodává, že nesouhlasí s tím, že „nepředpokládání nadstandardní součinnosti dodavatele s provozovatelem skládky“ představuje zpracování zadávací dokumentace v potřebných podrobnostech.

21. Ve vztahu k odůvodnění rozhodnutí o nevyhovění námitkám navrhovatele uvádí, že se zadavatel v daném odůvodnění vůbec nevypořádal s argumentací navrhovatele obsaženou v podaných námitkách, zejména s ohledem na námitku na dodržení podmínek stanovených v § 40 odst. 3 zákona.

22. Navrhovatel konstatuje, že neobstojí mimo jiné ani argumentace zadavatele, že by nabídky podané před předmětnou změnou zadávacích podmínek vracel daným uchazečům zpět, jelikož takový postup postrádá oporu v zákoně, přičemž je podle navrhovatele jen shodnou náhod, že před danou změnou nebyla podána žádná z nabídek.

23. S ohledem na výše uvedené se navrhovatel domáhá toho, aby Úřad v souladu s ustanovením § 118 odst. 1 zákona zrušil předmětné zadávací řízení.

24. V závěru podaného návrhu navrhovatel navrhuje vydání předběžného opatření ve smyslu ustanovení § 117 odst. 1 písm. a) zákona, kterým Úřad zadavateli zakáže uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení do doby, než bude případ řádně prošetřen, případně než bude zjednána náprava.

Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 24. 9. 2014

25. Dne 25. 9. 2014 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k podanému návrhu ze dne 24. 9. 2014, v němž zadavatel uvádí, že „trvá na postupu při přezkoumání námitek.“

26. V rozhodnutí o námitkách navrhovatele ze dne 1. 9. 2014 zadavatel k tvrzení navrhovatele, že zadávací dokumentace obsahovala řadu nepřesností a chyb (včetně důležitých údajů týkajících se termínů pro podání nabídek a předpokládané doby zahájení plnění), které zadavatel napravil až v rámci procesu poskytování dodatečných informací, uvedl, že nápravu provedl prostřednictvím dodatečných informací č. 1. V rozhodnutí o námitkách zadavatel dále zmínil, že předmětná úprava zadávacích podmínek spočívající ve vypuštění požadavku na likvidaci odpadu, kterou provedl v rámci dodatečných informací č. 3 ze dne 5. 8. 2014, byla provedena současně s přiměřeným prodloužením lhůty pro podání nabídek, tedy „dle znění § 40 odst. 3 zákona“.

27. Zadavatel má za to, že zúžením předmětu plnění části „č. 1 Směsný komunální odpad“ o požadavek na poskytování služeb souvisejících s likvidací odpadu nedošlo k zásadní změně předmětu plnění uvedené části veřejné zakázky, zejména pak s ohledem na zajištění likvidace směsného komunálního odpadu prostřednictvím bodu 10. platné nájemní smlouvy ze dne 15. 10. 2008 mezi zadavatelem a Skládkou odpadů Slavičín, s.r.o.

28. Zadavatel dále v rozhodnutí o námitkách konstatoval, že změnou zadávacích podmínek v daném rozsahu a čase nebyli diskvalifikováni žádní uchazeči. Nabídky uchazečů, kteří by podali nabídky před provedením změny, by nebyly otevírány a byly by neprodleně zaslány zpět na adresu uvedenou na uzavřené obálce. Podle zadavatele nebyla zúžením předmětu daného plnění s ohledem na místní poměry naplněna podmínka rozšíření okruhu možných dodavatelů a z tohoto důvodu prodloužil lhůtu pro podání nabídek přiměřeně rozsahu změn zadávacích podmínek.

29. V rozhodnutí o námitkách zadavatel rovněž uvedl, že zadávací dokumentace je zpracována v potřebných podrobnostech a v souladu s § 44 odst. 1 zákona a je plně způsobilá pro zpracování nabídek. Zadavatel dodává, že předmětná veřejná zakázka nepředpokládá žádnou nadstandardní součinnost dodavatele s provozovatelem skládky, neboť se předpokládá pouze součinnost v rámci provozního řádu skládky.

30. Závěrem rozhodnutí o námitkách zadavatel konstatuje, že v zadávacích podmínkách je stanoveno, že předmětem dané veřejné zakázky je sběr, přeprava a vykládka směsného komunálního odpadu, katalogové číslo 200301, vznikajícího na území města Slavičína při činnosti fyzických osob (občanů) a ostatních původců, zapojených do systému obce. Dodavatel je povinen provádět pouze činnosti podle smlouvy. Smlouva dodavateli neumožňuje s odpadem jakkoli manipulovat či nakládat odlišným způsobem tak, aby se stal původcem tohoto odpadu.

31. K námitce navrhovatele, že mu může vzniknout újma v podobě ušlého zisku, zadavatel dodává, že navrhovateli taková újma vzniknout nemůže, neboť nepodal nabídku s nejnižší nabídkovou cenou.

32. K podkladům rozhodnutí se žádný z účastníků řízení nevyjádřil.

III. ZÁVĚRY ÚŘADU

33. Úřad přezkoumal na základě § 112 a násl. ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

34. Podle § 17 písm. l) jsou zadávacími podmínkami veškeré požadavky zadavatele uvedené v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení, zadávací dokumentaci či jiných dokumentech obsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky,

35. Podle ust. § 39 odst. 3 písm. b) bodu 2. zákona nesmí být u podlimitních veřejných zakázek lhůta pro podání nabídek kratší než 15 dnů v užším řízení a ve zjednodušeném podlimitním řízení.

36. Podle § 40 odst. 3 zákona provede-li veřejný zadavatel úpravy zadávacích podmínek, je povinen současně přiměřeně prodloužit lhůtu pro podání žádostí o účast v zadávacím řízení nebo lhůtu pro podání nabídek, a to podle povahy provedené úpravy. V případě takové změny zadávacích podmínek, která může rozšířit okruh možných dodavatelů, prodlouží zadavatel lhůtu tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání žádosti o účast nebo pro podání nabídek.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce

37. Ve výzvě k podání nabídek ze dne 22. 7. 2014 zadavatel uvedl, že předpokládané datum zahájení plnění dané veřejné zakázky je 1. 1. 2014 (viz bod 1.4 výzvy), přičemž stanovil lhůtu pro podání nabídek do dne 6. 8. 2014 (viz bod 4.1 výzvy). V bodu 13. zadávací dokumentace pak zadavatel uvedl lhůtu pro podání nabídek do dne 1. 8. 2014.

38. Prostřednictvím dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 1 ze dne 28. 7. 2014 zadavatel upřesnil, že předpokládané zahájení plnění je uvažováno od 1. 1. 2015, a že lhůta pro podání nabídek je do 6. 8. 2014. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že tyto dodatečné informace byly dodavatelům, kterým zadavatel zaslal výzvu k podání nabídek, doručeny dne 29. 7. 2014.

39. V rámci dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 3 ze dne 5. 8. 2014 zadavatel uvedl, že z důvodu úprav zadávacích podmínek prodlužuje lhůtu pro podání nabídek do 15. 8. 2014 (do 12:00 hod.). Úpravu zadávacích podmínek specifikoval tak, že spočívá v „zúžení předmětu plnění části 1. Směsný komunální odpad veřejné zakázky. V rámci části 1. Směsný komunální odpad veřejné zakázky byl vypuštěn požadavek na poskytování služeb souvisejících s likvidací odpadu. Předmětem plnění této části veřejné zakázky bude pouze sběr, přeprava a vykládka směsného komunálního odpadu, dodávka černých pytlů na směsný komunální odpad a evidenčních známek na sběrné nádoby, a další související služby. Zadavatel na základě uzavřených smluv stanovuje jako místo vykládky a uložení odpadu skládku odpadů Slavičín – Radašovy. V souvisejících přílohách zadávací dokumentace, které jsou nedílnou součástí těchto dodatečných informací č. 3, byly vypuštěny popř. upraveny body související s likvidací směsného komunálního odpadu.“

K výroku I. tohoto rozhodnutí

40. Z ustanovení § 40 odst. 3 zákona vyplývá, že jestliže veřejný zadavatel provede úpravy zadávacích podmínek, je povinen současně přiměřeně prodloužit lhůtu pro podání žádostí o účast v zadávacím řízení nebo lhůtu pro podání nabídek, a to podle povahy provedené úpravy. Zadavatel je současně povinen vždy zkoumat povahu provedené úpravy a podle toho přiměřeně provést prodloužení lhůty pro podání žádostí o účast nebo lhůty pro podání nabídek. Z textace tohoto ustanovení vyplývá, že příslušná lhůta by měla být prodloužena vždy, byť i v případě marginální úpravy zadávacích podmínek. Jestliže veřejný zadavatel dojde k závěru, že jím provedená změna zadávacích podmínek je způsobilá rozšířit okruh možných dodavatelů (oproti stavu před změnou zadávacích podmínek), je povinen prodloužit dotčenou lhůtu tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání žádosti o účast nebo pro podání nabídek.

41. V souvislosti s problematikou změn zadávací dokumentace Úřad odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Afs 131/2007 ze dne 12. 5. 2008, v němž soud zdůraznil, že žádost o poskytnutí dodatečných informací a poskytnuté informace musí směřovat výlučně k vyjasnění, upřesnění nebo konkretizaci údajů, které jsou již v zadávací dokumentaci obsažené. Podle citovaného rozsudku není přípustné, aby zadavatel prostřednictvím poskytnutí dodatečných informací v průběhu zadávacího řízení měnil konkrétní předmět veřejné zakázky nebo byť jen částečně modifikoval zadávací dokumentaci. Soud dále konstatoval, že změna v zadávací dokumentaci, která by nebyla pouhým upřesněním, je přípustná, avšak tuto změnu je nutné uskutečnit takovým způsobem, který by byl v souladu se zásadami, na kterých zadávací řízení stojí. Má-li zadavatel dostát zásadě nediskriminace účastníků, je povinen při změně zadávací dokumentace buď vyhlásit řízení nové, nebo oznámit změnu zadávací dokumentace takovým způsobem, aby nebyli diskriminováni žádní potenciální dodavatelé, tedy oznámit změnu zadávací dokumentace stejnou formou, jakou ji sám vyhlásil, a to za dodržení stejných podmínek, zejména zákonem stanovených lhůt. Pro úplnost Úřad uvádí, že přestože se uvedený rozsudek vztahoval k předchozí právní úpravě, tj. k zákonu č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, lze závěry vyslovené soudem obdobně aplikovat rovněž v případě aktuální právní úpravy.

42. Ve vztahu k šetřenému případu Úřad uvádí, že zadavatel institutu dodatečných informací v předmětném zadávacím řízení využil mimo jiné v situaci, když prostřednictvím dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 1 ze dne 28. 7. 2014 uvedl na pravou míru nesoulad uvedený v zadávací dokumentaci, týkající se lhůty pro podání nabídek (tj. uvedl, že lhůta pro podání nabídek je stanovena do 6. 8. 2014, jak je uvedeno ve výzvě k podání nabídek, a nikoli do 1. 8. 2014, jak je uvedeno v zadávací dokumentaci) a opravil předpokládaný termín zahájení daného plnění veřejné zakázky (který opravil na datum 1. 1. 2015, když předchozí údaj v zadávacích podmínkách byl 1. 1. 2014). Této možnosti zadavatel dále využil mj. v případě, kdy zúžil předmět plnění dané veřejné zakázky, a to když vypustil požadavek na likvidaci odpadů v rámci dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 3 ze dne 5. 8. 2014.

43. Úřad konstatuje, že z výše citovaného rozsudku jasně vyplývá, že v průběhu zadávacího řízení nelze prostřednictvím dodatečných informací měnit zadávací dokumentaci či ji rozšiřovat o další nové údaje. Zadávací dokumentaci je možné měnit či upravovat pouze takovým způsobem, který je v souladu se všemi zásadami zadávacího řízení. Zadavatel je tedy při změně zadávací dokumentace povinen postupovat tak, aby žádný potencionální dodavatel nebyl touto změnou diskriminován. V šetřeném případě zadavatel vyjasněním lhůty pro podání nabídek, změnou data předpokládaného zahájení plnění a zúžením předmětu veřejné zakázky v části 1 modifikoval zadávací podmínky a jeho povinností tedy bylo současně s touto provedenou změnou přiměřeně prodloužit lhůtu pro podání nabídek, aby dodavatelé mající zájem o danou veřejnou zakázku měli dostatek času připravit své nabídky.

Změna termínu lhůty pro podání nabídek

44. V souvislosti s vyjasněním lhůty pro podání nabídek Úřad uvádí, že z obsahu zadávací dokumentace ve spojení s obsahem výzvy k podání nabídek získali dodavatelé (kteří byli osloveni výzvou k podání nabídek či ti, kteří se o dané veřejné zakázce dozvěděli z profilu zadavatele) rozporné informace o tom, v jaké lhůtě je možné podat nabídku do předmětného zadávacího řízení. Důvodem je ta skutečnost, že ve výzvě k podání nabídek je uvedena lhůta pro podání nabídek do 6. 8. 2014 a naproti tomu v zadávací dokumentaci se uvádí, že lhůta pro podání nabídek je do 1. 8. 2014. V této souvislosti Úřad uvádí, že nelze vyloučit, že již tento rozpor v zadávacích podmínkách mohl odradit některé dodavatele od podání nabídky, když neměli ani jistotu o tom, v jakém termínu jsou povinni připravit svou nabídku. Toto platí obzvláště pro ty dodavatele, kteří považovali za správný termín lhůty pro podání nabídek datum 1. 8. 2014. Na tomto místě je třeba připomenout, že minimální obligatorní lhůta pro podání nabídek činí podle ust. § 39 odst. 3 písm. b) bodu 2. zákona 15 dnů od zahájení zjednodušeného podlimitního řízení (tj. od odeslání výzvy k podání nabídek – v šetřeném případě tedy od 22. 7. 2014). Ode dne následujícího po odeslání výzvy o zahájení zadávacího řízení by tedy měli dodavatelé, kteří považovali za správné datum lhůty pro podání nabídek 1. 8. 2014, pouze deset dní na přípravu nabídky.

45. Úřad dále doplňuje, že ačkoli zadavatel prostřednictvím dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 1 ze dne 28. 7. 2014 upřesnil, že lhůta pro podání nabídek je stanovena do 6. 8. 2014, je nutno vyvodit, že teprve po doručení těchto dodatečných informací se dodavatelé dozvěděli správný termín pro podání nabídek (a mohli tedy začít připravovat svou nabídku). Jak vyplývá z dokumentace o veřejné zakázce, zadavatel doručil dodatečné informace k zadávacím podmínkám č. 1 ze dne 28. 7. 2014 vyzvaným zájemcům dne 29. 7. 2014, což znamená, že od tohoto data měli dodavatelé lhůtu 8 dní na podání nabídky, tj. lhůtu, která opět neodpovídá ani minimální zákonné lhůtě podle ust. § 39 odst. 3 písm. b) bodu 2. zákona.

46. Úřad shrnuje, že již samotná nejistota o termínu pro podání nabídky (z nichž jeden ani nesplňuje minimální zákonnou délku) mohla od podání nabídky odradit potenciální dodavatele, kteří mohli zadavateli nabídnout výhodnější podmínky nežli uchazeči, kteří v zadávacím řízení nabídku podali. „Vyjasnění“ lhůty pro podání nabídek tedy v šetřeném případě představuje změnu zadávacích podmínek, která mohla rozšířit okruh možných dodavatelů.

47. Co se týče prodloužení lhůty pro podání nabídek do 15. 8. 2014 prostřednictvím dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 3 ze dne 5. 8. 2014 je nutno opětovně konstatovat, že ani tímto prodloužením lhůty zadavatel dodavatelům neposkytl minimální zákonnou lhůtu (viz ust. § 39 odst. 3 písm. b) bodu 2. zákona), neboť od 5. 8. 2014 měli dodavatelé jen 10 dnů na přípravu nabídky.

48. Případné tvrzení týkající se postupného prodloužení lhůty k podání nabídek (a ve svém souhrnu splňující minimální délku lhůty pro podání nabídek dle ust. § 39 odst. 3 písm. b) bodu 2. zákona) nelze považovat za relevantní, neboť účast v zadávacím řízení zvažují potenciální dodavatelé v okamžiku, kdy se dozví o jeho zahájení a kdy mají současně všechny podstatné informace o podmínkách účasti v zadávacím řízení (mezi něž nepochybně patří termín lhůty pro podání nabídek). Nelze tedy vyloučit, že pokud by uchazeči mohli již v okamžiku zahájení zadávacího řízení počítat s delší lhůtou pro podání nabídek, mohlo by se do dané soutěže přihlásit více dodavatelů. I když byl termín pro podání nabídek po prodloužení lhůty stanoven na 15. 8. 2014 oproti původnímu termínu 6. 8. 2014 (o němž se dodavatelé dozvěděli až po doručení dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 1 ze dne 28. 7. 2014), nebyla lhůta stanovena v dostatečné délce, neboť ani po prodloužení původní lhůty zadavatel neposkytl dodavatelům časový prostor pro přípravu nabídky (15 dnů). Úřad doplňuje, že ačkoliv v součtu jednotlivých fází prodloužení dané lhůty by byla alespoň minimální délka lhůty pro podání nabídek dodržena, je nutné přihlédnout ke skutečnosti, že lhůta byla prodloužena postupně a dodavatelé nemohli předpokládat, zda a v jaké míře zadavatel danou lhůtu prodlouží. V případě, že by po provedení každé podstatné změny poskytl zadavatel potenciálním dodavatelům časový prostor k podání nabídky v délce 15 dnů, dostál by tak podmínky stanovení minimální zákonné lhůty pro podání nabídek dle ust. § 39 odst. 3 písm. b) bodu 2. zákona ve spojení s ust. § 40 odst. 3 zákona.

Změna termínu předpokládaného zahájení plnění

49. V souvislosti s opravou termínu předpokládaného zahájení plnění z původního data 1. 1. 2014 na nové datum 1. 1. 2015 prostřednictvím dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 3 ze dne 5. 8. 2014 uvádí Úřad následující. Jelikož datum uvedené v zadávacích podmínkách (konkrétně v bodu 1.4 výzvy k podání nabídek) předchází samotnému zahájení zadávacího řízení, muselo být dodavatelům na první pohled zřejmé, že se nejedná o správné datum. V okamžiku doručení a uveřejnění výzvy k podání nabídek tak dodavatelé neměli informaci o předpokládaném datu zahájení plnění. Nelze přitom po dodavatelích požadovat, aby sami vyvodili, že jedná o omyl v označení roku a že správný údaj je rok 2015. Stejně tak se mohli domnívat, že správným údajem by mohl být rok 2016. O správném datu předpokládaného termínu zahájení plnění byli dodavatelé informováni až prostřednictvím dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 1 ze dne 28. 7. 2014. Úřad doplňuje, že jak lhůtu pro podání nabídek (viz výše), tak i informaci o předpokládaném zahájení plnění lze považovat za natolik zásadní (mající vliv na rozhodování dodavatelů o podání nabídky), že její absence či nesprávný údaj mohla odradit od podání nabídky potenciální dodavatele a tedy se opětovně jedná o změnu zadávacích podmínek, která mohla rozšířit okruh možných dodavatelů.

Změna předmětu části 1 veřejné zakázky

50. K zúžení předmětu veřejné zakázky v části 1 „Směsný komunální odpad“ Úřad uvádí, že z dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 3 ze dne 5. 8. 2014 vyplývá, že zadavatel upustil od části plnění spočívající v poskytování služeb souvisejících s likvidací odpadů (viz bod 39 odůvodnění tohoto rozhodnutí), což se promítlo také do předpokládané hodnoty předmětné veřejné zakázky, která se z původní hodnoty 5 200 000 Kč bez DPH snížila na částku ve výši 4 775 000 Kč bez DPH. S ohledem na charakter této změny má Úřad za to, že se jedná o zásadní změnu předmětu plnění dané části veřejné zakázky, která mohla umožnit podat nabídku do předmětného zadávacího řízení také těm uchazečům, kterým původní požadavek na likvidaci odpadů, a služby s tím souvisejícími, v podání nabídky bránil, avšak po jeho vypuštění ze zadávací dokumentace by byli způsobilí danou veřejnou zakázku plnit. Úřad konstatuje, že v souvislosti s výše uvedeným a také vzhledem k tomu, že vypuštěním předmětného požadavku týkajícího se předmětu plnění dané veřejné zakázky došlo ke snížení předpokládané hodnoty veřejné zakázky, má za to, že uvedená změna byla tedy natolik podstatnou, že v jejím důsledku mohlo dojít k rozšíření okruhu možných uchazečů o danou veřejnou zakázku.

Shrnutí

51. K délce lhůty pro podání nabídek Úřad obecně uvádí, že tato lhůta by měla dodavatelům zaručovat dostatečný časový prostor, aby se o veřejné zakázce nejen dozvěděli, ale také aby mohli zpracovat svoji nabídku tak, aby co nejlépe odpovídala všem požadavkům zadavatele. Za zcela nepřípustný je potom nutno označit takový postup, kdy zadavatel v krátkém časovém úseku před uplynutím lhůty pro podání nabídek změní zadávací podmínky způsobem, majícím vliv na rozhodování dodavatelů o podání nabídky, aniž by dodavatelům poskytl dostatek času na přípravu nabídky. Úprava zadávacích podmínek může mít nepochybně vliv na rozhodování dodavatelů o podání nabídky, neboť právě nastavení zadávacích podmínek a požadavky zadavatele jsou stěžejním podkladem pro rozhodnutí o podání nabídky. Pokud tedy zadavatel v šetřeném případě dodatečně stanovil lhůtu pro podání nabídek (která nebyla seznatelná ze zadávacích podmínek pro svou rozpornost), opravil datum předpokládaného zahájení plnění veřejné zakázky a upustil od části plnění spočívající v poskytnutí služeb souvisejících s likvidací odpadu, mohl mít tento jeho postup vliv na rozhodnutí dodavatelů o podání nabídky. Je tedy zřejmé, že těmito změnami zadavatel prostřednictvím dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 1 ze dne 28. 7. 2014 a č. 3 ze dne 5. 8. 2014 upravil zadávací podmínky a připojil nové informace o lhůtě pro podání nabídek, datu předpokládaného zahájení plnění a rozsahu předmětu plnění, bylo jeho povinností současně s těmito provedenými změnami prodloužit lhůtu pro podání nabídek v souladu s ust. § 40 odst. 3 zákona. Jelikož všechny tyto zadavatelem provedené změny jsou takového charakteru, že mohly rozšířit okruh možných dodavatelů, byl zadavatel povinen lhůtu pro podání nabídek prodloužit tak, aby od okamžiku každé z těchto změn činila celou původní délku lhůty pro podání nabídek (která v kontextu úpravy rozporu zadávacích podmínek učiněné zadavatele v dodatečných informacích k zadávacím podmínkám č. 1 činila 15 dnů), což však neučinil.

52. Úřad doplňuje, že o tom, že zadavatel nedostatečně prodloužil lhůtu pro podání nabídek do daného zadávacího řízení tak, aby uchazeči měli dostatečný časový prostor pro zpracování svých nabídek, svědčí také ta skutečnost, že zadavatel obdržel v termínu pro podání nabídek, tj. do dne 15. 8. 2014, nabídky pouze dvou uchazečů o předmětnou veřejnou zakázku.

53. Ve spojení s argumentací zadavatele v rozhodnutí o námitkách navrhovatele ze dne 1. 9. 2014 Úřad uvádí, že není zřejmé, jaký vliv může mít ustanovení bodu 10. nájemní smlouvy ze dne 15. 10. 2008 mezi zadavatelem a Skládkou odpadů Slavičín, s.r.o., na otázku, zda zúžením předmětu plnění části 1 veřejné zakázky „Směsný komunální odpad“ o požadavek na poskytování služeb souvisejících s likvidací odpadu došlo k zásadní změně předmětu plnění veřejné zakázky (obzvláště když tato nájemní smlouva není součástí zadávacích podmínek dané veřejné zakázky a jak Úřad zjistil z internetových stránek zadavatele http://www.mesto-slavicin.cz/cs/informacni-centrum/skladka-odpadu/smlouvy/, týká se pouze cenových podmínek ukládání odpadu nájemcem – Pozn. Úřadu: V bodu 10. článku II. nájemní smlouvy ze dne 15. 10. 2008 je uvedeno, že „nájemce se zavazuje odebírat k ukládání na skládce komunální odpad, jehož původcem je pronajímatel a další odpad k ukládání na skládce, který lze podle provozního řádu na skládce ukládat a jehož původcem je pronajímatel, za cenu 445 Kč/t bez DPH. Tato částka může být1x ročně navýšena o míru inflace, vyhlášenou Českým statistickým úřadem, a případně při změně legislativy o zvýšený poplatek do fondu rekultivace dle § 51 odst. 4 zákona o odpadech. Za odpad, jehož původcem je pronajímatel (§ 4 zákona o odpadech), nebude v souladu s ustanovením § 46 odst. 4 zákona o odpadech vybírán poplatek za ukládání odpadů na skládce.“). Úřad naopak dospěl k závěru, že se o podstatnou změnu, která mohla rozšířit okruh možných dodavatelů, jednalo, jak vyplývá ze závěrů Úřadu uvedených výše. Na těchto závěrech nemění nic ani argumentace zadavatele místními poměry, neboť nelze vyloučit, že by o danou veřejnou zakázku mohli mít zájem i dodavatelé z jiného regionu. V této souvislosti je nutno podotknout, že zadavatel tyto „místní poměry“ v rozhodnutí o námitkách navrhovatele ani nijak blíže nespecifikoval.

54. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 40 odst. 3 zákona tím, že po provedení změn zadávacích podmínek, které mohly rozšířit okruh možných dodavatelů – tj. po specifikaci rozporného údaje o termínu lhůty pro podání nabídek a opravě termínu předpokládaného zahájení doby plnění prostřednictvím dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 1 ze dne 28. 7. 2014 a po vypuštění služeb souvisejících s likvidací odpadů z předmětu plnění části 1 veřejné zakázky „Směsný komunální odpad“ prostřednictvím dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 3 ze dne 5. 8. 2014 – neprodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od okamžiku provedených změn činila celou původní délku lhůty pro podání nabídek. Tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, mohl obdržet i nabídky od jiných uchazečů, přičemž nelze vyloučit, že některá z těchto nabídek by obsahovala výhodnější podmínky plnění v porovnání s nabídkami, jež zadavatel v zadávacím řízení obdržel. Z uvedených důvodů Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

55. Vzhledem ke skutečnosti, že Úřad shledal výše uvedený postup zadavatele jako nezákonný, přičemž jako nápravné opatření tohoto nezákonného stavu zvolil zrušení zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku, nezabýval se s ohledem na závěry vyplývající z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2A2/99, podle kterého je zkoumání dalších důvodů pro uložení nápravného opatření nadbytečné, existuje-li alespoň jeden oprávněný důvod, dalšími namítanými skutečnostmi uvedenými v návrhu navrhovatele (tj. zejména případnými dalšími nepřesnostmi a chybami v zadávací dokumentaci a porušením ust. § 44 odst. 1 zákona).

56. Pro úplnost Úřad ve vztahu k obsahu návrhu navrhovatele uvádí, že z textu rozhodnutí o námitkách navrhovatele ze dne 1. 9. 2014 (viz body 26 – 31 odůvodnění tohoto rozhodnutí) je zřejmé, že se zadavatel námitkou týkající se podmínek stanovených v § 40 odst. 3 zákona zabýval, a tedy dostál své zákonné povinnosti přezkoumání námitek s uvedením důvodu (jakkoli s tímto odůvodněním nelze souhlasit). V reakci na tvrzení zadavatele v rozhodnutí o námitkách navrhovatele ze dne 1. 9. 2014, podle něhož navrhovateli nemůže vzniknout újma v podobě ušlého zisku, neboť nepodal nabídku s nejnižší nabídkovou cenou, Úřad uvádí, že s ohledem na závěry Úřadu učiněné výše (tj. nedostatečná lhůta pro podání nabídky) je nepochybné, že mj. navrhovateli mohla taková újma vzniknout, neboť nelze vyloučit, že by nabídka navrhovatele byla jiná, pokud by měl pro přípravu nabídky alespoň minimální zákonnou lhůtu.

Uložení nápravného opatření

57. Podle § 118 odst. 1 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

58. Při rozhodování podle ust. § 118 odst. 1 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu. Vzhledem k tomu, že zadavatel v šetřeném případě nedodržel postup stanovený v § 40 odst. 3 zákona tím, že po provedení změn zadávacích podmínek, které mohly rozšířit okruh možných dodavatelů – tj. po specifikaci rozporného údaje o termínu lhůty pro podání nabídek a opravě termínu předpokládaného zahájení doby plnění prostřednictvím dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 1 ze dne 28. 7. 2014 a po vypuštění služeb souvisejících s likvidací odpadů z předmětu plnění části 1 veřejné zakázky „Směsný komunální odpad“ prostřednictvím dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 3 ze dne 5. 8. 2014 – neprodloužil lhůtu pro podání nabídek tak, aby od okamžiku provedených změn činila celou původní délku lhůty pro podání nabídek, rozhodl Úřad o zrušení předmětného zadávacího řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

59. Pro úplnost Úřad uvádí, že podle § 84 odst. 7 zákona zadavatel odešle oznámení o zrušení zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157 zákona do 3 dnů ode dne přijetí rozhodnutí (v daném případě po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí). Dále je zadavatel podle § 84 odst. 8 zákona povinen odeslat písemné oznámení o zrušení zadávacího řízení do 2 pracovních dnů po přijetí rozhodnutí všem známým zájemcům či uchazečům s uvedením důvodu.

Náklady řízení

60. Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 zákona též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen „vyhláška“), stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000 Kč.

61. Náklady řízení jsou splatné ve lhůtě do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně č. 19-24825621/0710, variabilní symbol 2014000764.

62. Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím bylo zrušeno předmětné zadávací řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

1. město Slavičín, Osvobození 25,  763 21 Slavičín

2. JUDr. Stanislav Knotek, advokát Advokátní kanceláře Knotek, spol. s.r.o., ev. č. ČAK 6411, Kvítková 1569/56, 760 01 Zlín

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy