číslo jednací: S432/2014/VZ-17744/2014/524/ZKu

• Instance: I.
• Věc: Kolová vyvážecí souprava
• Účastníci:
  1. město Teplice nad Metují
  2. ENTRACON s. r. o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 118 odst. 5 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., - návrh se zamítá
• Rok: 2014
• Datum nabytí právní moci: 11. 9. 2014
• Související rozhodnutí: S432/2014/VZ-17744/2014/524/ZKu; R311/2014/VZ-11126/2015/323/PMo

Právní moc: výrok I. dne 11. 9. 2014 a výrok II. dne 13. 5. 2015

Č. j.:ÚOHS-S432/2014/VZ-17744/2014/524/ZKu

V Brně dne 25. srpna 2014

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 23. 5. 2014na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel –město Teplice nad Metují, IČO 00273139, se sídlem Rooseveltova 15, 549 57 Teplice nad Metují,
• navrhovatel – ENTRACON s.r.o., IČO 26823187, se sídlem U Splavu č.p. 46, 788 13 Rapotín, p. Vikýřovice, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 21. 10. 2013 JUDr. Petrem Dítě, MBA, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 00095, se sídlem Horní náměstí 19, 779 00 Olomouc,

ve věci veřejné zakázky „Kolová vyvážecí souprava“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídky ze dne 24. 3. 2014, která byla uveřejněna na profilu zadavatele téhož dne,

rozhodl takto:

I.

Návrh navrhovatele – ENTRACON s.r.o., IČO 26823187, se sídlem U Splavu č.p. 46, 788 13 Rapotín, p. Vikýřovice – se v části směřující proti zadávacím podmínkám podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť návrh v této části nebyl podán oprávněnou osobou.

II.

Návrh navrhovatele – ENTRACON s.r.o., IČO 26823187, se sídlem U Splavu č.p. 46, 788 13 Rapotín, p. Vikýřovice – se v části týkající se vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení na základě rozhodnutí zadavatele – město Teplice nad Metují, IČO 00273139, se sídlem Rooseveltova 15, 549 57 Teplice nad Metují – ze dne 2. 5. 2014 podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 nebo 2 citovaného zákona.

Odůvodnění

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – město Teplice nad Metují, IČO 00273139, se sídlem Rooseveltova 15, 549 57 Teplice nad Metují (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 24. 3. 2014 odesláním výzvy k podání nabídky zadávací řízení na veřejnou zakázku „Kolová vyvážecí souprava“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Zadavatel byl v souladu s ust. § 151 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), při výkonu práv a povinností souvisejících se zadávacím řízením zastoupen společností ALNIO Group s.r.o., IČO 29305497, se sídlem Králova 279/9, 616 00 Brno (dále jen „administrátor“).

3. Zadavatel v části 4. VYMEZENÍ PŘEDMĚTU VEŘEJNÉ ZAKÁZKY zadávací dokumentace stanovil, že „[p]ředmětem zadávacího řízení je zakázka na dodávku - konkrétně pořízení profesionální kolové vyvážecí soupravy, která bude využívána pro hospodaření v lesních porostech města Teplice nad Metují.“ Zadavatel stanovil v zadávací dokumentaci předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 5 000 000,- Kč bez DPH.

4. Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zadavatel uvedl v zadávací dokumentaci nejnižší nabídkovou cenu bez DPH.

5. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 8. 4. 2014 vyplývá, že zadavatel obdržel nabídky od tří uchazečů.

6. Dopisem ze dne 17. 4. 2014 byl navrhovatel – ENTRACON s.r.o., IČO 26823187, se sídlem U Splavu č.p. 46, 788 13 Rapotín, p. Vikýřovice, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 21. 10. 2013 JUDr. Petrem Dítě, MBA, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 00095, se sídlem Horní náměstí 19, 779 00 Olomouc (dále jen „navrhovatel“) – vyzván k vysvětlení své nabídky a rozhodnutím ze dne 2. 5. 2014 byl zadavatelem vyloučen z účasti v zadávacím řízení.

7. Dopisem ze dne 12. 5. 2014 podal navrhovatel zadavateli námitky proti rozhodnutí ze dne 2. 5. 2014, kterým byl zadavatelem vyloučen ze zadávacího řízení, přičemž zadavatel podaným námitkám nevyhověl rozhodnutím ze dne 13. 5. 2014.

8. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele ze dne 13. 5. 2014 o námitkách navrhovatele ze dne 12. 5. 2014 za učiněné v souladu se zákonem, doručil Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) dne 23. 5. 2014 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele a s tím spojený návrh na vydání předběžného opatření dle ust. § 117 odst. 1 písm. a) zákona.

II. OBSAH NÁVRHU

9. Navrhovatel v návrhu brojí proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky a proti svému vyloučení ze zadávacího řízení.

10. Navrhovatel uvádí, že důvodem k jeho vyloučení ze zadávacího řízení byla skutečnost, že jím předložená nabídka nesplňovala technické podmínky stanovené v zadávací dokumentaci, a to konkrétně: hydrostatický pojezd s mechanickými diferenciály a mechanické diferenciály s uzávěrkou. Dle navrhovatele je jím nabízená kolová vyvážecí souprava vybavena místo mechanického diferenciálu diferenciálem hydraulickým, avšak tato skutečnost nemá na technické ani užitné vlastnosti stroje žádný vliv.

11. Dle navrhovatele je technická podmínka mechanického diferenciálu v zadávacích podmínkách vymezena v rozporu s ust. § 45 odst. 3 zákona, neboť technické podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely neodůvodněné překážky hospodářské soutěže. Dle názoru navrhovatele byly technické podmínky veřejné zakázky stanoveny tak, aby je mohly splnit pouze stroje od společnosti Strojírna Novotný s.r.o. Uchazeč dále zdůrazňuje, že technickým podmínkám uvedeným v zadávací dokumentaci vyhověl pouze jediný stroj, který nabízeli dva zbývající uchazeči.

12. Navrhovatel dále nesouhlasí s názorem zadavatele uvedeným v rozhodnutí ze dne 13. 5. 2014 o námitkách navrhovatele ze dne 12. 5. 2014, ve kterém zadavatel uvedl, že námitkám navrhovatele nebylo vyhověno rovněž z důvodu, že nebyly podepsány uznávaným elektronickým podpisem. Pro podporu svého tvrzení navrhovatel uvádí, že námitky byly odeslány prostřednictvím jeho datové schránky a v takovém případě není třeba je opatřovat zaručeným elektronickým podpisem. Datová zpráva je dle navrhovatele sama o sobě dostatečným identifikátorem svého odesílatele a požadavek připojení zaručeného elektronického podpisu je nejen zbytečný, ale i v rozporu se zákonem č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o elektronických úkonech“), který v ust. § 18 odst. 2 uvádí, že úkon učiněný prostřednictvím datové schránky má stejné účinky jako úkon učiněný písemně a podepsaný, ledaže jiný právní předpis nebo vnitřní předpis požaduje společný úkon více osob.

13. V další části návrhu navrhovatel uvádí, že jím nabízená kolová vyvážecí souprava splňovala veškeré technické podmínky. Požadavek na vybavení hydrostatického pojezdu mechanickým diferenciálem je požadavek na řešení prokluzu kol a je řešitelný mechanickou uzávěrkou (kterou požadoval zadavatel), hydraulickým ekvivalentem (který nabízel navrhovatel) nebo elektronickým řízením prokluzu. V této souvislosti navrhovatel předkládá vyjádření společnosti Poclain Hydraulics s.r.o.

14. Závěrem návrhu navrhovatel dodává, že zadavatel postupoval v zadávacím řízení v rozporu s ust. § 45 odst. 3 zákona a s ust. § 76 odst. 1 zákona a navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele ze dne 2. 5. 2014 o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.

15. Dopisem ze dne 28. 5. 2014 navrhovatel upřesnil svou námitku uvedenou v návrhu, že technickým podmínkám uvedeným v zadávací dokumentaci vyhověl pouze jediný stroj, který nabízeli dva zbývající uchazeči. Dle navrhovatele se nemuselo jednat o totožný typ stroje, ale mohl jím být i stroj jiné výrobní řady, ovšem od téhož výrobce, tj. od společnosti Strojírna Novotný s.r.o.

III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

16. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům správního řízení dopisem č. j. ÚOHS-S432/2014/VZ-11193/2014/524/ZKu ze dne 27. 5. 2014. Usnesením č. j. ÚOHS-S432/2014/VZ-11978/2014/524/ZKu ze dne 5. 6. 2014 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit své stanovisko v řízení a zadavateli lhůtu k prokázání doručení rozhodnutí o námitkách navrhovateli a lhůtu k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o veřejné zakázce podle § 17 písm. v) zákona, pořízené v souvislosti s provedenými úkony. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S432/2014/VZ-12979/2014/524/ZKu ze dne 18. 6. 2014 rozhodl Úřad o zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření dle ust. § 117 odst. 1 písm. a) zákona. Usnesením č. j. ÚOHS-S432/2014/VZ-14208/2014/524/ZKu ze dne 4. 7. 2014 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu pro vyjádření k podkladům rozhodnutí.

Vyjádření zadavatele

17. Zadavatel se k návrhu vyjádřil dopisem ze dne 2. 6. 2014, ve kterém uvedl, že dne 12. 5. 2014 obdržel námitky navrhovatele proti jeho vyloučení ze zadávacího řízení, jež nebyly opatřeny zaručeným elektronickým podpisem, ač dle ust. § 149 odst. 4 zákona jím opatřeny být měly. Dle zadavatele je tedy zřejmé, že námitky nebyly podány ve formě stanovené zákonem, který je svou povahou speciálním vůči zákonu o elektronických úkonech.

18. Zadavatel uvádí, že navrhovatel v části návrhu brojí proti zadávacím podmínkám, proti kterým ale zadavateli nepodal v zákonné lhůtě námitky, a proto je návrh v této části podán osobou neoprávněnou.

19. K námitce navrhovatele, že jím nabízená kolová vyvážecí souprava splňovala technické podmínky zadávací dokumentace i přesto, že je vybavena namísto mechanického diferenciálu diferenciálem hydraulickým, a proto pro jeho vyloučení ze zadávacího řízení nebyl žádný důvod, zadavatel uvádí následující. Hydraulický diferenciál (nabízený navrhovatelem) je vhodný u pracovních strojů, u kterých nejsou kladeny extrémní požadavky na průchodnost, což není případ předmětu šetřené veřejné zakázky. Dle zadavatele stroje s hydraulickým diferenciálem mají zvýšenou spotřebu pohonných hmot, účinnost pohonů s hydraulickým diferenciálem je nižší a jde rovněž o mechanismus vyznačující se nižší cenou, v daném případě až o stovky tisíc Kč. Zadavatel je názoru, že v daném případě „by připuštění hydraulického diferenciálu vedlo k tomu, že nabídky by byly neporovnatelné a stěžovatelem nabízené plnění k dodání výrobku s horšími vlastnostmi nesplňujícími požadavky na stroj zejména při lesní práci a s větší spotřebou.“ Pro podporu svých tvrzení zadavatel dokládá stanovisko Ústavu automobilního a dopravního inženýrství Vysokého učení technického v Brně.

20. Zadavatel dále uvádí, že stroj nabízený navrhovatelem nesplňuje technické podmínky na hydrostatický pojezd s mechanickými diferenciály a mechanické diferenciály s uzávěrkou, přičemž ani navrhovatel tuto skutečnost nezpochybnil. Zadavatel nesdílí názor navrhovatele, že technická podmínka mechanického diferenciálu je splněna funkcí hlídání prokluzu a namísto mechanického diferenciálu je nabízen diferenciál hydraulický. Dle zadavatele řešení nabízené navrhovatelem zdaleka nedosahuje řešení požadovaného zadavatelem a není ani plně funkční, což je zadavateli známo z praxe, konkrétně z předchozí dodávky od navrhovatele a také ze zkušeností jiných zadavatelů. K námitce navrhovatele, že požadavek na mechanický diferenciál splňují toliko stroje od společnosti Strojírna Novotný s.r.o., zadavatel dodává, že je splňují rovněž výrobky společností John Deere, HSM, Logset, Gremo, Posse, Rottne a dalších.

21. Zadavatel ve vyjádření k námitce porušení ust. § 45 odst. 3 zákona uvádí, že je oprávněn definovat technické podmínky, které nejlépe po technické a kvalitativní stránce definují předmět plnění veřejné zakázky a v souvislosti s tím odkazuje na rozhodnutí Úřadu vydaná ve správních řízeních vedených pod sp. zn. S720/2012 a S100/2011. Navrhovatel tak dle zadavatele pojem „kvalitativně obdobné technické řešení“ využívá jako své alibi pro odůvodnění skutečnosti, že jím nabízené plnění nesplňuje některé technické parametry požadované zadavatelem. Zadavatel k uvedenému dodává, že má právo stanovit si technické podmínky předmětu plnění podle svých objektivních potřeb, přičemž není ani v možnostech jednotlivých zadavatelů stanovit takové zadávací podmínky, které by vyhovovaly všem dodavatelům. K námitce navrhovatele, že stanovené technické podmínky jsou tzv. šité na míru jedinému dodavateli, zadavatel dodává, že jím stanovené technické požadavky splnilo více dodavatelů.

22. Závěrem svého vyjádření zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh zamítl, příp. odmítl jako návrh podaný neoprávněnou osobou.

Vyjádření navrhovatele

23. Dne 12. 6. 2014 bylo Úřadu doručeno vyjádření navrhovatele, ve kterém uvádí, že podstatou jeho návrhu je přesvědčení, že ho zadavatel neoprávněně vyloučil ze zadávacího řízení, neboť požadavek na konkrétní technické řešení, jehož nesplnění mělo za následek vyloučení navrhovatele, byl diskriminační.

24. Navrhovatel dále dokládá zadávací dokumentaci k veřejné zakázce zadávané Vojenskými lesy a statky, s.p., kde byla předmětem plnění obdobná vyvážecí soustava, a ve které jsou technické podmínky zadavatele na hydrostatický pojezd s mechanickými diferenciály a mechanické diferenciály s uzávěrkou řešeny obecnějším požadavkem na pojezd s elektronickým protiskluzovým systémem nebo s uzávěrkami diferenciálu. K tomu navrhovatel dodává, že pokud tedy zadavatel v šetřeném případě požadoval konkrétní technické řešení, měl objektivně takový požadavek zdůvodnit. Jestliže tak neučinil, nedůvodně požadoval konkrétní technické řešení, kterému ve spojení s ostatními podmínkami zadávacího řízení vyhovují pouze stroje vyráběné společností Strojírna Novotný s.r.o., jakkoli jiná technická řešení jsou rovnocenná.

IV. ZÁVĚRY ÚŘADU

25. Úřad přezkoumal na základě § 112 a násl. ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce a vyjádření účastníků řízení, rozhodl ve výroku I. tohoto rozhodnutí o zamítnutí návrhu v části směřující proti zadávacím podmínkám podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona, neboť návrh v této části nebyl podán oprávněnou osobou. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí Úřad rozhodl podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona o zamítnutí části návrhu týkající se vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení na základě rozhodnutí zadavatele ze dne 2. 5. 2014, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 nebo 2 zákona. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující skutečnosti.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

26. Podle ust. § 110 odst. 1 zákona při zadávání nadlimitních a podlimitních veřejných zakázek či v soutěži o návrh může kterýkoliv dodavatel, který má nebo měl zájem na získání určité veřejné zakázky a kterému v důsledku domnělého porušení zákona úkonem zadavatele hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, zadavateli podat zdůvodněné námitky.

27. Podle ust. § 110 odst. 3 zákona námitky proti zadávacím podmínkám musí stěžovatel doručit zadavateli nejpozději do 5 dnů od skončení lhůty pro podání nabídek.

28. Podle ust. § 110 odst. 7 zákona se námitky podávají písemně. V námitkách musí stěžovatel uvést, kdo je podává, proti kterému úkonu zadavatele směřují a v čem je spatřováno porušení zákona. V námitkách podle § 110 odstavců 2, 3 a 5 zákona musí být uvedeno, jaká újma stěžovateli v důsledku domnělého porušení zákona hrozí nebo vznikla a čeho se stěžovatel domáhá. Jde-li o námitky podle § 110 odstavce 2 zákona, musí stěžovatel v námitkách uvést též skutečnosti rozhodné pro stanovení okamžiku, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozvěděl. Námitky neobsahující náležitosti podle tohoto odstavce zadavatel odmítne a bezodkladně písemně uvědomí o této skutečnosti stěžovatele. Podání námitek řádně a včas je podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci.

29. Podle ust. § 118 odst. 5 písm. c) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyl podán oprávněnou osobou.

30. Podle ust. § 37 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), je podání úkonem směřujícím vůči správnímu orgánu. Podání se posuzuje podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označeno.

31. Z dokumentace o veřejné zakázce Úřad zjistil, že navrhovatel podal dopisem ze dne 12. 5. 2014 námitky proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení ze dne 2. 5. 2014. Navrhovatel v námitkách výslovně uvedl, že směřují proti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení. V předmětných námitkách navrhovatel rovněž zmínil, že stanovení technické podmínky mechanického diferenciálu je v rozporu s ust. § 45 odst. 3 zákona, neboť technické podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu. Zadavatel námitkám navrhovatele nevyhověl rozhodnutím ze dne 13. 5. 2014.

32. Dopisem ze dne 23. 5. 2014 podal navrhovatel k Úřadu návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, ve kterém uvedl, že brojí proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení ze dne 2. 5. 2014 a zadávací podmínky považuje za stanovené v rozporu s ust. § 45 odst. 3 zákona, neboť technické podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely neodůvodněné překážky hospodářské soutěže.

33. Vzhledem k tomu, že dle ust. § 37 odst. 1 správního řádu se podání posuzuje podle svého skutečného obsahu a bez ohledu na to, jak je označeno, Úřad konstatuje, že návrh navrhovatele směřující proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, je svým obsahem v části, kde navrhovatel namítá stanovení technických podmínek zadavatelem v rozporu s ust. § 45 odst. 3 zákona, návrhem proti zadávacím podmínkám.

34. K výše uvedenému Úřad uvádí, že podle ust. § 110 odst. 3 zákona musí stěžovatel doručit zadavateli námitky proti zadávacím podmínkám nejpozději do 5 dnů od skončení lhůty pro podání nabídek. Tyto námitky musí být řádně zdůvodněné a musí obsahovat předepsané náležitosti. Podání námitek řádně a včas je podle ust. § 110 odst. 7 zákona podmínkou pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele v téže věci.

35. Vzhledem k tomu, že lhůta pro podání nabídek skončila dne 8. 4. 2014, měl navrhovatel možnost doručit zadavateli zdůvodněné námitky proti zadávacím podmínkám do 14. 4. 2014. V šetřeném případě však navrhovatel svého práva k podání námitek proti zadávacím podmínkám nevyužil, neboť námitky, z jejichž obsahu se dá seznat, že v části směřují proti zadávacím podmínkám, doručil zadavateli až dne 12. 5. 2014.

36. Vzhledem k tomu, že podání návrhu v části týkající se zadávacích podmínek nepředcházely řádně a včas podané námitky v téže věci, navrhovatel nesplnil zákonnou podmínku pro podání návrhu, a proto nebyla tato část návrhu podána oprávněnou osobou. Z tohoto důvodu Úřad návrh navrhovatele v této části podle ust. § 118 odst. 5 písm. c) zákona zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. tohoto rozhodnutí

37. Podle ust. § 76 odst. 1 zákona posoudí hodnotící komise nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona. Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Jestliže nedošlo k vyřazení všech variant nabídky, nepovažuje se nabídka za vyřazenou. Ke zjevným početním chybám v nabídce, zjištěným při posouzení nabídek, které nemají vliv na nabídkovou cenu, hodnotící komise nepřihlíží. V případě veřejné zakázky na stavební práce, jejíž zadávací dokumentace obsahuje příslušnou dokumentaci podle § 44 odst. 4 písm. a) zákona, posoudí hodnotící komise nabídky v podrobnostech soupisu stavebních prací, dodávek a služeb a výkazu výměr.

38. Podle ust. § 76 odst. 3 zákona hodnotící komise může v případě nejasností požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky. Hodnotící komise může rovněž požádat o doplnění dokladů podle § 68 odst. 3 zákona. V žádosti hodnotící komise uvede, v čem spatřuje nejasnosti nabídky, které má uchazeč vysvětlit, nebo které doklady má uchazeč doplnit. Hodnotící komise nabídku vyřadí, pokud uchazeč nedoručí vysvětlení či doklady ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení žádosti, nestanoví-li hodnotící komise lhůtu delší. Hodnotící komise může na žádost uchazeče tuto lhůtu prodloužit nebo může zmeškání lhůty prominout.

39. Podle ust. § 76 odst. 6 zákona uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. To neplatí, pokud zadavatel postupuje podle § 79 odst. 5 zákona. Vyloučení uchazeče, včetně důvodů vyloučení, zadavatel uchazeči bezodkladně písemně oznámí. Pokud si to veřejný zadavatel v zadávacích podmínkách vyhradil, může ve zjednodušeném podlimitním řízení rozhodnutí o vyloučení uchazeče oznámit jeho uveřejněním na profilu zadavatele; v takovém případě se rozhodnutí o vyloučení uchazeče považuje za doručené okamžikem uveřejnění na profilu zadavatele.

40. Zadavatel v bodě 4. zadávací dokumentace vymezil předmět veřejné zakázky následovně: „[p]ředmětem zadávacího řízení je zakázka na dodávku – konkrétně pořízení profesionální kolové vyvážecí soupravy, která bude využívána pro hospodaření v lesních porostech města Teplice nad Metují.“

41. Technické podmínky stanovil zadavatel v bodě 6. zadávací dokumentace a kromě obecných technických podmínek, které spočívaly v dodávce profesionální kolové vyvážecí soupravy, přičemž se musí jednat o nový, zcela bezzávadný stroj, schválený pro provoz v ČR, stanovil zadavatel i specifické technické podmínky. Mezi navrhovatelem namítané technické parametry patřily podmínky týkající se hydrauliky a podvozku, které byly vymezeny následovně:

Hydraulika:

• hydrostatický pojezd s mechanickými diferenciály
• pracovní tlak pojezdu min. 30 MPa

Podvozek:

• kolový
• výkyvné boggie nápravy
• pohon 8x8
• mechanické diferenciály s uzávěrkou
• všechna kola opatřena pneumatikami, šířka každé pneumatiky min. 450 mm

42. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek vyplývá, že hodnotící komise seznala, že nabídka navrhovatele neobsahuje potřebné informace pro posouzení splnění technických podmínek stanovených v zadávací dokumentaci a z toho důvodu byl navrhovatel dopisem ze dne 17. 4. 2014 vyzván k písemnému vysvětlení nabídky. Navrhovatel měl doložit vyplněnou tabulku, která mu byla zaslána v příloze žádosti o vysvětlení nabídky, technickou dokumentaci k jím nabízené vyvážecí soupravě, na jejímž základě bude možné posoudit splnění všech stanovených technických podmínek, a čestné prohlášení, že jako uchazeč o předmětnou veřejnou zakázku splňuje veškeré technické podmínky stanovené v zadávací dokumentaci.

43. Navrhovatel podal zadavateli písemné vysvětlení nabídky dopisem ze dne 24. 4. 2014. Součástí tohoto přípisu byla vyplněná tabulka, kde měl navrhovatel u jednotlivých technických podmínek a jejich požadovaných hodnot doplnit podle povahy technické podmínky, zda jím nabízený stroj takovou podmínku splňuje či nikoliv, a v ostatních řádcích pak uvést konkrétní parametr požadované hodnoty. V kolonce technické podmínky „hydrostatický pojezd s mechanickými diferenciály“ navrhovatel odpověděl „ano – hydraulický diferenciál“ a v kolonce „mechanické diferenciály s uzávěrkou“ navrhovatel uvedl „ano – hydraulický diferenciál s uzávěrkou“. V čestném prohlášení navrhovatel uvedl, že jím nabízená vyvážecí souprava splňuje veškeré technické podmínky stanovené v zadávací dokumentaci. Dále navrhovatel dodal, že pouze ve dvou bodech v tabulce, které jsou z technického hlediska požadavkem jediným, uvedl diferenciál hydraulický, nikoliv mechanický. Dle navrhovatele je požadavek na diferenciál s uzávěrkou splněn, funkce hlídání prokluzu splněna a vybavení stroje hydraulickým diferenciálem namísto mechanického nemá na technické ani užitné vlastnosti stroje žádný vliv.

44. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek vyplývá, že hodnotící komise doporučila na svém druhém jednání dne 2. 5. 2014 zadavateli vyloučit navrhovatele ze zadávacího řízení. Zadavatel rozhodnutím ze dne 2. 5. 2014 vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení a svůj závěr odůvodnil následovně. Navrhovatel byl „vyzván k písemnému vysvětlení jeho nabídky, protože tato neobsahovala potřebné informace pro posouzení splnění technických podmínek stanovených v zadávací dokumentaci.“ Navrhovatel ve stanovené lhůtě vysvětlení zadavateli doručil, „[h]odnotící komise předložené podklady posoudila a konstatovala, že nabídka uchazeče nevyhovuje technickým požadavkům stanoveným zadávací dokumentací“, konkrétně technické podmínce hydrostatického pojezdu s mechanickými diferenciály a podmínce mechanického diferenciálu s uzávěrkou. Navrhovatel „v rámci konstrukčního řešení nabízené vyvážecí soupravy uvádí diferenciál hydraulický, nikoliv mechanický“, přičemž tuto skutečnost sám stvrzuje v doloženém čestném prohlášení. Z výše uvedených důvodů tedy zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.

45. K posuzování nabídek dle ust. § 76 odst. 1 zákona Úřad v obecné rovině konstatuje, že úkolem hodnotící komise v této fázi zadávacího řízení je přezkoumat soulad nabídek se zadávacími podmínkami a zákonnými požadavky nejen z formálního hlediska, ale i z hlediska jejich obsahu. V případě, že nabídka obsahuje určité nejasnosti, může si hodnotící komise za účelem jejich vyjasnění vyžádat od uchazeče její písemné vysvětlení dle ust. § 76 odst. 3 zákona, v návaznosti na to pak i případně přizvat uchazeče na jednání hodnotící komise. Jestliže hodnotící komise shledá, že nabídka uchazeče není v souladu se zadávacími podmínkami stanovenými zadavatelem či s požadavky kladenými zákonem, je povinna takovou nabídku vyřadit. Uchazeče, jehož nabídka byla při posuzování nabídek hodnotící komisí vyřazena, má pak zadavatel povinnost bezodkladně vyloučit ze zadávacího řízení. Tuto skutečnost musí zadavatel uchazeči rovněž bezodkladně písemně oznámit, přičemž je povinen uvést důvody, pro které byl uchazeč vyloučen.

46. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že hodnotící komise si ve fázi posuzování nabídek od navrhovatele vyžádala písemné vysvětlení nabídky za účelem vyjasnění, zda jím nabízená vyvážecí souprava splňuje technické podmínky stanovené v zadávací dokumentaci. Navrhovatel podal písemné vysvětlení nabídky dopisem ze dne 24. 4. 2014, ve kterém výslovně uvedl, že místo diferenciálu mechanického nabízí diferenciál hydraulický, a že tato skutečnost nemá na technické ani užitné vlastnosti stroje žádný vliv.

47. Skutečnost, že navrhovatelem nabízený hydraulický diferenciál není totéž, co zadavatelem požadovaný mechanický diferenciál, vyplývá jak z písemného vysvětlení nabídky navrhovatelem ze dne 24. 4. 2014, z vyjádření společnosti Poclain hydraulics s.r.o. ze dne 19. 5. 2014, tak i ze stanoviska Ústavu automobilního a dopravního inženýrství Vysokého učení technického v Brně ze dne 29. 5. 2014. Společnost Poclain hydraulics s.r.o. ve svém vyjádření ze dne 19. 5. 2014 uvádí, že u hydrostatických pohonů je širší volba možných variant pro řešení protiprokluzových systémů a jsou jimi např. sériové zapojení, TwinLock zapojení, dělič průtoku, oddělené obvody nebo elektronický protiprokluzový systém, případně jejich kombinace. Dále dodává, že „[p]rvní tři možnosti jsou v podstatě hydraulickým ekvivalentem mechanické uzávěrky diferenciálu s podobnou charakteristikou manévrovatelnosti[pozn. podtržení doplněno Úřadem]“. Ve stanovisku Ústavu automobilního a dopravního inženýrství Vysokého učení technického v Brně ze dne 29. 5. 2014 je uvedeno, že „[a]plikace hydrostatických pohonů s hydraulickým diferenciálem je poměrně pestrá a typická především u pracovních strojů, u kterých nejsou kladeny extrémní požadavky na průchodivost (např. u některých vibračních válců, zemědělských samopojízdných strojů, dopravních vozíků apod.). Obecně lze konstatovat, že za jednu z výhod takto poháněných strojů lze považovat obvykle nižší cenu, než je tomu u mechanických diferenciálů s uzávěrkou. Na druhé straně ale v důsledku využívání hydraulických děličů průtoku mají tyto stroje zpravidla nižší celkovou účinnost pohonu než stroje s diferenciálem mechanickým a tedy i zvýšenou spotřebu pohonných hmot (oproti stroji s hydrostatickým pohonem a mechanickým diferenciálem). Hlavní nevýhoda hydraulických diferenciálů je dle našich dosavadních zkušeností zejména v oblasti aplikací s extrémně vysokými požadavky na průchodivost. Pro stroje, kde je tento požadavek prioritní (jako např. u lesních vyvážecích souprav), stroje s hydraulickými diferenciály nedosahují stejných výsledků“.

48. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že navrhovatel podal nabídku, která nesplňovala požadavky zadavatele stanovené v zadávací dokumentaci, a to konkrétně technickou podmínku na hydrauliku – hydrostatický pojezd s mechanickými diferenciály a technickou podmínku týkající se podvozku – mechanické diferenciály s uzávěrkou. Vzhledem k tomu, že nabídka navrhovatele nesplňovala technické podmínky stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci, přičemž z výše citovaného vyjádření Ústavu automobilního a dopravního inženýrství Vysokého učení technického v Brně ze dne 29. 5. 2014 lze dovodit, že plnění nabízené navrhovatelem není rovnocenné k plnění poptávanému zadavatelem, bylo povinností hodnotící komise dle ust. § 76 odst. 1 zákona takovou nabídku vyřadit a zadavatel měl povinnost dle ust. § 76 odst. 6 zákona navrhovatele bezodkladně vyloučit ze zadávacího řízení. Úřad konstatuje, že zadavatel při vyloučení navrhovatele rozhodnutím ze dne 2. 5. 2014 postupoval v souladu se zákonem, přičemž splnil i zákonný požadavek na bezodkladnost tohoto úkonu, neboť navrhovatele vyloučil téhož dne, kdy hodnotící komise nabídku navrhovatele vyřadila.

K dalšímu bodu návrhu

49. K námitce navrhovatele, že nesouhlasí s názorem zadavatele uvedeným v rozhodnutí ze dne 13. 5. 2014 o námitkách navrhovatele ze dne 12. 5. 2014, ve kterém zadavatel dle vyjádření navrhovatele uvedl, že námitkám navrhovatele nebylo vyhověno rovněž z důvodu, že nebyly podepsány uznávaným elektronickým podpisem, uvádí Úřad následující. Zadavatel v rozhodnutí o námitkách navrhovatele pouze na úvod konstatoval, že dle jeho názoru byly co do formy podány v rozporu s ust. § 149 odst. 4 zákona, neboť nebyly opatřeny zaručeným elektronickým podpisem. Námitky navrhovatele však zadavatel v plném rozsahu přezkoumal a odůvodnil tak, jak mu ukládá ust. § 111 odst. 1 zákona. Názor zadavatele na formální požadavek zaručeného elektronického podpisu tedy neměl vliv na konečné posouzení námitek navrhovatele a důvodů jeho vyloučení ze zadávacího řízení.

K zamítnutí návrhu v části týkající se vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení

50. Podle ust. § 118 odst. 1 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

51. Podle ust. § 118 odst. 2 zákona Úřad svým rozhodnutím na základě návrhu podle ustanovení § 114 odst. 2 zákona uloží zákaz plnění smlouvy uzavřené na veřejnou zakázku, pokud se zadavatel

a) dopustí správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. c) zákona, s výjimkou případů, kdy zadavatel uveřejnil dobrovolné oznámení o záměru uzavřít smlouvu podle § 146 odst. 2 zákona a postupoval v souladu s § 82 odst. 1 zákona, § 110 odst. 6 zákona a § 111 odst. 5 zákona,

b) dopustí správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona a současně správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. d) zákona, nebo

c) dopustí správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona a současně postupuje podle § 82 odst. 3 zákona.

52. Podle ust. § 118 odst. 5 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle ust. § 118 odstavce 1 nebo 2 zákona.

53. S ohledem na výše uvedené závěry Úřad konstatuje, že neshledal v postupu zadavatele porušení zákona a návrh navrhovatele ze dne 23. 5. 2014 směřující proti vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 nebo 2 zákona.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

1. město Teplice nad Metují, Rooseveltova 15, 549 57 Teplice nad Metují

2. JUDr. Petr Dítě, MBA, LL.M., advokát, Horní náměstí 19, 779 00 Olomouc

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy