číslo jednací: S67/2015/VZ-10410/2015/551/ENo

• Instance: I.
• Věc: Nákup ICT vybavení 15/2013
• Účastníci:
  1. Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 1 písm. a) zákona
• Rok: 2015
• Datum nabytí právní moci: 15. 5. 2015

Č. j.:ÚOHS-S67/2015/VZ-10410/2015/551/ENo

Brno 28. dubna 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 3. 2. 2015 z moci úřední, jehož účastníkem je

• zadavatel – Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava, IČO 619 89 100, se sídlem 17. listopadu 15/2172, 708 33 Ostrava,

ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném v okamžiku zahájení zadávacího řízení, zadavatelem při zadávání veřejné zakázky „Nákup ICT vybavení 15/2013“ v dynamickém nákupním systému, jehož formulář „Zjednodušené oznámení o zakázce v rámci dynamického nákupního systému“ byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne 5. 9. 2013 pod evidenčním číslem zakázky 365827, na kterou byla dne 23. 10. 2013 uzavřena smlouva se společností M Computers s.r.o., IČO 260 42 029, se sídlem B. Smetany 206, 380 01 Dačice,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava, IČO 619 89 100, se sídlem 17. listopadu 15/2172, 708 33 Ostrava, se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném v okamžiku zahájení zadávacího řízení, tím, že při zadávání veřejné zakázky „Nákup ICT vybavení 15/2013“ v dynamickém nákupním systému, jehož formulář „Zjednodušené oznámení o zakázce v rámci dynamického nákupního systému“ byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne 5. 9. 2013 pod evidenčním číslem zakázky 365827, nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 1, 3 a 6 citovaného zákona ve spojení s § 6 odst. 1 citovaného zákona, když nevyřadil nabídku vybraného uchazeče M Computers s.r.o., IČO 260 42 029, se sídlem B. Smetany 206, 380 01 Dačice, přestože návrh kupní smlouvy, jež byl součástí nabídky, neobsahoval v příloze č. 2 technickou specifikaci položky POBJ 60001694_80, přičemž tím nebyl splněn požadavek zadavatele uvedený v bodu 5 zadávací dokumentace, a umožnil vybranému uchazeči technickou specifikaci položky POBJ 60001694_80, jež měla být součástí návrhu kupní smlouvy již ve lhůtě pro podání nabídek, do přílohy č. 2 návrhu kupní smlouvy dodatečně doložit a nevyloučil vybraného uchazeče z účasti v zadávacím řízení, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel s vybraným uchazečem M Computers s.r.o., IČO 260 42 029, se sídlem B. Smetany 206, 380 01 Dačice, uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku.

II.

Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. se zadavateli – Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava, IČO 619 89 100, se sídlem 17. listopadu 15/2172, 708 33 Ostrava – podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném v okamžiku zahájení zadávacího řízení, ukládá

.

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, příslušný k dohledu nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh a k projednání správních deliktů podle tohoto zákona, včetně ukládání sankce za jejich spáchání, obdržel podnět týkající se postupu zadavatele –Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava, IČO 619 89 100, se sídlem 17. listopadu 15/2172, 708 33 Ostrava (dále jen „zadavatel“) – při zadávání veřejné zakázky „Nákup ICT vybavení 15/2013“ v dynamickém nákupním systému, jehož formulář „Zjednodušené oznámení o zakázce v rámci dynamického nákupního systému“ byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne 5. 9. 2013 pod evidenčním číslem zakázky 365827 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. V podnětu byl napadán postup zadavatele v uvedeném zadávacím řízení, přičemž se jednalo o porušení § 76 odst. 1 a 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném v okamžiku zahájení zadávacího řízení (dále jen „zákon“), když zadavatel nevyloučil uchazeče M Computers s.r.o., IČO 260 42 029, se sídlem B. Smetany 206, 380 01 Dačice, z další účasti v zadávacím řízení, přestože návrh kupní smlouvy, jež byl součástí nabídky, nesplňoval požadavky zadavatele uvedené v zadávací dokumentaci, a umožnil uvedenému uchazeči dodatečně doložit technickou specifikaci položky POBJ 60001694_80 do přílohy č. 2 návrhu kupní smlouvy, jež měla být součástí návrhu kupní smlouvy již ve lhůtě pro podání nabídek.

3. Na základě skutečností uvedených v podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele veškerou dokumentaci související se zadáním předmětné veřejné zakázky a jeho vyjádření k obsahu podnětu, přičemž z předložené dokumentace o veřejné zakázce a z údajů dostupných ve Věstníku veřejných zakázek zjistil Úřad následující skutečnosti.

4. Zadavatel zavedl dynamický nákupní systém pro dodávky standartního vybavení ICT (informační a komunikační technologie) formou otevřeného řízení. Dne 26. 4. 2011 zadavatel odeslal do Informačního systému o veřejných zakázkách pod evidenčním číslem zakázky 60059239 formulář „Oznámení o zakázce“, k jehož uveřejnění došlo dne 29. 4. 2011, ve znění oprav ze dne 2. 5. 2012, k jejichž uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek došlo dne 3. 5. 2012. Prostřednictvím „Oznámení o zakázce“ zadavatel informoval neomezený počet dodavatelů o zavedení dynamického nákupního systému, o možnosti podat předběžnou nabídku ve stanovené lhůtě a současně prokázat splnění kvalifikace.

5. Podle bodu II.3) Oznámení o zakázce „Doba trvání zakázky nebo lhůta pro dokončení“ byl dynamický nákupní systém pro dodávky standartního vybavení ICT zřízen zadavatelem v souladu s § 93 odst. 5 zákona na dobu 36 měsíců.

6. V zavedeném dynamickém nákupním systému pro dodávky standartního vybavení ICT zadavatel následně přistoupil k zadávání jednotlivých veřejných zakázek, konkrétně i k zadání šetřené veřejné zakázky s názvem „Nákup ICT vybavení 15/2013“.

7. Zadavatel odeslal dne 4. 9. 2013 do Věstníku veřejných zakázek v souladu s § 95 odst. 2 zákona formulář „Zjednodušené oznámení o zakázce v rámci dynamického nákupního systému“ (dále jen „Zjednodušené oznámení“) pod evidenčním číslem zakázky 365827, k jehož uveřejnění došlo dne 5. 9. 2013.

8. Dle bodu IV.2.3) Zjednodušeného oznámení „Lhůta pro podání předběžných nabídek na zakázku“ zadavatel stanovil lhůtu pro podání předběžných nabídek do 26. 9. 2013 do 9:00 hod.

9. Zadavatel po posouzení všech podaných předběžných nabídek dne 2. 10. 2013 odeslal pomocí elektronického nástroje ppeSystem (dále jen „elektronický nástroj“) všem 13 účastníkům zařazeným do dynamického nákupního systému pro dodávky standartního vybavení ICT výzvu k podání nabídek na veřejnou zakázku „Nákup ICT vybavení 15/2013“, což dokládá dokument „Procesní list“ a dokument „Pozvaní účastníci“. Zadavatel písemnou výzvou k podání nabídek oznámil všem účastníkům, kteří byli zařazeni do dynamického nákupního systému a kterým tuto výzvu zaslal, svůj úmysl zadat předmětnou veřejnou zakázku.

10. Z dokumentu „Procesní list“ a z dokumentu „Pozvaní účastníci“ vyplývá, že si výzvu k podání nabídek na veřejnou zakázku přečetlo pouze 7 dodavatelů z 13 oslovených.

11. Z bodu II.2) Zjednodušeného oznámení „Druh zakázky“ a z bodu 1 zadávací dokumentace „Úvod“ vyplývá, že se v daném případě jednalo o veřejnou zakázku na dodávky podle § 8 zákona.

12. V bodu II.3) Zjednodušeného oznámení „Stručný popis zakázky“ zadavatel vymezil předmět šetřené veřejné zakázky jako „dodávku standartního ICT vybavení dle požadavků uvedených v zadávací dokumentaci veřejné zakázky“. V bodu 2.1 zadávací dokumentace „Předmět veřejné zakázky“, která byla přílohou výzvy k podání nabídek, zadavatel blíže vymezil předmět veřejné zakázky jako „dodávku standartního ICT vybavení, jehož výčet včetně specifikace a požadovaného množství je uveden v příloze č. 1 a č. 2 zadávací dokumentace“.

13. V bodu 2.1 zadávací dokumentace vymezil zadavatel předmět veřejné zakázky následujícími CPV kódy:

• 30213300-8 Stolní počítač
• 30213100-6 Přenosné počítače
• 30213000-5 Osobní počítače
• 30232110-8 Laserové tiskárny
• 30232150-0 Inkoustové tiskárny
• 30231000-7 Počítačové monitory a konzoly
• 72311000-8 Počítačové sestavy.

14. V příloze č. 2 zadávací dokumentace zadavatel uvedl technickou specifikaci 9 předmětů (položek), jejichž dodávka měla proběhnout na základě předmětného zadávacího řízení.

15. V bodu 1 zadávací dokumentace zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, která činila 1 033 650 Kč včetně DPH.

16. Zadavatel v bodu 5 zadávací dokumentace „Požadavky pro zpracování nabídky; platební podmínky a objektivní podmínky, za nichž je možno překročit výši nabídkové ceny; způsob zpracování nabídkové ceny“ uvedl, že nabídky mají být podány elektronicky prostřednictvím elektronického nástroje v souladu s § 149 zákona, a to v českém jazyce.

17. Dodavatelé ucházející se o veřejnou zakázku měli pro zpracování své nabídky dle bodu 5 zadávací dokumentace použít návrh kupní smlouvy, který tvořil přílohu č. 3 zadávací dokumentace, a vyplnit do něho požadované údaje, tj. identifikační údaje dodavatele, nabídkovou cenu a kontaktní informaci pro uplatnění záručních požadavků. Dokument měli převést do formátu .pdf a opatřit elektronickým podpisem oprávněné osoby.

18. Součástí návrhu kupní smlouvy měla být dle bodu 5 zadávací dokumentace příloha č. 1 a č. 2. Pro zpracování přílohy č. 1 návrhu kupní smlouvy měli dodavatelé použít přílohu č. 1 zadávací dokumentace, do které měli vyplnit u každé položky jednotkovou cenu za položku včetně DPH a celkovou cenu za položku včetně DPH. Dále pak měli v tabulce uvést celkovou nabídkovou cenu za všechny položky včetně DPH. Pro zpracování přílohy č. 2 návrhu kupní smlouvy měli dodavatelé použít přílohu č. 2 zadávací dokumentace, do které měli doplnit typ a technickou specifikaci k jednotlivým položkám nabízeného zboží.

19. V bodu 7.3 zadávací dokumentace „Popis posuzování a hodnocení nabídek“ zadavatel stanovil, že v souladu s § 74 odst. 2 zákona se hodnotící komise pro posouzení a hodnocení nabídek při zadávání veřejné zakázky v dynamickém nákupním systému neustanovuje. Posouzení a hodnocení nabídek (prostřednictvím automatické metody hodnocení) provede zadavatel.

20. V bodu 7.3 zadávací dokumentace zadavatel rovněž uvedl, že posoudí nabídky z hlediska splnění zákonných požadavků, požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 zákona. Zadavatel v bodu 7.3 zadávací dokumentace současně uvedl, že podle § 77 zákona posoudí, zda některá z nabídek neobsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Uchazeče, jehož nabídka by při posouzení nabídek nesplnila výše uvedená hlediska, měl zadavatel vyloučit. Vyloučení včetně uvedení důvodu měl zadavatel vyloučeným uchazečům bezodkladně písemně oznámit.

21. Z bodu 7.3 zadávací dokumentace a současně i z výzvy k podání nabídek na veřejnou zakázku vyplývá, že základním hodnotícím kritériem pro zadání předmětné veřejné zakázky byla nejnižší nabídková cena včetně DPH.

22. Lhůta pro podání nabídek byla zadavatelem dle výzvy k podání nabídek stanovena do 10. 10. 2013 do 9:00 hod. Z dokumentu „Procesní list“ vyplývá, že zadavatel do konce lhůty pro podání nabídek obdržel nabídky od 2 uchazečů, a to:

• M Computers s.r.o., IČO 260 42 029, se sídlem B. Smetany 206, 380 01 Dačice a
• FLAME System s.r.o., IČO 268 46 888, se sídlem Mojmírovců 200/8, 709 00 Ostrava.

23. Z dokumentu „Procesní list“ dále vyplývá, že dne 10. 10. 2013 proběhlo otevírání nabídek, které provedl v souladu s § 72 odst. 2 zákona zadavatel.

24. Zadavatel následně provedl v souladu s § 74 odst. 2 zákona posouzení nabídek z hlediska splnění zákonných požadavků, požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona.

25. Z výpisu komunikace mezi zadavatelem a uchazeči prostřednictvím elektronického nástroje (dále jen „výpis“) vyplývá, že zadavatel v průběhu posouzení nabídek shledal u jednoho z uchazečů – společnosti M Computers s.r.o., jehož nabídka byla následně vyhodnocena jako nejvhodnější, nejasnost spočívající v tom, že v příloze č. 2 návrhu kupní smlouvy neuvedl technickou specifikaci jedné z položek, konkrétně položky POBJ 60001694_80, která měla být dle zadávacích podmínek součástí nabídky.

26. Z výpisu dále vyplývá, že zadavatel dne 11. 10. 2013 požádal uchazeče M Computers s.r.o. o doplnění chybějící technické specifikace položky POBJ 60001694_80 do přílohy č. 2 návrhu kupní smlouvy. Za tímto účelem zaslal zadavatel tomuto uchazeči přípis následujícího obsahu: „Dobrý den, chtěl bych Vás tímto požádat o doložení chybějící technické specifikace k položce POBJ 60001694_80, která chybí v příloze č. 2. Prosím o doložení do 17. 10. 2013, 9:00“. Z výpisu vyplývá, že dne 11. 10. 2013 zaslal uchazeč zadavateli prostřednictvím elektronického nástroje v reakci na jeho žádost následující odpověď: „Zasíláme chybějící specifikaci. Omlouváme se za administrativní chybu“, s níž zadavateli zaslal i chybějící část přílohy č. 2 návrhu kupní smlouvy. Zadavatel uvedené doplnění přílohy do nabídky akceptoval a přistoupil k hodnocení nabídek. Z dodatečně zaslané technické specifikace položky POBJ 60001694_80 vyplývá, že uchazeč nabídl zadavateli poskytnout 8 kusů zboží značky Lenovo L430, jehož nabízené parametry vyhovovaly minimální úrovni parametrů, které stanovil zadavatel v příloze č. 2 zadávací dokumentace. Nabídková cena za 1 kus tohoto zboží, kterou vybraný uchazeč uvedl do přílohy č. 1 návrhu kupní smlouvy, činila 24 000 Kč včetně DPH, celkem tedy nabídková cena za položku POBJ 60001694_80 činila 192 000 Kč včetně DPH.

27. Obdržené nabídky zadavatel hodnotil dle základního hodnotícího kritéria, kterým byla podle bodu 7.3 zadávací dokumentace a podle výzvy k podání nabídek nejnižší nabídková cena včetně DPH. S ohledem na výši nabídkové ceny, která činila v případě uchazeče M Computers s.r.o. 951 460 Kč včetně DPH a v případě uchazeče FLAME System s.r.o. 959 000 Kč včetně DPH, byla vybrána jako nejvhodnější nabídka uchazeče M Computers s.r.o.

28. Dne 23. 10. 2013 zadavatel uzavřel smlouvu s uchazečem M Computers s.r.o., IČO 260 42 029, se sídlem B. Smetany 206, 380 01 Dačice (dále jen „vybraný uchazeč“).

29. Na základě výše uvedených skutečností získal Úřad pochybnosti o tom, zda nedošlo ze strany zadavatele ke spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 1, 3 a 6 zákona ve spojení s § 6 odst. 1 zákona, když nevyřadil nabídku vybraného uchazeče M Computers s.r.o., IČO 260 42 029, se sídlem B. Smetany 206, 380 01 Dačice, přestože návrh kupní smlouvy, jež byl součástí nabídky, neobsahoval v příloze č. 2 technickou specifikaci položky POBJ 60001694_80, přičemž tím nebyl splněn požadavek zadavatele uvedený v bodu 5 zadávací dokumentace, a umožnil vybranému uchazeči technickou specifikaci položky POBJ 60001694_80, jež měla být součástí návrhu kupní smlouvy již ve lhůtě pro podání nabídek, do přílohy č. 2 návrhu kupní smlouvy dodatečně doložit a nevyloučil vybraného uchazeče z účasti v zadávacím řízení, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky.Z tohoto důvodu Úřad zahájil správní řízení z moci úřední vedené pod sp. zn. S67/2015/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných ve veřejné zakázce.

I. Řízení před správním orgánem

30. Účastníkem správního řízení podle § 116 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, je

· zadavatel.

31. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli dopisem ze dne 2. 2. 2015, č. j. ÚOHS-S67/2015/VZ-3230/2015/551/ENo, ve kterém účastníka řízení seznámil se zjištěnými skutečnostmi, které budou podkladem pro rozhodnutí, současně Úřad účastníku řízení usnesením ze dne 2. 2. 2015, č. j.  ÚOHS-S67/2015/VZ-3232/2015/551/ENo, stanovil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

32. Správní řízení bylo zahájeno podle § 113 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, dne 3. 2. 2015, tj. dnem, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli.

33. Ke zjištěním Úřadu uvedeným v oznámení o zahájení správního řízení zaslal zadavatel vyjádření ze dne 16. 2. 2015, které bylo doručeno Úřadu dne 17. 2. 2015.

II. Vyjádření zadavatele ze dne 16. 2. 2015

34. Zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že v případě předmětné veřejné zakázky postupoval na základě zkušeností s nákupem ICT vybavení prostřednictvím dynamického nákupního systému, který využívá již od roku 2011.

35. Zadavatel dále ve svém vyjádření uvedl, že s ohledem na své zkušenosti shledal v nabídce uchazeče M Computers s.r.o. nejasnost, která spočívala v tom, že v příloze č. 1 nabídky tento uchazeč ocenil všechny požadované položky technické specifikace. Toto ocenění podle zadavatele odpovídalo u všech nabízených položek požadavkům zadavatele, avšak v příloze č. 2 podané nabídky tento uchazeč neuvedl technickou specifikaci jednoho z požadovaných ICT vybavení, jehož ocenění z přílohy č. 1 nabídky odpovídá jeho technickým požadavkům.

36. Zadavatel posoudil nabídku uchazeče v tom smyslu, že po všech stránkách splňuje požadavky poptávané zadavatelem s tím, že cenová nabídka uchazeče je správně oceněná a je kompletní. Proto zadavatel přikročil k umožnění doplnění nabídky a vysvětlení nejasnosti rozdílu cenové nabídky v příloze č. 1 nabídky a neúplné technické specifikace v příloze č. 2 nabídky. Zadavatel je toho názoru, že se jednalo o technickou nejasnost, jež byla na první pohled zřejmá a ze strany uchazeče jednoduše napravitelná, což se potvrdilo i okamžitou odpovědí uchazeče s podaným, plně dostačujícím vysvětlením. Tato skutečnost potvrdila praktické zkušenosti zadavatele s nákupem ICT vybavení (zejména v oblasti oceňování požadovaného vybavení a technických parametrů) a umožnila realizovat pořízení požadovaného vybavení v daném čase za nejnižší cenu v požadované kvalitě včetně dosažení úspory, a to s maximální transparentností, rovného zacházení a bez diskriminace.

37. Zadavatel uvádí, že nabídku do tohoto zadávacího řízení podali pouze dva uchazeči a vyloučení jednoho z nich by vedlo v souladu s tehdejší platnou legislativou ke zrušení zadávacího řízení a nutnosti realizovat nákup požadovaného ICT vybavení v rámci nového zadávacího řízení, což by vedlo k novým provozním nákladům zadavatele a časovému zpoždění, přičemž výsledek zadávacího řízení by byl vzhledem k nezájmu ostatních uchazečů totožný.

38. Zadavatel ve svém vyjádření dále uvádí, že veřejnou zakázku vyhlásil formou dynamického nákupního systému dne 1. 10. 2013 se lhůtou pro podání nabídek do 10. 10. 2013. Zadavatel obdržel dvě nabídky, přičemž nabídka společnosti M Computers s.r.o. neobsahovala jednu stranu přílohy č. 2 technické specifikace. Hodnotící komise proto rozhodla, že tento uchazeč bude vyzván k objasnění nabídky ve smyslu § 76 odst. 3 zákona. Z chatové komunikace vedené s uchazečem prostřednictvím veřejného profilu zadavatele dne 11. 10. 2013 sice jednoznačně nevyplývá, že zadavatel vyzval uchazeče k objasnění nabídky, avšak samotný uchazeč, který chybějící stranu přílohy č. 2 obratem doplnil, označil nepřítomnost této stránky v nabídce pouze za administrativní pochybení. Zadavatel je toho názoru, že nabídka vybraného uchazeče byla hodnocena v souladu se zákonem a zadavatel se dopustil pouze toho, že při komunikaci s vybraným uchazečem dostatečně nespecifikoval svůj požadavek na objasnění nabídky ve vztahu k terminologii zákona. Z pohledu zákona tedy nebylo nutné předmětnou nabídku vyloučit, neboť vybraný uchazeč ocenil všechny položky předmětu zakázky a splnil veškeré zadavatelem požadované technické parametry výpočetní techniky.

39. Zadavatel je toho názoru, že při zadávání veřejné zakázky postupoval v souladu se zákonem a zásady vymezené v § 6 zákona byly dodrženy.

40. Ve svém vyjádření zadavatel zdůrazňuje, že při zadávání veřejné zakázky postupoval s péčí řádného hospodáře a v souladu s principy hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti. Zadavatel je toho názoru, že jestliže se chtěl chovat s péčí řádného hospodáře a zároveň realizovat zadávací řízení ve smyslu zákona tak, aby byl naplněn jeho účel, nemohl při zadávání veřejné zakázky postupovat jinak.

41. Zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že „s ohledem na výše uvedené je zřejmé, že nedošlo k naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona a navrhuje, aby bylo předmětné správní řízení zahájené dne 3. 2. 2015 v souladu s  § 66 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, zastaveno“.

III. Závěry správního orgánu

42. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, případ ve všech vzájemných souvislostech, přičemž po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání výše specifikované veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, za což mu byla uložena sankce uvedená ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

43. Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle zákona dodržovat zásadu transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

44. Podle § 17 písm. l) zákona se zadávacími podmínkami rozumí veškeré požadavky zadavatele uvedené v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení, zadávací dokumentaci či jiných dokumentech obsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky.

45. Podle § 74 odst. 2 zákona se povinnost veřejného zadavatele ustanovit hodnotící komisi podle § 74 odst. 1 zákona nepoužije při zadávání veřejných zakázek v dynamickém nákupním systému podle § 95 zákona. V takovém případě provede hodnocení prostřednictvím automatické metody zadavatel.

46. V souladu s § 76 odst. 1 zákona hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona. Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Jestliže nedošlo k vyřazení všech variant nabídky, nepovažuje se nabídka za vyřazenou. Ke zjevným početním chybám v nabídce, zjištěným při posouzení nabídek, které nemají vliv na nabídkovou cenu, hodnotící komise nepřihlíží. V případě veřejné zakázky na stavební práce, jejíž zadávací dokumentace obsahuje příslušnou dokumentaci podle § 44 odst. 4 písm. a) zákona, posoudí hodnotící komise nabídky v podrobnostech soupisu stavebních prací, dodávek a služeb a výkazu výměr.

47. Podle § 76 odst. 3 zákona může hodnotící komise v případě nejasností požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky. Hodnotící komise může rovněž požádat o doplnění dokladů podle § 68 odst. 3 zákona. V žádosti hodnotící komise uvede, v čem spatřuje nejasnosti nabídky, které má uchazeč vysvětlit, nebo které doklady má uchazeč doplnit. Hodnotící komise nabídku vyřadí, pokud uchazeč nedoručí vysvětlení či doklady ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení žádosti, nestanoví-li hodnotící komise lhůtu delší. Hodnotící komise může na žádost uchazeče tuto lhůtu prodloužit nebo může zmeškání lhůty prominout.

48. Podle § 76 odst. 6 zákona uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. Vyloučení uchazeče včetně důvodů veřejný zadavatel uchazeči bezodkladně písemně oznámí.

49. Podle § 78 odst. 1 zákona je základním hodnotícím kritériem pro zadání veřejné zakázky ekonomická výhodnost nabídky, nebo nejnižší nabídková cena.

50. Podle § 82 odst. 2 zákona pokud nebyly ve stanovené lhůtě podány námitky podle § 110 odst. 4 zákona, uzavře zadavatel smlouvu s vybraným uchazečem do 15 dnů od uplynutí lhůty pro podání námitek. Smlouvu uzavře zadavatel v souladu s návrhem smlouvy obsaženým v nabídce vybraného uchazeče, popřípadě upraveným podle § 32 zákona.

51. Podle § 84 odst. 1 písm. e) zákona zadavatel zruší bez zbytečného odkladu zadávací řízení, pokud obdržel pouze jednu nabídku nebo po posouzení nabídek zbyla k hodnocení pouze jedna nabídka; to neplatí v případech uvedených v § 71 odst. 7 větě druhé zákona.

52. Podle § 121 odst. 1 zákona právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila.

53. Úřad obecně uvádí, že účelem posouzení nabídek je ověření skutečnosti, zda nabídka uchazeče, který prokázal splnění kvalifikace, odpovídá požadavkům vyplývajícím z jednotlivých ustanovení zákona, dále ověření toho, zda nabídka obsahově i formálně odpovídá požadavkům zadavatele uvedeným v zadávacích podmínkách (hodnotící komise v této souvislosti posuzuje i výši nabídkové ceny ve vztahu k předmětu veřejné zakázky) a ověření skutečnosti, zda nabídka neodporuje jiným právním předpisům. Pokud je při posuzování nabídek zjištěn nesoulad s požadavky zákona, se zadávacími podmínkami (včetně mimořádně nízké nabídkové ceny) nebo případná nepřijatelnost nabídky ve smyslu § 22 odst. 1 písm. d) zákona, příslušné nabídky se vyřadí. Uchazeče, jehož nabídka je vyřazena, zadavatel bezodkladně vyloučí z účasti v zadávacím řízení.

54. Smyslem a účelem ustanovení § 76 odst. 3 zákona je dát hodnotící komisi možnost, aby si v případě potřeby mohla před samotným hodnocením nabídek vyjasnit informace deklarované uchazeči v nabídkách. Institutem vysvětlení nejasností je tedy možné zhojit pouze zřejmý omyl v nabídkách uchazečů, nikoliv to, co v nabídce není obsaženo. Tento institut je tedy koncipován jako nástroj zadavatele sloužící k pochopení nabídek v případě formální chyby, zřejmých nesprávností a překlepů s tím, že prostřednictvím vysvětlení nejasností v nabídce nelze tu kterou nabídku doplňovat.

55. Aplikací § 76 odst. 3 zákona a jeho výkladem se mimo jiné zabýval i Krajský soud v Brně v rozsudku ze dne 28. 8. 2014, č. j. 29 Af 74/2012-80, dle něhož spektrum nejasností, na něž dopadá § 76 odst. 3 zákona, může být široké a jeho aplikace přichází v úvahu tam, kde zadavateli, jednoduše řečeno, není zřejmé, jak to uchazeč svoji nabídkou konkrétně myslel. Jde o fakultativní postup, který by měl být využit po důkladné úvaze ohledně povahy nejasností a jejich vlivu na možnost posouzení nabídky z pohledu ostatních požadavků (zejména z hlediska splnění zákonných požadavků a zadávacích podmínek) a na možnost hodnocení nabídek podle § 79 zákona. Prostřednictvím dodatečně podaného vysvětlení nesmí být nabídka doplňována nebo měněna.

56. Shora uvedený soud rovněž ve svém rozsudku ze dne 6. 10. 2011, č. j. 62 Af 50/2010-104, judikoval, že „je nutné vycházet z premisy, že zadávací řízení je vysoce formalizovanou procedurou, kde i formální pochybení může způsobit negativní (a pro uchazeče až fatální) následky. (…) Jde-li o nejasnost, která ve svém důsledku způsobuje, že ani zadavatel si není jistý, v jaké fázi zadávacího řízení se má tato nejasnost projevit, a jde-li zároveň o nejasnost, která už na první pohled vyvolává dojem, že uchazeč se v části své nabídky dopustil chyby, tedy o nejasnost již na první pohled zřejmou, lehce popsatelnou a zároveň zřejmě lehce vysvětlitelnou, pak je namístě zadavateli rezignaci na vyjasnění si takové nejasnosti vytknout. Zadavatel musí mít po podání nabídek najisto postaveno, zda nabídky vyhovují zadávacím podmínkám či nikoliv a jaké hodnoty mají být v rámci hodnocení nabídek hodnoceny; zadavatel tedy musí mít spolehlivý podklad pro svůj jednoznačný závěr, zda nabídka může být úspěšně posouzena či nikoli (§ 76 zákona) a jak má být hodnocena (§ 79 zákona)“.

57. Z rozhodovací praxe Úřadu (viz rozhodnutí Úřadu ze dne 7. 5. 2012, č. j. ÚOHS-S421/2011/VZ-6712/2012/540/ZČa, a rozhodnutí Úřadu ze dne 6. 9. 2012, č. j. ÚOHS-S119/2012/VZ-16801/2012/521/SMo) vyplývají obdobné závěry v tom smyslu, že institut podání vysvětlení nejasností nabídky nemůže být zásadně využit na straně uchazeče k doplňování chybějících částí nabídky nebo k jejím změnám, na straně zadavatele pak ke vznášení požadavků nad rámec požadavků a technických podmínek stanovených zadavatelem v zadávacích podmínkách. Institut vysvětlení nejasností nabídky tedy není určen k nápravě věcných chyb a nedostatků nabídky uchazeče, ale současně ani k nápravě zadávacích podmínek na straně zadavatele. Při jeho užití musí být vždy dodrženy zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace ve smyslu § 6 zákona.

58. K zásadě transparentnosti zadávání veřejných zakázek Úřad uvádí, že je vedle zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace jednou ze základních zásad, jež musí být zadavatelem bezvýhradně dodržována v celém průběhu zadávacího řízení. Zásada transparentnosti má zajistit, aby zadávání veřejné zakázky probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. Velmi rozsáhle se zásadou transparentnosti zabýval Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 15. 9. 2010, č. j. 1 Afs 45/2010-159, který potvrzuje interpretaci Krajského soudu v Brně v rozsudku ze dne 19. 1. 2010, č. j. 62 Ca 31/2008-114, když na požadavek transparentnosti pohlíží tak, že tento není splněn tehdy, pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by činily zadávací řízení nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele. Z rozsudku Nejvyššího správního soudu dále vyplývá, že „podmínkou dodržení zásady transparentnosti je tedy průběh zadávacího řízení takovým způsobem, který se navenek jeví jako férový a řádný. (…) Porušení zásady transparentnosti nastává nezávisle na tom, zda se podaří prokázat konkrétní porušení některé konkrétní zákonné povinnosti“. Podle názoru Nejvyššího správního soudu tak ke konstatování netransparentnosti plně postačuje, že v průběhu zadávacího řízení prokazatelně vyvstanou pochybnosti odporující požadavkům zákona na průhlednost a transparentnost zadávacího řízení. Cílem zásady transparentnosti je tedy v zásadě vyloučit existenci rizika upřednostňování a svévole zadavatele. Transparentním postupem je v souladu s citovaným rozsudkem Nejvyššího správního soudu takový postup, který nevzbuzuje pochybnosti o tom, že zadavatel jedná regulérně.

59. Z nabídky vybraného uchazeče a z výpisu komunikace mezi zadavatelem a uchazeči prostřednictvím elektronického nástroje (viz výše body 25 a 26 odůvodnění tohoto rozhodnutí) vyplývá, že v nabídce vybraného uchazeče zadavatel nedohledal technickou specifikaci jedné z položek, konkrétně specifikaci položky POBJ 60001694_80, která měla být dle zadávacích podmínek součástí přílohy č. 2 návrhu kupní smlouvy.

60. V návaznosti na výše popsané zjištění zaslal zadavatel dne 11. 10. 2013 vybranému uchazeči prostřednictvím elektronického nástroje žádost o zaslání chybějící technické specifikace položky POBJ 60001694_80 v příloze č. 2 návrhu kupní smlouvy, přičemž byla tato žádost o doplnění stejného dne, tj. 11. 10. 2013, vybranému uchazeči též doručena. Ten na ni reagoval téhož dne tím, že zaslal zadavateli svou odpověď společně s chybějící technickou specifikací. Zadavatel doplnění technické specifikace akceptoval a následně rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, tedy té, kterou předložil vybraný uchazeč.

61. K formě a obsahu žádosti, zaslané zadavatelem dne 11. 10. 2013 vybranému uchazeči (viz předešlý bod odůvodnění tohoto rozhodnutí), Úřad uvádí, že přestože z ní jednoznačně nevyplývá, že se jedná o výzvu ve smyslu § 76 odst. 3 zákona, neboť v ní formulovaný požadavek na objasnění nabídky zadavatel blíže nespecifikoval a nespojil ho, pro zamezení jakýmkoliv pochybnostem, např. s odkazem na konkrétní zákonné ustanovení, vzal Úřad s ohledem na její obsah najisto, že tato žádost náležitosti výzvy podle § 76 odst. 3 zákona naplňovala, přičemž tato skutečnost nebyla současně zadavatelem v průběhu tohoto správního řízení vedeného před Úřadem nikterak rozporována, naopak ji zadavatel ve svém vyjádření potvrdil (viz výše bod 38 odůvodnění tohoto rozhodnutí).

62. Úřad konstatuje, že v rámci postupu podle § 76 odst. 3 zákona může hodnotící komise uchazeče vyzvat pouze k „písemnému vysvětlení nabídky“, nikoliv však již k doložení dokladů, které v nabídce dle zjištění zadavatele chybí. Takový postup zákon neumožňuje. Pod pojem „písemné vysvětlení nabídky“ nelze podřadit možnost změny nebo doplnění předložených nabídek, jelikož předmětný institut není prostředkem umožňujícím opravu či změnu nabídky. Smyslem a účelem tohoto ustanovení je dát hodnotící komisi možnost, aby si v případě potřeby mohla před samotným hodnocením nabídek vyjasnit informace uváděné uchazeči v nabídkách, nikoliv umožnit doplňování či rozšiřování nabídky o nové listiny či informace, které měly být její součástí ve lhůtě pro podání nabídek. Hodnotící komise nemůže uchazeče vyzývat k doplňování jejich nabídky a současně není ani oprávněna přihlížet k případným doplněním nabídek podaných uchazeči po uplynutí lhůty pro podání nabídek. Uchazeči podávají svoje nabídky v souladu s ustanovením § 69 odst. 5 zákona pouze a jen ve lhůtě k podání nabídek, přičemž nabídky doručené po jejím uplynutí nejsou považovány za řádně podané. Nabídky, které nesplňují požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách, musí pak být podle § 76 odst. 1 zákona a s ohledem na výše uvedené vyřazeny a uchazeči, jež vyřazené nabídky podali, musí být z účasti v zadávacím řízení bezodkladně vyloučeni podle § 76 odst. 6 zákona.

63. Zadavatel v bodu 5 zadávací dokumentace „Požadavky pro zpracování nabídky; platební podmínky a objektivní podmínky, za nichž je možno překročit výši nabídkové ceny; způsob zpracování nabídkové ceny“ uvedl, že „součástí smlouvy jsou přílohy č. 1 a č. 2. Pro zpracování přílohy č. 1 kupní smlouvy použije uchazeč přílohu č. 1 zadávací dokumentace, do které vyplní u každé položky jednotkovou cenu za položku včetně DPH a celkovou cenu za položku včetně DPH. Dále pak v tabulce uvede celkovou nabídkovou cenu za všechny položky včetně DPH. Pro zpracování přílohy č. 2 kupní smlouvy použije uchazeč přílohu č. 2 zadávací dokumentace, do které doplní typ a technickou specifikaci k jednotlivým položkám nabízeného zboží“. Z uvedeného vyplývá, že součástí nabídky měla být kupní smlouva včetně všech příloh, přičemž přílohu č. 2 mělo tvořit celkem 9 technických specifikací pro jednotlivé položky. Přímo z textu obsaženého v bodu 2.1 kupní smlouvy přitom vyplývá, že příloha č. 1 a č. 2 měla být její nedílnou součástí.

64. V daném případě zadavatel vybraného uchazeče vyzval, aby mu technickou specifikaci k položcePOBJ 60001694_80 doložil, tedy uvedenému uchazeči výslovně umožnil její doplnění. Z obsahu dokumentu, který vybraný uchazeč na základě žádosti zadavatele doložil, jasně vyplývá, že tento uchazeč v rámci své odpovědi neposkytl vysvětlení, nýbrž zaslal zadavateli přímo předmětnou technickou specifikaci položkyPOBJ 60001694_80, tedy dokument, který dle zjištění zadavatele v nabídce vybraného uchazeče obsažen nebyl, ač v ní podle zadávací dokumentace být měl. Zadavatel tedy postupoval v rozporu s § 76 odst. 3 zákona, když vybraného uchazeče vyzval k doložení technické specifikace k položcePOBJ 60001694_80 a následně když tento nově předložený dokument akceptoval.

65. Zadavatel dále v bodu 7.3 zadávací dokumentace „Popis posuzování a hodnocení nabídek“ uvedl, že „zadavatel posoudí nabídky z hlediska splnění zákonných požadavků, požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku dle § 22 zákona. Uchazeč, jehož nabídka při posuzování nabídek nesplní uvedená hlediska, zadavatel bezodkladně vyloučí“. Povinnost zadavatele vyřadit nabídku, která nesplňuje zadávací podmínky, současně vyplývá i z  § 76 odst. 1 zákona. Jelikož návrh smlouvy zpracovaný vybraným uchazečem neobsahoval kompletní přílohu č. 2, v rámci níž chyběla specifikace položky POBJ 60001694_80, přičemž ze zadávacích podmínek jasně vyplývá, že návrh smlouvy měl být předložen včetně všech příloh, a taktéž přímo v textu smlouvy bylo uvedeno, že přílohy smlouvy tvoří její nedílnou součást, pak tento stav bylo nutné posoudit jako nesplnění požadavků na zpracování návrhu smlouvy vyplývajících ze zadávacích podmínek.

66. Úřad v této souvislosti konstatuje, že jelikož návrh smlouvy představuje v rámci nabídky zásadní dokument, na základě něhož je veřejná zakázka následně realizována, musí být na kvalitu jeho zpracování kladen ze strany každého uchazeče náležitý důraz, a ze strany zadavatele musí být naopak kladen důraz na důslednou kontrolu návrhu smlouvy z hlediska všech zadavatelem požadovaných náležitostí. Při posuzování obsahu návrhu smlouvy je přitom nutno posuzovat nejen shodu jeho textové části se zadávacími podmínkami, ale též to, zda návrh smlouvy obsahuje všechny zadavatelem požadované součásti. V daném případě chybějící technická specifikace položky POBJ 60001694_80 (stejně jako ostatní technické specifikace) v příloze č. 2 návrhu kupní smlouvy měla závazně stanovit parametry nabízeného zboží, které mělo být zadavateli dodáno a za které měl zadavatel uhradit stanovenou kupní cenu. Jedná se tedy o zásadní dokument nezbytný pro úspěšné fungování smluvního vztahu mezi zadavatelem a uchazečem při realizaci veřejné zakázky.

67. Vycházeje z výše uvedených zjištění nezbývá Úřadu než konstatovat, že institut vysvětlení nejasností nabídky byl v šetřeném případě využit k odstranění nedostatků nabídky vybraného uchazeče, tedy k doplnění chybějící části nabídky ve formě doplnění požadované technické specifikace k položcePOBJ 60001694_80, jež měla být součástí přílohy č. 2 návrhu kupní smlouvy. Vzhledem k tomu, že nabídka vybraného uchazeče nebyla z hlediska splnění požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách úplná, při posouzení nabídek měla být zadavatelem vyřazena a vybraný uchazeč měl být následně zadavatelem vyloučen z účasti v zadávacím řízení. Zadavatel tím, že umožnil doplnění části technické specifikace do návrhu smlouvy po lhůtě pro podání nabídek, postupoval současně v rozporu se zásadou transparentnosti.

68. Nadto Úřad uvádí, že zadavatel je povinen uzavřít smlouvu s vybraným uchazečem, která je v souladu s návrhem smlouvy obsaženým v nabídce vybraného uchazeče, tj. bez možnosti o takovém návrhu dále jednat (s výjimkou postupu podle § 32 zákona). Smluvní strany, tj. zadavatel a vybraný uchazeč, jsou tímto návrhem smlouvy vázány a přípustné jsou pouze změny výhradně formálního a okrajového charakteru, jako např. doplnění kontaktních údajů, kontaktní osoby, opravy zjevných chyb a předpisů. Za nepřípustné lze naopak považovat změny podstatné, pod které je možné bezesporu podřadit úpravu spočívající v doplnění části přílohy návrhu smlouvy, jež tvoří jeho neoddělitelnou součást, tak, jako tomu bylo v šetřeném případě, a to při vědomí skutečnosti, že se tato chybějící část přílohy návrhu smlouvy týkala zároveň podstatné části plnění předmětu veřejné zakázky s ohledem na cenu, jež na tuto část (položku POBJ 60001694_80) připadala (viz bod 26 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Vzhledem k tomu, že zadavatel vyzval vybraného uchazeče k doplnění chybějící části technické specifikace a akceptoval její doplnění do návrhu kupní smlouvy, který byl obsažen v nabídce vybraného uchazeče, a nešlo v daném případě o změnu formálního charakteru, ale o změnu podstatnou, došlo tím fakticky k tomu, že zadavatel uzavřel smlouvu, která nebyla v souladu s návrhem obsaženým v nabídce vybraného uchazeče.

69. Zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že nabídka vybraného uchazeče splňovala po všech stránkách jeho požadavky a že cenová nabídka vybraného uchazeče byla správně oceněná a byla kompletní, neboť vybraný uchazeč ocenil v příloze č. 1 jím předloženého návrhu kupní smlouvy všechny požadované položky technické specifikace včetně položky POBJ 60001694_80, přičemž ocenění této položky podle zadavatele odpovídalo jeho technickým požadavkům. Úřad v souvislosti s tímto názorem zadavatele konstatuje, že absenci technické specifikace položkyPOBJ 60001694_80 v nabídce vybraného uchazeče nebylo možné zhojit způsobem, který zadavatel ve svém vyjádření uvádí, jelikož samotná existence údaje o jednotkové (nabídkové) ceně položky POBJ 60001694_80 v nabídce vybraného uchazeče (tj. určitý numericky vyjádřený údaj), nemůže zadavateli bez dalšího potvrdit či vyvrátit skutečnost, zda takto naceněná položka (zboží) splňuje všechny parametry (tj. určité technické vlastnosti daného výrobku), které měly být dle výslovného požadavku zadavatele uvedeny v příloze č. 2 návrhu kupní smlouvy, přičemž ale v nabídce vybraného uchazeče k okamžiku jejího podání uvedeny nebyly.

70. Úřad dále k vyjádření zadavatele v tom smyslu, že se v případě chybějící technické specifikace položky POBJ 60001694_80 dle jeho názoru jednalo pouze o technickou nejasnost, která byla na první pohled zřejmá a která byla ze strany vybraného uchazeče jednoduše napravitelná, uvádí, že se v tomto konkrétním případě o pouhou technickou nejasnost nejedná, když předmětná technická specifikace v nabídce vybraného uchazeče k okamžiku jejího podání vůbec nebyla obsažena. Tato skutečnost tak nemohla být zhojena podáním písemného vysvětlení nabídky ve smyslu § 76 odst. 3 zákona, ale pouze doplněním nabídky, což je, jak bylo již Úřadem výše zkonstatováno, postupem v rozporu se zákonem.

71. Ve lhůtě pro podání nabídek byla podána ještě jedna nabídka, a to nabídka uchazeče FLAME System s.r.o., která požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách splňovala, tj. šlo o nabídku úplnou. Pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem a nabídku vybraného uchazeče vyřadil, neboť nesplňovala požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách, v důsledku čehož by zadavateli k hodnocení zbyla pouze jediná nabídka, a to nabídka uchazeče FLAME System s.r.o., byl by zadavatel povinen podle § 84 odst. 1 písm. e) zákona předmětné zadávací řízení zrušit. Tímto postupem, tj. zrušením zadávacího řízení a následným zahájením zadávacího řízení nového, mohl zadavatel obdržet nabídky i od jiných dodavatelů, kteří by byli zahrnuti do dynamického nákupního systému pro dodávky standartního vybavení ICT a kteří mohli zadavateli nabídnout výhodnější nabídkovou cenu, než byla nabídková cena vybraného uchazeče.

72. Zadavatel ve svém vyjádření uvedl, že zrušením zadávacího řízení a následnou realizací nového zadávacího řízení by došlo na jeho straně ke vzniku nových provozních nákladů a k časovému zpoždění, přičemž výsledek zadávacího řízení by byl vzhledem k nezájmu ostatních dodavatelů zařazených do dynamického nákupního systému totožný. Jak již ale Úřad uvedl výše v bodu 71 odůvodnění tohoto rozhodnutí, zadavatel mohl obdržet v novém zadávacím řízení nabídky i od dodavatelů, kteří se původního zadávacího řízení nemohli z nějakého důvodu zúčastnit (např. z kapacitních důvodů) a kteří mohli předložit zadavateli nabídku výhodnější, než byla ta vybraného uchazeče. Úřad dále uvádí, že časové zpoždění, o kterém se zadavatel zmiňuje ve svém vyjádření, a které by podle zadavatele nastalo v případě realizace nového zadávacího řízení, nemůže ospravedlnit postup zadavatele, kterým byl porušen zákon. Navíc by dle názoru Úřadu nebyla časová prodleva, která by byla realizací nového zadávacího řízení způsobena, a to i s ohledem na předmět šetřené veřejné zakázky, nijak zásadní, neboť lhůty, které zákon stanoví pro zadávání veřejné zakázky v dynamickém nákupním sytému, nejsou (v porovnání např. s otevřeným řízením) dlouhé. Pokud jde o vznik nových provozních nákladů, lze uvést, že ani tato skutečnost není způsobilá ospravedlnit postup zadavatele v rozporu se zákonem. Provozní náklady, které by zadavateli vznikly realizací nového zadávacího řízení, by byly s ohledem na povahu dynamického nákupního systému minimální, neboť zadávání veřejné zakázky prostřednictvím dynamického nákupního systému je realizováno výlučně prostřednictvím elektronických prostředků ve smyslu § 149 zákona, čímž se náročnost zadávacího řízení snižuje jak po stránce nákladové, tak i po stránce časové.

73. Zadavatel ve svém vyjádření dále uvedl, že při zadávání předmětné veřejné zakázky postupoval s péčí řádného hospodáře a v souladu s principy hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti (tj. principy 3E) a jestliže se chtěl chovat s péčí řádného hospodáře a zároveň realizovat zadávací řízení ve smyslu zákona tak, aby byl naplněn jeho účel, nemohl při zadávání veřejné zakázky postupovat jinak. Pokud chtěl zadavatel svým postupem dosáhnout úspor veřejných finančních prostředků, uvedenou skutečnost žádným způsobem v průběhu tohoto správního řízení vedeného Úřadem nedoložil, a tedy není možné učinit závěr, že by v případě jeho postupu v souladu se zákonem kýžené úspory nedosáhl. Zároveň nelze ani vyloučit, že postupem, který by byl v souladu se zákonem, by tato úspora mohla být ještě výraznější. Současně vzhledem ke skutečnosti, že zadavatel postupoval v případě šetřené veřejné zakázky v rozporu se zákonem, považuje Úřad uvedenou argumentaci za bezpředmětnou.

74. Úřad uvádí, že z žádného argumentu zadavatele, jimiž se snažil odůvodnit svůj postup v předmětném zadávacím řízení a které byly uvedeny v jeho vyjádření, nevyplývají takové objektivní okolnosti, kterými by se ve smyslu § 121 odst. 1 zákona mohl z odpovědnosti za správní delikt vyvinit.

75. S ohledem na výše uvedené závěry Úřadu pak není vyjádření zadavatele v tom smyslu, že byl jeho postup v souladu se zákonem, postaveno na reálném základě.

76. Úřad tak v souladu se shora uvedeným dospěl k závěru, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 1, 3 a 6 zákona ve spojení s § 6 odst. 1 zákona, když ve fázi posouzení nabídek nevyřadil nabídku vybraného uchazeče M Computers s.r.o., IČO 260 42 029, se sídlem B. Smetany 206, 380 01 Dačice, přestože návrh kupní smlouvy, jež byl součástí nabídky, neobsahoval v příloze č. 2 technickou specifikaci položky POBJ 60001694_80, přičemž tím nebyl splněn požadavek zadavatele uvedený v bodu 5 zadávací dokumentace, a umožnil vybranému uchazeči technickou specifikaci položky POBJ 60001694_80, jež měla být součástí návrhu kupní smlouvy již ve lhůtě pro podání nabídek, do přílohy č. 2 návrhu kupní smlouvy dodatečně doložit a nevyloučil vybraného uchazeče z účasti v zadávacím řízení, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, neboť pokud by byla nabídka vybraného uchazeče vyřazena a tento uchazeč by byl z účasti v  zadávacím řízení na veřejnou zakázku vyloučen, musel by zadavatel předmětné zadávací řízení v souladu s § 84 odst. 1 písm. e) zákona zrušit. Z uvedeného důvodu rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. tohoto rozhodnutí – uložení sankce

77. Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

78. Jelikož zadavatel v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Nákup ICT vybavení 15/2013“ nevyloučil vybraného uchazeče z další účasti v zadávacím řízení, přestože návrh kupní smlouvy, jež měl být součástí nabídky, neobsahoval v příloze č. 2 technickou specifikaci položky POBJ 60001694_80, přičemž tím nebyl splněn požadavek zadavatele uvedený v bodu 5 zadávací dokumentace, a umožnil vybranému uchazeči technickou specifikaci položky POBJ 60001694_80, jež měla být součástí návrhu kupní smlouvy již ve lhůtě pro podání nabídek, do přílohy č. 2 návrhu kupní smlouvy dodatečně doložit, přičemž tento postup zadavatele podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu, dopustil se spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

79. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

80. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. Úřad obdržel podnět týkající se předmětné veřejné zakázky dne 30. 7. 2014, přičemž správní řízení bylo zahájeno 3. 2. 2015. Smlouva na veřejnou zakázku byla zadavatelem uzavřena dne 23. 10. 2013. Z uvedeného vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt podle zákona nezanikla.

81. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d) zákona.

82. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí celkem 786 330,50 Kč bez DPH (tj. 951 460 Kč včetně DPH). Horní hranice možné pokuty (10 % ceny veřejné zakázky) tedy činí 78 633,05 Kč.

83. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, přičemž zákon demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Při zvažování závažnosti správního deliktu pak Úřad zohlednil následující skutečnosti.

84. Ke způsobu spáchání správního deliktu Úřad uvádí, že zadavatel svým postupem v rozporu s § 76 odst. 1, 3 a 6 zákona porušil i jednu ze základních zásad vyjádřených v § 6 odst. 1 zákona, a to zásadu transparentnosti, neboť aniž by vybraného uchazeče vyloučil z účasti v předmětném zadávacím řízení pro nesplnění zadávacích podmínek, umožnil mu dodatečně doložit technickou specifikaci položky POBJ 60001694_80do návrhu kupní smlouvy, která měla být v souladu se zněním zadávacích podmínek veřejné zakázky obsažena již v nabídce vybraného uchazeče ve lhůtě pro podání nabídek, neboť v souladu s bodem 5 zadávací dokumentace měli jednotliví uchazeči pro zpracování přílohy č. 2 návrhu kupní smlouvy použít přílohu č. 2 zadávací dokumentace, do které měli doplnit typ a technickou specifikaci k jednotlivým položkám (tedy i specifikaci položky POBJ 60001694_80) nabízeného zboží, jež bylo předmětem veřejné zakázky, což vybraný uchazeč ve vztahu k položce POBJ 60001694_80 neučinil.

85. Jednání zadavatele v rozporu s § 76 odst. 1, 3 a 6 zákona, kterým umožnil uchazeči dodatečně doložit po podání nabídky chybějící specifikaci položky POBJ 60001694_80 do návrhu kupní smlouvy na základě předchozí výzvy k písemnému vysvětlení nabídky, je třeba označit za nezákonný postup zadavatele, jež podstatně ovlivnil výsledek zadávacího řízení na předmětnou veřejnou zakázku, neboť pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem a nabídku vybraného uchazeče by vyřadil a tohoto uchazeče vyloučil ze zadávacího řízení, zbyla by mu k hodnocení pouze jediná nabídka a byl by tak nucen ve smyslu § 84 odst. 1 písm. a) zákona zadávací řízení zrušit. Hodnocena by v takovém případě nebyla žádná nabídka a výsledek předmětného zadávacího řízení by tedy byl zcela opačný, než jakého bylo postupem zadavatele v rozporu se zákonem dosaženo.

86. Jako polehčující okolnost Úřad zohlednil, že se v daném případě jednalo o doplnění pouze dílčí části technické specifikace, což zadavatel považoval za technickou a jednoduše napravitelnou nejasnost, kterou se svým postupem snažil, s přihlédnutím k možnému zdržení realizace veřejné zakázky (jak vyplývá z jeho vyjádření), odstranit, a to bez nutnosti veřejnou zakázku opětovně zadat. Současně je však nutné zdůraznit, že byť se v tomto konkrétním případě jednalo o doplnění pouze části zadavatelem požadované technické specifikace jím poptávaného zboží, následek takového postupu je z pohledu zákona totožný s tím, jaký by vyvolala situace, kdy by v nabídce vybraného uchazeče požadovaná technické specifikace zcela absentovala. Z uvedeného důvodu tak tato skutečnost může být zohledněna pouze jako polehčující okolnost při úvahách Úřadu o konečné výši pokuty a není skutečností, která by byla důvodem pro zánik odpovědnosti zadavatele za správní delikt.

87. Úřad po posouzení šetřeného případu ve všech vzájemných souvislostech neshledal žádnou přitěžující okolnost, ke které by mohl při stanovení výše pokuty přihlédnout.

88. Úřad při stanovení výše pokuty přihlédl i k ekonomické situaci odpovědného subjektu. Nepřípustné jsou takové pokuty, které mají likvidační charakter. Na základě hospodářských výsledků zadavatele obsažených ve výročních zprávách za roky 2012 a 2013 (ke dni vydání tohoto rozhodnutí nebyla výroční zpráva za rok 2014 ještě zveřejněna – pozn. Úřadu), které jsou dostupné na jeho internetových stránkách (http://www.vsb.cz/cs/univerzita/uredni-deska/vyrocni-zpravy-a-zamery/), a současně s ohledem na skutečnost, že zadavatel je státní příspěvkovou organizací, Úřad konstatuje, že jím stanovenou pokutu nelze s ohledem na její výši považovat za likvidační.

89. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Je tedy třeba mít na paměti, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů proto Úřad uložil pokutu v dolní polovině možné sazby ve výši 15 000 Kč (patnáct tisíc korun českých), přičemž ji posoudil vzhledem k souvislostem případu jako dostačující a možnostem zadavatele přiměřenou.

90. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu v Brně u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

91. Na základě výše uvedených skutečností a po zhodnocení všech okolností Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží

Vysoká škola báňská – Technická univerzita Ostrava, 17. listopadu 15/2172, 708 33 Ostrava

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy