číslo jednací: R378/2014/VZ-14138/2015/321/IPs

• Instance: II.
• Věc: Implementace manažerského informačního systému
• Účastníci:
  1. statutární město Havířov
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: rozhodnutí zrušeno a věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí
• Rok: 2014
• Datum nabytí právní moci: 15. 6. 2015

Č. j.: ÚOHS-R378/2014/VZ-14138/2015/321/IPs

12. června 2015

Ve správním řízení o rozkladu ze dne 29. 10 2014 (doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže dne 30. 10. 2014), jenž podal zadavatel –

• statutární město Havířov, IČO 00297488, se sídlem Svornosti 86/2, 736 01 Havířov – Město

proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 16. 10. 2014 č. j. ÚOHS-S710/2014/VZ-21946/2014/533/MOr/HOd, ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, při zadání veřejné zakázky s názvem „Implementace manažerského informačního systému ve struktuře Magistrátu města Havířova“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 28. 3. 2012 a v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 29. 3. 2012 pod ev. č. 211274, ve znění oprav uveřejněných dne 18. 5. 2012, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 7. 4. 2012 pod ev. č. 2012/S 69 – 114393, ve znění oprav uveřejněných dne 25. 5. 2012 pod ev. č. 2012/S 99 – 164731, a na jejíž plnění zadavatel uzavřel dne 14. 1. 2013 smlouvu se společností GORDIC spol. s r. o., IČO 47903783, se sídlem Erbenova 4, 586 01 Jihlava,

jsem podle § 152 odst. 5 písm. a) a § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:

Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 16. 10. 2014 č. j. ÚOHS-S710/2014/VZ-21946/2014/533/MOr/HOd

r  u š í m

a věc

v r a c í m

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže k novému projednání.

Odůvodnění

I. Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže

1.Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1], k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele – statutární město Havířov, IČO 00297488, se sídlem Svornosti 86/2, 736 01 Havířov - Město (dále jen „zadavatel“) – při zadávání veřejné zakázky s názvem „Implementace manažerského informačního systému ve struktuře Magistrátu města Havířova“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 28. 3. 2012 a v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 29. 3. 2012, pod ev. č. 211274 ve znění oprav uveřejněných dne 18. 5. 2012 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 7. 4. 2012 pod ev. č. 2012/S 69 – 114393, ve znění oprav uveřejněných dne 25. 5. 2012 pod ev. č. 2012/S 99 – 164731, a na jejíž plnění zadavatel uzavřel dne 14. 1. 2013 smlouvu se společností GORDIC spol. s r. o., IČO 47903783, se sídlem Erbenova 4, 586 01 Jihlava (dále jen „veřejná zakázka“).

2.Na základě skutečností obsažených v podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal dokumentaci pořízenou v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou, přičemž po přezkoumání jejího obsahu získal Úřad pochybnost, zda vybraný uchazeč - obchodní společnost GORDIC spol. s r.o.,IČO 47903783, se sídlem Erbenova 4, 586 01 Jihlava (dále jen „vybraný uchazeč“) splnil požadavek zadavatele na zahrnutí ceny za technikou podporudo celkové nabídkové ceny, která byla předmětem hodnocení podle dílčího hodnotícíhokritéria „Nabídková cena“ a zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když vybraného uchazeče nevyloučilz účasti v zadávacím řízení z důvodu nesplnění zadávacích podmínek.

II. Napadené rozhodnutí

3.Dne 16. 10. 2014 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S710/2014/VZ-21946/2014/533/MOr/HOd (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým rozhodl o tom, že se zadavatel při zadávání veřejné zakázky dopustil spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 1 a 6 zákona při posouzení nabídky vybraného uchazeče, když nevyřadil nabídku vybraného uchazeče z důvodu nesplnění požadavků zadavatele specifikovaných v bodech 8.1 a 8.3 kapitoly 8. zadávací dokumentace ve znění dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 2 „ze dne 2. 5. 2011“, a následně tohoto vybraného uchazeče nevyloučil z účasti v zadávacím řízení z důvodu nesplnění zadávacích podmínek, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu na plnění předmětné veřejné zakázky. Za spáchání tohoto správního deliktu byla zadavateli uložena pokuta ve výši 50 000 Kč.

4.Úřad ve svých úvahách vycházel ze skutečnosti, že zadavatel v bodu 8.1 zadávací dokumentace výslovně uvedl požadavek, aby nabídková cena byla ze strany uchazeče garantována jako maximální a nepřekročitelná, resp., že v bodu 8.3 zadávací dokumentace bylo dále uvedeno že „výsledná nabídková cena je nejvýše přípustná, platná po celou dobu plnění zakázky.“ Současně zadavatel v dodatečných informacích č. 2 ze dne 2. 5. 2012 (zadavatel v názvu těchto dodatečných informací zjevně nesprávně uvedl rok 2011) uvedl, že „ocenění Technické podpory na dobu udržitelnosti projektu (5 let od dokončení realizace projektu) musí být součástí nabídky a celkové nabídkové ceny. Cena za technickou podporu není samostatným hodnotícím kritériem, ale je součástí nabídkové ceny, která je jedním z hodnotících kritérií.“

5.Z nabídky vybraného uchazeče však dle Úřadu vyplývalo, že nad rámec jeho nabídkové ceny ve výši 10 900 000 Kč bude vybraný uchazeč po zadavateli požadovat úhradu ceny služeb inovací činností, prací a služeb poskytnutých vybraným uchazečem zadavateli na základě smlouvy uzavřené na plnění předmětu veřejné zakázky, specifikovaných dále v této smlouvě a jejích přílohách. Cena těchto služeb, nezahrnutých v částce 10 900 000 Kč, by měla být vyčíslena samostatně dle přílohy č. 2 (resp. přílohy č. 3) smlouvy.

6.Dle bodu 3.1 návrhu smlouvy totiž celkovou cenu plnění tvoří součet částek za dodání předmětu plnění včetně software a převod práv k jeho užití a služeb spojených s implementací systému uvedených v příloze č. 2 návrhu smlouvy, který činí 10 900 000 Kč bez DPH a dále cena služeb inovací, činností, prací a služeb poskytnutých vybraným uchazečem jakožto zhotovitelem zadavateli jakožto objednateli na základě této smlouvy. K tomuto Úřad uvedl, že návrh smlouvy, ani původně uzavřená smlouva neobsahovaly přílohu č. 2, jejímž obsahem by byl seznam služeb spojených s implementací systému, jak je deklarováno v návrhu smlouvy.

7.Dále z bodu 3.3 návrhu smlouvy vyplývalo, že cena dotčených inovací, činností prací a služeb poskytnutých vybraným uchazečem dle bodu 2.5 smlouvy by měla být určena podle sazeb specifikovaných v příloze č. 2 návrhu smlouvy. Nabídka vybraného uchazeče však neobsahovala žádnou přílohu, která by zachycovala seznam služeb spojených s implementací systému, které mají být zahrnuty v nabídkové ceně výslovně stanovené v bodu 3.1 návrhu smlouvy (ve výši 10 900 000 Kč bez DPH). Až následně, v uzavřeném dodatku č. 2 ze dne 11. 11. 2013 k předmětné smlouvě, mj. došlo k úpravě odkazů a výčtu příloh původní smlouvy.

8.S ohledem na výše uvedené z nabídky vybraného uchazeče podle Úřadu vyplývá, že obsahuje samostatné vymezení ceny za služby technické podpory dle bodu 2.5 návrhu smlouvy, která není zahrnuta v nabídkové ceně uvedené v bodu 3.1 návrhu smlouvy a která byla zadavatelem hodnocena.

9.Vzhledem k tomu, že zadavatel výslovně v rámci dodatečných informací k zadávacím podmínkám č. 2 ze dne 2. 5. 2012 stanovil, že cena za technickou podporu je součástí celkové nabídkové ceny, je dle Úřadu zřejmé, že vybraný uchazeč ve své nabídce tuto skutečnost nerespektoval. Úřad tedy uzavřel, že nabídka vybraného uchazeče nesplnila zadávací podmínky specifikované v dodatečných informacích k zadávacím podmínkám č. 2 ze dne 2. 5. 2012, podle nichž technická podpora měla být součástí celkové nabídkové ceny.

10.Dále Úřad v napadeném rozhodnutí uvedl, že nabídka vybraného uchazeče nerespektuje ani ustanovení bodů 8.1 a 8.3 zadávací dokumentace, když se v případě ceny deklarované vybraným uchazečem v krycím listu jako celková nabídková cena díla nejedná o cenu maximální (v rozporu s bodem 8.1 zadávací dokumentace), ani o cenu nejvýše přípustnou (v rozporu s bodem 8.3 zadávací dokumentace).

11.Z obsahu zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 24. 7. 2012 přitom vyplývá, že zadavatel hodnotil v případě vybraného uchazeče jako nabídkovou cenu částku ve výši 10 900 000 Kč bez DPH, uvedenou mj. v krycím listu nabídky vybraného uchazeče. Vzhledem k tomu, že tato částka však nezahrnovala kompletní cenu za předmět plnění veřejné zakázky, hodnotil zadavatel nabídku vybraného uchazeče nikoli podle dílčího hodnotícího kritéria nejnižší nabídkové ceny, nýbrž pouze podle části ceny plnění. V šetřeném případě tak došlo k výběru nejvhodnější nabídky toho uchazeče, jehož nabídka vůbec neměla být hodnocena.

III. Námitky rozkladu

12.Proti napadenému rozhodnutí podal zadavatel rozklad, který byl Úřadu doručen dne 30. 10. 2014. Vzhledem k tomu, že napadené rozhodnutí bylo zadavateli doručeno dne 17. 10. 2014, byl rozklad zadavatele podán v zákonné lhůtě.

13.Zadavatel v prvé řadě uvádí, že v rámci zadání veřejné zakázky postupoval v souladu se zákonem a základními zásadami zadávání veřejných zakázek dle § 6 zákona, a to včetně procesu posouzení a hodnocení nabídek. Zadavatel tedy nesouhlasí se závěrem Úřadu o tom, že se měl dopustit spáchání správního deliktu dle výroku I. napadeného rozhodnutí.

14.Dále zadavatel popisuje proces hodnocení nabídek s tím, že hodnotící komise se nijak neodchýlila od požadavků zadávací dokumentace veřejné zakázky.

15.Zadavatel rovněž odůvodňuje požadavek na samostatné vyčíslení ceny za technickou podporu, který byl v rámci zadávacích podmínek vymezen kvůli poskytovateli dotace na projekt, v němž byla veřejná zakázka zahrnuta.

16.V rozkladu je dále uvedeno objasnění číslování příloh návrhu smlouvy vybraného uchazeče.

17.Závěrem zadavatel uvádí, že předmětem hodnocení byla nabídková cena vybraného uchazeče, která byla z pohledu zadavatele považována za souladnou se všemi zadávacími podmínkami. Zadavatel nesouhlasí s tím, že by se jednalo o výběr nabídky, která měla být ze zadávacího řízení vyřazena.

IV. Řízení o rozkladu

18.Úřad neshledal důvody pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále je „správní řád“) a v souladu s ustanovením § 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu.

Doplnění rozkladu ze dne 30. 1. 2015

19.Úřad vyzval zadavatele prostřednictvím usnesení ze dne 26. 1. 2015 č. j. ÚOHS-S378/2014/VZ-2551/2015/323/LPt k doplnění rozkladu, neboť jeho rozklad neobsahoval veškeré zákonné náležitosti.

20.Ve lhůtě stanovené shora uvedeným usnesením zadavatel doplnil svůj rozklad podáním ze dne 30. 1. 2015, v němž uvedl, že nesprávnost napadeného rozhodnutí spatřuje v tom, že Úřad nesprávně vyhodnotil zjištěný skutkový stav a učinil nesprávný právní závěr o tom, že zadavatel nedodržel postup dle § 76 odst. 1 a 6 zákona. Zadavatel je přesvědčen, že nenaplnil formální stránku deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, resp. že jeho jednání nebylo takové intenzity, aby naplnilo materiální stránku tohoto deliktu.

Závěr rozkladu

21.Závěrem rozkladu zadavatel požaduje zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení správního řízení.

Stanovisko předsedy Úřadu

22.Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí, jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu, a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech, jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu, jakož i soulad řízení, které vydání napadeného rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy, a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.

23.Úřad tím, že svým rozhodnutím ze dne 16. 10. 2014 č. j. ÚOHS-S710/2014/VZ-21946/2014/533/MOr/HOd, kterým rozhodl o spáchání správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona zadavatelem, nerozhodl správně a v souladu se zákonem. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci Úřadu k novému projednání. Současně je v tomto rozhodnutí vysloven závazný právní názor, kterým je Úřad při dalším projednání věci vázán.

V. K důvodům zrušení napadeného rozhodnutí

24.Spornou otázkou v rámci přezkoumání postupů zadavatele při zadávání šetřené veřejné zakázky je ocenění tzv. technické podpory. Úřad v napadeném rozhodnutí učinil závěr, že vybraný uchazeč ve své nabídce samostatně vymezil cenu za služby technické podpory, která nebyla zahrnuta v jeho nabídkové ceně (blíže srov. body 42 a 45 napadeného rozhodnutí), a nabídka vybraného uchazeče tedy měla být ze zadávacího řízení vyřazena pro nesplnění zadávacích podmínek.

25.Takovýto závěr však nekoresponduje s výrokem napadeného rozhodnutí, dle kterého se měl zadavatel dopustit spáchání správního deliktu dle zákona tím, že nabídku vybraného uchazeče nevyloučil, přestože tento nesplnil požadavky zadavatele dle bodů 8.1 a 8.3 kapitoly 8. zadávací dokumentace.

26.Jak Úřad v napadeném rozhodnutí uvedl, dle bodu 8.1 zadávací dokumentace platí, že „uchazeč garantuje výslednou nabídkovou cenu jako maximální a nepřekročitelnou“ a dle bodu 8.3 zadávací dokumentace je výsledná nabídková cena „nejvýše přípustná, platná po celou dobu plnění veřejné zakázky“.

27.Pokud Úřad shledal problematickým samostatné nacenění určitých nabízených služeb (nezahrnutí jejich ceny do nabídkové ceny), měl se v prvé řadě zabývat otázkou, zda tyto samostatně oceněné služby spadají do předmětu veřejné zakázky. Úvahy Úřadu v tomto smyslu však v napadeném rozhodnutí zachyceny nejsou. Jak jsem uvedl shora, sporná je povaha tzv. technické podpory, která dle zadávací dokumentace tvořila předmět veřejné zakázky. V kapitole 6.3.3 Požadavky na implementaci, školení a technickou podporu, bodu Technická podpora zadavatel uvedl, že „konkrétní rozsah a náplň technické podpory je věcí nabídky dodavatele. Podpora by měla obsahovat definici reakční doby a doby vyřešení nahlášených problémů různé závažnosti, včetně definice způsobu hlášení problémů“.

28.Z napadeného rozhodnutí vyplývá, že cena služeb nabízených vybraným uchazečem zadavateli dle bodu 2.5 návrhu smlouvy (např. update a upgrade produktů, administrace provozovaných produktů, řešení provozních problémů, asistence zaměstnancům zadavatele, školení těchto zaměstnanců, atd.) nebyla součástí jeho nabídkové ceny. Nezodpovězenou otázkou však zůstává, zda vůbec tyto služby tvořily součást předmětu veřejné zakázky, a jejich samostatné nacenění tedy představuje rozpor se shora uvedenými články zadávací dokumentace veřejné zakázky. Jinými slovy, z napadeného rozhodnutí nevyplývá, na základě jakých skutečností Úřad učinil závěr o tom, že technická podpora dle čl. 2.5 návrhu smlouvy vybraného uchazeče představuje technickou podporu dle zadávací dokumentace, jejíž cena měla být sice v nabídce uvedena samostatně, ovšem měla být součástí nabídkové ceny (blíže srov. dodatečné informace č. 2 k zadávacím podmínkám ze dne 2. 5. 2012).

29.Pokud vypořádání takové otázky v napadeném rozhodnutí chybí, není možné učinit závěr o tom, že ze strany vybraného uchazeče došlo k porušení těch ustanovení zadávací dokumentace, které jsou ve výroku I. napadeného rozhodnutí výslovně uvedeny (čl. 8.1 a 8.3 kapitoly 8. zadávací dokumentace), pročež měla být nabídka vybraného uchazeče zadavatelem vyřazena. Vzhledem k tomu, že výrok I. napadeného rozhodnutí je koncipován právě tímto způsobem, jsem nucen napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit Úřadu k novému projednání.

30.Rovněž závěry Úřadu, uvedené v bodě 46 napadeného rozhodnutí, tedy, že předmětem hodnocení v případě nabídky vybraného uchazeče byla cena, která nezahrnovala kompletní cenu za předmět plnění veřejné zakázky, je ze shora uvedených důvodů nepřezkoumatelný. Jak uvádím výše, pokud se Úřad nezabýval tím, zda vybraným uchazečem samostatně naceněné služby tvoří součást předmětu veřejné zakázky, nelze takový závěr bez dalšího učinit. Nad tuto skutečnost je v dotčeném bodě napadeného rozhodnutí popsáno nezákonné jednání zadavatele (hodnocení nabídky jiným způsobem, než jaký byl definován v zadávacích podmínkách pro veřejnou zakázku), které ovšem nespadá pod skutkovou podstatu správního deliktu, popsanou ve výroku I. napadeného rozhodnutí.

31.S ohledem na skutečnost, že jsem shledal napadené rozhodnutí nepřezkoumatelným a zadavatel v rozkladu netvrdil ničeho jiného, než že nenaplnil svým jednáním formální ani materiální znak správního deliktu, pak není třeba vyjadřovat se nad rámec již uvedeného k této námitce, neboť musí být znovu posouzena Úřadem při novém projednání věci. Na tomto místě pak připomínám, že se Úřad musí zabývat i materiální stránkou správního deliktu, pokud dospěje k závěru, že byly naplněny formální znaky, a to zejména s ohledem na tvrzení zadavatele, že zakázka byla vybraným uchazečem splněna právě za cenu, již nabídl v nabídce, tedy že cena, která byla předmětem hodnocení nabídek, zahrnuje i částku na technickou podporu. Takové posouzení je bezesporu podstatné pro odůvodněnost výroku napadeného rozhodnutí, neboť vybraný uchazeč měl být vyloučen právě z důvodu nedodržení podmínky garance nabídkové ceny jako maximální a nepřekročitelné.

VI. Závěr

32.Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že nastaly důvody pro zrušení napadeného rozhodnutí, jsem rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. S ohledem na skutečnost, že jsem napadené rozhodnutí shledal nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů, nebylo možné postupovat podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu.

33.Úřad tedy nejprve posoudí, co zadavatel požadoval v rámci nacenění technické podpory, tedy co mělo být jejím předmětem, následně se bude zabývat tím, jak onu technickou podporu nabídl vybraný uchazeč a v závislosti na takovýchto závěrech pak může učinit závěr o tom, zda nabídka vybraného uchazeče splnila všechny podmínky zadavatele, stanovené v zadávací dokumentaci. Teprve na základě takovýchto závěrů může Úřad učinit závěr o tom, zda měl být vybraný uchazeč vyloučen ze zadávacího řízení či nikoliv.

34.Pokud Úřad shledá, že nabídka vybraného uchazeče neodpovídá požadavkům zadavatele, v napadeném rozhodnutí bude výslovně uvedeno, z jakého důvodu tomu tak má být a která zadávací podmínka nebyla ze strany vybraného uchazeče dodržena. Veškeré nezákonné jednání zadavatele bude v rozhodnutí Úřadu detailně popsáno, přičemž výrok (příp. výroky) rozhodnutí budou těmto zjištěním Úřadu odpovídat. Úřad je při svém rozhodování vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 4 téhož zákona dále odvolat.

otisk úředního razítka

Ing. Petr Rafaj

předseda

Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže

Obdrží

Statutární město Havířov, Svornosti 86/2, 736 01 Havířov – Město

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

^[1]Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu ust. § 26 zákona v návaznosti na ust. § 158 odst. 1 a 2 zákona.