číslo jednací: S417/2013/VZ-5014/2015/512/PMu

• Instance: I.
• Věc: Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví
• Účastníci:
  1. Bytová organizace Oloví, příspěvková organizace
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2013
• Datum nabytí právní moci: 11. 3. 2015

Č. j.:ÚOHS-S417/2013/VZ-5014/2015/512/PMuBrno 20. února 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 9. 7. 2013 z moci úřední, jehož účastníkem je

•  zadavatel - Bytová organizace Oloví, příspěvková organizace, IČO 49767003, Tovární 197, 357 07 Oloví,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v podlimitní veřejné zakázce „Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví", zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno do Informačního systému o veřejných zakázkách dne 31. 3. 2012 a uveřejněno dne 12. 4. 2012 pod ev. číslem 213926, ve znění oprav ze dne 26. 4. 2012,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel - Bytová organizace Oloví, příspěvková organizace, IČO 49767003, Tovární 197, 357 07 Oloví - nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví" zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno do Informačního systému o veřejných zakázkách dne 31. 3. 2012 a uveřejněno dne 12. 4. 2012 pod ev. číslem 213926, ve znění oprav ze dne 26. 4. 2012 postup stanovený v § 44 odst. 3 písm. h) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když v bodu 9 zadávací dokumentace u dílčího hodnotícího kritéria „podmínky provádění díla" neuvedl, jaké hodnoty budou zadavatelem hodnoceny pro něj jako nejvýhodnější, a tedy nebyl předem znám objektivní způsob hodnocení nabídek, čímž současně nedodržel zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 citovaného zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.

II.

Jako opatření k nápravě podle § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ruší zadávací řízení „Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví", jehož oznámení bylo odesláno do Informačního systému o veřejných zakázkách dne 31. 3. 2012 a uveřejněno dne 12. 4. 2012 pod ev. číslem 213926, ve znění oprav ze dne 26. 4. 2012.

III.

Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli - Bytová organizace Oloví, příspěvková organizace, IČO 49767003, Tovární 197, 357 07 Oloví - ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

I.Zadávací řízení

1.Zadavatel - Bytová organizace Oloví, příspěvková organizace, IČO 49767003, Tovární 197, 357 07 Oloví (dále jen „zadavatel") - uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon"), v Informačním systému o veřejných zakázkách dne 12. 4. 2012 pod ev. číslem 213926, ve znění oprav ze dne 26. 4. 2012, oznámení otevřeného zadávacího řízení veřejné zakázky „Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví" (dále jen „veřejná zakázka"). Oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo zadavatelem do Informačního systému o veřejných zakázkách odesláno dne 31. 3. 2012 a tímto dnem bylo podle § 26 zákona zahájeno zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku.

2.Z bodu 2.2 „Druh veřejné zakázky, doba a předpokládaná hodnota" zadávací dokumentace vyplývá, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem stanovena ve výši 40 340 925 Kč bez DPH.

3.V bodu 9.1 „Hodnotící kritéria" zadávací dokumentace je uvedeno, že základním hodnotícím kritériem pro zadání veřejné zakázky je ekonomická výhodnost nabídky hodnocená podle zadavatelem určených dílčích kritérií:

• nabídková cena v Kč bez DPH - 55% o podmínky provádění díla - 25%
• doba plnění díla - 20%.

4.Jak vyplývá z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 18. 5. 2012, zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel 14 nabídek.

5.Dne 11. 7. 2012 rozhodl zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky, kterou se stala nabídka uchazeče ŠU-STR s. r. o., IČO 25244833, Havlíčkova 1777/27, 350 02 Cheb (dále jen „ŠU-STR s. r. o" nebo „vybraný uchazeč").

Šetření v rámci podnětu

6.Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad"), který je podle § 112 zákona příslušný k výkonu dohledu nad dodržováním tohoto zákona, obdržel dne 24. 8. 2012 podání, jehož obsahem byl podnět týkající se postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky.

7.	Na základě obdrženého podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal písemné vyjádření
	k podanému podnětu a veškerou dokumentaci pořízenou v souvislosti s předmětnou
	veřejnou zakázkou podle § 155 zákona. Vzhledem k tomu, že z předložených materiálů získal

Úřad pochybnosti, zda zadavatel dodržel postup stanovený v ustanovení § 44 odst. 3 písm. h) zákona v návaznosti na § 6 zákona a dále zda svým postupem zadavatel neporušil ustanovení § 79 odst. 1 zákona v návaznosti na § 6 zákona, zahájil Úřad správní řízení z moci úřední.

II.Dosavadní řízení před Úřadem

8.Účastníkem správního řízení je podle § 116 zákona zadavatel.

9.Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli dopisem č. j. Ú0HS-S417/2013/VZ-12554/2013/514/PJa ze dne 8. 7. 2013. Současně Úřad usnesením č. j. Ú0HS-S417/2013/VZ-12552/2013/514/PJa ze dne 8. 7. 2013 stanovil účastníkovi řízení lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a ve které byl oprávněn vyjádřit své stanovisko v řízení a dále lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí.

10.Rozhodnutím č. j. Ú0HS-S417/2013/VZ-12555/2013/514/PJa ze dne 8. 7. 2013 nařídil Úřad z moci úřední předběžné opatření, kterým byl podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona uložen zadavateli zákaz uzavřít v šetřeném zadávacím řízení smlouvu.

11.Dne 9. 7. 2013, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo podle § 113 zákona správní řízení zahájeno

Vyjádření zadavatele ze dne 15. 7. 2013

12.Dne 17. 7. 2013 obdržel Úřad vyjádření zadavatele ze dne 15. 7. 2013.

13.Zadavatel ve vyjádření předně uvádí, že mu nebylo zasláno úplné znění podnětu uchazeče k prošetření dané veřejné zakázky, ale pouze jedna strana podání. Vzhledem k této skutečnosti má zadavatel za to, že je krácen na svých procesních právech, a tudíž není schopen řádně se vyjádřit k podnětu, který podal jeden z uchazečů.

14.Dále zadavatel podotýká, že podnět byl podán v rozporu se zákonem, resp., že navrhovatel postupoval v rozporu s ustanovením § 114 odst. 4 zákona, ze kterého vyplývá, že návrh musí být doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl. Zadavatel tedy upozorňuje na skutečnost, že neobdržel stejnopis podnětu v zákonem stanovené lhůtě, resp. mu nebyl nikdy doručen.

15.Zadavatel následně polemizuje, zda byl v daném případě podán návrh na zahájení správního řízení či podnět k zahájení správního řízení z moci úřední. Zadavatel je toho názoru, pokud by se jednalo o podnět, docházelo by k obcházení zákona, když stěžovatel měl možnost podat návrh na zahájení správního řízení, a to ve lhůtě stanovené zákonem.

16.Ve vztahu k šetřené veřejné zakázce má zadavatel za to, že jím učiněné úkony byly v souladu se zákonem. Dále se zadavatel vyjadřuje k jednotlivým vytýkaným skutečnostem, kterými je definován předmět daného správního řízení.

17.K dílčímu hodnotícímu kritériu „doba plnění díla" zadavatel uvádí, že jednoznačně v zadávací dokumentaci stanovil, že celková doba realizace díla má být rozepsána do jednotlivých etap v časovém harmonogramu, a to po týdnech. Důvodem tohoto požadavku je zájem zadavatele na tom, aby stavební práce probíhaly co možná nejkratší dobu. Zadavatel dále uvádí, že nejvhodnější nabídkou v rámci tohoto dílčího kritéria byla nabídka, která obsahuje nejnižší počet týdnů realizace díla. Co se týče způsobu hodnocení tohoto objektivního hodnotícího kritéria, zadavatel uvádí, že je transparentní a v souladu se zákonem.

18.K dílčímu hodnotícímu kritériu „podmínky provádění díla" zadavatel uvádí, že rovněž toto hodnotící kritérium je v souladu se zákonem, stejně tak i způsob jeho hodnocení. Zadavatel se ztotožňuje se závěry hodnotící komise ve vztahu k hodnocení nabídky uchazeče ŠU-STR s. r. o, když tento uchazeč nabídl nadstandardní prvky, které jiní uchazeči nenabídli.

19.Zadavatel je tedy přesvědčen, že postupoval v souladu se zákonem a navrhuje, aby Úřad zahájené správní řízení z moci úřední zastavil.

Vyjádření zadavatele ze dne 6. 8. 2013

20.Dne 6. 8. 2013 bylo Úřadu doručeno sdělení zadavatele ze dne 2. 8. 2013, ve kterém zadavatel konstatuje, že: „zjistil nahlédnutím do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Plzni, že na společnost Toužimská stavební společnost s. r. o., IČO 26399113, Stará Kysibelská 1/8, 360 09 Karlovy Vary, která by se dle propočtů Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže měla umístit na prvním místě, byl prohlášen konkurs, a to na základě usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 6. 2013, č. j. KSPL 29 INS 13843/2013-A-11. Zadavatel je toho názoru, že shora uvedená skutečnost je podstatná pro další průběh zahájeného správního řízení."

21.Úřad vydal dne 10. 3. 2014 rozhodnutí č. j. ÚOHS-S417/2013/VZ-5271/2014/514/PJa, jímž rozhodl ve věci správního řízení vedeného pod sp. zn. S417/2013/VZ následovně.

22.Úřad ve výroku I. výše uvedeného rozhodnutí rozhodl, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky postup stanovený v § 44 odst. 3 písm. h) zákona, když v bodu 9 zadávací dokumentace u dílčího hodnotícího kritéria „podmínky provádění díla" neuvedl, jaké hodnoty budou zadavatelem hodnoceny pro něj jako nejvýhodnější a tedy nebyl předem znám objektivní způsob hodnocení nabídek, čímž současně nedodržel zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 citovaného zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.

23.Dále Úřad ve výroku II. výše uvedeného rozhodnutí rozhodl, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky postup stanovený v § 44 odst. 3 písm. h) zákona, když v bodu 9  zadávací dokumentace u dílčího hodnotícího kritéria „doba plnění díla" uvedl jako maximální a současně jako minimální možnou nabízenou hodnotu termínu plnění 31. 12. 2013, v důsledku čehož nevyjadřuje předmětné dílčí hodnotící kritérium podle § 78 odst. 4 citovaného zákona vztah užitné hodnoty a ceny, jelikož zadavatel měl povinnost všem nabídkám, při splnění tohoto požadavku zadavatele, přiřadit maximální bodové ohodnocení, čímž vyloučil jakoukoliv soutěž mezi dodavateli v rámci předmětného dílčího hodnotícího kritéria, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.

24.Ve výroku III. předmětného rozhodnutí Úřad rozhodl, že jako opatření k nápravě podle § 118 odst. 1 zákona, Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ruší zadávací řízení „Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví".

25.Ve výroku IV. předmětného rozhodnutí Úřad zadavateli uložil povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.

26.Proti výše zmíněnému rozhodnutí podal zadavatel rozklad, který byl Úřadu doručen dne 20. 3. 2014.

Rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R94/2014/VZ-23787/2014/ 321/PMa

27.Následně předseda Úřadu rozhodnutím č. j. ÚOHS-R94/2014/VZ-23787/2014/321/PMa ze dne 10. 11. 2014, které nabylo právní moci dne 11. 11. 2014 (dále jen „rozhodnutí předsedy Úřadu“), zrušil podle § 152 odst. 5 písm. a) v návaznosti na § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu rozhodnutí č. j. ÚOHS-S417/2013/VZ-5271/2014/514/PJa ze dne 10. 3. 2014 a věc vrátil Úřadu k novému projednání.

28.V odůvodnění svého rozhodnutí předseda Úřadu konstatoval, že „Po provedení přezkumunapadeného rozhodnutí a veškerého spisového materiálu jsem shledal, že napadené rozhodnutí je zatíženo vadou spočívající v jeho nepřezkoumatelnosti, neboť se v něm Úřad nevypořádal s dokumentem nazvaným Oprava zadávací dokumentace pro zpracování nabídky a prokázání kvalifikace k podlimitní veřejné zakázce na stavební práce s názvem „Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví", přestože se oprava zadávací dokumentace promítla v bodu 9., který upravuje dílčí hodnotící kritéria „podmínky provádění díla" a „doba plnění díla", u nichž Úřad konstatoval ve výrocích I. a II. napadeného rozhodnutí porušení zákona.“

29.Dále pak předseda Úřadu v odůvodnění svého rozhodnutí uvádí, že „Z odůvodnění

napadeného rozhodnutí je však zřejmé, že Úřad při přezkoumání úkonů zadavatele v předmětné veřejné zakázce vycházel pouze z původního znění zadávací dokumentace, aniž by zohlednil její opravu provedenou zadavatelem. Výrok II. napadeného rozhodnutí by tedy nemohl po provedení opravy obstát, neboť by nebylo pravdivé konstatování, že protiprávní jednání zadavatele spočívalo v tom, že u dílčího hodnotícího kritéria „doba plnění díla" uvedl jako maximální a současně jako minimální možnou nabízenou hodnotu termínu plnění 31. 12. 2013, když z aktuálního znění tohoto dílčího hodnotícího kritéria vyplývá, že termín plnění 31. 12. 2013 byl stanoven pouze jako minimální hodnota, nikoliv současně jako hodnota maximální. Nezohlednění opravy zadávací dokumentace by se tedy projevilo v nesprávném posouzení věci ve výroku II. napadeného rozhodnutí. Stejně tak i v odůvodnění výroku I. napadeného rozhodnutí absentuje posouzení aktuálního znění zadávací dokumentace, když Úřad zjevně vycházel z jejího původního znění, aniž by se zabýval opravou zadávací dokumentace. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí tak není zřejmé, zda Úřad opomněl k opravě zadávací dokumentace přihlédnout či zda k ní nepřihlédl záměrně. V takovém případě by však Úřad byl povinen v napadeném rozhodnutí uvést, z jakých důvodů k opravě zadávací dokumentace nepřihlédl a posuzoval její původní znění.

 30.Předseda Úřadu v odůvodnění svého rozhodnutí dále uvádí, že „Před vydáním novéhorozhodnutí Úřad posoudí dokument, který je součástí správního spisu, nazvaný Oprava zadávací dokumentace pro zpracování nabídky a prokázání kvalifikace k podlimitní veřejné zakázce na stavební práce s názvem: „Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví", zejména jeho bod 9. Hodnocení nabídek, konkrétní dílčí hodnotící kritéria „podmínky provádění díla" a „doba plnění díla".“

31.Dále předseda Úřadu uvádí, že „Pokud Úřad dospěje k závěru, že došlo k opravě zadávacídokumentace, bude se v novém řízení zabývat otázkou, zda se zadavatel dopustil porušení ust. § 44 odst. 3 písm. h) zákona tím, že v bodu 9. zadávací dokumentace ve znění její opravy u dílčího hodnotícího kritéria „podmínky provádění díla" neuvedl, jaké hodnoty budou zadavatelem hodnoceny pro něj jako nejvýhodnější a zda lze i po změně zadávací dokumentace dospět k závěru, že nebyl předem znám objektivní způsob hodnocení nabídek. Ve vztahu k výroku II. napadeného rozhodnutí Úřad posoudí, zda je možné i po opravě hodnotícího kritéria „doba plnění díla" provedené zadavatelem konstatovat, že zadavatel porušil zákon tím, že předmětné dílčí hodnotící kritérium nevyjadřuje vztah užitné hodnoty a ceny podle § 78 odst. 4 zákona, jelikož zadavatel měl povinnost všem nabídkám, při splnění požadavku zadavatele přiřadit maximální bodové ohodnocení, čímž zadavatel vyloučil soutěž mezi dodavateli v rámci předmětného dílčího hodnotícího kritéria.“

32.Závěrem pak předseda Úřadu uvedl, že „Teprve pokud Úřad v novém řízení postaví najistootázku, zda došlo k opravě zadávací dokumentace a zda zadavatel vymezením hodnotících kritérií v opravě zadávací dokumentace porušil zákon, rozhodne o uložení nápravného opatření dle § 118 odst. 1 nebo 2 zákona. V případě, že Úřad nebude k opravě zadávací dokumentace přihlížet, ve svém rozhodnutí náležitě zdůvodní, na základě jakých skutečností při konstatování porušení zákona vycházel z původního znění zadávací dokumentace.“

III.Nové projednání věci před prvostupňovým orgánem

33.Úřad poté, co mu byla věc vrácena k novému projednání, stanovil účastníku řízení usnesením č. j. ÚOHS-S417/2013/VZ-228/2015/512/PMu ze dne 6. 1. 2015 lhůty, ve kterých byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a vyjádřit svá stanoviska v řízení.

34.Usnesením č. j. ÚOHS-S417/2013/VZ-960/2015/512/PMu ze dne … 1. 2015 Úřad předmětné správní řízení zastavil v části týkající se možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, kterého se měl zadavatel při zadávání veřejné zakázky, dopustit tím, že nepostupoval v souladu s § 79 odst. 1 zákona ve spojení s § 6 odst. 1 zákona při hodnocení nabídek, když hodnotící komise, respektive zadavatel, neprovedla hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií uvedených v zadávací dokumentaci podle § 78 odst. 6 zákona, se podle § 66 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů. Úřad v této části správní řízení zastavil, neboť ve správním řízení odpadl důvod, jehož se výše uvedená část správního řízení týkala.

35.Usnesením č. j. ÚOHS-S417/2013/VZ-959/2015/512/PMu ze dne 13. 1. 2015 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Závěry Úřadu

36.Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 112 a následujících ustanovení zákona postup

zadavatele v zadávacím řízení a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření předložených účastníky řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 44 odst. 3 písm. h) zákona tím, že v bodu 9 zadávací dokumentace u dílčího hodnotícího kritéria „podmínky provádění díla" neuvedl, jaké hodnoty budou zadavatelem hodnoceny pro něj jako nejvýhodnější a tedy nebyl předem znám objektivní způsob hodnocení nabídek, přičemž tyto hodnoty nestanovil ani v následujícím dokumentu „Oprava zadávací dokumentace pro zpracování nabídky aprokázání kvalifikace k podlimitní veřejné zakázce na stavební práce s názvem: „Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví “, čímž současně nedodržel zásadutransparentnosti zakotvenou v § 6 citovaného zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.

37.Jako opatření k nápravě podle § 118 odst. 1 zákona, Úřad rozhodl o zrušení zadávacího řízení a podle § 119 odst. 2 zákona v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli rozhodl uložit povinnost uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

K výroku I. a II. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

38.Ustanovení § 6 zákona stanoví, že zadavatel je povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

39.Podle § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentací soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezující předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel.

40.Podle § 44 odst. 3 písm. h) zákona musí zadávací dokumentace obsahovat způsob hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií.

41.Podle § 78 odst. 4 zákona rozhodne-li se zadavatel pro zadání veřejné zakázky podle základního hodnotícího kritéria ekonomické výhodnosti nabídky, stanoví vždy dílčí hodnotící kritéria tak, aby vyjadřovala vztah užitné hodnoty a ceny. Dílčí hodnotící kritéria se musí vztahovat k nabízenému plnění veřejné zakázky. Mohou jimi být zejména nabídková cena, kvalita, technická úroveň nabízeného plnění, estetické a funkční vlastnosti, vlastnosti plnění z hlediska vlivu na životní prostředí, vliv na zaměstnanost osob se zdravotním postižením, provozní náklady, návratnost nákladů, záruční a pozáruční servis, zabezpečení dodávek, dodací lhůta nebo lhůta pro dokončení.

42.Podle § 113 zákona se řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahajuje na písemný návrh stěžovatele nebo z moci úřední.

43.Podle § 114 odst. 4 zákona musí být návrh doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce

44.Zadavatel v bodu 9.1 „Hodnotící kritéria" zadávací dokumentace stanovil dílčí hodnotící kritéria, kterými jsou:

• nabídková cena v Kč bez DPH s váhou kritéria 55% o podmínky provádění díla s váhou kritéria 25%
• doba plnění díla s váhou kritéria 20%.

45.Specifikace výše uvedených kritérií pak byla pozměněna dokumentem s názvem „Opravazadávací dokumentace pro zpracování nabídky a prokázání kvalifikace k podlimitní veřejné zakázce na stavební práce s názvem: „Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví.“

46.U dílčího hodnotícího kritéria „podmínky provádění díla" stanovil zadavatel tři subkritéria. První subkritérium specifikoval ve znění pozdějších úprav následovně: „co nejvhodnějšínabídka opatření k zajištění technologických postupů a dalších lhůt pro vyzkoušení a předání díla, které zadavateli přinášejí prokazatelný užitek. V rámci tohoto subkritéria bude zejména hodnocena životnost, kompatibilita zvolených materiálů, navržená technologie postupů, z něhož bude zřejmá uchazečem navrhovaná logická návaznost a etapizace kroků při realizaci díla za podmínky dodržení technologické kázně a požadavků zadavatele dle projektové dokumentace a to i ve vztahu k nabízené ceně." Maximálně možný přidělený počet bodů vrámci tohoto subkritéria je 40 bodů.

47.Druhé subkritérium popsal zadavatel ve znění pozdějších úprav následovně: „conejefektivnější a nejrychlejší systém odstraňování vad a nedodělků, který zadavateli přináší prokazatelný užitek. V rámci tohoto subkritéria bude zejména hodnocen postup při řešení odstraňování vad a návrh záručního a pozáručního servisu uvedených v krycím listu nabídky."Maximálně možný přidělený počet bodů v rámci tohoto subkritéria je 30 bodů.

48.Jako třetí subkritérium zadavatel stanovil záruční dobu, kde ve znění pozdějších úprav uvedl následující: „minimálně 50 měsíců maximálně není omezeno. V případě, že uchazeč nabídnezáruku za dílo delší než 120 měsíců, má se za to, že pro hodnocení byla nabídnuta záruka s tímto časovým limitem." Maximálně možný přidělený počet bodů v rámci tohotosubkritéria je 30 bodů.

49.Dále zadavatel k výše popsaným subkritériím uvedl, že při hodnocení budou body v těchto uvedených subkritériích přidělovány tak, že v případě, kdy bude hodnocený parametr splněn nad rámec požadavků zadavatele a k jeho plné spokojenosti, tedy nadstandardně, přiřadí takové nabídce maximální počet bodů. V případě, kdy bude hodnocený parametr splněn nad rámec požadavků zadavatele, standardně, případně s určitou mírou výhrad, přiřadí hodnotící komise takové nabídce 1 bod až maximální počet bodů. Pokud bude nabízený parametr splněn pouze na úrovni požadavků zadavatele nebo s výhradami, nebo nebude tento parametr v nabídce věcně v nabídce řešen, přiřadí hodnotící komise v takovém případě 1 bod.

50.U třetího dílčího hodnotícího kritéria „doba plnění" zadavatel ve znění pozdějších úprav uvedl, že toto dílčí hodnotící kritérium představuje čistý čas od doby předání staveniště uchazeči do předání a převzetí díla prostřednictvím oběma stranami podepsaného protokolu. Dále zadavatel konstatoval, že: „akceptovatelná hodnota v rámci tohotohodnotícího kritéria je termín 31. 12. 2013, tedy nejvhodnější nabídka bude mít tuto minimální hodnotu. Celková doba realizace díla bude rozepsána do jednotlivých etap v časovém harmonogramu provádění díla po týdnech, který je povinnou součástí nabídky. V tomto harmonogramu musí být uvedeny základní druhy prací v členění na jednotlivé části stavby dle projektové dokumentace a u nich uveden předpokládaný termín realizace."

K zahájení správního řízení

51.Úřad nejprve pro rozptýlení pochybností zadavatele o druhu správního řízení a jemu předcházejícím okolnostem uvádí následující.

52.Úřad obdržel dne 24. 8. 2012 podání, jehož obsahem byl podnět k přezkoumání postupu zadavatele v rámci šetřené veřejné zakázky. Podle § 42 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „správní řád") je správní orgán (tedy i Úřad, který je správním orgánem) povinen přijímat podněty za účelem možného zahájení správního řízení z moci úřední. O skutečnosti, že Úřad obdržel podnět, informoval Úřad zadavatele dopisem č. j. Ú0HS-P887/2012/VZ-16956/2012/730/PZa ze dne 10. 9. 2012 a současně si Úřad od zadavatele vyžádal dokumentaci vztahující se k předmětné veřejné zakázce a vyjádření zadavatele k vytýkaným skutečnostem obsaženým v podnětu. Dne 19. 9. 2012 obdržel Úřad od zadavatele dokumentaci vztahující se k šetřené veřejné zakázce a vyjádření k vytýkaným skutečnostem. Vzhledem k tomu, že Úřad po posouzení dokumentace o předmětné veřejné zakázce a vyjádření zadavatele získal pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem, oznámil Úřad zadavateli přípisem č. j. ÚOHS- S417/2013/VZ-12554/2013/514/PJa ze dne 8. 7. 2013 zahájení správního řízení z moci úřední. V rámci této písemnosti „oznámení o zahájení správního řízení" seznámil Úřad zadavatele se skutečnostmi, které budou předmětem daného správního řízení.

53.Jak již Úřad uvedl v bodu 29 odůvodnění tohoto rozhodnutí, podle § 113 zákona se řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahajuje na písemný návrh stěžovatele nebo z moci úřední.

54.S ohledem na výše uvedené jsou irelevantní poznámky zadavatele o nedoručení návrhu na zahájení správního řízení ve lhůtě podle § 114 odst. 4 zákona či skutečnost, že zadavateli nebyl doručen stejnopis návrhu, jelikož v daném případě se jedná o správní řízení zahájené z moci úřední a nikoliv na návrh, a nelze na tento druh správního řízení aplikovat ustanovení § 114 zákona.

55.Stejně tak Úřad konstatuje, že zadavatelem vyslovený názor, že podání podnětu, v případě, kdy je možno podat návrh je obcházením zákona, nemá oporu v zákoně, neboť je pouze na stěžovateli, zda využije možnosti podat návrh ve smyslu § 114 zákona, kdy má stěžovatel jistotu, že bude zahájeno správní řízení nebo podá u Úřadu podnět ve smyslu ustanovení § 42 správního řádu, kdy je však na uvážení správního orgánu - Úřadu, zda správní řízení z moci úřední zahájí či nikoliv.

56.S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že předmětné správní řízení není zatíženo vadami, které ve svém vyjádření ze dne 15. 7. 2013 naznačil zadavatel. Níže již Úřad uvádí konkrétní důvody, které Úřad vedly k závěru, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky postupoval v rozporu s ustanovením § 44 odst. 3 písm. h) zákona.

Ke stanovení dílčího hodnotícího kritéria „podmínky provádění díla" (výrok I.)

57.Ve vztahu k nastavení zadávacích podmínek a tedy i hodnotících kritérií, které jsou součástí zadávacích podmínek, Úřad konstatuje následující. Zadávací dokumentace je základním podkladem zadávacího řízení, kde zadavatel vymezuje své požadavky, které klade na uchazeče o veřejnou zakázku a současně i stanovuje způsob, jak bude hodnotit nabízené hodnoty uchazečů předložené v jejich nabídkách. Zadávací dokumentace musí být transparentní, dostatečně konkrétní a srozumitelná tak, aby na jejím základě mohla proběhnout korektní soutěž, v jejímž rámci bude vybrána nejvhodnější nabídka. Požadavky zadavatele musí být rovněž stanoveny jednoznačně, tj. nesmí dávat žádný prostor pro pochybnosti či rozdílný výklad, aby zadavatel mohl následně obdržet porovnatelné nabídky, které budou hodnoceny na základě předem a jednoznačně stanovených pravidel.

58.Z uvedeného je tedy zřejmé, že ustanovení § 44 zákona klade požadavek na obsah a kvalitu zadávací dokumentace, za kterou nese odpovědnost zadavatel, přičemž řádné vymezení předmětu a způsobu hodnocení nabídek je základem pro podání nabídek odpovídajících požadavkům zadavatele a také nabídek vzájemně porovnatelných, které lze transparentně hodnotit pouze podle předem stanovených kritérií. Požadavky zadavatele musí být v zadávací dokumentaci vymezeny především objektivně, tj. takovým způsobem, který bude vnímán a chápán všemi dotčenými subjekty, jak zadavatelem, tak dodavateli, stejným způsobem. Požadavky zadavatele musí být rovněž stanoveny jednoznačně, tj. nesmí dávat žádný prostor pro pochybnosti či rozdílný výklad.

59.Obecně lze konstatovat, že ve vztahu k požadavku na kvalitu zadávací dokumentace, která má být zadavatelem zpracována i s ohledem na základní zásady zadávání veřejných zakázek stanovených v ustanovení § 6 zákona existuje konstantní rozhodovací praxe nejen Úřadu, ale i Krajského soudu v Brně a Nejvyššího správního soudu. Problematika řádného vypracování zadávací dokumentace v souvislosti se zásadou transparentnosti byla řešena mimo jiné např. v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 3. 2009 č.j. 2 Afs 86/2008222. Ve zmiňovaném rozsudku je uvedeno, že zadávací dokumentace musí být jednoznačná, jelikož musí být zcela patrno v jakých otázkách a jak konkrétně spolu budou jednotlivé nabídky „soutěžit".

60.Dále je nutno brát v potaz skutečnost, že nepřesnosti v zadávací dokumentaci nemohou jít k tíži uchazeče, neboť stanovit zadávací podmínky a požadavky přesně a jednoznačně, aby neumožňovaly různý výklad a následně umožnily „férové" hodnocení nabídek, je povinností zadavatele.

61.V rámci šetřené veřejné zakázky zadavatel stanovil dílčí hodnotící kritérium „podmínky provádění díla", včetně jeho subkritérií takovým způsobem, který je podle Úřadu v rozporu se zákonem. Tyto pochybnosti Úřadu nevyvrátil ani dokument nazvaný „Oprava zadávacídokumentace pro zpracování nabídky a prokázání kvalifikace k podlimitní veřejné zakázce na stavební práce s názvem: „Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví“, nakterý poukazuje ve svém rozhodnutí předseda Úřadu. Tento dokument ve svém textu nenese stěžejní informaci o skutečnosti, jaké hodnoty zadavatel bude při hodnocení považovat za „nejkvalitnější".

62.U kritéria „podmínky provádění díla" tak, jak je stanoveno v bodu 9. 1 zadávací dokumentace ve znění pozdějších úprav, je zřejmé, že uchazeči o veřejnou zakázku nejsou obeznámeni, jaké hodnoty zadavatel bude při hodnocení považovat za „nejkvalitnější" a tedy ani nemohou požadavkům zadavatele přizpůsobit své nabídky, neboť je logické, že uchazeči o veřejnou zakázku zpracovávají své nabídky tak, aby získali co nejvyšší bodové ohodnocení, a tím pádem zvýšily svou možnost získat veřejnou zakázku. Aby tedy zadavatel mohl obdržet nabídky, které budou co nejlépe reflektovat požadavky zadavatele, musí zadavatel jednoznačně stanovit, jaké má požadavky a jaké nabízené hodnoty jsou pro něj největším přínosem, a tedy i stanovit tomu odpovídající způsob hodnocení.

63.Zadavatel v bodu 9. 1 zadávací dokumentace ve znění pozdějších úprav poskytuje pouze neurčité formulace (informace) vztahující se ke kritériu „podmínky provádění díla", resp. i jeho dílčím subkritériím. Bodové hodnocení zadavatel rozdělil de facto do tří skupin, kdy nabídka bude obsahovat „nadstandardní hodnoty", „standardní hodnoty" nebo „pouze bude splňovat požadavky zadavatele." Takto stanovené zadávací podmínky, resp. nastavené hodnotící kritérium je podle Úřadu v rozporu s ustanovením § 6 zákona, neboť je stanoveno netransparentně a nelze ani následně přezkoumat samotný postup hodnotící komise (zadavatele) ve fázi hodnocení nabídek.

64.Zadavatel, jak již Úřad opakovaně v odůvodnění tohoto rozhodnutí zdůraznil, je povinen v zadávací dokumentaci jednoznačně vymezit své požadavky tak, aby bylo zřejmé, jaké nabízení hodnoty považuje zadavatel za nejvíce přínosné. Následně pak uchazeči, který nejlépe splní zadavatelem jednoznačně vytyčený požadavek, přidělí v souladu se zadávací dokumentací maximální počet bodů.

65.V daném případě Úřad jako zásadní pochybení zadavatele shledává skutečnost, že zadavatel nespecifikoval své požadavky tak, aby bylo zřejmé, jaké nabízené hodnoty považuje zadavatel za pro něj nepřínosnější, a tedy jak hodnoty nabízené uchazeči budou hodnoceny. Ze zadávací dokumentace není zřejmé, co si zadavatel představuje pod pojmem „standardní" a „nadstandardní" hodnota, které zadavatel jak vyplývá z bodu 9.1 zadávací dokumentace, bude hodnotit vyšším bodovým ohodnocením než hodnoty, které budou „pouze" splňovat požadavky zadavatele.

66.Z bodu 9.1 zadávací dokumentace ve znění pozdějších úprav, lze dovodit, že v případě, kdy nabídka „pouze" splňuje požadavky zadavatele, má být hodnocena nejnižším bodovým ohodnocením, a to 1 bodem, jelikož taková nabídka nabízí nejméně vyhovující plnění, což je podle Úřadu jdoucí proti smyslu zákona, neboť uchazeči mají nabízet hodnoty, resp. předkládat nabídky, které splňují požadavky zadavatele, což je v daném případě, jak vyplývá ze zadávací dokumentace, zadavatelem hodnoceno nejnižším bodovým ohodnocením a případné blíže zadavatelem nespecifikované „nadstandardní" hodnoty naopak budou hodnoceny vyšším bodovým ohodnocením, přičemž nelze ze zadávací dokumentace zjistit, co si pod takovými hodnotami zadavatel představuje, a tedy ani není následně možné přezkoumat, zda zadavatel v souladu se zadávací dokumentací nabídky následně hodnotil.

67.Z výše uvedeného tak lze dovodit, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 44 odst. 3 písm. h) zákona tím, že v bodu 9 zadávací dokumentace u dílčího hodnotícího kritéria „podmínky provádění díla" neuvedl, jaké hodnoty budou zadavatelem hodnoceny pro něj jako nejvýhodnější a tedy nebyl předem znám objektivní způsob hodnocení nabídek, přičemž tyto hodnoty nestanovil ani v následujícím dokumentu „Oprava zadávací dokumentace prozpracování nabídky a prokázání kvalifikace k podlimitní veřejné zakázce na stavební práce s názvem: „Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví“, čímž současněnedodržel zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 citovaného zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, proto Úřad rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

Ke stanovení dílčího hodnotícího kritéria „doba plnění díla" (výrok II.)

68.Ve věci výroku II. rozhodnutí č.j. ÚOHS-S417/2013/VZ-5271/2014/514/PJa ze dne 10. 3. 2014, a sice ve věci domnělého pochybení zadavatele, když v bodu 9 zadávací dokumentace u dílčího hodnotícího kritéria „doba plnění díla" uvedl jako maximální a současně jako minimální možnou nabízenou hodnotu termínu plnění 31. 12. 2013, v důsledku čehož nevyjadřuje předmětné dílčí hodnotící kritérium podle § 78 odst. 4 citovaného zákona vztah užitné hodnoty a ceny, jelikož zadavatel měl povinnost všem nabídkám, při splnění tohoto požadavku zadavatele, přiřadit maximální bodové ohodnocení, čímž vyloučil jakoukoliv soutěž mezi dodavateli v rámci předmětného dílčího hodnotícího kritéria, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, Úřad uvádí následující.

69.Po prozkoumání znění zadávací dokumentace v upravené podobě v souvislosti se zohledněním dokumentu s názvem „Oprava zadávací dokumentace pro zpracování nabídky aprokázání kvalifikace k podlimitní veřejné zakázce na stavební práce s názvem: „Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví“ došel Úřad k závěru, že znění specifikacedílčího hodnotícího kritéria „doba plnění díla“ v upraveném znění odpovídá zákonným požadavkům.

70.Úřad konstatuje, že výše uvedený dokument, který mu bylo uloženo přezkoumat rozhodnutím předsedy Úřadu, změnil původní znění této části zadávací dokumentace, které dílčí hodnotící kritérium „doba plnění díla" stanovilo jako maximální a současně jako minimální možnou nabízenou hodnotu termínu plnění 31. 12. 2013, tak, že jej nahradil textem: „akceptovatelná hodnota v rámci tohoto hodnotícího kritéria je termín 31. 12. 2013,tedy nejvhodnější nabídka bude mít tuto minimální hodnotu. Celková doba realizace díla bude rozepsána do jednotlivých etap v časovém harmonogramu provádění díla po týdnech, který je povinnou součástí nabídky. V tomto harmonogramu musí být uvedeny základní druhy prací v členění na jednotlivé části stavby dle projektové dokumentace a u nich uveden předpokládaný termín realizace."

71.Úřad konstatuje, že toto nové znění naplňuje požadavky ustanovení § 44 odst. 3 písm. h) zákona a § 78 odst. 4 zákona, tedy že se jedná o dostatečně určité hodnotící kritérium, které vyjadřuje vztah užitné hodnoty a ceny.

IV. Uložení nápravného opatření

72.Podle § 118 odst. 1 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

73.Při rozhodování podle § 118 odst. 1 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek, zásady stejného zacházení a nediskriminace.

74.Úřad v průběhu správního řízení zjistil, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky pochybil již při stanovení hodnotícího kritéria, když hodnotící kritérium „podmínky provádění díla" nebylo stanoveno v souladu se zákonem, přičemž toto pochybení zadavatele mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Vzhledem k tomu, že k pochybení zadavatele došlo již v této fázi zadávacího řízení, nelze dále ani přezkoumat další postup zadavatele související s hodnocením nabídek, neboť chybně a netransparentně jsou nastavena již samotná hodnotící kritéria.

75.Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem již při zpracování zadávací dokumentace, resp. stanovení hodnotícího kritéria a tento nezákonný postup mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, nebylo možno nápravy dosáhnout jinak než zrušením předmětného zadávacího řízení a Úřad tedy rozhodl o zrušení zadávacího řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

76.Pro úplnost Úřad uvádí, že podle § 84 odst. 7 zákona zadavatel odešle oznámení o zrušení zadávacího řízení k uveřejnění v informačním systému podle § 157 zákona do 3 dnů ode dne přijetí rozhodnutí.

77.Dále je zadavatel podle § 84 odst. 8 zákona povinen odeslat písemné oznámení o zrušení zadávacího řízení do 2 pracovních dnů po přijetí rozhodnutí všem známým zájemcům či uchazečům s uvedením důvodu. Podle § 84 odst. 9 zákona pokud zruší zadávací řízení Úřad, užijí se ustanovení § 84 odst. 7 a 8 obdobně. Lhůty počínají běžet ode dne nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu.

V.Náklady řízení

78.Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 odst. 1 též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení"). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis.

79.Prováděcí právní předpis, vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč.

80.Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím bylo zrušeno zadávací řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

81.Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2013000417.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně

Obdrží

Bytová organizace Oloví, příspěvková organizace, Tovární 197, 357 07 Oloví

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy