číslo jednací: S205/2015/VZ-14720/2015/522/PKř

• Instance: I.
• Věc: Diagnostika jedoucích železničních vozidel
• Účastníci:
  1. Správa železniční dopravní cesty, státní organizace
  2. AŽD Praha s.r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů
• Rok: 2015
• Datum nabytí právní moci: 10. 7. 2015

Č. j.:ÚOHS-S205/2015/VZ-14720/2015/522/PKř

Brno:23. 6. 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 3. 4. 2015 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, IČO 70994234, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha – Nové Město,
• navrhovatel – AŽD Praha s.r.o., IČO 48029483, se sídlem Žirovnická 3146/2, 106 00 Praha – Záběhlice,

ve věci veřejné zakázky „Diagnostika jedoucích železničních vozidel“ zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 21. 11. 2014 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 24. 11. 2014 pod ev. č. 402712, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 26. 11. 2014 pod ev. č. 2014/S 228-403204,

vydává toto

usnesení:

Správní řízení se podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť žádost navrhovatele – AŽD Praha s.r.o., IČO 48029483, se sídlem Žirovnická 3146/2, 106 00 Praha – Záběhlice – tj. návrh ze dne 3. 4. 2015 se stala zjevně bezpředmětnou.

Odůvodnění

I. Zadávací řízení

1. Zadavatel – Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, IČO 70994234, se sídlem Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha – Nové Město (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zadávací řízení na nadlimitní veřejnou zakázku „Diagnostika jedoucích železničních vozidel,“ a to formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 21. 11. 2014 a ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 24. 11. 2014 pod ev. č. 402712 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 26. 11. 2014 pod ev. č. 2014/S 228-403204 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Předmětem veřejné zakázky je dle čl. II.1.5.) Oznámení o zakázce projekt a realizace stavby Diagnostika jedoucích železničních vozidel. Soubor diagnostiky jedoucích železničních vozidel se skládá z 24 dílčích staveb, které jsou blíže specifikovány v zadávací dokumentaci, konkrétně v části 2 – Pokyny pro dodavatele (dále jen „Pokyny pro dodavatele“) v bodě 4.2. Předmět plnění veřejné zakázky.

3. Z protokolu č. 1 o otevírání obálek ze dne 28. 1. 2015 vyplývá, že ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel celkem čtyři nabídky, přičemž nabídka uchazeče RETEGATE s.r.o., IČO 29126053, se sídlem Levského 3222/3, 143 00 Praha 4 byla hodnotící komisí vyřazena, jelikož nabídka nesplňovala požadavky zadavatele podle § 71 odst. 8 zákona, když obsahovala pouze jeden list. U zbývajících třech uchazečů přistoupila hodnotící komise k posouzení kvalifikace.

4. Z protokolu č. 2.1 o posouzení kvalifikace ze dne 11. 2. 2015 (dále jen „protokol č. 2.1 o posouzení kvalifikace“) vyplývá, že uchazeči – společnost „Diagnostika jedoucích železničních vozidel“, která vznikla na základě společenské smlouvy podle § 2716 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzavřené dne 16. 1. 2015, jejímiž společníky jsou AŽD Praha s.r.o., IČO 48029483, se sídlem Žirovnická 3146/2, 106 00 Praha – Záběhlice a Elektroline a.s., IČO 45312338, se sídlem K Ládví 1805/20, 184 00 Praha – Kobylisy, (dále jen „uchazeč Diagnostika jedoucích železničních vozidel“ nebo „společnost Diagnostika jedoucích železničních vozidel“), a společnost „Společnost DJŽV – EŽ + STARMON“, která vznikla na základě společenské smlouvy podle § 2716 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzavřené dne 5. 1. 2015, jejímiž společníky jsou Elektrizace železnic Praha a.s., IČO 47115921, se sídlem nám. Hrdinů 1693/4a, 140 00 Praha 4 – Nusle a STARMON s.r.o., IČO 49285751, se sídlem Průmyslová 1880, 565 01 Choceň (dále jen „uchazeč DJŽV – EŽ + STARMON“), splnili kvalifikaci. Z protokolu je dále zřejmé, že hodnotící komise shledala nejasnosti při posuzování prokázání splnění kvalifikace uchazeče ELTODO a.s., IČO 45274517, se sídlem Novodvorská 1010/14, 142 01 Praha 4 (dále jen „uchazeč ELTODO“).

5. Žádostí ze dne 11. 2. 2015 hodnotící komise vyzvala uchazeče ELTODO  o písemné objasnění a doplnění dokladů prokazujících splnění kvalifikace podle § 59 odst. 4 zákona, přičemž v žádosti hodnotící komise specifikovala, ve kterých aspektech prokázání kvalifikačních předpokladů spatřuje nejasnosti.

6. Z protokolu č. 2.2 o posouzení kvalifikace ze dne 23. 2. 2015 (dále jen „protokol č. 2.2 o posouzení kvalifikace“) vyplývá, že uchazeč ELTODO požadované doklady spolu s objasněním doložil ve lhůtě stanovené hodnotící komisí a ta považovala doložené doklady za dostatečné. Z protokolu dále vyplývá, že do fáze hodnocení a posouzení nabídek postoupili všichni tři zbylí uchazeči.

7. Na základě žádosti ze dne 2. 3. 2015 zadavatel poskytnul uchazeči Diagnostika jedoucích železničních vozidel protokoly č. 2.1 a č. 2.2 o posouzení kvalifikace včetně všech příloh.

8. Na základě nahlédnutí do protokolů č. 2.1 a č. 2.2 o posouzení kvalifikace podal uchazeč Diagnostika jedoucích železničních vozidel námitky proti úkonu zadavatele spočívajícím v posouzení kvalifikace uchazeče ELTODO ze dne 12. 3. 2015 (dále jen „námitky“), které zadavatel obdržel téhož dne, a kterým po přezkoumání jejich obsahu zadavatel částečně vyhověl a částečně nevyhověl. Rozhodnutí o námitkách ze dne 23. 3. 2015 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) uchazeč Diagnostika jedoucích železničních vozidel obdržel téhož dne. Vzhledem k tomu, že uchazeč Diagnostika jedoucích železničních vozidel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh ze dne 3. 4. 2015 na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“).

II. Obsah návrhu

9. Návrh společnosti AŽD Praha s.r.o., IČO 48029483, se sídlem Žirovnická 3146/2, 106 00 Praha – Záběhlice (dále jen „společnost AŽD“ nebo „navrhovatel“) a společnosti Elektroline a.s., IČO 45312338, se sídlem K Ládví 1805/20, 184 00 Praha – Kobylisy (dále jen „společnost Elektroline“ nebo „navrhovatel 2“), jakožto společníků společnosti Diagnostika jedoucích železničních vozidel, směřuje proti posouzení kvalifikace uchazeče ELTODO. Dle navrhovatele posouzení kvalifikace neproběhlo v souladu se zákonem vzhledem k tomu, že uchazeč ELTODO neprokázal kvalifikaci dle požadavků zadavatele uvedených v zadávací dokumentaci v plném rozsahu, a měl tak být zadavatelem vyloučen ze zadávacího řízení z důvodu neprokázání kvalifikace.

10. Navrhovatel spatřuje zadavatelovo porušení zákona v těchto aspektech:

a) „Zadavatel v rámci posouzení kvalifikace nezohlednil podstatné rozdíly mezi tramvajovou a železniční kolejovou dopravou a nesprávně tak nastavil specifikaci ‚služeb obdobného charakteru‘, které svým charakterem odpovídají profesnímu obsahu předmětné veřejné zakázky;

b) Zadavatel nesprávně posoudil splnění povinnosti společnosti ELTODO předložit v nabídce na plnění Veřejné zakázky Seznam významných služeb a související osvědčení o Nejvýznamnějších službách ve smyslu bodu 9.7 dílu 1 části 2 zadávací dokumentace (dále jen „Pokyny pro dodavatele“);

c) Zadavatel nesprávně posoudil splnění povinnosti společnosti ELTODO předložit v nabídce na plnění Veřejné zakázky Seznam montážních a stavebních prací a související osvědčení o Nejvýznamnějších stavebních pracích ve smyslu bodu 9.7 Pokynů pro dodavatele;

d) Zadavatel nesprávně posoudil splnění povinnosti společnosti ELTODO předložit v nabídce na plnění Veřejné zakázky Seznam členů personálu společnosti ELTODO, kteří se mají podílet na realizaci Veřejné zakázky, a kteří splňují podmínky uvedené Zadavatelem v bodě 9.7 Pokynů pro dodavatele;

e) Zadavatel nedostál své povinnosti vyplývající z ustanovení § 111 odst. 1 ZVZ, když ve svém Rozhodnutí o námitkách výslovně neuvedl, jakým přesně způsobem zjedná nápravu v případě Námitek Navrhovatele, kterým bylo v Rozhodnutí o námitkách vyhověno.“

11. Navrhovatel dále blíže specifikuje jednotlivá pochybení zadavatele, která Úřad zestručňuje následovně.

12. Navrhovatel se domnívá, že uchazeč ELTODO nemá prakticky žádné relevantní zkušenosti s realizací činností týkajících se železničních drah. Dle informací navrhovatele, které si potvrdil prozkoumáním dokladů poskytnutých zadavatelem, se uchazeč ELTODO historicky věnoval a stále se věnuje především činnostem týkajícím se tramvajové dráhy, nikoliv železniční, což potvrzuje i skutečnost, že jedinou významnou službou, kterou uchazeč ELTODO prokazuje splnění svých technických kvalifikačních předpokladů ve smyslu bodu 9.7. Pokynů pro dodavatele a která není prokázána ve smyslu ustanovení § 54 odst. 1 zákona prostřednictvím jeho subdodavatelů, je významná služba „Údržba, obnova a dodávky zařízení pro řízení dopravy v hlavním městě Praha,“ spočívající ve zhotovení projektové dokumentace pro řízení, zabezpečení a optimalizaci provozu na tramvajové dráze v Praze.

13. Navrhovatel podotýká, že tramvajová dráha je sice jako dráha železniční „dráhou“ ve smyslu zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o drahách“), avšak mezi technickými a bezpečnostními požadavky na stavbu a zabezpečení provozu železničních a tramvajových drah jsou natolik významné rozdíly, že je nelze považovat za plnění „odpovídajícího charakteru.“ Dále v této souvislosti odkazuje na vyhlášku Ministerstva dopravy č. 100/1995 Sb., kterou se stanoví podmínky pro provoz, konstrukci a výrobu určených technických zařízení a jejich konkretizace, která pro provoz železniční dráhy vyžaduje „určitá technická zařízení“, jež však pro provoz tramvajových dopravních systémů nejsou třeba. Z těchto důvodů navrhovatel považuje za vyloučené, aby uchazeč ELTODO prokázal odbornou způsobilost osob určených pro plnění předmětu veřejné zakázky, jelikož tyto osoby nemohou mít zkušenosti s praktickým užitím určených technických zařízení, jelikož jejich využití není při realizaci staveb a zabezpečení tramvajové dráhy třeba.

14. Dle navrhovatele právě nezohlednění těchto podstatných rozdílů mezi tramvajovou a železniční kolejovou dopravou ze strany zadavatele vedlo ke zcela nesprávnému postupu zadavatele při posuzování kvalifikace uchazeče ELTODO. V rozhodnutí o námitkách zadavatel v tomto bodě pouze odkázal na definici dle § 3 odst. 1 a § 5 odst. 1 zákona o drahách s poukazem, že na tato ustanovení odkazoval rovněž v příslušné části zadávací dokumentace. Zadavatel však zcela opominul, že definice obdobné služby dle bodu 9.7 Pokynů pro dodavatele byla vymezena nejen odkazem na příslušné ustanovení zákona o drahách, nýbrž doplněna rovněž požadavkem „které svým charakterem odpovídají profesnímu obsahu zadávané veřejné zakázky….“ Navrhovatel tak trvá na tom, že ačkoliv § 5 odst. 1 zákona o drahách se vztahuje na všechny dráhy, uchazeči byli povinni předložit významné služby, které svým charakterem odpovídají profesnímu obsahu zadávané veřejné zakázky, a tím je výhradně železniční dráha. Navrhovatel se neztotožňuje se závěrem zadavatele uvedeným v rozhodnutí o námitkách, jelikož dle navrhovatele profesní obsah veřejné zakázky zcela vylučuje, aby se na ni dostatečným způsobem kvalifikovali uchazeči se zkušeností výhradně z tramvajových drah.

15. Navrhovatel se domnívá, že projekt „Údržba, obnova a dodávky zařízení pro řízení dopravy v hlavním městě Praha“ nelze považovat za službu, která svých charakterem odpovídá profesnímu obsahu zadávané veřejné zakázky z toho důvodu, že se celý projekt týkal činností souvisejících s tramvajovou, nikoliv železniční dopravou. Navrhovatel rovněž nesouhlasí s názorem zadavatele z rozhodnutí o námitkách, ve kterém zadavatel uvedl, že ačkoliv si je vědom skutečnosti, že železniční dráha má oproti tramvajové dráze určité technické odlišnosti, s ohledem na konkrétní okolnosti veřejné zakázky, především pak na profesní obsah veřejné zakázky a v ní zahrnuté činnosti, je možné považovat charakter této referenční služby za dostatečně odpovídající definici významné služby dle bodu 9.7. Pokynů pro dodavatele. Dle názoru navrhovatele však není možné považovat tento referenční projekt za službu, která by svým charakterem odpovídala profesnímu obsahu zadávané veřejné zakázky z toho důvodu, že předmětem této referenční služby bylo zhotovení projektové dokumentace pro řízení, zabezpečení a optimalizaci provozu na tramvajové dráze v Praze, avšak předmětem veřejné zakázky je především projektování, montáž a stavební práce v oblasti zabezpečovací a sdělovací techniky v souvislosti s železniční dráhou a v tomto případě bude bezesporu nutné disponovat znalostmi a zkušenostmi týkajícími se „určitých technických zařízení.“

16. Další námitka navrhovatele se vztahuje k referenčním zakázkám „Modernizace trati Sudoměřice – Votice“ a „Optimalizace traťového úseku Praha Hostivař – Praha hl. n.“, kterými uchazeč ELTODO prokazoval splnění technických kvalifikačních předpokladů prostřednictvím svého subdodavatele IKP Engineers Group s.r.o.,  IČO 25070894, se sídlem Jankovcova 1037/49, 170 00 Praha 7 (dále jen „společnost IKP Group“). Navrhovatel má ve vztahu k těmto investičním akcím k dispozici prohlášení společnosti SUDOP PRAHA a.s., IČO 25793349, se sídlem Olšanská 2643/1a, 130 80 Praha 3 – Žižkov (dále jen „společnost SUDOP“), ve kterém společnost SUDOP uvádí, že na uvedené investiční akce má se SŽDC (pozn. Úřadu – zadavatel) uzavřeny smlouvy o dílo na zhotovení projektu stavby a jejím subdodavatelem byla společnost IKP Consulting Engineers, s.r.o., IČO 45799016, se sídlem Jankovcova 1037/49, 170 00 Praha 7 (dále jen „společnost IKP Consulting“), která se ve smlouvě se společností SUDOP zavázala, že „není oprávněna provedením díla, byť jen z části, pověřit třetí osobu.“ Dle názoru navrhovatele z výše uvedeného jednoznačně vyplývá, že společnost IKP Group nikdy nebyla a ani nemohla být subdodavatelem společnosti IKP Consulting v těchto investičních akcích. Společnost SUDOP ve svém prohlášení dále uvádí, že na uvedených akcích zpracovala veškeré projektové práce SO a PS týkající se sdělovací a zabezpečovací techniky a trakčních rozvodů výlučně vlastními kapacitami a tyto práce tak nebyly předmětem jakékoliv subdodávky.

17. Navrhovatel nesouhlasí s vyjádřením zadavatele uvedeným v rozhodnutí o námitkách, že reference na investiční akci „Optimalizace traťového úseku Praha Hostivař – Praha hl. n.“ byla uchazečem ELTODO předložena nad rámec minimálních požadavků zadavatele. Navrhovatel uvádí, že reference na tuto investiční akci byla přítomna již v původní nabídce uchazeče ELTODO, přičemž až když uchazeč ELTODO nebyl schopen na výzvu hodnotící komise vysvětlit její nedostatky, dodatečně doložil další dvě nová osvědčení, kterými hodlal prokázat splnění svých technických kvalifikačních předpokladů. Dle navrhovatele ani právě uvedené nic nemění na skutečnosti, že společnost IKP Group nemohla poskytnout uchazeči ELTODO tuto referenci k prokázání technických kvalifikačních předpokladů, neboť zhotovitelem této investiční akce byla společnost SUDOP a jejím smluvním subdodavatelem, který nebyl oprávněn subdodávku splnit, a to ani částečně, prostřednictvím třetí osoby, byla společnost IKP Consulting.

18. Navrhovatel rovněž rozporuje argumentaci zadavatele z rozhodnutí o námitkách ve vztahu k referenci na investiční akci „Modernizace trati Sudoměřice – Votice“, ve které zadavatel uvádí, že ačkoliv z prohlášení společnosti SUDOP je zřejmé, že společnost SUDOP v rámci této investiční akce zpracovala veškeré projektové práce SO a PS týkající se sdělovací a zabezpečovací techniky a trakčních rozvodů, ze seznamu významných služeb doplněného v rámci objasnění uchazeče ELTODO vyplývá informace, že ve vztahu k této investiční akci společnost IKP Group projektovala železniční svršek a spodek, což dle zadavatele plně odpovídá požadavkům na významnou službu dle zadávací dokumentace a zároveň to není v rozporu s tvrzením navrhovatele, že společnost SUDOP projektovala na této investiční akci SO a PS týkající se zabezpečovací a sdělovací techniky. K uvedenému argumentu zadavatele navrhovatel uvádí, že není rozhodné, jakou část této investiční akce měla dle osvědčení dodaného uchazečem ELTODO  společnost IKP Group plnit, jelikož zhotovitelem této investiční akce byla společnost SUDOP a jejím smluvním subdodavatelem, který nebyl oprávněn subdodávku splnit, a to ani částečně prostřednictvím třetí osoby, byla společnost IKP Consulting.

19. Navrhovatel se domnívá, že společnost IKP Group není oprávněna nakládat s referencemi vztahujícími se k těmto investičním akcím, a to vzhledem k omezení obsaženému v subdodavatelské smlouvě mezi společností SUDOP a společností IKP Consulting.

20. Navrhovatel dále upozorňuje na reference poskytnuté společností SKANSKA a.s., IČO 26271303, se sídlem Líbalova 1/2348, 149 00 Praha 4 – Chodov (dále jen „společnost SKANSKA“) v případě investičních akcí „Optimalizace trati Beroun – Zbiroh“ a „Optimalizace trati Zbiroh – Rokycany“, jimiž uchazeč ELTODO prokazuje své technické kvalifikační předpoklady týkající se montážních a stavebních prací v oblasti zabezpečovací a sdělovací techniky včetně kabelizace. Navrhovatel uvádí, že společnost SKANSKA v objasnění, které má navrhovatel k dispozici, uvedla, že zabezpečovací a sdělovací technika včetně kabelizace byla v případě těchto investičních akcí zhotovena prostřednictvím subdodavatele společnosti SKANSKA, kterým byla společnost AŽD. Společnost AŽD jako subdodavatel společnosti SKANSKA disponuje osvědčeními vydanými SŽDC, která potvrzují, že společnost AŽD realizovala práce spočívající ve zhotovení zabezpečovacích a sdělovacích zařízení včetně kabelizace v rámci výše uvedených akcí v téměř úplném rozsahu, který tyto práce v rámci výše uvedených akcí představovaly. Navrhovatel uvádí, že v rámci akce „Optimalizace trati Beroun – Zbiroh“ provedla společnost AŽD jako subdodavatel společnosti SKANSKA práce spočívající ve zhotovení zabezpečovacích a sdělovacích zařízení včetně kabelizace v hodnotě 416 653 700 Kč (přičemž dle navrhovatele z osvědčení předložených společností SKANSKA vyplývá, že objem relevantních prací ve smyslu bodu 9.7 zadávací dokumentace byl 461 653 700 Kč). Dále navrhovatel uvádí, že v rámci akce „Optimalizace trati Zbiroh – Rokycany“ provedla společnost AŽD jako subdodavatel společnosti Skanska tytéž práce v hodnotě 451 843 800 Kč (přičemž dle navrhovatele z osvědčení předložených společnosti SKANSKA vyplývá, že objem relevantních prací ve smyslu bodu 9.7 zadávací dokumentace byl 437 622 812 Kč). V této souvislosti navrhovatel namítá, že naprostou většinu prací nevykonala reálně společnost SKANSKA, která poskytuje uchazeči ELTODO potřebné reference, nýbrž její subdodavatel, společnost AŽD. Společnost SKANSKA dle navrhovatele tuto informaci výslovně zmiňuje ve svém objasnění a dále konstatuje, že v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí uzavřenou s uchazečem ELTODO ze dne 11. 2. 2015 se zavázala uchazeči ELTODO pouze poskytnout doklady potřebné k prokázání kvalifikace týkající se realizace stavebních prací. Na základě těchto informací se navrhovatel domnívá, že uchazeč ELTODO účelově manipuluje s interpretací osvědčení poskytnutých společností SKANSKA a to tak, aby vyvolala mylný dojem, že společnost SKANSKA provedla relevantní práce ve výše uvedených stavebních akcích, a mohla tak prostřednictvím společnosti SKANSKA prokázat splnění technických kvalifikačních předpokladů vyžadovaných zadavatelem.

21. V souvislosti s argumentací zadavatele, že si je vědom skutečnosti, že na obou uvedených investičních akcích se v určitém rozsahu podílela společnost AŽD, nicméně toliko v pozici subdodavatele společnosti SKANSKA, která na těchto akcích působila v pozici generálního dodavatele a využila možnost subdodávky, a že je proto uvedení předmětných investičních akcí v jejich celé hodnotě plně v souladu s podmínkami pro prokázání tohoto kvalifikačního předpokladu, navrhovatel upozorňuje na rozhodnutí Úřadu č.j. ÚOHS-S271/2011/VZ-2792/2012/520/DŘí. Ve smyslu uvedeného rozhodnutí Úřadu a dle konstantní rozhodovací praxe Úřadu navrhovatel dovozuje, že takovýto postup ze strany zadavatele není možné akceptovat.

22. Navrhovatel upozorňuje, že seznam personálu předložený uchazečem ELTODO, zejména v rozsahu informací deklarovaných v profesních životopisech, nenaplňuje požadavky zadávací dokumentace, a to především co do zkušeností s obdobnými projekty a v délce praxe v oboru, který je předmětem veřejné zakázky. Navrhovatel poukazuje na minimální zkušenosti členů personálu uchazeče ELTODO, kteří se mají na realizaci veřejné zakázky podílet, v oblasti železniční kolejové dopravy. Zaměstnanci uchazeče ELTODO nemohou prokázat své zkušenosti v oblasti železniční kolejové dopravy především proto, že uchazeč ELTODO, a tedy ani jeho zaměstnanci, v této oblasti dosud nepůsobil a věnoval se především stavbám týkajícím se tramvajové kolejové dopravy. Tato skutečnost mimo jiné vyplývá i z životopisů členů realizačního týmu uchazeče ELTODO, kteří v drtivé většině případů prokazují své zkušenosti projekty týkajícími se tramvajové kolejové dopravy.

23. Dle názoru navrhovatele nejsou zkušenosti v oblasti tramvajové drážní dopravy a zkušenosti z oblasti železniční kolejové dopravy zaměnitelné a závěry zadavatele uvedené v rozhodnutí o námitkách, ve kterém zadavatel souhrnně uvedl, že všechny životopisy členů personálu uchazeče ELTODO, kteří se mají podílet na realizaci veřejné zakázky, dostačujícím způsobem prokazují splnění požadovaných kvalifikačních předpokladů, navrhovatel považuje za nesprávné.

24. Závěrem navrhovatel poukazuje, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách nesplnil svou zákonnou povinnost, a to uvést způsob povedení nápravy v případě, že některým námitkám navrhovatele vyhoví. Dle názoru navrhovatele je v rozhodnutí o námitkách způsob, jaký zadavatel zvolí k nápravě svých pochybení, uveden velmi vágním způsobem, z něhož není možné usuzovat na přesný průběh budoucího postupu zadavatele, a navrhovatel tedy zůstává v nejistotě, zda vadný postup zadavatele bude dostatečným způsobem napraven.

25. Navrhovatel uvádí, že v důsledku výše popsaných pochybení zadavatele hrozí, že jako nejvýhodnější by mohla být vybrána nabídka uchazeče ELTODO, který nesplňuje zadavatelem požadovanou kvalifikaci.

26. Navrhovatel se domáhá vydání rozhodnutí, kterým Úřad rozhodne o zrušení posouzení kvalifikace a všech navazujících úkonů zadavatele a o provedení nového posouzení kvalifikace.

III. Průběh správního řízení

27. Úřad obdržel návrh dne 3. 4. 2015 a tímto dnem bylo podle ust. § 113 zákona ve spojení s ust. § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

28. Účastníky správního řízení podle ust. § 116 zákona jsou:

• zadavatel
• navrhovatel.

29. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č.j. ÚOHS-S205/2015/VZ-8794/2015/522/PKř ze dne 8. 4. 2015. Usnesením č.j. ÚOHS-S205/2015/VZ-8944/2015/522/PKř ze dne 10. 4. 2015 Úřad stanovil navrhovateli lhůtu k doplnění návrhu o doklad o doručení námitek zadavateli. Uvedeným usnesením Úřad dále stanovil navrhovateli lhůtu k doložení dokladu o oprávnění společnosti AŽD zastupovat společnost Electroline ve správním řízení a zadavateli lhůtu k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o veřejné zakázce. Dne 17. 4. 2015 navrhovatel zaslal Úřadu společně s dokladem o doručení námitek zadavateli vyjádření, ve kterém společnost AŽD odkazuje na plnou moc ze dne 11. 3. 2015, v níž společnost Elektroline zmocňuje společnost AŽD, aby jednala jménem společnosti Diagnostika jedoucích železničních vozidel.

Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 10. 4. 2015

30. Vyjádření zadavatele k návrhu Úřad obdržel dne 13. 4. 2015; zadavatel v něm předně konstatuje, že navrhovatel v návrhu opakuje své výhrady dříve uvedené v námitkách.

31. Zadavatel k argumentu navrhovatele, že nezohlednil rozdíly mezi tramvajovou a železniční kolejovou dopravou, uvádí, že setrvává na svém názoru vyjádřeném v rozhodnutí o námitkách. Zadavatel si je vědom skutečnosti, že železniční dráha má oproti tramvajové dráze určité technické odlišnosti, nicméně s ohledem na konkrétní okolnosti veřejné zakázky, tedy na profesní obsah veřejné zakázky a zahrnuté činnosti, považuje charakter prokazované referenční služby za dostatečně odpovídající definici významné služby. Pro úplnost pak uvádí, že uchazeč ELTODO k prokázání kvalifikace v této části předložil v rámci své nabídky primárně jiné reference, které budou i předmětem revize posouzení kvalifikace. Referenční zakázka „Údržba, obnova a dodávky zařízení pro řízení dopravy v hlavním městě Praha“ tak nebyla referencí jedinou ani stěžejní.

32. K námitce navrhovatele, že společnost IKP Group nemohla být na akcích „Modernizace trati Sudoměřice – Votice“ a „Optimalizace traťového úseku Praha Hostivař – Praha hl. n.“ subdodavatelem společnosti IKP Consulting, jelikož na předmětné reference má se zadavatelem uzavřeny smlouvy o dílo společnost SUDOP, jejímž subdodavatelem na uvedených akcích byla společnost IKP Consulting a ta nebyla oprávněna pověřit provedením díla třetí osobu, zadavatel uvádí, že předmětná tvrzení navrhovatele nebylo možné z dokladů předložených v nabídce uchazeče ELTODO dovodit. Zároveň však platí, že reference „Optimalizace traťového úseku Praha Hostivař – Praha hl. n.“ byla předložena nad rámec minimálních požadavků na prokázání kvalifikace uchazečem ELTODO. K referenci „Modernizace trati Sudoměřice – Votice“ zadavatel uvádí, že společnost IKP Group projektovala železniční svršek a spodek, což plně odpovídá požadavkům na významnou službu a zároveň není v rozporu s tvrzením navrhovatele, že společnost SUDOP projektovala na této akci SO a PS týkající se zabezpečovací a sdělovací techniky. Zadavateli není zřejmé, proč je tato námitka předmětem návrhu, jelikož zadavatel při vypořádání námitek rozhodl, že v rámci doplňujícího objasnění kvalifikace bude uchazeč ELTODO požádán o doložení přesného rozsahu/obsahu referencí, kterými uchazeč prokazuje příslušný kvalifikační předpoklad, a to zejména z důvodu souvisejících námitek.

33. K připomínce navrhovatele vztahující se k referenčním zakázkám „Optimalizace trati Beroun – Zbiroh“ a „Optimalizace trati Zbiroh – Rokycany“ zadavatel uvádí, že si je vědom skutečnosti, že na obou retenčních zakázkách se v určitém rozsahu podílela společnost AŽD, nicméně v pozici subdodavatele společnosti SKANSKA, která působila na těchto akcích v pozici generálního dodavatele a využila možnost subdodávky. Ačkoliv tak společnost SKANSKA reálně část prací skutečně nemusela, dle údajů předložených navrhovatelem, realizovat, nebylo nijak zpochybněno její postavení generálního dodavatele. Dle názoru zadavatele je proto uvedení předmětných referenčních zakázek v celé jejich hodnotě (tj. včetně započtení hodnoty subdodávek) plně v souladu s podmínkami pro prokázání tohoto kvalifikačního předpokladu, když je navíc v zadávací dokumentaci výslovně stanoveno, že hodnota prací je počítána „včetně případných subdodávek.“

34. V souvislosti s námitkou navrhovatele, že zadavatel nesprávně posoudil splnění požadavků stanovených v zadávací dokumentaci pro členy personálu uchazeče ELTODO, kteří se mají podílet na realizaci veřejné zakázky, zadavatel uvádí, že je velice obecná, tj. bez konkrétního vymezení údajného porušení zákona zadavatelem, proto se k ní zadavatel nemůže podrobněji vyjádřit. Nicméně zadavatel uvádí, že prověřil všechny životopisy uchazeče ELTODO v podrobnostech tak, aby bylo jednoznačně zřejmé, že požadovaná kvalifikace byla prokázána. Zadavatel ve vztahu k uznání projektů týkajících se tramvajové drážní dopravy pro účely prokázání splnění kvalifikace odkazuje na úvodní část vyjádření k návrhu. Zadavatel dále konstatuje, že osoby na pozicích, kde je výslovně požadována zkušenost se železniční dopravou, touto zkušeností disponují, byť od jiných (předchozích) zaměstnavatelů, což je však plně v souladu se zněním zadávacích podmínek.

35. Zadavatel nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že vágním způsobem uvedl způsob nápravy v případech, kdy námitkám navrhovatele vyhověl, a má za to, že způsob nápravy stanovil takovým určitým způsobem, ze kterého lze usoudit na přesný průběh budoucího postupu zadavatele.

36. Závěrem zadavatel vyjadřuje přesvědčení, že k navrhovatelem vytýkaným porušením pravidel zadávání veřejných zakázek nedošlo a zadavatel postupoval zcela v souladu s relevantními ustanoveními zákona.

Další průběh správního řízení

37. Usnesením č.j. ÚOHS-S205/2015/VZ-9732/2015/522/PKř ze dne 20. 4. 2015 Úřad stanovil účastníkům řízení lhůtu, v níž byli oprávněni navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko.

38. Rozhodnutím o předběžném opatření č.j. ÚOHS-S205/2015/VZ-10411/2015/522/PKř ze dne 28. 4. 2015 Úřad zamítl návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření, jímž by měl být zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení.

39. Usnesením č.j. ÚOHS-S205/2015/VZ-10781/2015/522/PKř ze dne 4. 5. 2015 Úřad stanovil účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

40. Dne 11. 5. 2015 doručil navrhovatel Úřadu žádost o prodloužení lhůty pro vyjádření k podkladům rozhodnutí.

41. Dne 12. 5. 2015 Úřad obdržel podání společnosti AŽD z téhož dne, ve kterém Úřad informovala, že druhý účastník sdružení, společnost Elektroline, se rozhodl ve správním řízení nadále nepokračovat, což doložil kopií stanoviska společnosti Elektroline ze dne 11. 5. 2015, která je součástí podání. Společnost AŽD dále Úřad informovala, že hodlá pokračovat ve správním řízení toliko jako samostatný účastník správního řízení.

42. Usnesením č.j. ÚOHS-S205/2015/VZ-11473/2015/522/PKř ze dne 13. 5. 2015 Úřad prodloužil účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

43. Ve lhůtách stanovených Úřadem v usnesení ze dne 20. 4. 2015 a v usnesení ze dne 4. 5. 2015 ani později se žádný z účastníků řízení nevyjádřil.

44. Dne 2. 6. 2015 Úřad obdržel podání zadavatele, jehož součástí byl mj. Protokol č. 2.7 o posouzení kvalifikace ze dne 1. 6. 2015, z něhož vyplývá, že uchazeč ELTODO kvalifikaci neprokázal.

45. Dne 17. 6. 2015 Úřad obdržel podání zadavatele, jehož obsahem bylo Rozhodnutí o vyloučení uchazeče ELTODO z další účasti v zadávacím řízení ze dne 15. 6. 2015. V uvedeném rozhodnutí zadavatel mimo jiné konstatoval, že uchazeč ELTODO nesplnil kvalifikaci v rozsahu požadovaném zadavatelem. 

IV. Závěry Úřadu

46. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména týkajících se vyloučení uchazeče ELTODO z předmětného zadávacího řízení rozhodl o zastavení řízení. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

47. Podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu, řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou.

48. S ohledem na skutečnost, že zadavatel rozhodnutím ze dne 15. 6. 2015 vyloučil uchazeče ELTODO z další účasti v zadávacím řízení (viz bod 45. odůvodnění tohoto rozhodnutí), Úřad konstatuje, že se návrh („žádost“ v terminologii správního řádu) navrhovatele, který směřuje proti posouzení kvalifikace uchazeče ELTODO v zadávacím řízení na veřejnou zakázku, stal zjevně bezpředmětným, neboť zadavatel sám materiálně provedl to, čeho se navrhovatel v rámci svého návrhu domáhal (opětovné posouzení kvalifikace uchazeče ELTODO a jeho následné vyloučení z účasti v zadávacím řízení z důvodu jejího neprokázání).

49. Úřad vzhledem k výše uvedenému rozhodl podle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu o zastavení správního řízení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Poučení

Proti tomuto usnesení lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek,  třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

1. Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha – Nové Město

2. AŽD Praha s.r.o., Žirovnická 3146/2, 106 00 Praha – Záběhlice

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy