číslo jednací: S144/2014/VZ-16807/2014/532/SPo

• Instance: I.
• Věc: Nákup techniky golfového hřiště JEZERA a Indoor centra v Ostrožské Nové Vsi
• Účastníci:
  1. GOLF - Jezera, s.r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 1 písm. a) zákona
• Rok: 2014
• Datum nabytí právní moci: 29. 8. 2014

Č. j.: ÚOHS-S144/2014/VZ-16807/2014/532/SPo

13. srpna 2014

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 26. 2. 2014 z moci úřední, jehož účastníkem je

• zadavatel – GOLF - Jezera, s.r.o., IČO 276 87 201, se sídlem Nádražní 982, 687 22 Ostrožská Nová Ves,

ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném v době zahájení zadávacího řízení, zadavatelem při zadání veřejné zakázky „Nákup techniky golfového hřiště JEZERA a Indoor centra v Ostrožské Nové Vsi“ zadávané v otevřeném řízení, jehož formulář „Oznámení o zakázce“ byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne 29. 3. 2013 pod evidenčním číslem zakázky 349546,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – GOLF - Jezera, s.r.o., IČO 276 87 201, se sídlem Nádražní 982, 687 22 Ostrožská Nová Ves – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném v době zahájení zadávacího řízení, tím, že při zadávání veřejné zakázky „Nákup techniky golfového hřiště JEZERA a Indoor centra v Ostrožské Nové Vsi“ nedodržel postup stanovený v  § 60 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném v době zahájení zadávacího řízení, když  nevyloučil dodavatele - ITTEC, s.r.o., IČO 645 74 296, se sídlem Za Šmatlíkem 824, 149 00 Praha 4 – z účasti v předmětném zadávacím řízení, ačkoliv tento dodavatel neprokázal splnění kvalifikačního předpokladu podle § 53 odst. 1 písm. f) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném v době zahájení zadávacího řízení, způsobem stanoveným v § 53 odst. 3 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném v době zahájení zadávacího řízení, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a  uzavřel dne 24. 6. 2013 kupní smlouvu na plnění předmětné veřejné zakázky s dodavatelem, společností ITTEC, s.r.o., IČO 645 74 296, se sídlem Za Šmatlíkem 824, 149 00 Praha 4.

II.

Zadavatel – GOLF - Jezera, s.r.o., IČO 276 87 201, se sídlem Nádražní 982, 687 22 Ostrožská Nová Ves – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném v době zahájení zadávacího řízení, tím, že při zadávání veřejné zakázky „Nákup techniky golfového hřiště JEZERA a Indoor centra v Ostrožské Nové Vsi“ nedodržel postup stanovený v  § 76 odst. 1 a 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném v době zahájení zadávacího řízení, když hodnotící komise nevyřadila nabídku dodavatele ITTEC, s.r.o., IČO 645 74 296, se sídlem Za Šmatlíkem 824, 149 00 Praha 4, a následně zadavatel nevyloučil tohoto dodavatele z další účasti v zadávacím řízení, když jeho nabídka nesplňovala požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách, když jednoznačně nezaručovala dodání předmětu plnění předmětné zakázky v termínu požadovaném zadavatelem v zadávacích podmínkách, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a  uzavřel dne 24. 6. 2013 kupní smlouvu na plnění předmětné veřejné zakázky s dodavatelem, společností ITTEC, s.r.o., IČO 645 74 296, se sídlem Za Šmatlíkem 824, 149 00 Praha 4.

III.

Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. a II. se zadavateli - GOLF - Jezera, s.r.o., IČO 276 87 201, se sídlem Nádražní 982, 687 22 Ostrožská Nová Ves - podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném v době zahájení zadávacího řízení, ukládá

pokuta ve výši 15.000,- Kč (patnáct tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, příslušný k dohledu nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, obdržel podnět ze dne 3. 10. 2013 týkající se postupu zadavatele - GOLF - Jezera, s.r.o., IČO 276 87 201, se sídlem Nádražní 982, 687 22 Ostrožská Nová Ves (dále jen „zadavatel“) – při zadávání veřejné zakázky

„Nákup techniky golfového hřiště JEZERA a Indoor centra v Ostrožské Nové Vsi“ zadávané v otevřeném řízení, jehož formulář „Oznámení o zakázce“ byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne 29. 3. 2013 pod evidenčním číslem zakázky 349546.

2. Pisatel podnětu uvedl, že zadavatel u předmětné veřejné zakázky pochybil v rámci posouzení kvalifikace uchazečů, když čestné prohlášení ke zbytku základních kvalifikačních předpokladů v nabídce neobsahovalo prohlášení ke spotřební dani, což bylo podle pisatele podnětu v rozporu s § 53 odst. 3 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném v době zahájení zadávacího řízení (dále jen „zákon“). Dle pisatele podnětu akceptovala hodnotící komise čestné prohlášení v rozporu se zákonem.

3. Předkladatel podnětu dále namítá, že návrh smlouvy obsahoval nejasnost ohledně termínu plnění. Na základě výzvy zadavatele k vysvětlení nabídky doplnil dodavatel ITTEC, s.r.o., IČO 645 74 296, se sídlem Za Šmatlíkem 824, 149 00 Praha 4 (dále také „vybraný uchazeč“) svoji nabídku tak, že výslovně prohlásil, že předmět plnění dodají do 30. 6. 2013. Nevyloučením nabídky dle pisatele podnětu zadavatel zásadně ovlivnil průběh soutěže.

4. Úřad si na základě skutečností uvedených v podnětu ze dne 3. 10. 2013 vyžádal dopisem č. j. ÚOHS-P930/2013/VZ-22664/2013/531/SPo ze dne 20. 11. 2013 od zadavatele veškerou dokumentaci související se zadáním předmětné veřejné zakázky a jeho vyjádření k obsahu podnětu. Zadavatel se k namítaným skutečnostem uvedeným v podnětu vyjádřil dopisem ze dne 13. 12. 2013.

I. Zadávací řízení

5. Z obdržené dokumentace Úřad zjistil následující skutečnosti.

6. Předmětné zadávací řízení bylo zadavatelem zahájeno odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění dne 25. 3. 2013 pod ev. č. formuláře 7302011049546.

7. Předmětem veřejné zakázky byla podle bodu 4. zadávací dokumentace „dodávka strojů pro úpravu ploch golfového hřiště JEZERA v Ostrožské Nové Vsi. Jedná se o sekačku greenů vč. příslušenství, dále o sekačku drah, o sekačku rafů, stroje na pískování a regeneraci trávníku a potřeb pro driving range.“.

8. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla stanovena na částku 4.540.000,- Kč bez DPH.

9. V bodu 6.1. zadávací dokumentace „Základní kvalifikační kritéria“ zadavatel stanovil, že splnění základních kvalifikačních předpokladů dle § 53 odst. 1 písm. a) až k) zákona prokáže dodavatel způsobem dle § 53 odst. 3 zákona.

10. V bodu 5. zadávací dokumentace „Místo a doba plnění zakázky“ zadavatel stanovil, že: „Datum ukončení doby plnění je 30. června 2013“.

11. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 22. 5. 2013 vyplývá, že ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel 2 nabídky.

12. Vybraný uchazeč ve své nabídce nepředložil výpis z evidence Rejstříku trestů uchazeče (právnické osoby) podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona a čestné prohlášení pro prokázání kvalifikačních předpokladů ve vztahu ke spotřební dani podle § 53 odst. 3 písm. b) zákona.

13. V bodu 4.1 návrhu kupní smlouvy se dále vybraný uchazeč zavázal dodat zadavateli předmět plnění následujícím způsobem: „Prodávající se zavazuje dodat předmět smlouvy kupujícímu do 40 dnů od podpisu smlouvy.“

14. Na základě žádosti ze dne 23. 5. 2013 byl vybraný uchazeč zadavatelem vyzván mj. k doplnění chybějících dokladů pro prokázání splnění základních kvalifikačních předpokladů dle § 53 odst. 1 zákona a k vysvětlení nejasnosti ohledně termínu plnění předmětu veřejné zakázky, jelikož jeho nabídka neobsahovala fixní termín plnění, ale pouze časově vymezenou lhůtu od podpisu smlouvy.

15. Ve vztahu k prokazování splnění kvalifikace vybraný uchazeč doplnil svoji nabídku o výpis z evidence Rejstříku právnických osob podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona a o seznam významných dodávek podle § 56 dost. 1 písm. a) zákona. Vybraný uchazeč však nepředložil čestné prohlášení pro prokázání kvalifikačních předpokladů ve vztahu ke spotřební dani podle § 53 odst. 3 písm. b) zákona.

16. Ve vztahu k vysvětlení termínu plnění předmětu zakázky předložil vybraný uchazeč čestné prohlášení ze dne 23. 5. 2013, ve kterém čestně prohlašuje, že: „Datum ukončení doby plnění bude 30. června 2013“.

17. Na základě hodnotícího kritéria „ekonomická výhodnost nabídky“ byla jako nejvhodnější vybrána nabídka uchazeče ITTEC, s.r.o., se kterým zadavatel následně uzavřel dne 24. 6. 2013 kupní smlouvu.

18. V bodě 4.1 kupní smlouvy ze dne 24. 6. 2013 uzavřené s vybraným uchazečem byl termín plnění (oproti návrhu kupní smlouvy, který byl součástí nabídky vybraného uchazeče) změněn následovně: „Prodávající se zavazuje dodat předmět smlouvy kupujícímu do 30. 6. 2013.“

II. Řízení před správním orgánem

19. Na základě posouzení obsahu podnětu a dokumentace o veřejné zakázce zaslané zadavatelem získal Úřad pochybnosti o tom, zda zadavatel neporušil zákon tím, že při zadávání veřejné zakázky „Nákup techniky golfového hřiště JEZERA a Indoor centra v Ostrožské Nové Vsi“ nedodržel postup stanovený v  § 60 odst. 1 zákona, když  nevyloučil vybraného uchazeče z účasti v předmětném zadávacím řízení, ačkoliv neprokázal splnění kvalifikačního předpokladu podle § 53 odst. 1 písm. f) zákona způsobem stanoveným v § 53 odst. 3 písm. b) zákona, přičemž tím podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a uzavřel kupní smlouvu, a zároveň také tím, že nedodržel postup stanovený v  § 76 odst. 1 a 6 zákona, když hodnotící komise nevyřadila nabídku vybraného uchazeče a následně ho zadavatel nevyloučil z další účasti v zadávacím řízení, když jeho nabídka nesplňovala požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách, přičemž tím podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a uzavřel kupní smlouvu.

20. Z uvedených důvodů zahájil Úřad správní řízení z moci úřední vedené pod sp. zn. S144/2014/VZ.

21. Účastníkem správního řízení je podle § 116 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavatel.

22. Zahájení správního řízení ve věci možného spáchání správního deliktu oznámil Úřad zadavateli dopisem č. j. ÚOHS-S144/2014/VZ-5940/2014/531/SPo ze dne 16. 5. 2014, ve kterém seznámil Úřad zadavatele se zjištěnými skutečnostmi, které budou podkladem pro rozhodnutí. Současně Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S144/2014/VZ-10317/2014/532/SPo ze dne 16. 5. 2014 stanovil účastníkovi řízení lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy či činit jiné návrhy a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

23. Dne 26. 5. 2014 bylo oznámení o zahájení správního řízení zadavateli doručeno fikcí podle § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého nepřihlásí-li se do datové schránky osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty. Na základě uvedeného bylo správní řízení zahájeno dnem doručení oznámení o zahájení správního řízení zadavateli, tedy dne 26. 5. 2014.

24. Ke zjištěním Úřadu uvedeným v oznámení o zahájení správního řízení se zadavatel nevyjádřil.

III. Závěry správního orgánu

25. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, případ ve všech vzájemných souvislostech, přičemž po zhodnocení všech podkladů, včetně obsahu zadávací dokumentace, kupní smlouvy ze dne 24. 6. 2013, a na základě vlastního zjištění shledal, že se zadavatel dopustil správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, za což mu v souladu s ustanovením § 120 odst. 2 písm. a) zákona uložil pokutu ve výši 15.000,- Kč (patnáct tisíc korun českých). Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

IV. K povinnosti zadavatele postupovat podle zákona

26. Podle § 2 odst. 1 zákona se za zadavatele veřejné zakázky pro účely tohoto zákona považuje veřejný, dotovaný a sektorový zadavatel.

27. Podle § 2 odst. 3 zákona je dotovaným zadavatelem právnická nebo fyzická osoba, která zadává veřejnou zakázku hrazenou z více než 50 % z peněžních prostředků z veřejných zdrojů nebo pokud peněžní prostředky poskytnuté na veřejnou zakázku z těchto zdrojů přesahují 200.000.000,- Kč; peněžní prostředky jsou poskytovány z veřejných zdrojů i v případě, pokud jsou poskytovány prostřednictvím jiné osoby.

28. Podle § 2 odst. 5 zákona postupuje dotovaný zadavatel při zadávání veřejné zakázky podle ustanovení tohoto zákona platných pro veřejného zadavatele; tím není dotčeno ustanovení § 2 odst. 7 zákona. Dotovaný zadavatel nepostupuje podle ustanovení tohoto zákona v případě zadávání veřejné zakázky v oblasti obrany nebo bezpečnosti.

29. Úřad se nejprve zabýval otázkou, zda zadavatel byl při zadávání veřejné zakázky povinen postupovat podle zákona.

30. Z předpokládané struktury financování projektu uvedené v příloze č. 1 ke Smlouvě o poskytnutí z dotace č. ÚRR D-2013/0008/OKP ze dne 28. 5. 2013, která je součástí dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že z celkových způsobilých výdajů projektu ve výši 45.200.000,- Kč je ze zdrojů zadavatele financováno 18.080.000,- Kč, což představuje podíl vlastních výdajů 40 % z celkových způsobilých výdajů projektu. Zbývající část projektu ve výši 27.120.000,- Kč je financována z dotací z Fondu soudržnosti, což představuje 60 % z celkových způsobilých výdajů projektu. S ohledem na výše uvedenou strukturu financování je zřejmé, že celkový podíl peněžních prostředků hrazených z veřejných zdrojů činí 60 % celkových způsobilých výdajů projektu. Vzhledem ke skutečnosti, že podíl finančních prostředků hrazených z veřejných zdrojů přesáhl hranici 50 %, Úřad konstatuje, že v šetřeném případě se jedná o dotovaného zadavatele ve smyslu § 2 odst. 3 zákona, tudíž je zadavatel povinen postupovat při zadání veřejné zakázky podle zákona.

31. Skutečnost, že se jedna o dotovaného zadavatele byla rovněž uvedena v bodu 1. 2) oznámení o zakázce, které bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno k uveřejnění dne 25. 3. 2013 a  uveřejněno bylo dne 29. 3. 2013 pod ev. č. formuláře 7302011049546.

V. K výroku I. tohoto rozhodnutí

32. Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

33. Podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona je pro plnění veřejné zakázky kvalifikovaným dodavatel, který

a) splní základní kvalifikační předpoklady podle § 53 zákona,

b) splní profesní kvalifikační předpoklady podle § 54 zákona,

c) předloží čestné prohlášení o své ekonomické a finanční způsobilosti splnit veřejnou zakázku a

d) splní technické kvalifikační předpoklady podle § 56 zákona.

34. Podle § 51 odst. 1 zákona je veřejný zadavatel povinen požadovat prokázání splnění kvalifikace dodatele, nestanoví-li tento zákona jinak.

35. Podle § 51 odst. 2 zákona je prokázání splnění kvalifikace podle požadavků veřejného zadavatele stanovených v souladu s tímto zákonem předpokladem posouzení a hodnocení nabídky uchazeče v otevřeném řízení, hodnocení předběžné nabídky zájemce v dynamickém nákupním systému, vyzvání zájemce k podání nabídky v užším řízení či v jednacím řízení s uveřejněním, účasti zájemce v soutěžním dialogu a předpokladem uzavření smlouvy ve zjednodušeném podlimitním řízení.

36. Podle § 52 odst. 1 zákona je dodavatel v otevřeném řízení a ve zjednodušeném podlimitním řízení povinen prokázat splnění kvalifikace ve lhůtě pro podání nabídek. V případě otevřeného řízení se zavedením dynamického nákupního systému je dodavatel povinen prokázat splnění kvalifikace nejpozději s podáním předběžné nabídky.

37. Podle § 53 odst. 1 písm. f) zákona splňuje základní kvalifikační předpoklady dodavatel, který nemá v evidenci daní zachyceny daňové nedoplatky, a to jak v České republice, tak v zemi sídla, místa podnikání či bydliště dodavatele.

38. Podle § 53 odst. 3 písm. b) zákona prokazuje dodavatel splnění kvalifikačního předpokladu podle § 53 odst. 1 písm. f) zákona předložením potvrzení příslušného finančního úřadu a ve vztahu ke spotřební dani čestným prohlášením.

39. Podle § 59 odst. 4 zákona může veřejný zadavatel požadovat po dodavateli, aby písemně objasnil předložené informace či doklady nebo předložil další informace či doklady prokazující splnění kvalifikace. Dodavatel je povinen splnit tuto povinnost v přiměřené lhůtě stanovené veřejným zadavatelem. Skutečnosti rozhodné pro splnění kvalifikace musejí nastat ve lhůtě podle § 52 zákona.

40. Podle § 60 odst. 1 zákona musí být dodavatel, který nesplní kvalifikaci v požadovaném rozsahu nebo nesplní povinnost stanovenou v § 58 zákona, vyloučen veřejným zadavatelem z účasti v zadávacím řízení.

41. Úřad v šetřené věci nejprve obecně uvádí, že účelem prokazování kvalifikace je snaha zajistit, aby se o veřejnou zakázku ucházeli pouze ti dodavatelé, kteří jsou objektivně schopní konkrétní veřejnou zakázku splnit řádně a včas, jinými slovy mají veškeré předpoklady pro její řádnou realizaci. Ve vztahu ke splnění základních kvalifikačních předpokladů Úřad uvádí, že požadavek zákona na splnění této kvalifikace vyjadřuje obecný zájem na tom, aby plnění veřejné zakázky poskytl dodavatel ve všech ohledech beztrestný a bezúhonný (§ 53 odst. 1 písm. a) až c) a f) až k) zákona) a zároveň dodavatel, který má elementární ekonomické předpoklady pro plnění takové veřejné zakázky (§ 53 odst. 1 písm. d) a e) zákona). Splnění základních kvalifikačních předpokladů musí být prokázáno každým dodavatelem, který se účastní zadávacího řízení na nadlimitní nebo podlimitní veřejnou zakázku. Splnění základních kvalifikačních předpokladů je jednou z elementárních podmínek prokázání splnění kvalifikace ze strany dodavatele, což je předpokladem další účasti takového dodavatele v zadávacím řízení. Základní kvalifikace musí být splněna vždy, s výjimkou případů, kdy se kvalifikace neprokazuje vůbec (například v jednacím řízení bez uveřejnění v případech uvedených v § 51 odst. 3 zákona). Platí, že základní kvalifikační předpoklady a způsob jejich prokázání je dopředu pevně stanoven zákonem a zadavatel nemůže jejich obsah či rozsah měnit. Tyto charakteristické rysy odlišují základní kvalifikační předpoklady od technických kvalifikačních předpokladů (§ 56 zákona), jejichž obsah, jakož i způsob jejich prokázání, zásadně závisí na prioritách a potřebách veřejného zadavatele.

42. Skutečnost, že dodavatel prokáže splnění požadované kvalifikace, poskytuje zadavateli určitou jistotu, že bude moci uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky s dodavatelem, který plní své zákonné povinnosti, je po všech stránkách způsobilý veřejnou zakázku splnit a neexistují okolnosti, které by jeho účast na plnění veřejné zakázky zpochybňovaly. Z uvedeného důvodu je třeba důsledně rozlišovat mezi fázi kvalifikační a fázi hodnocení nabídek, kdy ve fázi hodnocení nabídek již nemůže být hodnocena způsobilost dodavatele pro plnění veřejné zakázky, ale toliko obsahová stránka nabídky dodavatele. Veřejný zadavatel je povinen posoudit prokázání splnění kvalifikace dodavatelem. Pod pojmem posouzení kvalifikace je třeba vidět povinnost veřejného zadavatele posoudit doklady a dokumenty předložené dodavateli z hlediska řádného prokázání splnění požadavků předem stanovených zákonem a veřejným zadavatelem v zadávacích podmínkách. Posuzování kvalifikace provádí veřejný zadavatel po uplynutí doby pro prokázání splnění kvalifikace. V otevřeném řízení a ve zjednodušeném podlimitním řízení je dodavatel povinen prokázat splnění kvalifikace ve lhůtě pro podání nabídek, tzn. před fází posouzení nabídek, případně současně s ní.

43. Zákonodárce v ustanovení § 59 odst. 4 zákona připustil, že zadavatel má možnost, nikoliv povinnost, požádat dodavatele, který neprokázal požadovanou kvalifikaci v plném rozsahu, o její doplnění. Je tedy plně v kompetenci zadavatele rozhodnout, zda dodavatele požádá o objasnění či doložení dalších informací nebo dokladů prokazujících kvalifikaci nebo zda ve smyslu § 60 odst. 1 zákona dodavatele bez možnosti dalšího objasňování či doplňování vyloučí ze zadávacího řízení z důvodu neprokázání kvalifikace.

44. Předmětem zkoumání Úřadu v šetřeném případě bylo posouzení, zda nepředložení čestného prohlášení ve vztahu ke spotřební dani od vybraného uchazeče je takovou vadou, která ukládá povinnost zadavateli vyloučit vybraného uchazeče z další účasti v zadávacím řízení.

45. Zadavatel požadoval v bodě 6.1 zadávací dokumentace splnění základních kvalifikačních kritérií podle § 53 odst. 1 písm. a) až k) zákona, které měl zadavatel prokázat způsobem podle § 53 odst. 3 zákona.

46. Z nabídky předložené vybraným uchazečem Úřad zjistil, že vybraný uchazeč ve své nabídce nepředložil výpis z evidence Rejstříku trestů uchazeče (právnické osoby) podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona a čestné prohlášení pro prokázání kvalifikačních předpokladů ve vztahu ke spotřební dani podle § 53 odst. 3 písm. b) zákona. Z předložené dokumentace o veřejné zakázce dále vyplývá, že zadavatel žádostí ze dne 23. 5. 2013 požádal vybraného uchazeče v souladu s § 59 odst. 4 zákona o doplnění chybějících dokladů pro prokázání splnění základních kvalifikačních předpokladů dle § 53 odst. 1 zákona.

47. Zadavatel obdržel přípis vybraného uchazeče ze dne 23. 5. 2013, jehož přílohou byl mj. výpis z evidence Rejstříku trestů právnických osob podle § 53 odst. 1 písm. a) a b) zákona a seznam významných dodávek podle § 56 dost. 1 písm. a) zákona. Vybraný uchazeč však opětovně nepředložil čestné prohlášení pro prokázání základních kvalifikačních předpokladů ve vztahu ke spotřební dani podle § 53 odst. 3 písm. b) zákona.

48. Z protokolu hodnotící komise o posouzení kvalifikace ze dne 5. 6. 2013 vyplývá, že nabídka vybraného uchazeče byla ze strany hodnotící komise podrobena kontrole úplnosti vyžádaných kvalifikačních dokladů a i přes absenci požadovaného čestného prohlášení ve vztahu ke spotřební dani hodnotící komise konstatovala splnění základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 odst. 1 zákona. Ze zprávy hodnotící komise o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 5. 6. 2013 vyplývá, že nabídka vybraného uchazeče byla na základě hodnotícího kritéria „ekonomická výhodnost nabídky“ vybrána jako nejvhodnější. Zadavatel s vybraným uchazečem uzavřel následně dne 24. 6. 2013 kupní smlouvu.

49. Vycházeje z uvedených skutečností Úřad konstatuje, že pokud vybraný uchazeč ve své nabídce, resp. ani v rámci odpovědi na žádost zadavatele o dodatečné doložení chybějícího čestného prohlášení nedoložil požadovaný dokument, neprokázal základního kvalifikačního předpokladu podle § 53 odst. 1 písm. f) zákona a tedy nebyl kvalifikovaným dodavatelem pro plnění veřejné zakázky ve smyslu § 50 odst. 1 písm. a) zákona.

50. Úřad dále obecně k této problematice  uvádí, že § 53 odst. 1 zákona je ve vztahu k požadavku na prokázání splnění základních kvalifikačních předpokladů dodavatelem stanoven kogentně. Zákon neumožňuje výjimky z aplikace § 53 odst. 1 zákona, a to ani v případě, že by dodavatel případně nebyl plátcem spotřební daně podle § 4 odst. 1 zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, přičemž tato skutečnost by neměla vliv na povinnost tohoto subjektu prokázat splnění základních kvalifikačních předpokladů dle § 53 odst. 1 zákona. Pokud je požadavek zákona nastaven tímto způsobem, musí dodavatel příslušné čestné prohlášení v rámci prokazování příslušné části kvalifikace předložit a zadavatel musí na striktním dodržení těchto požadavků trvat. Úřad v této souvislosti cituje z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 14/2011 ze dne 19. 7. 2012, ve kterém soud konstatuje, že „pokud zadavatel uchazeče, který kvalifikaci nesplnil v požadovaném rozsahu, nevyloučil, jak mu ukládá § 60 odst. 1 zákona, pochybil. Soud pouze podotýká, že zadávací řízení je vysoce formalizovanou procedurou, kde i formální pochybení může způsobit negativní (a pro uchazeče až fatální) následky.“. Zadavatel při posouzení kvalifikace tedy musí kontrolovat, zda dodavatel předložil doklady prokazující splnění kvalifikace v souladu s požadavky zákona a zadavatele, a to v plném rozsahu těchto požadavků.

51. Úřad je na základě výše uvedeného toho názoru, že absence čestného prohlášení ke spotřební dani musí být považována za takovou vadu, která vyvolává povinnost vyloučení dodavatele z účasti v zadávacím řízení. Zadavateli tedy v šetřeném případě vznikla povinnost vybraného uchazeče vyloučit z další účasti v zadávacím řízení.

52. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v ustanovení § 60 odst. 1 zákona, když z další účasti v zadávacím řízení nevyloučil vybraného uchazeče, který neprokázal splnění kvalifikačního předpokladu podle § 53 odst. 1 písm. f) zákona, když nepředložil čestné prohlášení ve vztahu ke spotřební dani, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky.

VI. K výroku II. tohoto rozhodnutí

53. Podle § 17 písm. l) zákona se zadávacími podmínkami rozumí veškeré požadavky zadavatele uvedené v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení, zadávací dokumentaci či jiných dokumentech obsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky.

54. Podle § 43 odst. 1 zákona je zadávací lhůtou lhůta, po kterou jsou uchazeči svými nabídkami vázáni. Zadávací lhůtu stanoví zadavatel zejména s ohledem na druh zadávacího řízení a předmět veřejné zakázky.

55.  Podle § 43 odst. 3 zákona začíná zadávací lhůta běžet okamžikem skončení lhůty pro podání nabídek a končí dnem doručení oznámení zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Zadávací lhůta se prodlužuje uchazečům, s nimiž může zadavatel v souladu s tímto zákonem uzavřít smlouvu, až do doby uzavření smlouvy podle § 82 odst. 4 zákona nebo do zrušení zadávacího řízení.

56. Podle § 68 odst. 2 zákona musí být v nabídce uvedeny identifikační údaje uchazeče. Nabídka obsahuje návrh smlouvy podepsaný osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče. Součástí nabídky jsou rovněž další dokumenty požadované tímto zákonem či zadavatelem. V otevřeném řízení a ve zjednodušeném podlimitním řízení jsou součástí nabídky rovněž doklady a informace prokazující splnění kvalifikace, nestanoví-li zadavatel jinak; ustanovení § 64 odst. 2 zákona věty první tím není dotčeno.

57. Podle § 69 odst. 5 zákona se nabídky podávají písemně, a to v listinné podobě nebo v elektronické podobě prostřednictvím elektronického nástroje (dále jen „nabídka v elektronické podobě“). Uchazeč podává nabídku ve lhůtě pro podání nabídek. Nabídka v listinné podobě musí být podána v řádně uzavřené obálce označené názvem veřejné zakázky, na které musí být uvedena adresa, na niž je možné zaslat oznámení podle § 71 odst. 6 nebo 7 zákona. Nabídka v elektronické podobě musí být podána v souladu s požadavky stanovenými v § 149 zákona.

58. Podle § 76 odst. 1 zákona posoudí hodnotící komise nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele v uvedených zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona. Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny.

59. Podle § 76 odst. 3 zákona může hodnotící komise v případě nejasností požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky. Hodnotící komise může rovněž požádat o doplnění dokladů podle § 68 odst. 3 zákona. V žádosti hodnotící komise uvede, v čem spatřuje nejasnosti nabídky, které má uchazeč vysvětlit, nebo které doklady má uchazeč doplnit.

60. Podle § 76 odst. 6 zákona uchazeč, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení.

61. Podle § 82 odst. 2 zákona pokud nebyly ve stanovené lhůtě podány námitky podle § 110 odst. 4 zákona, uzavře zadavatel smlouvu s vybraným uchazečem do 15 dnů po uplynutí lhůty pro podání námitek. Smlouvu uzavře zadavatel v souladu s návrhem smlouvy obsaženým v nabídce vybraného uchazeče, popřípadě upraveným podle § 32 zákona.

62. Z ustanovení § 43 zákona je zcela zřejmé, že uchazeči jsou svými nabídkami vázáni od okamžiku skončení lhůty pro podání nabídek, tzn., že nemohou své nabídky měnit, doplňovat je a brát své nabídky zpět.

63. Z výše citovaného § 82 odst. 2 zákona dále jednoznačně vyplývá, že smlouvu na plnění veřejné zakázky mezi zadavatelem a vybraným uchazečem lze uzavřít pouze v souladu s návrhem smlouvy, který je nedílnou součástí nabídky vybraného uchazeče. Vzhledem k tomu, že zadavatel je povinen vybraným uchazečem předložený návrh smlouvy akceptovat, je zřejmé, že tento návrh smlouvy musí taktéž plně odpovídat zadávacím podmínkám.

64. Zadavatel v bodu 5. zadávací dokumentace „Místo a doba plnění zakázky“ požadoval ukončení doby plnění do 30. 6. 2013. Lhůta pro podání nabídek na předmětnou veřejnou zakázku byla stanovena do 22. 5. 2013.

65. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že nabídka vybraného uchazeče byla zadavateli doručena dne 22. 5. 2013. Součástí nabídky byl i návrh smlouvy podepsaný osobou oprávněnou jednat jménem uchazeče, v rámci kterého se vybraný uchazeč v bodě 4.1 zavázal dodat zadavateli předmět plnění do 40 dnů od podpisu smlouvy (viz bod 13 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Porovnáním citovaného údaje uvedeného v nabídce vybraného uchazeče a požadavku zadavatele stanoveného v zadávací dokumentaci je zřejmé, že nabídka vybraného uchazeče nesplnila v tomto směru požadavek zadavatele uplatněný v zadávací dokumentaci na fixní termín plnění do 30. 6. 2013, resp. nebylo z ní možné jednoznačně dovodit, jestli poskytnutí plnění ze strany vybraného uchazeče bude realizováno do zadavatelem požadovaného data.

66. Na základě výše uvedeného vyzvala hodnotící komise žádostí ze dne 23. 5. 2013 mj. k vysvětlení nejasností ohledně termínu plnění předmětu veřejné zakázky. Vybraný uchazeč v reakci na žádost zadavatele o vysvětlení nabídky předložil čestné prohlášení ze dne 23. 5. 2013, ve kterém se zavázal ukončit dobu plnění předmětu veřejné zakázky do 30. 6. 2013 (viz bod 16 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Následně pak v bodě 4.1 kupní smlouvy ze dne 24. 6. 2013 uzavřené s vybraným uchazečem byl termín plnění (oproti návrhu kupní smlouvy, který byl součástí nabídky vybraného uchazeče) změněn a nově stanoven do 30. 6. 2013.

67. Úřad dále konstatuje, že postup zadavatele, resp. hodnotící komise, při posouzení nabídek je zákonem podrobně upraven. Z výše citovaného § 76 odst. 3 zákona vyplývá, že hodnotící komise může uchazeče požádat pouze o „písemné vysvětlení nabídky“, nikoliv však již o doplnění nabídky o chybějící doklady nebo o skutečnosti, které měly být uvedeny již v podané nabídce, neboť takový postup zákon neumožňuje. Smyslem a účelem tohoto ustanovení je dát hodnotící komisi možnost, aby si v případě potřeby mohla před samotným hodnocením nabídek vyjasnit informace deklarované uchazeči v nabídkách, nikoliv umožnit úpravu již předložené nabídky. Hodnotící komisi zákon ani neopravňuje k tomu, aby přihlížela k případným opravám a doplněním nabídek podaných uchazeči po uplynutí lhůty pro podání nabídek. Uchazeči podávají svoje nabídky v souladu s § 69 odst. 5 zákona pouze a jen ve lhůtě pro podání nabídek, nabídky doručené po jejím uplynutí nejsou považovány za řádně podané nabídky. Nabídky, které nesplňují požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách, musí být podle § 76 odst. 1 zákona vyřazeny a uchazeči, kteří vyřazené nabídky podali, musí být z účasti v zadávacím řízení bezodkladně vyloučeni podle  § 76 odst. 6 zákona.

68. K obdobným závěrům dospěl i Úřad např. ve svém rozhodnutí č. j. ÚOHS-S35/2009/VZ-2238/2009/510/MOn ze dne 23. 3. 2009 a VZ/S232/04-151/134/05-MO ze dne 14. 1. 2005, ve kterých Úřad konstatoval, že povinností uchazeče je důsledně se seznámit s podmínkami zadávacího řízení a se zadávací dokumentací a v nabídce náležitým způsobem splnit všechny podmínky stanovené zadavatelem, a to v celém rozsahu, přičemž není přípustné, aby uchazeč dodatečně po podání své nabídky měnil její obsah. Obecně platí, že uchazeč, jehož nabídka obsahuje dodatečně upravované údaje, musí být z další účasti na zadávacím řízení vyloučen. V opačném případě by zadavatel nedodržel zásadu rovného zacházení se všemi zájemci a uchazeči a zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona.

69. S ohledem na shora uvedené je Úřad toho názoru, že změny v předloženém návrhu smlouvy provedená vybraným uchazečem na základě žádosti zadavatele o vysvětlení nabídky ze dne 23. 5. 2013 nelze považovat za souladné se zákonem a tedy přípustné. Pokud zadavatel v zadávacích podmínkách jednoznačně stanovil, že termín plnění má být do 30. 6. 2013, nelze nedodržení tohoto požadavku při následném posouzení nabídky z hlediska splnění požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách tolerovat a důsledkem této skutečnosti musí být jednoznačné vyřazení takové nabídky.

70. V souvislosti s uvedeným Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 6 zákona, když ze zadávacího řízení nevyloučil vybraného uchazeče, který nesplnil zadávací podmínku zadavatele, když ve své nabídce doručené 22. 5. 2013 zadavateli neuvedl takový termín plnění, který by jednoznačně zaručoval plnění předmětu veřejné zakázky do zadavatelem požadovaného data 30. 6. 2013 a proto rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozhodnutí.

VII. K výroku III. tohoto rozhodnutí

71. Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

72. Zadavatel při zadávání předmětné veřejné zakázky naplnil skutkovou podstatu dvou správních deliktů, a to tím, že jednak nedodržel postup stanovený v  § 60 odst. 1 zákona, když  nevyloučil vybraného uchazeče z účasti v předmětném zadávacím řízení, ačkoliv neprokázal splnění kvalifikačního předpokladu podle § 53 odst. 1 písm. f) zákona způsobem stanoveným v § 53 odst. 3 písm. b) zákona, přičemž tím podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a uzavřel kupní smlouvu, a zároveň také tím, že nedodržel postup stanovený v  §  76 odst. 1 a 6 zákona, když hodnotící komise nevyřadila nabídku vybraného uchazeče a následně ho zadavatel nevyloučil z další účasti v zadávacím řízení, když jeho nabídka nesplňovala požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách, přičemž tím podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a uzavřel kupní smlouvu.

73. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I. a II tohoto rozhodnutí Úřad předně uvádí, že při stanovení výše pokuty je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci výše pokut (poema maior absorbet minorem, tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti několikrát dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009 nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31. 10. 2008), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008-67 ze dne 16. 4. 2008 a č. j. 8 As 17/2007-135 ze dne 31. 5. 2007.) Pro ukládání trestů za správní delikty se musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.

74. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že pro stanovení konkrétní výše uložené pokuty je nutné posuzovat jednotlivé výše uvedené správní delikty samostatně.

75. V souladu s výše citovanou zásadou absorpce v rámci správně-právního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestaného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, jaký delikt je v šetřeném případě závažnější, tj. za který z nich je možno uložil přísnější sankci.

76. Pro uložení pokuty je třeba určit, který ze dvou správních deliktů uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí je deliktem závažnějším, a z něj vyjít při určení sankce v rámci tohoto správního řízení. Horní hranice sankce je ve vztahu k oběma posuzovaným deliktům totožná, neboť v obou případech se jedná o stejnou skutkovou podstatu vymezenou § 120 odst. 1 písm. a) zákona a pro účely určení výše sankce se tedy shodně aplikuje § 120 odst. 2 písm. a) zákona. V případě, že je u sbíhajících se správních deliktů stanovena sankce shodná (jako v tomto případě), pak platí, že správní orgán uloží jedinou sankci ve výměře podle některého z nich (při aplikaci zásady absorpce přitom Úřad zohlední, že účastník řízení se dopustil dalšího správního deliktu).

77. Za situace, kdy z pouhého porovnání skutkových podstat vymezených zákonem nelze určit, který delikt je v posuzovaném případě závažnější, Úřad pokládá za závažnější ten delikt, za nějž by byla při samostatném posouzení uložena nejvyšší sankce. Při určení její předpokládané výše přitom Úřad vychází zejména se závažností deliktu.

78. V šetřeném případě zadavatel porušil zákon jednak tím, že nedodržel postup stanovený v  § 60 odst. 1 zákona, když  nevyloučil vybraného uchazeče z účasti v předmětném zadávacím řízení, ačkoliv vybraný uchazeč neprokázal splnění základního kvalifikačního předpokladu podle § 53 odst. 1 písm. f) zákona způsobem stanoveným v § 53 odst. 3 písm. b) zákona a jednak tím, že nedodržel postup stanovený v  § 76 odst. 1 a 6 zákona, když hodnotící komise nevyřadila nabídku vybraného uchazeče a následně ho zadavatel nevyloučil z další účasti v zadávacím řízení, když jeho nabídka nesplňovala požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách.

79. Úřad pokládá za závažnější správní delikt porušení zákona spočívající v nedodržení ustanovení v § 60 odst. 1 zákona a to z důvodu, že k němu došlo již ve fázi zadávacího řízení týkající se posouzení kvalifikace, přičemž splnění základních kvalifikačních předpokladů je jednou z elementárních podmínek prokázání splnění kvalifikace ze strany dodavatele, což je nezbytným předpokladem účasti takového dodavatele v zadávacím řízení a nutným předpokladem pro posouzení a hodnocení samotných nabídek uchazečů. Úřad opětovně zdůrazňuje, že splnění základních kvalifikačních předpokladů vyjadřuje obecný zájem na tom, aby plnění veřejné zakázky poskytl dodavatel ve všech ohledech beztrestný a bezúhonný (základní kvalifikační předpoklady podle § 53 odst. 1 písm. a) až c) a f) až k) zákona) a zároveň dodavatel, který má elementární ekonomické předpoklady pro plnění takové veřejné zakázky (základní kvalifikační předpoklady podle § 53 odst. 1 písm. d) a e) zákona). Na základě výše uvedeného je Úřadu toho názoru, že toto pochybení mělo větší potenciál ovlivnění soutěže, když zadavatel již v této fázi zadávacího řízení rezignoval na zadání veřejné zakázky v souladu s požadavky zákona a tím připustil, aby se soutěže účastnil dodavatel, resp. aby se do další fáze posuzování nabídek dostala nabídka uchazeče, který neprokázal splnění kvalifikace požadovanou přímo zákonem.

80. Úřad tedy ukládá pokutu za spáchání správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona spáchaného tím, že zadavatel nedodržel postup stanovený v  § 60 odst. 1 zákona, když  nevyloučil vybraného uchazeče z účasti v předmětném zadávacím řízení, ačkoliv neprokázal splnění základního kvalifikačního předpokladu podle § 53 odst. 1 písm. f) zákona způsobem stanoveným v § 53 odst. 3 písm. b) zákona.

81. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

82. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v ustavení § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne 7. 10. 2013. Ke spáchání správních deliktů došlo dne 24. 6. 2013, kdy zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem kupní smlouvu. Správní řízení bylo zahájeno dne 26. 5. 2014. Z výše uvedeného vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatel za správní delikt nezanikla.

83. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 5 % ceny zakázky nebo do 10.000.000,- Kč, pokud cena zakázky nebyla nabídnuta, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona.

84. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správních deliktů, je 3.060.000,- Kč včetně DPH. Horní hranice možné pokuty (5 % ceny veřejné zakázky) činí 153.000,- Kč.

85. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Při zvažování závažnosti správního deliktu Úřad zohlednil následující skutečnosti.

86. Co se týče způsobu, resp. okolností za kterých byl správní delikt spáchán, Úřad v tomto rozhodnutí konstatoval, že zadavatel při posouzení prokázání splnění kvalifikace, tedy v případě vybraného uchazeče nezohlednil všechny svoje požadavky na kvalifikaci dodavatele, které stanovil v souladu se zákonem v oznámení o zakázce a v zadávací dokumentaci. Přestože byla nabídka vybraného uchazeče neúplná, zadavatel vybraného uchazeče nevyloučil. Následkem uvedeného postupu zadavatele bylo, že v další fázi zadávacího řízení byla posuzována a hodnocena nabídka dodavatele, který svoji způsobilost pro plnění veřejné zakázky z hlediska požadavků zadavatele a zákona neprokázal.

87. Úřad v této souvislosti hodnotí jako přitěžující okolnost skutečnost, že posouzení kvalifikace nebylo v daném případě v té části, která je předmětem tohoto správního řízení, nijak mimořádně složité a zadavatel nemusel k tomu, aby dospěl ke správnému závěru, provádět složitou právní úvahu či objasňovat složité skutkové okolnosti. Úřad zde má na mysli zejména to, že skutečnost, že dodavatel, aby splnil základní kvalifikační předpoklady podle § 53 odst. 1 písm. f) zákona, je přímo obsahem příslušného zákonného textu (na který v zadávací dokumentaci sám odkázal) a není ji třeba dovozovat v podstatě žádným výkladem.

88. Při ukládání sankce za správní delikt vymezený ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad zohlednil jako přitěžující i tu skutečnost, že se zadavatel v rámci zadávání předmětné veřejné zakázky dopustil i jiného správního deliktu, a to tím, že nedodržel postup stanovený v  § 76 odst. 1 a 6 zákona, když hodnotící komise nevyřadila nabídku vybraného uchazeče a následně ho zadavatel nevyloučil z další účasti v zadávacím řízení, když jeho nabídka nesplňovala požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách, přičemž tím podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a uzavřel kupní smlouvu.

89. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad preferoval při stanovení pokuty preventivní charakter sankce, a proto zadavateli uložil pokutu u dolní hranice zákonné sazby.

90. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. V této souvislosti Úřad odkazuje na nález Ústavního soudu č. Pl. ÚS 3/02. Dle uvedeného nálezu je v případě ukládání pokut vyloučen takový zásah do majetku, v důsledku kterého by byla „zničena“ majetková základna pro další podnikatelskou činnost. Nepřípustné jsou takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Z účetních závěrek zadavatele za roky 2012 a 2013 (výkaz zisku a ztráty) Úřad zjistil, že výsledek hospodaření zadavatele za běžné účetní období dosahoval záporných hodnot, konkrétně za rok 2011 -546.000,- Kč, za rok 2012 -7.297.000,- Kč a za rok 2013 -3.867.000,- Kč. Vzhledem k této skutečnosti Úřad konstatuje, že při stanovení výše pokuty zohlednil i výši ztráty s ohledem na tři poslední účetní období a stanovil pokutu při spodní hranici možné výše pokuty.

91. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu v Brně u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

92. Na základě výše uvedených skutečností a po zhodnocení všech okolností Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve III. tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží

GOLF – Jezera, s.r.o., Nádražní 982, 687 22 Ostrožská Nová Ves

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy