číslo jednací: S0656/2015/VZ-30513/2015/521/ZKu

• Instance: I.
• Věc: Audiovizuální technika
• Účastníci:
  1. Technická univerzita v Liberci
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 1 písm. a) zákona
• Rok: 2015
• Datum nabytí právní moci: 8. 10. 2015

Č. j.: ÚOHS-S0656/2015/VZ-30513/2015/521/ZKu

Brno 29. září 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jehož se dopustil zadavatel

• Technická univerzita v Liberci, IČO 46747885, se sídlem Studentská 1402/2, 460 01 Liberec,

při zadávání části A „Audiovizuální technika“ veřejné zakázky „028_Technické vybavení budovy G“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 12. 8. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 13. 8. 2014 pod ev. č. zakázky 481625, ve znění opravy uveřejněné dne 6. 10. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 16. 8. 2014 pod ev. č. 2014/S 156-280219, ve znění opravy uveřejněné dne 9. 10. 2014 pod ev. č. 2014/S 194-342049, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 6. 11. 2014 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 8. 11. 2014 pod ev. č. 2014/S 216-382137,

vydává podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

I.

Zadavatel – Technická univerzita v Liberci, IČO 46747885, se sídlem Studentská 1402/2, 460 01 Liberec – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části A „Audiovizuální technika“ veřejné zakázky „028_Technické vybavení budovy G“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 12. 8. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 13. 8. 2014 pod ev. č. zakázky 481625, ve znění opravy uveřejněné dne 6. 10. 2014, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 16. 8. 2014 pod ev. č. 2014/S 156-280219, ve znění opravy uveřejněné dne 9. 10. 2014 pod ev. č. 2014/S 194-342049, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 6. 11. 2014 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 8. 11. 2014 pod ev. č. 2014/S 216-382137, nedodržel postup stanovený v ust. § 59 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na § 60 odst. 1 citovaného zákona, když posoudil kvalifikaci vybraného uchazeče – ART Vision spol. s r.o., IČO 25412540, se sídlem Švermova 344/68a, 460 10 Liberec – Liberec X-Františkov – jako splněnou i přes to, že vybraný uchazeč neprokázal splnění technických kvalifikačních předpokladů podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) citovaného zákona v rozsahu požadovaném v bodu 5.4. „Technické kvalifikační předpoklady“ zadávací dokumentace, když nepředložil seznam min. 5 významných dodávek v hodnotě min. 1 000 000 Kč bez DPH realizovaných v posledních 3 letech, nýbrž předložil osvědčení pouze o 4 takovýchto zakázkách, přičemž tento postup zadavatele podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 4. 11. 2014 uzavřel s vybraným uchazečem – ART Vision spol. s r.o., IČO 25412540, se sídlem Švermova 344/68a, 460 10 Liberec – Liberec X-Františkov – smlouvu na plnění veřejné zakázky.

II.

Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se zadavateli – Technická univerzita v Liberci, IČO 46747885, se sídlem Studentská 1402/2, 460 01 Liberec – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,

pokuta ve výši 80 000,- Kč (osmdesát tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

ODŮVODNĚNÍ

1. Zadavatel – Technická univerzita v Liberci, IČO 46747885, se sídlem Studentská 1402/2, 460 01 Liberec (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 12. 8. 2014 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené zadávací řízení na veřejnou zakázku „028_Technické vybavení budovy G“, přičemž oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 13. 8. 2014 pod ev. č. zakázky 481625 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. V bodu 1. „Bližší vymezení předmětu veřejné zakázky – předmětem VZ je dodávka“ zadávací dokumentace zadavatel vymezil předmět plnění veřejné zakázky tak, že se jedná o „vybavení nově postavené budovy G audiovizuální technikou, počítači a multifunkčními tiskárnami včetně instalace, instalace techniky, kterou již zadavatel vlastní, propojení instalované techniky do funkčních celků a jejich zprovoznění. Detailní popis požadované techniky je přílohou č. 5 této zadávací dokumentace“.

3. Zadavatel v bodu 1. „Bližší vymezení předmětu veřejné zakázky – předmětem VZ je dodávka“ zadávací dokumentace rovněž uvedl, že veřejná zakázka je dělena na 3 části, a to sice:

• část A – Audiovizuální technika,
• část B – Počítače a monitory a
• část C – Multifunkční tiskárny.

4. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 23. 10. 2014 vyplývá, že jako nejvhodnější byla vybrána pro část A „Audiovizuální technika“ veřejné zakázky (dále jen „část A veřejné zakázky“) nabídka uchazeče ART Vision spol. s r.o., IČO 25412540, se sídlem Švermova 344/68a, 460 10 Liberec – Liberec X-Františkov (dále jen „vybraný uchazeč“), se kterým zadavatel následně dne 4. 11. 2014 uzavřel smlouvu na plnění části A předmětné veřejné zakázky.

Závěry Úřadu

5. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dohledu nad postupy zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele v souvislosti se zadáváním předmětné veřejné zakázky, přičemž v rámci šetření podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele vyjádření k podnětu a dále dokumentaci o předmětné veřejné zakázce. Po přezkoumání předložených podkladů, jež jsou součástí spisu v této věci vedeného pod sp. zn. S656/2015/VZ, Úřad dospěl k závěru, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

6. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona je kvalifikovaným pro plnění veřejné zakázky dodavatel, který

a) splní základní kvalifikační předpoklady podle § 53 zákona,

b) splní profesní kvalifikační předpoklady podle § 54 zákona,

c) předloží čestné prohlášení o své ekonomické a finanční způsobilosti splnit veřejnou zakázku a

d) splní technické kvalifikační předpoklady podle § 56 zákona.

7. Podle ust. § 52 odst. 1 zákona je v otevřeném řízení a ve zjednodušeném podlimitním řízení dodavatel povinen prokázat splnění kvalifikace ve lhůtě pro podání nabídek. V případě otevřeného řízení se zavedením dynamického nákupního systému je dodavatel povinen prokázat splnění kvalifikace nejpozději s podáním předběžné nabídky.

8. Podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na dodávky může veřejný zadavatel požadovat seznam významných dodávek realizovaných dodavatelem v posledních 3 letech a v případě oblasti obrany nebo bezpečnosti v posledních 5 letech s uvedením jejich rozsahu a doby plnění; přílohou tohoto seznamu musí být

1. osvědčení vydané či podepsané veřejným zadavatelem, pokud bylo zboží dodáno veřejnému zadavateli,

2. osvědčení vydané jinou osobou, pokud bylo zboží dodáno jiné osobě než veřejnému zadavateli, nebo

3. smlouva s jinou osobou a doklad o uskutečnění plnění dodavatele, není-li současně možné osvědčení podle bodu 2 od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně.

9. Podle ust. § 59 odst. 1 zákona veřejný zadavatel posoudí prokázání splnění kvalifikace dodavatele z hlediska požadavků stanovených v souladu s tímto zákonem.

10. Podle ust. § 60 odst. 1 zákona dodavatel, který nesplní kvalifikaci v požadovaném rozsahu nebo nesplní povinnost stanovenou v § 58 zákona, musí být veřejným zadavatelem vyloučen z účasti v zadávacím řízení.

11. Podle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

12. V bodu 5.4. „Technické kvalifikační předpoklady“ zadávací dokumentace zadavatel uvedl, že prokázání technických kvalifikačních předpokladů požaduje pouze u části A veřejné zakázky, přičemž rozsah požadovaných informací a způsob prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu vymezil následovně: „[d]le § 56 odst. 1 písm. a) ZVZ dodavatelé doloží seznam významných dodávek realizovaných dodavatelem v posledních 3 letech s uvedením jejich rozsahu a doby plnění; přílohou tohoto seznamu musí být (v podobě prostých kopií):

1. osvědčení vydané či podepsané veřejným zadavatelem, pokud bylo zboží dodáno veřejnému zadavateli,

2. osvědčení vydané jinou osobou, pokud bylo zboží dodáno jiné osobě než veřejnému zadavateli,

3. smlouva s jinou osobou a doklad o uskutečnění plnění dodavatele, není-li současně možné osvědčení podle bodu 2 od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně.

Požadovaná minimální úroveň kvalifikačního předpokladu u části A: zadavatel požaduje doložení seznamu min. o 5 významných zakázkách o hodnotě ve výši min. 1 000 000,- Kč bez DPH za každou zakázku, přičemž za významnou zakázku se považuje dodávka stejného nebo srovnatelného plnění jaké je uvedeno v této zadávací dokumentaci u části A. 3 zakázky z těchto 5 musí být dodávkou audiovizuální techniky včetně její instalace a propojení do funkčního celku ovládaného prostřednictvím programovatelného řídicího systému.“

13. Úřad v obecné rovině předně uvádí, že účelem stanovení požadavku na prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů je zajištění realizace veřejné zakázky dodavateli, kteří k tomu mají dostatečnou technickou způsobilost. Stanovením technických kvalifikačních předpokladů se tak zadavatelé snaží minimalizovat riziko, že dojde ke zmaření účelu zadávacího řízení, kterým je řádné splnění předmětu veřejné zakázky, v důsledku jeho plnění dodavatelem, jenž nedisponoval potřebnou technickou kapacitou.

14. Výše uvedené závěry vyplývají mj. i z tuzemské judikatury, kdy např. v rozsudku č. j. 62 Ca 15/2009 ze dne 10. 3. 2011 Krajský soud v Brně uvedl, že účel stanovení technických kvalifikačních předpokladů při zadávání veřejných zakázek „směřuje k zajištění faktické realizace veřejné zakázky toliko takovými dodavateli, kteří k tomu prokazatelně mají dostatečnou technickou způsobilost. Tím je minimalizováno zadavatelovo riziko, že dojde ke zmaření primárního účelu zadávacího řízení, kterým je řádná a efektivní realizace plnění, jež je veřejnou zakázkou. Zadavatelem uplatněné požadavky na splnění technických kvalifikačních požadavků tedy mají zajistit, aby se o přidělení veřejné zakázky účinně ucházeli pouze ti dodavatelé, kteří jsou ve skutečnosti schopni po stránce technické a materiální tuto zakázku v případě jejich úspěchu v zadávacím řízení po přidělení veřejné zakázky též plnit.“

15. Dle ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona má zadavatel možnost v zadávacím řízení požadovat k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů seznam významných dodávek realizovaných dodavatelem v posledních 3 letech, jehož přílohou pak musí být buď osvědčení či smlouva a doklad o uskutečnění plnění. Zákon však již nikde neuvádí, zda se ve vztahu k časovému rozmezí tří let má jednat o dodávky realizované v posledních třech kalendářních letech či obecně v předchozím časovém období tří let, lze proto dovodit, že se jedná o období tří let obecně, přičemž tato zákonem stanovená lhůta má fixní povahu. V tomto smyslu se vyjádřil i Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 7 Afs 44/2013 ze dne 7. 11. 2013, kde uvedl, že „[s]tanovení fixní tříleté, respektive pětileté délky období, za které dodavatelé prokazují realizované významné dodávky, pokud zadavatel zvolí tento požadavek, opodstatňuje zájem zákonodárce na zamezení možné diskriminace dodavatelů v tomto směru. Zákonodárce stanovením fixní lhůty vyjádřil domněnku, že realizaci významných dodávek kdykoliv v průběhu posledních třech let je nutno považovat za relevantní ve vztahu k poptávané dodávce. […] Pokud by měla být stanovená tříletá lhůta pouze maximální hranicí, pak by ztrácela na významu, podobně jako ostatní obdobně stanovené lhůty v § 56 zákona o veřejných zakázkách.“

16. Vzhledem k tomu, že dle ust. § 52 odst. 1 zákona je dodavatel v otevřeném a ve zjednodušeném podlimitním řízení povinen prokázat splnění kvalifikace ve lhůtě pro podání nabídek, měli dodavatelé v šetřeném případě k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dle ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona předložit zadavateli osvědčení (či smlouvu a doklad o uskutečnění plnění) o dodávkách, které realizovali v posledních třech letech počítaných zpětně od data konce lhůty pro podání nabídek, která byla zadavatelem stanovena na 10. 10. 2014 (tedy v období od 10. 10. 2011 do 10. 10. 2014)^[1].

17. Vybraný uchazeč ve své nabídce předložil k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dle ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona v předmětném zadávacím řízení 6 osvědčení, přičemž požadovaný seznam významných dodávek doložil přípisem ze dne 21. 10. 2014 na základě žádosti zadavatele ze dne 17. 10. 2014. Předložená osvědčení se týkala následujících dodávek:

• Dodávka audiovizuální techniky a interaktivních prvků realizovaná dne 18. 7. 2013 v celkové hodnotě 1 877 420,- Kč bez DPH
• Dodávka audiovizuální techniky a projekční plochy realizovaná dne 18. 7. 2013 v celkové hodnotě 1 480 000,- Kč bez DPH
• Dodávka spočívající ve vybavení posluchárny k streamování přednášek, realizovaná v srpnu 2013 v celkové hodnotě 1 498 028,- Kč vč. DPH (tj. 1 238 040,- Kč bez DPH)
• Dodávka spočívající ve vybavení posluchárny k streamování přednášek, realizovaná v srpnu 2013 v celkové hodnotě 1 292 477,- Kč vč. DPH (tj. 1 077 064,- Kč bez DPH)
• Dodávka senzorů do škol a zajištění vzdělávacích kurzů pedagogů realizovaná v období srpna 2012 – června 2013 v celkové hodnotě 1 083 531,- Kč vč. DPH (tj. 902 943,- Kč bez DPH)
• Dodávka informačních technologií pro realizaci interaktivní výuky realizovaná v období února a března 2011 v celkové hodnotě 1 237 872,- Kč vč. DPH (tj. 1 031 560,- Kč bez DPH)

18. Z výše uvedeného vyplývá, že osvědčení předložená vybraným uchazečem prokazující dodávku senzorů do škol a zajištění vzdělávacích kurzů pedagogů realizovanou v období srpna 2012 – června 2013 v celkové hodnotě 1 083 531,- Kč vč. DPH (tj. 902 943,- Kč bez DPH) a dodávku informačních technologií pro realizaci interaktivní výuky realizovanou v období února a března 2011 v celkové hodnotě 1 237 872,- Kč vč. DPH (tj. 1 031 560,- Kč bez DPH) nebyla v souladu s požadavky zadavatele stanovenými v bodu 5.4. „Technické kvalifikační předpoklady“ zadávací dokumentace, neboť dodávka senzorů do škol a zajištění vzdělávacích kurzů pedagogů byla realizovaná v hodnotě 902 943,- Kč bez DPH, tj. nedosahovala limitu min. 1 000 000,- Kč bez DPH a dodávka informačních technologií pro realizaci interaktivní výuky byla realizovaná v období února a března 2011, tj. dříve než v posledních 3 letech (viz bod 16. odůvodnění tohoto příkazu).

19. Vzhledem k tomu, že vybraný uchazeč předložil k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dle ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona pouze 4 osvědčení (místo požadovaných 5 osvědčení) v rozsahu požadovaném zadavatelem v bodu 5.4. „Technické kvalifikační předpoklady“ zadávací dokumentace, nesplnil kvalifikaci a měl tak být dle ust. § 60 odst. 1 zákona zadavatelem vyloučen z účasti v předmětném zadávacím řízení.

20. Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel v šetřeném případě postupoval v rozporu s ust. § 59 odst. 1 zákona v návaznosti na § 60 odst. 1 zákona, když posoudil kvalifikaci vybraného uchazeče jako splněnou i přes to, že vybraný uchazeč neprokázal splnění technických kvalifikačních předpokladů podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona v rozsahu požadovaném v bodu 5.4. „Technické kvalifikační předpoklady“ zadávací dokumentace. Uvedený postup zadavatele rovněž ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, neboť zadavatel jako nejvhodnější vybral nabídku uchazeče, který neprokázal kvalifikaci v rozsahu stanoveném zadavatelem v zadávací dokumentaci a měl být ze zadávacího řízení vyloučen. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

K vydání příkazu

21. Podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.

22. Úřad považuje ve smyslu ust. § 150 odst. 1 správního řádu skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v ust. § 59 odst. 1 zákona v návaznosti na § 60 odst. 1 zákona, když posoudil kvalifikaci vybraného uchazeče jako splněnou i přes to, že vybraný uchazeč neprokázal splnění technických kvalifikačních předpokladů podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona v rozsahu požadovaném v bodu 5.4. „Technické kvalifikační předpoklady“ zadávací dokumentace, když nepředložil seznam min. 5 významných dodávek v hodnotě min. 1 000 000 Kč bez DPH realizovaných v posledních 3 letech, nýbrž předložil osvědčení pouze o 4 takovýchto zakázkách, přičemž tento postup zadavatele podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 4. 11. 2014 uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu na plnění části A veřejné zakázky.

23. V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení.

K uložení sankce

24. Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona, neboť zadavatel svým postupem naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

25. Podle § 121 odst. 3 zákona ve znění účinném v době spáchání správního deliktu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad dodává, že předmětné ustanovení bylo s účinností ode dne 6. 3. 2015 novelizováno, přičemž podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době vydání tohoto příkazu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.

26. Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ust. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době vydání tohoto příkazu), neboť dospěl k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s větším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona proto Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona (ve znění ke dni vydání tohoto příkazu). V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z podnětu, který obdržel dne 8. 7. 2015, přičemž správní řízení ve věci spáchání správního deliktu je zahájeno doručením tohoto příkazu. Vzhledem k tomu, že k uzavření smlouvy na plnění části A veřejné zakázky s vybraným uchazečem, a tedy ke spáchání správního deliktu, došlo dne 4. 11. 2014, lze konstatovat, že k uplynutí lhůty vymezené zákonem pro zahájení správního řízení nedošlo.

27. Podle ust. § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle § 120 odstavce 1 písm. a), c) nebo d) zákona.

28. V šetřeném případě se zadavatel dopustil správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, přičemž za jeho spáchání lze podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona zadavateli uložit pokutu do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit.

29. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí 10 906 820,- Kč včetně DPH. Horní hranice možné pokuty (10 % z ceny veřejné zakázky) tedy činí částku ve výši 1 090 682,- Kč.

30. Podle ust. § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

31. Hlavním kritériem, které je dle výše citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující.

32. Pokud jde o způsob spáchání správního deliktu, Úřad především uvádí, že v daném případě došlo k porušení zákona zadavatelem ve fázi posuzování kvalifikace uchazečů, kdy zadavatel tím, že posoudil kvalifikaci vybraného uchazeče jako splněnou a následně s vybraným uchazečem uzavřel smlouvu na plnění části A veřejné zakázky, ačkoliv vybraný uchazeč neprokázal splnění technických kvalifikačních předpokladů podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona v rozsahu požadovaném v zadávací dokumentaci, popřel smysl zákonem stanovených technických kvalifikačních předpokladů, jejichž cílem je zajistit, aby se zadávacího řízení účastnili pouze uchazeči, jež disponují potřebnou technickou kapacitou. Zadavatel tak svým jednáním ohrozil i samotnou realizaci veřejné zakázky, neboť veřejná zakázka byla realizována subjektem, který k tomu neměl požadované technické předpoklady. Jednalo se tedy o správní delikt závažného charakteru.

33. Z hlediska následků vzal Úřad při stanovení výše pokuty v úvahu skutečnost, že ačkoliv zadavatel uzavřel smlouvu na plnění části A veřejné zakázky s vybraným uchazečem, který měl být ze zadávacího řízení vyloučen, neboť neprokázal splnění technických kvalifikačních předpokladů, a ohrozil tak realizaci veřejné zakázky, z dokumentace o veřejné zakázce a z profilu zadavatele[2] vyplývá, že plnění části A veřejné zakázky bylo vybraným uchazečem realizováno (za cenu sjednanou v kupní smlouvě). Relativně malý dosah následků lze tedy považovat spíše za polehčující okolnost. Žádné přitěžující okolnosti Úřad při zvažování výše výměry pokuty neshledal.

34. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta může jevit jako krajně „nespravedlivá“, přičemž pokuty, jež mají likvidační charakter, jsou nepřípustné. V této souvislosti Úřad přihlédl i k finančním možnostem zadavatele a stanovenou pokutu posoudil vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel disponuje. Z výroční zprávy o hospodaření zadavatele za rok 2014[3] vyplývá, že výsledek hospodaření zadavatele činil 136 674 000,- Kč. Z výše uvedeného Úřad naznal, že s ohledem na objem finančních zdrojů, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, nepředstavuje pokuta ve výši 80 000,- Kč pokutu likvidační.

35. Úřad vychází z premisy, že pokuta uložená zadavateli za spáchání správního deliktu má obecně plnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Uložená pokuta pak dle názoru Úřadu naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti.

36. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech výše uvedených hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.

37. Pokuta uložená ve výroku II. tohoto příkazu je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

POUČENÍ

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží:

Technická univerzita v Liberci, Studentská 1402/2, 460 01 Liberec

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Podle ust. § 605 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá. Není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec lhůty nebo doby na poslední den měsíce.

[2] Dostupný na: https://zakazky.tul.cz/contract_display_1208.html

[3] Dostupné na: http://www.tul.cz/uredni-deska/uredni-deska-tul/vyrocni-zpravy