číslo jednací: S0540,0541,0542/2015/VZ-34025/2015/533/LMa

Instance	I.
Věc	Metodické sjednocení vybraných činností a vzdělávání zaměstnanců, Analýza regulatorní zátěže a snižování administrativní zátěže podnikatelů, Nastavení systému interní komunikace
Účastníci	Česká republika – Ministerstvo průmyslu a obchodu
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb.
Rok	2015
Datum nabytí právní moci	31. 10. 2015
Dokumenty	2015_S0540-0541-0542.pdf 472 KB

Č. j.: ÚOHS-S0540,0541,0542/2015/VZ-34025/2015/533/LMa

15. října 2015

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve společném řízení o správních řízeních vedených pod sp. zn. S0540/2015/LMa, sp. zn. S0541/2015/LMa a sp. zn. S0542/2015/LMa zahájených z moci úřední dne 25. 8. 2015, jehož účastníkem je

zadavatel – Česká republika – Ministerstvo průmyslu a obchodu, IČO 47609109, se sídlem Na Františku 1039/32, 110 00 Praha – Staré Město,

ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavatelem – Česká republika – Ministerstvo průmyslu a obchodu, IČO 47609109, se sídlem Na Františku 1039/32, 110 00 Praha – Staré Město – při zadávání veřejné zakázky „Metodické sjednocení vybraných činností a vzdělávání zaměstnanců“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 4. 11. 2011 a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 9. 11. 2011 pod ev. č. 100170 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 22. 11. 2011 pod ev. č. 2011/S 224-363946, na jejíž plnění uzavřel zadavatel dne 20. 2. 2012 smlouvu o dílo s vybraným uchazečem – NAVIGA 4, s.r.o., IČO 26756102, se sídlem Pobřežní 249/46, 186 00 Praha 8 – Karlín,

ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavatelem – Česká republika – Ministerstvo průmyslu a obchodu, IČO 47609109, se sídlem Na Františku 1039/32, 110 00 Praha – Staré Město – při zadávání veřejné zakázky „Nastavení systému interní komunikace.“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 9. 2011 a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 16. 9. 2011 pod ev. č. 60065356, na jejíž plnění uzavřel zadavatel dne 21. 12. 2011 smlouvu o dílo s vybraným uchazečem – QCM, s.r.o., IČO 26262525, se sídlem Bellova 370/40, 623 00 Brno – Kohoutovice, a

ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavatelem – Česká republika – Ministerstvo průmyslu a obchodu, IČO 47609109, se sídlem Na Františku 1039/32, 110 00 Praha – Staré Město – při zadávání veřejné zakázky „Analýza regulatorní zátěže a snižování administrativní zátěže podnikatelů“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 29. 7. 2011 a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 2. 8. 2011 pod ev. č. 60063613, ve znění oprav uveřejněných dne 19. 8. 2011, na jejíž plnění uzavřel zadavatel dne 2. 11. 2011 smlouvu o dílo s vybraným uchazečem – Deloitte Advisory s.r.o., IČO 27582167, se sídlem Karolinská 654/2, 186 00 Praha 8,

rozhodl takto:

Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo průmyslu a obchodu, IČO 47609109, se sídlem Na Františku 1039/32, 110 00 Praha – Staré Město – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v § 83 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. b) citovaného zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Metodické sjednocení vybraných činností a vzdělávání zaměstnanců“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 4. 11. 2011 a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 9. 11. 2011 pod ev. č. 100170 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 22. 11. 2011 pod ev. č. 2011/S 224-363946, k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách a v Úředním věstníku Evropské unie ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy o dílo na předmět plnění citované veřejné zakázky s vybraným uchazečem – NAVIGA 4, s.r.o., IČO 26756102, se sídlem Pobřežní 249/46, 186 00 Praha 8 – Karlín–dne 20. 2. 2012, tedy do 10. 4. 2012, avšak toto oznámení odeslal k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách až dne 13. 6. 2012 a prostřednictvím provozovatele informačního systému o veřejných zakázkách v Úředním věstníku Evropské unie až dne 14. 6. 2012.

II.

Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo průmyslu a obchodu, IČO 47609109, se sídlem Na Františku 1039/32, 110 00 Praha – Staré Město – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v § 83 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Nastavení systému interní komunikace.“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 9. 2011 a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 16. 9. 2011 pod ev. č. 60065356, k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy o dílo na předmět plnění citované veřejné zakázky s vybraným uchazečem – QCM, s.r.o., IČO 26262525, se sídlem Bellova 370/40, 623 00 Brno – Kohoutovice– ze dne 21. 12. 2011, tedy do 7. 2. 2012, avšak toto oznámení odeslal k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách až dne 13. 6. 2012.

III.

Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo průmyslu a obchodu, IČO 47609109, se sídlem Na Františku 1039/32, 110 00 Praha – Staré Město – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v § 83 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Analýza regulatorní zátěže a snižování administrativní zátěže podnikatelů“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 29. 7. 2011 a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 2. 8. 2011 pod ev. č. 60063613, ve znění oprav uveřejněných dne 19. 8. 2011, k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy o dílo na předmět plnění citované veřejné zakázky s vybraným uchazečem – Deloitte Advisory s.r.o., IČO 27582167, se sídlem Karolinská 654/2, 186 00 Praha 8– ze dne 2. 11. 2011, tedy do 20. 12. 2011, avšak toto oznámení odeslal k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách až dne 13. 6. 2012.

IV.

Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I., II. a III. tohoto rozhodnutí se zadavateli – Česká republika – Ministerstvo průmyslu a obchodu, IČO 47609109, se sídlem Na Františku 1039/32, 110 00 Praha – Staré Město – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů

(třicet tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

I. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1], obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele – Česká republika – Ministerstvo průmyslu a obchodu, IČO 47609109, se sídlem Na Františku 1039/32, 110 00 Praha – Staré Město (dále jen „zadavatel“) – při zadávání veřejných zakázek:

„Metodické sjednocení vybraných činností a vzdělávání zaměstnanců“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 4. 11. 2011 a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 9. 11. 2011 pod ev. č. 100170 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 22. 11. 2011 pod ev. č. 2011/S 224-363946, na jejíž plnění uzavřel zadavatel dne 20. 2. 2012 smlouvu o dílo s vybraným uchazečem – NAVIGA 4, s.r.o., IČO 26756102, se sídlem Pobřežní 249/46, 186 00 Praha 8 – Karlín (dále jen „veřejná zakázka č. 1“),
„Nastavení systému interní komunikace.“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 9. 2011 a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 16. 9. 2011 pod ev. č. 60065356, na jejíž plnění uzavřel zadavatel dne 21. 12. 2011 smlouvu o dílo s vybraným uchazečem – QCM, s.r.o., IČO 26262525, se sídlem Bellova 370/40, 623 00 Brno – Kohoutovice (dále jen „veřejná zakázka č. 2“), a
„Analýza regulatorní zátěže a snižování administrativní zátěže podnikatelů“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 29. 7. 2011 a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 2. 8. 2011 pod ev. č. 60063613, ve znění oprav uveřejněných dne 19. 8. 2011, na jejíž plnění uzavřel zadavatel dne 2. 11. 2011 smlouvu o dílo s vybraným uchazečem – Deloitte Advisory s.r.o., IČO 27582167, se sídlem Karolinská 654/2, 186 00 Praha 8 (dále jen „veřejná zakázka č. 3“).

2. Na základě skutečností obsažených v podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal vyjádření ke skutečnostem uvedeným v podnětu a veškerou dokumentaci související se zadáním předmětných veřejných zakázek.

K veřejné zakázce č. 1

3. Předmětem plnění veřejné zakázky č. 1 je podle bodu II.1.5) oznámení o zakázce „Procesní optimalizace, tvorba metodiky, aktualizace interní dokumentace a inovace IT systému Ministerstva průmyslu a obchodu.“. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky č. 1 byla zadavatelem v bodu II.2.1) oznámení o zakázce stanovena na 7 800 000 Kč bez DPH.

4. Z dokumentace o veřejné zakázce č. 1 je patrné, že dne 20. 2. 2012 zadavatel uzavřel smlouvu o dílo na plnění veřejné zakázky č. 1 s dodavatelem – NAVIGA 4, s.r.o., IČO 26756102, se sídlem Pobřežní 249/46, 186 00 Praha 8 – Karlín (dále jen „vybraný uchazeč NAVIGA 4, s.r.o.“).

5. Po přezkoumání obsahu dokumentace o veřejné zakázce č. 1 získal Úřad pochybnost, zda zadavatel v souvislosti s odesláním oznámení o zadání veřejné zakázky k uveřejnění postupoval v souladu s ust. § 83 odst. 1 zákona, když oznámení o zadání veřejné zakázky odeslal k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách dne 13. 6. 2012, a tedy nikoli ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy. Vyvstala tedy pochybnost, zda se zadavatel uvedeným postupem dopustil správního deliktu podle ust. § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

6. Na základě výše uvedených skutečností získal Úřad pochybnost o souladu postupu zadavatele se zákonem, a proto zahájil správní řízení z moci úřední pod sp. zn. S0540/2015/LMa.

K veřejné zakázce č. 2

7. Předmětem plnění veřejné zakázky č. 2 je podle bodu II.1.5) oznámení o zakázce „Vytvoření intranetové aplikace sloužící k zajištění interní komunikace v rámci Ministerstva průmyslu a obchodu“. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky č. 2 byla zadavatelem v bodu II.2.1) oznámení o zakázce stanovena na 2 300 000 Kč bez DPH.

8. Z dokumentace o veřejné zakázce č. 2 je patrné, že dne 21. 12. 2011 zadavatel uzavřel smlouvu o dílo na plnění veřejné zakázky č. 2 s dodavatelem –QCM, s.r.o., IČO 26262525, se sídlem Bellova 370/40, 623 00 Brno – Kohoutovice (dále jen „vybraný uchazeč QCM, s.r.o.“).

9. Po přezkoumání obsahu dokumentace o veřejné zakázce č. 2, získal Úřad pochybnost, zda zadavatel v souvislosti s odesláním oznámení o zadání veřejné zakázky k uveřejnění postupoval v souladu s ust. § 83 odst. 1 zákona, když oznámení o zadání veřejné zakázky odeslal k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách dne 13. 6. 2012, a tedy nikoli ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy. Vyvstala tedy pochybnost, zda se zadavatel uvedeným postupem dopustil správního deliktu podle ust. § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

10. Na základě výše uvedených skutečností získal Úřad pochybnost o souladu postupu zadavatele se zákonem, a proto zahájil správní řízení z moci úřední pod sp. zn. S0541/2015/LMa.

K veřejné zakázce č. 3

11. Předmětem plnění veřejné zakázky č. 3 je podle bodu II.1.5) oznámení o zakázce (ve znění opravného formuláře) „Racionalizace administrativních procedur k zajištění větší efektivity, transparentnosti a minimalizaci byrokratických prvků uvnitř úřadu. Vytvoření metodiky a plikace pro realizaci variantních analýz RIA“. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky č. 3 byla zadavatelem v bodu II.2.1) oznámení o zakázce stanovena na 3 200 000 Kč bez DPH.

12. Z dokumentace o veřejné zakázce č. 3 je patrné, že dne 2. 11. 2011 zadavatel uzavřel smlouvu o dílo na plnění veřejné zakázky č. 3 s dodavatelem –Deloitte Advisory s.r.o., IČO 27582167, se sídlem Karolinská 654/2, 186 00 Praha 8 (dále jen „vybraný uchazeč Deloitte Advisory s.r.o.“).

13. Po přezkoumání obsahu dokumentace o veřejné zakázce č. 3 získal Úřad pochybnost, zda zadavatel v souvislosti s odesláním oznámení o zadání veřejné zakázky k uveřejnění postupoval v souladu s ust. § 83 odst. 1 zákona, když oznámení o zadání veřejné zakázky odeslal k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách dne 13. 6. 2012, a tedy nikoli ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy. Vyvstala tedy pochybnost, zda se zadavatel uvedeným postupem dopustil správního deliktu podle ust. § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

14. Na základě výše uvedených skutečností získal Úřad pochybnost o souladu postupu zadavatele se zákonem, a proto zahájil správní řízení z moci úřední pod sp. zn. S0542/2015/LMa.

II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

Správní řízení vedené pod sp. zn. S0540/2015/533/LMa ve věci veřejné zakázky č. 1

15. Podle ust. § 113 zákona ve spojení s ust. § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dnem 25. 8. 2015, kdy Úřad doručil zadavateli oznámení o zahájení řízení.

16. Účastníkem správního řízení podle § 116 zákona je zadavatel.

17. Zahájení správního řízení ve věci veřejné zakázky č. 1 oznámil Úřad zadavateli dopisem č. j. ÚOHS-S0540/2015/VZ-24756/2015/533/LMa ze dne 25. 8. 2015.

Správní řízení vedené pod sp. zn. S0541/2015/533/LMa ve věci veřejné zakázky č. 2

18. Podle ust. § 113 zákona ve spojení s ust. § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dnem 25. 8. 2015, kdy Úřad doručil zadavateli oznámení o zahájení řízení.

19. Účastníkem správního řízení podle § 116 zákona je zadavatel.

20. Zahájení správního řízení ve věci veřejné zakázky č. 2 oznámil Úřad zadavateli dopisem č. j. ÚOHS-S0541/2015/VZ-24760/2015/533/LMa ze dne 25. 8. 2015.

Správní řízení vedené pod sp. zn. S0542/2015/533/LMa ve věci veřejné zakázky č. 3

21. Podle ust. § 113 zákona ve spojení s ust. § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele dnem 25. 8. 2015, kdy Úřad doručil zadavateli oznámení o zahájení řízení.

22. Účastníkem správního řízení podle § 116 zákona je zadavatel.

23. Zahájení správního řízení ve věci veřejné zakázky č. 3 oznámil Úřad zadavateli dopisem č. j. ÚOHS-S0542/2015/VZ-24769/2015/533/LMa ze dne 25. 8. 2015.

Spojení správních řízení

24. K zajištění účelu správních řízení vedených pod sp. zn. S0540/2015/533/LMa, S0541/2015/533/LMa a S0542/2015/533/LMa, která byla zahájena dne 25. 8. 2015 z moci úřední, Úřad vydal usnesení č. j. ÚOHS-S0540,0541,0542/2015/VZ-24786/2015/533/LMa ze dne 25. 8. 2015, kterým tato správní řízení spojil, a to mj. z toho důvodu, že všechna správní řízení vedená ve věci možného spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se týkají téhož zadavatele.

25. Úřad dále zadavateli usnesením č. j. ÚOHS-S0540,0541,0542/2015/VZ-24798/2015/533/LMa ze dne 25. 8. 2015 oznámil spojení předmětných správních řízení a stanovil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy či činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko.

26. Usnesením č. j. ÚOHS-S0540,0541,0542/2015/VZ-26121/2015/533/LMa ze dne 3. 9. 2015 Úřad stanovil zadavateli lhůtu, v níž se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Vyjádření zadavatele ze dne 2. 9. 2015

27. Úřad obdržel dne 2. 9. 2015 stanovisko zadavatele, v němž zadavatel plně odkázal na své podání ze dne 6. 7. 2015 zaslané Úřadu v souvislosti s šetřením podnětu vedeného pod sp. zn. P0772/2015/VZ.

28. Pro úplnost Úřad doplňuje, že zadavatel ve svém vyjádření k podnětu vedenému pod sp. zn. P0772/2015/VZ ze dne 6. 7. 2015 uvedl, že pochybení spočívající v nedodržení povinnosti uveřejnit oznámení o výsledku zadávacího řízení v informačním systému o veřejných zakázkách nelze považovat za správní delikt. Podle zadavatele se jedná pouze o pochybení formálního charakteru, které neovlivnilo postup zadavatele při výběru nejvhodnější nabídky.

III. ZÁVĚRY ÚŘADU

29. Úřad přezkoumal na základě § 112 a násl. ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce č. 1, č. 2 a č. 3, vyjádření zadavatele, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při

uveřejnění oznámení o zadání veřejné zakázky č. 1 v informačním systému o veřejných zakázkách a v Úředním věstníku Evropské unie,
uveřejnění oznámení o zadání veřejné zakázky č. 2 v informačním systému o veřejných zakázkách a
uveřejnění oznámení o zadání veřejné zakázky č. 3 v informačním systému o veřejných zakázkách

nepostupoval v souladu se zákonem, a proto rozhodl o spáchání správních deliktů zadavatelem a o uložení pokuty. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K právnímu postavení zadavatele

30. Podle § 2 odst. 1 zákona se za zadavatele veřejné zakázky považuje veřejný, dotovaný a sektorový zadavatel.

31. Z ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) zákona vyplývá, že veřejným zadavatelem je Česká republika.

32. Ministerstvo průmyslu a obchodu je ústředním orgánem státní správy, jehož působnost je vymezena § 12 zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, ve znění pozdějších předpisů.

33. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že zadavatel je veřejným zadavatelem ve smyslu § 2 odst. 2 písm. a) zákona, pročež se na něj vztahuje zákon o veřejných zakázkách.

Relevantní ustanovení zákona

34. Podle § 83 odst. 1 zákona je veřejný zadavatel povinen do 48 dnů od uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění. V případě sektorového zadavatele činí lhůta 2 měsíce. V případech uvedených v § 83 odst. 4 a 5 zákona jsou informace, které nebudou uveřejněny, předávány provozovateli informačního systému o veřejných zakázkách (dále jen „informační systém“), případně Úřadu pro úřední tisky Evropských společenství (dále jen „Úřad pro úřední tisky“), ke statistickým účelům.

35. Podle § 146 odst. 1 zákona (ve znění účinném ke dni zahájení zadávacího řízení na veřejnou zakázku č. 3) je-li podle tohoto zákona stanovena povinnost k uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení, pravidelného předběžného oznámení, oznámení soutěže o návrh, oznámení o výsledku zadávacího řízení, oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh či jiných údajů (dále jen „vyhlášení“), rozumí se tím uveřejnění v

a) informačním systému podle § 157, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku,

b) informačním systému podle § 157 a Úředním věstníku Evropské unie (dále jen „Úřední věstník“), jde-li o nadlimitní veřejnou zakázku; v případě veřejné zakázky na služby podle přílohy č. 2 se však v Úředním věstníku uveřejňuje pouze oznámení o výsledku zadávacího řízení nebo oznámení týkající se soutěže o návrh.

Za uveřejnění vyhlášení se považuje uveřejnění všech údajů z vyhlášení doručeného zadavatelem.

36. Podle § 146 odst. 1 zákona (ve znění účinném ke dni zahájení zadávacích řízení na veřejnou zakázku č. 1 a veřejnou zakázku č. 2) je-li podle tohoto zákona stanovena povinnost k uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení, pravidelného předběžného oznámení, oznámení soutěže o návrh, oznámení o subdodávce, oznámení o výsledku zadávacího řízení, oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh či jiných údajů (dále jen „vyhlášení“), rozumí se tím uveřejnění v

a) informačním systému podle § 157, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku,

Za uveřejnění vyhlášení se považuje uveřejnění všech údajů z vyhlášení doručeného zadavatelem.

37. Nadlimitní veřejnou zakázkou se podle § 12 odst. 1 zákona (ve znění účinném ke dni zahájení zadávacího řízení na veřejnou zakázku č. 3) rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota podle § 13 bez daně z přidané hodnoty dosáhne nejméně finančního limitu stanoveného prováděcím právním předpisem pro jednotlivé kategorie zadavatelů a druhy veřejných zakázek, případně kategorie dodávek nebo služeb. Tento prováděcí právní předpis stanoví rovněž seznam zboží pořizovaného Českou republikou - Ministerstvem obrany, pro které platí zvláštní finanční limit, a výši tohoto limitu.

38. Nadlimitní veřejnou zakázkou se podle § 12 odst. 1 zákona (ve znění účinném od 12. 9. 2011) rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota podle § 13 bez daně z přidané hodnoty dosáhne nejméně finančního limitu stanoveného prováděcím právním předpisem pro jednotlivé kategorie zadavatelů, oblasti a druhy veřejných zakázek, případně kategorie dodávek nebo služeb. Tento prováděcí právní předpis stanoví rovněž seznam zboží pořizovaného Českou republikou - Ministerstvem obrany, pro které platí zvláštní finanční limit, a výši tohoto limitu.

39. Podlimitní veřejnou zakázkou se podle § 12 odst. 2 zákona rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota činí v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby nejméně 2 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce nejméně 6 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty a nedosáhne finančního limitu podle odstavce 1.

40. Veřejnou zakázkou malého rozsahu se podle § 12 odst. 3 zákona rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby 2 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce 6 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty.

41. Podle § 2 odst. 1 písm. a) a § 2 odst. 2 písm. a) nařízení vlády č. 77/2008 Sb., o stanovení finančních limitů pro účely zákona o veřejných zakázkách, o vymezení zboží pořizovaného Českou republikou - Ministerstvem obrany, pro které platí zvláštní finanční limit, a o přepočtech částek stanovených v zákoně o veřejných zakázkách v eurech na českou měnu, činí finanční limit podle § 12 odst. 1 zákona v případě veřejných zakázek na dodávky a služby 3 236 000 Kč pro zadavatele uvedené v § 2 odst. 2 písm. a) nebo b) zákona.

42. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo ji splní v rozporu s § 146 zákona nebo § 147 zákona.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce

K veřejné zakázce č. 1

43. Z dokumentace o veřejné zakázce č. 1 je zřejmé, že zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem NAVIGA 4, s.r.o. smlouvu o dílo na předmět plnění veřejné zakázky dne 20. 2. 2012.

44. Podle informačního systému o veřejných zakázkách bylo oznámení o zadání zakázky č. 1 odesláno k uveřejnění dne 13. 6. 2012 a uveřejněno pod ev. číslem formuláře 7203011020571 dne 14. 6. 2012.

K veřejné zakázce č. 2

45. Z dokumentace o veřejné zakázce č. 2 je zřejmé, že zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem QCM, s.r.o. smlouvu o dílo na předmět plnění veřejné zakázky dne 21. 12. 2011.

46. Podle informačního systému o veřejných zakázkách bylo oznámení o zadání zakázky č. 2 odesláno k uveřejnění dne 13. 6. 2012 a uveřejněno pod ev. číslem formuláře 7203010020572 dne 14. 6. 2012.

K veřejné zakázce č. 3

47. Z dokumentace o veřejné zakázce č. 3 je zřejmé, že zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem Deloitte Advisory s.r.o. smlouvu o dílo na předmět plnění veřejné zakázky dne 2. 11. 2011.

48. Podle informačního systému o veřejných zakázkách bylo oznámení o zadání zakázky č. 3 odesláno k uveřejnění dne 13. 6. 2012 a uveřejněno pod ev. číslem formuláře 7203010020568 dne 14. 6. 2012.

Posouzení věci

49. Pro naplnění požadavků ust. § 83 odst. 1 věty první zákona, je nezbytné kumulativní splnění dvou podmínek – jednak podmínky samotného odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění a jednak podmínky jeho odeslání ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy. Pokud tedy zadavatel nesplní kumulativně obě uvedené podmínky, nedodrží povinnost stanovenou v § 83 odst. 1 zákona. Byť se jedná o postup zadavatele, který následuje až po uzavření smlouvy na plnění předmětu veřejné zakázky, nelze jeho důležitost zlehčovat, neboť cílem uveřejňování výsledků zadávacích řízení je umožnění následné kontroly hospodaření s veřejnými prostředky, a to nejen kontroly ze strany Úřadu, ale rovněž ze strany nejširší veřejnosti. Důležitost uveřejňování je dána již samotným zakotvením dané povinnosti v zákoně, přičemž zákonodárce její význam zdůraznil tím, že nesplnění povinnosti uveřejnění vymezil samo o sobě jako deliktní jednání s možností udělení sankce, aniž by nesplnění předmětné povinnosti muselo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky. Z tohoto důvodu nemůže rovněž obstát argument zadavatele, že opomenutím nedošlo k omezení práv dodavatelů ani k narušení soutěžního prostředí, neboť zákon jako znak skutkové podstaty předmětného správního deliktu nevymezuje vliv na výběr nejvhodnější nabídky či „omezení práv dodavatelů“.

K veřejné zakázce č. 1

50. Úřad konstatuje, že jelikož zadavatel v šetřeném případě uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem NAVIGA 4, s.r.o. dne 20. 2. 2012, byl povinen v návaznosti na ust. § 83 odst. 1 zákona odeslat oznámení o zadání veřejné zakázky č. 1 k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách do 10. 4. 2012, tj. 48 dnů ode dne podpisu smlouvy. (Jelikož 48. den lhůty připadal kalendářně na neděli 8. 4. 2012, povinnost zadavatele odeslat oznámení o zadání veřejné zakázky č. 1 k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách byla posunuta až na nejbližší následující pracovní den, tj. úterý 10. 4. 2012, neboť na pondělí 9. 4. 2012 připadal státní svátek.) Vzhledem k tomu, že se v případě veřejné zakázky č. 1 jedná o nadlimitní veřejnou zakázku, jelikož předpokládaná hodnota byla zadavatelem stanovena na 7 800 000 Kč bez DPH, byl zadavatel současně povinen v souladu s ust. § 146 odst. 1 písm. b) zákona v téže lhůtě odeslat oznámení o zadání předmětné veřejné zakázky k uveřejnění i v Úředním věstníku Evropské unie.

51. Zadavatel však oznámení o zadání veřejné zakázky č. 1 odeslal k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách až dne 13. 6. 2012 (tj. 112 dnů po uzavření smlouvy) a k uveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie dne 14. 6. 2012 (tj. 113 dnů po uzavření smlouvy).

52. Z uvedených skutečností je tedy zřejmé, že zadavatel nesplnil zákonnou povinnost zaslat oznámení o zadání veřejné zakázky č. 1 k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách a v Úředním věstníku Evropské unie do 48 dnů od data podpisu smlouvy s vybraným uchazečem NAVIGA 4, s.r.o. Úřad pro úplnost dodává, že tuto povinnost zadavatel nesplnil ani zasláním oznámení o zadání veřejné zakázky č. 1 odeslaným k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách dne 13. 6. 2012 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 14. 6. 2012, neboť tato oznámení byla odeslána až po uplynutí lhůty stanovené v ust. § 83 odst. 1 zákona.

53. K argumentu zadavatele uvedenému v písemném vyjádření ze dne 6. 7. 2015, že pochybení zadavatele v podobě nedodržení povinnosti uveřejnit oznámení o výsledku zadávacího řízení v informačním systému o veřejných zakázkách má pouze formální charakter a nemohlo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky, Úřad uvádí, že zadavatel se tímto tvrzením nemůže zprostit objektivní odpovědnosti za spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, neboť k naplnění skutkové podstaty tohoto správního deliktu postačí pouhé nesplnění povinnosti spojené s uveřejněním ukládané zákonem, bez ohledu na potencionální, případně faktické ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky.

54. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 83 odst. 1 zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. b) zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku č. 1 k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách a v Úředním věstníku Evropské unie ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy o dílo na předmět plnění veřejné zakázky č. 1, tedy do 10. 4. 2012, avšak toto oznámení odeslal k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách až dne 13. 6. 2012 a v Úředním věstníku Evropské unie až dne 14. 6. 2015. Z uvedeného důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K veřejné zakázce č. 2

55. Úřad konstatuje, že jelikož zadavatel v šetřeném případě uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem QCM, s.r.o. dne 21. 12. 2011, byl povinen v návaznosti na ust. § 83 odst. 1 zákona odeslat oznámení o zadání veřejné zakázky č. 2 k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách do 7. 2. 2012, tj. do 48 dnů ode dne podpisu smlouvy. Vzhledem k tomu, že se v případě veřejné zakázky č. 2 nejedná o nadlimitní veřejnou zakázku, jelikož předpokládaná hodnota byla zadavatelem stanovena na 2 300 000 Kč bez DPH (jedná se tedy o podlimitní veřejnou zakázku), nebyl zadavatel současně povinen v souladu s ust. § 146 odst. 1 písm. a) zákona v téže lhůtě odeslat oznámení o zadání předmětné veřejné zakázky k uveřejnění i v Úředním věstníku Evropské unie. Nicméně zadavatel byl povinen toto oznámení odeslat k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách v zákonné lhůtě.

56. Zadavatel však oznámení o zadání veřejné zakázky č. 2 odeslal k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách až dne 13. 6. 2012 (tj. 175 dnů po uzavření smlouvy).

57. Z uvedených skutečností je tedy zřejmé, že zadavatel nesplnil zákonnou povinnost zaslat k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách oznámení o zadání veřejné zakázky č. 2 do 48 dnů od data podpisu smlouvy s vybraným uchazečem QCM, s.r.o. Úřad pro úplnost dodává, že tuto povinnost zadavatel nesplnil ani zasláním oznámení o zadání veřejné zakázky č. 2 odeslaným dne 13. 6. 2012, neboť toto oznámení bylo odesláno až po uplynutí lhůty stanovené v ust. § 83 odst. 1 zákona.

58. K argumentu zadavatele uvedenému v písemném vyjádření ze dne 6. 7. 2015, že pochybení zadavatele v podobě nedodržení povinnosti uveřejnit oznámení o výsledku zadávacího řízení v informačním systému o veřejných zakázkách má pouze formální charakter a nemohlo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky, Úřad odkazuje na odstavec 53 odůvodnění tohoto rozhodnutí.

59. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 83 odst. 1 zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. a) zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku č. 2 k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy o dílo na předmět plnění veřejné zakázky č. 2, tedy do 7. 2. 2012, avšak toto oznámení odeslal k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách až dne 13. 6. 2012. Z uvedeného důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K veřejné zakázce č. 3

60. Úřad konstatuje, že jelikož zadavatel v šetřeném případě uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem Deloitte Advisory s.r.o. dne 2. 11. 2011, byl povinen v návaznosti na ust. § 83 odst. 1 zákona odeslat oznámení o zadání veřejné zakázky č. 3 k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách do 20. 12. 2011, tj. do 48 dnů ode dne podpisu smlouvy. Vzhledem k tomu, že se v případě veřejné zakázky č. 2 nejedná o nadlimitní veřejnou zakázku, jelikož předpokládaná hodnota byla zadavatelem stanovena na 3 200 000 Kč bez DPH (jedná se tedy o podlimitní veřejnou zakázku), nebyl zadavatel současně povinen v souladu s ust. § 146 odst. 1 písm. a) zákona v téže lhůtě odeslat oznámení o zadání předmětné veřejné zakázky k uveřejnění i v Úředním věstníku Evropské unie.Nicméně zadavatel byl povinen toto oznámení odeslat k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách v zákonné lhůtě.

61. Zadavatel však oznámení o zadání veřejné zakázky č. 3 odeslal k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách až dne 13. 6. 2012 (tj. 224 dnů po uzavření smlouvy).

62. Z uvedených skutečností je tedy zřejmé, že zadavatel nesplnil zákonnou povinnost zaslat k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách oznámení o zadání veřejné zakázky č. 3 do 48 dnů od data podpisu smlouvy s vybraným uchazečem Deloitte Advisory s.r.o. Úřad pro úplnost dodává, že tuto povinnost zadavatel nesplnil ani zasláním oznámení o zadání veřejné zakázky č. 3 odeslaným dne 13. 6. 2012, neboť toto oznámení bylo odesláno až po uplynutí lhůty stanovené v ust. § 83 odst. 1 zákona.

63. K argumentu zadavatele uvedenému v písemném vyjádření ze dne 6. 7. 2015, že pochybení zadavatele v podobě nedodržení povinnosti uveřejnit oznámení o výsledku zadávacího řízení v informačním systému o veřejných zakázkách má pouze formální charakter a nemohlo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky, Úřad odkazuje na odstavec 53 odůvodnění tohoto rozhodnutí.

64. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 83 odst. 1 zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. a) zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku č. 3 k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy o dílo na předmět plnění veřejné zakázky č. 3, tedy do 20. 12. 2011, avšak toto oznámení odeslal k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách až dne 13. 6. 2012. Z uvedeného důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

Uložení pokuty

65. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo ji splní v rozporu s § 146 zákona nebo § 147 zákona.

66. V šetřeném případě se zadavatel dopustil tří správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že

nedodržel postup stanovený v § 83 odst. 1 zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. b) zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku č. 1 k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách a v Úředním věstníku Evropské unie ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy o dílo na předmět plnění veřejné zakázky č. 1, tedy do 10. 4. 2012, avšak toto oznámení odeslal k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách až dne 13. 6. 2012 a v Úředním věstníku Evropské unie až dne 14. 6. 2015 (jak vyplývá z výroku I. tohoto rozhodnutí),
nedodržel postup stanovený v § 83 odst. 1 zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. a) zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku č. 2 k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy o dílo na předmět plnění veřejné zakázky č. 2, tedy do 7. 2. 2012, avšak toto oznámení odeslal k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách až dne 13. 6. 2012 (jak vyplývá z výroku II. tohoto rozhodnutí),
nedodržel postup stanovený v § 83 odst. 1 zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. a) zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku č. 3 k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy o dílo na předmět plnění veřejné zakázky č. 3, tedy do 20. 12. 2011, avšak toto oznámení odeslal k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách až dne 13. 6. 2012 (jak vyplývá z výroku III. tohoto rozhodnutí).

67. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

68. Podle § 121 odst. 3 zákona (účinného od 6. 3. 2015) odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.

69. V návaznosti na čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod Úřad konstatuje, že v případě správního trestání je nutné zohlednit příznivější právní úpravu pro zadavatele. Z tohoto důvodu Úřad vycházel při posuzování odpovědnosti zadavatele za správní delikt z ustanovení zákona ve znění zákona č. 40/2015 Sb., tedy z právní úpravy příznivější.

70. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v ust. § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správních deliktů ve výrocích I., II. a III. dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne 23. 7. 2015. Deliktní jednání zadavatele započalo

dne 11. 4. 2012 v případě správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí,
dne 8. 2. 2012 v případě správního deliktu uvedeného ve výroku II. tohoto rozhodnutí a
dne 21. 12. 2011 v případě správního deliktu uvedeného ve výroku III. tohoto rozhodnutí,

tedy den následující po marném uplynutí zákonných lhůt pro odeslání k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách (v případě správního deliktu specifikovaného ve výroku I. i v Úředním věstníku Evropské unie). Správní řízení ve věci spáchání výše uvedených správních deliktů byla zahájena dne 25. 8. 2015. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za žádný z výše uvedených správních deliktů nezanikla.

71. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.

72. Podle § 158 odst. 1 zákona se zadávání veřejných zakázek, veřejné soutěže o návrh, řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Úřadem a řízení o uložení sankce zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů.

73. Podle § 158 odst. 2 zákona se v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele a v řízení o uložení sankce, která byla zahájena po nabytí účinnosti tohoto zákona a která na zadávání veřejných zakázek nebo veřejnou soutěž o návrh podle § 158 odst. 1 zákona navazují, postupuje podle dosavadních právních předpisů. Návrh na zahájení řízení podle věty první je zpoplatněn podle dosavadních právních předpisů.

74. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I., II. a III. tohoto rozhodnutí Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009 nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31. 10. 2008), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnosti aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008 – 67 ze dne 16. 4. 2008 a č. j. 8 As 17/2007 – 135 ze dne 31. 5. 2007). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.

75. Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné i úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu. V daném případě zadavatel naplnil skutkové podstaty tří správních deliktů podle téhož ustanovení zákona. V souladu se zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestaného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, který z deliktů je v šetřeném případě závažnější, tj. za který je možno uložit přísnější sankci.

76. V šetřeném případě se zadavatel dopustil tří správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, přičemž horní hranice možné pokuty za každý z deliktů uvedených ve výrocích I., II. a III. činí 10 000 000 Kč.

77. Úřad v této souvislosti konstatuje, že ačkoli je pro všechny spáchané správní delikty podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona z hlediska výše maximálního možného sankčního postihu stanovena stejná sazba, z hlediska skutkových okolností, za nichž byly správní delikty specifikované ve výrocích I., II. a III. spáchány, Úřad shledal jako podstatné následující. Za závažnější považuje Úřad správní delikt spáchaný ve veřejné zakázce č. 1, jejíž cena podle uzavřené smlouvy činila vyšší částku (3 760 000 Kč bez DPH) než ve veřejných zakázkách č. 2 a č. 3 (cena podle uzavřené smlouvy v případě veřejné zakázky č. 2 činila 1 100 000 Kč bez DPH a v případě veřejné zakázky č. 3 činila 2 150 000 Kč bez DPH). V této souvislosti Úřad podotýká, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole). S ohledem na zmíněné je pak možno intenzitu závažnosti správního deliktu spatřovat mj. v závislosti na hodnotě veřejné zakázky. Úřad tedy ukládá pokutu za správní delikt uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

78. Ke správním deliktům uvedeným ve výrocích II. a III. Úřad přihlédne při výměře pokuty v rámci přitěžujících okolností.

79. Podle ust. § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

80. Hlavním kritériem, které je dle citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán).

81. Úřad při stanovení výše pokuty vzal v první řadě v úvahu závažnost správního deliktu, za který ukládá sankci. Úřad uvádí, že uveřejňovací a tedy informativní povinnost stanovenou zákonem považuje za stěžejní pro kontrolu postupu zadavatele širokou veřejností, a tudíž porušení této povinnosti považuje za závažné. Zadavatel zkrátil možnost veřejnosti dozvědět se z informačního systému o veřejných zakázkách o zadání předmětné zakázky tím, žeoznámení odeslal po lhůtě stanovené zákonem, omezil tak možnost veřejnosti získat informace, na základě kterých se lze domáhat návrhem zákazu plnění smlouvy v zákonem stanovené lhůtě či na základě nichž by bylo možno se domáhat provedení kontrolní činnosti ze strany kompetentních orgánů státní správy. Následkem spáchání daného správního deliktu je tedy především narušení vnější veřejné kontroly postupu zadavatele.

82. V rámci posouzení závažnosti správního deliktu Úřad vychází rovněž ze skutečnosti, že se v šetřeném případě jedná o smlouvu na veřejnou zakázku, jejíž předpokládaná hodnota byla stanovena zadavatelem na částku 7 800 000 Kč bez DPH (a smluvní cena činila 3 760 000 Kč bez DPH). Úřad konstatuje, že v rámci posouzení závažnosti správního deliktu je tedy nutné zohlednit, že narušení možnosti veřejné kontroly u veřejné zakázky, jejíž předpokládaná hodnota odpovídala nadlimitní veřejné zakázce, představuje zásah vyšší intenzity do veřejného zájmu chráněného zákonem. Současně však Úřad podotýká, že ačkoli se jedná o nadlimitní veřejnou zakázku, její předpokládaná hodnota stanovená zadavatelem činí částku v řádech jednotek milionů. Nelze tedy zdaleka říci, že závažnost správního deliktu spáchaného v souvislosti s šetřenou veřejnou zakázkou dosahuje takové intenzity zásahu do veřejného zájmu, k jakému by došlo při spáchání stejného správního deliktu v souvislosti s veřejnou zakázkou, jejíž předpokládaná hodnota by byla zadavatelem stanovena kupříkladu v řádu desítek milionů či několik miliard korun.

83. Z hlediska polehčujících okolností přihlédl Úřad zejména ke skutečnosti, že zadavatel oznámení o výsledku zadávacího řízení dodatečně zveřejnil (přestože tak učinil až po uplynutí zákonné lhůty), a to ještě dříve, než došlo k přezkumu postupu zadavatele ze strany Úřadu. V pozitivním smyslu Úřad rovněž přihlédl k tomu, že od okamžiku spáchání správního deliktu uplynuly více než 3 roky.

84. Současně v neprospěch zadavatele Úřad zohlednil, že se zadavatel dopustil rovněž dalších správních deliktů, a to správních deliktů podle ust. § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 83 odst. 1 zákona v návaznosti na § 146 odst. 1 písm. a), když

neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku č. 2 k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy o dílo na předmět plnění veřejné zakázky č. 2, tedy do 7. 2. 2012, avšak toto oznámení odeslal k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách až dne 13. 6. 2012 (viz výrok II. tohoto rozhodnutí),
neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku č. 3 k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy o dílo na předmět plnění veřejné zakázky č. 3, tedy do 20. 12. 2011, avšak toto oznámení odeslal k uveřejnění v informačním systému o veřejných zakázkách až dne 13. 6. 2012 (viz výrok III. tohoto rozhodnutí).

85. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Je tedy třeba mít na paměti, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Obdobně se vyjádřil i Krajský soud v rozsudku č. j. 62 Af 46/2011 ze dne 6. 12. 2012, ve kterém uvedl, že konkrétní forma postihu musí působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných povinností (preventivní funkce) a zároveň musí být postih dostatečně znatelný v zadavatelově materiální sféře, aby v něm byla dostatečně obsažena i jeho represivní funkce, aniž by byl ovšem pro zadavatele likvidačním. S přihlédnutím k následkům spáchání správního deliktu a k nutnosti naplnění sankčních účinků, zejména předcházení budoucího porušování zákona, nelze zcela minimalizovat výši sankčního postihu. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do sféry porušitele, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Kromě toho může zadavatel, nemůže-li uhradit pokutu z rozpočtových zdrojů, využít jiné právní nástroje, např. ty, které vyplývají z pracovního práva a odpovědnosti konkrétní osoby za protiprávní stav.

86. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Nepřípustné jsou takové pokuty, jež mají likvidační charakter. S ohledem na skutečnost, že zadavatel je organizační složkou státu, která hospodaří s peněžními prostředky státu a z výroční zprávy o hospodaření za rok 2014 uveřejněné na webových stránkách zadavatele (www.mpo.cz) vyplývá, že zadavatel hospodaří s ročním rozpočtem v řádu jednotek miliard korun, Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační.

87. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěným správním deliktům zadavatele přistoupil k uložení pokuty. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad uložil pokutu ve výši 30 000 Kč uvedené ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

88. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží:

Česká republika – Ministerstvo průmyslu a obchodu, Na Františku 1039/32, 110 00 Praha – Staré Město

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Pozn.: Pokud je v textu rozhodnutí uveden odkaz na zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, jedná se vždy o znění účinné v době zahájení zadávání veřejných zakázek.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:	Veřejné zakázky
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program: