číslo jednací: S892/2014/VZ-27890/2014/513/IHl

• Instance: I.
• Věc: Rekonstrukce ČOV Předboj
• Účastníci:
  1. obec Předboj
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 120 odst. 2 písm. a) zák. č. 137/2006 Sb. - pokuta
• Rok: 2014
• Datum nabytí právní moci: 18. 1. 2016
• Související rozhodnutí: S892/2014/VZ-27890/2014/513/IHl; R23/2015/VZ-01219/2016/321/MMl

Č. j.:ÚOHS-S892/2014/VZ-27890/2014/513/IHl

30. prosince 2014

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 27. 10. 2014 z moci úřední, jehož účastníkem je

• zadavatel – obec Předboj, IČO 00240630, Hlavní 18, 250 72 Předboj,

ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) citovaného zákona o veřejných zakázkách zadavatelem při zadávání podlimitní veřejné zakázky na stavební práce „Rekonstrukce ČOV Předboj“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném odesláním výzvy k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace ze dne 8. 8. 2014 a uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne,

rozhodl takto:

I.

Zadavatel – obec Předboj, IČO 00240630, Hlavní 18, 250 72 Předboj – se při zadávání podlimitní veřejné zakázky na stavení práce „Rekonstrukce ČOV Předboj“, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném odesláním výzvy k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace ze dne 8. 8. 2014 a uveřejněné na profilu zadavatele téhož dne, dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v § 56 odst. 5 písm. c) citovaného zákona, když požadoval v zadávací dokumentaci splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 3 písm. a) citovaného zákona prokázáním realizace aspoň jedné zakázky na stavební práce s rozsahem plnění minimálně 8 000 000 Kč bez DPH, ačkoliv předpokládaná hodnota veřejné zakázka činila 8 700 000 Kč bez DPH, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavřel dne 22. 9. 2014 smlouvu na plnění veřejné zakázky s dodavatelem FORTEX – AGS, a.s., IČO 00150584, se sídlem Jílová 1550/1, 787 92 Šumperk.

II.

Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli – obec Předboj, IČO 00240630, Hlavní 18, 250 72 Předboj – podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 50 000 Kč (padesát tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj.

ODŮVODNĚNÍ

I. Zadávací řízení

1. Zadavatel – obec Předboj, IČO 00240630, Hlavní 18, 250 72 Předboj (dále jen „zadavatel“) – zahájil zadávací řízení na veřejnou zakázku „Rekonstrukce ČOV Předboj“ (dále jen „veřejná zakázka“) dne 8. 8. 2014 odesláním výzvy k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace ze dne 8. 8. 2014 deseti dodavatelům. Výzva byla téhož dne uveřejněna na profilu zadavatele na https://www.profilzadavatele.cz/profil-zadavatele/obec-predboj.cz.

2. Podle výzvy k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace byla předmětem veřejné zakázky rekonstrukce stávající čistírny odpadních vod na ČOV s kapacitou 1600 EO. Jednalo se o podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení podle § 38 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“). Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem stanovena na 8 700 000 Kč bez DPH.

3. Zadávací dokumentace obsahovala mj. požadavky a podmínky pro zpracování nabídky, obchodní podmínky, požadavky na prokázání splnění kvalifikačních předpokladů, způsob hodnocení nabídek, lhůtu pro podání nabídek.

4. Zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil požadavky na splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona mj. takto: „minimální požadovanou úrovní seznamu stavebních prací je realizace alespoň 1 (jedné) nejvýznamnějších z těchto stavebních prací s předmětem plnění obdobným předmětu plnění veřejné zakázky a rozsahem plnění minimálně 8 000 000,- Kč bez DPH. Dodavatel tuto nejvýznamnější stavební práci prokáže formou osvědčení objednatelů…“.

5. Podle zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ve lhůtě pro podání nabídek zadavatel obdržel 6 nabídek, z toho dvě nabídky byly vyřazeny. Vybraný uchazeč z kapacitních důvodů odmítl uzavření smlouvy na veřejnou zakázku. Z toho důvodu zadavatel uzavřel dne 22. 9. 2014 smlouvu s druhým uchazečem v pořadí, a to s dodavatelem FORTEX – AGS, a.s., IČO 00150584, se sídlem Jílová 1550/1, 787 92 Šumperk. Sjednaná cena díla činí 8 724 446,54 Kč včetně DPH a 7 210 286,40 Kč bez DPH.

6. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) obdržel dne 5. 9. 2014 podnět k prošetření zákonnosti zadavatelem stanovených technických kvalifikačních předpokladů ve vztahu k předpokládané hodnotě veřejné zakázky. Na základě obdrženého podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal dokumentaci o veřejné zakázce. Po předběžném přezkoumání předložených dokumentů získal Úřad pochybnost o postupu zadavatele při zadávání dané veřejné zakázky, proto zahájil správní řízení.

II. Průběh správního řízení

7. Zahájení správního řízení oznámil Úřad dopisem č. j. ÚOHS-S892/2014/VZ-22695/2014/ 513/IHl ze dne 27. 10. 2014, který byl zadavateli doručen téhož dne. Tímto dnem bylo podle § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S892/2014/VZ-22733/2014/513/IHl ze dne 29. 10. 2014 stanovil zadavateli lhůtu k navrhování důkazů, návrhů a k vyjádření svého stanoviska v řízení.

8. Úřad obdržel od zadavatele dvě vyjádření, jedno od končícího statutárního zástupce zadavatele ze dne 3. 11. 2014 a druhé od nové starostky zadavatele ze dne 6. 11. 2014. Prvně uváděné vyjádření obsahuje vysvětlení, jak v zadávací dokumentaci veřejné zakázky došlo k nesprávnému nastavení kvalifikačního kritéria podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona. Zadavatel uvádí, že šlo o omyl způsobený nezkušeností, neboť tato zakázka byla za celé funkční období 2010-2014 první, která spadala pod zákon. Zadavatel při přípravě zadávací dokumentace použil jako vzor dokumentaci z jiné zakázky, kde však zmíněné kritérium bylo nastaveno podle znění zákona, které platilo do roku 2012. O špatně nastaveném kritériu se zadavatel dozvěděl až z dopisu Úřadu v době, kdy již probíhalo hodnocení nabídek. Zadavatel podotýká, že žádný z uchazečů nevznesl dotaz týkající se tohoto kvalifikačního kritéria a ani v této záležitosti neobdržel žádné námitky. Nešlo o úmysl jakkoliv poškodit uchazeče či zadavatele; předpokládaná hodnota zakázky byla vyšší než vysoutěžená cena. Zadavatel závěrem apeluje na Úřad, aby uvedené skutečnosti vzal v úvahu při svém rozhodování.

9. Stanovisko ze dne 6. 11. 2014 podala za zadavatele nově zvolená starostka. Zadavatel úvodem podotýká, že ČOV v obci Předboj je na hranici kapacitních možností a dokončení rekonstrukce a intenzifikace je nezbytné v co nejkratším termínu. V další části vyjádření se rozebírá finanční hospodaření zadavatele. Aktuální stav finančních prostředků k počátku listopadu 2014 činí cca 10,1 milionů Kč, za provedení díla ČOV by zadavatel měl zaplatit 8,7 milionu Kč, na ostatní akce zbývá částka 1,4 milionu Kč. Souběžně je připravován projekt na revitalizaci obecního úřadu a stavbu pavilonu školy. Zadavatel bude mít velké investiční výdaje, přesto hospodaří v kladných hodnotách cca 1,2 až 1,5 milionu Kč ročně. Zadavatel žádá o zohlednění těchto skutečností v rozhodnutí v souvislosti s možnou finanční pokutou uváděnou v oznámení o zahájení správního řízení.

10. Usnesením č. j. ÚOHS-S892/2014/VZ-23960/2014/513/IHl ze dne 11. 11. 2014 byla zadavateli určena lhůta, v níž měl podle § 36 odst. 3 správního řádu možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Ve stanovené lhůtě ani později se účastník řízení nevyjádřil.

III. Závěry Úřadu

11. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů obsažených ve spise dospěl k závěru, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 56 odst. 5 písm. c) zákona, když požadoval v zadávací dokumentaci splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona prokázáním realizace aspoň jedné zakázky na stavební práce s rozsahem plnění minimálně 8 000 000 Kč bez DPH, ačkoliv předpokládaná hodnota veřejné zakázka činila 8 700 000 Kč bez DPH, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavřel smlouvu na plnění veřejné zakázky. Tímto jednáním se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

K postavení zadavatele

12. Zadavatel je jako územní samosprávný celek veřejným zadavatelem ve smyslu § 2 odst. 2 písm. c) zákona.

Relevantní ustanovení zákona

13. Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

14. Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky se pro účely tohoto zákona rozumí zadavatelem předpokládaná výše peněžitého závazku vyplývající z plnění veřejné zakázky, který je zadavatel povinen stanovit pro účely postupu v zadávacím řízení před jeho zahájením. Při stanovení předpokládané hodnoty je vždy rozhodná cena bez daně z přidané hodnoty (§ 13 odst. 1 zákona).

15. Podle § 56 odst. 3 písm. a) zákona k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na stavení práce může veřejný zadavatel požadovat seznam stavebních prací provedených dodavatelem za posledních 5 let a osvědčení objednatelů o řádném plnění nejvýznamnějších z těchto stavebních prací; tato osvědčení musí zahrnovat cenu, dobu a místo provádění stavebních prací a musí obsahovat údaj o tom, zda byly tyto stavební práce provedeny řádně a odborně.

16. Podle odst. 5 písm. c) téhož ustanovení ve vztahu k technickým kvalifikačním předpokladům je veřejný zadavatel povinen v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení vymezit minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů, odpovídající druhu, rozsahu a složitosti plnění veřejné zakázky. U kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 3 písm. a) nesmí požadovaný rozsah stavebních prací u jednotlivé položky v seznamu stavebních prací provedených dodavatelem překračovat 50 % předpokládané hodnoty veřejné zakázky.

17. Zadavatel se dopustí správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

Zjištění vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce

18. Podle úvodní části zadávací dokumentace je veřejná zakázka podlimitní zakázkou na stavební práce, jejíž předpokládanou hodnotu zadavatel vyčíslil na 8 700 000 Kč bez DPH. Zadavatel v části 4. zadávací dokumentaci stanovil mj. požadavky na splnění technických kvalifikačních předpokladů dle § 56 odst. 3 písm. a) zákona takto: „minimální požadovanou úrovní seznamu stavebních prací je realizace alespoň 1 (jedné) nejvýznamnějších z těchto stavebních prací s předmětem plnění obdobným předmětu plnění veřejné zakázky a rozsahem plnění minimálně 8 000 000,- Kč bez DPH.Dodavatel tuto nejvýznamnější stavební práci prokáže formou osvědčení objednatelů…“.

Posouzení postupu zadavatele

19. Účelem stanovení technických kvalifikačních předpokladů obecně je zajištění realizace veřejné zakázky dodavateli, kteří k tomu mají dostatečnou technickou způsobilost. Kvalifikační požadavky pak musí být specifikovány v souladu s § 56 odst. 5 zákona, podle něhož musí zadavatel ve vztahu k technickým kvalifikačním předpokladům vymezit také jejich minimální úroveň tak, aby odpovídala druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky.

20. U kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 5 písm. c) zákona nesmí požadovaný rozsah stavebních prací u jednotlivé položky v seznamu stavebních prací provedených dodavatelem překračovat 50 % předpokládané hodnoty veřejné zakázky. V daném případě zadavatel k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na stavební práce požadoval provedení stavebních prací v rozsahu 8 milionů Kč bez DPH, přičemž z výzvy k podání nabídky i zadávací dokumentace vyplývá, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky činila 8,7 milionu Kč bez DPH. Zadavatelem požadovaný rozsah prací tak překračoval u jednotlivé položky v seznamu stavebních prací zákonem stanovený limit 50 % (činil téměř 92 % předpokládané hodnoty veřejné zakázky), přičemž maximální hodnota provedených prací, kterou zadavatel v souladu s § 56 odst. 5 písm. c) zákona mohl požadovat, měla činit pouze 4 350 000 Kč bez DPH.

21. Požadavky stanovené zákonem k prokazování kvalifikace jsou nastaveny způsobem, který nastavuje nejpřísnější možný režim a možnost odchýlení se připadá v úvahu pouze tehdy, pokud by zadavatel nastavil režim méně striktní, tj. v daném případě by požadoval práce v rozsahu max. do 4,35 mil. Kč. Zadavatel nesmí způsob prokázání technických kvalifikačních předpokladů nastavit přísněji, než umožňuje zákon. Změny lze připustit pouze tehdy, jestliže by to bylo výhodnější pro uchazeče, což se v tomto případě nestalo, neboť zadavatel naopak omezil počet potenciálně kvalifikovaných dodavatelů. Výše uvedený výklad je rovněž v souladu se zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, kterou je nutno aplikovat při interpretaci všech ustanovení zákona.

22. S ohledem na zákonné znění a účel úpravy § 56 odst. 5 písm. c) zákona[1] stanovení nepřiměřených požadavků na způsobilost uchazečů mohlo omezit okruh potenciálních dodavatelů a zapříčinit jejich diskriminaci tím, že se nemohli zúčastnit zadávacího řízení. Nezákonný postup zadavatele mohl mít vliv na počet podaných nabídek, neboť potenciální dodavatelé před podáním nabídky vždy zvažují, zda jsou schopni prokázat splnění zadavatelem požadovaných kvalifikačních předpokladů. Pokud jsou tyto nastaveny příliš striktně (nad rámec zákona), dodavatelé při vědomí, že by nesplnili požadovanou kvalifikaci, nepodávají nabídku. Zadavatel v daném zadávacím řízení oslovil 10 zájemců, tedy dvojnásobek než bylo jeho povinností podle § 38 odst. 1 zákona. Obdržel 6 nabídek, z toho jedna nabídka přišla z okruhu mimo oslovených zájemců. Zadavatel dvě nabídky vyřadil, nikoli však z důvodu nesplnění technických kvalifikačních předpokladů.[2] Přitom při nastavení zákonného požadavku zadavatelem (zde maximálně 4 350 000 Kč) by mohlo kvalifikaci splnit více dodavatelů a více jich mohlo podat nabídku. Pak by zadavatel mohl případně vybrat vhodnější nabídku jiného uchazeče. Zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.

23. Postup zadavatele měl potenciál podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Pro konstatování porušení zákona postačuje, že k ovlivnění dojít mohlo; není třeba prokazovat, že pochybením zadavatele skutečně došlo k ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. Z hlediska zákonného rámce § 120 odst. 1 písm. a) zákona stačí pouhá možnost tohoto ovlivnění.

24. Zadavatel na plnění veřejné zakázky uzavřel dne 22. 9. 2014 Smlouvu o dílo s dodavatelem FORTEX – AGS, a.s., IČO 00150584, se sídlem Jílová 1550/1, 787 92 Šumperk, čímž je naplněna poslední kumulativní podmínka pro konstatování správního deliktu.

25. Úřad na základě výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že zadavatel se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 56 odst. 5 písm. c) zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

IV. Uložení pokuty

26. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odst. 1 písm. a), c) nebo d).

27. Zadavatel se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup podle § 56 odst. 5 písm. c) zákona, přičemž tím mohlo dojít k ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku.

28. Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. V daném případě se Úřad o možném spáchání správního deliktu dozvěděl dne 5. 9. 2014, kdy obdržel podnět k přezkoumání úkonů zadavatele. Ke spáchání správního deliktu došlo dne 22. 9. 2014, kdy zadavatel uzavřel smlouvu o dílo na veřejnou zakázku. Správní řízení ve věci spáchání správního deliktu bylo zahájeno dne 27. 10. 2014. Z uvedených dat vyplývá, že odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla, neboť Úřad o nich zahájil řízení ve lhůtách uvedených v § 121 odst. 3 zákona.

29. Úřad ze smlouvy uzavřené dne 22. 9. 2014 mezi zadavatelem a dodavatelem zjistil, že cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí 8 724 446,54 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Horní hranice možné pokuty (10 % z ceny veřejné zakázky, tj. z 8 724 446,54 Kč včetně DPH) tedy činí částku ve výši 872 445 Kč.

30. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

31. Hlavním kritériem, které je rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán).

32. Spáchaný delikt Úřad shledal jako delikt závažnějšího charakteru, neboť jím mohlo dojít k omezení soutěžního prostředí. Soutěž o zakázku však nebyla zcela vyloučena, neboť zadavatel oslovil více zájemců, než mu ukládá zákon, a obdržel celkem 6 nabídek. Zadavatel postupoval v režimu zákona, avšak v rámci stanovení technických kvalifikačních předpokladů se dopustil nezákonného postupu. Jak zadavatel uvedl, šlo o omyl způsobený nezkušeností, když zadával ve funkčním období 2010-2014 první veřejnou zakázku podle zákona, navíc podle vzoru dokumentace zakázky z roku 2012, kdy platilo jiné znění zákona (před novelou). Zadavatel sdělil, že k tomuto nesprávně stanovenému kvalifikačnímu kritériu neobdržel žádný dotaz či námitku od obeslaných ani jiných potenciálních uchazečů, takže si chyby nebyl vědom až do doby, než obdržel dopis z Úřadu.

33. Na druhou stranu vzal Úřad v potaz, že zadavatel svým postupem mohl omezit soutěž mezi uchazeči o zakázku, neboť informace uvedená v zadávací dokumentaci mohla odradit některé uchazeče od podání nabídky. Je možné, že některý z dodavatelů, který si výzvu k podání nabídky četl a (chybně) stanovené kritérium nesplňoval, nabídku ani nepodal, ačkoli by jinak kvalifikaci (správně nastavenou) splňoval. Nelze vyloučit, že okruh uchazečů by byl širší a zadavatel mohl obdržet i výhodnější nabídky, než byla nabídka vybraného uchazeče. Tvrzení zadavatele, že nejednal úmyslně a svého pochybení si nebyl vědom, jej nezbavuje odpovědnosti vyplývající z porušení zákona. Odpovědnost za spáchání správního deliktu je odpovědností objektivní, tj. odpovědností, která se uplatňuje bez ohledu na zavinění.

34. Ve prospěch zadavatele svědčí to, že zadavatel svoje pochybení uznal a v řízení před správním orgánem připustil, že postupoval nesprávně podle dřívějšího znění zákona. Za polehčující okolnost považuje Úřad skutečnost, že zadavatel v zadávacím řízení zaslal výzvu k podání nabídky 10 zájemcům, což je dvojnásobek, než bylo jeho povinností podle § 38 odst. 1 zákona. Úřad dále kladně hodnotí součinnost, kterou zadavatel Úřadu poskytl v průběhu správního řízení.

35. Přitěžující okolnosti Úřad neshledal.

36. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona. Uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Obdobně se vyjádřil i Krajský soud v rozsudku č. j. 62 Af 46/2011 ze dne 6. 12. 2012, ve kterém uvedl, že konkrétní forma postihu musí působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných povinností (preventivní funkce) a zároveň musí být postih dostatečně znatelný v zadavatelově materiální sféře, aby v něm byla dostatečně obsažena i jeho represivní funkce, aniž by byl ovšem pro zadavatele likvidačním. S přihlédnutím k následkům spáchání správního deliktu a k nutnosti naplnění sankčních účinků, nelze zcela minimalizovat výši sankčního postihu. Peněžitá sankce vždy představuje nepříznivý zásah do sféry porušitele, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam.

37. Úřad na základě zvážení shora uvedených okolností a následků spáchání správního deliktu stanovil výslednou částku pokuty na 50 000 Kč, tj. při samé spodní hranici zákonné sazby.

38. Z rozpočtu zadavatele na r. 2013 Úřad zjistil, že hospodaření zadavatele skončilo s kladným výsledkem 496 tis. Kč. Saldo příjmů a výdajů činilo cca 1,4 mil. Kč. Rovněž na rok 2014 je rozpočet zadavatele sestaven jako vyrovnaný. Zadavatel ve svém vyjádření z 6. 11. 2014 potvrdil, že finanční zdraví mu ročně díky úspornému hospodaření vychází v kladných hodnotách ve výši cca 1,2 až 1,5 mil. Kč. Stanovenou pokutu tak je zadavatel vzhledem ke svým finančním možnostem schopen uhradit. Výše pokuty s ohledem na zvažovaná kritéria a zákonný limit vyhovuje podmínce přiměřenosti a nemůže zvlášť negativním způsobem ovlivnit ekonomickou situaci zadavatele.

39. Ze všech výše uvedených důvodů rozhodl Úřad o pokutě za spáchání správního deliktu tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozhodnutí.

40. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7,  Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu, a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

v z. Mgr. Mojmír Florian

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

Obec Předboj, Hlavní 18, 250 72 Předboj

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Před novelou zákona provedenou zákonem č. 55/2012 Sb. nebylo v § 56 odst. 5 písm. c) zákona obsaženo ustanovení o tom, že požadovaný rozsah stavebních prací nesmí překračovat 50 % předpokládané hodnoty veřejné zakázky. Uvedená podmínka platí od 1. 4. 2012, kdy zákon č. 55/2012 Sb. nabyl účinnosti.

[2] Jedna z nabídek byla vyřazena kvůli chybějícímu osvědčení o odborné kvalifikaci a neuvedení podílu práce subdodavatele. Druhá nabídka byla vyřazena kvůli chybějícímu ocenění některých položek a rozporu mezi uváděným procentním údajem a skutečným finančním podílem.