číslo jednací: S0824/2015/VZ-03599/2016/543/MPr

Instance	I.
Věc	Provedení situačních analýz formou aplikovaných výzkumů v lokalitách vybraných ke spolupráci s Agenturou pro sociální začleňování v roce 2012 a 2013
Účastníci	Česká republika – Úřad vlády České republiky
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb.
Rok	2015
Datum nabytí právní moci	16. 2. 2016
Dokumenty	2015_S0824.pdf 851 KB

Č. j.: ÚOHS-S0824/2015/VZ-03599/2016/543/MPr

29. ledna 2016

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 26. 11. 2015 z moci úřední, jehož účastníkem je

zadavatel – Česká republika – Úřad vlády České republiky, IČO 00006599, se sídlem nábřeží Edvarda Beneše 128/4, 118 00 Praha,

ve věci možného spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) a b) citovaného zákona zadavatelem – Česká republika – Úřad vlády České republiky, IČO 00006599, se sídlem nábřeží Edvarda Beneše 128/4, 118 00 Praha – ve veřejné zakázce „Provedení situačních analýz formou aplikovaných výzkumů v lokalitách vybraných ke spolupráci s Agenturou pro sociální začleňování v roce 2012 a 2013“, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídky a prokázání kvalifikace uveřejněné na profilu zadavatele dne 8. 2. 2013,

rozhodl takto:

II.

III.

IV.

VI.

VII.

VIII.

IX.

XI.

Zadavatel – Česká republika – Úřad vlády České republiky, IČO 00006599, se sídlem nábřeží Edvarda Beneše 128/4, 118 00 Praha – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v § 79 odst. 1 citovaného zákona, když v zadávacím řízení části č. 4 veřejné zakázky „Provedení situačních analýz formou aplikovaných výzkumů v lokalitách vybraných ke spolupráci s Agenturou pro sociální začleňování v roce 2012 a 2013“, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídky a prokázání kvalifikace uveřejněné na profilu zadavatele dne 8. 2. 2013, provedl hodnocení nabídky uchazeče – Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., IČO 22878602, se sídlem Pplk. Sochora 738/38, 170 00 Praha – podle dílčího hodnotícího kritéria „Výše nabídkové ceny včetně DPH“ v rozporu se zadávacími podmínkami a chybně stanovil pořadí nabídek, neboť při výpočtu bodové hodnoty jmenované nabídky v rámci předmětného dílčího hodnotícího kritéria použil nesprávnou hodnotu nejvhodnější nabídky, tj. namísto hodnoty nabídkové ceny uchazeče – M´AM´ALOCA, o.s., IČO 26662159, se sídlem Havelská 3, 282 01 Český Brod – nesprávně dosadil do předem stanoveného vzorce hodnotu nabídkové ceny uchazeče – DATANK, s.r.o., IČO 24743631, se sídlem Ovenecká 380/9, 170 00 Praha 7 – v důsledku čehož se při hodnocení nabídek na část č. 4 jmenované veřejné zakázky umístil jako první v pořadí uchazeč – Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., IČO 22878602, se sídlem Pplk. Sochora 738/38, 170 00 Praha – namísto uchazeče – M´AM´ALOCA, o.s., IČO 26662159, se sídlem Havelská 3, 282 01 Český Brod – přičemž tím podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, a dne 22. 4. 2013 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem – Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., IČO 22878602, se sídlem Pplk. Sochora 738/38, 170 00 Praha – smlouvu na část č. 4 jmenované veřejné zakázky.

XII.

XIII.

XIV.

XV.

XVI.

XVII.

XVIII.

XIX.

XX.

XXI.

XXII.

XXIII.

XXIV.

XXV.

XXVI.

XXVII.

XXVIII.

XXIX.

XXX.

XXXI.

XXXII.

XXXIII.

XXXIV.

XXXV.

XXXVI.

XXXVII.

XXXVIII.

XXXIX.

XL.

XLI.

XLII.

XLIII.

XLIV.

XLV.

XLVI.

XLVII.

XLVIII.

XLIX.

LI.

LII.

LIII.

LIV.

LV.

LVI.

LVII.

Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. až LVI. tohoto rozhodnutí se zadavateli – Česká republika – Úřad vlády České republiky, IČO 00006599, se sídlem nábřeží Edvarda Beneše 128/4, 118 00 Praha – podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších přepisů, ukládá

pokuta ve výši 35 000 Kč(třicet pět tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

ODŮVODNĚNÍ

ZADÁVACÍŘÍZENÍ

1. Zadavatel – Česká republika – Úřad vlády České republiky, IČO 00006599, se sídlem nábřeží Edvarda Beneše 128/4, 118 00 Praha (dále jen „zadavatel“) – podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zahájil na základě výzvy k podání nabídky a prokázání kvalifikace uveřejněné na profilu zadavatele dne 8. 2. 2013 zadávací řízení na veřejnou zakázku „Provedení situačních analýz formou aplikovaných výzkumů v lokalitách vybraných ke spolupráci s Agenturou pro sociální začleňování v roce 2012 a 2013“, zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Z výzvy k podání nabídky a prokázání kvalifikace ze dne 8. 2. 2013 je zřejmé, že veřejná zakázka byla rozdělena na 17 částí.

3. Předmětem veřejné zakázky, který zadavatel vymezil v bodu 1.1. písm. a) výzvy k podání nabídky a prokázání kvalifikace ze dne 8. 2. 2013, bylo provedení aplikovaného výzkumu, tzv. situačních analýz, a to v lokalitách vybraných ke spolupráci s Agenturou v roce 2012 a 2013.

4. Předpokládaná hodnota předmětné veřejné zakázky činila částku 2 107 438 Kč bez DPH, jak zadavatel uvedl v bodu 1.1. písm. b) výzvy k podání nabídky a prokázání kvalifikace ze dne 8. 2. 2013.

5. Dne 22. 4. 2013 zadavatel uzavřel s uchazečem ICL Management v.o.s., IČO 28751183, se sídlem Jiráskova 4143, 430 03 Chomutov (dále jen „ICL Management v.o.s.“) smlouvu na předmět plnění části č. 1 veřejné zakázky.

6. Dne 22. 4. 2013 zadavatel uzavřel s uchazečem Výzkumný ústav práce a sociálních věcí, v.v.i., IČO 45773009, se sídlem Palackého nám. 375/4, 128 00 Praha (dále jen „Výzkumný ústav práce a sociálních věcí, v.v.i.“) smlouvu na předmět plnění částí č. 2 a č. 9 veřejné zakázky.

7. Dne 22. 4. 2013 zadavatel uzavřel s uchazečem Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., IČO 22878602, se sídlem Pplk. Sochora 738/38, 170 00 Praha (dále jen „Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s.“) „Smlouvu o zpracování situační analýzy“, přičemž předmětem smlouvy bylo zpracování situačních analýz v částech č. 4, č. 5 a č. 17 veřejné zakázky a cena plnění výše uvedených částí veřejné zakázky činila celkem částku 450 000 Kč (pozn.: uchazeč Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., uzavíral předmětnou smlouvu jako neplátce DPH), tj. 150 000 Kč za část č. 4 veřejné zakázky, 150 000 Kč za část č. 5 veřejné zakázky a 150 000 Kč za část č. 17 veřejné zakázky.

8. Dne 24. 4. 2013 zadavatel uzavřel s uchazečem Slezská univerzita v Opavě, IČO 47813059, se sídlem Na Rybníčku 626/1, 746 01 Opava (dále jen „Slezská univerzita v Opavě“) smlouvu na předmět plnění části č. 10 veřejné zakázky.

9. Dne 7. 5. 2013 zadavatel uzavřel s uchazečem M´AM´ALOCA, o.s., IČO 26662159, se sídlem Havelská 3, 282 01 Český Brod (dále jen „M´AM´ALOCA, o.s.“) smlouvu na předmět plnění částí č. 11 a č. 15 veřejné zakázky.

10. Dne 24. 5. 2013 zadavatel uzavřel s uchazečem Univerzita Karlova v Praze, IČO 00216208, se sídlem Ovocný trh 560/5, 110 00 Praha (dále jen „Univerzita Karlova v Praze“) smlouvu na předmět plnění části č. 12 veřejné zakázky.

11. Dne 23. 8. 2013 zadavatel uzavřel s uchazečem Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., „Dodatek č. 1 ke SMLOUVĚ O ZPRACOVÁNÍ SITUAČNÍ ANALÝZY č. smlouvy č. 13/051-0“.

12. Z profilu zadavatele vyplývá, že zadavatel zde uveřejnil „Dodatek č. 1 ke SMLOUVĚ O ZPRACOVÁNÍ SITUAČNÍ ANALÝZY č. smlouvy č. 13/051-0“ dne 28. 12. 2015.

13. Dne 15. 3. 2013 rozhodl zadavatel o zrušení zadávacího řízení na části č. 3, č. 6, č. 7, č. 8, č. 13, č. 14 a č. 16 veřejné zakázky.

14. Na základě doručeného podnětu a po přezkoumání dokumentace o veřejné zakázce získal Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) pochybnosti o tom, zda se zadavatel nedopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, když v zadávacím řízení veřejné zakázky nebylo zahájeno otevírání obálek s nabídkami ihned po uplynutí lhůty pro podání nabídek, čímž mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnějších nabídek v rámci částí č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15 a č. 17 veřejné zakázky, a uzavřel smlouvy na části č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15 a č. 17 veřejné zakázky, a dále když provedl hodnocení nabídky uchazeče Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., na část č. 4 veřejné zakázky podle dílčího hodnotícího kritéria „Výše nabídkové ceny včetně DPH“ v rozporu se zadávacími podmínkami a chybně stanovil pořadí nabídek, neboť při výpočtu bodové hodnoty jmenované nabídky v rámci předmětného dílčího hodnotícího kritéria použil nesprávnou hodnotu nejvhodnější nabídky, tj. namísto hodnoty nabídkové ceny uchazeče M´AM´ALOCA, o.s., nesprávně dosadil do předem stanoveného vzorce hodnotu nabídkové ceny uchazeče DATANK, s.r.o., IČO 24743631, se sídlem Ovenecká 380/9, 170 00 Praha 7 (dále jen „DATANK, s.r.o.“), přičemž tím podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a uzavřel smlouvu na část č. 4 veřejné zakázky, a zda se zadavatel nedopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na části č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15, č. 17 veřejné zakázky k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek, když neodeslal oznámení o zrušení zadávacího řízení na části č. 3, č. 6, č. 7, č. 8, č. 13, č. 14 a č. 16 veřejné zakázky k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek, když na profilu zadavatele neuveřejnil do 15 dnů od uzavření smluv na předmět plnění částí č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15 a č. 17 veřejné zakázky smlouvy na předmět plnění částí č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15 a č. 17 veřejné zakázky a když na profilu zadavatele neuveřejnil písemnou zprávu zadavatele do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení na jednotlivé části veřejné zakázky, a proto Úřad zahájil správní řízení z moci úřední vedené pod sp. zn. S0824/2015/VZ.

PRŮBĚHSPRÁVNÍHOŘÍZENÍ

15. Účastníkem správního řízení je podle § 116 zákona zadavatel.

16. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli přípisem č. j. ÚOHS-S0824/2015/VZ-40855/2015/543/MPr ze dne 26. 11. 2015, přičemž ho seznámil se zjištěnými skutečnostmi. Dnem 26. 11. 2015, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo podle § 113 zákona v návaznosti na § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zahájeno správní řízení z moci úřední.

17. Úřad dále zadavateli usnesením č. j. ÚOHS-S0824/2015/VZ-40856/2015/543/MPr ze dne 26. 11. 2015 určil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko.

18. Ke zjištěním Úřadu uvedeným v oznámení o zahájení správního řízení č. j. ÚOHS-S0824/2015/VZ-40855/2015/543/MPr ze dne 26. 11. 2015 se zadavatel vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 10. 12. 2015 doručeném Úřadu téhož dne.

19. Přípisem č. j. ÚOHS-S0824/2015/VZ-44241/2015/543/MPr ze dne 17. 12. 2015 seznámil Úřad zadavatele s novými skutečnostmi ve správním řízení, když zadavatele informoval o tom, že v oznámení o zahájení správního řízení ze dne 26. 11. 2015 bylo chybně uvedeno, že smlouvy na části č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15 a č. 17 veřejné zakázky byly zveřejněny na profilu zadavatele dne 24. 7. 2013, neboť se nejednalo o kompletní smlouvy, a že kompletní smlouvy (tj. včetně uvedení data jejich uzavření a podpisů smluvních stran) na předmětné části veřejné zakázky byly na profilu zadavatele uveřejněny dne 3. 6. 2015, a proto Úřad považuje za rozhodný den uveřejnění předmětných smluv uzavřených na jmenované části veřejné zakázky na profilu zadavatele den 3. 6. 2015.

20. Usnesením č. j. ÚOHS-S0824/2015/VZ-44243/2015/543/MPr ze dne 17. 12. 2015 určil Úřad zadavateli lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

21. Ke zjištěním Úřadu uvedených v seznámení s novými skutečnostmi ve správním řízení č. j. ÚOHS-S0824/2015/VZ-44241/2015/543/MPr ze dne 17. 12. 2015 se zadavatel vyjádřil ve svém stanovisku doručeném Úřadu dne 22. 12. 2015.

22. Přípisem č. j. ÚOHS-S0824/2015/VZ-00286/2016/543/MPr ze dne 6. 1. 2016 seznámil Úřad zadavatele s novými skutečnostmi ve správním řízení, když zadavatele informoval o tom, že získal pochybnosti, zda zadavatel postupoval v souladu § 147a odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona, když na profilu zadavatele neuveřejnil „Dodatek č. 1 ke SMLOUVĚ O ZPRACOVÁNÍ SITUAČNÍ ANALÝZY č. smlouvy č. 13/051-0“ do 15 dnů od jeho uzavření.

23. Usnesením č. j. ÚOHS-S0824/2015/VZ-00287/2016/543/MPr ze dne 6. 1. 2016 určil Úřad zadavateli lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

24. Ke zjištěním Úřadu uvedených v seznámení s novými skutečnostmi č. j. ÚOHS-S0824/2015/VZ-00286/2016/543/MPr ze dne 6. 1. 2016 se zadavatel vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 11. 1. 2016 doručeným Úřadu téhož dne.

Vyjádření zadavatele ze dne 10. 12. 2015

25. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 10. 12. 2015 zejména uvádí, že nerozporuje skutečnost, že k otevírání obálek došlo 6,5 hodiny po skončení lhůty k podání nabídek, avšak neztotožňuje se s tím, že tento postup lze hodnotit jako porušení zákona o veřejných zakázkách a správní delikt. Zadavatel se domnívá, že jeho postup byl odůvodnitelný administrativními, technickými a organizačními úkony, přičemž „prodleva“ nedosáhla řádu dní.

26. V souvislosti s výkladem pojmu „ihned“ uvedeným v § 71 odst. 4 zákona zadavatel uvádí, že „odkladem“ v rozsahu 6,5 hodiny nevybočil z názorové linie obsažené v rozhodovací praxi Úřadu, avšak dodává, že v současné době postupuje při zadávání veřejných zakázek striktněji a dodržuje odstup nanejvýše v řádu několika málo minut. Zadavatel zdůrazňuje, že v době zadávání veřejné zakázky nebyla v této věci rozhodovací praxe ustálená, neboť dotčené ustanovení zákona nabylo účinnosti až dne 1. 4. 2012, tj. v době sporného otevírání obálek nebylo předmětné ustanovení zákona účinné ani rok, přičemž k vymezení pojmu „ihned“ došlo až v rámci samotné rozhodovací praxe.

27. Zadavatel dále odkazuje na své vnitřní postupy a konstatuje, že veškeré listinné nabídky jsou do okamžiku jejich protokolárního převzetí členem komise uloženy v podatelně zadavatele, a to bez možnosti přístupu a manipulace jiné osoby, přičemž datum a čas doručení jsou vyznačeny na obálkách a v seznamu listinných nabídek, avšak otevírání včetně kontroly neporušenosti obálek již probíhá za přítomnosti uchazečů o konkrétní veřejnou zakázku a členů hodnotící komise, a proto je v šetřeném případě jakákoli manipulace s nabídkami vyloučena.

28. Zadavatel se domnívá, že možnost ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky je při ryze formálním pochybení v podstatě nulová, pakliže nedojde k manipulaci s nabídkami, přičemž podotýká, že k žádné manipulaci s nabídkami uchazečů v šetřeném případě nedošlo, a tak nemohlo dojít ani k naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

29. Zadavatel má za to, že definice správních deliktů podle § 120 zákona má jisté právní nedostatky, a tak nelze všechna porušení zákona považovat za správní delikty.

30. Dále zadavatel uvádí, že jelikož je předmětná veřejná zakázka spolufinancovaná z prostředků Evropské unie, může být zadavatel trestán i jinými způsoby, což je dle názoru zadavatele materiální porušení zásady ne bis in idem.

31. K výběru nabídky uchazeče Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., v části č. 4 veřejné zakázky zadavatel konstatuje, že skutečně došlo nepozorností členů hodnotící komise k dosazení chybné hodnoty do matematického vzorce, důsledkem čehož byla vybrána nabídka nesprávného uchazeče. Zadavatel na tomto místě opětovně žádá Úřad při případném ukládání sankce o zohlednění tzv. vícenásobného trestání a dodává, že činí opatření, aby do budoucna předcházel vzniku výše uvedeného pochybení.

32. K povinnosti uveřejnit oznámení o výsledku zadávacího řízení na části č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15, č. 17 veřejné zakázky podle § 83 odst. 1 zákona ve spojení s § 146 odst. 1 písm. a) zákona zadavatel uvádí, že k porušení zákona z jeho strany skutečně došlo, avšak nikoliv ve snaze omezit transparentnost zadávacího řízení, ale z neznalosti zákona ze strany osoby oprávněné jednat jménem zadavatele. Zadavatel dále uvádí, že dne 31. 5. 2013 uveřejnil na profilu zadavatele dokument označený jako Oznámení o výsledku výběrového řízení, což sice nenahrazuje odeslání samotného oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek, avšak prokazuje vůli zadavatele postupovat transparentním způsobem. Zadavatel žádá Úřad, aby při případném správním trestání mimo jiné zohlednil vůli zadavatele postupovat transparentně, tzv. vícenásobné trestání, jakož i skutečnost, že jeho postup neovlivnil samotný průběh výběru dodavatele, a dodává, že přijal organizační a personální opatření, na základě kterých má za to, že se výše uvedená pochybení nebudou z jeho strany opakovat.

33. K povinnosti uveřejnit oznámení o zrušení zadávacího řízení v souladu s § 84 odst. 7 zákona zadavatel uvádí, že pochybení, která spočívají v neuveřejnění oznámení o zrušení zadávacího řízení na části č. 3, č. 6, č. 7, č. 8, č. 13, č. 14 a č. 16 se dopustil, avšak nikoliv ve snaze omezit transparentnost zadávacího řízení, ale z neznalosti zákona osobou oprávněnou jednat jménem zadavatele. Zadavatel dále konstatuje, že dne 31. 5. 2013 uveřejnil na profilu zadavatele dokument označený jako Oznámení o výsledku výběrového řízení, jehož součástí byly i informace o zrušených částech veřejné zakázky, což sice nenahrazuje odeslání samotného oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek, avšak prokazuje vůli zadavatele postupovat transparentním způsobem. Zadavatel podotýká, že jeho postup neovlivnil průběh výběru nejvhodnější nabídky, a že byla ze strany zadavatele přijata opatření k zamezení opakování výše uvedených pochybení.

34. K opožděnému uveřejnění smluv na části č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15, č. 17 veřejné zakázky na profilu zadavatele zadavatel uvádí, že předmětné smlouvy skutečně uveřejnil až dne 27. 7. 2013, přestože tyto smlouvy uzavřel v rozmezí od 22. 4. 2013 do 24. 5. 2013 a dodává, že se jednalo o personální pochybení, v souvislosti s nímž již přijal organizační a personální opatření.

35. Ve vztahu k opožděnému uveřejnění písemné zprávy zadavatele vztahující se k jednotlivým částem veřejné zakázky zadavatel konstatuje, že k uveřejnění této zprávy skutečně došlo později než 15 dnů po skončení předmětného zadávacího řízení a podotýká, že nebyl veden snahou porušit transparentnost zadávacího řízení, že se jednalo o pochybení lidského faktoru, a že již přijal patřičná opatření.

Vyjádření zadavatele doručené Úřadu dne 22. 12. 2015

36. Zadavatel ve svém vyjádření doručeném Úřadu dne 22. 12. 2015 především uvádí, že skutečnosti uvedené v přípisu č. j. ÚOHS-S0824/2015/VZ-44241/2015/543/MPr ze dne 17. 12. 2015 byly Úřadu známé „od okamžiku obdržení podnětu“, tj. ode dne 23. 10. 2015.

37. Zadavatel je toho názoru, že Úřad měl v době zahájení správního řízení k dispozici stanovisko podavatele podnětu, vyjádření zadavatele a veřejně dostupné informace na profilu zadavatele, tzn., že absence dat podpisů a podpisů smluvních stran na předmětných smlouvách pro Úřad nemohou představovat nové skutečnosti.

38. Zadavatel se domnívá, že Úřad postupuje v rámci posuzování uveřejnění smluv na části č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15, č. 17 veřejné zakázky na profilu zadavatele vysoce formalisticky a nedůvodně označuje jako rozhodný den uveřejnění předmětných smluv den 3. 6. 2015.

39. Zadavatel konstatuje, že formát „doc/x“ je dle „Metodiky k vyhlášce o uveřejňování vyhlášení pro účely zákona o veřejných zakázkách a náležitostech profilu zadavatele“ formátem přípustným, a že k uveřejnění dne 3. 6. 2015 ve formátu „pdf“ zadavatel přistoupil až na základě žádosti poskytovatele dotace.

40. Zadavatel je toho názoru, že rozhodným dnem uveřejnění smluv na části č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15, č. 17 veřejné zakázky na profilu zadavatele je den 27. 7. 2013. Zadavatel má za to, že předmětné smlouvy uveřejněné dne 27. 7. 2013 obsahují veškeré náležitosti vyjma dat podpisů, jelikož tato byla do smluv vepsána ručně, pročež nebyla ve smlouvách uveřejněných ve formátu „doc“ uvedena.

41. Zadavatel dále konstatuje, že uveřejnění smluv na části č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15, č. 17 veřejné zakázky na profilu zadavatele bez dat podpisů plně zajišťuje naplnění účelu zákona a zachování zásady transparentnosti. Zadavatel se domnívá, že uveřejnění výše specifikovaných smluv bez dat podpisů nelze ze strany Úřadu vyhodnocovat tak, jako kdyby smlouvy nebyly uveřejněny vůbec.

42. Zadavatel má za to, že v případě udělování sankce za prodlení s uveřejněním předmětných smluv by měla být zadavateli udělena sankce pouze za prodlení v řádu několika dní, a nikoliv za prodlení čítající cca 2 roky.

Vyjádření zadavatele ze dne 11. 1. 2016

43. Dne 11. 1. 2016 obdržel Úřad vyjádření zadavatele z téhož dne, v němž zadavatel odkázal na své vyjádření ze dne 28. 12. 2015, kde zadavatel dle svého tvrzení opomenutí s uveřejněním předmětného dodatku uznal a uvedl, že jej uveřejnil právě dne 28. 12. 2015.

ZÁVĚRYÚŘADU

44. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření předloženého zadavatelem a na základě vlastního zjištění rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozhodnutí. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

45. Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

46. Podle § 71 odst. 4 zákona zadavatel ani komise nesmí otevřít obálku před uplynutím lhůty pro podání nabídek. Otevírání obálek musí být zahájeno ihned po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

47. Podle § 78 odst. 6 zákona zadavatel uvede dílčí hodnotící kritéria a jejich váhu v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení, popřípadě ve výzvě k podání nabídky v užším řízení či v jednacím řízení s uveřejněním nebo ve výzvě k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění, popřípadě ve výzvě k potvrzení zájmu o účast nebo v dokumentaci soutěžního dialogu.

48. Podle § 79 odst. 1 zákona hodnocení nabídek provede hodnotící komise podle hodnotících kritérií uvedených v dokumentech podle § 78 odst. 6 zákona. Je-li základním hodnotícím kritériem ekonomická výhodnost nabídky, je hodnotící komise povinna hodnotit nabídky a stanovit jejich pořadí podle jednotlivých dílčích hodnotících kritérií a jejich vah.

49. Podle § 83 odst. 1 zákona je veřejný zadavatel povinen do 15 dnů od uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění. V případě sektorového zadavatele činí lhůta 30 dnů. V případech uvedených v § 83 odst. 4 a 5 zákona jsou informace, které nebudou uveřejněny, předávány provozovateli Věstníku veřejných zakázek, případně Úřadu pro publikace Evropské unie, ke statistickým účelům.

50. Podle § 84 odst. 7 zákona zadavatel odešle oznámení o zrušení zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157 zákona do 3 dnů ode dne přijetí rozhodnutí; tato povinnost neplatí pouze pro jednací řízení bez uveřejnění a řízení na základě rámcové smlouvy.

51. Podle § 85 odst. 1 zákona zadavatel vyhotoví o každé veřejné zakázce písemnou zprávu.

52. Podle § 85 odst. 4 zákona písemnou zprávu zadavatel uveřejní na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení.

53. Podle § 146 odst. 1 písm. a) zákona je-li podle tohoto zákona stanovena povinnost k uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele, oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení, pravidelného předběžného oznámení, oznámení soutěže o návrh, oznámení o subdodávce, oznámení o výsledku zadávacího řízení, souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh či jiných údajů, rozumí se tím uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157 zákona, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku a uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele nebo souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy.

54. Podle § 147a odst. 1 písm. a) zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků.

55. Podle § 147a odst. 2 zákona uveřejní veřejný zadavatel podle § 147a odst. 1 písm. a) zákona celé znění smlouvy nebo rámcové smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření. Pokud veřejný zadavatel postupoval podle § 89 odst. 3 věty druhé zákona, uveřejní přílohy rámcové smlouvy do 15 dnů od skončení účinnosti rámcové smlouvy. Veřejný zadavatel neuveřejnění informace, u kterých to vyžaduje ochrana informací a údajů podle zvláštních právních předpisů. Povinnost podle § 147a odst. 1 písm. a) zákona se nevztahuje na

a) smlouvy na veřejné zakázky malého rozsahu, jejichž cena nepřesáhne 500 000 Kč bez DPH,

b) smlouvy na veřejné zakázky, u nichž veřejný zadavatel postupoval v souladu s § 18 odst. 1 písm. a) zákona, § 18 odst. 2 písm. a) a c) zákona, § 18 odst. 3 písm. e) zákona a § 18 odst. 4 písm. d) zákona.

Posouzení právního postavení zadavatele

56. Před zkoumáním samotného postupu zadavatele v předmětné veřejné zakázce se Úřad nejprve zabýval otázkou, zda zadavatel – Česká republika – Úřad vlády České republiky – naplňuje definici zadavatele podle zákona.

57. Podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona je veřejným zadavatelem Česká republika.

58. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, jsou organizačními složkami státu ministerstva a jiné správní úřady.

59. Podle § 3 odst. 2 posledně citovaného zákona organizační složka není právnickou osobou. Tím není dotčena její působnost nebo výkon předmětu činnosti podle zvláštních právních předpisů a její jednání v těchto případech je jednáním státu.

60. Na základě výše uvedených ustanovení lze konstatovat, že zadavatel naplňuje definici veřejného zadavatele uvedenou v § 2 odst. 2 písm. a) zákona.

K výrokům I. až X. rozhodnutí

61. Dodatečnými informacemi ze dne 13. 2. 2013 zadavatel prodloužil lhůtu pro podání nabídek do 11. 3. 2013 do 10:00 hod.

62. V dodatečných informacích ze dne 4. 3. 2013 zadavatel uvedl, že „otevírání obálek se koná ihned po ukončení lhůty pro dodání nabídek, tedy dne 11. 3. 2013 v 16:30 (…)“.

63. V protokolu o otevírání obálek ze dne 14. 3. 2013 je mimo jiného uvedeno, že konec lhůty pro podání nabídek zadavatel stanovil na den 11. 3. 2013, 10:00 hodin, přičemž komise pro otevírání obálek se sešla dne 11. 3. 2013 v 16:15 hodin.

64. Úřad předně uvádí, že v komentovaném výkladu k ustanovení § 71 odst. 4 zákona se uvádí, že dané ustanovení zákona stanoví zadavateli i komisi pro otevírání obálek obecný zákaz jakkoli manipulovat s obsahem nabídek před uplynutím lhůty pro otevírání obálek. Zákon ve světle zákona č. 55/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále též „novela č. 55/2012 Sb.“) stanoví, že otevírání obálek musí být zahájeno ihned po uplynutí lhůty pro podání nabídek. Nadále se zde tedy neuplatní lhůta 30 dnů pro otevření obálek s podanými nabídkami (od uplynutí lhůty pro podání nabídek), jak tomu bylo v případě zákona ve znění před účinností novely č. 55/2012 Sb.

65. Úřad k problematice výkladu pojmu „ihned“ uvedeného v § 71 odst. 4 zákona odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S698/2013/VZ-5909/2014/513/JVo ze dne 18. 3. 2014, ve kterém Úřad uvedl: „Ačkoli časový interval vyjádřený termínem „ihned“ není v zákoně blíže specifikován, Úřad s ohledem na zásadu transparentnosti vyjádřenou v ust. § 6 odst. 1 zákona konstatuje, že zahájení otevírání obálek musí být realizováno v nejkratším možném čase, tak, aby nebylo možné jakkoliv manipulovat s nabídkami nebo učinit jiné úkony, které by do procesu otevírání obálek, resp. celého zadávacího řízení vnesly jakékoliv pochybnosti o regulérnosti jednotlivých kroků zadavatele.

Úřad uvádí, že mezi termínem pro podávání nabídek a termínem pro jejich otevření musí být ponechán časový prostor pro uskutečnění administrativních, technických a organizačních úkonů a příprav pro řádné otevírání obálek, avšak zadavatel by však měl brát zřetel na to, aby určil takový časový termín otevírání obálek, kterým bude sledován záměr zákonodárce, kterým bude posilována zásada transparentnosti a kterým tak nebude docházet ke zbytečným, neoprávněným, nedůvodným a podezřelým odkladům a prostojům při otevírání obálek s nabídkami. S ohledem na výše uvedené skutečnosti se jeví jako přiměřená doba mezi koncem lhůty pro podávání nabídek a začátkem otevírání obálek doba, která je počítána v řádu desítek minut nebo menší, rozhodně však nelze dobu několika dní považovat za stanovenou v souladu se zákonem, a to v návaznosti na požadavek zákonodárce zahájit otevírání obálek ihned po uplynutí lhůty pro podávání nabídek.“

66. Úřad uvádí, že v šetřeném případě zadavatel dodatečnými informacemi ze dne 13. 2. 2013 prodloužil lhůtu pro podání nabídek do 11. 3. 2013 do 10:00 hod, přičemž v dodatečných informacích ze dne 4. 3. 2013 dále uvedl, že „otevírání obálek se koná ihned po ukončení lhůty pro dodání nabídek, tedy dne 11. 3. 2013 v 16:30 (…)“. Z protokolu o otevírání obálek ze dne 14. 3. 2013 pak vyplývá, že komise pro otevírání obálek se sešla dne 11. 3. 2013 v 16:15 hodin.

67. Úřad je toho názoru, že v šetřeném případě zadavatel nedostál své zákonné povinnosti, jelikož prokazatelně nezahájil otevírání obálek ihned po uplynutí lhůty pro podání nabídek, když lhůta pro podání nabídek končila dne 11. 3. 2013 v 10:00 hodin a otevírání obálek s nabídkami bylo zahájeno dne 11. 3. 2013 až v 16:30 hodin. Z výše uvedeného je zřejmé, že prodleva mezi koncem lhůty pro podání nabídek a samotným otevíráním obálek s nabídkami uchazečů na části č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15 a č. 17 veřejné zakázky činila 6 hodin a 30 minut. Úřad má za to, že zahájení otevírání obálek nebylo v předmětném případě realizováno v nejkratším možném čase, tedy ihned, a tak nelze vyloučit, že mohl vzniknout prostor pro manipulaci s nabídkami nebo mohlo dojít k učinění jiných úkonů vnášejících do procesu otevírání obálek, resp. celého zadávacího řízení pochybnosti o regulérnosti jednotlivých kroků zadavatele.

68. Úřad opětovně konstatuje, že mezi termínem pro podávání nabídek a termínem pro jejich otevření musí být ponechán časový prostor pro uskutečnění administrativních, technických a organizačních úkonů a příprav pro řádné otevírání obálek a současně zdůrazňuje, že ze strany zadavatele by mělo dojít určení takového časového termínu otevírání obálek, kterým bude respektován záměr zákonodárce, posilována zásada transparentnosti a kterým nebude docházet ke zbytečným a neoprávněným odkladům při otevírání obálek s nabídkami, přičemž podotýká, že v šetřeném případě zadavatel přistoupil k otevírání obálek až po šesti a půl hodině od konce lhůty pro podání nabídek, což se ani při nejlepší vůli nejeví jako doba přiměřená. Úřad v této souvislosti podotýká, že přiměřená doba mezi koncem lhůty pro podávání nabídek a začátkem otevírání obálek je doba, která je počítána v řádu desítek minut nebo menší, rozhodně však nelze dobu několika hodin považovat za stanovenou v souladu se zákonem, a to v návaznosti na požadavek zákonodárce zahájit otevírání obálek ihned po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

69. Skutečnost, že otevírání obálek bude zahájeno ihned po skončení lhůty pro podávání nabídek a uchazeči se bezprostředně poté dozví nabídkové ceny obsažené v jednotlivých nabídkách, má pro transparentní průběh zadávacího řízení zásadní význam, neboť možnost případné manipulace s nabídkou je v případě zahájení otevírání obálek ihned po skončení lhůty značně omezená, ne-li téměř vyloučená.

70. K otázce porušení zásady transparentnosti uvedené v § 6 odst. 1 zákona při otevírání obálek Úřad odkazuje zejména na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 45/2010 ze dne 15. 9. 2010, ve kterém je mimo jiné uvedeno, že „Krajský soud interpretuje požadavek transparentnosti tak, že tento není splněn tehdy, pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele.“ Dále je zde rovněž uvedeno, že „S ohledem na právě uvedené možno tedy prozatímně uzavřít, že podmínkou dodržení zásady transparentnosti je tedy průběh zadávacího řízení takovým způsobem, který se navenek jeví jako férový a řádný. Motivy jednotlivých osob participujících na výběru zájemců o veřejnou zakázku (ať již budou tyto motivy plně zákonné, dané pouhou neschopností navenek působit férově a řádně, event. nezákonné, nebo snad dokonce kriminální) jsou v tomto ohledu pro posouzení porušení zásady transparentnosti irelevantní. Porušení zásady transparentnosti nastává nezávisle na tom, zda se podaří prokázat konkrétní porušení některé konkrétní zákonné povinnosti.“

71. K tvrzením zadavatele uvedených v jeho vyjádření ze dne 10. 12. 2015, že jeho postup byl odůvodnitelný administrativními, technickými a organizačními úkony a že veškeré listinné nabídky jsou do okamžiku jejich protokolárního převzetí členem komise uloženy v podatelně zadavatele, a to bez možnosti přístupu a manipulace jiné osoby, přičemž datum a čas doručení jsou vyznačeny na obálkách a v seznamu listinných nabídek, avšak otevírání včetně kontroly neporušenosti obálek již probíhá za přítomnosti uchazečů o konkrétní veřejnou zakázku a členů hodnotící komise, a proto je v šetřeném případě jakákoli manipulace s nabídkami vyloučena, Úřad uvádí, že s ohledem na výše uvedené shledal, že takové zdůvodnění termínu otevírání obálek neobsahuje žádné objektivní a konkrétní důvody, na základě kterých by bylo možné konstatovat, že k porušení zákona ze strany zadavatele nedošlo.

72. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad konstatuje, že v šetřeném případě zadavatel nedodržel postup stanovený v § 71 odst. 4 zákona, když nezahájil otevírání obálek s nabídkami na části č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15 a č. 17 veřejné zakázky ihned po uplynutí lhůty pro jejich podávání. Vzhledem k tomu, že toto jednání zadavatele lze právem hodnotit jako nedůvodný a podezřelý odklad při otevírání obálek s nabídkami, neboť zadavatel neučinil žádné opatření směřující k dodržení jeho zákonem stanovené povinnosti uvedené v § 71 odst. 4 zákona, konstatuje Úřad, že jednání zadavatele při otevírání obálek s nabídkami porušilo i zásadu transparentnosti uvedenou v § 6 odst. 1 zákona. Uvedená pochybnost o férovosti postupu zadavatele při otevírání obálek s nabídkami zakládá zároveň i podezření na možný vliv na výběr nejvhodnější nabídky, neboť nelze vyloučit, že tento postup zadavatele mohl mít za následek dokonce i neoprávněnou manipulaci s některou z obálek, jejímž výsledkem mohla být i změna výsledného hodnocení jednotlivých nabídek a výběru nejvhodnější nabídky v rámci jednotlivých částí veřejné zakázky.

73. V této souvislosti Úřad k možnému vlivu postupu zadavatele na výběr nejvhodnější nabídky odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R406/2013/VZ-19255/2014/310/PMo ze dne 12. 9. 2014, v němž předseda Úřadu konstatoval, že „v tomto kontextu je třeba poukázat na znění ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona, dle něhož postačuje pouhá možnost podstatného ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky, což vyplývá z formulace tohoto ustanovení zákona, cit.: „…nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku“. V rozhodnutí č. j. ÚOHS-R180/2008/VZ-1837/2009/310/ASc již ze dne 12. 2. 2009 předseda Úřadu konstatoval, že „Skutková podstata správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona je navíc naplněna, i pokud jednání zadavatele má pouze potenciál podstatně ovlivnit výběr nabídky, tedy je pouze schopno tohoto ovlivnění, aniž by k němu nutně došlo. Z dikce zákona jasně plyne, že slovo „podstatně“ se vztahuje jak na skutečné ovlivnění (ovlivnil) tak i na potenciální možnost ovlivnění (mohl ovlivnit) výběru nabídky. (…) k uložení pokuty Úřadem postačí pouze potenciální možnost ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. Úřad tedy není nucen zkoumat, zda k ovlivnění skutečně došlo či nedošlo, neboť z hlediska ustanovení § 120 zákona stačí pouhá možnost tohoto ovlivnění.“ Je tedy zřejmé, že není nezbytné prokázat, že ke skutečnému podstatnému ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky fakticky došlo, ale postačí „pouhá“ eventualita, resp. potencialita, podstatného ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. Krajský soud v Brně v rozsudku ze dne 7. 10. 2011 č. j. 62 Af 41/2010-72 dovodil, že „pro spáchání správního deliktu podle tohoto ustanovení [Pozn. Úřadu: § 120 odst. 1 písm. a)] (a pro uložení pokuty podle § 120 odst. 2 ZVZ) musí být prokázáno, že zadavatel porušil ZVZ, přitom k porušení ZVZ ze strany zadavatele došlo kvalifikovaným způsobem. Tento kvalifikovaný způsob porušení ZVZ (závažnější, „nebezpečnější“ porušení ZVZ) je dán tehdy, pokud kromě samotného nedodržení pravidla podávaného z některého z ustanovení ZVZ již došlo k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku a zároveň pokud samotné nedodržení pravidla podávaného z některého z ustanovení ZVZ buď podstatně ovlivnilo, nebo mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky“.

74. Krajský soud v Brně pak v rozsudku č. j. 31 Af 23/2012-40 ze dne 26. 9. 2012 k materiální stránce deliktu uvedl, že „Z dikce „podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit“ vyplývá, že může jít o poruchový nebo i ohrožovací správní delikt. Zákonodárce tedy (za běžných okolností) spatřuje společenskou škodlivost již v tom, že mohlo dojít, nikoli nutně muselo, k ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. Není tedy pravdou, že nedošlo k naplnění materiálního znaku správního deliktu (…) již pouhá existence takové možnosti je společensky škodlivá, a došlo tedy k naplnění materiálního znaku (společenské škodlivosti) správního deliktu uvedeného v ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veřejných zakázkách“.

75. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správních deliktů dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 71 odst. 4 zákona v návaznosti na § 6 odst. 1 zákona, když v zadávacím řízení částí č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15 a č. 17 veřejné zakázky nezahájil otevírání obálek s nabídkami ihned po uplynutí lhůty pro podání nabídek, když lhůta pro podání nabídek uplynula dne 11. 3. 2013 v 10:00 hod. a otevírání obálek s nabídkami bylo zahájeno dne 11. 3. 2013 v 16:30 hod., čímž současně nedodržel zásadu transparentnosti, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dne 22. 4. 2013 uzavřel s vybraným uchazečem ICL Management v.o.s. smlouvu na část č. 1 veřejné zakázky, dne 22. 4. 2013 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem Výzkumný ústav práce a sociálních věcí, v.v.i., smlouvu na části č. 2 a č. 9 veřejné zakázky, dne 22. 4. 2013 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., smlouvu na části č. 4, č. 5 a č. 17 veřejné zakázky, dne 24. 4. 2013 zadavatel uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem Slezská univerzita v Opavě na část č. 10 veřejné zakázky, dne 7. 5. 2013 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem M´AM´ALOCA, o.s., smlouvu na části č. 11 a č. 15 veřejné zakázky a dne 24. 5. 2015 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem Univerzita Karlova v Praze smlouvu na část č. 12 veřejné zakázky, a proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. až X. tohoto rozhodnutí.

K výroku XI. rozhodnutí

76. V bodu 6. „Hodnotící kritéria a způsob hodnocení nabídek“ výzvy k podání nabídky a prokázání kvalifikace ze dne 8. 2. 2013 zadavatel stanovil jako hodnotící kritérium č. 1 výši nabídkové ceny včetně DPH (s váhou kritéria 40 %) a jako hodnotící kritérium č. 2 způsob zajištění plnění veřejné zakázky (s váhou kritéria 60 %), přičemž dále uvedl, že hodnocení nabídek bude provedeno následujícím způsobem:

„Pro hodnocení nabídek použije hodnotící komise bodovací stupnici v rozsahu 0 až 100. Každé jednotlivé nabídce je dle dílčího kritéria přidělena bodová hodnota, která odráží úspěšnost předmětné nabídky v rámci dílčího kritéria.

Pro číselně vyjádřitelné kritérium, pro které má nejvhodnější nabídka minimální hodnotu kritéria (cena nabídky), získá hodnocená nabídka bodovou hodnotu, která vznikne násobkem 100 a poměru hodnoty nejvhodnější nabídky k hodnocené nabídce.

Pro kritéria, která nelze vyjádřit číselně, sestaví hodnotící komise pořadí nabídek od nejvhodnější k nejméně vhodné, nejvhodnější nabídce přiřadí 100 bodů a každé následující nabídce přiřadí takové bodové ohodnocení, které vyjadřuje míru splnění dílčího kritéria ve vztahu k nejvhodnější nabídce.

Jednotlivým dílčím kritériím jsou zadavatelem stanoveny váhy v procentech podle jejich důležitosti pro konkrétní zadávací řízení tak, že jejich součet je celkem 100. Jednotlivá bodová ohodnocení nabídek dle dílčích kritérií vynásobí hodnotící komise příslušnou vahou daného kritéria. Na základě součtu výsledných hodnot u jednotlivých nabídek hodnotící komise stanoví pořadí úspěšnosti jednotlivých nabídek tak, že jako nejúspěšnější je stanovena nabídka, která dosáhla nevyšší bodové hodnoty.

Zadavatel bude výše uvedeným způsobem hodnotit každou část veřejné zakázky samostatně.“

77. V protokolu o otevírání obálek ze dne 14. 3. 2013 zadavatel uvedl, že v části č. 4 veřejné zakázky obdržel celkem 3 nabídky.

78. V „Zápisu o posouzení a hodnocení nabídek 2. část“ ze dne 2. 4. 2013 ve vztahu k části č. 4 veřejné zakázky zadavatel uvedl, že při hodnocení se jako první v pořadí umístila nabídka uchazeče Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., s celkovým počtem bodů 93,88 a na druhém místě v pořadí se umístila nabídka uchazeče M´AM´ALOCA, o.s., s celkovým počtem bodů 93,52.

79. Zpráva zadavatele ze dne 16. 7. 2013 obsahovala ve vztahu k části č. 4 veřejné zakázky následující informace o nabídkových cenách jednotlivých uchazečů o veřejnou zakázku. Nabídková cena uchazeče M´AM´ALOCA, o.s., činila částku 121 000 Kč včetně DPH, nabídková cena uchazeče Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., činila částku 150 000 Kč včetně DPH a nabídková cena uchazeče DATANK, s.r.o., činila částku 127 050 Kč včetně DPH.

80. V „Hodnocení nabídek“ části č. 4 veřejné zakázky, které tvoří přílohu „Zápisu o posouzení a hodnocení nabídek 2. část“ ze dne 2. 4. 2013, bylo u uchazeče Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., uvedeno mimo jiné následující hodnocení jeho nabídky podle stanovených dílčích hodnotících kritérií:

„1. Nabídková cena

celková nabídková cena včetně daně z přidané hodnoty (od plátců DPH), resp. celková nabídková cena (od neplátců DPH). Z celkového hodnocení představuje nabídková cena váhu 40%.

Počet bodů:

Popis kritéria

Bodové hodnocení

váha vyjádřená v procentech =

(nejnižší cena/cena hodnocené nabídky) * 100

127 050/150 000 x 100 = 84,7

váha vyjádřená v procentech x 0,4

33,88

2. Způsob plnění veřejné zakázky 60 %

Výpočet: 70 + 30 = 100 x 0,6 = 60 + 33,88 = 93,88.“

81. V „Hodnocení nabídek“ části č. 4 veřejné zakázky, které tvoří přílohu „Zápisu o posouzení a hodnocení nabídek 2. část“ ze dne 2. 4. 2013, bylo u uchazeče M´AM´ALOCA, o.s, uvedeno mimo jiné následující hodnocení jeho nabídky podle stanovených dílčích hodnotících kritérií:

„1. Nabídková cena

Počet bodů:

Popis kritéria

Bodové hodnocení

váha vyjádřená v procentech =

(nejnižší cena/cena hodnocené nabídky) * 100

121 100/121 000 x 100 = 100

váha vyjádřená v procentech x 0,4

2. Způsob plnění veřejné zakázky 60 %

Výpočet: 59,5 + 29,7 = 89,2 x 0,6 = 53,52 + 40 = 93,52.“

82. Dne 3. 4. 2013 rozhodl zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., a to v částech č. 4, č. 5 a č. 17 veřejné zakázky.

83. Úřad dále uvádí, že z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel dne 22. 4. 2013 s uchazečem Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., uzavřel smlouvu na plnění částí č. 4, č. 5 a č. 17 veřejné zakázky.

84. Úřad má za to, že jelikož nabídková cena uchazeče M´AM´ALOCA, o.s., činila částku 121 000 Kč včetně DPH, nabídková cena uchazeče Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., činila částku 150 000 Kč včetně DPH a nabídková cena uchazeče DATANK, s.r.o., činila částku 127 050 Kč včetně DPH, lze mít najisto postaveno, že nejnižší nabídkovou cenu v části č. 4 veřejné zakázky předložil v rámci podané nabídky uchazeč M´AM´ALOCA, o.s., a to částku 121 000 Kč včetně DPH.

85. Z posledně uvedeného je dle názoru Úřadu zřejmé, že částka 121 000 Kč včetně DPH, kterou předložil ve své nabídce ve vztahu na část č. 4 veřejné zakázky uchazeč M´AM´ALOCA, o.s., jakožto částka nejnižší, měla být při hodnocení nabídek na část č. 4 veřejné zakázky dosazována do vzorce sloužícího k výpočtu váhy vyjádřené v procentech, který byl zadavatelem definován jako „(nejnižší cena/cena hodnocené nabídky) * 100“.

86. Úřad je toho názoru, že zadavatel v šetřeném případě při hodnocení nabídek podaných v části č. 4 veřejné zakázky prokazatelně pochybil, a to tím, že nepostupoval podle způsobu hodnocení nabídek, který si vymezil v zadávacích podmínkách, jelikož při výpočtu bodové hodnoty nabídky uchazeče Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., v rámci dílčího hodnotícího kritéria „Výše nabídkové ceny včetně DPH“ použil nesprávnou hodnotu nejnižší ceny obsažené v nabídce, tj. namísto hodnoty nabídkové ceny uchazeče M´AM´ALOCA, o.s., nesprávně dosadil do předem stanoveného vzorce hodnotu nabídkové ceny uchazeče DATANK, s.r.o., tj. namísto ceny 121 000 Kč včetně DPH použil v rámci vzorce aplikovaného u uchazeče Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., cenu 127 050 Kč včetně DPH.

87. Úřad zdůrazňuje, že kdyby byla zadavatelem dosazena správná hodnota do vzorce „váha vyjádřená v procentech = (nejnižší cena/cena hodnocené nabídky) * 100“, tedy namísto nekorektního výpočtu „(127 050/150 000) * 100“ použitého zadavatelem by byl aplikován správný výpočet, a to (121 000/150 000) * 100, činila by váha vyjádřená v procentech u uchazeče Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., hodnotu 80,7, a nikoliv zadavatelem vypočítanou hodnotu 84,7.

88. Z výše uvedeného je zřejmé, že váha vyjádřená v procentech vynásobená hodnotou 0,4 by při správném dosazení do výše specifikovaného vzorce činila hodnotu 32,28, a nikoli zadavatelem vypočítanou hodnotu 33,88.

89. V návaznosti na výše uvedené lze konstatovat, že výpočet způsobu plnění veřejné zakázky by měl následující podobu: 70 + 30 = 100 x 0,6 = 60 + 32,28 = 92,28, a nikoliv zadavatelem hodnocenou podobu „70 + 30 = 100 x 0,6 = 60 + 33,88 = 93,88“.

90. Úřad má tedy za prokázané, že uchazeč Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., by se při správném dosazení hodnot do vzorce sloužícího k výpočtu váhy vyjádřené v procentech, od něhož se odvíjí další výpočty vedoucí ke stanovení počtu bodů pro účely hodnocení nabídek uchazečů, neumístil při hodnocení jako první v pořadí, jelikož nabídka uchazeče M´AM´ALOCA, o.s., by získala vyšší počet bodů, a to konkrétně 93,52, přičemž uchazeč Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., by při korektním způsobu hodnocení obdržel pouze 92,28 bodů.

91. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 79 odst. 1 zákona, když v zadávacím řízení části č. 4 veřejné zakázky provedl hodnocení nabídky uchazeče Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., podle dílčího hodnotícího kritéria „Výše nabídkové ceny včetně DPH“ v rozporu se zadávacími podmínkami a chybně stanovil pořadí nabídek, neboť při výpočtu bodové hodnoty jmenované nabídky v rámci předmětného dílčího hodnotícího kritéria použil nesprávnou hodnotu nejvhodnější nabídky, tj. namísto hodnoty nabídkové ceny uchazeče M´AM´ALOCA, o.s., nesprávně dosadil do předem stanoveného vzorce hodnotu nabídkové ceny uchazeče DATANK, s.r.o., v důsledku čehož se při hodnocení nabídek na část č. 4 veřejné zakázky umístil jako první v pořadí uchazeč Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., namísto uchazeče M´AM´ALOCA, o.s., přičemž tím podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, a dne 22. 4. 2013 zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., smlouvu na část č. 4 jmenované veřejné zakázky, pročež Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku XI. tohoto rozhodnutí.

K výrokům XII. až XXI. rozhodnutí

92. Úřad nejprve uvádí, že dne 22. 4. 2013 zadavatel uzavřel s uchazečem ICL Management v.o.s. smlouvu na předmět plnění části č. 1 veřejné zakázky.

93. Dne 22. 4. 2013 zadavatel uzavřel s uchazečem Výzkumný ústav práce a sociálních věcí, v.v.i., smlouvu na předmět plnění částí č. 2 a č. 9 veřejné zakázky.

94. Dne 22. 4. 2013 zadavatel uzavřel s uchazečem Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., smlouvu na předmět plnění částí č. 4, č. 5 a č. 17 veřejné zakázky.

95. Dne 24. 4. 2013 zadavatel uzavřel s uchazečem Slezská univerzita v Opavě smlouvu na předmět plnění části č. 10 veřejné zakázky.

96. Dne 7. 5. 2013 zadavatel uzavřel s uchazečem M´AM´ALOCA, o.s., smlouvu na předmět plnění částí č. 11 a č. 15 veřejné zakázky.

97. Dne 24. 5. 2013 zadavatel uzavřel s uchazečem Univerzita Karlova v Praze smlouvu na předmět plnění části č. 12 veřejné zakázky.

98. Z obsahu dokumentace o veřejné zakázce je zřejmé, že jejím obsahem není oznámení o výsledku zadávacího řízení na části č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15 a č. 17 veřejné zakázky odeslané k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek, přičemž ani ve Věstníku veřejných zakázek není oznámení o výsledku zadávacího řízení na části č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15 a č. 17 veřejné zakázky uveřejněno.

99. Úřad v obecné rovině uvádí, že zadavatel je povinen (mimo jiné s ohledem na naplnění požadavku dodržení zásady transparentnosti ve smyslu § 6 odst. 1 zákona) veřejně publikovat určité zákonem stanovené dokumenty související jak se samotným průběhem zadávacího řízení, tak i se samotným ukončením, resp. výsledkem zadávacího řízení.

100. Podle § 83 odst. 1 věty první zákona, v návaznosti na § 146 odst. 1 zákona, je veřejný zadavatel povinen do 15 dnů od uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek.

101. Úřad ve vztahu k částem č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9 a č. 17 veřejné zakázky konstatuje, že jelikož smlouvy na plnění těchto částí veřejné zakázky byly uzavřeny dne 22. 4. 2013, konec patnáctidenní lhůty pro odeslání výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek nastal dne 7. 5. 2013, a tudíž měl zadavatel povinnost oznámení o výsledku zadávacího řízení na části č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9 a č. 17 veřejné zakázky odeslat k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek nejpozději dne 7. 5. 2013, což však dle dostupných informací ke dni vydání tohoto rozhodnutí neučinil.

102. Ve vztahu k části č. 10 veřejné zakázky Úřad konstatuje, že jelikož smlouva na plnění této části veřejné zakázky byla uzavřena dne 24. 4. 2013, konec patnáctidenní lhůty pro odeslání výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek nastal dne 9. 5. 2013, a tudíž měl zadavatel povinnost oznámení o výsledku zadávacího řízení na část č. 10 veřejné zakázky odeslat k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek nejpozději dne 9. 5. 2013, což však dle dostupných informací ke dni vydání tohoto rozhodnutí neučinil.

103. Úřad v souvislosti s částmi č. 11 a č. 15 veřejné zakázky konstatuje, že jelikož smlouva na plnění těchto částí veřejné zakázky byla uzavřena dne 7. 5. 2013, konec patnáctidenní lhůty pro odeslání výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek nastal dne 22. 5. 2013, a tudíž měl zadavatel povinnost oznámení o výsledku zadávacího řízení na části č. 11, č. 15 veřejné zakázky odeslat k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek nejpozději dne 22. 5. 2013, což však dle dostupných informací ke dni vydání tohoto rozhodnutí neučinil.

104. Ve vztahu k části č. 12 veřejné zakázky Úřad konstatuje, že jelikož smlouva na plnění této části veřejné zakázky byla uzavřena dne 24. 5. 2013, konec patnáctidenní lhůty pro odeslání výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek nastal dne 10. 6. 2013, a tudíž měl zadavatel povinnost oznámení o výsledku zadávacího řízení na část č. 12 veřejné zakázky odeslat k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek nejpozději dne 10. 6. 2013, což však dle dostupných informací ke dni vydání tohoto rozhodnutí neučinil.

105. Úřad konstatuje, že ani zadavatel v rámci předmětného správního řízení nikterak neprokázal, že by oznámení o zadání na části č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15 a č. 17 veřejné zakázky odeslal k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek. Zadavatel se naopak doznal, že tak neučinil.

106. Úřad k argumentaci zadavatele použité v jeho stanovisku ze dne 10. 12. 2015, že neuveřejnění oznámení o výsledku zadávacího řízení ve Věstníku veřejných zakázek nemohlo mít vliv na průběh zadávacího řízení,uvádí, že zadavatel se tímto tvrzením nemůže zprostit objektivní odpovědnosti za spáchání správních deliktů dle § 120 odst. 1 písm. b) zákona, neboť k naplnění skutkové podstaty těchto správních deliktů postačí pouhé nesplnění povinnosti spojené s uveřejněním ukládané zákonem. Porušením uveřejňovací povinnosti se zadavatel dopouští správního deliktu, za který hrozí zadavateli postih, a to aniž by nesplnění předmětné povinnosti muselo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky.

107. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nesplnil povinnost uveřejnění stanovenou v ustanovení § 83 odst. 1 zákona ve spojení s § 146 odst. 1 písm. a) zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na části č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15 a č. 17 veřejné zakázky k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smluv na části č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15 a č. 17 veřejné zakázky, a proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích XII. až XXI. tohoto rozhodnutí.

K výrokům XXII. až XXVIII. rozhodnutí

108. Dne 15. 3. 2013 rozhodl zadavatel o zrušení zadávacího řízení na části č. 3, č. 6, č. 7, č. 8, č. 13, č. 14 a č. 16 veřejné zakázky.

109. Vzhledem k tomu, že zadavatel rozhodl o zrušení zadávacího řízení částí č. 3, č. 6, č. 7, č. 8, č. 13, č. 14 a č. 16 veřejné zakázky dne 15. 3. 2013 a oznámení o zrušení těchto částí veřejné zakázky neodeslal k uveřejnění ani po uplynutí zákonné lhůty, přičemž posledním dnem pro odeslání tohoto oznámení bylo pondělí 18. 3. 2013, je zřejmé, že nesplnil povinnost stanovenou v § 84 odst. 7 zákona odeslat oznámení o zrušení zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157 zákona do 3 dnů ode dne přijetí rozhodnutí.

110. Z ustanovení § 84 odst. 7 zákona jasně vyplývá povinnost zadavatele zajistit rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení potřebnou publicitu, jejímž účelem je podání včasné informace o zrušení zadávacího řízení neomezenému počtu dodavatelů či jinak zainteresovaným subjektům.

111. K argumentaci zadavatele týkající se neodeslání informace o zrušení částí č. 3, č. 6, č. 7, č. 8, č. 13, č. 14 a č. 16 veřejné zakázky do 3 dnů ode dne přijetí rozhodnutí k uveřejnění Úřad uvádí, že důvody, kterými zadavatel omlouvá své pochybení, nemohou změnit nic na skutečnosti, že nedodržel zákonem stanovenou povinnost uveřejnění. K tvrzení, že nesplnění této povinnosti nemohlo ovlivnit průběh zadávacího řízení Úřad uvádí, že v případě tohoto správního deliktu se vliv na výběr nejvhodnější nabídky nezkoumá. K argumentu zadavatele, že osoba oprávněná jednat jménem zadavatele nebyla znalá zákona, Úřad uvádí, že je věcí zadavatele, aby vhodnými organizačními opatřeními zajistil splnění svých zákonných povinností.

112. Neuveřejněním oznámení o zrušení částí č. 3, č. 6, č. 7, č. 8, č. 13, č. 14 a č. 16 veřejné zakázky do 3 dnů ode dne přijetí rozhodnutí zadavatel nedodržel postup stanovený v § 84 odst. 7 zákona, a proto Úřad nemohl postupovat jinak, než konstatovat, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tak, jak je uvedeno ve výrocích XXII. až XXVIII. tohoto rozhodnutí.

K výrokům XXIX. až XXXVIII. a LVI. rozhodnutí

113. Úřad předně uvádí, že z dokumentace o veřejné zakázce je zřejmé, že dne 22. 4. 2013 zadavatel uzavřel s uchazečem ICL Management v.o.s. smlouvu na předmět plnění části č. 1 veřejné zakázky. Z článku III. „Cena za plnění veřejné zakázky“ předmětné smlouvy vyplývá, že cena za plnění této části veřejné zakázky byla sjednána ve výši 131 540 Kč (pozn. cena neplátce DPH).

114. Dne 22. 4. 2013 zadavatel uzavřel s uchazečem Výzkumný ústav práce a sociálních věcí, v.v.i., smlouvu na předmět plnění částí č. 2 a č. 9 veřejné zakázky. Z článku III. „Cena za plnění veřejné zakázky“ smlouvy vyplývá, že cena za plnění částí č. 2 a č. 9 veřejné zakázky byla sjednána ve výši 247 932 Kč bez DPH (299 998 Kč včetně DPH).

115. Dne 22. 4. 2013 zadavatel uzavřel s uchazečem Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., smlouvu na předmět plnění částí č. 4, č. 5 a č. 17 veřejné zakázky. Z článku III. „Cena za plnění veřejné zakázky“ smlouvy vyplývá, že cena za plnění částí č. 4, č. 5 a č. 17 veřejné zakázky byla sjednána ve výši 450 000 Kč (pozn. cena neplátce DPH).

116. Dne 24. 4. 2013 zadavatel uzavřel s uchazečem Slezská univerzita v Opavě smlouvu na předmět plnění části č. 10 veřejné zakázky. Z článku III. „Cena za plnění veřejné zakázky“ smlouvy vyplývá, že cena za plnění části č. 10 veřejné zakázky byla sjednána ve výši 115 000 Kč bez DPH (139 150 Kč včetně DPH).

117. Dne 7. 5. 2013 zadavatel uzavřel s uchazečem M´AM´ALOCA, o.s., smlouvu na předmět plnění částí č. 11 a č. 15 veřejné zakázky. Z článku III. „Cena za plnění veřejné zakázky“ smlouvy vyplývá, že cena za plnění částí č. 11 a č. 15 veřejné zakázky byla sjednána ve výši 210 000 Kč bez DPH (254 100 Kč včetně DPH).

118. Dne 24. 5. 2013 zadavatel uzavřel s uchazečem Univerzita Karlova v Praze smlouvu na předmět plnění části č. 12 veřejné zakázky. Z článku III. „Cena za plnění veřejné zakázky“ smlouvy vyplývá, že cena za plnění části č. 12 veřejné zakázky byla sjednána ve výši 123 900 Kč bez DPH (149 919 Kč včetně DPH).

119. Dne 23. 8. 2013 zadavatel uzavřel s uchazečem Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., „Dodatek č. 1 ke SMLOUVĚ O ZPRACOVÁNÍ SITUAČNÍ ANALÝZY č. smlouvy č. 13/051-0“, tj. dodatek ke smlouvě na části č. 4, č. 5 a č. 17 veřejné zakázky uzavřené dne 22. 4. 2013.

120. Z výše uvedeného vyplývá, že celková cena za předmět plnění částí č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15 a č. 17 veřejné zakázky činila částku 1 278 372 Kč bez DPH.

121. Z profilu zadavatele vyplývá, že zadavatel zde uveřejnil nekompletní smlouvy na předmět plnění částí č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15 a č. 17 veřejné zakázky dne 24. 7. 2013 a kompletní znění smluv na jmenované části veřejné zakázky dne 3. 6. 2015, a že „Dodatek č. 1 ke SMLOUVĚ O ZPRACOVÁNÍ SITUAČNÍ ANALÝZY č. smlouvy č. 13/051-0“ zde uveřejnil dne 28 .12. 2015.

122. K obsahu ustanovení § 147a odst. 1 a 2 zákona Úřad uvádí, že je jím jednoznačně určena povinnost veřejnému zadavateli uveřejnit na profilu zadavatele smlouvu na veřejnou zakázku, jejíž cena je vyšší než 500 000 Kč bez DPH, a to do 15 dnů od jejího uzavření. Jelikož cena za plnění částí č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15 a č. 17 veřejné zakázky byla vyšší než 500 000 Kč bez DPH (viz bod 120 odůvodnění tohoto rozhodnutí), byl zadavatel povinen smlouvy na předmětné části veřejné zakázky včetně všech jejích změn a dodatků uveřejnit na svém profilu v souladu s ustanoveními § 147a odst. 1 a 2 zákona.

123. Úřad konstatuje, že jelikož smlouvy na předmět plnění částí č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9 a č. 17 veřejné zakázky byly uzavřeny dne 22. 4. 2013, byl zadavatel povinen předmětné smlouvy uveřejnit na svém profilu ve lhůtě do 7. 5. 2013.

124. Úřad rovněž konstatuje, že jelikož smlouva na předmět plnění části č. 10 veřejné zakázky byla uzavřena dne 24. 4. 2013, byl zadavatel povinen předmětnou smlouvu uveřejnit na svém profilu ve lhůtě do 9. 5. 2013.

125. Úřad uvádí, že jelikož smlouva na předmět plnění částí č. 11 a č. 15 veřejné zakázky byla uzavřena dne 7. 5. 2013, byl zadavatel povinen předmětnou smlouvu uveřejnit na svém profilu ve lhůtě do 22. 5. 2013.

126. Úřad dále uvádí, že jelikož smlouva na předmět plnění části č. 12 veřejné zakázky byla uzavřena dne 24. 5. 2013, byl zadavatel povinen předmětnou smlouvu uveřejnit na svém profilu ve lhůtě do 10. 6. 2013.

127. Úřad konstatuje, že jelikož zadavatel dne 23. 8. 2013 uzavřel „Dodatek č. 1 ke SMLOUVĚ O ZPRACOVÁNÍ SITUAČNÍ ANALÝZY č. smlouvy č. 13/051-0“, byl zadavatel povinen předmětný dodatek uveřejnit na svém profilu ve lhůtě do 9. 9. 2013.

128. Úřad při posouzení věci vycházel z údajů dostupných na profilu zadavatele (https://zakazky.vlada.cz), z nichž vyplývá, že dne 24. 7. 2013 zadavatel uveřejnil na svém profilu nekompletní smlouvy na předmět plnění částí č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15 a č. 17 veřejné zakázky a kompletní smlouvy (tj. včetně uvedení data jejich uzavření a podpisů smluvních stran) na části č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15 a č. 17 veřejné zakázky zadavatel uveřejnil na svém profilu dne 3. 6. 2015, tzn. cca 2 roky po uplynutí zákonné lhůty stanovené v § 147a odst. 2 zákona.

129. Z profilu zadavatele (https://zakazky.vlada.cz) dále vyplývá, že zadavatel zde dne 28. 12. 2015 uveřejnil „Dodatek č. 1 ke SMLOUVĚ O ZPRACOVÁNÍ SITUAČNÍ ANALÝZY č. smlouvy č. 13/051-0“ uzavřený dne 23. 8. 2013, tj. více než 2 roky po uplynutí zákonné lhůty stanovené v § 147a odst. 2 zákona.

130. S odkazem na výše popsané skutečnosti tak Úřad konstatuje, že zadavatel v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona neuveřejnil na svém profilu celé znění smluv na plnění částí č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15 a č. 17 veřejné zakázky ve lhůtě do 15 dní od jejich uzavření, ale smlouvy včetně uvedení data jejich uzavření a podpisů smluvních stran uveřejnil až dne 3. 6. 2015 a dále neuveřejnil na svém profilu „Dodatek č. 1 ke SMLOUVĚ O ZPRACOVÁNÍ SITUAČNÍ ANALÝZY č. smlouvy č. 13/051-0“ uzavřený dne 23. 8. 2013 ve lhůtě do 15 dnů od jeho uzavření, tj. do 9. 9. 2013, ale předmětný dodatek uveřejnil až dne 28. 12. 2015.

131. Úřad na tomto místě předesílá, že ačkoliv obecně neuveřejnění jednotlivých zákonem požadovaných dokumentů a informací z uzavřené smlouvy není s to ovlivnit průběh nebo výsledek samotného zadávacího procesu a v přeneseném slova smyslu ani soutěž mezi dodavateli, nelze automaticky dospět k závěru, že v takovém případě jednání zadavatele v rozporu se zákonem (tu opožděné uveřejnění smluv na veřejnou zakázku) nenarušilo některý z principů, na kterých veřejné zadávání a tedy i vynakládání veřejných finančních prostředků stojí. Transparentnost a následná kontrola procesu zadávání veřejných zakázek je možná pouze v případě, že veřejnosti bude poskytnuto co nejvíce informací o jeho průběhu, kdy je jeho účelem vytvoření podmínek pro to, aby smlouvy na veřejné zakázky, jejichž plnění je hrazeno z veřejných prostředků, byly zadavateli uzavírány při zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli. Zákonem definované uveřejňovací povinnosti mají za cíl především umožnit kontrolu dodržování principů hospodárnosti, účelnosti a efektivnosti při nakládání s veřejnými zdroji (a to jak prostřednictvím kontroly prováděné k tomu příslušnými státními orgány a institucemi, tak i prostřednictvím kontroly občanů, tj. nejširší veřejností). Pakliže má být vynakládání veřejných prostředků podrobeno kontrole co možná nejširší veřejností, pak zadavatel svým postupem v šetřeném případě, kdy neuveřejnil smlouvy na plnění částí č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15 a č. 17 veřejné zakázky v zákonem stanovené lhůtě, takovouto kontrolu jednoznačně omezil (ztížil).

132. Úřad dále uvádí, že povinnost uveřejnění smluv na konkrétní části veřejné zakázky nelze považovat za pouhý „formální požadavek“ zákona, jelikož, jak bylo konstatováno již výše, transparentnost a následná kontrola procesu zadávání veřejných zakázek je možná pouze v případě, že veřejnosti bude poskytnuto co nejvíce informací o jeho průběhu. Transparentnost zadávacího řízení je přitom zajišťována právě i povinností zadavatele podle § 147a odst. 1 zákona, tzn. povinností uveřejnit smlouvu na veřejnou zakázku na svém profilu ve lhůtě podle § 147a odst. 2 zákona. Úřad v dalším konstatuje, že předmětná povinnost uveřejňování dle ustanovení § 147a odst. 1 zákona byla do zákona vložena novelou č. 55/2012 Sb. Jak uvádí důvodová zpráva k této novele: „Hlavním cílem navrhované novely je zvýšení transparentnosti zadávání veřejných zakázek a posílení možnosti kontroly vynakládání veřejných prostředků. Vedle toho lze pojmenovat další oblasti změn, které představují zjednodušení podmínek pro uchazeče a úpravy procesu výběru nejvhodnějšího uchazeče pro snazší aplikaci zákona, které vzešly z požadavků praxe. Navrhovaná opatření by měla zefektivnit vynakládání veřejných prostředků větším důrazem na rovnou soutěž a kontrolou dodržování principů hospodárnosti, účelnosti a efektivnosti.“

133. Z výše uvedeného vyplývá, že daná povinnost byla do zákona včleněna právě za účelem posílení dodržování jeho základních zásad, tedy i zásady transparentnosti. Zásada transparentnosti bude naplněna pouze v případě, že zadavatel na svém profilu bude zákonem stanovené údaje uveřejňovat včas a řádně, čili v souladu se zákonem. Jedině tak budou tyto informace uvedené na profilu zadavatele úplné a spolehlivé, což je nezbytnou podmínkou transparentnosti ve vztahu k účastníkům zadávacího řízení i široké veřejnosti, jíž jsou informace uvedené na profilu zadavatele určeny. Fakt, že zákonodárce řádnému a včasnému splnění této povinnosti přikládá význam, je ostatně patrný i ze skutečnosti, že její nesplnění považuje za správní delikt.

134. K výše uvedeným skutečnostem Úřad dále uvádí, že zadavatel ve vyjádření ze dne 22. 12. 2015 mimo jiné namítal to, že všechny smlouvy uveřejnil na svém profilu již dne 27. 7. 2013, a to ve formátu „doc“, přičemž tyto smlouvy obsahují veškeré náležitosti vyjma dat podpisů, jelikož tato byla do smluv vepsána ručně, pročež nebyla ve smlouvách uveřejněných ve formátu „doc“ uvedena, a dále že k uveřejnění smluv dne 3. 6. 2015 ve formátu „pdf“ zadavatel přistoupil až na základě žádosti poskytovatele dotace

135. K uvedenému Úřad uvádí, že zadavatel na svém profilu skutečně uveřejnil výše uvedené smlouvy dne 24. 7. 2013, a to ve formátu doc, přičemž z obsahu smluv je zřejmé, kdo je smluvní stranou, co je předmětem smlouvy, i to, za jakou částku má být předmět smlouvy realizován. Nicméně z obsahu smluv dále vyplývá, že nabývají platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami. Smlouvy uveřejněné na profilu zadavatele v roce 2013 však neobsahují ani datum podpisu smluv, ani podpisy smluvních stran. Z uvedených skutečností vyplývá, že ze smluv uveřejněných na profilu zadavatele nelze zjistit, zda se jedná o smlouvy, které byly skutečně uzavřeny, či zda se jedná pouze o návrhy smluv, které byly součástí nabídek vybraných uchazečů.

136. Jelikož smlouvy nabývají platnosti a účinnosti až dnem jejich podpisu oběma smluvními stranami, tedy k jejich uzavření dochází až dnem podpisu oběma smluvními stranami a podle § 147a odst. 1 písm. a) zákona má zadavatel na svém profilu uveřejnit uzavřenou smlouvu, je zřejmé, že na profilu zadavatele mají být uveřejněny takové smlouvy, které splňují uvedené požadavky. Smlouvy uveřejněné zadavatelem na profilu již dne 24. 7. 2013 tyto požadavky nesplňují, a tudíž jejich uveřejnění nelze považovat za uveřejnění v souladu se zákonem. Z uvedeného důvodu Úřad považuje za smlouvy uveřejněné podle § 147a odst. 1 písm. a) zákona v návaznosti na § 174a odst. 2 zákona až smlouvy uveřejněné na profilu zadavatele dne 3. 6. 2015.

137. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti proto rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výrocích XXIX. až XXXVIII. a LVI. tohoto rozhodnutí, tedy že se zadavatel dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele smlouvy na plnění částí č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15 a č. 17 veřejné zakázky uzavřené dne 22. 4. 2013, dne 24. 4. 2013, dne 7. 5. 2013 a dne 24. 5. 2013, do 15 dnů od uzavření těchto smluv, ale předmětné smlouvy uveřejnil až dne 3. 6. 2015 a dále neuveřejnil na profilu zadavatele „Dodatek č. 1 ke SMLOUVĚ O ZPRACOVÁNÍ SITUAČNÍ ANALÝZY č. smlouvy č. 13/051-0“ uzavřený dne 23. 8. 2013 do 15 dnů od jeho uzavření, ale předmětný dodatek uveřejnil až dne 28. 12. 2015.

K výrokům XXXIX až LV. rozhodnutí

138. Úřad předně uvádí, že zadavatel zadávací řízení na část č. 1 veřejné zakázky ukončil tím, že dne 22. 4. 2013 uzavřel s uchazečem ICL Management v.o.s. smlouvu na předmět plnění části č. 1 veřejné zakázky.

139. Úřad dále uvádí, že zadávací řízení na části č. 2 a č. 9 veřejné zakázky zadavatel ukončil tím, že dne 22. 4. 2013 uzavřel s uchazečem Výzkumný ústav práce a sociálních věcí, v.v.i., smlouvu na předmět plnění částí č. 2 a č. 9 veřejné zakázky.

140. Úřad konstatuje, že zadávací řízení na části č. 4, č. 5 a č. 17 veřejné zakázky zadavatel ukončil tím, že dne 22. 4. 2013 uzavřel s uchazečem Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., smlouvu na předmět plnění č. 4, č. 5 a č. 17 veřejné zakázky.

141. Úřad má za prokázané, že zadavatel zadávací řízení na část č. 10 veřejné zakázky ukončil tím, že dne 24. 4. 2013 uzavřel s uchazečem Slezská univerzita v Opavě smlouvu na předmět plnění části č. 10 veřejné zakázky.

142. Dále má Úřad za prokázané, že zadavatel zadávací řízení na části č. 11 a č. 15 veřejné zakázky ukončil tím, že dne 7. 5. 2013 uzavřel s uchazečem M´AM´ALOCA, o.s., smlouvu na předmět plnění částí č. 11 a č. 15 veřejné zakázky.

143. V souvislosti s ukončením zadávacího řízení na část č. 12 veřejné zakázky Úřad uvádí, že zadavatel předmětné zadávací řízení ukončil tím, že dne 24. 5. 2013 uzavřel s uchazečem Univerzita Karlova v Praze smlouvu na předmět plnění části č. 12 veřejné zakázky.

144. Dále Úřad uvádí, že zadávací řízení na části č. 3, č. 6, č. 7, č. 8, č. 13, č. 14 a č. 16 veřejné zakázky zadavatel ukončil přijetím rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení na tyto části veřejné zakázky dne 15. 3. 2013.

145. Jak dále vyplývá z dokumentace o veřejné zakázce, zadavatel pořídil dne 16. 7. 2013 o veřejné zakázce písemnou zprávu ve smyslu ustanovení § 85 odst. 1 a 2 zákona, kterou na profilu zadavatele https://zakazky.vlada.cz (dále jen „profil zadavatele“) uveřejnil dne 24. 7. 2013.

146. Jak Úřad uvedl již výše, jedním ze základních principů zadávacího řízení je zásada transparentnosti, která se promítá rovněž do ustanovení v § 85 zákona, kdy je podle odst. 4 tohoto ustanovení zákona zadavatel povinen písemnou zprávu uveřejnit na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení.

147. Jak vyplývá z výše uvedených zjištění, zadavatel zadávací řízení na části č. 1, č. 2, č. 9, č. 4, č. 5 a č. 17 veřejné zakázky ukončil uzavřením smluv dne 22. 4. 2013. V šetřeném případě tak lhůta k uveřejnění písemné zprávy zadavatele na tyto části veřejné zakázky na profilu zadavatele podle ustanovení § 85 odst. 4 zákona marně uplynula dne 7. 5. 2013, tj. patnáctý den od uzavření smluv a ukončení zadávacího řízení. Písemnou zprávu nicméně zadavatel uveřejnil na profilu zadavatele dne 24. 7. 2013, tedy až 93 dnů po ukončení zadávacího řízení částí č. 1, č. 2, č. 9, č. 4, č. 5 a č. 17 veřejné zakázky.

148. Zadavatel zadávací řízení části č. 10 veřejné zakázky ukončil uzavřením smlouvy dne 24. 4. 2013. V šetřeném případě tak lhůta k uveřejnění písemné zprávy zadavatele na tuto část veřejné zakázky na profilu zadavatele podle ustanovení § 85 odst. 4 zákona marně uplynula dne 9. 5. 2013, tj. patnáctý den od uzavření smlouvy a ukončení zadávacího řízení. Písemnou zprávu nicméně zadavatel uveřejnil na profilu zadavatele dne 24. 7. 2013, tedy až 91 dnů po ukončení zadávacího řízení části č. 10 veřejné zakázky.

149. Zadávací řízení částí č. 11 a č. 15 veřejné zakázky zadavatel ukončil uzavřením smlouvy dne 7. 5. 2013. V šetřeném případě tak lhůta k uveřejnění písemné zprávy zadavatele na tyto části veřejné zakázky na profilu zadavatele podle ustanovení § 85 odst. 4 zákona marně uplynula dne 22. 5. 2013, tj. patnáctý den od uzavření smlouvy a ukončení zadávacího řízení. Písemnou zprávu nicméně zadavatel uveřejnil na profilu zadavatele dne 24. 7. 2013, tedy až 78 dnů po ukončení zadávacího řízení částí č. 11 a č. 15 veřejné zakázky.

150. Zadavatel zadávací řízení části č. 12 veřejné zakázky ukončil uzavřením smlouvy dne 24. 5. 2013. V šetřeném případě tak lhůta k uveřejnění písemné zprávy zadavatele na tuto část veřejné zakázky na profilu zadavatele podle ustanovení § 85 odst. 4 zákona marně uplynula dne 10. 6. 2013, tj. patnáctý den od uzavření smlouvy a ukončení zadávacího řízení. Písemnou zprávu nicméně zadavatel uveřejnil na profilu zadavatele dne 24. 7. 2013, tedy až 61 dnů po ukončení zadávacího řízení části č. 12 veřejné zakázky.

151. Zadavatel zadávací řízení na části č. 3, č. 6, č. 7, č. 8, č. 13, č. 14 a č. 16 veřejné zakázky ukončil přijetím rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení na tyto části veřejné zakázky dne 15. 3. 2013. V šetřeném případě tak lhůta k uveřejnění písemné zprávy zadavatele na tyto části veřejné zakázky na profilu zadavatele podle ustanovení § 85 odst. 4 zákona marně uplynula dne 2. 4. 2013, tj.patnáctý den od uzavření smlouvy a ukončení zadávacího řízení. Písemnou zprávu nicméně zadavatel uveřejnil na profilu zadavatele dne 24. 7. 2013, tedy až 131 dnů po ukončení zadávacího řízení na části č. 3, č. 6, č. 7, č. 8, č. 13, č. 14 a č. 16 veřejné zakázky.

152. Úřad pro úplnost uvádí, že k argumentaci zadavatele použité v této souvislosti v jeho stanovisku ze dne 10. 12. 2015 se vyjádřil již výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí.

153. S odkazem na výše uvedené Úřad konstatuje, že se zadavatel v šetřeném případě dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v rozporu s § 85 odst. 4 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu o částech č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15 a č. 17 veřejné zakázky nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení jednotlivých částí veřejné zakázky, které zadavatel ukončil v částech č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9 a č. 17 veřejné zakázky uzavřením smluv dne 22. 4. 2013, v části č. 10 veřejné zakázky uzavřením smlouvy dne 24. 4. 2013, v částech č. 11 a č. 15 veřejné zakázky uzavřením smlouvy dne 7. 5. 2013, v části č. 12 veřejné zakázky uzavřením smlouvy dne 24. 5. 2013, tedy v částech č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9 a č. 17 veřejné zakázky nejpozději dne 7. 5. 2013, v části č. 10 veřejné zakázky nejpozději dne 9. 5. 2013, v částech č. 11 a č. 15 veřejné zakázky nejpozději dne 22. 5. 2013 a v části č. 12 veřejné zakázky nejpozději dne 10. 6. 2013, neboť zadavatel uveřejnil písemnou zprávu na profilu zadavatele až dne 24. 7. 2013, a neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu o částech 3, č. 6, č. 7, č. 8, č. 13, č. 14 a č. 16 veřejné zakázky nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení přijetím rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení na tyto části veřejné zakázky dne 15. 3. 2013, tj. nejpozději dne 2. 4. 2013, neboť zadavatel uveřejnil písemnou zprávu na profilu zadavatele až dne 24. 7. 2013, a proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích XXXIX až LV. tohoto rozhodnutí.

ULOŽENÍPOKUTY

154. Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

155. Ve výrocích I. až X. tohoto rozhodnutí Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 71 odst. 4 zákona v návaznosti na § 6 odst. 1 zákona, když v zadávacím řízení částí č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15 a č. 17 veřejné zakázky nezahájil otevírání obálek s nabídkami ihned po uplynutí lhůty pro podání nabídek, čímž současně nedodržel zásadu transparentnosti, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel smlouvy na předmětné části veřejné zakázky.

156. Ve výroku XI. tohoto rozhodnutí Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 79 odst. 1 zákona, když v zadávacím řízení části č. 4 veřejné zakázky provedl hodnocení nabídky uchazeče Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., podle dílčího hodnotícího kritéria „Výše nabídkové ceny včetně DPH“ v rozporu se zadávacími podmínkami a chybně stanovil pořadí nabídek, neboť při výpočtu bodové hodnoty jmenované nabídky v rámci předmětného dílčího hodnotícího kritéria použil nesprávnou hodnotu nejvhodnější nabídky, tj. namísto hodnoty nabídkové ceny uchazeče M´AM´ALOCA, o.s., nesprávně dosadil do předem stanoveného vzorce hodnotu nabídkové ceny uchazeče DATANK, s.r.o., přičemž tím podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, a uzavřel smlouvu na část č. 4 veřejné zakázky.

157. Zadavatel tak výše uvedenými postupy naplnil skutkovou podstatu správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

158. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. a), c) nebo d) zákona.

159. Podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.

160. Ve výrocích XII. až XXI. tohoto rozhodnutí Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nesplnil povinnost uveřejnění stanovenou v ustanovení § 83 odst. 1 zákona ve spojení s § 146 odst. 1 písm. a) zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na části č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15 a č. 17 veřejné zakázky k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smluv na části č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15 a č. 17 veřejné zakázky.

161. Ve výrocích XXII. až XXVIII. tohoto rozhodnutí Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v rozporu s § 84 odst. 7 zákona neodeslal oznámení o zrušení zadávacího řízení na části č. 3, č. 6, č. 7, č. 8, č. 13, č. 14 a č. 16 veřejné zakázky k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157 zákona ve lhůtě do 3 dnů ode dne přijetí rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení na části č. 3, č. 6, č. 7, č. 8, č. 13, č. 14 a č. 16 veřejné zakázky.

162. Ve výrocích XXIX. až XXXVIII. tohoto rozhodnutí Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele smlouvy na plnění částí č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15 a č. 17 veřejné zakázky do 15 dnů od uzavření těchto smluv.

163. Ve výrocích XXXIX. až LV. tohoto rozhodnutí Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v rozporu s § 85 odst. 4 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení jednotlivých částí veřejné zakázky, které zadavatel ukončil v částech č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15 a č. 17 veřejné zakázky uzavřením smluv a v částech č. 3, č. 6, č. 7, č. 8, č. 13, č. 14 a č. 16 veřejné zakázky rozhodnutím o zrušení zadávacího řízení.

164. Ve výroku LVI. tohoto rozhodnutí pak Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v rozporu s ustanovením § 147a odst. 1 písm. a) zákona ve spojení s § 147a odst. 2 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele „Dodatek č. 1 ke SMLOUVĚ O ZPRACOVÁNÍ SITUAČNÍ ANALÝZY č. smlouvy č. 13/051-0“.

165. Zadavatel tak výše uvedenými postupy naplnil skutkovou podstatu správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.

166. Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.

167. Podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době spáchání správního deliktu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad dodává, že předmětné ustanovení bylo s účinností ode dne 6. 3. 2015 novelizováno, přičemž podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době zahájení tohoto správního řízení odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.

168. Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ustanovení čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době zahájení správního řízení), neboť došel k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s větším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona proto Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona (ve znění účinném ke dni zahájení správního řízení).

169. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. až LV. tohoto rozhodnutí dozvěděl z podnětu, který obdržel dne 23. 10. 2015 a o spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku LVI. tohoto rozhodnutí se dozvěděl na základě doplnění podnětu, které obdržel dne 17. 12. 2015.

170. Deliktní jednání zadavatele specifikovaná ve výrocích I. až XI. tohoto rozhodnutí nastala dnem uzavření smluv na předmětné části veřejné zakázky, tj. dne 22. 4. 2013 uzavřením smlouvy na část č. 1 veřejné zakázky s vybraným uchazečem ICL Management v.o.s., dne 22. 4. 2013 uzavřením smlouvy na části č. 2 a č. 9 veřejné zakázky s vybraným uchazečem Výzkumný ústav práce a sociálních věcí, v.v.i., dne 22. 4. 2013 uzavřením smlouvy na části č. 4, č. 5 a č. 17 veřejné zakázky s vybraným uchazečem Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., dne 24. 4. 2013 uzavřením smlouvy na část č. 10 veřejné zakázky s vybraným uchazečem Slezská univerzita v Opavě, dne 7. 5. 2013 uzavřením smlouvy na části č. 11 a č. 15 veřejné zakázky s vybraným uchazečem M´AM´ALOCA, o.s., a dne 24. 5. 2015 uzavřením smlouvy na část č. 12 veřejné zakázky s vybraným uchazečem Univerzita Karlova v Praze.

171. Deliktní jednání zadavatele specifikovaná ve výrocích XII. až XXI. tohoto rozhodnutí započala dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění podle § 83 odst. 1 zákona ve Věstníku veřejných zakázek, přičemž v částech č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9 a č. 17 veřejné zakázky lhůta marně uplynula dne 7. 5. 2013, v části č. 10 veřejné zakázky lhůta marně uplynula dne 9. 5. 2013, v částech č. 11 a č. 15 veřejné zakázky lhůta marně uplynula dne 22. 5. 2013 a v části č. 12 veřejné zakázky lhůta marně uplynula dne 10. 6. 2013.

172. Deliktní jednání zadavatele specifikovaná ve výrocích XXII. až XXVIII. tohoto rozhodnutí započala dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k odeslání oznámení o zrušení zadávacího řízení k uveřejnění podle § 84 odst. 7 zákona ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157 zákona, přičemž lhůta marně uplynula dne 18. 3. 2013.

173. Deliktní jednání zadavatele specifikovaná ve výrocích XXIX. až XXXVIII. tohoto rozhodnutí započala dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k uveřejnění smluv na plnění relevantních částí veřejné zakázky na profilu zadavatele, přičemž v částech č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9 a č. 17 veřejné zakázky lhůta marně uplynula dne 7. 5. 2013, v části č. 10 veřejné zakázky lhůta marně uplynula dne 9. 5. 2013, v částech č. 11 a č. 15 veřejné zakázky lhůta marně uplynula dne 22. 5. 2013 a v části č. 12 veřejné zakázky lhůta marně uplynula dne 10. 6. 2013.

174. Deliktní jednání zadavatele specifikovaná ve výrocích XXXIX. až LV. tohoto rozhodnutí započala dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k uveřejnění písemné zprávy na profilu zadavatele, přičemž v částech č. 1, č. 2, č. 4, č. 5, č. 9 a č. 17 veřejné zakázky lhůta marně uplynula dne 7. 5. 2013, v částech č. 3, č. 6, č. 7, č. 8, č. 13, č. 14 a č. 16 veřejné zakázky lhůta marně uplynula dne 2. 4. 2013, v části č. 10 veřejné zakázky lhůta marně uplynula dne 9. 5. 2013, v částech č. 11 a č. 15 veřejné zakázky lhůta marně uplynula dne 22. 5. 2013 a v části č. 12 veřejné zakázky lhůta marně uplynula dne 10. 6. 2013.

175. Deliktní jednání zadavatele specifikované ve výroku LVI. tohoto rozhodnutí započalo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k uveřejnění „Dodatku č. 1 ke SMLOUVĚ O ZPRACOVÁNÍ SITUAČNÍ ANALÝZY č. smlouvy č. 13/051-0“ uzavřeného dne 23. 8. 2013, přičemž lhůta marně uplynula dne 9. 9. 2013.

176. Správní řízení ve věci spáchání správních deliktů bylo zahájeno dne 26. 11. 2015. Z uvedeného vyplývá, že odpovědnost zadavatele za správní delikty nezanikla.

177. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. až LVI. tohoto rozhodnutí Úřad dále uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již několikráte dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009 ze dne 18. 6. 2009 nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/2008 ze dne 31. 10. 2008), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008 ze dne 16. 4. 2008 a č. j. 8 As 17/2007 ze dne 31. 5. 2007). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.

178. V souladu se zásadou absorpce při správním trestání tedy Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu. Zbylé delikty zohlední jako přitěžující okolnost při výměře výše pokuty. Proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, za který delikt je v šetřeném případě možno uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).

179. V daném případě se zadavatel dopustil jedenácti správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona (viz výroky I. až XI. tohoto rozhodnutí), za které lze v souladu s § 120 odst. 2 písm. a) zákona uložit pokutu do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit.

180. Jak vyplývá ze smlouvy na předmět plnění části č. 1 veřejné zakázky uzavřené s vybraným uchazečem ICL Management v.o.s., cena části č. 1 veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí celkem 131 540 Kč (pozn. cena neplátce DPH). Horní hranice možné pokuty (10 % ceny zakázky) činí v rámci části č. 1 veřejné zakázky částku ve výši 13 154 Kč.

181. Ze smlouvy na části č. 2 a č. 9 veřejné zakázky uzavřené s vybraným uchazečem Výzkumný ústav práce a sociálních věcí, v.v.i., vyplývá, že cena části č. 2 veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí celkem 149 999 Kč včetně DPH a cena části č. 9 veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí celkem 149 999 Kč včetně DPH. Horní hranice možné pokuty (10 % ceny zakázky) činí v části č. 2 veřejné zakázky i v části č. 9 veřejné zakázky částku ve výši 14 999,90 Kč.

182. Ze smlouvy na části č. 4, č. 5 a č. 17 veřejné zakázky uzavřené s vybraným uchazečem Centrum pro společenské otázky - SPOT, o.s., vyplývá, že cena části č. 4 veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí celkem 150 000 Kč (pozn. cena neplátce DPH), cena části č. 5 veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí celkem 150 000 Kč (pozn. cena neplátce DPH) a cena části č. 17 veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí celkem 150 000 Kč (pozn. cena neplátce DPH). Horní hranice možné pokuty (10 % ceny zakázky) činí v části č. 4 veřejné zakázky, v části č. 5 veřejné zakázky i v části č. 17 veřejné zakázky částku ve výši 15 000 Kč.

183. Ze smlouvy na předmět plnění části č. 10 veřejné zakázky uzavřené s vybraným uchazečem Slezská univerzita v Opavě vyplývá, že cena části č. 10 veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí celkem 139 150 Kč včetně DPH. Horní hranice možné pokuty (10 % ceny zakázky) činí v rámci části č. 10 veřejné zakázky částku ve výši 13 915 Kč.

184. Ze smlouvy na části č. 11 a č. 15 veřejné zakázky uzavřené s vybraným uchazečem M´AM´ALOCA, o.s., vyplývá, že cena části č. 11 veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí celkem 121 000 Kč včetně DPH a cena části č. 15 veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí celkem 133 100 Kč včetně DPH. Horní hranice možné pokuty (10 % ceny zakázky) činí v části č. 11 veřejné zakázky částku ve výši 12 100 Kč a v části č. 15 veřejné zakázky částku ve výši 13 310 Kč.

185. Ze smlouvy na předmět plnění části č. 12 veřejné zakázky uzavřené s vybraným uchazečem Univerzita Karlova v Praze vyplývá, že cena části č. 12 veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí celkem 149 919 Kč včetně DPH. Horní hranice možné pokuty (10 % ceny zakázky) činí v rámci části č. 12 veřejné zakázky částku ve výši 14 991,90 Kč.

186. Z výše uvedeného je zřejmé, že správní delikty podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, které jsou specifikované ve výrocích I. až XI. tohoto rozhodnutí, nevykazují stejný stupeň závažnosti. Nejzávažnějšími správními delikty jsou zde delikty spáchané v částech č. 4, č. 5 a č. 17 veřejné zakázky, neboť horní hranice možné pokuty, kterou lze zadavateli za spáchání těchto správních deliktů uložit, je vyšší než horní hranice možné pokuty u správních deliktů spáchaných v částech č. 1, č. 2, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 15 a činí částku 15 000 Kč.

187. Dále se v daném případě zadavatel dopustil 45 správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona (viz výroky XII. až LVI. tohoto rozhodnutí), za které lze v souladu s § 120 odst. 2 písm. b) zákona uložit pokutu do 20 000 000 Kč.

188. Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatelem spáchané správní delikty podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona (viz výroky XII. až LVI. tohoto rozhodnutí) jsou stejně závažné, neboť horní hranice možné pokuty, kterou lze zadavateli za spáchání předmětných správních deliktů uložit, je 20 000 000 Kč.

189. V předmětném případě je nutné uložit pokutu pouze za jeden ze spáchaných správních deliktů a k dalším přihlédnout v rámci přitěžujících okolností. Úřad tedy přistoupil k uložení pokuty za spáchání správního deliktu, jehož se zadavatel dopustil jednáním popsaným ve výroku XIV. tohoto rozhodnutí (neodesláním oznámení o výsledku zadávacího řízení na část č. 4 veřejné zakázky k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek), neboť patří ke správním deliktům, u nichž nedošlo ze strany zadavatele k uveřejnění předmětné věci ani po marném uplynutí zákonné lhůty, jednalo se o neuveřejnění informací, které mají pro širokou veřejnost značný význam, neboť jimi zadavatel informuje všechny uchazeče i veřejnost, že zadávací řízení bylo již ukončeno uzavřením smlouvy, správní delikt se vztahoval k části č. 4 veřejné zakázky, jejíž plnění bylo co do finančního ohodnocení vyšší než finanční ohodnocení částí č. 1, č. 2, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12 a č. 15 veřejné zakázky, přičemž tento správní delikt byl ze stejně závažných a co do finančního ohodnocení identických správních deliktů spáchán vzhledem k číselnému označení části veřejné zakázky (část č. 4 veřejné zakázky) jakožto první v pořadí. Spáchání správních deliktů, kterých se zadavatel dopustil jednáním popsaným ve výrocích I. až XIII. a ve výrocích XV. až LVI. tohoto rozhodnutí, vzal Úřad v úvahu jako přitěžující okolnost při úvaze o určení výše pokuty uložené zadavateli ve spojitosti se spácháním správního deliktu uvedeného ve výroku XIV. tohoto rozhodnutí.

190. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

191. Z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 46/2011-78 ze dne 6. 12. 2012 vyplývá, že je-li výše uložené pokuty výsledkem správního uvážení Úřadu a rozhodnutí je vydáváno s využitím zákonem uložené diskrece, je povinností Úřadu zabývat se všemi hledisky, která jsou pro posouzení výše pokuty nezbytná a nadto musí zohlednit i další skutečnosti, jež mohou mít na konkrétní výši pokuty vliv. Klíčovou je pak podmínka, aby z rozhodnutí bylo seznatelné, jaké konkrétní úvahy vedly správní orgán k uložení pokuty v příslušné výši, a aby výše pokuty s ohledem na zvažovaná kritéria a zákonnou limitaci vyhověla podmínce přiměřenosti. Ve stejném rozsudku je dále uvedeno, že „úvaha Úřadu musí vést k hodnocení individuální povahy protiprávního jednání, přičemž zvažované okolnosti je třeba rozlišovat na přitěžující a polehčující a vždy je posuzovat z hlediska konkrétního dopadu na danou věc.“

192. Požadavky na odůvodnění výše pokuty byly rovněž uvedeny v rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 51/2007-68 ze dne 27. 3. 2008, kde soud konstatoval, že „řádné odůvodnění ukládané sankce v případě správního trestání je základním předpokladem pro přezkoumatelnost úvahy, kterou byl správní orgán při svém rozhodování veden. Zohledněním všech hledisek, jež lze v konkrétní věci považovat za relevantní, pak určuje míru zákonnosti stanoveného postihu.“

193. Hlavním kritériem, které je dle citovaného ustanovení § 121 odst. 2 zákona rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Při zvažování závažnosti správního deliktu Úřad zohlednil následující skutečnosti.

194. Při stanovení výše pokuty vzal Úřad v první řadě v potaz závažnost správního deliktu, za který ukládá sankci. Z hlediska závažnosti správního deliktu Úřad přihlédl zejména ke skutečnosti, že zadavatel svým protiprávním postupem neposkytl veřejnosti možnost získat v zákonné lhůtě informaci o tom, že zadávací řízení bylo ukončeno uzavřením smlouvy s předmětným vybraným uchazečem, a omezil tím informovanost veřejnosti. Úřad předmětnou uveřejňovací povinnost považuje pro kontrolu postupu zadavatele za stěžejní, neboť publicita výsledku zadávacího řízení v širším smyslu souvisí s jeho transparentností.

195. Důsledkem neodeslání oznámení o zadání zakázky pro část veřejné zakázky č. 4 k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek v zákonné lhůtě bylo, že zadavatel zcela neumožnil dosažení efektivní a včasné kontroly vynakládání veřejných prostředků.

196. Ke způsobu, respektive okolnostem, za kterých byl správní delikt spáchán, Úřad uvádí, že v šetřeném případě je především nutné zdůraznit, že zadavatel neodeslal oznámení o zadání zakázky pro část č. 4 veřejné zakázky k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek ve lhůtě 15 dnů od uzavření smlouvy dne 22. 4. 2013 a neučinil tak ani po uplynutí zákonné lhůty (viz výrok XIV. tohoto rozhodnutí). Tato okolnost má pro posouzení závažnosti jednání zadavatele zásadní vliv a celé jednání zadavatele je nutné posuzovat v celém kontextu, nikoliv izolovaně. Neodeslání oznámení o zadání zakázky k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek nelze posuzovat pouze v kontextu, že nebyla splněna povinnost administrativního charakteru, ale je nutné ji posuzovat tak, že včasným neodesláním oznámení o zadání zakázky došlo k vyloučení důležitého kontrolního mechanismu v procesu zadávání veřejných zakázek.

197. Za polehčující shledal Úřad okolnost, že se zadavatel k porušení zákona doznal.

198. Jako přitěžující okolnost vzal Úřad v úvahu spáchání dalších správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona uvedených ve výrocích I. až XIII. tohoto rozhodnutí a spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona uvedených ve výrocích XV. až LVI. tohoto rozhodnutí.

199. Současně lze uvést, že v rámci posouzení závažnosti správního deliktu Úřad vychází z úvahy, že se v šetřeném případě jedná o veřejnou zakázku s předpokládanou hodnotou ve výši 2 107 438 Kč bez DPH. V této souvislosti Úřad zohledňuje, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole). Po zvážení všech okolností šetřeného případu, Úřad posoudil stupeň závažnosti správního deliktu v šetřeném případě jako méně závažný.

200. Pro úplnost Úřad uvádí, že zohlednění nesplnění uveřejňovací povinnosti zadavatele z důvodu neznalosti zákona ze strany osoby jednající jménem zadavatele není možné, jelikož právní úprava v oblasti veřejných zakázek nepřipouští benevolenci s odkazem na neznalost aplikace konkrétních ustanovení zákona ze strany kompetentní osoby či skupiny osob.

201. Při stanovení konkrétní výše sankce Úřad rovněž zohlednil dobu, která uplynula mezi spácháním správního deliktu specifikovaného ve výroku XIV. tohoto rozhodnutí a samotným potrestáním zadavatele za spáchání tohoto správního deliktu. V této souvislosti Úřad poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 123/2013-85 ze dne 9. 4. 2015, ve kterém Krajský soud uvedl, že: „(…) hledisko doby, jež uplynula mezi spácháním správního deliktu a jeho potrestáním, je možným (a někdy nutným) korektivem při úvahách ohledně výše pokuty, k němuž má být přihlédnuto na závěr těchto úvah; aplikace tohoto korektivu má zamezit, aby výše pokuty, jinak řádně stanovena podle zákonem předepsaných kritérií a kritérií nutně aplikovatelných i bez jejich výslovného vyjádření v zákoně (kritérium přiměřenosti s ohledem na míru, ve které výše pokuty může působit pro delikventa likvidačně), celkově nejevila znaky nepřiměřenosti s ohledem na prodlevu, která nastala mezi porušením právní povinnosti a trestem, který za to byl uložen. V rámci správního trestání je totiž třeba dostatečně silně vnímat, že časový horizont toho, kdy se účastníkovi řízení (delikventovi) dostává konečného rozhodnutí ve věci, je neoddělitelnou součástí měřítek celkové spravedlnosti řízení, a že čím je tento časový horizont delší, tím více se rozostřují kontury spravedlnosti jak v očích účastníka řízení, tak i v obecném vnímání veřejností a veřejného mínění, což celkově oslabuje důvěryhodnost státní moci. Je nepochybné, že s prodlužujícím se okamžikem potrestání se relativizuje základní vztah mezi spáchaným deliktem a ukládanou sankcí a že doba mezi porušením právní povinnosti a rozhodnutím o sankci má i bezprostřední vliv na účel trestu, jehož má být uložením konkrétní sankce dosaženo.“

202. V šetřeném případě došlo ke spáchání správního deliktu specifikovaného ve výroku XIV. tohoto rozhodnutí dne 8. 5. 2013, přičemž správní řízení bylo zahájeno dne 26. 11. 2015. V souvislosti s výše uvedeným Úřad zohlednil ve prospěch zadavatele časový rozestup mezi spácháním správního deliktu a okamžikem jeho potrestání, tedy více než dva roky, jako okolnost svědčící ve prospěch snížení ukládané pokuty.

203. Při určení výše pokuty vzal Úřad v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Ze schváleného rozpočtu kapitoly 304 – Úřad vlády České republiky na rok 2015, resp. z tabulky „Ukazatele kapitoly 304 Úřad vlády České republiky“ (dostupné na adrese http://www.vlada.cz/assets/urad-vlady/rozpocet/Rozpocet-kapitoly-UV-CR-na-rok-2015.pdf) mimo jiného vyplývá, že zadavatel ve sledovaném období hospodařil s finančními prostředky v řádu milionů Kč. S ohledem na uvedenou skutečnost nelze považovat uloženou pokutu za likvidační, popř. v tomto smyslu nespravedlivou.

204. V této souvislosti Úřad dále poznamenává, že pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má plnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Vzhledem k nutnosti naplnění sankčních účinků má Úřad za to, že nelze zcela minimalizovat výši sankčního postihu. Úřad při stanovení výše pokuty dále zohlednil skutečnost, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Obdobně se vyjádřil i Krajský soud v rozsudku č. j. 62 Af 46/2011 ze dne 6. 12. 2012, ve kterém uvedl, že konkrétní forma postihu musí působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných povinností (preventivní funkce) a zároveň musí být postih dostatečně znatelný v zadavatelově materiální sféře, aby v něm byla dostatečně obsažena i jeho represivní funkce, aniž by byl ovšem pro zadavatele likvidačním. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do sféry porušitele, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam.

205. Po zvážení všech okolností případu Úřad při určení výměry uložené pokuty dospěl k závěru, že výše pokuty v hodnotě 35 000 Kč (tj. při samé spodní hranici zákonné sazby), jakkoliv se může jevit jako relativně nízká v poměru k maximálně možné výši pokuty, kterou by Úřad mohl uložit, naplňuje vzhledem k okolnostem případu obě shora uvedené funkce právní odpovědnosti. Úřad nad rámec právě řečeného dodává, že při uvažování o výši uložené pokuty jsou Úřadem zohledňovány ty okolnosti, jež vyplývají přímo ze zákona, případně okolnosti, které tvoří základní postuláty, na nichž je zákon vystavěn. Úřad je tudíž v rámci své činnosti při přezkumu zadávání veřejných zakázek vázán zákonem, a tedy přezkoumává postupy zadavatelů (a případně za zjištěné pochybení ukládá pokutu) v intencích zákona. Úřad podotýká, že výše uložené pokuty v žádném případě nedosahuje zákonem připuštěné maximální výše, je naopak třeba konstatovat, že uložená pokuta se pohybuje při spodní hranici zákonné sazby a plní tak výrazně preventivní funkci.

206. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech výše uvedených hledisek a vzhledem ke zjištěným správním deliktům zadavatele přistoupil k uložení pokuty. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad stanovenou výši pokuty vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující.

207. Vzhledem k tomu, že zadavatel při zadávání předmětné veřejné zakázky porušil zákon, rozhodl Úřad tak, jak vyplývá z výroku LVII. tohoto rozhodnutí, neboť nápravy protiprávního stavu nelze dosáhnout jinak.

208. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží

Česká republika – Úřad vlády České republiky, nábřeží Edvarda Beneše 128/4, 118 00 Praha

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program: