číslo jednací: S0114/2016/VZ-07578/2016/521/MŽi

Instance	I.
Věc	VÝBĚR DODAVATELŮ REKVALIFIKAČNÍCH KURZŮ A PORADENSKÉHO PROGRAMU PRO KRAJ VYSOČINA NA OBDOBÍ 2012 - 2015
Účastníci	Česká republika – Úřad práce České republiky
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 120 odst. 2 písm. a) zák. č. 137/2006 Sb. - pokuta
Rok	2016
Datum nabytí právní moci	8. 3. 2016
Dokumenty	2016_S0114.pdf 603 KB

Č. j.: ÚOHS-S0114/2016/VZ-07578/2016/521/MŽi

26. února 2016

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jichž se dopustil zadavatel

Česká republika – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – Holešovice,

při zadávání části č. 14 „Svařování - Žďár nad Sázavou“, části č. 26 „Stavebnictví“ a části č. 31 „Poradenský program“ veřejné zakázky „VÝBĚR DODAVATELŮ REKVALIFIKAČNÍCH KURZŮ A PORADENSKÉHO PROGRAMU PRO KRAJ VYSOČINA NA OBDOBÍ 2012 - 2015“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 3. 2012 a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 16. 3. 2012 pod ev. č. zakázky 209702 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 28. 3. 2012 pod ev. č. 2012/S 61-099510, přičemž oznámení o zadání zakázky bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 30. 10. 2012 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 3. 11. 2012 pod ev. č. 2012/S 212-349158,

vydává podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

Zadavatel – Česká republika – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – Holešovice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 14 „Svařování - Žďár nad Sázavou“ veřejné zakázky „VÝBĚR DODAVATELŮ REKVALIFIKAČNÍCH KURZŮ A PORADENSKÉHO PROGRAMU PRO KRAJ VYSOČINA NA OBDOBÍ 2012 - 2015“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 3. 2012 a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 16. 3. 2012 pod ev. č. zakázky 209702 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 28. 3. 2012 pod ev. č. 2012/S 61-099510, nedodržel postup stanovený v § 59 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když posoudil kvalifikaci uchazeče ŽĎAS, a.s., IČO 46347160, se sídlem Strojírenská 675/6, Žďár nad Sázavou 1, 591 01 Žďár nad Sázavou, jako splněnou, ačkoliv neměl postaveno najisto, že jmenovaný uchazeč splňuje technický kvalifikační předpoklad podle § 56 odst. 2 písm. e) cit. zákona o veřejných zakázkách vymezený v části „Technické kvalifikační předpoklady dle § 56 zákona“ bodu 10. „Kvalifikace uchazečů“ zadávací dokumentace ze dne 5. 3. 2012 a spočívající v předložení osvědčení o vzdělání a profesní kvalifikaci osoby (lektora), která je odpovědná za výuku v příslušném kurzu, k prokázání jehož splnění měl uchazeč předložit doklad o řádném ukončení minimálně středoškolského studia, strukturovaný profesní životopis obsahující alespoň jméno a příjmení pracovníka, funkci pracovníka při plnění veřejné zakázky, nejvyšší dosažené vzdělání, údaje o odborné kvalifikaci pracovníka ve vztahu k plnění části veřejné zakázky, celkovou délku praxe v oboru, přehled profesní praxe (doba, zaměstnavatel, pracovní pozice), účast na realizovaných projektech a podpis pracovníka, a dále doložit minimálně dvouletou praxi v oboru úzce souvisejícím s rolí lektora v kurzu, a to předložením pracovní smlouvy, potvrzení o zaměstnání nebo čestným prohlášením, neboť jmenovaný uchazeč prokazoval splnění výše uvedeného technického kvalifikačního předpokladu

předložením diplomu evropského svářečského technologa č. EWT/CZ 01096 ze dne 26. 2. 2001, diplomu evropského svářečského praktika č. EWP – SK – 00121 ze dne 23. 10. 2000 a pověření funkcí instruktora svařování elektrickým obloukem a plamenem ze dne 6. 10. 2000 a dále pak nedatovaného profesního životopisu u pana Jiřího Vaška, aniž by u jmenovaného současně předložil požadovaný doklad o řádném ukončení studia, doklad prokazující požadovanou minimální (tj. dvouletou) praxi v oboru, přičemž předložený životopis neobsahuje požadované obsahové náležitosti (konkrétně funkci pracovníka při plnění veřejné zakázky a podpis pracovníka), a současně z žádného z předložených dokladů není zřejmé, zda je splnění předmětné části kvalifikace prokazováno samotným dodavatelem nebo prostřednictvím subdodavatele, neboť v uvedených dokladech není vztah mezi dodavatelem a panem Jiřím Vaškem vymezen,
předložením diplomu evropského svářečského praktika č. EWP – SK – 00111 ze dne 23. 10. 2000 a pověření funkcí instruktora svařování elektrickým obloukem ze dne 6. 10. 2000 u pana Richarda Beneše, aniž by u jmenovaného předložil požadovaný doklad o řádném ukončení studia, doklad prokazující požadovanou minimální (tj. dvouletou) praxi v oboru a dále pak strukturovaný profesní životopis a současně z žádného z předložených dokladů není zřejmé, zda je splnění předmětné části kvalifikace prokazováno samotným dodavatelem nebo prostřednictvím subdodavatele, neboť v uvedených dokladech není vztah mezi dodavatelem a panem Richardem Benešem vymezen,
předložením diplomu evropského svářečského praktika č. EWP – SK - 00120 ze dne 23. 10. 2000, vysvědčení o maturitní zkoušce ze dne 2. 6. 1989 a nedatovaného profesního životopisu u pana Františka Švece, aniž by u jmenovaného současně předložil doklad prokazující požadovanou minimální (tj. dvouletou) praxi v oboru, přičemž předložený životopis neobsahuje požadované obsahové náležitosti (konkrétně funkci pracovníka při plnění veřejné zakázky a podpis pracovníka), a současně z žádného z předložených dokladů není zřejmé, zda je splnění předmětné části kvalifikace prokazováno samotným dodavatelem nebo prostřednictvím subdodavatele, neboť v uvedených dokladech není vztah mezi dodavatelem a panem Františkem Švecem vymezen,

přičemž uvedený postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne 16. 10. 2012 se jmenovaným uchazečem smlouvu na plnění části č. 14 „Svařování - Žďár nad Sázavou“ předmětné veřejné zakázky.

II.

Zadavatel – Česká republika – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – Holešovice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 31 „Poradenský program“ veřejné zakázky „VÝBĚR DODAVATELŮ REKVALIFIKAČNÍCH KURZŮ A PORADENSKÉHO PROGRAMU PRO KRAJ VYSOČINA NA OBDOBÍ 2012 - 2015“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 3. 2012 a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 16. 3. 2012 pod ev. č. zakázky 209702 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 28. 3. 2012 pod ev. č. 2012/S 61-099510, nedodržel postup stanovený v § 59 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když posuzoval a hodnotil nabídku uchazeče MAVO s.r.o., IČO 62579461, se sídlem Černošická 20, 252 28 Vonoklasy, ačkoliv neměl postaveno najisto, že jmenovaný uchazeč splňuje technické kvalifikační předpoklady podle § 56 odst. 2 písm. e) cit. zákona o veřejných zakázkách vymezené v části „Technické kvalifikační předpoklady dle § 56 zákona“ bodu 10. „Kvalifikace uchazečů“ zadávací dokumentace ze dne 5. 3. 2012 a spočívající v předložení osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci osoby odpovědné za vedení kurzu, k prokázání jehož splnění měl uchazeč předložit doklad o řádném ukončení vysokoškolského studia, strukturovaný profesní životopis obsahující alespoň jméno a příjmení pracovníka, funkci pracovníka při plnění veřejné zakázky, nejvyšší dosažené vzdělání, údaje o odborné kvalifikaci pracovníka ve vztahu k plnění části veřejné zakázky, celkovou délku praxe v oboru, přehled profesní praxe (doba, zaměstnavatel, pracovní pozice), účast na realizovaných projektech a podpis pracovníka, a dále doložit minimálně dvouletou praxi v oboru skupinové poradenství, a to předložením pracovní smlouvy, potvrzení o zaměstnání nebo čestným prohlášením, neboť jmenovaný uchazeč prokazoval splnění výše uvedeného technického kvalifikačního předpokladu předložením dokladu o ukončení vysokoškolského studia ze dne 13. 9. 1996, čestného prohlášení o odborné a pedagogické praxi ze dne 26. 4. 2012 a profesního životopisu ze dne 26. 4. 2012 u Mgr. Hany Slobodové, ačkoliv z předložených dokladů není zřejmé, zda je splnění předmětné části kvalifikace prokazováno samotným dodavatelem nebo prostřednictvím subdodavatele, neboť v uvedených dokladech není vztah mezi dodavatelem a Mgr. Hanou Slobodovou vymezen, přičemž uvedený postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne 16. 10. 2012 se jmenovaným uchazečem smlouvu na plnění části č. 31 „Poradenský program“ předmětné veřejné zakázky.

III.

Zadavatel – Česká republika – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – Holešovice – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při zadávání části č. 26 „Stavebnictví“ veřejné zakázky „VÝBĚR DODAVATELŮ REKVALIFIKAČNÍCH KURZŮ A PORADENSKÉHO PROGRAMU PRO KRAJ VYSOČINA NA OBDOBÍ 2012 - 2015“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 3. 2012 a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 16. 3. 2012 pod ev. č. zakázky 209702 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 28. 3. 2012 pod ev. č. 2012/S 61-099510, nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 1 a 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, neboť hodnotící komise nevyřadila a zadavatel následně nevyloučil uchazeče Střední škola stavební Jihlava, IČO 60545267, se sídlem Žižkova 1939/20, 586 01 Jihlava, z účasti v zadávacím řízení na uvedenou část veřejné zakázky, přestože jeho nabídka nesplňovala požadavky zadavatele stanovené v zadávacích podmínkách, jež vyplývaly z bodu 13. „Pokyny pro zpracování nabídky“ a bodu 14. „Kritéria hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace ze dne 5. 3. 2012 ve spojení s přílohou č. 14 „Tabulky pro hodnocení dílčího kritéria B. (1 – 30 VZ)“ zadávací dokumentace ze dne 5. 3. 2012, neboť neobsahovala podklady pro hodnocení nabídek, tj. vyplněnou tabulku „Kvalita materiálního a technického zabezpečení výuky“, která tvoří současně přílohu č. 3 „Materiální a technické zabezpečení výuky“ rámcové smlouvy, pro příslušnou část předmětné veřejné zakázky, nýbrž obsahovala vyplněnou tabulku „Kvalita materiálního a technického zabezpečení výuky“ určenou pro část č. 2. „Počítačové dovednosti“ a část č. 30 „Finanční gramotnost“ předmětné veřejné zakázky, ve které nebylo oproti tabulce „Kvalita materiálního a technického zabezpečení výuky“ určené pro část č. 26 „Stavebnictví“ předmětné veřejné zakázky uvedeno subkritérium šatna a uzamykatelné skříňky v šatně, přičemž tento postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne 16. 10. 2012 se jmenovaným uchazečem smlouvu na plnění části č. 26 „Stavebnictví“ předmětné veřejné zakázky.

IV.

Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. až IV. tohoto příkazu se zadavateli – Česká republika – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – Holešovice – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů,

pokuta ve výši 25 000,- Kč (dvacet pět tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

ODŮVODNĚNÍ

1. Zadavatel – Česká republika – Úřad práce České republiky, IČO 72496991, se sídlem Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – Holešovice (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) dne 13. 3. 2012 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „VÝBĚR DODAVATELŮ REKVALIFIKAČNÍCH KURZŮ A PORADENSKÉHO PROGRAMU PRO KRAJ VYSOČINA NA OBDOBÍ 2012 - 2015“, přičemž toto oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 16. 3. 2012 pod ev. č. zakázky 209702 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 28. 3. 2012 pod ev. č. 2012/S 61-099510 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Zadavatel se v souladu s § 151 zákona nechal při výkonu práv a povinností podle zákona souvisejících se zadávacím řízením zastoupit společností CPS consulting, s.r.o., IČO 72496991, se sídlem Havanská 22/194, 170 00 Praha 7 – Bubeneč[1] (dále jen „společnost CPS consulting, s.r.o.“).

3. Předmět veřejné zakázky vymezil zadavatel v bodu 3. „Vymezení předmětu veřejné zakázky“ zadávací dokumentace ze dne 5. 3. 2012 (dále jen „zadávací dokumentace“) tak, že „[p]ředmětem veřejné zakázky je výběr dodavatelů – rekvalifikačních a vzdělávacích firem, které budou pro Úřad práce ČR, krajskou pobočku v Jihlavě, zajišťovat v rámci národního individuálního projektu (NIP) a aktivní politiky zaměstnanosti realizaci rekvalifikačních kurzů a poradenského programu pro uchazeče a zájemce o zaměstnání.“

4. Zadavatel veřejnou zakázku rozdělil na 31 částí:

část č. 1 „Kurzy pro obsluhu osobního počítače“ s předpokládanou hodnotou 9 320 000,- Kč bez DPH,
část č. 2 „Počítačové dovednosti“ s předpokládanou hodnotou 3 152 000,- Kč bez DPH,
část č. 3 „Řidičské dovednosti + způsobilosti - Havlíčkův [B]rod“ s předpokládanou hodnotou 4 840 000,- Kč bez DPH,
část č. 4 „Řidičské dovednosti + způsobilosti - Jihlava“ s předpokládanou hodnotou 3 528 000,- Kč bez DPH,
část č. 5 „Řidičské dovednosti + způsobilosti - Pelhřimov“ s předpokládanou hodnotou 1 054 000,- Kč bez DPH,
část č. 6 „Řidičské dovednosti + způsobilosti - Třebíč“ s předpokládanou hodnotou 4 640 000,- Kč bez DPH,
část č. 7 „Řidičské dovednosti + způsobilosti - Žďár nad Sázavou“ s předpokládanou hodnotou 4 320 000,- Kč bez DPH,
část č. 8 „Obsluha manipulačních vozíků (VZV)“ s předpokládanou hodnotou 2 940 000,- Kč bez DPH,
část č. 9 „Gastronomie“ s předpokládanou hodnotou 7 784 000,- Kč bez DPH,
část č. 10 „Svařování - Havlíčkův Brod“ s předpokládanou hodnotou 3 500 000,- Kč bez DPH,
část č. 11 „Svařování - Jihlava“ s předpokládanou hodnotou 1 450 000,- Kč bez DPH,
část č. 12 „Svařování - Pelhřimov“ s předpokládanou hodnotou 1 550 000,- Kč bez DPH,
část č. 13 „Svařování - Třebíč“ s předpokládanou hodnotou 2 400 000,- Kč bez DPH,
část č. 14 „Svařování - Žďár nad Sázavou“ s předpokládanou hodnotou 3 650 000,- Kč bez DPH,
část č. 15 „Sociální péče“ s předpokládanou hodnotou 3 680 000,- Kč bez DPH,
část č. 16 „Zdravotnictví“ s předpokládanou hodnotou 1 080 000,- Kč bez DPH,
část č. 17 „Masérské kurzy“ s předpokládanou hodnotou 1 280 000,- Kč bez DPH,
část č. 18 „Služby - péče o tělo“ s předpokládanou hodnotou 3 264 000,- Kč bez DPH,
část č. 19 „Služby - manikúra, pedikúra“ s předpokládanou hodnotou 2 496 000,- Kč bez DPH,
část č. 20 „Strojírenství“ s předpokládanou hodnotou 3 300 000,- Kč bez DPH,
část č. 21 „Administrativa“ s předpokládanou hodnotou 2 400 000,- Kč bez DPH,
část č. 22 „Účetnictví“ s předpokládanou hodnotou 6 680 000,- Kč bez DPH,
část č. 23 „Základy podnikání“ s předpokládanou hodnotou 5 850 000,- Kč bez DPH,
část č. 24 „Maloobchod“ s předpokládanou hodnotou 810 000,- Kč bez DPH,
část č. 25 „Údržba stromů a dřevin“ s předpokládanou hodnotou 1 720 000,- Kč bez DPH,
část č. 26 „Stavebnictví“ s předpokládanou hodnotou 9 150 000,- Kč bez DPH,
část č. 27 „Zahradnictví“ s předpokládanou hodnotou 3 870 000,- Kč bez DPH,
část č. 28 „Operátor plastů“ s předpokládanou hodnotou 1 692 000,- Kč bez DPH,
část č. 29 „Elektrotechnika“ s předpokládanou hodnotou 2 880 000,- Kč bez DPH,
část č. 30 „Finanční gramotnost“ s předpokládanou hodnotou 1 500 000,- Kč bez DPH,
část č. 31 „Poradenský program“ s předpokládanou hodnotou 5 000 000,- Kč bez DPH (dále jen „část č. 1 – část č. 31 veřejné zakázky“).

Celková předpokládaná hodnota veřejné zakázky tedy činila 110 780 000,- Kč bez DPH.

5. Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zadavatel v bodu 14. „Kritéria hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace uvedl ekonomickou výhodnost nabídky, přičemž pro část č. 1 – část č. 30 veřejné zakázky stanovil následující hodnotící kritéria a jejich váhy:

výše nabídkové ceny v Kč – 70 %,
provozní a technické parametry – 30 %,

a pro část č. 31 veřejné zakázky stanovil následující hodnotící kritéria a jejich váhy:

výše nabídkové ceny v Kč – 70 %,
kvalita použité metodiky – 30 %.

6. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona k výkonu dohledu nad dodržováním tohoto zákona, obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky, přičemž v rámci šetření podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele vyjádření k podnětu a dále dokumentaci o předmětné veřejné zakázce.

7. Po přezkoumání předložených podkladů, jež jsou součástí spisu v této věci vedeného pod sp. zn. S0114/2016/VZ, Úřad dospěl k závěru, že zadavatel nepostupoval v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

8. Podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení.

K právnímu postavení zadavatele

9. Před zkoumáním samotného postupu zadavatele v zadávacím řízení se Úřad nejprve zabýval otázkou, zda zadavatel – Česká republika – Úřad práce České republiky – naplňuje definici zadavatele podle zákona.

10. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, jsou organizačními složkami státu ministerstva a jiné správní úřady.

11. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona organizační složka není právnickou osobou. Tím není dotčena její působnost nebo výkon předmětu činnosti podle zvláštních právních předpisů a její jednání v těchto případech je jednáním státu.

12. Podle § 1 odst. 1 věty druhé zákona č. 73/2011 Sb., o Úřadu práce České republiky a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je Úřad práce správním úřadem s celostátní působností.

13. Na základě výše uvedených ustanovení lze konstatovat, že zadavatel naplňuje definici veřejného zadavatele uvedenou v § 2 odst. 2 písm. a) zákona, podle kterého je veřejným zadavatelem Česká republika.

K výrokům I. – II. příkazu

K prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů obecně

14. Podle § 50 odst. 1 zákona splní kvalifikaci dodavatel, který prokáže splnění

a) základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 zákona,

b) profesních kvalifikačních předpokladů podle § 54 zákona,

c) ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů podle § 55 zákona a

d) technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 zákona.

15. Podle § 50 odst. 2 zákona stanoví veřejný zadavatel požadavky na prokázání splnění kvalifikace v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení. Podrobná specifikace těchto požadavků může být uvedena v kvalifikační či zadávací dokumentaci.

16. Podle § 51 odst. 4 zákona pokud není dodavatel schopen prokázat splnění určité části kvalifikace požadované veřejným zadavatelem podle § 50 odst. 1 písm. b) až d) zákona v plném rozsahu, je oprávněn splnění kvalifikace v chybějícím rozsahu prokázat prostřednictvím subdodavatele. Dodavatel je v takovém případě povinen veřejnému zadavateli předložit

a) doklady prokazující splnění základního kvalifikačního předpokladu podle § 53 odst. 1 písm. j) zákona a profesního kvalifikačního předpokladu podle § 54 písm. a) zákona subdodavatelem a

b) smlouvu uzavřenou se subdodavatelem, z níž vyplývá závazek subdodavatele k poskytnutí plnění určeného k plnění veřejné zakázky dodavatelem či k poskytnutí věcí či práv, s nimiž bude dodavatel oprávněn disponovat v rámci plnění veřejné zakázky, a to alespoň v rozsahu, v jakém subdodavatel prokázal splnění kvalifikace podle § 50 odst. 1 písm. b) až d) zákona.

Dodavatel není oprávněn prostřednictvím subdodavatele prokázat splnění kvalifikace podle § 54 písm. a) zákona.

17. Podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona může veřejný zadavatel k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na služby požadovat osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci dodavatele nebo vedoucích zaměstnanců dodavatele nebo osob v obdobném postavení a osob odpovědných za poskytování příslušných služeb.

18. Podle § 56 odst. 7 zákona je ve vztahu k technickým kvalifikačním předpokladům veřejný zadavatel povinen v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení

a) stanovit rozsah požadovaných informací a dokladů,

b) uvést způsob prokázání splnění těchto kvalifikačních předpokladů a

c) vymezit minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů, odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky.

19. Podle § 59 odst. 1 zákona veřejný zadavatel posoudí prokázání splnění kvalifikace dodavatele z hlediska požadavků stanovených v souladu s tímto zákonem.

20. Podle § 60 odst. 1 zákona dodavatel, který nesplní kvalifikaci v požadovaném rozsahu nebo nesplní povinnost stanovenou v § 58 zákona, musí být veřejným zadavatelem vyloučen z účasti v zadávacím řízení.

21. Úřad v obecné rovině uvádí, že účelem prokazování kvalifikace je snaha zajistit, aby se o veřejnou zakázku ucházeli pouze ti dodavatelé, kteří jsou objektivně schopni konkrétní veřejnou zakázku řádně a včas splnit, tedy mají veškeré předpoklady pro její řádnou realizaci. Za kvalifikaci je tedy třeba považovat způsobilost (schopnost) dodavatele realizovat zadavatelem požadovanou veřejnou zakázku. Skutečnost, že dodavatel prokáže splnění požadované kvalifikace, zadavateli poskytuje určitou jistotu, že bude moci uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky s dodavatelem, který je po všech stránkách způsobilý veřejnou zakázku splnit.

22. Účelem stanovení technických kvalifikačních předpokladů je pak zajištění, aby byla veřejná zakázka plněna dodavatelem, který k tomu má určitou technickou způsobilost, tj. bude k jejímu plnění mít potřebné odborné a materiální předpoklady, čímž je minimalizováno riziko zadavatele, že dojde ke zmaření primárního účelu zadávacího řízení, kterým je řádná a efektivní realizace plnění veřejné zakázky.

23. Zákonodárce v § 59 odst. 4 zákona připustil, že zadavatel má možnost, nikoliv povinnost, požádat dodavatele, který neprokázal požadovanou kvalifikaci v plném rozsahu, o její doplnění. Je tedy plně v kompetenci zadavatele rozhodnout se, zda dodavatele požádá o objasnění či doložení dodatečných informací nebo dokladů prokazujících kvalifikaci nebo zda ve smyslu § 60 odst. 1 zákona dodavatele bez možnosti dalšího objasňování či doplňování dodatečných informací nebo dokladů prokazujících kvalifikaci vyloučí ze zadávacího řízení z důvodu neprokázání kvalifikace. Zákon nevylučuje, aby zadavatel postupoval podle § 59 odst. 4 zákona i v případě, kdy dodavatel neprokázal splnění příslušné části kvalifikace vůbec, tzn. v nabídce předložené uchazečem požadovaná informace nebo doklad zcela chybí.

24. Za neprokázání splnění kvalifikace je pak považována situace, kdy doklady předložené dodavatelem nekorespondují s požadavky zadavatele na prokázání kvalifikace vymezené v zadávacích podmínkách konkrétního zadávacího řízení, či z těchto dokladů její splnění nevyplývá. Pokud dodavatel neprokázal splnění své kvalifikace (nebo nedoplnil informace či doklady ani v přiměřené lhůtě poskytnuté zadavatelem k doplnění kvalifikace ve smyslu § 59 odst. 4 zákona), je zadavatel povinen přistoupit k vyloučení takového dodavatele z další účasti v zadávacím řízení.

K výroku I. příkazu

25. V bodě 10. „Kvalifikace uchazečů“ zadávací dokumentace zadavatel vymezil, že „[d]oklady prokazující splnění kvalifikace předkládá uchazeč v kopii ke každé části, na kterou podává nabídku. Uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva podle § 82 zákona je povinen předložit před uzavřením smlouvy originály nebo ověřené kopie dokladů prokazující splnění kvalifikace.“

26. V části „Technické kvalifikační předpoklady dle § 56 zákona“ bodu 10. „Kvalifikace uchazečů“ zadávací dokumentace pro část č. 1 až část č. 30 veřejné zakázky je k technickému kvalifikačnímu předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona spočívajícímu v předložení osvědčení o vzdělání a profesní kvalifikaci osoby (lektora), která je odpovědná za výuku v příslušném kurzu, uvedeno, že „[u]chazeč splňuje technické kvalifikační předpoklady, pokud předloží osvědčení o vzdělání a profesní kvalifikaci osoby (lektora), která je odpovědná za výuku v příslušném kurzu“, přičemž tamtéž zadavatel specifikoval doklady k prokázání splnění předmětného technického kvalifikačního předpokladu takto:

„Doklad o řádném ukončení studia, (min. SŠ vzdělání, dle ust. § 58 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon).
Doložení min. 2 leté praxe v oboru (dle části pro kterou uchazeč předkládá nabídku), který úzce souvisí s jeho rolí v kurzu (pracovní smlouvou, potvrzením o zaměstnání nebo čestn[ým] prohlášením).
[S]trukturovaný profesní životopis (CV), který musí obsahovat alespoň:

§ jméno a příjmení pracovníka,

§ funkci pracovníka při plnění veřejné zakázky,

§ nejvyšší dosažené vzdělání,

§ údaje o odborné kvalifikaci pracovníka ve vztahu k plnění části veřejné zakázky,

§ celkovou délku praxe v oboru,

§ přehled profesní praxe (doba, zaměstnavatel, pracovní pozice),

§ účast na realizovaných projektech,

§ podpis pracovníka.“

27. Z protokolu o otevírání obálek pro část č. 14 veřejné zakázky ze dne 9. 5. 2012 vyplývá, že zadavatel obdržel pro předmětnou část veřejné zakázky nabídky dvou uchazečů – uchazeče ŽĎAS, a.s., IČO 46347160, se sídlem Strojírenská 675/6, Žďár nad Sázavou 1, 591 01 Žďár nad Sázavou (dále jen „vybraný uchazeč pro část č. 14 veřejné zakázky“) a uchazeče Střední škola řemesel a služeb Velké Meziříčí, IČO 00055450, se sídlem Hornoměstská 363/35, 594 01 Velké Meziříčí (dále jen „uchazeč Střední škola řemesel a služeb Velké Meziříčí“).

28. V nabídce vybraného uchazeče pro část č. 14 veřejné zakázky byly k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona vymezeného v části „Technické kvalifikační předpoklady dle § 56 zákona“ bodu 10. „Kvalifikace uchazečů“ zadávací dokumentace obsaženy následující doklady:

u pana Jiřího Vaška

§ diplom evropského svářečského technologa č. EWT/CZ 01096 ze dne 26. 2. 2001

§ diplom evropského svářečského praktika č. EWP – SK – 00121 ze dne 23. 10. 2000

§ pověření funkcí instruktora svařování elektrickým obloukem a plamenem ze dne 6. 10. 2000

§ nedatovaný profesní životopis

u pana Richarda Beneše

§ diplom evropského svářečského praktika č. EWP – SK – 00111 ze dne 23. 10. 2000

§ pověření funkcí instruktora svařování elektrickým obloukem ze dne 6. 10. 2000

u pana Františka Švece

§ diplom evropského svářečského praktika č. EWP – SK - 00120 ze dne 23. 10. 2000

§ vysvědčení o maturitní zkoušce ze dne 2. 6. 1989

§ nedatovaný profesní životopis.

29. V nedatovaném životopise pana Jiřího Vaška je uvedeno jméno a příjmení, adresa, datum narození, kontaktní údaje, dosažené a doplňkové vzdělání, pracovní zkušenosti, další znalosti, a dále pak vlastnosti a zájmy. Uvedený životopis je podepsán „Fialová“ a opatřen otiskem razítka vybraného uchazeče pro část č. 14 veřejné zakázky. Z uvedených pracovních zkušeností pak vyplývá, že v letech 1976 – 2009 pracoval pan Jiří Vašek pro vybraného uchazeče pro část č. 14 veřejné zakázky.

30. V nedatovaném životopise pana Františka Švece je uvedeno jméno a příjmení, adresa, datum narození, kontaktní údaje, dosažené a doplňkové vzdělání, pracovní zkušenosti, další znalosti, a dále pak vlastnosti a zájmy. Uvedený životopis je podepsán „Fialová“ a opatřen otiskem razítka vybraného uchazeče pro část č. 14 veřejné zakázky. Z uvedených pracovních zkušeností pak vyplývá, že v letech 1980 – 2009 pracoval pan František Švec pro vybraného uchazeče pro část č. 14 veřejné zakázky.

31. V krycím listě nabídky vybraného uchazeče pro část č. 14 veřejné zakázky je pak uvedena jako kontaktní osoba Mgr. Dana Fialová, vedoucí oddělení vzdělávání.

32. Z bodu II.1.2 „Seznam dodavatelů, kteří prokázali splnění kvalifikace“ protokolu o posouzení kvalifikace ze dne 20. 6. 2012 vyplývá, že hodnotící komise posoudila, že vybraný uchazeč pro část č. 14 veřejné zakázky prokázal splnění požadované kvalifikace. Z předmětného protokolu dále vyplývá, že uchazeč Střední škola řemesel a služeb Velké Meziříčí neprokázal splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona, neboť „v rámci výzvy k doplnění dokladů předložil seznam významných služeb, ze kterého nebylo patrné, pro koho byly služby realizovány.“ Z uvedeného důvodu zadavatel rozhodl dne 9. 7. 2012 o vyloučení uchazeče Střední škola řemesel a služeb Velké Meziříčí.

33. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 15. 8. 2012 vyplývá, že hodnotící komise v souladu s § 79 odst. 6 zákona neprovedla hodnocení nabídky vybraného uchazeče pro část č. 14 veřejné zakázky, a dále, že doporučila zadavateli podepsat s vybraným uchazečem pro část č. 14 veřejné zakázky rámcovou smlouvu. Zadavatel se ztotožnil se závěry hodnotící komise a dne 16. 10. 2012 uzavřel s vybraným uchazečem na předmět plnění části č. 14 veřejné zakázky rámcovou smlouvu o realizaci rekvalifikačních kurzů – část 14 s maximální celkovou cenou 3 650 000,- Kč bez DPH.

34. Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel posoudil kvalifikaci vybraného uchazeče pro část č. 14 veřejné zakázky jako splněnou, ačkoliv ze strany předmětného uchazeče nebylo doloženo prokázání technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona vymezeného v části „Technické kvalifikační předpoklady dle § 56 zákona“ bodu 10. „Kvalifikace uchazečů“ zadávací dokumentace, neboť

u pana Jiřího Vaška

§ nebyl předložen požadovaný doklad o řádném ukončení studia, doklad prokazující požadovanou minimální (tj. dvouletou) praxi v oboru (viz k tomu bod 26. a bod 28. odůvodnění tohoto příkazu),

§ předložený životopis neobsahoval požadované obsahové náležitosti, konkrétně funkci pracovníka při plnění veřejné zakázky a podpis pracovníka (viz k tomu bod 26. a bod 29. odůvodnění tohoto příkazu),

§ z žádného z předložených dokladů není zřejmé, zda je splnění předmětné části kvalifikace prokazováno samotným dodavatelem nebo prostřednictvím subdodavatele, neboť v nedatovaném životopise je uvedeno, že pan Jiří Vašek pracoval pro vybraného uchazeče pro část č. 14 veřejné zakázky do roku 2009, ale již neobsahuje žádný údaj, ze kterého by vyplývalo, že by byl zaměstnancem vybraného uchazeče pro část č. 14 veřejné zakázky i v době podání nabídky (viz k tomu bod 28. a bod 29. odůvodnění tohoto příkazu),

u pana Richarda Beneše

§ nebyl předložen požadovaný doklad o řádném ukončení studia, doklad prokazující požadovanou minimální (tj. dvouletou) praxi v oboru a strukturovaný profesní životopis (viz k tomu bod 26. a bod 28. odůvodnění tohoto příkazu),

§ z žádného z předložených dokladů dále není zřejmé, zda je splnění předmětné části kvalifikace prokazováno samotným dodavatelem nebo prostřednictvím subdodavatele (viz k tomu bod 28. odůvodnění tohoto příkazu),

u pana Františka Švece

§ nebyl předložen požadovaný doklad prokazující požadovanou minimální (tj. dvouletou) praxi v oboru (viz k tomu bod 26. a bod 28. odůvodnění tohoto příkazu),

§ předložený životopis neobsahoval požadované obsahové náležitosti, konkrétně funkci pracovníka při plnění veřejné zakázky a podpis pracovníka (viz k tomu bod 26. a bod 30. odůvodnění tohoto příkazu),

§ z žádného z předložených dokladů není zřejmé, zda je splnění předmětné části kvalifikace prokazováno samotným dodavatelem nebo prostřednictvím subdodavatele, neboť v nedatovaném životopise je uvedeno, že pan František Švec pracoval pro vybraného uchazeče pro část č. 14 veřejné zakázky do roku 2009, ale již neobsahuje žádný údaj, ze kterého by vyplývalo, že by byl zaměstnancem vybraného uchazeče pro část č. 14 veřejné zakázky i v době podání nabídky (viz k tomu bod 28. a bod 30. odůvodnění tohoto příkazu).

a zadavatel tudíž neměl postaveno najisto, že jmenovaný uchazeč splňuje předmětný technický kvalifikační předpoklad podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona.

35. Z dokumentace o veřejné zakázce dále vyplývá, že vybraný uchazeč pro část č. 14 veřejné zakázky doplnil zadavateli před podpisem smlouvy dne 5. 10. 2012 další doklad prokazující splnění technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona, konkrétně pracovní smlouvu pana Františka Švece ze dne 4. 5. 1980 a dále pak dohodu o změně pracovní smlouvy ze dne 25. 9. 1986. Uvedené doklady pak prokazující požadovanou minimální (tj. dvouletou) praxi v oboru.

36. Úřad k tomu uvádí, že ani po výše uvedeném doplnění dokladů prokazujících splnění technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona, byť nebylo učiněno postupem dle zákona, nebylo doloženo prokázání technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona, neboť u pana Františka Švece nadále předložený životopis neobsahuje požadované obsahové náležitosti, konkrétně funkci pracovníka při plnění veřejné zakázky a podpis pracovníka a z žádného z předložených dokladů není zřejmé, zda je splnění předmětné části kvalifikace prokazováno samotným dodavatelem nebo prostřednictvím subdodavatele.

37. Tento postup zadavatele, kdy posoudil kvalifikaci vybraného uchazeče pro část č. 14 veřejné zakázky jako splněnou, ačkoliv neměl postaveno najisto, že jmenovaný uchazeč splňuje technický kvalifikační předpoklad podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona vymezený v části „Technické kvalifikační předpoklady dle § 56 zákona“ bodu 10. „Kvalifikace uchazečů“ zadávací dokumentace, mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť nelze vyloučit, že pokud by zadavatel v souladu s ust. § 59 odst. 1 zákona posoudil prokázání splnění kvalifikace dodavatele z hlediska stanovených požadavků, tak by následně musel vybraného uchazeče pro část č. 14 veřejné zakázky vyloučit pro nesplnění kvalifikace a dále pak zrušit část č. 14 veřejné zakázky, neboť by v předmětné části byli vyloučeni všichni dodavatelé. V takovéto situaci by pak zadavatel již nemohl uzavřít smlouvu s vybraným uchazečem pro část č. 14 veřejné zakázky. Při opakování zadávacího řízení na část č. 14 veřejné zakázky by pak mohl zadavatel obdržet nabídky jiných uchazečů, kteří by prokázali splnění kvalifikačních předpokladů, a nadto by jejich nabídka mohla být pro zadavatele výhodnější.

38. Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel v šetřeném případě nedodržel postup stanovený v § 59 odst. 1 zákona, když posoudil kvalifikaci vybraného uchazeče pro část č. 14 veřejné zakázky jako splněnou, ačkoliv neměl postaveno najisto, že jmenovaný uchazeč splňuje technický kvalifikační předpoklad podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona vymezený v části „Technické kvalifikační předpoklady dle § 56 zákona“ bodu 10. „Kvalifikace uchazečů“ zadávací dokumentace a spočívající v předložení osvědčení o vzdělání a profesní kvalifikaci osoby (lektora), která je odpovědná za výuku v příslušném kurzu, k prokázání jehož splnění měl uchazeč předložit doklad o řádném ukončení minimálně středoškolského studia, strukturovaný profesní životopis obsahující alespoň jméno a příjmení pracovníka, funkci pracovníka při plnění veřejné zakázky, nejvyšší dosažené vzdělání, údaje o odborné kvalifikaci pracovníka ve vztahu k plnění části veřejné zakázky, celkovou délku praxe v oboru, přehled profesní praxe (doba, zaměstnavatel, pracovní pozice), účast na realizovaných projektech a podpis pracovníka, a dále doložit minimálně dvouletou praxi v oboru úzce souvisejícím s rolí lektora v kurzu, a to předložením pracovní smlouvy, potvrzení o zaměstnání nebo čestným prohlášením, neboť vybraný uchazeč pro část č. 14 veřejné zakázky prokazoval splnění výše uvedeného technického kvalifikačního předpokladu předložením dokladů u pana Jiřího Vaška, pana Richarda Beneše a pana Františka Švece (viz bod 34. odůvodnění tohoto příkazu), aniž by však

u pana Jiřího Vaška předložil požadovaný doklad o řádném ukončení studia, doklad prokazující požadovanou minimální (tj. dvouletou) praxi v oboru, přičemž předložený životopis neobsahuje požadované obsahové náležitosti (konkrétně funkci pracovníka při plnění veřejné zakázky a podpis pracovníka), a současně z žádného z předložených dokladů není zřejmé, zda je splnění předmětné části kvalifikace prokazováno samotným dodavatelem nebo prostřednictvím subdodavatele,
u pana Richarda Beneše předložil požadovaný doklad o řádném ukončení studia, doklad prokazující požadovanou minimální (tj. dvouletou) praxi v oboru a dále pak strukturovaný profesní životopis a současně z žádného z předložených dokladů není zřejmé, zda je splnění předmětné části kvalifikace prokazováno samotným dodavatelem nebo prostřednictvím subdodavatele,
u pana Františka Švece předložil doklad prokazující požadovanou minimální (tj. dvouletou) praxi v oboru, přičemž předložený životopis neobsahuje požadované obsahové náležitosti (konkrétně funkci pracovníka při plnění veřejné zakázky a podpis pracovníka), a současně z žádného z předložených dokladů není zřejmé, zda je splnění předmětné části kvalifikace prokazováno samotným dodavatelem nebo prostřednictvím subdodavatele,

přičemž uvedený postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem pro část č. 14 veřejné zakázky dne 16. 10. 2012 smlouvu na plnění části č. 14 veřejné zakázky. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

K výroku II. příkazu

39. V části „Technické kvalifikační předpoklady dle § 56 zákona“ bodu 10. „Kvalifikace uchazečů“ zadávací dokumentace pro část č. 31 veřejné zakázky zadavatel k technickému kvalifikačnímu předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona spočívajícímu v předložení osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci minimálně 2 osob odpovědných za poskytování předmětu veřejné zakázky, a to osoby odpovědné za vedení kurzu a osoby odpovědné za výuku, specifikoval doklady k prokázání splnění předmětného technického kvalifikačního předpokladu takto:

„Osoba odpovědná za vedení kurzu předloží:

doklad o řádném ukončení vysokoškolského studia, dle ust. § 55 zák. č. 111/1998 Sb., o vysokých školách[,] v oborech psychologie, pedagogika nebo sociální práce.
doklad o min. 2 leté praxi v oboru skupinové poradenství (pracovní smlouvou, potvrzením o zaměstnání nebo čestn[ým] prohlášením)
strukturovaný profesní životopis (CV), který musí obsahovat alespoň:

§ jméno a příjmení pracovníka,

§ funkci pracovníka při plnění veřejné zakázky,

§ nejvyšší dosažené vzdělání,

§ údaje o odborné kvalifikaci pracovníka ve vztahu k plnění části veřejné zakázky,

§ celkovou délku praxe v oboru,

§ přehled profesní praxe (doba, zaměstnavatel, pracovní pozice),

§ účast na realizovaných projektech,

§ podpis pracovníka.

Osoba odpovědná za výuku předloží:

doklad o řádném ukončení vysokoškolského studia, dle ust. § 55 zák. č. 111/1998 Sb., o vysokých školách[,] v humanitním oboru.
doklad o min. 2 leté praxi v oboru skupinové poradenství (pracovní smlouvou, potvrzením o zaměstnání nebo čestn[ým] prohlášením)
strukturovaný profesní životopis (CV), který musí obsahovat alespoň:

§ jméno a příjmení pracovníka,

§ funkci pracovníka při plnění veřejné zakázky,

§ nejvyšší dosažené vzdělání,

§ údaje o odborné kvalifikaci pracovníka ve vztahu k plnění části veřejné zakázky,

§ celkovou délku praxe v oboru,

§ přehled profesní praxe (doba, zaměstnavatel, pracovní pozice),

§ účast na realizovaných projektech,

§ podpis pracovníka.“

40. Z protokolu o otevírání obálek pro část č. 31 veřejné zakázky ze dne 9. 5. 2012 vyplývá, že zadavatel obdržel pro předmětnou část veřejné zakázky nabídky deseti uchazečů a mezi nimi pak i nabídku uchazeče MAVO s.r.o., IČO 25128710, se sídlem Černošická 20, 252 28 Vonoklasy (dále jen „vybraný uchazeč pro část č. 31 veřejné zakázky“)

41. V nabídce vybraného uchazeče pro část č. 31 veřejné zakázky byly k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona vymezeného v části „Technické kvalifikační předpoklady dle § 56 zákona“ bodu 10. „Kvalifikace uchazečů“ zadávací dokumentace obsaženy k osobě odpovědné za vedení kurzu (tj. k Mgr. Haně Slobodové) následující doklady:

§ doklad o ukončení vysokoškolského studia ze dne 13. 9. 1996,

§ čestné prohlášení o odborné a pedagogické praxi ze dne 26. 4. 2012,

§ profesní životopis ze dne 26. 4. 2012.

42. V profesním životopise Mgr. Hany Slobodové ze dne 26. 4. 2012 je uvedeno jméno a příjmení, kontaktní údaje, funkce při plnění předmětné části veřejné zakázky, praxe, účast na realizovaných projektech, dosažené vzdělání a kurzy, další znalosti, a dále pak osobní vlastnosti. Uvedený životopis je podepsán. Z uvedené praxe pak vyplývá, že v letech 1998 - 1999 působila Mgr. Hana Slobodová u vybraného uchazeče pro část č. 31 veřejné zakázky.

43. Z bodu II.1.2 „Seznam dodavatelů, kteří prokázali splnění kvalifikace“ protokolu o posouzení kvalifikace ze dne 20. 6. 2012 vyplývá, že hodnotící komise posoudila, že všech deset uchazečů o část č. 31 veřejné zakázky, tj. vč. vybraného uchazeče pro část č. 31 veřejné zakázky, prokázalo splnění požadované kvalifikace.

44. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 15. 8. 2012 vyplývá, že hodnotící komise vyhodnotila jako nejvhodnější nabídku vybraného uchazeče pro část č. 31 veřejné zakázky. Zadavatel se ztotožnil se závěry hodnotící komise a dne 16. 10. 2012 uzavřel s uvedeným uchazečem na předmět plnění části č. 31 veřejné zakázky rámcovou smlouvu o realizaci poradenského programu – část 31 s maximální celkovou cenou 6 000 000,- Kč bez DPH.

45. Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel posoudil kvalifikaci vybraného uchazeče pro část č. 31 veřejné zakázky jako splněnou, ačkoliv ze strany předmětného uchazeče nebylo doloženo prokázání technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona vymezeného v části „Technické kvalifikační předpoklady dle § 56 zákona“ bodu 10. „Kvalifikace uchazečů“ zadávací dokumentace, neboť z žádného z předložených dokladů k osobě odpovědné za vedení kurzu není zřejmé, zda je splnění předmětné části kvalifikace prokazováno samotným dodavatelem nebo prostřednictvím subdodavatele, neboť v profesním životopise Mgr. Hany Slobodové ze dne 26. 4. 2012 je uvedeno, že tato působila u vybraného uchazeče pro část č. 31 veřejné zakázky v letech 1998 - 1999, ale již neobsahuje žádný údaj, ze kterého by vyplývalo, že by byla zaměstnancem vybraného uchazeče pro část č. 31 veřejné zakázky v době podání nabídky (viz k tomu bod 41. a bod 42. odůvodnění tohoto příkazu), a zadavatel tudíž neměl postaveno najisto, že jmenovaný uchazeč splňuje předmětný technický kvalifikační předpoklad podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona.

46. Z dokumentace o veřejné zakázce dále vyplývá, že vybraný uchazeč pro část č. 31 veřejné zakázky doplnil zadavateli před podpisem smlouvy dne 1. 10. 2012 další doklad prokazující splnění technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona, konkrétně smlouvu o garanci poradenské činnosti ze dne 27. 9. 2012. Uvedený doklad pak osvědčuje, že splnění předmětné části kvalifikace bylo prokazováno prostřednictvím subdodavatele.

47. Úřad k tomu uvádí, že ani po výše uvedeném doplnění dokladů prokazujících splnění technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona, byť nebylo učiněno postupem dle zákona, nebylo doloženo prokázání technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona, neboť zadavateli nebylo v souladu s ust. § 51 odst. 4 zákona u subdodavatele současně prokázáno splnění základního kvalifikačního předpokladu podle § 53 odst. 1 písm. j) zákona (tj. že subdodavatel není veden v rejstříku osob se zákazem plnění veřejných zakázek) a profesního kvalifikačního předpokladu podle § 54 písm. a) zákona (tj. výpis z obchodního rejstříku, pokud je v něm subdodavatel zapsán, či výpis z jiné obdobné evidence, pokud je v ní subdodavatel zapsán).

48. Tento postup zadavatele, kdy posoudil kvalifikaci vybraného uchazeče pro část č. 31 veřejné zakázky jako splněnou, ačkoliv neměl postaveno najisto, že jmenovaný uchazeč splňuje technický kvalifikační předpoklad podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona vymezený v části „Technické kvalifikační předpoklady dle § 56 zákona“ bodu 10. „Kvalifikace uchazečů“ zadávací dokumentace, mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť nelze vyloučit, že pokud by zadavatel v souladu s ust. § 59 odst. 1 zákona posoudil prokázání splnění kvalifikace dodavatele z hlediska stanovených požadavků, tak by následně musel vybraného uchazeče pro část č. 31 veřejné zakázky vyloučit pro nesplnění kvalifikace a vybraným uchazečem pro předmětnou část zakázky by se pak stal jiný uchazeč, který podal nabídku pro část č. 31 veřejné zakázky.

49. Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel v šetřeném případě nedodržel postup stanovený v § 59 odst. 1 zákona, když posoudil kvalifikaci vybraného uchazeče pro část č. 31 veřejné zakázky jako splněnou, ačkoliv neměl postaveno najisto, že vybraný uchazeč pro část č. 31 splňuje technický kvalifikační předpoklad podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona vymezený v části „Technické kvalifikační předpoklady dle § 56 zákona“ bodu 10. „Kvalifikace uchazečů“ zadávací dokumentace spočívající v předložení osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci osoby odpovědné za vedení kurzu a k prokázání jehož splnění měl uchazeč předložit doklad o řádném ukončení vysokoškolského studia, strukturovaný profesní životopis obsahující alespoň jméno a příjmení pracovníka, funkci pracovníka při plnění veřejné zakázky, nejvyšší dosažené vzdělání, údaje o odborné kvalifikaci pracovníka ve vztahu k plnění části veřejné zakázky, celkovou délku praxe v oboru, přehled profesní praxe (doba, zaměstnavatel, pracovní pozice), účast na realizovaných projektech a podpis pracovníka, a dále doložit minimálně dvouletou praxi v oboru skupinové poradenství, a to předložením pracovní smlouvy, potvrzení o zaměstnání nebo čestným prohlášením, neboť vybraný uchazeč pro část č. 31 veřejné zakázky prokazoval splnění výše uvedeného technického kvalifikačního předpokladu předložením dokladů u Mgr. Hany Slobodové (viz bod 41. odůvodnění tohoto příkazu), ačkoliv z předložených dokladů nebylo zřejmé, zda je splnění předmětné části kvalifikace prokazováno samotným dodavatelem nebo prostřednictvím subdodavatele, přičemž uvedený postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne 16. 10. 2012 smlouvu na plnění části č. 31 veřejné zakázky. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

K výroku III. příkazu

50. Podle § 17 písm. l) zákona se zadávacími podmínkami rozumí veškeré požadavky zadavatele uvedené v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení, zadávací dokumentaci či jiných dokumentech obsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky.

51. Podle § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel.

52. Podle § 76 odst. 1 zákona posoudí hodnotící komise nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona. Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Jestliže nedošlo k vyřazení všech variant nabídky, nepovažuje se nabídka za vyřazenou. Ke zjevným početním chybám v nabídce, zjištěným při posouzení nabídek, které nemají vliv na nabídkovou cenu, hodnotící komise nepřihlíží.

53. Podle § 76 odst. 6 zákona uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí veřejný zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. Vyloučení uchazeče včetně důvodů veřejný zadavatel uchazeči bezodkladně písemně oznámí.

54. K posouzení nabídek Úřad v obecné rovině uvádí, že účelem posouzení nabídek je ověření skutečnosti, zda nabídka uchazeče, který prokázal splnění kvalifikace, odpovídá požadavkům vyplývajícím z jednotlivých ustanovení zákona, dále ověření toho, zda nabídka po obsahové i formální stránce odpovídá požadavkům zadavatele, které jsou uvedeny v zadávacích podmínkách (zejména pak v zadávací dokumentaci), a dále pak ověření skutečnosti, zda nabídka neodporuje jiným zákonným předpisům. Posuzování nabídek provádí hodnotící komise ustanovená zadavatelem. Pokud komise činí některé úkony podle zákona vůči dodavatelům, stanoví zákon pro dosažení právní jistoty obou stran zákonnou fikci, že jde v takovém případě o úkony zadavatele (hodnotící komise činí úkony jménem zadavatele).

55. V případě, že hodnotící komise při posuzování nabídek zjistí nesoulad některé z nabídek s výše uvedenými požadavky, je povinna příslušnou nabídku vyřadit. Znamená to, že taková nabídka již nebude dále posuzována a hodnocena. V případě, že hodnotící komise shledá v nabídce některého z uchazečů nejasnost, je oprávněna v rámci posuzování nabídek využít institutu vysvětlení nabídky, avšak tento institut nemůže sloužit jako prostředek pro opravu či změnu nabídky. Uchazeče, jehož nabídka byla komisí vyřazena, zadavatel bezodkladně vyloučí z účasti v zadávacím řízení.

56. Z bodu 13. „Pokyny pro zpracování nabídky“ zadávací dokumentace vyplývá, že součástí nabídky jsou podklady pro hodnocení nabídek.

57. V bodě 14. „Kritéria hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace je v části vztahující se k dílčímu hodnotícímu kritériu B. „Kvalita materiálního a technického zabezpečení výuky“ pro části č. 1. – č. 30 veřejné zakázky uvedeno, že „[u]chazeč uvede, v jakých prostorách a s jakým didaktickým a technickým vybavením zajišťuje teoretickou a praktickou část výuky, včetně sociálního zázemí pro účastníky kurzů (možnost občerstvení apod.). K tomuto účelu zadavatel vytvořil tabulky, které uchazeč vyplní podle pokynů zadavatele a předloží v nabídce (příloha č. 15 ZD[2])“.

58. V bodě 14. „Kritéria hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace je v části vztahující se ke způsobu hodnocení nabídek dílčího hodnotícího kritéria B u částí č. 1 – č. 30 veřejné zakázky uvedeno:

„Postup hodnotící komise při doplnění ANO/NE:

Zadavatel stanovil počet bodů (viz příloha č. 15 ZD), které může uchazeč získat, pokud doplní ANO (viz jednotlivé tabulky). V případě, že uchazeč do[p]lní NE, přiřadí hodnotící komise subkritériu 0 bodů. Celková hodnota dílčího kritéria se získá sečtením všech bodů za jednotlivá subkritéria.

Postup hodnotící komise při doplnění počtu (číslice):

Zadavatel stanovil rozmezí a těmto rozmezím přiřadil body (viz příloha č. 15 ZD), které mohou uchazeči získat.

Celková hodnota dílčího kritéria se získá sečtením všech bodů za jednotlivá subkritéria[.] Výjimku tvoří části 8, 15, 16, 17 VZ[3]. (...)“

59. V bodě 20. „Přílohy zadávací dokumentace“ je uvedena jako jedna z příloh příloha č. 14 – „Tabulky pro hodnocení dílčího kritéria B. (1 – 30 VZ)“ (dále jen „příloha č. 14 zadávací dokumentace“).

60. Z návrhu rámcové smlouvy o realizaci rekvalifikačních kurzů, který je přílohou č. 6 zadávací dokumentace, vyplývá, že uchazečem vyplněná tabulka pro účely hodnocení dílčího hodnotícího kritéria B „Kvalita materiálního a technického zabezpečení výuky“ pro části č. 1. – č. 30 veřejné zakázky tvoří současně přílohu č. 3 „Materiální a technické zabezpečení výuky“ rámcové smlouvy o realizaci rekvalifikačních kurzů.

61. Příloha č. 14 zadávací dokumentace je tvořena sedmi tabulkami, přičemž u každé jedné tabulky jsou nadepsány části veřejné zakázky, ke kterým se vztahuje.

62. Tabulka pro část č. 26 veřejné zakázky, která tvoří součást přílohy č. 14 zadávací dokumentace, která je nadepsána „Kvalita materiálního a technického zabezpečení výuky

9. Gastronomie

18. Služby - péče o tělo

19. Služby - manikúra, pedikúra

24. Maloobchod

25. Údržba stromů a dřevin

26. Stavebnictví

27. Zahradnictví

28. Operátor plastů

29. Elektrotechnika“

(dále jen „tabulka pro část č. 26 veřejné zakázky“) obsahuje následující subkritéria a bodové hodnoty:

Nadstandardní učební materiály (pracovní listy apod.) - zpracovatelem je uchazeč, tyto materiály vychází z jeho dlouhodobé zkušenosti z realizací rekval. kurzů – 10 bodů
Dataprojektor – 10 bodů
Interaktivní tabule – 10 bodů
Flipchart, tabule – 10 bodů
Šatna – 20 bodů
Uzamykatelné skříňky v šatně – 20 bodů
Možnost uvaření kávy, čaje (v bezprostředním dosahu učebny) – 10 bodů
Možnost nákupu občerstvení (bufet, automat) v budově (cca do 3 min. chůze) – 10 bodů.

63. Tabulka pro část č. 2 a část č. 30 veřejné zakázky, která tvoří součást přílohy č. 14 zadávací dokumentace, která je nadepsána „Kvalita materiálního a technického zabezpečení výuky

2. Počítačové dovednosti

30. Finanční gramotnost

(dále jen „tabulka pro část č. 2 a část č. 30 veřejné zakázky“) obsahuje následující subkritéria a bodové hodnoty:

Počet PC v učebně – 15 bodů
Nadstandardní učební materiály (pracovní listy apod.) - zpracovatelem je uchazeč, tyto materiály vychází z jeho dlouhodobé zkušenosti z realizací rekval. kurzů – 10 bodů
Dataprojektor – 10 bodů
Interaktivní tabule – 10 bodů
Flipchart, tabule – 10 bodů
Internet a jeho využití pro výuku – 15 bodů
Možnost uvaření kávy, čaje (v bezprostředním dosahu učebny) – 10 bodů
Možnost nákupu občerstvení (bufet, automat) v budově (cca do 3 min. chůze) – 10 bodů
Vymezený prostor na kabáty (šatna) – 10 bodů.

64. Z protokolu o otevírání obálek pro část č. 26 veřejné zakázky ze dne 9. 5. 2012 vyplývá, že zadavatel obdržel pro předmětnou část veřejné zakázky nabídku jednoho uchazeče – Střední škola stavební Jihlava, IČO 60545267, se sídlem Žižkova 1939/20, 586 01 Jihlava (dále jen „vybraný uchazeč pro část č. 26 veřejné zakázky“).

65. V nabídce vybraného uchazeče pro část č. 26 veřejné zakázky je vložena tabulka pro část č. 2 a část č. 30 veřejné zakázky.

66. Z protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 25. 7. 2012 vyplývá, že vybraný uchazeč pro část č. 26 veřejné zakázky splnil všechny zadávací podmínky.

67. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 15. 8. 2012 vyplývá, že hodnotící komise v souladu s § 79 odst. 6 zákona neprovedla hodnocení nabídky vybraného uchazeče pro část č. 26 veřejné zakázky, a dále, že doporučila zadavateli podepsat s vybraným uchazečem pro část č. 26 veřejné zakázky rámcovou smlouvu. Zadavatel se ztotožnil se závěry hodnotící komise a dne 16. 10. 2012 uzavřel s vybraným uchazečem na předmět plnění části č. 26 veřejné zakázky rámcovou smlouvu o realizaci rekvalifikačních kurzů – část 26 s maximální celkovou cenou 9 150 000,- Kč bez DPH.

68. Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel v zadávací dokumentaci jednoznačně požadoval, aby součástí nabídek uchazečů o část č. 1. – č. 30 veřejné zakázky byla vyplněná tabulka pro hodnocení dílčího kritéria B „Kvalita materiálního a technického zabezpečení výuky“ pro části č. 1. – č. 30 veřejné zakázky (viz k tomu bod 56. a násl. odůvodnění tohoto příkazu). Z označení jednotlivých tabulek v příloze č. 14 zadávací dokumentace pak bylo jednoznačně zřejmé, kterou konkrétní tabulku je pro kterou část veřejné zakázky třeba vyplnit.

69. Z výše uvedeného dále vyplývá, že tabulka pro část č. 2 a část č. 30 veřejné zakázky není z hlediska v ní uvedených subkritérií totožná s tabulkou pro část č. 26 veřejné zakázky. V tabulce pro část č. 2 a část č. 30 veřejné zakázky jsou navíc obsažena subkritéria počet PC v učebně a internet a jeho využití pro výuku, ale především neobsahuje subkritéria šatna (obsahuje pouze subkritérium vymezený prostor na kabáty – šatna, což nelze postavit na roveň) a uzamykatelné skříňky v šatně. Jedná se přitom o taková subkritéria, jejichž splnění je v tabulce pro část č. 26 veřejné zakázky hodnoceno 20 body.

70. Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že nabídka vybraného uchazeče pro část č. 26 veřejné zakázky nesplňovala všechny požadavky vymezené zadavatelem v zadávacích podmínkách vyplývající z bodu 13. „Pokyny pro zpracování nabídky“ a bodu 14. „Kritéria hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace ve spojení s přílohou č. 14 „Tabulky pro hodnocení dílčího kritéria B. (1 – 30 VZ)“, neboť neobsahovala podklady pro hodnocení nabídek, tj. vyplněnou tabulku pro část č. 26 veřejné zakázky, která tvoří současně přílohu č. 3 „Materiální a technické zabezpečení výuky“ rámcové smlouvy, nýbrž obsahovala vyplněnou tabulku pro část č. 2. a část č. 30 veřejné zakázky, ve které oproti tabulce pro část č. 26 veřejné zakázky není uvedeno subkritérium šatna a uzamykatelné skříňky v šatně, což mělo být dostatečným důvodem pro vyřazení nabídky a následné vyloučení uchazeče ze zadávacího řízení. Zadavatel by následně musel zrušit část č. 26 veřejné zakázky, neboť by v předmětné části byli vyloučeni všichni dodavatelé.

71. Tímto svým postupem, kdy hodnotící komise nevyřadila a zadavatel následně nevyloučil vybraného uchazeče pro část č. 26 veřejné zakázky, přestože jeho nabídka nesplňovala požadavky zadavatele stanovené v zadávacích podmínkách, zadavatel současně podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky.

72. Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel v šetřeném případě nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 1 a 6 zákona, neboť hodnotící komise nevyřadila a zadavatel následně nevyloučil vybraného uchazeče pro část č. 26 veřejné zakázky, přestože jeho nabídka nesplňovala požadavky zadavatele stanovené v zadávacích podmínkách, jež vyplývaly z bodu 13. „Pokyny pro zpracování nabídky“ a bodu 14. „Kritéria hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace ve spojení s přílohou č. 14 zadávací dokumentace, neboť neobsahovala podklady pro hodnocení nabídek, tj. vyplněnou tabulku „Kvalita materiálního a technického zabezpečení výuky“, která tvoří současně přílohu č. 3 „Materiální a technické zabezpečení výuky“ rámcové smlouvy, pro část č. 26 veřejné zakázky, nýbrž obsahovala vyplněnou tabulku pro část č. 2. a část č. 30 veřejné zakázky, ve které nebylo oproti tabulce pro část č. 26 veřejné zakázky uvedeno subkritérium šatna a uzamykatelné skříňky v šatně, přičemž uvedený postup podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne 16. 10. 2012 smlouvu na plnění části č. 26 veřejné zakázky. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

K výroku IV. příkazu

73. Podle § 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

74. Podle § 79 odst. 1 zákona provede hodnocení nabídek hodnotící komise podle hodnotících kritérií uvedených v dokumentech podle § 78 odst. 6. Je-li základním hodnotícím kritériem ekonomická výhodnost nabídky, je hodnotící komise povinna hodnotit nabídky a stanovit jejich pořadí podle jednotlivých dílčích hodnotících kritérií a jejich vah.

75. Úřad v obecné rovině uvádí, že hodnocení nabídek představuje klíčovou fázi zadávacího řízení, neboť má zřejmý vliv na výběr nejvhodnější nabídky. Hodnotící komise je povinna v rámci hodnocení jednotlivých nabídek vycházet z předem definovaného způsobu hodnocení nabídek v zadávacích podmínkách.

76. Pokud se jedná o objektivitu hodnocení nabídek v kritériu, jehož hodnocení závisí do určité míry na subjektivní úvaze členů hodnotící komise, jejich odborných znalostech a zkušenostech, lze konstatovat, že nelze zkoumat sféru vědomí hodnotitelů nabídek a že ve svém výsledku souhrnem subjektivních názorů jednotlivých členů dospěje komise jako celek k relativně objektivnímu výsledku. Je ovšem nutno zdůraznit, že hodnocení nabídek podle subjektivně hodnotitelného kritéria klade vysoké nároky na jeho důkladný popis a odůvodnění tak, aby vyhovělo požadavku na transparentnost a přezkoumatelnost. Bez řádného popisu hodnocení jednotlivých nabídek a odůvodnění výsledku tohoto hodnocení není možná zpětná kontrola a přezkoumatelnost hodnocení a zásada transparentnosti tak není naplněna.

77. Úřad dále konstatuje, že zásada transparentnosti, vyjádřená v ustanovení § 6 zákona, je vedle zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace jednou ze základních zásad, jež musí být zadavatelem bezvýhradně dodržovány v celém průběhu zadávacího řízení.

78. Otázkou zásady transparentnosti se ve svých rozhodnutích již opakovaně zabývaly soudy a taktéž Úřad. Např. podle výkladu Nejvyššího správního soudu není požadavek transparentnosti splněn, „pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele“ (rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 45/2010-159 ze dne 15. 9. 2010).

79. Krajský soud v Brně uvedl v rozsudku č. j. 62 Af 50/2011-72 ze dne 15. 2. 2012 k tématu transparentnosti zadávacího řízení následující: „Úkolem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. Transparentnost procesu zadávání veřejných zakázek je nejen podmínkou existence účinné hospodářské soutěže mezi jednotlivými dodavateli v postavení uchazečů, ale také nezbytným předpokladem účelného a efektivního vynakládání veřejných prostředků. Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení.“

80. Z výše uvedeného tedy mj. vyplývá, že zadavatel musí postupovat takovým způsobem, aby byl průběh celého zadávacího řízení, a tedy i průběh hodnocení nabídek, z dokumentace o veřejné zakázce jednoznačně seznatelný a bylo jej možno zpětně zkontrolovat.

81. V bodě 14. „Kritéria hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace je uvedeno, že „[k]aždá část veřejné zakázky bude hodnocena samostatně.“ K hodnocení části č. 31 zde zadavatel dále vymezil, že „[k]ritériem pro hodnocení nabídek za část 31 zakázky je ekonomická výhodnost nabídky“, přičemž „[h]odnotícími kritérii jsou:

A. Výše nabídkové ceny v Kč s váhou 70%

Výše nabídkové ceny v Kč

Uchazeč ve své nabídce uvede nabídkovou cenu za celou část zakázky, pro kterou předkládá nabídku. Předmětem hodnocení nabídek v rámci kritéria Výše nabídkové ceny v Kč je nabídková cena dodavatele v Kč bez DPH. Hodnocena bude nabídková cena části veřejné zakázky.

B. Kvalita použité metodiky s váhou 30%.

Uchazeč v nabídce popíše, jaké konkrétní metodiky bude v rámci poradenského programu používat. Zadavatel preferuje inovativní přístupy. Popis nesmí být delší jak 3 normostrany tj. cca 5400 znaků. Uchazeč bude povinen doložit při realizaci poradenského programu, že postupoval v souladu se svým popisem.“

82. Ke způsobu hodnocení dílčího kritéria kvalita použité metodiky pro část č. 31 veřejné zakázky je v bodě 14. „Kritéria hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace uvedeno, že „[p]ro hodnocení číselně nevyjádřitelných údajů hodnotící komise sestaví pořadí nabídek od nejvhodnější k nejméně vhodné a přiřadí nejvhodnější nabídce 100 bodů a každé následující nabídce přiřadí takové bodové ohodnocení, které vyjadřuje míru splnění dílčího kritéria ve vztahu k nejvhodnější nabídce. Nejvýše hodnocena bude nabídka, která:

bude úplná a obsahově správná dle požadavků zadavatele,
bude obsahovat nabídku víc různých postupů k řešení celkové situace účastníka,
využije různé metody práce s účastníkem.“

83. Z přílohy č. 10 „Poradenský program Job club“ zadávací dokumentace pak vyplývají konkrétní požadavky zadavatele. Uvedená příloha obsahuje především typy poradenského programu Job club spolu s charakteristikami cílových skupin, obsah skupinového poradenství rozdělené do jednotlivých modulů, zásady při zabezpečování poradenství a základní materiálně technické vybavení. Další požadavky pak vyplývají z přílohy č. 1 „Specifikace služby“ a přílohy č. 2 „Obecné podmínky poskytování služeb“ a z návrhu rámcové smlouvy o realizaci poradenského programu – část 31, který tvoří přílohu č. 7 zadávací dokumentace.

84. V příloze č. 2 „slovní odůvodnění přiřazení bodů v části 31 VZ“ protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 15. 8. 2012 je uvedeno následující:

uchazeč	přidělené body	Odůvodnění hodnotící komise
K – system. CZ s.r.o.	100	Plně odpovídá požadavkům zadavatele.
MAVO s.r.o.	100	Plně odpovídá požadavkům zadavatele.
POE EDUCO, spol. s r. o.	80	Obecný popis metodiky realizace poradenských programů, bez podrobnějšího uvedení rozpisu jednotlivých modulů a jejich náplní. Hodnotící komise postrádá inovativní prvek v obsahu a vedení Job clubu.
EURO EDUCA o.p.s.	80	Obecný popis metodiky realizace poradenských programů, bez podrobnějšího uvedení rozpisu jednotlivých modulů a jejich náplní. Hodnotící komise postrádá inovativní prvek v obsahu a vedení Job clubu.
ACZ, spol. s r.o.	100	Plně odpovídá požadavkům zadavatele.
Peoplesource v.o.s.	100	Plně odpovídá požadavkům zadavatele.
Republikové centrum vzdělávání, s.r.o.	100	Plně odpovídá požadavkům zadavatele.
Počítačová služba s.r.o.	80	Obecný popis metodiky realizace poradenských programů, bez podrobnějšího uvedení rozpisu jednotlivých modulů a jejich náplní. Hodnotící komise postrádá inovativní prvek v obsahu a vedení Job clubu.
bit cz training, s.r.o.	100	Plně odpovídá požadavkům zadavatele.
VIA ALTA a.s.	80	Obecný popis metodiky realizace poradenských programů, bez podrobnějšího uvedení rozpisu jednotlivých modulů a jejich náplní. Hodnotící komise postrádá inovativní prvek v obsahu a vedení Job clubu.

85. Na základě výše uvedeného lze konstatovat, že dílčí hodnotící kritérium „kvalita použité metodiky“ v části č. 31 zadávací dokumentace je kritériem subjektivně hodnotitelným, na základě kterého nelze nabídky hodnotit jednoznačným číselným (matematickým) porovnáním.

86. Uchazeči byli povinni k dílčímu hodnotícímu kritériu „kvalita použité metodiky“ zpracovat popis konkrétní metodiky (viz bod 81. odůvodnění tohoto příkazu) a povinností hodnotící komise bylo hodnotit úplnost a obsahovou správnost dle požadavků zadavatele (uvedených v příloze č. 10 zadávací dokumentace), dále hodnotit, zda metodika obsahuje nabídku více různých postupů k řešení celkové situace účastníka a zda využívá různé metody práce s účastníkem. Toto své subjektivní hodnocení ve vztahu k jednotlivým nabídkám pak měla hodnotící komise popsat a odůvodnit tak, aby její postup byl transparentní a přezkoumatelný. Hodnotící komise však namísto popisu a odůvodnění provedeného hodnocení dle hodnotícího kritéria „kvalita použité metodiky“ zpracovala tabulku, ve které pouze uvedla odůvodnění „Plně odpovídá požadavkům zadavatele.“ s přidělením 100 bodů nebo „Obecný popis metodiky realizace poradenských programů, bez podrobnějšího uvedení rozpisu jednotlivých modulů a jejich náplní. Hodnotící komise postrádá inovativní prvek v obsahu a vedení Job clubu.“ s přidělením 80 bodů. Z uvedeného odůvodnění hodnotící komise není zřejmé, proč bylo u té které nabídky uvedeno odůvodnění, že plně odpovídá požadavkům zadavatele a u jiné, že popis metodiky byl obecný a že hodnotící komise postrádá inovativní prvek.

87. Vzhledem ke skutečnosti, že uvedené hodnotící kritérium nelze vyjádřit číselně, je potřebné, aby hodnotící komise podrobně odůvodnila počet bodů přidělených jednotlivým uchazečům včetně uvedení popisu hodnocení jednotlivých nabídek. Pouhé uvedení, že nabídka plně odpovídá požadavkům zadavatele, nebo naopak, že popis metodiky realizace je obecný, bez podrobnějšího uvedení rozpisu jednotlivých modulů a jejich náplní, a že hodnotící komise postrádá inovativní prvek v obsahu a vedení Job clubu, nenaplňuje zásadu transparentnosti provedeného hodnocení, neboť chybí údaje o tom, které konkrétní skutečnosti obsažené v nabídkách uchazečů rozhodly o počtu obdržených bodů v kritériu „kvalita použité metodiky“. Není ani zřejmé, zda metodiky jednotlivých uchazečů obsahovaly nabídku více různých postupů k řešení celkové situace účastníka a jaké postupy, a zda metodiky obsahovaly využití různých metod práce s účastníkem a jaké metody, nabízené k tomuto kritériu jednotlivými uchazeči. Dále není zřejmé, zda byla při hodnocení zohledněna úplnost a obsahová správnost metodiky dle požadavků zadavatele a zda byly při hodnocení zohledněny různé postupy a metody práce s účastníkem (viz k tomu bod 82. odůvodnění tohoto příkazu). Takto provedené hodnocení potom žádným způsobem nedokládá, že zadavatel rozhodl o přidělení veřejné zakázky uchazeči, jehož nabídka byla nejvýhodnější.

88. K uvedenému Úřad doplňuje, že podrobnější slovní hodnocení pak není obsaženo ani ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 15. 8. 2012.

89. Úřad považuje na základě výše uvedeného za prokázané, že zadavatel v šetřeném případě nedodržel postup stanovený v § 79 odst. 1 zákona návaznosti na § 6 zákona, neboť provedl hodnocení nabídek v dílčím hodnotícím kritériu „Kvalita použité metodiky“ netransparentním a nepřezkoumatelným způsobem, když z přílohy č. 2 „slovní odůvodnění přiřazení bodů v části 31 VZ“ protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 15. 8. 2012 není zřejmý průběh hodnocení jednotlivých nabídek v rámci předmětného dílčího hodnotícího kritéria, a tudíž není seznatelné, na základě jakých úvah hodnotící komise přiřadila jednotlivým uchazečům konkrétní počet bodů, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne 16. 10. 2012 s vybraným uchazečem pro část č. 31 veřejné zakázky smlouvu na plnění části č. 31 veřejné zakázky. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

K vydání příkazu

90. Podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.

91. Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se zadavatel v šetřeném případě dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

92. V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení.

K uložení pokuty

93. Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť zadavatel svým postupem opakovaně naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

94. Podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době spáchání správních deliktů odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad dodává, že předmětné ustanovení bylo s účinností ode dne 6. 3. 2015 novelizováno, přičemž podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době vydání tohoto příkazu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.

95. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. až IV. tohoto příkazu dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne 21. 1. 2016, přičemž správní řízení ve věci spáchání správních deliktů je zahájeno doručením tohoto příkazu. Ke spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu došlo dne 16. 10. 2012, tedy dnem uzavření rámcové smlouvy o realizaci rekvalifikačních kurzů – část 14 s vybraným uchazečem pro část č. 14 veřejné zakázky. Ke spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku II. a IV. tohoto příkazu došlo dne 16. 10. 2012, tedy dnem uzavření rámcové smlouvy o realizaci poradenského programu – část 31 s vybraným uchazečem pro část č. 31 veřejné zakázky. Ke spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku III. tohoto příkazu došlo dne 16. 10. 2012, tedy dnem uzavření rámcové smlouvy o realizaci rekvalifikačních kurzů – část 26 s vybraným uchazečem pro část č. 26 veřejné zakázky. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že odpovědnost zadavatele za správní delikty nezanikla, a to ani za situace, kdy by byly podmínky pro zánik odpovědnosti zadavatele posuzovány podle pozdější (a vzhledem k tomu, že zakotvuje kratší lhůty, v tomto smyslu pro zadavatele příznivější) právní úpravy účinné v době vydání tohoto příkazu.

96. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. až IV. tohoto příkazu Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009 nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/2008-328 ze dne 31. 10. 2008), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomoci analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008 – 67 ze dne 16. 4. 2008 a č. j. 8 As 17/2007 – 135 ze dne 31. 5. 2007). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.

97. Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu.

98. V souladu s již citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, za který správní delikt je možno v šetřeném případě uložit přísnější sankci (vyšší pokutu).

99. Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 5 % ceny zakázky, nebo do 10 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. a), c) nebo d).

100. V šetřeném případě se zadavatel dopustil čtyř správních deliktů dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, přičemž za jeho spáchání lze podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona zadavateli uložit pokutu do 5 % ceny zakázky, nebo do 10 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit.

101. Výše skutečně uhrazené ceny za část č. 14 veřejné zakázky činí 1 480 300,- Kč. Horní hranice možné pokuty za spáchání správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona v šetřeném případě činí částku ve výši 74 015,- Kč.

102. Výše skutečně uhrazené ceny za část č. 26 veřejné zakázky činí 1 197 633,- Kč. Horní hranice možné pokuty za spáchání správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona v šetřeném případě činí po zaokrouhlení částku ve výši 59 882,- Kč.

103. Výše skutečně uhrazené ceny za část č. 31 veřejné zakázky činí 256 894,- Kč. Horní hranice možné pokuty za spáchání správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona v šetřeném případě činí po zaokrouhlení částku ve výši 12 845,- Kč.

104. S ohledem na to, že se jedná o správní delikty, pro které je stanovená rozdílná výše pokuty, bude v tomto případě v souladu se zásadou absorpce ukládána sankce za delikt podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona uvedený ve výroku I. tohoto příkazu, za jehož spáchání může být uložena nejvyšší pokuta, a to do 74 015,- Kč. Ke zbylým spáchaným správním deliktům uvedeným ve výroku II. až IV. tohoto příkazu bude přihlédnuto v rámci přitěžujících okolností.

105. Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

106. Hlavním kritériem, které je dle výše citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující.

107. Úřad při stanovení výše pokuty vzal v první řadě v úvahu závažnost správního deliktu, za který ukládá sankci, a jeho následky. Podle výkladové praxe Úřadu dosahuje nejzávažnějšího stupně intenzity porušení zákona postup zadavatele spočívající v úplné ignoraci ustanovení zákona, neboť tento postup vylučuje soutěžní prostředí, které je základním předpokladem dosažení efektivního vynakládání veřejných prostředků a prostředkem k realizaci základních zásad zadávání veřejných zakázek uvedených v § 6 zákona, tedy zásady rovného zacházení, zásady zákazu diskriminace a zásady transparentnosti. Úřad konstatuje, že typově se v případě porušení postupu stanoveného v § 59 odst. 1 zákona jedná o delikt spíše závažnějšího charakteru, neboť v jeho důsledku zadavatel uzavřel smlouvu s uchazečem, u nějž neměl postaveno najisto, že splňuje všechny stanovené technické kvalifikační předpoklady, a že je tudíž schopen soutěženou část č. 14 veřejné zakázky ve všech ohledech řádně plnit. V důsledku tohoto jednání zadavatele pak mohlo dojít k dalšímu vynakládání veřejných prostředků za situace, že by vybraný uchazeč pro část č. 14 veřejné zakázky nebyl následně v průběhu realizace schopen v předmětné části veřejné zakázky poskytnout všestranně perfektní plnění.

108. Při zvažování právě uvedeného následku správního deliktu však Úřad rovněž coby polehčující okolnost zohlednil tu skutečnost, že zadavatel s vybraným uchazečem pro část č. 14 veřejné zakázky v minulosti dlouhodobě spolupracoval, a proto u tohoto konkrétního uchazeče nesplnění kvalifikačních kritérií nemusel předpokládat, resp. mohl vycházet ze svých dosavadních pozitivních zkušeností a neschopnost poskytnout kvalitní plnění se mu u tohoto dodavatele mohla jevit jako krajně nepravděpodobná.

109. Dále jako k polehčující okolnosti Úřad přihlédl k tomu, že zadavatel po zjištění, že nebyl předložen doklad prokazující požadovanou minimální (tj. dvouletou) praxi v oboru, vyzval vybraného uchazeče pro část č. 14 veřejné zakázky k předložení požadovaného dokladu. Ačkoliv tento postup zadavatele nebyl v souladu se zákonem, vyplývá z něj určitá snaha zadavatele o nápravu nezákonného stavu a zajištění dodavatele splňujícího požadované technické kvalifikační předpoklady. Jinými slovy řečeno je možno uzavřít, že zadavatel předmětná zákonná ustanovení o prokazování kvalifikace neignoroval.

110. Úřad však zároveň k výše popsaným polehčujícím okolnostem podotýká, že tyto přitom nelze považovat za okolnosti, které by „zhojily“ uvedené porušení zákona zadavatelem. Úřad však k těmto okolnostem přihlédl při posuzování způsobu spáchání správního deliktu a při zvažování výše pokuty.

111. Úřad při stanovení výše pokuty zohlednil rovněž i skutečnost, že od spáchání správního deliktu uplynuly více než 3 roky, neboť jak judikoval Krajský soud v Brně v rozsudku sp. zn. 62 Af 123/2013 ze dne 9. 4. 2015, „je-li základním požadavkem na zákonnost uložené pokuty její proporcionalita, pak hledisko doby, jež uplynula mezi spácháním správního deliktu a jeho potrestáním, je možným (a někdy nutným) korektivem při úvahách ohledně výše pokuty, k němuž má být přihlédnuto na závěr těchto úvah; aplikace tohoto korektivu má zamezit, aby výše pokuty, jinak řádně stanovena podle zákonem předepsaných kritérií a kritérií nutně aplikovatelných i bez jejich výslovného vyjádření v zákoně (kritérium přiměřenosti s ohledem na míru, ve které výše pokuty může působit pro delikventa likvidačně), celkově nejevila znaky nepřiměřenosti s ohledem na prodlevu, která nastala mezi porušením právní povinnosti a trestem, který za to byl uložen. V rámci správního trestání je totiž třeba dostatečně silně vnímat, že časový horizont toho, kdy se účastníkovi řízení (delikventovi) dostává konečného rozhodnutí ve věci, je neoddělitelnou součástí měřítek celkové spravedlnosti řízení, a že čím je tento časový horizont delší, tím více se rozostřují kontury spravedlnosti jak v očích účastníka řízení, tak i v obecném vnímání veřejnosti a veřejného mínění, což celkově oslabuje důvěryhodnost státní moci. Je nepochybné, že s prodlužujícím se okamžikem potrestání se relativizuje základní vztah mezi spáchaným deliktem a ukládanou sankcí a že doba mezi porušením právní povinnosti a rozhodnutím o sankci má i bezprostřední vliv na účel trestu, jehož má být uložením konkrétní sankce dosaženo.“

112. Jako k přitěžující okolnosti Úřad přihlédl k tomu, že se zadavatel rovněž dopustil správních deliktů uvedených ve výrocích II., III. a IV. tohoto příkazu, přičemž nelze odhlédnout od skutečnosti, že tato jeho deliktní jednání by nebylo možno při samostatném posuzování v žádném případě hodnotit jako nezávažné.

113. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele, neboť vychází z maximy, že není přípustné uložit takovou pokutu, která má likvidační charakter v tom smyslu, že by „zmařila“ samu ekonomickou podstatu zadavatele. Z konečného rozpočtu roku 2015[4] vyplývá, že zadavatel v tomto účetním období hospodařil s celkovými příjmy ve výši 8 954 731 586,- Kč. S ohledem na právě uvedené má Úřad za to, že pokutu uloženou ve výši 25 000,- Kč nelze považovat nejen za likvidační (viz výše), ale ani za jeho ekonomickou podstatu nepřiměřeně zasahující (a v tomto smyslu nespravedlivou).

114. V souvislosti s právě uvedeným je třeba mít dále na paměti, že pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Má-li pokuta tyto funkce splnit, je zřejmé, že musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Obdobně se vyjádřil i Krajský soud v Brně v rozsudku sp. zn. 62 Af 46/2011 ze dne 6. 12. 2012, ve kterém uvedl, že konkrétní forma postihu musí působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných povinností (preventivní funkce) a zároveň musí být postih dostatečně znatelný v zadavatelově materiální sféře, aby v něm byla dostatečně obsažena i jeho represivní funkce, aniž by byl ovšem pro zadavatele likvidačním.

115. V tomto smyslu Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do majetkové sféry pachatele správního deliktu, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Korektivem tu tedy nemůže být tento nepříznivý zásah samotný, ale až situace, kdy by tento zásah nabyl likvidačního charakteru. Kromě toho se v konečném důsledku nemusí uložená sankce projevit (výlučně jen) ve sféře zadavatele, neboť je na něm, aby případně využil jiné právní nástroje, pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám, které zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení sankce.

116. Závěrem tedy Úřad k výši pokuty konstatuje, že uložená pokuta naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce, aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační.

117. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech výše uvedených hledisek a stanovenou pokutu ve výši 25 000,- Kč vzhledem k souvislostem případu posoudil jako přiměřenou.

118. S ohledem na výše uvedené bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto příkazu.

119. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710. Jako variabilní symbol zadavatel uvede své identifikační číslo.

POUČENÍ

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží

Česká republika – Úřad práce České republiky, Dobrovského 1278/25, 170 00 Praha – Holešovice

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] dle obchodního rejstříku nyní CPS consulting, s.r.o. v likvidaci, se sídlem Tusarova 1152/36, Holešovice, 170 00 Praha 7

[2] ze seznamu příloh jednoznačně vyplývá, že myšlena je příloha č. 14 zadávací dokumentace, zadávací dokumentace přílohu č. 15 nemá – pozn. Úřadu

[3] veřejné zakázky – pozn. Úřadu

[4] dostupné na https://portal.mpsv.cz/upcr/gr/rozpocet

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:	Veřejné zakázky
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program: