číslo jednací: VZ/S202/01

• Instance: I.
• Věc: Nátěr stožárů vedení 110 kV č. 597 Ráječek-Břidličná
• Účastníci:
  1. Severomoravská energetika, a.s.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 59 písm. a) - zrušení zadání
• Rok: 2001
• Datum nabytí právní moci: 22. 12. 2001

Č. j. S 202/01-153/4720/01-Dh

V Brně dne 27. listopadu 2001

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 1. 11. 2001 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele Severomoravské energetiky, a. s., 28. října 152, 709 02 Ostrava, za niž jednají Ing. Tomáš Hüner, předseda představenstva a Ing. Michael Wolf, člen představenstva, učiněných při zadávání veřejné zakázky "Nátěr stožárů vedení 110 kV č. 597 Ráječek-Břidličná" zadávané výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 odst. 1 citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek zaslané zájemcům dopisem ze dne 18. 6. 2001, rozhodl takto:

Podle ustanovení § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., se ruší rozhodnutí zadavatele - Severomoravská energetika, a. s. - ze dne 6. 8. 2001 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce "Nátěr stožárů vedení 110 kV č. 597 Ráječek-Břidličná" a zadavateli

se ukládá

provést nový výběr, a to do jednoho měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

O d ů v o d n ě n í

Zadavatel Severomoravská energetika, a. s., 28. října 152, 709 02 Ostrava, za niž jednají Ing. Tomáš Hüner, předseda představenstva a Ing. Michael Wolf, člen představenstva (dále jen "zadavatel"), který je zadavatelem podle § 2 písm. b) bod 2. zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen "zákon"), obeslal dne 18. 6. 2001 výzvou podle § 49 odst. 1 zákona pět zájemců k podání nabídky na realizaci veřejné zakázky "Nátěr stožárů vedení 110 kV č. 597 Ráječek-Břidličná" (dále jen "výzva").

Zadavatel v zadávací dokumentaci k předmětné veřejné zakázce stanovil následující hodnotící kritéria:

1. použitý nátěrový systém,

2. cenové údaje,

3. záruční podmínky,

4. způsob odstraňování vad a nedodělků,

5. zkušenosti uchazeče s plněním obdobných zakázek.

Zadavatel obdržel celkem 5 nabídek. Otevírání obálek s nabídkami se konalo dne 16. 7. 2001 (viz "Protokol o otevírání obálek"). Nabídka uchazeče s N.E.T. OSTRAVA, spol. s r. o., Ostrava, nevyhověla kontrole úplnosti, a proto příslušného uchazeče zadavatel vyloučil z další účasti na veřejné zakázce.

Komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen "komise") se sešla na svém jednání dne 18. 7. 2001. Po provedeném hodnocení nabídek určila komise pořadí nabídek. S pořadím navrženým komisí se zadavatel ztotožnil a rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky oznámil uchazečům, jejichž nabídky byly hodnoceny, dopisem ze dne 9. 8. 2001.

Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky uchazeč TCHAS, spol. s r. o., 28. října 216, 709 00 Ostrava-Mariánské Hory, za niž jedná Ing. Václav Daněk, jednatel (dále jen "TCHAS"), podal dopisem ze dne 22. 8. 2001 námitky zadavateli, které zadavatel obdržel dne 23. 8. 2001. Námitkám po přezkoumání jejich oprávněnosti zadavatel nevyhověl, což uchazeči TCHAS oznámil podle § 56 odst. 2 zákona dopisem ze dne 30. 8. 2001, který uchazeč podle doručenky obdržel dne 31. 8. 2001. Uchazeč TCHAS, využil svého práva a podal dopisem ze dne 10. 9. 2001 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Orgán dohledu návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách zamítl rozhodnutím č. j. S 189/01-153/4212/01-Dh, které nabylo právní moci dne 17. 11. 2001.

Poněvadž po prošetření dokumentace o zadání veřejné zakázky získal orgán dohledu pochybnosti o správnosti úkonů a postupů zadavatele při zadání předmětné veřejné zakázky, zahájil správní řízení z vlastního podnětu.

Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu účastníkům správního řízení dopisem č. j. S 202/01-153/4249/01-Dh ze dne 24. 10. 2001 a současně je seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl jim možnost se k těmto výsledkům vyjádřit.

Orgán dohledu současně vydal dne 24. 10. 2001 pod č. j. S 202/01-153/4248/01-Dh rozhodnutí, kterým zadavateli uložil nepokračovat v zadávání veřejné zakázky a neuzavírat smlouvu na předmět plnění této veřejné zakázky.

K zahájení správního řízení se zadavatel vyjádřil dopisem ze dne 31. 10. 2001, ve kterém uvádí následující skutečnosti (zestručněno):

Z ustanovení zákona nevyplývá povinnost zadavatele, aby přímo v zadání veřejné zakázky uvedl způsob bodového hodnocení a váhy jednotlivých kritérií. Stanovení jednotlivých kritérií hodnocení nabídek, jakož i konkrétní způsob vyhodnocení nabídek, resp. konkrétní metodu vyhodnocení nabídek určuje zadavatel, event. komise pro posouzení a hodnocení nabídek. Zadavatel se v tomto případě rozhodl pro hodnocení nabídek podle ekonomické vhodnosti a vyhlásil kritéria v souladu s ust. § 6 zákona.

Zájemci o veřejnou zakázku, dle názoru zadavatele, věděli jaká konkrétní kritéria budou použita při hodnocení nabídek. Kromě stanovení těchto kritérií zadavatel ve výzvě vysloveně stanovil, že tato kritéria jsou uvedena v sestupném pořadí podle stupně významu, který jim zadavatel přisuzuje. Zadavatel tak rozhodl i o stupni významu každého jednotlivého kritéria uvedeného ve výzvě, neboť na prvním místě uvedl kritérium s nejvyšším stupněm významu pro splnění veřejné zakázky a dále v sestupném pořadí následovala další kritéria až k poslednímu s nejnižším stupněm významu.

Vyzvaní uchazeči měli možnost reagovat při podání nabídek na příslušnou problematiku a uvést ji jako součást nabídky (výhrady a připomínky formálního a věcného charakteru k podmínkám zadání nebo k zadávací dokumentaci).

Při samotném hodnocení nabídek použil zadavatel bodovací systém, aby umožnil členům komise přiřadit jednotlivým kritériím bodové ohodnocení pro každé z kritérií zvlášť. Výsledný počet získaných bodů byl v následném kroku podroben dalšímu zvážení podle stupně významu, který mu zadavatel přisoudil. O výsledku hodnocení vyhotovila komise záznam, který byl podkladem pro rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnějšího uchazeče. Uvedení, že způsob hodnocení bude proveden bodovým hodnocením, měl pouze informativní charakter, protože zákon nestanoví jakým způsobem hodnotit. Zadavatel je toho názoru, že vyhověl ustanovením zákona uvedením jednotlivých kritérií v podmínkách soutěže a tím, že jsou uvedena v sestupném pořadí podle stupně významu. Všechny ostatní informace považuje zadavatel pouze za informativní a zadavatel má zato, že takové údaje jdou nad rámec zákona.

Dopisem ze dne 1. 11. 2001 č. j. S 202/01-153/4350/01-Dh orgán dohledu seznámil účastníky řízení s dalšími zjištěnými skutečnostmi. V seznámení orgán dohledu uvedl, že zadavatel rozdělil veřejnou zakázku mezi dva uchazeče, kteří se v celkovém hodnocení umístili na prvních dvou místech a to s ohledem na časovou náročnost akce.

Zadavatel se k dopisu orgánu dohledu vyjádřil dopisem ze dne 7. 11. 2001, ve kterém uvádí (zestručněno):

Na základě energetického zákona č. 458/2000 Sb., a následně pak vyhlášky MPO č. 220/2001 Sb. se SME, a. s. řídí dispečerským řádem, který ukládá podmínky vypínání vedení. Aby SME, a. s. omezilo vypínání vedení na co nejkratší dobu, navrhla komise rozdělit zakázku a provádět práce v co nejkratším čase dvěmi vybranými firmami, čímž se vytvořil reálný předpoklad zkrátit dobu vypnutí vedení.

Orgán dohledu po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů, včetně stanovisek zadavatele, zjistil tyto rozhodné skutečnosti a dospěl k následujícím závěrům.

Stanovení vah jednotlivých kritérií v zadávací dokumentaci:

V zadávací dokumentaci článku 11 zadavatel stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle jejich ekonomické vhodnosti, podle následujících kritérií:

1. použitý nátěrový systém,

volba nejlepší dostupné technologie (váha 1-100)

certifikace na skladebnost použitého nátěrového systému (váha 1-100)

2. cenové údaje (váha 1-100)

výše nabídkové (celkové) ceny

výše nákladů na provoz a údržbu

3. záruční podmínky

délka záruční lhůty (váha 1-100)

4. způsob odstraňování vad a nedodělků,

rozsah a výše sankcí za nedodržení záručních podmínek (váha 1-100)

5. zkušenosti uchazeče s plněním obdobných zakázek

rozsah obdobných zakázek realizovaných uchazečem (váha 1-100)

odborná způsobilost klíč.pracovníků dle vyhl. 50/1978 Sb.

- § 7, nad 1000V (váha 1-100)

Zadavatel ve výzvě stanovil, že kritéria jsou uvedena sestupně podle stupně významu, který jim zadavatel přisuzuje, avšak u každého kritéria uvedl "váha - 1 -100".

Zadavatel ve výzvě neuvedl váhu jednotlivých kritérií, pouze konstatoval, že kritéria jsou uvedena v sestupném pořadí podle stupně významu, jaký jim zadavatel přisuzuje.

Ze záznamu o posouzení a hodnocení nabídek vyplývá, že zadavatel postupoval v souladu se zákonem, jednotlivým kritériím přidělil váhu od 10 do 1 (seřazeno sestupně) a následně jednotliví členové komise přidělovali bodové ohodnocení body 1-100.

Vzhledem k tomu, že údaje váha 1-100 byly uvedeny pouze v zadávací dokumentaci a jelikož při přezkoumání hodnocení jednotlivých členů komise pro posouzení a hodnocení nabídek nezjistil pochybení, je orgán dohledu toho názoru, že se jednalo pouze o formální nedostatek. Hodnocení všech nabídek uchazečů bylo provedeno správně a v souladu se zákonem.

Rozdělení plnění veřejné zakázky:

V zadávací dokumentaci si zadavatel v článku 14. Další podmínky zadání, pod písm. c) vyhradil právo rozdělit veřejnou zakázku mezi více uchazečů. Ze záznamu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 18. 7. 2001 vyplývá, že komise pro posouzení a hodnocení nabídek "provedla analýzu obou vybraných nabídek a navrhla rozdělit zakázku vzhledem k časové náročnosti".

Zadavatel tedy rozdělil zakázku mezi dva uchazeče, kteří se v celkovém hodnocení umístili na prvních dvou místech. Nabídková cena uchazeče umístěného na prvním místě - Vladimíra Čajky, podnikající pod obchodní firmou Vladimír Čajka - ČAŠENKA, ČEZ, a. s., Elektrárna Dětmarovice, 735 71 Dětmarovice (dále jen "Vladimír Čajka"), který byl vybrán pro 2. část trasy, činila 3 068 688,-- Kč. Nabídková cena uchazeče, který se umístil na druhém místě - TexColor Ostrava, spol. s r. o., se sídlem Na Mlýnici 33, 702 00 Ostrava-Přívoz, zast. Ing. Zdenkem Stříbným (dále jen "TexColor"), který byl vybrán pro realizaci 1. části trasy, činila 4 365 405,-- Kč.

K výše uvedenému orgán dohledu obecně konstatuje, že hodnocení nabídek pomocí více kritérií je klíčovou etapou celého zadávacího procesu. Zadavatel musí zvolit kritéria, která umožní přehledné a jednoznačné hodnocení nabídek s ohledem na předmět a rozsah veřejné zakázky. Pokud se zadavatel rozhodne pro způsob hodnocení pomocí více kritérií, měl by dbát především na vymezení základních rozhodujících požadavků tak, aby celkový počet kritérií byl přiměřený rozsahu veřejné zakázky a umožňoval přehledné a jednoznačné hodnocení nabídek. V této části zadání postupoval zadavatel v souladu se zákonem.

Dále orgán dohledu uvádí, že podle ustanovení § 49 odst. 10 zákona hodnocení nabídek zadavatel provede podle kritérií stanovených v zadání způsobem uvedeným v § 6 zákona. Z ustanovení § 6 odst. 1 zákona vyplývá, že hodnocení nabídek se provádí podle výše nabídkové ceny nebo ekonomické vhodnosti nabídek v souladu s kritérii uvedenými v podmínkách soutěže. I při hodnocení nabídek byl postup zadavatele v souladu se zákonem.

Zadavatel si sice v podmínkách zadání vyhradil právo uzavřít smlouvy s více uchazeči (viz výše), pokud však zadavatel zamýšlí rozdělit veřejnou zakázku mezi více uchazečů, musí předem v zadání veřejné zakázky jednotlivým uchazečům umožnit podání nabídky i jen na vymezené části veřejné zakázky (např. jen na 1. část trasy vedení, nebo jen na 2. část trasy vedení).

Zadavatel pak při hodnocení nabídek musí postupovat tak, že hodnotí nabídky uchazečů podané na jednotlivé části plnění veřejné zakázky podle všech vyhlášených kritérií hodnocení s příslušným stupněm významu.

Neumožnil-li tedy zadavatel podat uchazečům nabídky pouze na část veřejné zakázky, je jeho deklarace uvedená v zadávací dokumentaci, že si vyhrazuje právo rozdělit veřejnou zakázku mezi více uchazečů irelevantní a musí zadat veřejnou zakázku jako celek tomu uchazeči, jehož nabídka bude vybrána jako nejvhodnější.

Pokud by zadavatel uzavřel smlouvu na část plnění veřejné zakázky s uchazečem, který se umístil na druhém místě, porušil by ustanovení § 49 odst. 11 zákona, dle kterého je zadavatel povinen uzavřít smlouvu s uchazečem, který předložil nejvhodnější nabídku.

Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že z dokumentace nevyplývají kompetence "osob zmocněných zadavatelem k posouzení a hodnocení nabídek". Podle § 49 odst. 10 zákona hodnocení nabídek provede zadavatel, který je rovněž povinen pořídit o posouzení a hodnocení nabídek záznam, ve kterém uvede popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Zákon v cit. ustanovení zákona nezakazuje, aby za statutární orgán zadavatele zajistily úkony spojené s hodnocením nabídek jiné osoby. V takovém případě je však povinností zadavatele jmenovat a náležitým transparentním způsobem vymezit kompetence osob, které úkony za zadavatele budou zajišťovat, což ale musí být v dokumentaci doloženo.

V šetřeném případě je součástí dokumentace pouze zpráva o posouzení a hodnocení nabídek vypracovaná "komisí" a čestné prohlášení o nepodjatosti členů komise.

Orgán dohledu, aplikujíc zásadu vyšetřovací za účelem vydání rozhodnutí v souladu se zásadou materiální pravdy, posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a na základě všech zjištěných a uvedených skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku.

Pro úplnost orgán dohledu upozorňuje, že při uložení nového výběru se proces výběrového řízení vrací do fáze posuzování a hodnocení nabídek. Zadavatel je povinen odstranit absenci vymezení kompetencí členů komise pro posouzení a hodnocení nabídek.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Petr Hanák

ředitel odboru

Obdrží účastník řízení:

Severomoravská energetika, a. s., 28. října 152, 709 02 Ostrava, zast. Ing. Tomášem Hünerem a Ing. Michaelem Wolfem

TexColor Ostrava, spol. s r. o., se sídlem Na Mlýnici 33, 702 00 Ostrava-Přívoz, zast. Ing. Zdenkem Stříbným

Vladimír Čajka, podnikající pod obchodní firmou Vladimír Čajka - ČAŠENKA, ČEZ, a. s., Elektrárna Dětmarovice, 735 71 Dětmarovice