číslo jednací: S0370/2012,S0338/2013/VZ-24358/2016/533/HKu

• Instance: I.
• Věc: Rekonfigurace netrakčních komfortních jednotek pro dálkovou osobní přepravu
• Účastníci:
  1. České dráhy, a. s.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 117a písm. d) zákona č. 137/2006 Sb. - zastavení SŘ
• Rok: 2012
• Datum nabytí právní moci: 24. 6. 2016

Č. j.: ÚOHS-S0370/2012,S0338/2013/VZ-24358/2016/533/HKu                          Brno:7. června 2016

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve společném správním řízení zahájeném z moci úřední dne 26. 6. 2012 a dne 3. 6. 2013 a rozšířeném dne 8. 10. 2013, jehož účastníkem je

• zadavatel – České dráhy, a. s., IČO 70994226, se sídlem Nábřeží L. Svobody 1222, 110 15 Praha 1, ve správním řízení zastoupen na základě plných mocí ze dne 27. 6. 2012 a ze dne 10. 6. 2013 JUDr. Karlem Muzikářem, LL.M. (C.J.), advokátem, ev. č. ČAK 8185, se sídlem WEIL, GOTSHAL & MANGES s. r. o., advokátní kancelář, Křižovnické nám. 193/2, 110 00 Praha 1,

ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, při zadávání veřejné zakázky „Rekonfigurace netrakčních komfortních jednotek pro dálkovou osobní přepravu“ v jednacím řízení bez uveřejnění na základě výzvy k jednání ze dne 20. 1. 2012, o jehož zahájení zadavatel informoval prostřednictvím Oznámení o dobrovolné průhlednosti EX ANTE, uveřejněném v informačním systému o veřejných zakázkách dne 2. 2. 2012 pod ev. č. 206997, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 14. 2. 2012 pod ev. č. 2012/S 30-048075,

rozhodl takto:

Správní řízení vedené pod sp. zn. S370/2012,S338/2013/VZ ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatelem – České dráhy, a. s., IČO 70994226, se sídlem Nábřeží L. Svobody 1222, 110 15 Praha 1 – podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, při zadávání veřejné zakázky „Rekonfigurace netrakčních komfortních jednotek pro dálkovou osobní přepravu“ v jednacím řízení bez uveřejnění dle § 23 odst. 5 písm. b) citovaného zákona na základě výzvy k jednání ze dne 20. 1. 2012, o jehož zahájení zadavatel informoval prostřednictvím Oznámení o dobrovolné průhlednosti EX ANTE, uveřejněném v informačním systému o veřejných zakázkách dne 2. 2. 2012 pod ev. č. 206997, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 14. 2. 2012 pod ev. č. 2012/S 30-048075, se podle § 117a písm. d) citovaného zákona zastavuje, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle § 120 citovaného zákona.

Odůvodnění

I. ŘÍZENÍ PŘED SPRÁVNÍM ORGÁNEM

Ke správnímu řízení sp. zn. S370/2012/VZ

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále také jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 22. 6. 2012 podnět k přezkoumání postupu zadavatele – České dráhy, a. s., IČO 70994226, se sídlem Nábřeží L. Svobody 1222, 110 15 Praha 1, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 27. 6. 2012 JUDr. Karlem Muzikářem, LL.M. (C.J.), advokátem, ev. Č. ČAK 8185, se sídlem WEIL, GOTSHAL & MANGES s. r. o., advokátní kancelář, Křižovnické nám. 193/2, 110 00 Praha 1 (dále jen „zadavatel“) – ve věci dodávky dalších 7 kusů vlakových souprav Railjet, které nebyly součástí veřejné zakázky „Dodávka 16 kusů netrakčních komfortních jednotek pro dálkovou osobní dopravu“, zadávané v jednacím řízení bez uveřejnění na základě výzvy k jednání ze dne 6. 6. 2011, o jehož zahájení zadavatel informoval prostřednictvím Oznámení o dobrovolné průhlednosti EX ANTE, uveřejněného v informačním systému o veřejných zakázkách dne 13. 6. 2011 pod ev. č. 60061239 (dále také jen „původní veřejná zakázka“).

2. Na základě podnětu stěžovatele a na základě informací z tisku http://ekonomika.idnes.cz/drahy-kupuji-railjet-za-2-5-miliardy-dtt-/ekonomika.aspx?c=A120620_200932_ekonomika_ert) pojal Úřad podezření, že se zadavatel mohl dopustit porušení zákona, a to v souvislosti se záměrem nákupu sedmi vlakových souprav Railjet.

3. Z informací a podkladů, které měl Úřad k dispozici, získal Úřad pochybnosti, zda zadavatel zvolil pro zadání veřejné zakázky na dodávku dalších sedmi vlakových souprav Railjet druh zadávacího řízení v souladu s ustanovením § 21 zákona, a proto zahájil v dané věci správní řízení sp. zn. S370/2012/VZ z moci úřední.

4. Dnem 26. 6. 2012, kdy zadavatel obdržel oznámení o zahájení správního řízení, bylo podle § 113 zákona a § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení z moci úřední ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

5. Účastníkem řízení je podle § 116 zákona zadavatel.

6. Zahájení správního řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele oznámil Úřad zadavateli dopisem č. j. ÚOHS-S370/2012/VZ-11735/2012/550/HOd ze dne 26. 6. 2012, ve kterém jej seznámil se zjištěnými skutečnostmi. Předmět správního řízení Úřad v dopise ze dne 26. 6. 2012 vymezil jako přezkoumání úkonů zadavatele učiněných ve veřejné zakázce, jejímž předmětem je nákup sedmi vlakových souprav Railjet (které současně nebyly předmětem původní veřejné zakázky).

7. Ve dnech 28. 6. 2012, 9. 8. 2012, 19. 9. 2012, 14. 11. 2012, 22. 1. 2013, 14. 3. 2013, 22. 5.2013, 12. 6. 2013, 3. 7. 2013, 24. 7. 2013, 7. 8. 2013, 28. 8. 2013 a 9. 9.2013 se na Úřad dostavili zástupci zadavatele (Petr Vohnický; Mgr. Pavel Kinnert; JUDr. Jiří Kindl, M.Jur., Ph.D.; Mgr. Stanislav Mikeš; Mgr. Martin Koudelka) k nahlédnutí do správního spisu sp. zn. S370/2013/VZ; protokoly o nahlížení jsou součástí správního spisu.

Ke správnímu řízení sp. zn. S338/2013/VZ

8. Úřad jako orgán příslušný podle § 112 zákona obdržel dne 22. 5. 2013 podnět k přezkoumání postupu zadavatele[1] ve věci dodávky dalších 8 kusů vlakových souprav Railjet, které nebyly součástí původní veřejné zakázky.

9. Na základě podnětu stěžovatele a na základě informací z tisku (http://zpravy.e15.cz/byznys/doprava-a-logistika/drahy-nemaji-penize-na-railjety-vydaji-dalsi-dluhopisy-za-miliardy-968152, http://ekonomika.idnes.cz/drahy-vyuziji-railjety-do-brna-budou-jezdit-po-hodine-pdu-/eko-doprava.aspx?c=A130416_163013_eko-doprava_suj pojal Úřad podezření, že se zadavatel mohl dopustit porušení zákona, a to v souvislosti se záměrem nákupu dalších osmi vlakových souprav Railjet.

10. Z informací a podkladů, které měl Úřad k dispozici, získal Úřad pochybnosti, zda zadavatel zvolil pro zadání veřejné zakázky na nákup osmi vlakových souprav Railjet druh zadávacího řízení v souladu s ustanovením § 21 zákona, a proto zahájil v dané věci správní řízení sp. zn. S338/2013/VZ z moci úřední.

11. Dnem 3. 6. 2013, kdy zadavatel obdržel oznámení o zahájení správního řízení, bylo podle § 113 zákona a § 46 odst. 1 správního řádu zahájeno správní řízení z moci úřední ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

12. Účastníkem řízení je podle § 116 zákona zadavatel.

13. Zahájení správního řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele oznámil Úřad zadavateli dopisem č. j. ÚOHS-S338/2013/VZ-10213/2013/521/GSt ze dne 3. 6. 2013, ve kterém jej zároveň seznámil se zjištěnými skutečnostmi. Předmět správního řízení Úřad v dopise ze dne 3. 6. 2013 vymezil jako přezkoumání úkonů zadavatele učiněných ve veřejné zakázce, jejímž předmětem je nákup osmi vlakových souprav Railjet (které současně nebyly předmětem původní veřejné zakázky).

14. Ve dnech 12. 6. 2013, 3. 7. 2013, 24. 7. 2013, 7. 8. 2013, 28. 8. 2013 a 9. 9. 2013 se na Úřad dostavili zástupci zadavatele (Mgr. Stanislav Mikeš; Mgr. Martin Koudelka) k nahlédnutí do správního spisu sp. zn. S338/2013/VZ; protokoly o nahlížení jsou součástí správního spisu.

Ke spojení správních řízení sp. zn. S370/2012/VZ a S338/2013/VZ a rozšíření předmětu správního řízení

15. K zajištění účelu výše specifikovaných správních řízení vedených pod sp. zn. S370/2012/VZ a S338/2013/VZ vydal Úřad usnesení č. j. ÚOHS-S370/2012,S338/2013/VZ-12669/2013/521/GSt ze dne 8. 10. 2013, kterým spojil správní řízení sp. zn. S370/2012/VZ zahájené z moci úřední 26. 6. 2012 a správní řízení sp. zn. S338/2013/VZ zahájené z moci úřední dne 3. 6. 2013.

16. Dopisem č. j. ÚOHS-S370/2012,S338/2013/VZ-13024/2013/521/GSt ze dne 8. 10. 2013 oznámil Úřad účastníku řízení, že předmětné společné správní řízení je dále z moci úřední vedeno i ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky „Rekonfigurace netrakčních komfortních jednotek pro dálkovou osobní přepravu“ v jednacím řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 5 písm. b) zákona na základě výzvy k jednání ze dne 20. 1. 2012, o jehož zahájení zadavatel informoval prostřednictvím Oznámení o dobrovolné průhlednosti EX ANTE, uveřejněného v informačním systému o veřejných zakázkách dne 2. 2. 2012 pod ev. č. 206997, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 14. 2. 2012 pod ev. č. 2012/S 30-048075 (dále také jen „veřejná zakázka na rekonfiguraci“). Uvedeným dopisem Úřad dále seznámil účastníka řízení se skutečnostmi zjištěnými ve správním řízení. Úřad konkrétně uvedl, že z moci úřední z předložené dokumentace o veřejné zakázce na rekonfiguraci zjistil pochybnosti o zákonnosti postupu zadavatele, a to zda zadavatel byl v případě zadávání veřejné zakázky na rekonfiguraci oprávněn postupovat podle § 23 odst. 5 písm. b) zákona a rozšířil správní řízení o předmětnou otázku.

17. …(obchodní tajemství)...

18. …(obchodní tajemství)...

19. Úřad dále účastníku řízení usnesením č. j. ÚOHS-S370/2012,388/2013/VZ-13051/2013/521/GSt ze dne 8. 10. 2013 stanovil lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a ve které byl oprávněn vyjádřit svá stanoviska v řízení a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Předmětným usnesením Úřad také stanovil zadavateli lhůtu k provedení úkonu – přesná konkretizace částí mající charakter obchodního tajemství v následujících dokumentech:

• Vyjádření zadavatele označené jako „Vyjádření účastníka řízení k podkladům pro rozhodnutí“ ze dne 13. 6. 2013,
• Vyjádření zadavatele označené „VYJÁDŘENÍ ÚČASTNÍKA NÁVRH NA ZASTAVENÍ ŘÍZENÍ“ ze dne 10. 6. 2013,
• Vyjádření zadavatele označené jako „Shrnující vyjádření účastníka řízení“ ze dne 14. 6. 2013,
• …(obchodní tajemství)...,
• …(obchodní tajemství)...,
• …(obchodní tajemství)...,
• …(obchodní tajemství)...,
• …(obchodní tajemství)...,
• …(obchodní tajemství)...,
• …(obchodní tajemství)...

20. Dne 10. 10. 2013 (faxem) a dne 11. 10. 2013 (poštou) Úřad od zadavatele obdržel podání ze dne 10. 10. 2013, kterým zadavatel požádal o prodloužení lhůty pro navrhování důkazů, dalších návrhů a vyjádření svého stanoviska, a lhůty pro vyjádření se k podkladům rozhodnutí.

21. Dne 14. 10. 2013 (faxem) a dne 15. 10. 2013 (poštou) Úřad obdržel písemné vyjádření zadavatele ze dne 14. 10. 2013 označené jako „Vyjádření účastníka řízení k usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S370/2012,388/2013/VZ-13051/2013/521/GSt ze dne 8. 10. 2013“, z něhož vyplývá, že vyjádření zadavatele ze dne 13. 6. 2013 a vyjádření zadavatele ze dne 14. 6. 2013 neobsahují obchodní tajemství. Zadavatel ve vyjádření ze dne 14. 10. 2013 Úřadu dále sdělil, že písemnosti

• …(obchodní tajemství)...,
• …(obchodní tajemství)...,
• …(obchodní tajemství)...,
• …(obchodní tajemství)...,
• …(obchodní tajemství)...,
• …(obchodní tajemství)...,

představují jako celek v plném rozsahu obchodní tajemství. Ve vyjádření zadavatele ze dne 10. 6. 2013 zadavatel části textu mající charakter obchodního tajemství taktéž označil.

22. Dopisem č. j. ÚOHS-S370/2012,S338/2013/VZ-19890/2013/521/GSt ze dne 16. 10. 2013 Úřad zadavatele informoval o tom, že nevyhovuje jeho žádosti o prodloužení lhůt ze dne 10. 10. 2013.

23. Dne 18. 10. 2013 (faxem) a dne 21. 10. 2013 (poštou) Úřad od zadavatele obdržel vyjádření ze dne 18. 10. 2013.

24. Úřad účastníku řízení usnesením č. j. ÚOHS-S370/2012,S338/2013/VZ-20603/2013/521/GSt ze dne 22. 10. 2013 prodloužil lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí.

25. Dne 31. 10. 2013 (faxem) a dne 1. 11. 2013 (poštou) Úřad od zadavatele obdržel vyjádření ze dne 31. 10. 2013.

26. Ve dnech 10. 10. 2013, 22. 10. 2013 a 30. 10. 2013 se na Úřad dostavil zástupce zadavatele (Ondřej Najman) k nahlédnutí do správního spisu sp. zn. S370/2012,S338/2013/VZ; protokoly o nahlížení jsou součástí správního spisu.

Vyjádření zadavatele ze dne 2. 7. 2012 (S370/2012/VZ)

27. …(obchodní tajemství)...

Vyjádření zadavatele ze dne 13. 8. 2012 (S370/2012/VZ)

28. …(obchodní tajemství)...

29. …(obchodní tajemství)...

30. …(obchodní tajemství)...

31. …(obchodní tajemství)...

32. …(obchodní tajemství)...

33. …(obchodní tajemství)...

34. …(obchodní tajemství)...

35. …(obchodní tajemství)...

Vyjádření zadavatele ze dne 10. 6. 2013 (S338/2013/VZ)

36. Zadavatel ve vyjádření ze dne 10. 6. 2013 uvedl, že žádnou veřejnou zakázku, jejímž předmětem by byl „nákup osmi vlakových souprav Railjet, které současně nebyly předmětem veřejné zakázky Dodávka 16 kusů netrakčních komfortních jednotek pro dálkovou osobní dopravu“ vůbec nerealizoval, ani nerealizuje, proto ani fakticky nemůže Úřadu předložit stanovisko k volbě způsobu zadání šetřené veřejné zakázky nebo dokumentaci k této veřejné zakázce.

37. Zadavatel dále uvádí, že Úřadu je z jeho úřední činnosti známo, že zadavatel realizoval rovněž veřejnou zakázku na rekonfiguraci, jejíž dokumentaci byla již Úřadu doručena v rámci správního řízení sp. zn. S370/2012/VZ. …(obchodní tajemství)...

38. Informace, které se objevily v tisku, a na základě kterých Úřad zahájil správní řízení sp. zn. S338/2013/VZ, považuje zadavatel za informace dezinterpretované novináři, resp. za neúplné informace. …(obchodní tajemství)...

39. Zadavatel tedy navrhuje, aby Úřad vedené správní řízení podle § 117a písm. d) zákona zastavil a aby zrušil předběžné opatření ve smyslu § 117 odst. 3 zákona.

Vyjádření zadavatele ze dne 13. 6. 2013 (S370/2012/VZ)

40. Zadavatel ve vyjádření ze dne 13. 6. 2013 odkazuje na svá předchozí vyjádření (ze dne 2. 7. 2012 a ze dne 13. 8. 2012) a dále uvádí, že jak ve vztahu k původní veřejné zakázce, tak ve vztahu k veřejné zakázce na rekonfiguraci, postupoval vždy v souladu se zákonem a v maximálním rozsahu transparentním způsobem, když nad rámec zákonných požadavků učinil dobrovolné oznámení o průhlednosti ex ante. Informace o údajné další zakázce na dodávku dalších 7 ks jednotek Railjet představují novinářskou dezinterpretaci. Podle zadavatele není ve správním spisu žádný dokument, který by svědčil o opaku. Zadavatel dále uvedl, že mu nebylo umožněno se seznámit s kompletním spisovým materiálem, neboť v rámci nahlížení do spisu mu přes opakované námitky nebyl zpřístupněn podnět, na který Úřad odkazoval v oznámení o zahájení správního řízení sp. zn. S370/2012/VZ. Jelikož daný podnět s nadepsanou věcí nezbytně souvisí, měl být podle zadavatele součástí vedeného správního spisu, a to podle § 17 správního řádu ve spojení se zákonem č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o archivnictví a spisové službě“), a vyhláškou č. 191/2009 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby, v tehdy platném znění, resp. vyhláškou č. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška o podrobnostech výkonu spisové služby“). Zadavatel se tedy domnívá, že byla porušena jeho procesní práva. Závěrem zadavatel navrhuje, aby Úřad vedené správní řízení zastavil podle § 117a písm. d) zákona.

Vyjádření zadavatele ze dne 14. 6. 2013 (S338/2013/VZ)

41. Zadavatel ve vyjádření ze dne 14. 6. 2013 odkazuje na své vyjádření ze dne 10. 6. 2013 a dále uvádí, že byl Úřadem zkrácen na svých procesních právech, a to zejména na právu vyjádřit se k úplným podkladům pro rozhodnutí podle § 36 odst. 3 správního řádu, když mu v rámci nahlížení do spisu dne 12. 6. 2013 nebyl zpřístupněn podnět, na jehož základě bylo zahájeno správní řízení sp. zn. S338/2013/VZ. Podnět zadavateli nebyl zpřístupněn přesto, že se proti postupu Úřadu ihned ohradil. V této souvislosti zadavatel odkazuje na protokol o nahlížení do spisu ze dne 12. 6. 2013. Vzhledem k tomu, že podnět s danou věcí úzce souvisí, měl by být podle zadavatele součástí vedeného správního spisu, a to podle § 17 správního řádu, ve spojení se zákonem o archivnictví a spisové službě a vyhláškou o podrobnostech výkonu spisové služby. Závěrem zadavatel navrhuje, aby Úřad vedené správní řízení zastavil podle § 117a písm. d) zákona.

Vyjádření zadavatele ze dne 18. 10. 2013 (S370/2012,S338/2013/VZ)

42. Zadavatel ve vyjádření ze dne 18. 10. 2013 nejprve upozorňuje na nezákonný postup Úřadu v souvislosti s neprodloužením lhůt pro vyjádření. V této souvislosti zadavatel opětovně žádá o stanovení dodatečných lhůt pro vyjádření se k předmětu řízení v rozsahu jeho rozšíření, a to alespoň o týden.

43. Zadavatel zastává názor, že rozšíření předmětu řízení je nedůvodné, neboť veřejná zakázka na rekonfiguraci byla zadána v souladu se zákonem a podmínky pro postup v jednacím řízení podle § 23 odst. 5 písm. b) zákona byly splněny. …(obchodní tajemství)...

44. …(obchodní tajemství)...

45. …(obchodní tajemství)...

46. …(obchodní tajemství)...

47. …(obchodní tajemství)...

48. …(obchodní tajemství)...

49. …(obchodní tajemství)...

50. …(obchodní tajemství)...

51. …(obchodní tajemství)...

52. …(obchodní tajemství)...

53. Závěrem zadavatel navrhuje, aby Úřad vedené správní řízení podle § 117a písm. d) zákona zastavil.

Vyjádření zadavatele ze dne 31. 10. 2013 (S370/2012,S338/2013/VZ)

54. Zadavatel ve vyjádření ze dne 31. 10. 2013 podotýká, že se v rámci nahlížení do spisu dne 22. 10. 2013 seznámil s úředním záznamem Mgr. Michala Čermáka ze dne 15. 10. 2013 o telefonickém hovoru s právním zástupcem zadavatele, který se týká žádosti zadavatele o prodloužení lhůt pro vyjádření ve vedeném správním řízení. Zadavatel nepovažuje předmětný úřední záznam ze dne 15. 10. 2013 za přesný.

55. Zadavatel shrnuje argumentaci související s údajným odebráním vlakových jednotek Railjet nad rámec původní veřejné zakázky. Zadavatel dále rekapituluje argumentaci týkající se zadání veřejné zakázky na rekonfiguraci. Zadavatel odkazuje na svá předchozí vyjádření ze dne ze dne 2. 7. 2012, ze dne 11. 7. 2012, ze dne 13. 8. 2012, ze dne 15. 5. 2013, ze dne 13. 6. 2013, ze dne 10. 6. 2013 a ze dne 14. 6. 2013, ze dne 14. 10. 2013 a ze dne 18. 10. 2013 a činí je součástí vyjádření ze dne 31. 10. 2013.

56. Zadavatel opětovně upozorňuje, že byl poškozen na svých procesních právech, když mu nebylo umožněno seznámit se s podněty, na jejichž základě byla zahájena správní řízení sp. zn. S370/2012 a sp. zn. S338/2013. Zadavatel argumentuje obdobným způsobem jako ve vyjádření ze dne 13. 6. 2013 a ze dne 14. 6. 2013.

57. V příloze vyjádření ze dne 31. 10. 2013 zadavatel Úřadu doručil odborné vyjádření Odboru kolejových vozidel ze dne 24. 10. 2013 a odborné vyjádření doc. Ing. Josefa Koláře, CSc., ze dne 29. 10. 2013. Obě tato odborná vyjádření zadavatel zakládá k důkazu.

58. Zadavatel rovněž navrhuje, aby Úřad v dané věci nařídil ústní jednání, a to zejména pro případné bližší vysvětlení problematiky rekonfigurace nad rámec předložených písemných důkazů.

59. Zadavatel označil obsah vyjádření ze dne 31. 10. 2013 (včetně příloh k tomuto vyjádření) s výjimkou veřejně dostupných informací za obchodní tajemství. Z uvedeného důvodu zadavatel současně Úřadu doručil vyjádření ze dne 31. 10. 2013 ve verzi neobsahující obchodní tajemství.

60. Závěrem zadavatel navrhuje, aby Úřad vedené správní řízení podle § 117a písm. d) zákona zastavil.

Rozhodnutí Úřadu ze dne 11. 12. 2013

61. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S370/2012,S338/2013/VZ-24216/2013/521/GSt ze dne 11. 12. 2013 Úřad ve výrocích I. a II. správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných ve veřejných zakázkách, jejichž předmětem je nákup dalších sedmi a osmi vlakových souprav Railjet (které současně nebyly předmětem veřejné zakázky na rekonfiguraci) podle §117a písm. d) zákona zastavil, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 zákona, jelikož žádné samostatné veřejné zakázky, jejichž předmětem plnění je nákup dalších sedmi vlakových souprav Railjet a dalších osmi vlakových souprav Railjet (které současně nebyly předmětem veřejné zakázky na rekonfiguraci), nebyly zadavatelem realizovány. Výroky I. a II. citovaného rozhodnutí Úřadu nabyly právní moci dne 28. 12. 2013.

62. Ve výroku III. citovaného rozhodnutí ze dne 11. 12. 2013 Úřad konstatoval, že při zadávání veřejné zakázky na rekonfiguraci se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v ust. § 21 odst. 2 zákona, když veřejnou zakázku na rekonfiguraci zadal v jednacím řízení bez uveřejnění, aniž by k tomu byly splněny podmínky stanovené v § 23 odst. 5 písm. b) zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel uzavřel dne 28. 3. 2012 smlouvu na plnění veřejné zakázky.

63. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku III. citovaného rozhodnutí ze dne 11. 12. 2013 Úřad zadavateli ve výroku IV. citovaného rozhodnutí ze dne 11. 12. 2013 uložil pokutu ve výši 25 000 000 Kč.

Řízení o rozkladu

64. Dne 23. 12. 2013 obdržel Úřad proti výrokům III. a IV. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S370/2012,S338/2013/VZ-24216/2013/521/GSt ze dne 11. 12. 2013 rozklad zadavatele z téhož dne, který byl rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R1/2014/VZ-19868/2014/320/LKo/PKl ze dne 19. 9. 2014 (dále jen „rozhodnutí předsedy Úřadu“) zamítnut a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.

Řízení o žalobě před Krajským soudem v Brně

65. Proti pravomocnému rozhodnutí předsedy Úřadu podal zadavatel žalobu ke Krajskému soudu v Brně (dále jen „soud“), kterou se domáhal zrušení rozhodnutí předsedy Úřadu. Na základě této žaloby pak soud svým rozsudkem č. j. 62 Af 85/2014-180 ze dne 5. 11. 2015 ve výroku I. zrušil rozhodnutí předsedy Úřadu a věc vrátil Úřadu k dalšímu řízení a ve výroku II. citovaného rozsudku soud zrušil rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S370/2012,S338/2013/VZ-24215/2013/521/GSt ze dne 11. 12. 2013 (dále také jen „prvostupňové rozhodnutí“) ve výrokových částech III. a IV.

66. V úvodu rozsudku soud konstatoval, že zastavení řízení promítající se ve výrocích I. a II. prvostupňového rozhodnutí se nevylučuje s výrokem III. téhož rozhodnutí a uvádí, že výroky I. a II. prvostupňového rozhodnutí vedle výroku III. (a výroku IV.) prvostupňového rozhodnutí samostatně obstojí, přičemž předmětem přezkumu soudu jsou samostatně výroky III. a IV. uvedeného rozhodnutí.

67. V odůvodnění rozsudku se soud zabýval klíčovou otázkou, zda zadavatel pochybil, když předmětnou veřejnou zakázku zadal formou jednacího řízení bez uveřejnění podle ust. § 23 odst. 5 písm. b) zákona, přičemž se neztotožnil s argumentací Úřadu, že změny v předmětu plnění na základě dodatku ke smlouvě na původní veřejnou zakázku není možné pokládat za částečnou náhradu ani rozšíření původního předmětu plnění, a tedy ani se závěrem, že nebyla naplněna třetí podmínka pro použití jednacího řízení bez uveřejnění.

68. Soud upozornil na skutečnost, že dovybavení vozů, ani rozdíly v typech vozů, nemění charakter plnění, a že ze žádného skutkového zjištění Úřadu neplyne, že by po uzavření Dodatku č. 1 nebyla zachována materiálně táž věcná povaha plnění i jeho zcela shodný účel. K problematice týkající se stanovení předmětu plnění soud upozornil na skutečnost, že charakter předmětu plnění nelze opírat pouze o použité smluvní pojmenování předmětu plnění a zvolené smluvní podmínky týkající se dodání a placení, k čemuž uvedl: „(…) není však důvodu, aby samotné smluvní instrumentarium (tu dodací podmínky, platební podmínky a sankce) bylo rozhodujícím indikátorem věcného charakteru plnění.“ Dále uvedl, že „(…) předmět plnění veřejné zakázky (tu původní smlouvy a jejího dodatku č. 1) je určován jeho materiálním obsahem, nikoli formálním pojmenováním a volbou smluvního instrumentaria; závěr ohledně předmětu plnění podle jeho vlastností nemůže být bez dalšího vyvracen výlučně na základě formulací dodacích, platebních a sankčních podmínek.“ a doplnil, že „Dovození věcného charakteru plnění z dodacích, platebních a sankčních podmínek se ostatně při aplikaci ZVZ jeví jako obecně nespolehlivé (...)“. Argumentací smluvními podmínkami je podle názoru soudu »zamlžována podstata plnění, jímž jsou jednotlivé vozy smluvených typů (jednotky, z nichž se vlakové soupravy sestávají), byť podle původní smlouvy konfigurované (sestavené) jinak, než po účinnosti dodatku č. 1 (…) tedy neobstojí nosný důvod, pro který žalovaný (pozn. Úřadu: rozuměj Úřad) původní plnění pokládal za „dodávku souprav“, jež mohlo být nahrazováno opět jen „dodávkou souprav“«.

69. Ve vztahu k předmětu plnění původní veřejné zakázky se soud zabýval rovněž problematikou použití CPV kódů a uvedl: »Ačkoli v některých případech může nastat situace, kdy je možné (resp. je třeba) vybírat z více kódů, v nyní posuzované věci taková možnost nebyla (…) pokud tedy bylo CPV kódem argumentováno, pak použití CPV kódu č. 34622200-5 „osobní železniční vozy“ rovněž není argumentem podporujícím závěr žalovaného, nýbrž spíše naopak.«.

70. Současně soud ve svém rozsudku zdůraznil, že »Ze žádného argumentu žalovaného a ostatně ani ze žádného skutkového zjištění, jež by žalovaný z podkladu rozhodnutí učinil, podle zdejšího soudu neplyne, že by po uzavření dodatku č. 1 nebyla zachována materiálně táž věcná povaha plnění i jeho zcela shodný účel (…) Nic tedy nevyvrací argumentaci žalobce, že náhrada vozů (…) se týkala pouze menší části původního plnění (41 vozů ze 112), že vozy měly nadále plnit stejný účel a že žádná změna v provedení nebyla změnou podstatnou, neboť základem změny bylo jiné sedačkové uspořádání (…), jež vyvolalo z pohledu nosného charakteru plnění i jeho účelu bezvýznamné úpravy interiéru vozů (…) Ani změna počtu sedaček, ani interiérové úpravy neměnící charakter plnění a ostatně ani z pohledu celkové hmotnosti vozů marginální změny hmotnosti či navýšení počtu vozů určitého typu v rámci původních 112 vozů nemohou vést k závěru, že plnění po uzavření dodatku č. 1 nepředstavovalo částečnou náhradu původní dodávky (podle původní smlouvy před uzavřením tohoto dodatku)… Naopak podle zdejšího soudu měla vést skutková zjištění žalovaného k závěru, že podstatou původního plnění byly „vozy“ určitých typů a specifikací, přičemž dílčí změny těchto specifikací (…) nečiní plnění jiné, jež by nemohlo být pokládáno za „náhradu“ ve smyslu § 23 odst. 5 písm. b) ZVZ.«.

71. Soud se dále vyjádřil rovněž k rozšíření dodávky: „(…) i ohledně této dílčí otázky měla vést skutková zjištění žalovaného k závěru, že podstatou původního plnění bylo 112 vozů určitých typů a specifikací, jejichž množství bylo dodatkem č. 1 zvýšeno o 1 vůz.“

72. Podle soudu Úřad zatížil své rozhodnutí nezákonností spočívající v nesprávné aplikaci ust. § 23 odst. 5 písm. b) zákona, když ze zjištěného skutkového stavu nemohl dovodit, že zadavatel nebyl oprávněn uzavřít dodatek k původní smlouvě v režimu jednacího řízení bez uveřejnění pro nesplnění třetí ze čtyř zákonných podmínek.

Řízení o žalobě před Nejvyšším správním soudem

73. Proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brně podal Úřad kasační stížnost, kterou Nejvyšší správní soud rozsudkem č. j. 7 As 287/2015-46 ze dne 26. 2. 2016 zamítl.

74. V odůvodnění rozsudku Nejvyšší správní soud uvedl, že mezi účastníky řízení není sporu o splnění 1. a 2. podmínky a v souvislosti se splněním 3. podmínky se zabýval především otázkou, zda Úřad správně posoudil předmět původní veřejné zakázky a veřejné zakázky na rekonfiguraci. Posouzení této otázky považoval Nejvyšší správní soud za klíčové pro zodpovězení toho, zda došlo veřejnou zakázkou na rekonfiguraci k částečné náhradě původní dodávky nebo k rozšíření stávajícího rozsahu dodávky. Nejvyšší správní soud se ztotožnil se závěry (krajského) soudu ohledně variability jednotlivých vozů a možností jejich konfigurace, a to v tom smyslu, že předmět plnění veřejných zakázek (původní i po rekonfiguraci) nepředstavoval dodávku (vlakových) souprav v neměnném řešení, neboť osobní železniční vozy nebyly v soupravách konfigurovány napevno, nýbrž s možností jejich volného vyřazování a zařazování („Vzhledem k tomu, že vozy v soupravách lze konfigurovat (…), nelze na předmět plnění nahlížet pouze jako na dodávku určitého počtu souprav, neboť by to s ohledem na možnost dalšího využití neodpovídalo skutečnému stavu věci.“). Ve vztahu k posouzení splnění třetí podmínky vyplývající z ust. § 23 odst. 5 písm. b) zákona Nejvyšší správní soud upozornil na skutečnost, že závěr o nesplnění uvedené podmínky (podmínky částečné náhrady či rozšíření stávajícího stavu) nelze vyslovit bez opory ve zjištěném skutkovém stavu a dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná.

Nové projednání věci Úřadem

75. Dopisem č. j. ÚOHS-S370/2012,S338/2013/VZ-13009/2016/533/HKu ze dne 30. 3. 2016 Úřad zadavatele vyrozuměl o pokračování ve správním řízení, v němž upozornil na skutečnost, že správní řízení je již vedeno pouze ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona zadavatelem při zadávání veřejné zakázky na rekonfiguraci a nikoliv již ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných ve veřejné zakázce, jejímž předmětem je nákup sedmi vlakových souprav Railjet (které současně nebyly předmětem původní veřejné zakázky), ani ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných ve veřejné zakázce, jejímž předmětem je nákup osmi vlakových souprav Railjet (které současně nebyly předmětem původní veřejné zakázky).

76. Usnesením č. j. ÚOHS-S370/2012,S338/2013/VZ-13058/2016/533/HKu ze dne 30. 3. 2016 Úřad stanovil zadavateli lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko.

77. Usnesením č. j. ÚOHS-S370/2012,S338/2013/VZ-21584/2016/533/HKu ze dne 19. 5. 2016 Úřad zadavateli podle § 39 odst. 1 správního řádu stanovil lhůtu pro vyjádření se k podkladům rozhodnutí.

78. Ve dnech 1. 4. 2016 a 23. 5. 2016 se na Úřad dostavil zástupce zadavatele (Mgr. Ondřej Najman) k nahlédnutí do správního spisu sp. zn. S370/2012,S338/2013/VZ; protokoly o nahlížení jsou součástí správního spisu.

Vyjádření zadavatele ze dne 8. 4. 2016

79. Zadavatel uvádí, že správní řízení je vedeno nedůvodně, neboť při rekonfiguraci postupoval plně v souladu se zákonem, což bylo potvrzeno i správními soudy. Podle jeho názoru musí být správní řízení zastaveno.

80. Upozorňuje, že Úřad je vázán právním názorem Krajského soudu v Brně a Nejvyššího správního soudu, podle nichž byla první a druhá podmínka uvedená v ust. § 23 odst. 5 písm. b) zákona splněna, že předmětem původní zakázky i zakázky na rekonfiguraci byla dodávka osobních železničních vozů, které je možno následně spojovat do souprav (jednotek Railjet), resp. v rámci jednotek konfigurovat, a že rekonfigurace představuje částečnou náhradu původní zakázky, resp. i její rozšíření. V daném případě se tedy jednalo o takové změny, které spadaly do rámce vymezeného třetí podmínkou z ustanovení § 23 odst. 5 písm. b) zákona. Zadavatel se domnívá, že i čtvrtou podmínku, kterou se Úřad ve zrušeném rozhodnutí již nezabýval, je potřeba mít za splněnou.

81. Zadavatel dále uvádí, že Úřad je v pokračujícím správním řízení povinen vypořádat se rovněž s podrobnou argumentací účastníka řízení uvedenou jak v jeho předchozích vyjádřeních k Úřadu, tak v jeho rozkladu ze dne 23. 12. 2013, v jeho doplnění a rovněž i s argumentací obsaženou ve správní žalobě ze dne 15. 10. 2014, na které zadavatel plně odkazuje.

82. …(obchodní tajemství)...

83. …(obchodní tajemství)...

84. Ke splnění čtvrté podmínky uvedené v ust. § 23 odst. 5 písm. b) zákona zadavatel uvádí, že osobní vozy tvořící vlakové jednotky Railjet je třeba chápat jako jeden uzavřený ucelený systém, který lze modifikovat (konfigurovat) připojením či odpojením určitého počtu osobních vozů, z čehož dovozuje, že je prakticky nemožné nahradit jeden z vozů tvořících vlakovou jednotku Railjet jiným, byť podobným vozem konkurenčního výrobce. …(obchodní tajemství)...

85. Zadavatel dále uvádí, že Úřad musí správní řízení zastavit rovněž s ohledem na výroky I. a II. prvostupňového rozhodnutí, neboť Úřad ve zmíněných výrocích dospěl k závěru, že zadavatel kromě původní zakázky a rekonfigurace nerealizoval žádnou jinou veřejnou zakázku na dodávku osobních vozů tvořících vlakové jednotky Railjet nad rámec zakázky původní. Proto se zadavatel domnívá, že i v případě, kdy by Úřad v tomto správním řízení dospěl k závěru, že osobní vozy po rekonfiguraci představují věcně jiné plnění, než to poptávané na základě původní veřejné zakázky, musel by Úřad podle názoru zadavatele správní řízení zastavit s ohledem na překážku věci pravomocně rozhodnuté.

86. Zadavatel dále odkazuje na návrhy na doplnění dokazování učiněné již v předchozích vyjádřeních v dané věci a navrhuje, aby Úřad správní řízení zastavil.

Šetření Úřadu

87. Usnesením č. j. ÚOHS-S370/2012,S338/2013/VZ-16551/2016/533/HKu ze dne 19. 4. 2016 Úřad stanovil zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu, zda zadavatel disponuje netrakčními jednotkami pro dálkovou osobní přepravu, které jsou tvořeny vozy různých výrobců (v rámci jedné jednotky). Pro případ, že zadavatel takové jednotky provozuje, byl současně vyzván k uvedení specifikace výrobců jednotlivých vozů, které jsou součástí jedné vlakové soupravy, a v opačném případě byl vyzván k uvedení důvodů, které mu případně v takové dispozici brání.

88. …(obchodní tajemství)...

89. Dne 19. 4. 2016 zaslal Úřad žádost společnostem RegioJet a.s., LEO Express a.s., ARRIVA vlaky s.r.o. a GW Train Regio a.s., v níž uvedené společnosti požádal o zaslání informace, zda disponují jednotkami (vlakovými soupravami) pro dálkovou osobní přepravu, které jsou tvořeny vozy různých výrobců (v rámci jedné jednotky) a v případě, že takové jednotky provozují, požádal rovněž o specifikaci výrobce jednotlivých vozů, které jsou součástí jedné vlakové soupravy s uvedením bližší specifikace těchto souprav (např. zda se jedná o netrakční jednotky, maximální rychlost, výkon apod.). Současně Úřad uvedené společnosti požádal o uvedení důvodů pro případ, že takovými jednotkami pro dálkovou osobní přepravu nedisponují. …(obchodní tajemství)...

90. Dne 19. 4. 2016 zaslal Úřad žádost společnosti Siemens, s.r.o., IČO 00268577, se sídlem Siemensova 1, 155 00 Praha 13 (dále jen „Siemens s.r.o.“), v níž uvedenou společnost požádal o zaslání informace, zda lze netrakční jednotky pro dálkovou osobní přepravu sestavit z vozů (typu Ampz, Afmpz, Afmpz/2, ARbmpz, Bmpz/1, Bmpz/2, Bmpz/3) vyrobených společnostíSiemens s.r.o. (resp. společností Siemens)a současně z vozů jiných výrobců. …(obchodní tajemství)...

91. Dne 21. 4. 2016 zaslal Úřad žádost společnostem ALSTOM s.r.o., Bombardier Transportation Czech Republic a.s. a ŠKODA TRANSPORTATION a.s., v níž uvedené společnosti požádal o zaslání informace, zda netrakční jednotky pro dálkovou osobní přepravu lze sestavit z vozů vyrobených společností Siemens a současně z vozů příslušné (oslovené) společnosti, resp. její mateřské či dceřiné společnosti, případně jiných výrobců.

92. …(obchodní tajemství)...

93. Dopisem č. j. ÚOHS-S370/2012,S338/2013/VZ-18213/2016/533/HKu ze dne 28. 4. 2016 Úřad zaslal společnosti ŠKODA TRANSPORTATION a.s. dílčí informace, týkající se technické specifikace vozů a požádal uvedenou společnost o zaslání vyjádření, zda by k datu 28. 3. 2012 byla schopna (resp. dceřiná společnost) realizovat dodávku vozů, které by splňovaly uvedené technické požadavky vozů a současně by doplňovaly vozy jiného výrobce v rámci jedné netrakční komfortní jednotky, a to při zachování funkčnosti celé netrakční komfortní jednotky, s uvedením důvodů. 

94. Na základě žádosti společnosti ŠKODA TRANSPORTATION a.s. ze dne 2. 5. 2016 Úřad prodloužil uvedené společnosti lhůtu pro doručení informací požadovaných ve výše uvedené žádosti ze dne 28. 4. 2016. …(obchodní tajemství)...

Vyjádření zadavatele ze dne 26. 5. 2016

95. Zadavatel má za to, že z výše uvedených rozsudků Krajského soudu v Brně a Nejvyššího správního soudu, jakož i z dalších Úřadem nashromážděných podkladů rozhodnutí vyplývá, že se zadavatel v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky na rekonfiguraci nedopustil jakéhokoliv deliktu podle zákona, neboť byly splněny všechny podmínky pro postup v jednacím řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 5 písm. b) zákona.

96. …(obchodní tajemství)... Zadavatel především poukazuje na to, že Úřadem dodatečně shromážděné podklady pro rozhodnutí potvrzují, že v případě veřejné zakázky na rekonfiguraci byla splněna rovněž čtvrtá podmínka pro postup podle § 23 odst. 5 písm. b) zákona. Z uvedených důvodů zadavatel setrvává na svém návrhu, aby Úřad správní řízení zastavil.

II.  ZÁVĚRY ÚŘADU

97. Úřad na základě § 112 a násl. ustanovení zákona případ znovu přezkoumal ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech předložených podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření zadavatele, na základě vlastních zjištění a při zohlednění závěrů rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 85/2014-180 ze dne 5. 11. 2015 a rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 287/2015-46 ze dne 26. 2. 2016 rozhodl o zastavení správního řízení. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K postavení zadavatele

98. Podle ust. § 2 odst. 2 písm. a) zákona je veřejným zadavatelem Česká republika.

99. Podle ust. § 2 odst. 6 zákona je sektorovým zadavatelem osoba vykonávající některou z relevantních činností podle § 4 zákona, pokud

a) tuto relevantní činnost vykonává na základě zvláštního či výhradního práva, nebo

b) nad touto osobou může veřejný zadavatel přímo či nepřímo uplatňovat dominantní vliv; dominantní vliv veřejný zadavatel uplatňuje v případě, že

1. disponuje většinou hlasovacích práv sám či na základě dohody s jinou osobou, nebo

2. jmenuje či volí více než polovinu členů v jejím statutárním, správním, dozorčím či kontrolním orgánu.

100. Podle ust. § 4 odst. 1 písm. f) zákona se relevantní činností rozumí činnost související s poskytováním či provozováním dopravních sítí poskytujících službu veřejnosti v oblasti drážní, tramvajové, trolejbusové nebo lanové dopravy a provozování veřejné autobusové dopravy (dále jen „dopravní síť“); dopravní síť se považuje za existující, pokud je činnost podle tohoto písmene poskytována podle podmínek stanovených příslušným správním orgánem, zejména pak podmínek týkajících se poskytování či provozování dopravní sítě, přepravní kapacity nebo frekvence poskytování takové činnosti.

101. Podle výpisu z Veřejného rejstříku je jediným akcionářem zadavatele Česká republika. Vzhledem ke skutečnosti, že Česká republika je podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona veřejným zadavatelem, může nad zadavatelem (České dráhy, a.s.) uplatňovat dominantní vliv veřejný zadavatel (Česká republika) a je tudíž naplněna podmínka podle § 2 odst. 6 písm. b) bodu 1. zákona.

102. Zadavatel dále vykonává relevantní činnost podle § 4 odst. 1 písm. f) zákona, neboť podle § 8 odst. 1 zákona č. 77/2002 Sb., o akciové společnosti České dráhy, ve znění pozdějších předpisů, je předmětem podnikání zadavatele provozování železniční dopravy, což lze s ohledem na znění § 4 odst. 1 písm. f) zákona označit za obsahově odpovídající pojmu „drážní“ doprava.

103. Jelikož předmětem veřejné zakázky, jak jej vymezil zadavatel, byla rekonfigurace netrakčních komfortních jednotek pro dálkovou osobní přepravu, lze uvést, že veřejná zakázka byla zadávána v souvislosti s relevantní činností, kterou zadavatel vykonává.

104. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel je v případě zadávání předmětné veřejné zakázky sektorovým zadavatelem, pročež se na něj vztahuje zákon o veřejných zakázkách.

K výroku tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

105. Podle ustanovení § 21 odst. 2 zákona zadavatel může pro zadání veřejné zakázky použít otevřené řízení nebo užší řízení a za podmínek stanovených v § 22 zákona a § 23 zákona rovněž jednací řízení s uveřejněním nebo jednací řízení bez uveřejnění.

106. Podle ustanovení § 23 odst. 5 písm. b) zákona může zadavatel zadat veřejnou zakázku v jednacím řízení bez uveřejnění, jestliže jde o dodatečné dodávky od téhož dodavatele, s nímž již byla uzavřena smlouva, které jsou určeny jako částečná náhrada původní dodávky nebo jako rozšíření stávajícího rozsahu dodávky, a to za předpokladu, že by změna dodavatele nutila zadavatele pořizovat zboží odlišných technických parametrů, které by měly za následek neslučitelnost s původní dodávkou nebo by znamenaly nepřiměřené technické obtíže při provozu a údržbě původní dodávky; celková doba trvání původní smlouvy, včetně doby trvání smlouvy na dodatečné dodávky podle tohoto ustanovení, nesmí v případě veřejného zadavatele přesáhnout dobu 3 let, pokud to není odůvodněno zvláštními okolnostmi, a v případě veřejných zakázek v oblasti obrany nebo bezpečnosti dobu 5 let, kromě výjimečných okolností určených s ohledem na očekávanou provozní životnost dodávek a technické obtíže, které by mohly být změnou dodavatele způsobeny.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce

a) Údaje z dokumentace o veřejné zakázce na rekonfiguraci

107. V bodu II.1.4) Oznámení o dobrovolné průhlednosti EX ANTE týkající se veřejné zakázky na rekonfiguraci zadavatel stanovil, že „Předmětem zakázky jsou dodatečné dodávky jako částečná náhrada, resp. rozšíření rozsahu původní dodávky, spočívající zejména v navýšení sedačkové kapacity. …“

108. …(obchodní tajemství)...

109. …(obchodní tajemství)...

110. …(obchodní tajemství)...

111. Dne 28. 3. 2012 zadavatel uzavřel na předmět plnění veřejné zakázky na rekonfiguraci s vybraným uchazečem Siemens Dodatek č. 1.

112. …(obchodní tajemství)...

113. …(obchodní tajemství)...

114. …(obchodní tajemství)...

115. …(obchodní tajemství)...

116. …(obchodní tajemství)...

117. …(obchodní tajemství)...

118. …(obchodní tajemství)...

119. …(obchodní tajemství)...

120. …(obchodní tajemství)...

121. …(obchodní tajemství)...

b) Údaje z dokumentace o původní veřejné zakázce

122. V bodu II.1.4) Oznámení o dobrovolné průhlednosti EX ANTE týkající se původní veřejné zakázky (na dodávku 16 kusů vlakových souprav Railjet) zadavatel stanovil, že „Předmětem zakázky je dodávka 16 kusů ucelených netrakčních komfortních jednotek pro dálkovou osobní dopravu na tratích evropského konvenčního i vysokorychlostního železničního sytému, provedení jednotek tlakotěsné, s maximální provozní rychlostí 230 km/h.“

123. Dne 29. 9. 2011 byla v rámci původní veřejné zakázky mezi zadavatelem a vybraným uchazečem Siemens uzavřena Smlouva o výrobě, uvedení do provozu a dodávce souprav Viaggio Comfort společnosti České dráhy, a.s. (dále také jen „původní smlouva“).

124. …(obchodní tajemství)...

125. …(obchodní tajemství)...

126. …(obchodní tajemství)...

127. …(obchodní tajemství)...

128. …(obchodní tajemství)...

129. …(obchodní tajemství)...

130. …(obchodní tajemství)...

131. …(obchodní tajemství)...

Údaje z dokumentace doložené zadavatelem v průběhu správního řízení

132. …(obchodní tajemství)...

133. …(obchodní tajemství)...

Posouzení věci

134. Úřad v obecné rovině uvádí, že jednací řízení bez uveřejnění je typem zadávacího řízení, které představuje výjimečný postup zadavatele, neboť zadavatel v tomto druhu zadávacího řízení oslovuje pouze předem určené subjekty, popř. pouze jeden konkrétní subjekt k podání nabídky, čímž dochází, ač je tak předvídáno zákonem, k omezení hospodářské soutěže. Z tohoto důvodu zákon váže možnost použití tohoto druhu zadávacího řízení na splnění podmínek stanovených v zákoně. Pouze v případě naplnění všech v zákoně taxativně stanovených podmínek, je zadavatel oprávněn použít tento druh zadávacího řízení.

135. V této souvislosti Úřad uvádí, že prokázání existence důvodů pro aplikaci ustanovení § 23 odst. 5 písm. b) zákona, není vázáno na subjektivní zvážení zadavatele, nýbrž k naplnění důvodů musí dojít objektivně a důvody musí být zadavatelem doloženy a prokázány. Prokázání, zda byly naplněny důvody pro aplikaci jednacího řízení bez uveřejnění podle daného ustanovení zákona, je zcela na straně zadavatele. V této souvislosti Úřad odkazuje na rozhodnutí Soudního dvora EU (dále jen „SDEU“) ve věci C-385/02 ze dne 14. 9. 2004 (Evropská komise vs. Itálie), ve kterém SDEU konstatoval, že ustanovení, která povolují výjimky z pravidel při zadávání veřejných zakázek, musí být vykládána restriktivně a důkazní břemeno ohledně existence výjimečných podmínek odůvodňujících výjimku nese ten, kdo se jich dovolává. V šetřeném případě tedy leží důkazní břemeno na straně zadavatele.

136. Vzhledem k tomu, že obecně platí, že v případě veřejné zakázky zadávané v jednacím řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 5 písm. b) zákona je splnění zákonných podmínek pro použití tohoto zadávacího řízení nutno přezkoumat také ve vztahu k předmětu původní veřejné zakázky, Úřad v následujících částech tohoto rozhodnutí cituje rovněž informace ze Smlouvy o výrobě, uvedení do provozu a dodávce souprav Viaggio Comfort společnosti České dráhy, a.s. ze dne 29. 9. 2011 a jejich příloh, které se týkají původní veřejné zakázky.

137. Úřad pro předejití nejasnostem upozorňuje, že předmětem přezkumu vedeného správního řízení je výhradně veřejná zakázka na rekonfiguraci, nikoliv původní veřejná zakázka (na dodávku 16 kusů vlakových souprav Railjet). Předmětem přezkumu vedeného řízení není ani přezkoumání úkonů zadavatele učiněných ve veřejné zakázce, jejímž předmětem je nákup sedmi vlakových souprav Railjet (které současně nebyly předmětem původní veřejné zakázky), ani přezkoumání úkonů zadavatele učiněných ve veřejné zakázce, jejímž předmětem je nákup osmi vlakových souprav Railjet (které současně nebyly předmětem původní veřejné zakázky), neboť přezkum uvedených veřejných zakázek byl Úřadem pravomocně zastaven ve výrocích I. a II. prvostupňového rozhodnutí (viz odstavec 61 odůvodnění tohoto rozhodnutí).

138. V návaznosti na následující závěry uvedené v rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 85/2014-180 ze dne 5. 11. 2015: „Jestliže se tedy žalovaný (pozn. Úřadu: rozuměj Úřad) nejprve zabýval samostatně nákupy sedmi a osmi vlakových souprav (těch, které nebyly předmětem původní smlouvy) a vedl nejprve dvě samostatná správní řízení (vycházel z toho, že obojí bylo samostatnou veřejnou zakázkou), aby následně dospěl k závěru, že tyto nákupy (takto samostatně) realizovány nebyly a namísto toho bylo toto plnění pořízeno jako celek (coby patnáct souprav), přitom první dvě zahájená řízení zastavil a žalobci vytkl postup při nákupu patnácti souprav, pak zastavení řízení promítající se ve výrocích I. a II. prvostupňového rozhodnutí se nevylučuje s výrokem III. téhož rozhodnutí. Tvrzené neporozumění konstrukci žalovaného je podle přesvědčení zdejšího soudu z pohledu žalobce (pozn. Úřadu: rozuměj zadavatel) neporozuměním pouze předstíraným. V tomto dílčím bodu tedy zdejší soud se žalobcem nesouhlasí. Výroky I. a II. prvostupňového rozhodnutí tedy vedle výroku III. (a výroku IV.) prvostupňového rozhodnutí samostatně obstojí (…) Výroky I. a II. prvostupňového rozhodnutí jsou výroky od výroků III. a IV. téhož rozhodnutí oddělitelnými (…) a tedy předmětem přezkumu soudem samostatně mohou být (a jsou) závěry napadeného rozhodnutí ve vztahu k závěrům, které se promítly ve výrocích III. a IV. prvostupňového rozhodnutí.“, považuje Úřad názor zadavatele, týkající se nutnosti zastavení vedeného správní řízení z důvodu pravomocných výroků I. a II. prvostupňového rozhodnutí, za bezpředmětný, neboť je zřejmé, že pokud Úřad zahájil dvě samostatná řízení na přezkum pořízení 7 vlakových souprav a 8 vlakových souprav zvlášť a následně zjistil, že zadavatel uvedený počet (7+8) souprav pořizoval na základě jedné veřejné zakázky, bylo zcela namístě dvě výše uvedená samostatná správní řízení (týkající se nákupu 7 a 8 vlakových souprav zvlášť) zastavit a provést přezkum veřejné zakázky s ohledem na skutečně zjištěný stav věci. V návaznosti na výše uvedené Úřad konstatuje, že přezkum veřejné zakázky na rekonfiguraci (ve smyslu dodávky 15 vlakových souprav) je oprávněný.

139. Nyní tedy Úřad přistupuje k věcnému přezkumu naplnění důvodů pro možnost užití jednacího řízení bez uveřejnění dle § 23 odst. 5 písm. b) zákona ve veřejné zakázce na rekonfiguraci.

140. Při použití jednacího řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 5 písm. b) zákona musí být v případě sektorového zadavatele splněny současně následující podmínky:

• musí se jednat o veřejnou zakázku na dodávku (dále také jen „první podmínka“),
• předmětem plnění dané veřejné zakázky musí být dodatečné dodávky od téhož dodavatele, s nímž daný zadavatel již dříve uzavřel smlouvu (dále také jen „druhá podmínka“),
• tyto dodatečné dodávky představují částečnou náhradu původní dodávky nebo rozšíření stávajícího (tj. již dříve sjednaného) rozsahu dodávky (dále také jen „třetí podmínka“),
• v případě změny dodavatele by zadavatel pořizoval zboží (dodatečnou dodávku) odlišných technických parametrů od původní dodávky, které by měly za následek neslučitelnost s původní dodávkou nebo by znamenaly nepřiměřené technické obtíže při provozu a údržbě původní dodávky (dále také jen „čtvrtá podmínka“).

Ke splnění první podmínky

141. Podle § 8 odst. 1 zákona je veřejnou zakázkou na dodávky veřejná zakázka, jejímž předmětem je pořízení věci (dále jen „zboží“), a to zejména formou koupě, koupě zboží na splátky, nájmu zboží nebo nájmu zboží s právem následné koupě (leasing). Podle § 8 odst. 2 zákona je veřejnou zakázkou na dodávky rovněž veřejná zakázka, jejímž předmětem je kromě pořízení zboží podle § 8 odst. 1 zákon a rovněž poskytnutí služeb nebo stavebních prací spočívajících v umístění, montáži či uvedení takového zboží do provozu, nejedná-li se o zhotovení stavby, pokud tyto činnosti nejsou základním účelem veřejné zakázky, avšak jsou nezbytné ke splnění veřejné zakázky na dodávky.

142. …(obchodní tajemství)...

143. …(obchodní tajemství)...

144. Zákonná podmínka pro použití jednacího řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 5 písm. b) zákona, podle níž se musí jednat o veřejnou zakázku na dodávku, je tedy splněna, neboť SVC (potažmo jednotlivé vozy SVC), které jsou předmětem plnění dle Dodatku č. 1, jsou zbožím, tj. dodávkou.

145. Skutečnost, že uzavření Dodatku č. 1 je veřejnou zakázkou je taktéž nesporná, neboť předmětný dodatek zadavatel uzavřel na základě nového zadávacího řízení a v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejnil dne 30. 3. 2012 pod evidenčním číslem zakázky 206997 oznámení o zadání veřejné zakázky „Rekonfigurace netrakčních komfortních jednotek pro dálkovou osobní dopravu“. Pro úplnost Úřad dodává, že naplnění této podmínky je vnímáno shodně jak ze strany zadavatele, stejně tak závěry soudů jsou v tomto obdobné. První podmínka pro možnost užití jednacího řízení bez uveřejnění je tak tedy prokazatelně splněna.

Ke splnění druhé podmínky

146. …(obchodní tajemství)...

147. Podle údajů uvedených v původní smlouvě a rovněž podle bodu V.1.3.) oznámení o zadání původní veřejné zakázky, které bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 28. 11. 2011 pod evidenčním číslem zakázky 60061239, byla původní veřejná zakázka zadána společnosti Siemens.

148. Podle údajů uvedených v Dodatku č. 1 a rovněž podle bodu V.1.3.) oznámení o zadání zakázky (veřejné zakázky na rekonfiguraci), které bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 30. 3. 2012 pod evidenčním číslem zakázky 206997, byla veřejná zakázka na rekonfiguraci zadána společnosti Siemens.

149. Vzhledem k tomu, že veřejné zakázce na rekonfiguraci, která byla zadavatelem zadána společnosti Siemens, předcházela původní veřejná zakázka, v rámci které zadavatel dne 29. 9. 2011 uzavřel smlouvu rovněž se společností Siemens, lze konstatovat, že zákonná podmínka pro použití jednacího řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 5 písm. b) zákona, podle níž se musí jednat o dodatečné dodávky od téhož dodavatele, s nímž daný zadavatel již dříve uzavřel smlouvu, je splněna, neboť dodavatelem ve veřejné zakázce na rekonfiguraci a v původní veřejné zakázce je tentýž dodavatel, tj.  společnost Siemens. Co se týče shody na tom, že byla splněna rovněž druhá podmínka, Úřad v podrobnostech odkazuje na odstavec 145 odůvodnění tohoto rozhodnutí.

Ke splnění třetí podmínky

150. V souvislosti s posouzením třetí podmínky Úřad uvádí, že je při svém opětovném posouzení případu vázán závěry vyslovenými ve zde citovaných rozsudcích jak Krajského soudu v Brně, tak Nejvyššího správního soudu. V návaznosti na výše uvedené závěry soudů Úřad uvádí, že za částečnou náhradu původní dodávky lze považovat plnění, které je po věcné stránce částečným substitutem plnění, jež bylo původně zadavatelem poptáváno, přičemž se musí jednat o plnění svým charakterem stejného určení (a to i v případě, že substituční plnění vykazuje odlišné specifikace), které nadále směřuje k uspokojení původní poptávky zadavatele. Je přitom logické, že substituční plnění nemůže být totožné jako plnění původní, neboť v takovém případě by původní plnění nebylo nahrazováno. Odlišnost mezi původním plněním a jeho náhradou však nesmí dosahovat takové intenzity, při níž by se jednalo o plnění jiného charakteru tvořeného jeho podstatnými vlastnostmi, určujícími předmět plnění veřejné zakázky. V případě rozšíření stávajícího rozsahu dodávky se jedná věcně o totéž plnění, jaké bylo zadavatelem původně poptáváno, ale zvyšuje se jeho rozsah (množství). V případě, že nový požadavek na poskytnutí plnění po věcné stránce přesahuje plnění původní, nejedná se o náhradu ani o rozšíření stávajícího rozsahu a postup podle ust. § 23 odst. 5 písm. b) zákona nelze uplatnit.

151. …(obchodní tajemství)...

152. …(obchodní tajemství)...

153. …(obchodní tajemství)...

154. …(obchodní tajemství)...

155. …(obchodní tajemství)...

156. Úřad doplňuje, že ačkoli zadavatel stanovil platbu a termín dodání zvlášť pro každou soupravu, nelze smluvní podmínky považovat za nosný důvod pro určení předmětu veřejné zakázky. Tímto důvodem musí být naopak věcný charakter plnění a jeho určení. K tomuto Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 62 Af 85/2014-180 ze dne 5. 11. 2015 uvedl, že „Dovození věcného charakteru plnění z dodacích, platebních a sankčních podmínek se ostatně při aplikaci ZVZ jeví jako obecně nespolehlivé (...)“ a rovněž, že „pro posouzení předmětu zakázky na rekonfiguraci je rozhodující charakter tohoto předmětu vymezený v zadávacích podmínkách a dodatku č. 1 a tam vyjádřený záměr žalobce jako zadavatele, jehož další postup a případně možnost změny předmětu plnění realizovaná v rámci dispozice s předmětem vlastnického práva není při přezkumu postupu zadavatele v zadávacím řízení relevantní“. Úřad dále s odkazem na závěry Nejvyššího správního soudu obsažené v rozsudku č. j. 7 As 287/2015-46 ze dne 26. 2. 2016 dodává, že ačkoliv se smluvní, platební a dodací podmínky uvedené v původní smlouvě vztahovaly vždy k ucelenému souboru vozů, je pro posouzení předmětu plnění (a jeho změn) „rozhodující jeho materiální obsah, kterému je zapotřebí dát přednost oproti formálnímu pojmenování či úpravě smluvních podmínek“.

157. …(obchodní tajemství)...

158. …(obchodní tajemství)...

159. …(obchodní tajemství)...

160. …(obchodní tajemství)...

161. …(obchodní tajemství)...

162. …(obchodní tajemství)...

163. …(obchodní tajemství)...

164. …(obchodní tajemství)...

165. …(obchodní tajemství)...

166. …(obchodní tajemství)...

167. Pro úplnost Úřad doplňuje, že v případě veřejné zakázky na rekonfiguraci zvolil zadavatel pro popis předmětu plnění v bodu II.1.5) CPV kód č. 34622200-5, což odpovídá předmětu plnění zahrnujícího dodávku železničních vozů. Úřad upozorňuje, že v případě, kdy by zadavatel poptával dodávku souprav železničních vozů, byl by nucen opětovně použít uvedený CPV kód, neboť pro dodávku souprav neexistuje v seznamu CPV kódů samostatné označení. Skutečnost, že uvedený CPV kód je tedy možno použít i na dodávky vlakových souprav značí, že na základě daného kódu nelze rozlišovat mezi veřejnou zakázkou na soupravy a jednotlivé vozy. K výše uvedenému pak Krajský soud v Brně ve svém rozsudku č. j. 62 Af 85/2014-180 ze dne 5. 11. 2015 konstatoval, že „»Ačkoli v některých případech může nastat situace, kdy je možné (resp. je třeba) vybírat z více kódů, v nyní posuzované věci taková možnost nebyla (…) pokud tedy bylo CPV kódem argumentováno, pak použití CPV kódu č. 34622200-5 „osobní železniční vozy“ rovněž není argumentem podporujícím závěr žalovaného, nýbrž spíše naopak.«.

168. V návaznosti na výše uvedené závěry, zejména, že na předmět plnění je nutno nahlížet jako na dodávku železničních vozů a nikoliv souprav, lze konstatovat, že zadavatel prostřednictvím uzavření Dodatku č. 1 ze dne 28. 3. 2012 zajistil dodávku takového plnění, které představuje částečnou náhradu původní dodávky a rozšíření stávajícího (tj. již dříve sjednaného) rozsahu dodávky, což odpovídá splnění třetí podmínky pro zákonný postup podle ust. § 23 odst. 5 písm. b) zákona.

Ke splnění čtvrté podmínky

169. Za účelem posouzení, zda by v případě změny dodavatele na dodatečnou dodávku zboží mohlo dojít k neslučitelnosti s původní dodávkou, případně k nepřiměřeným technickým obtížím při provozu a údržbě dodávky, bylo podstatné zjistit, zda je reálné zařazení vozů různých výrobců v rámci jedné netrakční jednotky pro dálkovou osobní dopravu. S ohledem na skutečnost, že v prověřovaném případě zadavatel provedl v rámci rekonfigurace změny pouze v části původně poptávaného plnění (dodávaného podle původní smlouvy společností Siemens), bylo pro prověřovaný případ podstatné posoudit, zda by v rámci jedné netrakční jednotky pro dálkovou osobní dopravu sestavené z vozů dodaných společností Siemens bylo možné zařadit vozy výrobce jiného, případně, zda by takové zařazení vozu jiného výrobce znamenalo pro provozovatele nepřiměřené technické obtíže při provozu či údržbě. 

170. V návaznosti na výše uvedené Úřad oslovil zadavatele, vybrané dopravní společnosti zajišťující železniční přepravu, společnost Siemens s.r.o. a vybrané společnosti zajišťující výrobu železničních vozů (obsah jednotlivých žádostí a příslušná zjištění jsou uvedeny výše v odstavcích 88, 89, 90 a 94 odůvodnění tohoto rozhodnutí).

171. …(obchodní tajemství)...

172. Z provedeného průzkumu vyplývá, že v případě provozu netrakčních komfortních jednotek pro dálkovou osobní dopravu je běžným standardem provoz jednotek dodaných jedním výrobcem, a to jak z důvodů ekonomických (optimalizace nákladů, harmonizace údržbových cyklů), technických (kompatibilita, jednotné náhradní díly), tak z důvodů nutnosti zajištění jednotného produktového standardu. K možnosti zařazení vozů jiného výrobce do původní dodávky (zařazení vozů od jiného výrobce k vozům vyrobených společností Siemens, v rámci jedné jednotky) Úřad s odkazem na výše uvedená vyjádření oslovených společností uvádí, že takový postup by nepochybně znamenal nepřiměřené technické obtíže při provozu a údržbě původní dodávky, nutnou specializovanou přípravu propojení jednotlivých vozů, a rovněž i časovou náročnost související s realizací technologického řešení propojení vozů různých výrobců.

173. …(obchodní tajemství)...

174. …(obchodní tajemství)...

175. …(obchodní tajemství)...

176. …(obchodní tajemství)...

177. S ohledem na výše uvedená zjištění týkající se možných technických obtíží a nekompatibilit při změně dodavatele pro zajištění plnění podle Dodatku č. 1, Úřad shledává za splněnou i čtvrtou podmínku pro použití jednacího řízení bez uveřejnění podle § 23 odst. 5 písm. b) zákona, podle níž by v případě změny dodavatele zadavatel pořizoval zboží (dodatečnou dodávku) odlišných technických parametrů od původní dodávky, které by měly za následek neslučitelnost s původní dodávkou nebo by znamenaly nepřiměřené technické obtíže při provozu a údržbě původní dodávky.

K dalším namítaným skutečnostem

178. K argumentu zadavatele, že mu v rámci nahlížení do spisů sp. zn. S370/2012/VZ a sp. zn. S338/2013/VZ nebyly zpřístupněny podněty, Úřad uvádí, že podnět není součástí správního spisu, a že všechny důkazy, zjištění a podklady, rozhodné pro šetřený případ (podklady pro vydání rozhodnutí dle § 50 správního řádu) zadavateli v rámci nahlížení do spisu poskytnuty byly. Důvody vedeného řízení byly zadavateli jasně sděleny v oznámení o zahájení správního řízení. K uvedenému současně Úřad odkazuje na závěry vyplývající z rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 8 Afs 74/2007 – 140 ze dne 31. 8. 2009, v němž je konstatováno, že „Nedůvodné je také namítání nemožnosti seznámit se s podnětem třetí osoby, resp. s případnými úkony správního orgánu před zahájením správního řízení“, a dále, že „Zda zahájí řízení z vlastního podnětu, správní orgán zváží na základě nejrůznějších okolností, s nimiž je seznámen; může se tak stát např. v souvislosti s řízením v jiné věci, či z podnětu třetí osoby. Dojde-li k závěru, že jsou dány podmínky pro zahájení správního řízení, učiní tak zákonem stanoveným způsobem. Správní řízení takto zahájené pak pokračuje jako proces, jehož výsledkem obyčejně je individuální správní akt, a v němž se osoby, jejichž práv a povinností se věc týká, podílejí na řízení a tvorbě obsahu rozhodnutí, k čemuž jsou vybaveny procesními právy a povinnostmi. Veškeré úkony před zahájením správního řízení tedy slouží výhradně potřebám správního orgánu k jedinému účelu: vyhodnotit, zda zahájí správní řízení. V něm je pak povinen seznámit účastníka řízení se všemi podklady pro rozhodnutí. Které skutečnosti byly podkladem pro jeho rozhodnutí a jakými úvahami byl veden při hodnocení důkazů, musí uvést v odůvodnění rozhodnutí“.

179. V návaznosti na žádost zadavatele ze dne 18. 10. 2013 o stanovení dodatečných lhůt pro vyjádření se k předmětu řízení v rozsahu jeho rozšíření Úřad upozorňuje, že zadavatel měl možnost podat svá případná vyjádření v prodloužené lhůtě k podkladům rozhodnutí. Úřad je toho názoru, že vzhledem k okolnostem průběhu předmětného správního řízení (vzhledem k jeho obnovení a vzhledem k možnosti zadavatele podat svá vyjádření v průběhu nově stanovených lhůt) byl zadavateli poskytnut dostatečný časový prostor pro navrhování důkazů, podání vyjádření a svého stanoviska k dané věci. Pokud svého práva zadavatel nevyužil, je to jeho chybou.

180. K vyjádření zadavatele ze dne 31. 10. 2013 týkající se nepřesnosti úředního záznamu ze dne 15. 10. 2013 o telefonickém hovoru, který se týkal žádosti zadavatele o prodloužení lhůt pro vyjádření ve vedeném správním řízení, Úřad uvádí, že vzhledem k tomu, že Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S370/2012,S338/2013/VZ-20603/2013/521/GSt ze dne 22. 10. 2013 lhůtu pro vyjádření se k podkladům pro rozhodnutí prodloužil, je bezpředmětné se obsahem úředního záznamu ze dne 15. 10. 2013 dále zabývat, neboť žádosti zadavatele bylo v plném rozsahu vyhověno.

181. Návrh zadavatele na nařízení ústního jednání Úřad vyhodnotil jako nedůvodný, neboť shledal, že ústní jednání by nepřineslo žádné nové skutečnosti, které by ovlivnily závěry učiněné Úřadem v tomto rozhodnutí.

182. Z obdobných důvodů Úřad rovněž nepřistoupil k ustanovení znalce či znaleckého ústavu, neboť dosud shromážděné podklady Úřad považuje jako zcela dostačující k rozhodnutí ve věci.

183. S ohledem na výše uvedené závěry Úřad neshledal důvody pro uložení sankce podle § 120 zákona, a proto rozhodl o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží:

JUDr. Karel Muzikář, LL.M. (C.J.), advokát, WEIL, GOTSHAL & MANGES s. r. o., advokátní kancelář, Křižovnické nám. 193/2, 110 00 Praha 1

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Zadavatel se ve správním řízení sp. zn. S338/2013/VZ rovněž nechal zastoupit na základě plné moci ze dne 10. 6. 2013 JUDr. Karlem Muzikářem, LL.M. (C.J.), advokátem, ev. č. ČAK 8185, se sídlem WEIL, GOTSHAL & MANGES s. r. o., advokátní kancelář, Křižovnické nám. 193/2, 110 00 Praha 1 – pozn. Úřadu