číslo jednací: S0185/2015/VZ-42849/2016/532/KSt

• Instance: I.
• Věc: Památková obnova Spanilé věže zámku Tovačov
• Účastníci:
  1. město Tovačov
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 117a písm. d) zákona č. 137/2006 Sb. - zastavení SŘ
• Rok: 2015
• Datum nabytí právní moci: 5. 11. 2016

Č. j.: ÚOHS-S0185/2015/VZ-42849/2016/532/KSt

20. října 2016

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 26. 3. 2015 z moci úřední, jehož účastníkem je

• zadavatel – město Tovačov, IČO 00302082, se sídlem Náměstí č. 12, 751 01 Tovačov, ve správním řízení zastoupeno na základě plné moci ze dne 8. 4. 2015 JUDr. Lenkou Příkazskou, advokátkou, HSP & Partners advokátní kancelář v. o. s., IČO 29453101, se sídlem Čechova 1148/2, 750 02 Přerov I - Město, a na základě substituční plné moci ze dne 12. 9. 2016 dále zastoupeno Mgr. Miroslavem Vysloužilem, advokátním koncipientem, HSP & Partners advokátní kancelář v. o. s., IČO 29453101, se sídlem Čechova 1148/2, 750 02 Přerov I – Město,

ve věci možného spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, při zadávání veřejné zakázky „Památková obnova Spanilé věže zámku Tovačov“ formou zjednodušeného podlimitního řízení na základě výzvy k podání nabídky ve zjednodušeném podlimitním řízení na zakázku na stavební práce ze dne 23. 9. 2013,

rozhodl takto:

Správní řízení se podle § 117a písm. d) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, zastavuje, neboť v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 citovaného zákona nebo pro uložení sankce podle § 120 citovaného zákona nebo § 120a citovaného zákona.

Odůvodnění

I. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, k dohledu nad dodržováním tohoto zákona, obdržel dne 1. 12. 2014 podnět k přezkoumání postupu zadavatele – město Tovačov, IČO 00302082, se sídlem Náměstí č. 12, 751 01 Tovačov, ve správním řízení zastoupeno na základě plné moci ze dne 8. 4. 2015 JUDr. Lenkou Příkazskou, advokátkou, HSP & Partners advokátní kancelář v. o. s., IČO 29453101, se sídlem Čechova 1148/2, 750 02 Přerov I – Město,a na základě substituční plné moci ze dne 12. 9. 2016 dále zastoupeno Mgr. Miroslavem Vysloužilem, advokátním koncipientem, HSP & Partners advokátní kancelář v. o. s., IČO 29453101, se sídlem Čechova 1148/2, 750 02 Přerov I – Město (dále jen „zadavatel“) – při zadávání veřejné zakázky „Památková obnova Spanilé věže zámku Tovačov“ formou zjednodušeného podlimitního řízení na základě výzvy k podání nabídky ve zjednodušeném podlimitním řízení na zakázku na stavební práce ze dne 23. 9. 2013 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Posouzením obsahu podání, na základě materiálů zaslaných zadavatelem a vlastního šetření, získal Úřad pochybnosti o  správnosti postupu zadavatele při zadávání šetřené veřejné zakázky a to, zda zadavatel nepostupoval v rozporu s § 40 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), tím, že po provedení úprav zadávacích podmínek, tj. po specifikaci rozporného údaje o době realizace předmětu veřejné zakázky a závazku zadavatele ohledně předání předmětu veřejné zakázky k realizaci prostřednictvím dodatečných informací ze dne 4. 10. 2013, a po specifikaci rozporného údaje o místu podání nabídek prostřednictvím dodatečných informací ze dne 7. 10. 2013, přiměřeně neprodloužil lhůtu pro podání nabídek, popř. neprodloužil lhůtu tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání nabídek.

3. Z uvedeného důvodu zahájil Úřad správní řízení ve věci možného spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona z moci úřední.

II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

4. Účastníkem správního řízení je podle § 116 zákona zadavatel.

5. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníku řízení oznámením č. j. ÚOHS-S185/2015/VZ-7669/2015/532/KSt ze dne 26. 3. 2015, v němž seznámil účastníka řízení se skutečnostmi, které budou podkladem pro rozhodnutí.

6. Dne 26. 3. 2015, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení zadavateli doručeno, bylo podle § 113 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zahájeno správní řízení z moci úřední ve věci možného spáchání správních deliktů zadavatelem.

7. Usnesením č. j. ÚOHS-S185/2015/VZ-7681/2015/532/KSt ze dne 26. 3. 2015 stanovil Úřad účastníku řízení lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko.

8. Úřad dále usnesením č. j. ÚOHS-S185/2015/VZ-8798/2015/532/KSt ze dne 8. 4. 2015 stanovil účastníku řízení lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Vyjádření zadavatele ze dne 7. 4. 2015

9. Dne 7. 4. 2015 obdržel Úřad stanovisko zadavatele z téhož dne k důvodům, na základě kterých Úřad zahájil správní řízení.

10. Nejprve se zadavatel vyjádřil k dodatečným informacím ze dne 4. 10. 2013, k nimž uvedl, že jejich přílohou byla upravená příloha č. 6 zadávací dokumentace a to smlouva o dílo, ve které byly opraveny termíny realizace projektu v souladu s výzvou k podání nabídky ve zjednodušeném podlimitním řízení na zakázku na stavební práce ze dne 23. 9. 2013 (dále jen „výzva k podání nabídky“) a obchodními podmínkami, tedy termín zahájení realizace stavebních prací v listopadu 2013 a ukončení do 11 měsíců. Toto doplnění podle zadavatele nemění původní znění výzvy k podání nabídky, ani její obsah. Pouze upravuje administrativní chybu v příloze zadávací dokumentace, která vznikla přepisem. Ve výzvě k podání nabídky i v zadávací dokumentaci byl uveden termín realizace projektu 11 měsíců.

11. Zadavatel je přesvědčen, že postupoval v souladu se zákonem, a že se nejednalo o úpravu zadávacích podmínek, u kterých zákon stanoví povinnost přiměřeně prodloužit lhůtu pro podání nabídek podle povahy provedené úpravy. Současně se nejednalo o takovou změnu zadávacích podmínek, která by mohla rozšířit okruh možných dodavatelů, a u které by byl zadavatel povinen prodloužit lhůtu tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání nabídek.

12. Zadavatel k tomu dodal, že všichni uchazeči podali nabídky v souladu s dodatečnými informacemi a se smlouvou o dílo v opraveném znění. Z uvedeného důvodu není pochyb, že byli s těmito informacemi seznámeni a neovlivnilo to jejich schopnost podat nabídku včas.

13. Dále se zadavatel vyjádřil k dodatečným informacím ze dne 7. 10. 2013, ke kterým uvedl, že jimi byla provedena oprava administrativního pochybení při uvedení místa příjmu nabídek ve výzvě k podání nabídek a v zadávací dokumentaci. Uvedené administrativní pochybení nemohlo mít podle zadavatele vliv na obsah zadávací dokumentace, ani na okruh možných dodavatelů, když všichni uchazeči předložili nabídky na místě uvedeném v dodatečných informacích. Žádný z uchazečů nepředložil nabídku na adresu organizátora zadávacího řízení, kterým byl BM asistent s. r. o., IČO 26796350, se sídlem Lazecká 57/6, Lazce, 779 00 Olomouc (dále jen „organizátor“).

14. K předmětným dodatečným informacím zadavatel dále společně uvedl, že neobsahovaly podle jeho názoru změny zadávacích podmínek, které by mohly ovlivnit okruh možných dodavatelů. Jednalo se pouze o administrativní úpravy, jejichž cílem bylo uvést do souladu vydané dokumenty. Z uvedeného důvodu se zadavatel domníval, že nebylo nutné lhůtu pro podání nabídek prodlužovat. Současně podle zadavatele nemohla tato administrativní pochybení organizátora zadávacího řízení mít jakýkoliv vliv na výběr nejvhodnější nabídky.

15. K tomu zadavatel dále dodal, že veškeré dodatečné informace zveřejňoval z vlastní iniciativy, a že ze strany uchazečů nebyly po celou dobu lhůty pro podání nabídek vzneseny žádné dotazy k obsahu výzvy k podání nabídky a zadávací dokumentace. Zadavatel také zdůraznil, že zadávací řízení bylo řádně ukončeno a předmět veřejné zakázky byl vybraným uchazečem realizován řádně, odborně a včas. Proto je zadavatel přesvědčen, že zadávací řízení bylo provedeno v souladu se zákonem, s péčí řádného hospodáře a s pravidly poskytovatele dotace.

Vyjádření zadavatele ze dne 13. 4. 2015

16. Dne 13. 4. 2015 obdržel Úřad stanovisko zadavatele z téhož dne k podkladům rozhodnutí, kterým zpřesnil některé skutečnosti uvedené ve vyjádření ze dne 7. 4. 2015. Zadavatel nejprve k průběhu zadávacího řízení uvedl, že výzvu k podání nabídky zaslal 6 zájemcům, kterým i poskytl zadávací dokumentaci. Ze strany zájemců nebyly oficiální cestou vzneseny žádné dotazy. Pouze jeden ze zájemců vznesl u organizátora zadávacího řízení telefonický dotaz ohledně místa doručení nabídek. Zadavatel z důvodu zachování transparentnosti zadávacího řízení zodpověděl tento dotaz formou dodatečné informace ze dne 7. 10. 2013.

17. K upřesnění zadávací dokumentace týkající se opravy čl. II. smlouvy o dílo zadavatel uvedl, že se jednalo o nápravu zjevné písařské chyby vzniklé v důsledku administrativního pochybení. Ve výzvě k podání nabídky a v zadávací dokumentaci byla uvedena délka realizace díla 11 měsíců, naproti tomu ve smlouvě o dílo byla délka vymezena obdobím od 1. 10. 2013 do 31. 10. 2014. Tuto nesprávnost je podle zadavatele třeba považovat za početní a písařskou chybu, když smlouva o dílo poskytovala uchazečům delší dobu realizace než zadávací dokumentace a výzva k podání nabídky. Uvedená chyba však neovlivnila průběh zadávacího řízení. Výkladem uvedeného ustanovení lze dospět k závěru o skutečně požadované délce realizace díla a to ještě před odstraněním vzniklého rozporu.

18. Zadavatel dále uvedl, že zjednal nápravu před koncem lhůty pro podání nabídek a všem zájemcům byla poskytnuta dodatečná informace o provedené opravě, čímž byl popsaný nedostatek zhojen. Podle zadavatele je zásadní skutečnost, že dodatečnými informace ze dne 4. 10. 2013, kterými byli uchazeči vyrozuměni o zjevné písařské chybě, byla lhůta pro realizaci zafixována na délku 11 měsíců. Tím došlo ke zkrácení doby realizace oproti době uvedené ve smlouvě o dílo a je vyloučeno, že by taková úprava mohla rozšířit okruh možných dodavatelů či si z jiného důvodu vyžádala prodloužení lhůty pro podání nabídek.

19. K tomu zadavatel dodal, že jediným hodnotícím kritériem byla nabídková cena. Délka realizace díla nebyla hodnotícím kritériem a nemohla mít proto vliv na výběr nejvhodnější nabídky. Provedenou změnu nelze proto považovat za změnu, která by mohla znamenat možnost rozšíření okruhu potenciálních dodavatelů. Současně tím nedošlo ke změně zadávacích podmínek.

20. Z předložených podkladů je podle zadavatele zřejmé, že dodatečné informace byly všem zájemcům poskytnuty řádně a v souladu se zákonem a že všichni zájemci byli s jejich obsahem seznámeni i prostřednictvím profilu zadavatele. Zadavatel tak jednal při poskytování dodatečných informací transparentně. Všechny předložené nabídky obsahovaly smlouvu o dílo ve znění dodatečných informací ze dne 4. 10. 2013.

21. Zpřesnění zadávacích podmínek týkajících se místa doručení nabídek bylo podle zadavatele pouze marginální úpravou, která neměla jakýkoliv vliv na průběh zadávacího řízení. Zadavatel ve výzvě k podání nabídky uvedl, že nabídky budou přijímány na adrese organizátora zadávacího řízení a v zadávací dokumentaci bylo uvedeno místo pro přijímání nabídek na adrese zadavatele. Tato zjevná písařská chyba byla díky pozornosti jednoho ze zájemců včas zachycena a odstraněna dodatečnou informací ze dne 7. 10. 2013.

22. Ani toto zpřesnění formálního charakteru nemohlo podle zadavatele ovlivnit průběh zadávacího řízení, ani okruh potenciálních uchazečů, když veškeré nabídky byly podány na adrese zadavatele. Současně toto zpřesnění nepředstavovalo úpravu zadávacích podmínek podle § 40 odst. 3 zákona, které by vyžadovalo přiměřené prodloužení lhůty pro podání nabídek.

23. Závěrem zadavatel uvedl, že výše uvedená drobná pochybení neovlivnila, ani nebyla způsobilá ovlivnit průběh zadávacího řízení. Zadavatel se proto domnívá, že ke spáchání správního deliktu nedošlo a tudíž neexistuje důvod pro uložení sankce.

24. S ohledem na výše uvedené skutečnosti zadavatel navrhuje, aby Úřad zahájené správní řízení podle § 117a písm. d) zákona zastavil.

Rozhodnutí Úřadu

25. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů a na základě vlastního zjištění vydal dne 15. 5. 2015 rozhodnutí ve věci č. j. ÚOHS-S185/2015/VZ-11725/2015/532/KSt, ve znění opravného rozhodnutí č. j. ÚOHS-S0185/2015/VZ-13539/2015/532/KSt ze dne 5. 6. 2015 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jehož výrokem I. rozhodl, že se zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 40 odst. 3 zákona, když po provedení úprav zadávacích podmínek prostřednictvím dodatečných informací ze dne 4. 10. 2013, tj. po specifikaci rozporného údaje o době předání předmětu veřejné zakázky k realizaci a rozporného údaje o době realizace předmětu veřejné zakázky, přiměřeně neprodloužil lhůtu pro podání nabídek podle povahy provedené úpravy, přičemž tím mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dne 7. 11. 2013 uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku. Dále Úřad výrokem II. napadeného rozhodnutí rozhodl, že se zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 40 odst. 3 zákona, když po provedení úpravy zadávací podmínky prostřednictvím dodatečných informací ze dne 7. 10. 2013, tj. po specifikaci rozporného údaje o místu podání nabídek, přiměřeně neprodloužil lhůtu pro podání nabídek podle povahy provedené úpravy, přičemž tím mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dne 7. 11. 2013 uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku. Výrokem III. napadeného rozhodnutí Úřad uložil zadavateli za spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí pokutu ve výši 50 000,- Kč.

26. Proti napadenému rozhodnutí podal zadavatel dne 29. 5. 2015 rozklad, který doplnil podáním ze dne 19. 6. 2015.

Řízení o rozkladu

27. Předseda Úřadu po projednání rozkladu a spisového materiálu rozkladovou komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech přezkoumal soulad rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl ve svém rozhodnutí č. j. ÚOHS-R159/2015/VZ-35710/2016/321/OHo ze dne 29. 8. 2016 (dále také jen „rozhodnutí předsedy Úřadu“) k závěru, že Úřad napadeným rozhodnutím nerozhodl v souladu se zákonem, a proto přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci Úřadu k novému projednání. Současně ve svém rozhodnutí vyslovil závazný právní názor, kterým je Úřad při dalším projednání věci vázán.

28. Důvodem, pro který předseda Úřadu přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí, je jeho vnitřní rozpornost a nepřezkoumatelnost, spočívající v nedostatku odůvodnění závěrů, týkajících se změny zadávacích podmínek a otázka naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

29. Předseda Úřadu považuje za nedostatečné posouzení změn provedených zadavatelem prostřednictvím institutu dodatečných informací podle § 49 odst. 4 zákona, neboť Úřad se v napadeném rozhodnutí nezabýval tím, zda zadavatelem provedený postup nebyl vyjasněním a konkretizací údajů, které byly v zadávací dokumentaci obsaženy, když nové znění smlouvy o dílo odpovídalo podmínce uvedené ve výzvě k podání nabídky, která je součástí zadávacích podmínek a když konečná podoba zadávací podmínky ohledně místa doručení nabídek odpovídá jednomu z údajů uvedených ve výzvě k podání nabídky. V napadeném rozhodnutí tak chybí úvahy Úřadu, na základě kterých se Úřad přiklonil k závěru, že se v daném případě nejednalo o vyjasnění zadávacích podmínek, ale přímo o změnu zadávacích podmínek.

30. K tomu však předseda Úřadu dodal, že i při využití institutu dodatečných informací k vyjasnění znění zadávacích podmínek musí zadavatel dodržet nejenom zásady uvedené v § 6 zákona, ale musí ve svém postupu zohlednit i další okolnosti zadávacího řízení, jako např. že vysvětlující informace k zadávací dokumentaci musí zadavatel poskytnout s dostatečným předstihem před koncem lhůty pro podání nabídek.

31. Jestliže tedy Úřad po novém posouzení šetřeného případu sezná, že doplňujícími informace došlo k vyjasnění zadávacích podmínek místo jejich změny, nemusí to znamenat, že se zadavatel nedopustil (jiného) správního deliktu, neboť k vyjasnění nepřesností zadávacích podmínek musí dojít v dostatečné době před koncem lhůty pro podání nabídek a v souladu se zásadami zadávání veřejných zakázek.

32. Dále se předseda Úřadu vyjádřil k úvahám Úřadu, týkajícím se vyhodnocení vlivu na výběr nejvhodnější nabídky, jako součásti skutkové podstaty správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

33. Podle předsedy Úřadu je argumentace Úřadu týkající se správního deliktu uvedeného ve výroku I. napadeného rozhodnutí vnitřně rozporná, neboť Úřad v bodu 83. odůvodnění napadeného rozhodnutí vyloučil možnost ovlivnění vnějšího okruhu potenciálních dodavatelů, avšak dále uvádí, že ovlivněni mohli být i ti dodavatelé, kteří nabídku podat chtěli, ale nepodali ji. Dále předseda Úřadu uvedl, že když z napadeného rozhodnutí vyplývá, že okruhem dodavatelů, jež byli podle Úřadu postupem zadavatele ovlivněni, je skupina dodavatelů účastnících se zadávacího řízení, pak je nutné, aby se Úřad zaměřil na okruh dodavatelů, kteří nabídku podali, a aby jeho úvahy vyplývaly ze skutečně zjištěného stavu věci, aby logicky přesvědčivým způsobem vysvětlil, z jakých důvodů má za to, že došlo k podstatnému ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky, tzn. že zásah zadavatele dosáhl takové intenzity, že byl schopen připravené a následně podané nabídky podstatně ovlivnit, co do pro výběr nejvhodnější nabídky rozhodných náležitostí.

34. Úřad má při novém posouzení případu zhodnotit i argumentaci zadavatele předloženou v rámci doplnění rozkladu ze dne 19. 6. 2015, a to sdělení společnosti Provádění staveb Olomouc, a.s., se sídlem tř. Kosmonautů 989/8, 772 11 Olomouc – Hodolany (dále jen „Provádění staveb Olomouc, a. s.“), ze kterého vyplývá, že tato společnost nepodala do zadávacího řízení nabídku, neboť „(…) dala přednost zpracování jiných cenových nabídek.“ Naproti tomu z Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 17. 10. 2013 je zřejmé, že jmenovaná společnost předložila v šetřeném zadávacím řízení druhou nejvhodnější nabídku.

35. K deliktu uvedenému ve výroku II. napadeného rozhodnutí předseda Úřadu rovněž uvedl, že je na místě, aby se Úřad zabýval vlivem postupu zadavatele na dodavatele účastnící se zadávacího řízení, neboť z Úřadem zjištěného stavu věci nevyplývá, že by podání nabídek bylo postupem zadavatele ovlivněno kupříkladu v tom, že by některá nabídka byla podána na nesprávnou adresu. Úřad by se tak měl zabývat tím, zda postupem zadavatele došlo k reálnému ovlivnění podaných nabídek.

36. Vzhledem k tomu, že se při novém posouzení bude muset Úřad znovu zabývat celým komplexem okolností případu, které mohou potvrdit nebo vyvrátit závěry uvedené v napadeném rozhodnutí, považoval předseda Úřadu za nadbytečné vyjadřovat se k sankci ve zrušovaném rozhodnutí uložené. V případě, že bude i při novém projednání případu shledáno, že se zadavatel dopustil správního deliktu, Úřad případně udělenou sankci znovu odůvodní a v rámci tohoto odůvodnění se vyjádří k okolnostem, o nichž zadavatel uvádí, že by měly mít na výši sankce vliv.

Opětovné řízení před Úřadem

37. Oznámením č. j. ÚOHS-S185/2015/VZ-36646/2016/532/KSt ze dne 5. 9. 2016 oznámil Úřad účastníku správního řízení, že poté, co bylo rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R159/2015/VZ-35710/2016/321/OHo ze dne 29. 8. 2016 zrušeno napadené rozhodnutí a věc mu byla vrácena k novému projednání, se ve správním řízení vedeném pod sp. zn. S185/2015/VZ ve věci možného spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona pokračuje.

38. Usnesením č. j. ÚOHS-S185/2015/VZ-36663/2016/532/KSt ze dne 5. 9. 2016 Úřad stanovil účastníku řízení lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

39. Žádostmi ze dne 16. 9. 2016 požádal Úřad společnost PROFISTAV PŘEROV a. s., IČO 25395653, K Moštěnici 265/8a, 750 02 Přerov VI – Újezdec (dále jen „PROFISTAV PŘEROV a. s.“), společnost RAPOS, spol. s r. o., IČO 25504487, Nerudova 325, 769 01 Holešov (dále jen „RAPOS, spol. s r. o.“), a společnost Stavební společnost NAVRÁTIL, s. r. o., IČO 46972021, Vápenice 17/2970, 796 01 Prostějov (dále jen „Stavební společnost NAVRÁTIL, s. r. o.“), o sdělení, zda jmenované společnosti nepodaly v šetřené veřejné zakázce nabídky z důvodu změn provedených zadavatelem prostřednictvím dodatečných informací ze dne 4. 10. 2013 a ze dne 7. 10. 2013, popř. o sdělení, z jakého jiného důvodu tyto společnosti nepodaly nabídku v šetřené veřejné zakázce.

40. Výše jmenované společnosti sdělily Úřadu důvody nepodání nabídek v podáních doručených Úřadu ve dnech 20. 9. až 22. 9. 2016.

41. Usnesením č. j. ÚOHS-S185/2015/VZ-39150/2016/532/KSt ze dne 26. 9. 2016 Úřad stanovil účastníku řízení lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Vyjádření zadavatele ze dne 12. 9. 2016

42. Zadavatel ve vyjádření ze dne 12. 9. 2016 uvedl, že se ztotožňuje se závěry učiněnými předsedou Úřadu v rozhodnutí č. j. ÚOHS-R159/2015/VZ-35710/2016/321/OHo ze dne 29. 8. 2016, na které plně odkazuje, a to zejména na body 26., 27., 29. až 33. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

43. Zadavatel dále uvedl, že trvá na všech svých v minulosti uvedených tvrzeních (viz body 9. – 24. odůvodnění tohoto rozhodnutí), přičemž zopakoval, že jím provedený postup, který je předmětem tohoto správního řízení, byl pouze vyjasněním a konkretizací údajů, které již byly obsaženy v zadávací dokumentaci, a to prostřednictvím dodatečných informací podle § 49 odst. 4 zákona v dostatečném časovém předstihu před koncem lhůty pro podání nabídek, tedy plně v souladu se zákonem. Postupem zadavatele nedošlo ke změně zadávacích podmínek, a tudíž jeho postup nemohl mít žádný vliv na výběr nejvhodnější nabídky.

44. Vzhledem k uvedeným skutečnostem zadavatel navrhuje, aby Úřad správní řízení zastavil.

ZÁVĚRY ÚŘADU

45. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů a na základě vlastního zjištění rozhodl, že nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 citovaného zákona nebo pro uložení sankce podle § 120 citovaného zákona nebo § 120a citovaného zákona. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K postavení zadavatele

46. Úřad nejprve ověřil postavení zadavatele podle § 2 zákona.

47. Podle § 2 odst. 2 zákona veřejným zadavatelem je

a) Česká republika,

b) státní příspěvková organizace,

c) územní samosprávný celek nebo příspěvková organizace, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek,

d) jiná právnická osoba, pokud

1. byla založena či zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a

2. je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem nebo je státem či jiným veřejným zadavatelem ovládána nebo stát či jiný veřejný zadavatel jmenuje či volí více než polovinu členů v jejím statutárním, správním, dozorčím či kontrolním orgánu.

48. Podle § 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, je obec základním územním samosprávným společenstvím občanů; tvoří územní celek, který je vymezen hranicí území obce.

49. Na základě uvedených skutečností je zřejmé, že zadavatel je veřejným zadavatelem podle § 2 odst. 2 písm. c) zákona, neboť je územním samosprávným celkem.

Relevantní ustanovení zákona

50. Zadavatel je podle § 6 odst. 1 zákona povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

51. Zadávacími podmínkami se podle § 17 písm. l) zákona pro účely tohoto zákona rozumí veškeré požadavky zadavatele uvedené v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení, zadávací dokumentaci či jiných dokumentech obsahujících vymezení předmětu veřejné zakázky.

52. Podle § 39 odst. 3 písm. b) bodu 2. zákona lhůty pro podání nabídek nesmí být u podlimitních veřejných zakázek kratší než 15 dnů v užším řízení a ve zjednodušeném podlimitním řízení.

53. Provede-li veřejný zadavatel úpravy zadávacích podmínek, je povinen podle § 40 odst. 3 zákona současně přiměřeně prodloužit lhůtu pro podání žádostí o účast v zadávacím řízení nebo lhůtu pro podání nabídek, a to podle povahy provedené úpravy. V případě takové změny zadávacích podmínek, která může rozšířit okruh možných dodavatelů, prodlouží zadavatel lhůtu tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání žádosti o účast nebo pro podání nabídek.

54. Podle § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel

55. Dodavatel je podle § 49 odst. 1 zákona oprávněn po zadavateli požadovat písemně dodatečné informace k zadávacím podmínkám. Písemná žádost musí být zadavateli doručena nejpozději 6 pracovních dnů před uplynutím lhůty pro podání nabídek; jde-li o zadávací řízení, ve kterém jsou lhůty stanoveny podle § 39 odst. 3 písm. b) bodu 2 zákona, nejpozději 5 pracovních dnů před uplynutím lhůty pro podání nabídek.

56. Zadavatel odešle podle § 49 odst. 2 zákona dodatečné informace k zadávacím podmínkám, případně související dokumenty, nejpozději do 4 pracovních dnů po doručení žádosti podle § 49 odst. 1 zákona, a jde-li o zadávací řízení, ve kterém jsou lhůty stanoveny podle § 39 odst. 3 písm. b) bodu 2 zákona, nejpozději do 3 pracovních dnů po doručení žádosti podle § 49 odst. 1 zákona.

57. Podle § 49 odst. 3 zákona dodatečné informace, včetně přesného znění požadavku podle § 49 odst. 1 zákona, odešle zadavatel současně všem dodavatelům, kteří požádali o poskytnutí zadávací dokumentace nebo kterým byla zadávací dokumentace poskytnuta. V případě dodatečných informací k požadavkům na kvalifikaci v užším řízení, jednacím řízení s uveřejněním a v soutěžním dialogu má zadavatel tuto povinnost pouze vůči dodavatelům, kteří požádali o poskytnutí kvalifikační dokumentace nebo kterým byla kvalifikační dokumentace poskytnuta. Zadavatel vždy uveřejní dodatečné informace včetně přesného znění žádosti stejným způsobem, jakým uveřejnil textovou část zadávací dokumentace nebo kvalifikační dokumentaci.

58. Zadavatel může podle § 49 odst. 4 zákona poskytnout dodavatelům dodatečné informace k zadávacím podmínkám i bez předchozí žádosti. Ustanovení § 49 odst. 2 a 3 zákona se použijí obdobně.

59. Úřad podle § 117a písm. d) zákona zahájené řízení zastaví, jestliže v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 zákona nebo pro uložení sankce podle § 120 zákona nebo § 120a zákona.

60. Podle § 118 odst. 1 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

61. Podle § 118 odst. 2 zákona platí, že Úřad svým rozhodnutím na základě návrhu podle § 114 odst. 2 zákona uloží zákaz plnění smlouvy uzavřené na veřejnou zakázku, pokud se zadavatel

a) dopustí správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. c) zákona, s výjimkou případů, kdy zadavatel uveřejnil dobrovolné oznámení o záměru uzavřít smlouvu podle § 146 odst. 2 zákona a postupoval v souladu s § 82 odst. 1 zákona, § 110 odst. 6 zákona a § 111 odst. 5 zákona,

b) dopustí správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona a současně správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. d) zákona, nebo

c) dopustí správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona a současně postupuje podle § 82 odst. 3 zákona

62. Zadavatel se dopustí správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

63. Podle § 120a odst. 1 zákona se dodavatel dopustí správního deliktu tím, že

a) předloží k prokázání splnění kvalifikace informace nebo doklady, které neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohly mít vliv na posouzení kvalifikace dodavatele v zadávacím řízení, v řízení o žádosti o zápis do seznamu podle § 129 zákona nebo o žádosti o změnu tohoto zápisu podle § 130 odst. 2 zákona nebo pro účely splnění podmínek pro vydání certifikátu podle § 138 zákona,

b) nepodá žádost o změnu zápisu podle § 130 odst. 2 zákona, nebo

c) nepředloží seznam subdodavatelů podle § 147a odst. 5 zákona.

Zjištění Úřadu vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce

64. Ve výzvě k podání nabídky zadavatel stanovil, že: „Délka realizace je stanovena na 11 měsíců od převzetí staveniště. Předpokládaný termín zahájení realizace díla je listopad 2013.“

65. Dále zadavatel v čl. „Předmět veřejné zakázky“ zadávací dokumentace stanovil, že předpokládaná délka realizace je 11 měsíců od převzetí staveniště.

66. Naproti tomu v příloze č. 6 zadávací dokumentace, kterou je smlouva o dílo, v jejím čl. II. „Doba plnění“ zadavatel stanovil, že: „Zhotovitel se zavazuje řádně provést dílo na své nebezpečí v následujících termínech: od 1. 10. 2013 do 31. 10. 2014.“

67. Dále zadavatel v čl. VI. „Závazky objednatele“ smlouvy o dílo uvedl následující: „Objednatel se zavazuje předat zhotoviteli výše citovanou realizaci díla ve stavu, který je způsobilý k řádnému provádění díla nejpozději do 31. května 2013.“

68. V dodatečných informacích ze dne 4. 10. 2013 zadavatel uvedl, že došlo k úpravě termínů čl. II. „Doba plnění“ a čl. VI. „Závazky objednatele“ přílohy č. 6 zadávací dokumentace, kterou je smlouva o dílo z důvodu, aby byly v souladu s termíny uvedenými ve výzvě k podání nabídky a poskytnutými obchodními podmínkami. Zároveň zadavatel v příloze uvedených dodatečných informací zaslal nové znění smlouvy o dílo.

69. Na základě dodatečných informací ze dne 4. 10. 2013 zadavatel čl. II. „Doba plnění“ smlouvy o dílo změnil tak, že nově zní „Zhotovitel se zavazuje řádně provést dílo na své nebezpečí nejpozději do 11 měsíců od převzetí staveniště.“

70. Zadavatel dále na základě dodatečných informací ze dne 4. 10. 2013 změnil čl. VI. „Závazky objednatele“ smlouvy o dílo tak, že nově zní: „Objednatel se zavazuje předat zhotoviteli výše citovanou realizaci díla ve stavu, který je způsobilý k řádnému provádění díla nejpozději do 20 dní po uzavření smlouvy o dílo, pokud se strany nedohodnou jinak.“

71. Z profilu zadavatele vyplývá, že zadavatel dodatečné informace ze dne 4. 10. 2013, včetně nové smlouvy o dílo, uveřejnil na svém profilu dne 4. 10. 2013 v 18:22 hod. K tomu Úřad dodává, že zadavatel dodatečné informace ze dne 4. 10. 2013, včetně smlouvy o dílo, zaslal uchazečům o veřejnou zakázku v příloze mailu dne 7. 10. 2013 v 10:03 hod. Současně byli uchazeči zadavatelem upozorněni, že tyto informace byly uveřejněny na jeho profilu.

72. Dále Úřad dodává, že zadavatel v mailu odeslaném uchazečům dne 7. 10. 2013 v 10:03 hod uchazeče současně upozornil na skutečnost, že téhož dne budou na jeho profilu uveřejněny dodatečné informace č. 3, přičemž znění dodatečných informací č. 3 nebylo přílohou uvedeného mailu.

73. Dále zadavatel v čl. 4. „Lhůta a místo a požadavky pro podání nabídek“ výzvy k podání nabídky stanovil, že: „Lhůta pro podání nabídek končí dne 9. 10. 2013 v 14:00 hod. Riziko pozdního doručení při odeslání nabídky poštou nese plně uchazeč. Nabídky se přijímají výhradně na adrese organizátora zadávacího řízení, a to do konce lhůty pro podání nabídky.“

74. Z čl. J. „Lhůta a místo pro podání nabídek“ zadávací dokumentace vyplývá, že: „Lhůta pro podání nabídek končí dne 9. 10. 2013 v 14:00 hod. Nabídky se přijímají výhradně na adrese zadavatele zadávacího řízení na adrese Náměstí 12, 751 01 Tovačov. Nabídky lze doručit poštou nebo osobně během lhůty pro podání nabídek. Riziko pozdního doručení při odeslání nabídky poštou nese plně uchazeč.“

75. Dodatečnými informacemi ze dne 7. 10. 2013 zadavatel provedl opravu výzvy k podání nabídky a zadávací dokumentace tak, že: „Nabídky se přijímají výhradně na adrese zadavatele zadávacího řízení na adrese Náměstí 12, 751 01 Tovačov. Nabídky lze doručit poštou nebo osobně během lhůty pro podání nabídek. Riziko pozdního doručení při odeslání nabídky poštou nese plně uchazeč.“

76. Dodatečné informace ze dne 7. 10. 2013 zaslal zadavatel uchazečům o veřejnou zakázku v příloze mailu ze dne 8. 10. 2013 v 13:40 hod. Současně zadavatel upozornil uchazeče na skutečnost, že uvedené dodatečné informace budou na profilu zadavatele uveřejněny téhož dne, přičemž z profilu zadavatele vyplývá, že dodatečné informace ze dne 7. 10. 2013 byly na profilu zadavatele uveřejněny dne 8. 10. 2013 v 8:12 hod.

77. Pro přehlednost Úřad znovu opakuje, že lhůta pro podání nabídek byla stanovena do 14:00 hod dne 9. 10. 2013.

Právní posouzení

78. Předmětné správní řízení bylo zahájeno, neboť Úřad získal pochybnost, zda se zadavatel nedopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že v rozporu s § 40 odst. 3 zákona po provedení úprav zadávacích podmínek, tj. po specifikaci rozporného údaje o době plnění veřejné zakázky a závazku zadavatele ohledně předání díla prostřednictvím dodatečných informací ze dne 4. 10. 2013, a po specifikaci rozporného údaje o místu podání nabídek prostřednictvím dodatečných informací ze dne 7. 10. 2013, přiměřeně neprodloužil lhůtu pro podání nabídek, popř. neprodloužil lhůtu tak, aby od okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání nabídek, přičemž takový postup mohl mít podstatný vliv na výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel již uzavřel smlouvu na předmětnou veřejnou zakázku.

79. V napadeném rozhodnutí Úřad konstatoval, že zadavatel prostřednictvím dodatečných informací ze dne 4. 10. 2013 a ze dne 7. 10. 2013 změnil zadávací podmínky, čímž se dopustil spáchání správních deliktů, za což mu Úřad uložil pokutu. Při posuzování postupu zadavatele při poskytování dodatečných informací vycházel Úřad v napadeném rozhodnutí ze závěrů rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 5 Afs 131/2007 ze dne 12. 5. 2008, ve kterém jmenovaný soud řešil problematiku faktické změny zadávacích podmínek (zadavatel prostřednictvím dodatečných informací změnil údaje obsažené v zadávací dokumentaci ohledně stanovení užitečné hmotnosti, neboť výpočet minimální užitečné hmotnosti byl chybný, a to tak, že ohledně provozní hmotnosti a ohledně nejvyšší povolené hmotnosti nákladu uvedl údaje odlišné od údajů uvedených v zadávací dokumentaci). Nejvyšší správní soud v citovaném rozsudku dospěl k závěru, že vzhledem ke změněným hodnotám udávajícím povolenou hmotnost se nemohlo v žádném případě jednat o upřesnění zadávací dokumentace, tedy o informaci mající charakter dodatečného (vyjasňujícího, upřesňujícího) údaje, ale jednalo se o její faktickou změnu.

80. Nicméně předseda Úřadu dospěl ve svém rozhodnutí k závěru, že považuje „(…) za nedostatečné posouzení Úřadu ohledně změn provedených zadavatelem s ohledem na skutečnost, že zadavatel změny provedl prostřednictvím institutu dodatečných informací dle ust. § 49 odst. 4 zákona. (…)“, přičemž dále předseda Úřadu uvedl, že se Úřad „(…) v napadeném rozhodnutí nezabývá tím, zda zadavatelem provedený postup nebyl skutečně vyjasněním a konkretizací údajů, které byly v zadávací dokumentaci obsaženy. Jak přitom následně vyplývá z odstavců 57. a 60. napadeného rozhodnutí, nové znění smlouvy o dílo odpovídalo podmínce uvedené ve výzvě k podání nabídky, která je rovněž součástí zadávacích podmínek. (…) Totožně pak z odst. 89. 90. a 92. napadeného rozhodnutí vyplývá, že sice zadávací dokumentace obsahovala rozpor ohledně místa doručení nabídek, ale konečná podoba této zadávací podmínky odpovídá jednomu z údajů uvedených ve výzvě k podání nabídky (…).“

81. Úřad se tudíž nejprve podrobně zabýval skutečností, zda poskytnutím dodatečných informací ze dne 4. 10. 2016 a ze dne 7. 10. 2016 zadavatel změnil, popř. upravil zadávací podmínky předmětné veřejné zakázky, nebo zda tímto postupem došlo pouze k jejich vyjasnění. Úřad v této souvislosti při opětovném posouzení věci konstatuje, že aplikace výše uvedeného rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 5 Afs 131/2007 ze dne 12. 5. 2008 nebyla v této věci zcela přiléhavá. K problematice poskytování dodatečných informací a změně, resp. vyjasnění zadávacích podmínek v průběhu zadávacího řízení se vyslovil rovněž i Krajský soud v Brně, a to v rozsudku sp. zn. 62 Af 70/2011 ze dne 7. 3. 2013, jehož závěry jsou lépe aplikovatelné na daný případ, když okolnosti v tomto rozsudku řešeného případu odpovídají skutkovému stavu, který existuje v zadávacím řízení, které je přezkoumáváno v tomto správním řízení. Krajský soud v citovaném rozsudku uvedl, že se ztotožňuje se závěry učiněnými Úřadem ve správním řízení přezkoumávaném v rámci tohoto rozsudku, když Úřad dovodil, že „(…) se o změnu zadávací dokumentace v daném případě nejednalo. Vyšel z toho, že zadavatel prostřednictvím dodatečných informací ze dne 11. 11. 2010 zájemcům sdělil, že zjistil nesoulad mezi čl. 2.2 a 4.2 Přílohy č. 2 zadávací dokumentace (…) Podle žalovaného se na zadávacích podmínkách nic neměnilo, zasláním dodatečných informací ze dne 11. 11. 2010 se tak zadavatel snažil pouze opravit nesoulad v textu jednotlivých příloh zadávací dokumentace tak, aby vzájemně souhlasily jednotlivé odkazy na příslušná ustanovení vzoru smlouvy a Příloha č. 1 zadávací dokumentace obsahově korespondovala s obsahem původně stanovených pravidel ze dne 19. 8. 2010 – se zadávací dokumentací, s obsahem výzvy a s vymezením předmětu veřejné zakázky ve vzoru smlouvy. Dodatečné informace dle žalovaného dostatečně vypovídají o charakteru, obsahu i lokaci změn jednotlivých dokumentů s tím, že již opravené verze Přílohy č. 1 a č. 2 zadávací dokumentace byly taktéž součástí těchto dodatečných informací a zájemci je tak mohli přímo použít, aniž by museli zkoumat, co a jakým způsobem mají změnit. (…).“

82. Krajský soud v Brně v citovaném rozsudku dále dovodil následující skutečnosti: „(…); právě to, že uvedení doplňkových služeb spolu takto nekorespondovalo, bylo důvodem poskytnutí dodatečných informací, v nichž byl tento rozpor a jeho vyřešení podle zdejšího soudu srozumitelně podáno.

Je nepochybné, že zadavatel se před zahájením zadávacího řízení dopustil chyby, kterou musel v průběhu zadávacího řízení napravovat. Je též patrné, že zadávací řízení na straně zadavatele zřejmě nebylo připraveno tak, jak by být mělo. Za podstatné z pohledu vlivu dodatečných informací ze dne 11. 11. 2010 na původní zadávací podmínky (stanovené zadavatelem v době zahájení zadávacího řízení), a tedy faktického vlivu na situaci zájemců, zdejší soud však pokládá to, že zadavatel poskytl zájemcům informace a návod k tomu, jakým způsobem si mají obsah jednotlivých příloh upravit a vykládat, přičemž tyto informace nepřinášeli žádnou pro zájemce novou skutečnost, která by v zadávací dokumentaci již předtím nebyla uvedena; pouze učinil úpravy formálního charakteru tak, aby jednotlivé části zadávací dokumentace byly obsahově v souladu. (…).“

83. V šetřené veřejné zakázce, která je předmětem přezkumu v tomto správním řízení, je skutkový stav následující. Ve výzvě k podání nabídek stanovil zadavatel dobu realizace předmětu šetřené veřejné zakázky v délce 11 měsíců od převzetí stanoviště. Stejně dlouhou dobu realizace předmětu šetřené veřejné zakázky stanovil zadavatel v čl. „Předmět veřejné zakázky“ zadávací dokumentace, ve kterém uvedl, že předpokládaná délka realizace je 11 měsíců od převzetí staveniště.

84. Naproti tomu v čl. II. „Doba plnění“ smlouvy o dílo zadavatel stanovil, že vybraný uchazeč se zavazuje provést dílo v termínech od 1. 10. 2013 do 31. 10. 2014, tedy za dobu 13 měsíců.

85. Z právě uvedených skutečností je zřejmé, že zadavatel ve výzvě k podání nabídky a v textu zadávací dokumentace stanovil, že vybraný uchazeč bude povinen předmět veřejné zakázky zrealizovat za 11 měsíců, kdežto ve smlouvě o dílo zadavatel uvedl, že doba realizace předmětu veřejné zakázky je 13 měsíců.

86. Na základě dodatečných informací ze dne 4. 10. 2013 pak zadavatel upravil čl. II. „Doba plnění“ smlouvy o dílo tak, že nově zní „Zhotovitel se zavazuje řádně provést dílo na své nebezpečí nejpozději do 11 měsíců od převzetí staveniště.“ Poskytnutím těchto dodatečných informací tak zadavatel sjednotil jednotlivé části zadávací dokumentace, aby doba realizace předmětu veřejné zakázky podle smlouvy o dílo byla v souladu se lhůtami doby realizace předmětu veřejné zakázky uvedenými ve výzvě k podání nabídky a v zadávací dokumentaci.

87. Jak je z právě uvedených skutečností zřejmé, zadavatel prostřednictvím dodatečných informací ze dne 4. 10. 2013 opravil nesoulad, který vznikl mezi texty výzvy k podání nabídky a zadávací dokumentace, které uváděly dobu realizace předmětu veřejné zakázky v délce 11 měsíců, a mezi textem ve smlouvě o dílo, kde byla uvedena doba realizace předmětu veřejné zakázky v délce 13 měsíců, a to tak, aby text smlouvy o dílo v části týkající se doby realizace předmětu veřejné zakázky odpovídal textům výzvy k podání nabídky a zadávací dokumentace v těch částech, které stanovily dobu realizace předmětu veřejné zakázky.

88. Zadavatel tak dodatečnými informacemi ze dne 4. 10. 2013 zadávací podmínku týkající se doby realizace předmětu veřejné zakázky nezměnil, neboť nový text smlouvy o dílo stanovil dobu realizace předmětu veřejné zakázky v délce 11 měsíců, tudíž odpovídá údajům, které byly již uvedeny ve výzvě k podání nabídky a v zadávací dokumentaci. K tomu Úřad doplňuje, že, zadavatel současně s dodatečnými informacemi ze dne 4. 10. 2013 zaslal v příloze i opravený text smlouvy o dílo. Dodavatelé tak mohli při tvorbě nabídky použít přímo takto opravený text smlouvy o dílo, aniž by museli zkoumat, co a jakým způsobem mají změnit.

89. Zadavatel dále prostřednictvím dodatečných informací ze dne 4. 10. 2013 provedl i vyjasnění informací týkajících se doby předání staveniště zadavatelem vybranému uchazeči.

90. K tomu Úřad uvádí, že zadavatel ve výzvě k podání nabídky stanovil, že předpokládaný termín zahájení realizace díla je listopad 2013.

91. Naproti tomu v čl. VI. „Závazky objednatele“ smlouvy o dílo zadavatel uvedl, že se zavazuje předat zhotovitelidílo k realizacive stavu, který je způsobilý k řádnému provádění díla nejpozději do 31. května 2013.

92. Z uvedených skutečností je zřejmé, že z výzvy k podání nabídky vyplývalo, že předpokládaný termín zahájení realizace předmětu veřejné zakázky měl být v listopadu 2013, a že tudíž zadavatel by měl předat vybranému uchazeči předmět veřejné zakázky k realizaci v průběhu listopadu 2013.

93. Ze smlouvy o dílo však vyplývalo, že zadavatel se zavázal předat vybranému uchazeči dílo k realizaci do dne 31. května 2013. K uvedenému datu Úřad uvádí, že se jedná o datum, které předchází samotnému zahájení zadávacího řízení, neboť šetřené zadávací řízení bylo zahájeno až dne 23. 9. 2013. Z takto stanoveného data je zřejmé, že dodavatelům bylo pravděpodobně na první pohled patrné, že se nejedná o reálné datum, ke kterému by zadavatel byl schopen předat vybranému uchazeči dílo k realizaci, když lhůta pro podání nabídek končila dne 9. 10. 2013.

94. Vzhledem ke skutečnosti, že datum uvedené ve smlouvě o dílo je nereálné, mohli dodavatelé dospět k závěru, že datum stanovené ve smlouvě o dílo je nesprávné, a že tak datum předpokládaného zahájení realizace díla uvedené ve výzvě k podání nabídky, je současně i datem odpovídajícím předpokládanému datu předání díla k realizaci zadavatelem vybranému uchazeči.

95. Na základě dodatečných informací ze dne 4. 10. 2013 zadavatel vyjasnil čl. VI. „Závazky objednatele“ smlouvy o dílo tak, že nově zní: „Objednatel se zavazuje předat zhotoviteli výše citovanou realizaci díla ve stavu, který je způsobilý k řádnému provádění díla nejpozději do 20 dní po uzavření smlouvy o dílo, pokud se strany nedohodnou jinak.“

96. Jak je z právě uvedených skutečností zřejmé, zadavatel prostřednictvím dodatečných informací ze dne 4. 10. 2013 vyjasnil skutečnosti týkající se předání díla k realizaci a tedy možnosti zahájit realizaci díla, a to vzhledem k textu výzvy k podání nabídky, který uváděl dobu zahájení realizace v listopadu 2013 a textu uvedeného ve smlouvě o dílo, ve kterém byla uvedena nereálná doba předání díla k realizaci do dne 31. 5. 2013, a to tak, že nově text smlouvy o dílo stanovil, že zadavatel předá dílo k realizaci nejpozději do 20 dní po uzavření smlouvy o dílo, pokud se strany nedohodnou jinak.

97. Zadavatel tak dodatečnými informacemi ze dne 4. 10. 2013 pouze vyjasnil, že dílo bude předáno ve stavu, který je způsobilý k realizaci díla do 20 dní po uzavření smlouvy, tudíž že realizace díla může být zahájena po tomto datu, přičemž však už z původního znění výzvy k podání nabídek dodavatelé věděli, že realizace díla bude zahájena v listopadu 2013, což je informací stěžejní, a zadavatel tak pouze upřesnil, že k předání díla v takovém stavu, aby bylo způsobilé k započetí realizace díla, dojde 20 dní po uzavření smlouvy, nikoliv tedy 31. května 2013, jak původně vyplývalo ze smlouvy o dílo. K uvedenému Úřad dodává, že smlouva na předmětnou veřejnou zakázku byla uzavřena dne 7. 11. 2013 a k předání díla k realizaci a možnosti zahájit realizaci díla tedy skutečně došlo v listopadu 2013, jak bylo uvedeno již ve výzvě k podání nabídek. Zadavatel tudíž de facto pouze opravil nesmyslný údaj vztahující předání díla k realizaci k datu 31. května 2013 a potvrdil, že dílo bude předáno ve stavu způsobilém k jeho realizaci 20 dnů po uzavření smlouvy, což koresponduje s údajem uvedeným ve výzvě, kde zadavatel stanovil, že realizace díla započne v listopadu 2013 (k čemuž skutečně došlo, když smlouva byla uzavřena dne 7. 11. 2013).

98. I k tomuto vyjasnění Úřad opětovně uvádí, že zadavatel současně s dodatečnými informacemi ze dne 4. 10. 2013 zaslal v příloze i opravený text smlouvy o dílo. Dodavatelé tak mohli při tvorbě nabídky použít přímo takto opravený text smlouvy o dílo, aniž by museli zkoumat, co a jakým způsobem mají změnit.

99. Na základě výše uvedených skutečností Úřad dospěl k závěru, a to s odkazem na výše uvedený rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Af 70/2011 ze dne 7. 3. 2013, že zadavatel prostřednictvím dodatečných informací ze dne 4. 10. 2013 nezměnil zadávací podmínky týkající se doby realizace předmětu veřejné zakázky a povinnosti zadavatele ohledně doby předání předmětu veřejné zakázky k realizaci, ale že prostřednictvím citovaných dodatečných informací uvedené údaje pouze ozřejmil a vyjasnil tak, aby se texty výzvy k podání nabídky, zadávací dokumentace a smlouva o dílo navzájem shodovaly.

100. Dále zadavatel v průběhu zadávacího řízení poskytl dodatečné informace ze dne 7. 10. 2013, prostřednictvím kterých uvedl na pravou míru nesoulad týkající se místa podání nabídek, k čemuž uvádí Úřad následující skutečnosti.

101. Z čl. 4. „Lhůta a místo a požadavky pro podání nabídek“ výzvy k podání nabídky vyplývá, že zadavatel požadoval, aby nabídky byly podávány výhradně na adrese organizátora zadávacího řízení.

102. Naproti tomu v čl. J. „Lhůta a místo pro podání nabídek“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že nabídky se přijímají výhradně na adrese zadavatele.

103. Z uvedených skutečností je zřejmé, že zadavatel ve výzvě k podání nabídky vyzval dodavatele, aby nabídky podávaly na adrese organizátora zadávacího řízení, avšak v zadávací dokumentaci stanovil, že nabídky mají být podávány výhradně na adrese zadavatele.

104. Na základě dodatečných informací ze dne 7. 10. 2013 pak zadavatel opravil výzvu k podání nabídky, když uvedl, že nabídky se podávají výhradně na adrese zadavatele zadávacího řízení.

105. Z právě popsaných skutečností tudíž vyplývá, že zadavatel prostřednictvím dodatečných informací ze dne 7. 10. 2013 pouze opravil nesoulad, který vznikl mezi textem výzvy k podání nabídky, podle kterého měly být nabídky podávány u organizátora zadávacího řízení a textem zadávací dokumentace, podle kterého měly být nabídky podávány pouze u zadavatele, a to tak, aby z obou textů vyplývalo, že nabídky mají být podávány výhradně na adrese zadavatele.

106. Zadavatel tak dodatečnými informacemi ze dne 7. 10. 2013 nezměnil zadávací podmínku stanovující místo podání nabídky, neboť nově stanovený text určil, že nabídky mají být podávány pouze na adrese zadavatele, přičemž tento údaj odpovídal údaji, který již byl obsažen v čl. J. „Lhůta a místo pro podání nabídek“ zadávací dokumentace. Zadavatel tudíž citovanými dodatečnými informacemi pouze vyjasnil a upřesnil údaje týkající se místa podání nabídek tak, aby jednotlivé části zadávací dokumentace byly obsahově v souladu.

107. Na základě výše uvedených skutečností Úřad dospěl opětovně k závěru, a to s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Af 70/2011 ze dne 7. 3. 2013, že zadavatel ani prostřednictvím dodatečných informací ze dne 7. 10. 2013 nezměnil zadávací podmínky týkající se místa podání nabídek, ale že prostřednictvím citovaných dodatečných informací pouze uvedené údaje vyjasnil tak, aby se texty výzvy k podání nabídky a zadávací dokumentace navzájem shodovaly.

108. Úřad na tomto místě tudíž činí dílčí závěr, a to, že poskytnutými dodatečnými informacemi ze dne 4. 10. 2013 a ze dne 7. 10. 2013 nedošlo k úpravě, popř. změně zadávací dokumentace ve smyslu § 40 odst. 3 zákona, nýbrž došlo pouze k jejímu upřesnění, resp. k vyjasnění skutečností, které již byly v zadávací dokumentaci obsaženy, a tedy zadavatel nebyl povinen prodlužovat lhůtu pro podání nabídek z důvodu, že by došlo k úpravě, popř. změně zadávací dokumentace ve smyslu citovaného ustanovení zákona.

109. Z rozhodnutí předsedy Úřadu však dále vyplývá, že i při poskytnutí dodatečných informací, které směřují pouze k vyjasnění zadávacích podmínek, musí zadavatel dodržet zásady uvedené v § 6 odst. 1 zákona, přičemž je odkazováno na komentářovou literaturu, která uvádí následující: „Zadavatel může podat vysvětlující informace k zadávací dokumentaci také z vlastní iniciativy, avšak pouze s dostatečným předstihem před koncem lhůty pro podání nabídek. V takovém případě lze doporučit, aby zadavatel vzal v úvahu lhůty v odst. 1 a 2 a poskytl z vlastní iniciativy v dostatečné lhůtě před podáním nabídek. Za dostatečnou lhůtu lze považovat lhůtu 5 pracovních dnů před podáním nabídky v závislosti na délce stanovené lhůty pro podání nabídek podle § 39. [JURČÍK, Radek. Zákon o veřejných zakázkách. 4. vydání. Nakladatelství C. H. Beck, 2015, str. 531, § 49. ISBN 978-80-7400-505-3.]“. Předseda Úřadu k tomu uvedl, že „(…) V tomto duchu tak bude muset Úřad jednání zadavatele znovu posoudit, pakliže sezná, že doplňujícími informace došlo k vyjasnění zadávacích podmínek místo jejich změny. I kdyby tak byl naplněn účel dodatečných informací, automaticky to nemusí znamenat, že se zadavatel (jiného) správního deliktu nedopustil. Pokud by bylo lze označit jednání zadavatele za vyjasnění nepřesností zadávacích podmínek, stále bylo jeho povinností zajistit, že k vyjasnění dojde v dostatečné době před koncem lhůty pro podání nabídek a v souladu se zásadami zadávání veřejných zakázek.“

110. V návaznosti na výše uvedené závěry zakotvené v rozhodnutí předsedy Úřadu, pak Úřad uvádí, že pro dodržení základních zásad zadávacího řízení je poskytnutí dodatečných informací v určitém časovém horizontu před uplynutím lhůty pro podání nabídek zcela esenciální, neboť účelem dodržení takové lhůty je zejména zajistit dodavatelům dostatečný časový prostor na možnou úpravu své nabídky v souvislosti s poskytnutou dodatečnou informací. Nepochybně nelze aprobovat a posoudit postup zadavatele, kdy zadavatel poskytne dodatečné informace pouze několik dnů před koncem lhůty pro podání nabídek, jako postup souladný se základními zásadami zadávacího řízení. V souladu s § 49 zákona byl tedy zadavatel povinen odeslat všem dodavatelům, kteří požádali o poskytnutí zadávací dokumentace nebo kterým byla zadávací dokumentace poskytnuta (viz § 49 odst. 3 zákona) dodatečné informace nejpozději ve lhůtách podle § 49 odst. 1 a 2 zákona. Z ustanovení § 49 odst. 3 zákona zároveň vyplývá, že dodatečné informace zadavatel vždy uveřejní stejným způsobem, jakým uveřejnil textovou část zadávací dokumentace.

111. Z profilu zadavatele vyplývá, že zadavatel dodatečné informace ze dne 4. 10. 2013, včetně nové smlouvy o dílo, uveřejnil na svém profilu dne 4. 10. 2013 v 18:22 hod.

112. K tomu Úřad dodává, že zadavatel dodatečné informace ze dne 4. 10. 2013, včetně smlouvy o dílo, zaslal uchazečům o veřejnou zakázku v příloze mailu dne 7. 10. 2013 v 10:03 hod. Současně byli uchazeči zadavatelem upozorněni, že tyto informace byly uveřejněny na jeho profilu.

113. Dodatečné informace ze dne 7. 10. 2013 zaslal zadavatel uchazečům o veřejnou zakázku v příloze mailu ze dne 8. 10. 2013 v 13:40 hod. Současně zadavatel upozornil uchazeče na skutečnost, že uvedené dodatečné informace budou na profilu zadavatele uveřejněny téhož dne.

114. Z profilu zadavatele vyplývá, že dodatečné informace ze dne 7. 10. 2013 byly na profilu zadavatele uveřejněny dne 8. 10. 2013 v 8:12 hod.

115. Pro úplnost Úřad opětovně akcentuje, že lhůta pro podání nabídek byla stanovena do 14:00 hod dne 9. 10. 2013.

116. Na základě výše uvedených údajů se tedy Úřad nemůže ztotožnit s tvrzením zadavatele uvedeným v jeho vyjádření ze dne 12. 9. 2016, kde zadavatel uvedl, že vyjasnění prostřednictvím poskytnutých dodatečných informací bylo provedeno v dostatečném časovém předstihu před koncem lhůty pro podání nabídek, když dodatečné informace ze dne 4. 10. 2013 byly uveřejněny na profilu zadavatele téhož dne a dodavatelům zaslány e-mailem dokonce až dne 7. 10. 2013, tedy dodavatelé se o nich dozvěděli 3, resp. 2 pracovní dny před koncem lhůty pro podání nabídek a dodatečné informace ze dne 7. 10. 2013 byly dodavatelům zaslány dokonce pouhý 1 pracovní den před koncem lhůty pro podání nabídek. Z tohoto hlediska by tedy postup zadavatele nebylo možné považovat za souladný se základními zásadami ovládajícími průběh zadávacího řízení, neboť vyjasnění zadávacích podmínek zadavatel učinil krátce před skončením lhůty pro podání nabídek. Popsaným postupem zadavatele by tudíž, jak avizoval předseda Úřadu ve svém rozhodnutí, skutečně mohlo dojít ke spáchání (jiného) správního deliktu.

117. Nicméně správní orgán může konstatovat spáchání správního deliktu a uložit sankci za jeho spáchání pouze v případě, že byly naplněny všechny znaky skutkové podstaty správního deliktu, tzn. v případě, že zadavatel nedodrží postup stanovený zákonem a podstatně tím ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Předseda Úřadu v této souvislosti ve svém rozhodnutí uvedl, že „(…) odůvodnění napadeného rozhodnutí neobsahuje koherentní úvahy v souvislosti s vyhodnocením vlivu na výběr nejvhodnější nabídky, jako součásti skutkové podstaty správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona. V obecné rovině lze dovodit, že ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky, jakožto důsledku porušení/nedodržení postupu stanoveného zákonem, může působit ve dvou rovinách. Tou první je rovina, která je uvnitř daného zadávacího řízení a týká se užší soutěže o veřejnou zakázku mezi uchazeči, kteří podali svoji nabídku na veřejnou zakázku. Tou druhou je pak rovina, která je vně zadávacího řízení a v níž probíhá širší hospodářská soutěž mezi potenciálními dodavateli. V případě první roviny může být příkladem takového nedodržení postupu stanoveného zákonem např. situace, kdy zadavatel uzavře smlouvu s uchazečem, který však nedodržel požadavky stanovené zadávací dokumentací a tedy měl být ze zadávacího řízení vyloučen. V takovém případě je zřejmé, že nedodržení postupu stanoveného zákonem bude ovlivňovat výběr nejvhodnější nabídky právě z hlediska užší soutěže mezi uchazeči. Z hlediska druhé roviny může být takovým případem situace, kdy zadavatel v zadávací dokumentaci stanoví požadavky na prokázání kvalifikace, které však jsou nepřiměřené druhu rozsahu a složitosti veřejné zakázky, když důsledkem takového nedodržení postupu, bude ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky právě v rámci širší soutěže, a může tak mít vliv na počet potenciálních uchazečů. (…)“ Dále se tedy bude Úřad zabývat skutečností, zda výše uvedený postup zadavatele mohl, alespoň potenciálně, ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.

118. Jak již Úřad uvedl v napadeném rozhodnutí, vyjasnění zadávacích podmínek provedené dodatečnými informace ze dne 4. 10. 2013 nebylo v tomto konkrétním případě způsobilé rozšířit okruh možných dodavatelů, neboť Úřad dovodil, že provedenou úpravou „doby realizace díla“ došlo ke zkrácení lhůty pro realizaci díla, což mohlo spíše zúžit okruh možných dodavatelů, přičemž ani upřesnění údaje o době předání předmětu veřejné zakázky k realizaci díla dle názoru Úřadu nemohlo ovlivnit okruh dodavatelů, když ti již od počátku zadávacího řízení věděli, že jeho realizace bude zahájena v listopadu 2013, což bylo dodatečnými informacemi de facto pouze potvrzeno a tato skutečnost tedy nemohla mít vliv na rozhodování dodavatelů o podání či nepodání nabídky. V souladu s citovaným rozhodnutím předsedy Úřadu tudíž Úřad dospěl k závěru, že k ovlivnění „vnějšku“ zadávacího řízení nedošlo a „širší hospodářská soutěž mezi potenciálními dodavateli“ nebyla poskytnutím dodatečných informací ze dne 4. 10. 2013 ovlivněna.

119. Vyjasnění zadávacích podmínek provedené prostřednictvím dodatečných informací ze dne 7. 10. 2016, tedy vyjasnění místa pro podání nabídky, taktéž není způsobilé rozšířit okruh možných dodavatelů, když místo, na kterém budou uchazeči podávat své nabídky, bezpochyby není skutečností, která je rozhodující pro účast či neúčast v zadávacím řízení. I v tomto případě tudíž musí Úřad konstatovat, že vyjasněním místa pro podání nabídek taktéž nedošlo k ovlivnění „vnějšku“ zadávacího řízení a „širší hospodářská soutěž mezi potenciálními dodavateli“ nebyla popsaným jednáním ovlivněna.

120. Uvedené závěry Úřad ověřil u dodavatelů, kteří byly vyzváni k podání nabídky, ale nabídku v zadávacím řízení nepodali, když, jak již Úřad výše uvedl (viz bod 39. odůvodnění tohoto rozhodnutí), žádostmi ze dne 16. 9. 2016 požádal společnost PROFISTAV PŘEROV a. s., společnost RAPOS, spol. s r. o., a společnost Stavební společnost NAVRÁTIL, s. r. o. (jedná se tedy o společnosti, které byly zadavatelem vyzvány k podání nabídky, avšak nabídku v předmětném zadávacím řízení nepodaly, pozn. Úřadu), o sdělení, zda jmenované společnosti nepodaly v šetřené veřejné zakázce nabídky z důvodu změn provedených zadavatelem prostřednictvím dodatečných informací ze dne 4. 10. 2013 a ze dne 7. 10. 2013, popř. o sdělení, z jakého jiného důvodu tyto společnosti nepodaly nabídku v šetřené veřejné zakázce.

121. Společnost PROFISTAV PŘEROV a. s. dopisem ze dne 20. 9. 2016 Úřadu sdělila, že nabídku nepodala z důvodu špatné zkušenosti se zajištěním odborného subdodavatele na restaurování památkově chráněného objektu. Po rozhodnutí neúčastnit se šetřené veřejné zakázky, pak jmenovaná společnost, podle svého vyjádření, změny zadávací dokumentace provedené zadavatelem nesledovala.

122. Společnost Stavební společnost NAVRÁTIL, s. r. o. sdělila Úřadu dne 21. 9. 2016, že nabídku do šetřeného zadávacího řízení nepodala z důvodu, že nesplnila technické kvalifikační předpoklady, neboť disponovala pouze jednou referencí splňující požadavek zadávací dokumentace. Z uvedeného důvodu neměly změny provedené zadavatelem prostřednictvím dodatečných informací vliv na nepodání jejich nabídky.

123. Dále společnost RAPOS, spol. s r. o. podáním ze dne 21. 9. 2016 Úřadu sdělila, že nabídku nepodala z důvodu, že se v průběhu zadávacího řízení její výrobní kapacita zaplnila dlouhodobějšími stavebními zakázkami z privátní sféry. Změny provedené zadavatelem v dodatečných informacích neměly tudíž na její rozhodnutí žádný vliv.

124. Z výše uvedeného vyplývá, že žádná ze společností, která byla vyzvána k podání nabídky, nebyla výše popsaným postupem zadavatele ovlivněna a zadavatelův postup při poskytování dodatečných informací ze dne 4. 10. 2013 a ze dne 7. 10. 2013 neměl vliv na skutečnost, že tyto subjekty nepodaly v předmětném zadávacím řízení svoji nabídku, přičemž tím Úřad podpořil, alespoň u Úřadu známých subjektů, své předchozí závěry, že uvedený postup zadavatel nemohl mít podstatný vliv na okruh uchazečů účastnících se předmětného zadávacího řízení.

125. Úřad se tudíž v souladu s rozhodnutím předsedy Úřadu dále zabýval rovinou, „(…) která je uvnitř daného zadávacího řízení a týká se užší soutěže o veřejnou zakázku mezi uchazeči, kteří podali svoji nabídku na veřejnou zakázku. (…)“, přičemž k tomu předseda Úřadu ve svém rozhodnutí uvedl, že „(…) Z napadeného rozhodnutí tedy vyplývá, že okruhem dodavatelů, jež byli dle Úřadu postupem zadavatele ovlivněni, je skupina vnitřní, tedy dodavatelé zadávacího řízení se prokazatelně účastnící. (…) Lze konstatovat, že v případě posuzování vlivu na výběr nejvhodnější nabídky již mezi určitelnou skupinou uchazečů je nutné identifikovat nejen předmětný postup zadavatele, ale zpravidla i konkrétní škodlivý následek, k němuž tímto postupem zadavatele došlo, jelikož součástí skutkové podstaty je i uzavření smlouvy na předmět plnění veřejné zakázky a zadávací řízení je tudíž skončeno. Tedy v případě proběhnuvšího zadávacího řízení, v závislosti na skutkových okolnostech případu, je mezi uchazeči o veřejnou zakázku nutno hledat nikoliv pouze možnost ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky, ale jeho skutečnou podobu prostřednictvím postupu zadavatele. (…) Pokud tedy Úřad vyloučil možnost vlivu postupu zadavatele na vnější okruh možných dodavatelů, bylo nutné, aby se Úřad zaměřil na okruh dodavatelů, kteří nabídku podali, a aby jeho úvahy vyplývaly ze skutečně zjištěného stavu věci. (…)“

126. Co se týče dodavatelů, kteří podali nabídku, pak z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že žádný z nich nebyl vyloučen ze zadávacího řízení a všechny doručené nabídky byly posouzeny a postoupeny k hodnocení; zároveň ani nevyplývá, že by jakákoliv nabídka byla podána na nesprávnou adresu. Vzhledem k uchazečům o předmětnou veřejnou zakázku tedy prokazatelně nelze identifikovat jakýkoliv vliv šetřeného postupu zadavatele na výběr nejvhodnější nabídky, když všechny doručené nabídky byly doručeny na správnou adresu a splnily zadavatelem stanovené zadávací podmínky.

127. Z výše uvedeného vyplývá, že Úřad v souladu se závěry uvedenými v předmětném rozhodnutí předsedy Úřadu přezkoumal možný vliv uvedeného postupu zadavatele na výběr nejvhodnější nabídky, a to jak rovinu vnitřní, tak rovinu vnější. V rovině vnitřní nelze shledat vliv na výběr nejvhodnější nabídky, neboť všichni uchazeči uvedli ve svých nabídkách správné údaje, tedy údaje, které zadavatel před podáním nabídek vysvětlil, a žádná z nabídek nebyla doručena na nesprávnou adresu. Co se týče roviny vnější, ověřil Úřad vliv postupu zadavatele na dodavatele, kteří byli vyzváni k podání nabídky, a zjistil, že přezkoumávaný postup zadavatele neměl vliv na podání, resp. nepodání jejich nabídek; zároveň Úřad na základě úvahy provedené v bodech 118. a 119. odůvodnění tohoto rozhodnutí neshledává vliv postupu zadavatele ani na ostatní dodavatele (tedy ty, které Úřad nezná, neboť nelze zjistit veškeré subjekty, které se se zadávací dokumentací mohly seznámit na profilu zadavatele a potenciálně tedy zvažovaly možnost podání své nabídky), neboť neshledal, že by vyjasnění zadávacích podmínek provedené prostřednictvím dodatečných informací ze dne 4. 10. 2013 a ze dne 7. 10. 2013 mohlo mít vliv na okruh dodavatelů, kteří by se chtěli zadávacího řízení zúčastnit.

128. Z rozhodnutí předsedy Úřadu Úřadu současně vyplynula povinnost při novém posouzení případu zhodnotit i argumentaci zadavatele předloženou v rámci doplnění rozkladu ze dne 19. 6. 2015, a to sdělení společnosti Provádění staveb Olomouc, a.s., ze kterého vyplývá, že tato společnost nepodala do zadávacího řízení nabídku, neboť „(…) dala přednost zpracování jiných cenových nabídek.“, i když z Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 17. 10. 2013 vyplývá, že jmenovaná společnost předložila v šetřeném zadávacím řízení druhou nejvhodnější nabídku. Jelikož jmenovaná společnost předložila v předmětném zadávacím řízení nabídku, přičemž tato nabídka byla doručena na správnou adresu a splnila požadavky zadavatele uvedené v zadávací dokumentaci (musela tedy obsahovat správné údaje o době předání předmětu veřejné zakázky k realizaci a době realizace předmětu veřejné zakázky), je zřejmé, že postup zadavatele neměl jakýkoliv vliv ani na tohoto uchazeče a jeví se tedy Úřadu za této situace bezpředmětné, zkoumat, z jakého důvodu tento uchazeč poskytl předmětné prohlášení.

129. Vzhledem ke skutečnosti, že předseda Úřadu ve svém rozhodnutí dospěl k závěru, že Úřad má opětovně posoudit, zda zadavatel prostřednictvím poskytnutých dodatečných informací ze dne 4. 10. 2013 a dodatečných informací ze dne 7. 10. 2013 pouze nevyjasnil údaje, které již byly v zadávací dokumentaci uvedeny, Úřad šetřený případ opětovně posoudil, a dospěl k závěru, že zadavatel v šetřené veřejné zakázce prostřednictvím poskytnutých dodatečných informací ze dne 4. 10. 2013 a dodatečných informací ze dne 7. 10. 2013 pouze vyjasnil údaje, které již byly v zadávací dokumentaci uvedeny, a i přesto, že byly dodatečné informace, které vyjasňovaly zadavatelem nastavené zadávací podmínky, dle názoru Úřadu poskytnuty v krátkém časovém předstihu před skončením lhůty pro podání nabídek, neshledal Úřad ani potenciální vliv takového postupu zadavatele na výběr nejvhodnější nabídky, pročež neshledal, že by při poskytování dodatečných informací ze dne 4. 10. 2013 a dodatečných informací ze dne 7. 10. 2013 došlo k naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.

130. Podle § 117a písm. d) zákona Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže v řízení zahájeném z moci úřední nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 zákona nebo pro uložení sankce podle § 120 zákona nebo § 120a zákona. Důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 zákona nemohou být dány, neboť v posuzované věci již byla uzavřena smlouva a nelze tedy podle § 118 zákona uložit nápravné opatření; zároveň předmětné správní řízení nebylo zahájeno ve věci spáchání správního deliktu dodavatele podle § 120a zákona a nelze tedy logicky uložit sankci za jeho spáchání. Vzhledem k tomu, že Úřad v odůvodnění tohoto rozhodnutí konstatoval, že postupem zadavatele při poskytování dodatečných informací ze dne 4. 10. 2016 a ze dne 7. 10. 2016, tedy jednáním zadavatele vymezeným v oznámení o zahájení předmětného správního řízení, nedošlo k naplnění všech znaků skutkové podstaty správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona a nezjistil tedy důvody pro uložení sankce za jeho spáchání, rozhodl o zastavení předmětného správního řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.

otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D.

místopředseda

Obdrží

JUDr. Lenka Příkazská, HSP & Partners advokátní kancelář v. o. s., Čechova 1148/2, 750 02 Přerov I – Město

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy