číslo jednací: S0648/2016/VZ-47208/2016 /521/MŽi
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Výkon technického dozoru investora stavby "Víceúčelové sportovní centrum Na Chobotě" |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb. |
| Rok | 2016 |
| Datum nabytí právní moci | 14. 12. 2016 |
| Dokumenty |  2016_S0648.pdf 472 KB |
|
Č. j.: ÚOHS-S0648/2016/VZ-47208/2016 /521/MŽi |
|
Brno 28. listopadu 2016 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 7. 10. 2016 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – Městská část Praha 17, IČO 00231223, se sídlem Žalanského 291/12b, 163 00 Praha – Řepy,
- navrhovatel – FANSTAV a.s., IČO 27205461, se sídlem Jateční 540, 170 00 Praha 7 – Holešovice,
ve věci přezkoumání úkonů cit. zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Výkon technického dozoru investora stavby ‚Víceúčelové sportovní centrum Na Chobotě‘“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek č. j.: ÚMČP17 012179/2015/OÚRI/Fil ze dne 2. 5. 2016 uveřejněné na profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00231223) dne 5. 5. 2016,
rozhodl takto:
I.
Zadavatel – Městská část Praha 17, IČO 00231223, se sídlem Žalanského 291/12b, 163 00 Praha – Řepy – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Výkon technického dozoru investora stavby ‚Víceúčelové sportovní centrum Na Chobotě‘“ ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek č. j.: ÚMČP17 012179/2015/OÚRI/Fil ze dne 2. 5. 2016 uveřejněné na profilu zadavatele (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00231223) dne 5. 5. 2016, postup stanovený v § 77 odst. 6 v návaznosti na § 76 odst. 6 ve spojení s § 6 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když vyřadil nabídku uchazeče – FANSTAV a.s., IČO 27205461, se sídlem Jateční 540, 170 00 Praha 7 – Holešovice – a následně jej vyloučil z další účasti v předmětném zadávacím řízení z důvodu neopodstatněné mimořádně nízké nabídkové ceny, když jmenovaný uchazeč v písemném zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne 20. 6. 2016 uvedl průměrnou denní účast technického dozoru investora minimálně 2,5 hodiny, což hodnotící komise dle zápisu z jednání komise pro otevírání obálek a hodnocení nabídek veřejné zakázky ze dne 11. 8. 2016 posoudila jako nedostatečné, a zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny cit. uchazeče pak jako neopodstatněné, aniž by však z dokumentace o cit. veřejné zakázce byla patrná jakákoliv konkrétní, logická a přitom zpětně přezkoumatelná úvaha vážící se k tvrzené nedostatečnosti průměrného počtu hodin výkonu technického dozoru investora při realizaci předmětu veřejné zakázky uvedeného cit. uchazečem, čímž zároveň nedodržel zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 citovaného zákona, přičemž tento postup by mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
II.
Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Městské části Praha 17, IČO 00231223, se sídlem Žalanského 291/12b, 163 00 Praha – Řepy – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší úkony zadavatele související s posouzením nabídky uchazeče FANSTAV a.s., IČO 27205461, se sídlem Jateční 540, 170 00 Praha 7 – Holešovice z hlediska existence mimořádně nízké nabídkové ceny zaznamenané v zápisu z jednání komise pro otevírání obálek a hodnocení nabídek ze dne 11. 8. 2016, dále rozhodnutí o vyloučení z účasti v zadávacím řízení zn. ÚMČP17 013089/2016/OÚRI/Fil ze dne 7. 9. 2016 týkající se uchazeče FANSTAV a.s., IČO 27205461, se sídlem Jateční 540, 170 00 Praha 7 – Holešovice, a všechny následné úkony zadavatele učiněné ve zjednodušeném podlimitním řízení na veřejnou zakázku „Výkon technického dozoru investora stavby ‚Víceúčelové sportovní centrum Na Chobotě‘“ zahájeném na základě výzvy k podání nabídek č. j.: ÚMČP17 012179/2015/OÚRI/Fil ze dne 2. 5. 2016 uveřejněné na profilu zadavatele (https://www.vhodneuverejneni.cz/ profil/00231223) dne 5. 5. 2016.
III.
Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli – Městské části Praha 17, IČO 00231223, se sídlem Žalanského 291/12b, 163 00 Praha – Řepy – ukládá:
uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Odesláním výzvy k podání nabídky č. j.: ÚMČP17 012179/2015/OÚRI/Fil ze dne 2. 5. 2016 (dále jen „výzva“) zahájil zadavatel – Městská část Praha 17, IČO 00231223, se sídlem Žalanského 291/12b, 163 00 Praha – Řepy (dále jen „zadavatel“) – zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Výkon technického dozoru investora stavby ‚Víceúčelové sportovní centrum Na Chobotě‘“. Předmětná výzva byla dne 5. 5. 2016 také uveřejněna na profilu zadavatele dostupném na https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00231223.
2. Předmět veřejné zakázky vymezil zadavatel v části B) „Předmět veřejné zakázky“ bodu II. „Informace o druhu a předmětu veřejné zakázky a jeho technická specifikace“ výzvy následovně: „Předmětem podlimitní veřejné zakázky na služby je výkon technického dozoru investora stavby s názvem ‚Víceúčelové sportovní centrum Na Chobotě‘.“Základním hodnotícím kritériem pro zadání veřejné zakázky je podle bodu VIII. „Údaje o hodnotících kritériích“ výzvy nejnižší nabídková cena.
3. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 26. 5. 2016 vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 4 nabídky, přičemž všechny nabídky vyhověly kontrole v souladu s § 71 odst. 7 zákona.
4. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že si zadavatel opakovaně vyžádal od navrhovatele – FANSTAV a.s., IČO 27205461, se sídlem Jateční 540, 170 00 Praha 7 – Holešovice (dále jen „navrhovatel“) a uchazeče DOMISTAV CZ a.s., IČO 27481107, se sídlem Foerstrova 897/2, Pražské Předměstí, 500 02 Hradec Králové (dále jen „uchazeč DOMISTAV CZ a.s.“) písemné zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny.
5. Dne 3. 6. 2016 a dne 20. 6. 2016 poskytl navrhovatel zadavateli zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny.
6. Ze zápisu z jednání komise pro otevírání obálek a hodnocení nabídek ze dne 11. 8. 2016 vyplývá, že hodnotící komise vyřadila nabídku navrhovatele, a zadavatel následně dne 7. 9. 2016 rozhodl o vyloučení navrhovatele z účasti v předmětném zadávacím řízení. Uvedené rozhodnutí o vyloučení z účasti v zadávacím řízení zn. ÚMČP17 013089/2016/OÚRI/Fil ze dne 7. 9. 2016 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“) bylo uveřejněno na profilu zadavatele dne 8. 9. 2016.
7. Dne 16. 9. 2016 obdržel zadavatel námitky navrhovatele ze dne 15. 9. 2016 proti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, resp. proti nedostatečnému odůvodnění rozhodnutí o vyloučení. Námitkám navrhovatele zadavatel rozhodnutím zn. ÚMČP17 013998/2016/OÚRI/Fil ze dne 26. 9. 2016 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno dne 27. 9. 2016, nevyhověl.
8. Vzhledem k tomu, že se navrhovatel s rozhodnutím zadavatele o námitkách neztotožnil, podal dne 7. 10. 2016 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“). Zadavatel obdržel stejnopis návrhu taktéž dne 7. 10. 2016.
II. OBSAH NÁVRHU
9. Navrhovatel v návrhu brojí proti svému vyloučení a vyjadřuje své přesvědčení, že zadavatel nepostupoval v souladu se základními zásadami uvedenými v § 6 odst. 1 zákona.
10. Navrhovatel uvádí, že splnil kvalifikační předpoklady a dále že prostřednictvím dvou zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny objasnil nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, přičemž nabídkovou cenu opakovaně objasnil i v podaných námitkách. Navrhovatel namítá, že zadavatel nedostatečně, a tudíž v rozporu se zákonem odůvodnil rozhodnutí o vyloučení a následně také stejně nedostatečně odůvodnil rozhodnutí o námitkách, neboť v rozhodnutí o vyloučení i v rozhodnutí o námitkách pouze zkonstatoval, že navrhovatelem uvedený průměrný počet hodin výkonu technického dozoru investora je vzhledem k technické náročnosti a rozsahu stavby nedostatečný. Navrhovatel předně uvádí, že takovéto odůvodnění není dostatečné a dodává, že odůvodnění „je v rozporu se zákonem, neboť jediným požadavkem zadávací dokumentace [v]eřejné zakázky byl požadavek na denní přítomnost na stavbě - v pracovních dnech, o sobotách, nedělích a svátcích a tento požadavek navrhovatel zcela jistě splnil a ve svých vysvětleních a námitkách potvrdil.“ Navrhovatel dále uvádí, že se neztotožňuje s názorem zadavatele, resp. hodnotící komise o tom, že jím uvedený průměrný počet hodin výkonu technického dozoru investora je nedostatečný, a dodává, že nabídku zpracoval na základě svých odborných znalostí a zkušeností, přičemž vyjadřuje své přesvědčení, že hodnotící komise nedisponuje takovými znalostmi a zkušenostmi, aby mohla posoudit, zda je navrhovatelem nabízený průměrný počet hodin technického dozoru investora dostatečný či nikoliv.
11. Navrhovatel dále poukazuje na to, že z odůvodnění rozhodnutí o vyloučení vyplývá, že zadavatel při hodnocení, zda nabídka navrhovatele obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, vycházel i z údajů uvedených v referencích, jimiž navrhovatel prokazoval splnění technických kvalifikačních předpokladů, přičemž takovou konstrukci odůvodnění navrhovatel označuje za nepřípustnou.
12. S ohledem na výše uvedené navrhovatel navrhuje, aby bylo rozhodnuto o zrušení rozhodnutí o vyloučení a rozhodnutí o námitkách.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
13. Úřad obdržel návrh dne 7. 10. 2016 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.
14. Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:
-
zadavatel,
-
navrhovatel.
15. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-S0648/2016/VZ-41466/2016/521/MŽi ze dne 10. 10. 2016.
16. Dne 13. 10. 2016 bylo Úřadu doručeno do datové schránky vyjádření zadavatele č. j. MČP17 015028/2016/OÚRI/Fil ze dne 12. 10. 2016 (dále jen „vyjádření zadavatele“) spolu s částí dokumentace o veřejné zakázce. Dne 17. 10. 2016 obdržel Úřad zbývající část dokumentace o veřejné zakázce.
Vyjádření zadavatele
17. Zadavatel ve svém vyjádření nejprve sumarizuje obsah návrhu navrhovatele. V další části vyjádření pak konstatuje, že zadavatel byl opakovaně požádán o písemné zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny „rozkladem položky výkonu TDI[1] při realizaci Kč/1 měsíci, která je podstatná pro celkovou nabídkovou cenu, o rozklad na počet hodin a hodinovou sazbu“, přičemž navrhovatel „uvedl průměrnou denní účast 2,5 hodiny (...) při hodinové sazbě 341,- Kč.“
18. Dále zadavatel uvádí, že „[z] celkového předpokládaného nákladu na realizaci stavby, z popisu objektů v zadávací dokumentaci, z přílohy členění stavby na objekty, z koordinační situace[,] z návrhu smlouvy, z doby realizace stavby vyplývá náročnost, rozsah a složitost stavby, rovněž tak z požadavků na technické kvalifikační předpoklady dle § 56 odst. 2 písm. e) zákona čl. VII odst. 2.3 výzvy požadavek na členy realizačního týmu.“ Dle zadavatele jsou pak informace obsažené ve výzvě a v přílohách výzvy dostatečné pro stanovení nabídkové ceny.
19. Zadavatel dále ve svém vyjádření uvádí, že hodnotící komise se skládala z pěti členů, přičemž dva členové komise měli odbornost ve vztahu k veřejné zakázce. Hodnotící komise tudíž byla dle zadavatele „kompetentní a odborně způsobilá posoudit mimořádně nízkou nabídkovou cenu výkonu TDI vzhledem k rozsahu a náročnosti, která je stanovena zadávací dokumentac[í] a jejími přílohami.“ Zadavatel poukazuje na to, že hodnotící komisí bylo při posouzení konstatováno, „že uvedený průměrný počet hodin TDI při realizaci je nedostatečný vzhledem k technické náročnosti a rozsahu stavby a z toho nabídková cena výkonu TDI za realizaci je mimořádně nízká“, a dále, že „[r]ovněž z uváděných referencí z poměru cen za realizaci staveb a za výkon TDI a koordinátora BOZP je zřejmé, že se jedná o mimořádně nízkou nabídkovou cenu“, a proto hodnotící komise nabídku navrhovatele vyřadila a zadavateli vznikla dle § 76 odst. 6 zákona povinnost navrhovatele vyloučit z účasti v zadávacím řízení.
20. V závěru vyjádření zadavatel konstatuje, že postupoval v souladu se zákonem a dále že rozhodnutí o vyloučení a rozhodnutí o námitkách jsou vydána v souladu se zákonem.
Další průběh správního řízení
21. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S0648/2016/VZ-43079/2016/521/MŽi ze dne 21. 10. 2016 určil navrhovateli lhůtu pro předložení dokladu, ze kterého bude vyplývat datum doručení stejnopisu návrhu na zahájení správního řízení zadavateli.
22. Dne 24. 10. 2016 obdržel Úřad od navrhovatele doklad, ze kterého vyplývá datum doručení stejnopisu návrhu na zahájení správního řízení zadavateli.
23. Usnesením č. j. ÚOHS-S0648/2016/VZ-44016/2016/521/MŽi ze dne 31. 10. 2016 určil Úřad zadavateli lhůtu pro podání informace Úřadu o dalších úkonech, které provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o veřejné zakázce podle § 17 písm. v) zákona pořízené v souvislosti s provedenými úkony.
24. Úřad dále usnesením č. j. ÚOHS-S0648/2016/VZ-44029/2016/521/MŽi ze dne 31. 10. 2016 stanovil účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Žádný z účastníků řízení se ve stanovené lhůtě ani později již nevyjádřil.
25. Dne 3. 11. 2016 obdržel Úřad od zadavatele informace o dalších úkonech, které provedl v šetřeném zadávacím řízení a příslušnou dokumentaci o veřejné zakázce pořízenou v souvislosti s provedenými úkony.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
26. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména obsahu dokumentace o veřejné zakázce konstatuje, že zadavatel při zadávání předmětné veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
K právnímu postavení zadavatele
27. Před zkoumáním samotného postupu zadavatele se Úřad nejprve zabýval otázkou, zda Městská část Praha 17 naplňuje definici (veřejného) zadavatele podle zákona.
28. Ustanovení § 2 zákona definuje zadavatele veřejné zakázky, přičemž z odst. 2 písm. c) citovaného ustanovení vyplývá, že veřejným zadavatelem je územní samosprávný celek nebo příspěvková organizace, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek.
29. Podle čl. 99 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů, se Česká republika člení na obce, které jsou základními územními samosprávnými celky, a kraje, které jsou vyššími územními samosprávnými celky.
30. Na základě čl. 1, bodu 1. zákona č. 347/1997 Sb., o vytvoření vyšších územních samosprávných celků a o změně ústavního zákona České národní rady č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů, došlo k vytvoření vyššího územního samosprávného celku – Hlavního města Prahy, vymezeného územím hlavního města Prahy.
31. Podle § 3 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o hlavním městě Praze“), se hlavní město Praha člení na městské části, přičemž městské části v rozsahu stanoveném zákonem a Statutem vystupují v právních vztazích svým jménem a nesou odpovědnost z těchto vztahů vyplývající. Podle § 18 odst. 1 písm. f) zákona o hlavním městě Praze náleží do samostatné působnosti městské části rozhodování o veřejných zakázkách, jejichž předmět plnění se vztahuje k území městské části.
32. Zadavatel je městskou částí hlavního města Prahy, které je krajem (vyšším územním samosprávným celkem) a současně i obcí. Z uvedeného tak vyplývá, že zadavatel, tj. Městská část Praha 17, která dle zákona o hlavním městě Praze disponuje (přinejmenším dílčí) právní osobností, je veřejným zadavatelem ve smyslu § 2 odst. 2 písm. c) zákona, pročež se na něj vztahuje zákon o veřejných zakázkách
Relevantní ustanovení zákona
33. Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
34. Podle § 74 odst. 1 zákona ustanoví veřejný zadavatel pro posouzení a hodnocení nabídek v otevřeném řízení, užším řízení, soutěžním dialogu a ve zjednodušeném podlimitním řízení a pro předběžné hodnocení nabídek v jednacím řízení s uveřejněním hodnotící komisi. Činí-li hodnotící komise ve vztahu k dodavatelům úkony podle tohoto zákona, platí, že tyto úkony činí jménem zadavatele.
35. Podle § 75 odst. 5 věty první zákona se o jednání hodnotící komise sepisuje protokol.
36. Podle § 76 odst. 1 zákona posoudí hodnotící komise nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona. Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Jestliže nedošlo k vyřazení všech variant nabídky, nepovažuje se nabídka za vyřazenou. Ke zjevným početním chybám v nabídce, zjištěným při posouzení nabídek, které nemají vliv na nabídkovou cenu, hodnotící komise nepřihlíží. V případě veřejné zakázky na stavební práce, jejíž zadávací dokumentace obsahuje příslušnou dokumentaci podle § 44 odst. 4 písm. a) zákona, posoudí hodnotící komise nabídky v podrobnostech soupisu stavebních prací, dodávek a služeb a výkazu výměr.
37. Podle § 76 odst. 6 zákona uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. To neplatí, pokud zadavatel postupuje podle § 79 odst. 5. Vyloučení uchazeče, včetně důvodů vyloučení, zadavatel uchazeči bezodkladně písemně oznámí. Pokud si to veřejný zadavatel v zadávacích podmínkách vyhradil, může ve zjednodušeném podlimitním řízení rozhodnutí o vyloučení uchazeče oznámit jeho uveřejněním na profilu zadavatele; v takovém případě se rozhodnutí o vyloučení uchazeče považuje za doručené okamžikem uveřejnění na profilu zadavatele.
38. Podle § 77 odst. 1 zákona při posouzení nabídek uchazečů z hlediska splnění zadávacích podmínek a v případě použití elektronické aukce po jejím ukončení posoudí hodnotící komise též výši nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Jestliže nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, musí si hodnotící komise vyžádat od uchazeče písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné; zdůvodnění musí být uchazečem doručeno ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení žádosti uchazeči, pokud hodnotící komise nestanoví lhůtu delší. Hodnotící komise může na žádost uchazeče tuto lhůtu prodloužit nebo může zmeškání lhůty prominout.
39. Podle § 77 odst. 4 zákona zohlední hodnotící komise při posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny písemné zdůvodnění uchazeče i jeho vysvětlení.
40. Podle § 77 odst. 6 zákona neodůvodnil-li uchazeč písemně mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve stanovené lhůtě, nedostavil-li se k podání vysvětlení nebo posoudila-li hodnotící komise jeho zdůvodnění jako neopodstatněné, musí být nabídka vyřazena. Ustanovení § 76 odst. 6 zákona se použije obdobně.
Skutečnosti zjištěné z dokumentace o veřejné zakázce
41. V příloze č. 1 „Zadávací dokumentace“ výzvy (dále jen „zadávací dokumentace“) je uvedeno, že výkon technického dozoru investora bude prováděn při výstavbě víceúčelového sportovního centra Na Chobotě (dále jen „stavba“), přičemž předpokládaný náklad stavby je 300 000 000,- Kč a předpokládaný termín realizace stavby je 08/2016 – 04/2018.
42. V zadávací dokumentaci je dále uvedeno, že stavba obsahuje následující objekty:
„SO 01 Sportovní halu – kryté sportoviště s hledištěm, sociálním zázemím pro hráče a návštěvníky[,] s technickým zázemím, s venkovním otevřeným parkovištěm. Vel 39,0 x 66,3 m, světlá výška haly 9,55 m, kapacita hlediště 280 diváků s možností navýšení pomocí teleskopických tribun o 120 diváků.
SO 02 Ubytovna, krytý bazén jako plavecký 25m doplněný relaxačním a dětským bazénem, fitness centrum, wellnes centrum, ubytování s kapacitou 60 lůžek, restaurace s doplňkovými provozy. Objekt o vel. 39,0 x 46,5 m, má 4 NP.
SO 04 Venkovní sportoviště – 4 tenisové kurty s antukovým povrchem a 2 volejbalové hřiště. Parkování 123 parkovacích stání v areálu, 2 podélná stání pro autobusy v ul. Na Chobotě. Krytá část parkingu pod sportovní halou je 81 vozů, venkovní parking 42 vozů.
Dále jsou předmětem výkonu TDI další stavební objekty dle přiloženého seznamu – napojení na sítě včetně přeložek, areálové rozvody, terénní a sadové úpravy, dětské hřiště a vybavenost atd.“
43. Dále je v zadávací dokumentaci uvedeno, že „[z]adavatel požaduje provádění TDI v následujícím rozsahu:
1. Seznámení s projektovou dokumentací.
2. Výkon TDI po dobu realizace od předání staveniště do kolaudace stavby, denní přítomnost na stavbě.
Účast specialistů elektro, VZT, při kontrole zabudovaného materiálu a při přebírání ucelených částí předmětného díla.“
44. V zadávací dokumentaci je zahrnut výkaz k ocenění obsahující položku „Seznámení s PD[2]“ s dobou výkonu 1 měsíc a položku „Výkon TDI při realizaci“ s dobou výkonu 21 měsíců. Uchazeč pak má dle výkazu k ocenění v nabídce uvést cenu Kč/1 měsíc a dále cenu bez DPH.
45. V čl. I. „Předmět smlouvy“ přílohy č. 2 „Návrh smlouvy o výkonu TDI“ výzvy (dále jen „návrh smlouvy“) je pod písmenem d. uveden požadavek na denní přítomnost TDI na stavbě a pod písmenem e. pak požadavek na „[ú]čast specialistů elektro, VZT, při kontrole zabudovaného materiálu a při přebírání částí předmětného díla“.
46. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 26. 5. 2016 vyplývá, že navrhovatel ve lhůtě pro podání nabídek podal nabídku s nabídkovou cenou 593 400,- Kč bez DPH, tj. 718 014,- Kč vč. DPH
47. Přípisem označeným „Žádost o vysvětlení nabídky“ zn. ÚMČP17 008150/2016/OÚRI/Fil ze dne 31. 5. 2016 zadavatel žádal navrhovatele o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny položky „výkon TDI při realizaci“ a to provedením rozkladu „předpokládané přítomnosti TDI (zvlášť TDI HSV a specialisti) na stavbě v jednotlivých etapách realizace výstavby, celková doba výstavby 21 měsíců, předpokládaná délka jednotlivých etap v měsících, (účast každý den, obden nebo kolikrát v týdnu počet dnů, počet hodin, cena za 1 hod., cena v etapách, cena celkem dle nabídky), dále z toho průměrná cena za výkon TDI/ 1 měsíc dle nabídky.“ V předmětném přípisu je pak dále uvedeno „[p]roveďte zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny za výkon TDI, vzhledem k technické náročnosti, rozsahu, délce realizace.“
48. V „Písemném vysvětlení nabídky do zadávacího řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu s názvem ‚Výkon technického dozoru investora stavby ‚Víceúčelové sportovní centrum Na Chobotě‘“ ze dne 3. 6. 2016 (dále také „písemné vysvětlení nabídky ze dne 3. 6. 2016“) je v části 2. „Zdůvodnění ‚mimořádně nízké‘ ceny“ uvedeno následující:
„Předpokládaná doba výstavby 21 měsíců
Předpokládaná doba výstavby v týdnech 94 týdnů
Účast stavebního technika na stavbě
Kontrolní den 1x týdně, 94 týdnů x 6 hodin (stavební) 564 hodin
Účast na stavbě 4x týdně, 94 týdnů x 3 hodiny (všichni) 1 128 hodin
Celkem pracovních hodin 1 692 hodin
Při hodinové sazbě 341,- Kč/hod. potom cena celkem za 21 měsíců 576 972,- Kč
(...)
Předpokládaná přítomnost TDI na stavbě
-
Stavební technik každý pracovní den – kontrolní den 1x za týden 6 hodin, mimo kontrolní den průměrně za celou dobu výstavby 2,5 hodiny, tj. 10 hodin týdně, celkem 1 504 hodin
-
Speciali[s]ta mimo kontrolní den průměrně za celou dobu výstavby 2 hodiny týdně, celkem 188 hodin
Celkem se předpokládá 1 692 hodin
Poznámka: jedná se o průměrné hodnoty za celou předpokládanou dobu výstavby, nevyčerpaný hodinový fond specialistů může být čerpán stavebním technikem a naopak. Stavební technik bude vždy alespoň z části přítomen kontrole prováděné specialistou. Hodiny mohou být čerpány i mimo staveniště v rámci přípravy kontrol a zpracování podkladů. Podle charakteru prací na stavbě respektive podle jejich náročnosti na kontrolu ze strany techniků vykonávajících technický dozor budou v některých měsících zcela jistě uváděné průměrné hodnoty předpokládaného časového fondu nevyčerpány a naopak v jiných měsících zase překročeny.“
49. V přípisu označeném „Žádost o vysvětlení nabídky“ zn. ÚMČP17 009013/2016/OÚRI/Fil ze dne 15. 6. 2016 je s odkazem na údaje uvedené v písemném vysvětlení navrhovatele ze dne 3. 6. 2016 uvedeno, že „[z] Vámi provedeného rozboru vychází, že specialista bude přítomen na stavbě z celkové doby výstavby 12 prac. dnů při 8- hodinové pracovní době. Objednateli se jeví tento počet nedostatečný vzhledem k rozsahu a složitosti stavby. (...) Z Vaší kalkulace je zřejmé, že uvažujete jen o pracovních dnech. Jak budete postupovat, když zhotovitel a průběh výstavby bude vyžadovat přítomnost i o víkendech a svátcích a to u specialistů a stavebním TDI.“ Dále je v předmětném přípisu uvedeno, že „[o]bjednatel vyjadřuje obavy, když Vaše referenční stavby za podstatně nižší finanční objem jste prováděli TDI za přibližně srovnatelné ceny jako u stavby za předpokládanou hodnotu cca 300,- mil Kč.“ Zadavatel v předmětném přípisu žádá navrhovatele o „zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny za výkon TDI (vzhledem k mimořádně nízkému počtu hodin potřebných k výkonu TDI), technické náročnosti, rozsahu stavby.“
50. V „Písemném vysvětlení č. 2 nabídky do zadávacího řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu s názvem ‚Výkon technického dozoru investora stavby ‚Víceúčelové sportovní centrum Na Chobotě‘“ ze dne 20. 6. 2016 (dále také „písemné vysvětlení nabídky ze dne ze dne 20. 6. 2016“) je uvedeno následující: „Přesto z naší kalkulace ale může být rovněž zřejmé, že za námi uvedených podmínek můžeme zcela bez problémů, pokud by to situace vyžadovala, zajistit na stavbě průměrnou denní účast min. 2,5 hodin včetně dní pracovního volna a dní pracovního klidu (jedno jestli stavební TDI nebo specialista). Jak jsme již uvedli v našem vysvětlení z 3. 6. 2016[,] nevyčerpaný hodinový fond specialistů může být čerpán stavebním technikem a naopak. Stavební technik bude vždy alespoň z části přítomen kontrole prováděné specialistou. Hodiny mohou být čerpány i mimo staveniště v rámci přípravy kontrol a zpracování podkladů. Podle charakteru prací na stavbě respektive podle jejich náročnosti na kontrolu ze strany techniků vykonávajících technický dozor budou v některých měsících zcela jistě uváděné průměrné hodnoty předpokládaného časového fondu nevyčerpány a naopak v jiných měsících zase překročeny“ a dále, že „na některých referenčních stavbách jsme vykonávali zároveň funkci koordinátora BOZP, tudíž cena za vlastní technický dozor je zcela jistě trochu jiná. Některé zakázky obsahují v rámci TDI i další spolupráci s objednatelem a to při zpracování projektové dokumentace a při výběru zhotovitele, ale o to tady ani nejde. Cena vlastní stavby nemůže být rozhodně jediným kritériem pro stanovení nabídkové ceny. Tu navrhujeme zejména na základě předpokládané délky realizace stavby, přihlížíme k rozsahu a složitosti stavby (v našem případě se ale rozhodně nejedná o základnu pro lety do vesmíru). Cena samozřejmě reflektuje i aktuální chování trhu v daném segmentu prací.“
51. V části „Posouzení nabídek dle § 76 a 77 zákona mimořádně nízká nabídková cena“ zápisu z jednání komise pro otevírání obálek a hodnocení nabídek ze dne 11. 8. 2016 (dále jen „zápis z jednání komise ze dne 11. 8. 2016“) je uvedeno následující: „Uchazeč č. 2 Fanstav předložil zdůvodnění dne 3. 6. 2016, kde provedl rozklad ceny výkonu TDI při realizaci stavby na počet hodin, hodinovou sazbu, dále provedl kalkulaci hodinové sazby na mzdové náklady a ostatní vč. režie a zisku uchazeče. Ve zdůvodnění ze dne 20. 6. 2016 (...) uchazeč uvedl průměrnou denní účast 2,5 hodiny (jedno jestli stavební TDI nebo specialista) včetně dní pracovního volna a dní pracovního klidu. Čerpání hodin i mimo staveniště v rámci přípravy kontrol, zpracování podkladů.
Komise konstatuje, že uvedený průměrný počet hodin výkonu TDI při realizaci 2,5 hod./den je nedostatečný vzhledem k technické náročnosti, rozsahu stavby a z toho nabídková cena výkonu TDI za realizaci je mimořádně nízká.
Rovněž z uváděných referencí uchazeče, z poměru cen za realizaci staveb a cen za výkon TDI a koordinátora BOZP je zřejmé, že se jedná o mimořádně nízkou nabídkovou cenu.
Komise nabídku při posouzení vyřadila ze zadávacího řízení v souladu s §76 odst. 6.
(...)
Komise posoudila zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny uchazeče Fanstav a.s[.] jako neopodstatněné dle § 77 odst. 6 zákona (...)“.
52. V rozhodnutí o vyloučení je uvedeno následující: „Při posouzení komisí bylo konstatováno, že uvedený průměrný počet hodin výkonu TDI při realizaci je nedostatečný vzhledem k technické náročnosti, rozsahu stavby a z toho nabídková cena výkonu TDI za realizaci je mimořádně nízká. Rovněž z uváděných referencí uchazeče, z poměru cen za realizaci staveb a cen za výkon TDI a koordinátora BOZP je zřejmé, že se jedná o mimořádně nízkou nabídkovou cenu. Komise nabídku při posouzení vyřadila ze zadávacího řízení v souladu s § 77 odst. 6 zákona.
Na základě výše uvedeného je zadavatel nucen konstatovat, že jestliže předložené zdůvodnění z hlediska mimořádně nízké nabídkové ceny výkon TDI při realizaci dle § 77 odst. 1 zákona posoudila komise jako neopodstatněné, nabídka byla komisí vyřazena dle § 77 odst. 6 zákona, zadavatel vyloučí uchazeče z účasti v zadávacím řízení v souladu s § 76 odst. 6 zákona.“
K výroku I. rozhodnutí
53. Úřad v obecné rovině konstatuje, že v rámci procesu posouzení nabídek je úkolem hodnotící komise přezkoumat jak formální, tak zejména obsahový soulad nabídky se zadávacími podmínkami a zákonnými požadavky. Při posouzení nabídek uchazečů z hlediska splnění zadávacích podmínek posoudí hodnotící komise také výši nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky.
54. Posouzení, zda se jedná o mimořádně nízkou nabídkovou cenu, tedy zcela přísluší do kompetence hodnotící komise, což jasně vyplývá z ustanovení § 77 zákona. Hodnotící komise posoudí výši nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Jejím úkolem je posouzení reálnosti provedení plnění veřejné zakázky za danou nabídkovou cenu vzhledem k okolnostem a podmínkám, za nichž by byl předmět veřejné zakázky konkrétním uchazečem plněn. Pokud nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu, je povinností hodnotící komise vyžádat si od uchazeče písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné. Hodnotící komise následně posoudí objektivnost zdůvodnění uchazeče a v případě shledání zdůvodnění neopodstatněným, nabídku uchazeče vyřadí a zadavatel uchazeče následně vyloučí z účasti v zadávacím řízení. Jak uvedl Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 62 Af 67/2011-78 ze dne 7. 3. 2016 „[d]ospěje-li hodnotící komise k závěru o vyřazení nabídky, je třeba takové rozhodnutí zapsat a zdůvodnit do protokolu o jednání podle § 75 odst. 5 ZVZ a do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek podle § 80 ZVZ[3]. Právě z těchto informací pak vychází zadavatel ve svém rozhodnutí o vyloučení uchazeče podle § 76 odst. 6 ZVZ. Zadavatel přitom není oprávněn se od stanoviska hodnotící komise odchýlit.“
55. Úřad k zásadě transparentnosti, vyjádřené v ustanovení § 6 odst. 1 zákona, uvádí, že tato je vedle zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace jednou ze základních zásad, jež musí být zadavatelem dodržena v průběhu celého zadávacího řízení. Otázkou výkladu zásady transparentnosti se ve své judikatorní činnosti již opakovaně zabývaly soudy a taktéž Úřad. Např. v rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 45/2010-159 ze dne 15. 9. 2010 se Nejvyšší správní soud ztotožňuje s obecným výkladem zásady transparentnosti podaným Krajským soudem v Brně v rozsudku č. j. 62 Ca 31/2008-114 ze dne 19. 1. 2010, a to že požadavek transparentnosti „není splněn tehdy, pokud jsou v zadavatelově postupu shledány takové prvky, jež by zadávací řízení činily nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele“. V rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 50/2011-72 ze dne 15. 2. 2012 pak bylo dovozeno, že „[ú]kolem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. (…) Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení.“ S ohledem na výše uvedené závěry vyplývající z judikatury soudů lze konstatovat, že z pohledu dodržení zásady transparentnosti obstojí jedině takové posouzení zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, jehož výsledkem bude jednoznačný a zpětně přezkoumatelný závěr zadavatele, resp. hodnotící komise o tom, zda je zdůvodnění opodstatněné či nikoli; má-li hodnotící komise za to, že zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny je neopodstatněné, musí být součástí dokumentace o veřejné zakázce i uvedení konkrétního důvodu a relevantních úvah, kterými byl zadavatel při posuzování zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny veden.
56. V rozsudku č. j. 5 Afs 75/2009-100 ze dne 6. 11. 2009 Nejvyšší správní soud konstatoval, že Úřad „není oprávněn při své přezkumné činnosti vstupovat do myšlenkových pochodů jednotlivých hodnotitelů, tedy členů hodnotící komise, a tyto myšlenkové pochody jakkoliv přezkoumávat, hodnotit či dokonce nahrazovat vlastním správním uvážením, neboť zákon konstruuje hodnotící komisi jako kolegium odborně způsobilých osob, kterým jedině je zákonem svěřena pravomoc posoudit veškeré odborné otázky, související s procesem hodnocení nabídek. (...) Úřad však přezkoumává, zda k hodnocení komisí došlo zákonem stanoveným způsobem, zda k tomu došlo transparentním způsobem, tedy zda je posouzení komise přezkoumatelné po formální stránce“ (viz k tomu např. také rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 20/2013-79 ze dne 13. 6. 2014). Úřad si je ohledem na výše uvedené závěry vědom skutečnosti, že nesmí vstupovat do myšlenkových pochodů členů hodnotící komise, nicméně postup hodnotící komise při posuzování otázky opodstatněnosti zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny kontrole ze strany Úřadu již podléhá, a to pokud jde o dodržení zákonného rámce tohoto postupu, tedy z toho pohledu, zda otázka mimořádně nízké nabídkové ceny navrhovatele byla řešena přezkoumatelně, přiměřeně odborně, logicky za použití vzájemně si neodporujících dílčích argumentů, jež mají oporu v podkladech.
57. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel dvakrát požádal navrhovatele o zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, a to konkrétně u položky „výkon TDI při realizaci“. V písemném vysvětlení nabídky ze dne 3. 6. 2016 navrhovatel sdělil zadavateli, že celkem předpokládá 1692 hodin přítomnosti TDI na stavbě, přičemž hodinová sazba činí 341,- Kč/hod. Průměrná denní účast na stavbě tedy dle písemného vysvětlení nabídky ze dne 20. 6. 2016 činí min. 2,5 hodin, a to včetně dní pracovního volna a dní pracovního klidu (viz k tomu bod 47. a násl. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
58. V zápisu z jednání komise ze dne 11. 8. 2016 je uvedeno, že „[u]chazeč č. 2 Fanstav předložil zdůvodnění dne 3. 6. 2016, kde provedl rozklad ceny výkonu TDI při realizaci stavby na počet hodin, hodinovou sazbu, dále provedl kalkulaci hodinové sazby na mzdové náklady a ostatní vč. režie a zisku uchazeče. Ve zdůvodnění ze dne 20. 6. 2016 (...) uchazeč uvedl průměrnou denní účast 2,5 hodiny (jedno jestli stavební TDI nebo specialista) včetně dní pracovního volna a dní pracovního klidu. Čerpání hodin i mimo staveniště v rámci přípravy kontrol, zpracování podkladů. Komise konstatuje, že uvedený průměrný počet hodin výkonu TDI při realizaci 2,5 hod./den je nedostatečný vzhledem k technické náročnosti, rozsahu stavby a z toho nabídková cena výkonu TDI za realizaci je mimořádně nízká.“
59. Z uvedeného vyplývá, že hodnotící komise posoudila navrhovatelem nabízený minimální průměrný počet hodin výkonu technického dozoru investora při realizaci stavby (tj. min. 2,5 hodiny/den) jako nedostatečný z důvodu technické náročnosti a rozsahu stavby. V předmětném zápisu z jednání komise (ani v žádné jiné části dokumentace o veřejné zakázce) však není obsažena žádná úvaha, která by s odkazem na relevantní podklady srozumitelným způsobem osvětlovala, co vedlo hodnotící komisi k uvedenému závěru, tj. na základě jakých konkrétních důvodů a relevantních úvah dospěla k předmětnému závěru. Samotné obecné tvrzení o nedostatečném počtu hodin výkonu technického dozoru investora vzhledem k technické náročnosti a rozsahu stavby bez dalšího je proto s ohledem na zásadu transparentnosti zcela nedostatečné. V dokumentaci o veřejné zakázce absentuje zejména jakákoli konkrétní, logická a přitom přezkoumatelná úvaha odkazující na konkrétní podklady, ze které by bylo seznatelné, proč je zrovna průměrných 2,5 hodin výkonu technického dozoru investora nedostatečných (např. ve srovnání s odůvodněnou odbornou úvahou, kolik hodin by bylo dostatečných), a to ve vztahu k jakým konkrétním aspektům náročnosti a rozsahu předmětné stavby. Obecný závěr o tom, že průměrně XY hodin výkonu technického dozoru investora denně je nedostatečných s ohledem na technickou náročnost a rozsah stavby (bez uvedení dalších úvah) také v zásadě znemožňuje na jeho základě vyloučenému uchazeči obranu, neboť s ním není možné po věcné stránce ani polemizovat. Proti názoru, že určitý počet hodin je vzhledem k technické náročnosti a rozsahu stavby nedostatečný (aniž by bylo jakkoli vymezeno, jaký počet hodin by byl už dostatečný a proč, resp. v čem je konkrétně spatřována ona technická náročnost, resp. rozsah stavby, v důsledku které je daný počet hodin neodpovídající), nelze z pohledu vyloučeného uchazeče než postavit stejně bezobsažný argument, že počet hodin dostatečný je. Neexistující konkrétní úvahu či argument zkrátka není možné vyvracet.
60. Určité vodítko prokazující opodstatněnost uvedeného závěru hodnotící komise nelze nalézt ani v samotné zadávací dokumentaci, neboť z této vyplývá předpokládaný náklad stavby, celková doba její realizace, rozčlenění na jednotlivé objekty, skutečnost, že zadavatel požaduje každodenní účast technického dozoru investora na stavbě a jednotlivé úkony, u nichž musí být nezbytně přítomen, a specialisty, kteří musí být dozoru účastni (viz bod 41. a násl. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad nijak nerozporuje tvrzení zadavatele, že ze zadávací dokumentace „vyplývá náročnost, rozsah a složitost stavby“. V zadávací dokumentaci však není uveden požadavek na průměrnou minimální denní účast technického dozoru investora, ani na minimální celkový počet pracovních hodin za celou dobu plnění předmětné veřejné zakázky. Ze samotné zadávací dokumentace tedy bez dalšího nevyplývá skutečnost, že navrhovatelem uvedený průměrný denní počet hodin výkonu technického dozoru investora je nedostatečný.
61. Úřad k výše uvedenému doplňuje, že nepředjímá, zda zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny navrhovatele bylo neopodstatněné či nikoliv, nepředjímá tedy, zda navrhovatel nakonec bude či nebude z účasti v zadávacím řízení vyloučen, neboť podstatou rozhodnutí v tomto správním řízení není posouzení opodstatněnosti zdůvodnění mimořádně nízké ceny navrhovatele, ale posouzení důvodu, pro který byl navrhovatel rozhodnutím ze dne 7. 9. 2016 z účasti v zadávacího řízení vyloučen, přičemž zadavatelem uvedený důvod (nedostatečný průměrný počet hodin výkonu technického dozoru investora denně) nemůže obstát, neboť není doprovázen žádnou konkrétní, logickou a přitom zpětně přezkoumatelnou úvahou, která by jej potvrzovala.
62. Úřad dodává, že nerozporuje tvrzení zadavatele, že jím jmenovaná hodnotící komise byla odborně způsobilá, ani to, že posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny je v kompetenci hodnotící komise (viz k tomu bod 54. a bod 56. odůvodnění tohoto rozhodnutí), nicméně i hodnotící komise je povinna postupovat při posuzování zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny v souladu se zásadou transparentnosti a musí být tedy přezkoumatelné, zda k tomuto hodnocení došlo zákonem stanoveným způsobem. Právě pro odborně způsobilé osoby by ostatně nemělo být problémem odborné úvahy, na kterých svůj úsudek založily, srozumitelným a přiměřeně podrobným způsobem vyložit.
63. Úřad dále uvádí, že nezákonný postup zadavatele může mít podstatný vliv na výběr nejvhodnější nabídky, neboť při absenci dostatečného zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny navrhovatele nemůže Úřad přezkoumat rámec průběhu posouzení a nelze tedy vyloučit, že hodnotící komise předmětnou skutečnost neposoudila v souladu se zákonem. V takovém případě je pak možné, že navrhovatel být vyloučen z účasti v zadávacím řízení z důvodu neopodstatněného zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny neměl. Nabídka navrhovatele by tedy mohla být hodnotící komisí následně hodnocena a vybrána zadavatelem jako nejvhodnější nabídka (navrhovatel nabídl nejnižší cenu za předmět plnění veřejné zakázky, přičemž základním hodnotícím kritériem byla nejnižší nabídková cena).
64. Úřad dále doplňuje, že výši nabídkových cen hodnotící komise posuzuje ve vztahu k předmětu veřejné zakázky a při samotném posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny hodnotící komise v souladu s § 77 odst. 4 zákona zohlední písemné zdůvodnění uchazeče i jeho vysvětlení. Nelze tedy připustit, aby hodnotící komise při posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny vycházela bez dalšího z dokladů, kterými uchazeči prokazují splnění kvalifikace, jako tomu bylo v šetřeném případě, kdy při jednání dne 11. 8. 2016 dospěla hodnotící komise při posouzení nabídky navrhovatele k závěru, že „[r]ovněž z uváděných referencí uchazeče, z poměru cen za realizaci staveb a cen za výkon TDI a koordinátora BOZP je zřejmé, že se jedná o mimořádně nízkou nabídkovou cenu“ (viz k tomu bod 51. odůvodnění tohoto rozhodnutí), neboť zmíněné reference se vztahují k jinému předmětu plnění, než je předmět veřejné zakázky, kdy každý předmět plnění je určitým způsobem specifický, nehledě na to, že nelze vyloučit, že rozsah prováděných referenčních služeb mohl být širší, než jaký byl zadavatelem od referenční zakázky požadován.
65. Na základě výše uvedených skutečností Úřad dospěl k závěru, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky postup stanovený v § 77 odst. 6 v návaznosti na § 76 odst. 6 ve spojení s § 6 odst. 1 zákona, když vyřadil nabídku navrhovatele a následně jej vyloučil z další účasti v zadávacím řízení z důvodu neopodstatněné mimořádně nízké nabídkové ceny, když navrhovatel v písemném zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne 20. 6. 2016 uvedl průměrnou denní účast technického dozoru investora minimálně 2,5 hodiny, což hodnotící komise dle zápisu z jednání komise ze dne 11. 8. 2016 posoudila jako nedostatečné, a zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny navrhovatele pak jako neopodstatněné, aniž by však z dokumentace o veřejné zakázce byla patrná jakákoliv konkrétní, logická a přitom zpětně přezkoumatelná úvaha vážící se k tvrzené nedostatečnosti průměrného počtu hodin výkonu technického dozoru investora při realizaci předmětu veřejné zakázky uvedeného navrhovatelem, čímž zároveň nedodržel zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, přičemž tento postup by mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
V. ULOŽENÍ NÁPRAVNÉHO OPATŘENÍ
66. Podle § 118 odst. 1 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.
67. Při rozhodování podle ust. § 118 odst. 1 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy protiprávního stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad rovného zacházení a nediskriminace uchazečů. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě zadavatel nedodržel postup stanovený v § 77 odst. 6 v návaznosti na § 76 odst. 6 ve spojení s § 6 odst. 1 zákona, když vyřadil nabídku navrhovatele a následně jej vyloučil z další účasti v předmětném zadávacím řízení z důvodu neopodstatněného odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, neboť hodnotící komise posoudila jako nedostatečnou průměrnou denní účast technického dozoru investora minimálně 2,5 hodiny uvedenou navrhovatelem ve zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, aniž by však z dokumentace o veřejné zakázce byla patrná jakákoliv konkrétní, logická a přitom zpětně přezkoumatelná úvaha vážící se k tvrzené nedostatečnosti průměrného počtu hodin výkonu technického dozoru investora při realizaci předmětu veřejné zakázky uvedeného navrhovatelem, přičemž tento postup by mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, zvolil Úřad jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele zrušení úkonů zadavatele souvisejících s posouzením nabídky navrhovatele z hlediska existence mimořádně nízké nabídkové ceny, jakož i všech jeho následných úkonů učiněných v předmětném zadávacím řízení, včetně rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele, neboť takovéto nápravné opatření je dostatečné k nápravě nezákonného postupu zadavatele.
68. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
VI. NÁKLADY ŘÍZENÍ
69. Podle ust. § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle ust. § 118 odst. 1 zákona též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle ust. § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30.000,- Kč.
70. Vzhledem k tomu, že ve výroku II. tohoto rozhodnutí Úřad zrušil tam vymezené úkony zadavatele, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně 19-24825621/0710, variabilní symbol 2016000648.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže –
sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 117c odst. 1 písm. b) zákona podává v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
JUDr. Josef Chýle, Ph.D.
místopředseda
Obdrží
1. Městská část Praha 17, Žalanského 291/12b, 163 00 Praha – Řepy
2. FANSTAV a.s., Jateční 540, 170 00 Praha 7 – Holešovice
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy