číslo jednací: S0160/2018/VZ-13111/2018/523/GHo

• Instance: I.
• Věc: Průběžné dodávky reagencií a zapůjčení 2 ks analyzátorů s biochemickým a imunochemickým modulem
• Účastníci:
  1. Městská nemocnice Ostrava, příspěvková organizace
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2018
• Datum nabytí právní moci: 11. 5. 2018

Č. j.: ÚOHS-S0160/2018/VZ-13111/2018/523/GHo

Brno: 2. května 2018

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) téhož zákona obviněným

• Městská nemocnice Ostrava, příspěvková organizace, IČO 00635162, se sídlem Nemocniční 898/20a, 728 80 Ostrava,

v souvislosti se správním řízením vedeným Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. S0071/2018/VZ ve věci veřejné zakázky „Průběžné dodávky reagencií a zapůjčení 2 ks analyzátorů s biochemickým a imunochemickým modulem“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 7. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 21. 7. 2017 pod ev. č. Z2017-019279, ve znění opravy uveřejněné dne 11. 9. 2017, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 21. 7. 2017 pod ev. č. 2017/S 138-282714, ve znění opravy odeslané dne 8. 9. 2017,

vydává dle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, tento příkaz:

I.

Obviněný – Městská nemocnice Ostrava, příspěvková organizace, IČO 00635162, se sídlem Nemocniční 898/20a, 728 80 Ostrava – se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost stanovenou v  § 252 odst. 3 téhož zákona, když Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S0071/2018/VZ dne 28. 2. 2018 odeslal zadávací dokumentaci, vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 7. 8. 2017, 16. 8. 2017, 7. 9. 2017 a 18. 9. 2017 a opravu zadávací dokumentace ze dne 18. 9. 2017 k veřejné zakázce „Průběžné dodávky reagencií a zapůjčení 2 ks analyzátorů s biochemickým a imunochemickým modulem“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 7. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 21. 7. 2017 pod ev. č. Z2017-019279, ve znění opravy uveřejněné dne 11. 9. 2017, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 21. 7. 2017 pod ev. č. 2017/S 138-282714, ve znění opravy odeslané dne 8. 9. 2017, prostřednictvím držitele poštovní licence v listinné podobě, tedy nikoli prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisemopatřenou ověřovací doložkou o provedení konverze dokumentu vyhotoveného v listinné podobě do dokumentu obsaženého v datové zprávě dle zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů, a následně dne 5. 3. 2018 odeslal Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže prostřednictvím datové schránky toliko prosté kopie výše uvedených dokumentů.

II.

Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnému – Městská nemocnice Ostrava, příspěvková organizace, IČO 00635162, se sídlem Nemocniční 898/20a, 728 80 Ostrava – podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 4 500 Kč (čtyři tisíce pět set korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

Odůvodnění

1. Obviněný – Městská nemocnice Ostrava, příspěvková organizace, IČO 00635162, se sídlem Nemocniční 898/20a, 728 80 Ostrava (dále „obviněný“ nebo „zadavatel“) – zahájil ve smyslu zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdější předpisů (dále jen „zákon“) otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Průběžné dodávky reagencií a zapůjčení 2 ks analyzátorů s biochemickým a imunochemickým modulem“, přičemž oznámení o zahájení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 7. 2017 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 21. 7. 2017 pod ev. č. Z2017-019279, ve znění opravy uveřejněné dne 11. 9. 2017 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 21. 7. 2017 pod ev. č. 2017/S 138-282714, ve znění opravy odeslané dne 8. 9. 2017 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 248 odst. 1 zákona příslušný k  dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, jakož i k projednání přestupků podle tohoto zákona, včetně ukládání pokut za jejich spáchání, obdržel dne 21. 2. 2018 návrh navrhovatele – Abbott Laboratories, s.r.o., IČO 25095145, se sídlem Evropská 2591/33d, 160 00 Praha 6 – na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky (dále jen „návrh“). V šetřeném případě byl stejnopis návrhu zadavateli, resp. obviněnému, dle jeho vyjádření ze dne 5. 3. 2018 doručen dne 21. 2. 2018

3. Dne 21. 2. 2018, kdy Úřad návrh obdržel, bylo podle § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, vedené Úřadem pod sp. zn. S0071/2018/VZ (dále jen „správní řízení“).

4. Zahájení správního řízení Úřad jeho účastníkům oznámil dopisem č. j. ÚOHS-S0071/2018/VZ-05614/2018/523/HVo ze dne 22. 2. 2018, který byl obviněnému doručen dne 23. 2. 2018. V oznámení o zahájení správního řízení Úřad obviněného upozornil, že je dle § 252 odst. 1 zákona povinen doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení a společně s tímto vyjádřením zaslat Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení.

5. Úřad dne 1. 3. 2018 obdržel prostřednictvím držitele poštovní licence od obviněného dokumentaci o zadávacím řízení v listinné podobě, kterou obviněný odeslal dne 28. 2. 2018, tedy v zákonné lhůtě dle § 252 odst. 1 zákona. Následně dne 5. 3. 2018 Úřad obdržel do datové schránky od obviněného  ve formě prostých skenů následující dokumenty: zadávací dokumentaci ze dne 14. 7. 2017, vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 7. 8. 2017, 16. 8. 2017, 7. 9. 2017 a 18. 9. 2017, a opravu zadávací dokumentace ze dne 18. 9. 2017. Právě uvedené dokumenty byly součástí doručené dokumentace v listinné podobě v originále.

6. Úřad na tomto místě uvádí, že zadávací dokumentace k předmětnému zadávacímu řízení je tvořena pouze textovou částí, a tudíž neobsahuje žádnou netextovou část ve smyslu ust. § 252 odst. 3 zákona.

7. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „zákon o přestupcích“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty.

8. Podle Úřad § 150 odst. 1 věty druhé správního řádu příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Úřad konstatuje, že v daném případě jsou dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání příkazu, přičemž vydání příkazu je prvním úkonem v řízení o přestupku.

I.               Závěry Úřadu

II.             K postavení obviněného jako zadavatele

9. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona je veřejným zadavatelem územní samosprávný celek nebo jeho příspěvková organizace. Vzhledem k tomu, že zadavatel je v šetřeném případě příspěvkovou organizací Statutárního města Ostravy (obce), tj. základního územně samosprávného celku, jedná se o veřejného zadavatele podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona, který byl povinen v zadávacím řízení podle tohoto zákona postupovat.

III.           Relevantní ustanovení zákona

10. Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se zadávacími podmínkami rozumí

a) veškeré zadavatelem stanovené

1. podmínky průběhu zadávacího řízení,

2. podmínky účasti v zadávacím řízení,

3. pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,

4. pravidla pro hodnocení nabídek,

5. další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.

11. Podle § 28 odst. 1 písm. b) zákona se zadávací dokumentací rozumí veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům zadávacího řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle § 212 zákona a výzev uvedených v příloze č. 6 k zákonu.

12. Podle § 216 odst. 1 zákona je zadavatel povinen uchovávat dokumentaci o zadávacím řízení, kterou tvoří všechny dokumenty v listinné nebo elektronické podobě a výstupy z ústní komunikace, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů, a to po dobu 10 let ode dne ukončení zadávacího řízení nebo od změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, nestanoví-li jiný právní předpis lhůtu delší.

13. Podle § 252 odst. 1 zákona je zadavatel povinen doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení. Společně s tímto vyjádřením zašle Úřadu dokumentaci o zadávacím řízení nebo soutěži o návrh.

14. Podle § 252 odst. 3 věty první zákona je zadavatel povinen odeslat Úřadu vyjádření zadavatele k obdrženému návrhu a další podání, zadávací dokumentaci vyjma netextové části zadávací dokumentace nebo soutěže o návrh, výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem.

15. Podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nesplní některou z povinností podle § 252 odst. 1, 3 nebo 4 zákona, § 254 odst. 5 nebo 6 zákona nebo § 258 odst. 1 zákona.

16. Podle § 22 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů“) se konverzí rozumí

a) úplné převedení dokumentu v listinné podobě do dokumentu obsaženého v datové zprávě nebo datovém souboru (dále jen „dokument obsažený v datové zprávě“) způsobem zajišťujícím shodu obsahu těchto dokumentů a připojení doložky o provedení konverze (dále jen "doložka"), nebo

b) úplné převedení dokumentu obsaženého v datové zprávě do dokumentu v listinné podobě způsobem zajišťujícím shodu obsahu těchto dokumentů a připojení doložky.

17. Podle § 22 odst. 2zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů platí, že dokument, který provedením konverze vznikl (dále jen „výstup“), má stejné právní účinky jako dokument, jehož převedením výstup vznikl (dále jen „vstup“).

IV.          K výroku I. tohoto příkazu

18. Úřad nejprve obecně uvádí, že v ust. § 252 odst. 3 zákona je zakotvena povinnost zadavatele zaslat Úřadu zadávací dokumentaci vyjma netextové části zadávací dokumentace výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem. Zákon tedy připouští jako jediný způsob doručení textové části zadávací dokumentace Úřadu formu elektronickou. Tento požadavek byl do zákonné úpravy zakomponován v souladu se vzrůstajícím zájmem na elektronizaci zadávacího řízení, příp. navazujícího přezkumného řízení, především pak pro jejich usnadnění, zrychlení a zefektivnění. Tuto část zadávací dokumentace je zadavatel povinen jakožto součást dokumentace o zadávacím řízení dle § 252 odst. 1 zákona zaslat do 10 dnů od doručení stejnopisu návrhu.

19. K formě zadávací dokumentace (resp. její textové části) Úřad dále uvádí, že pokud jde o části zadávací dokumentace, které původně vznikly v listinné podobě, splní zadavatel svou povinnost stanovenou v § 252 odst. 3 zákona pouze v případě, že u nich před jejich odesláním provede autorizovanou konverzi ve smyslu ust. § 22 odst. 1 písm. a) zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Podle tohoto ustanovení se konverzí rozumí úplné převedení dokumentu v listinné podobě do dokumentu obsaženého v datové zprávě nebo datovém souboru, ověření shody obsahu těchto dokumentů a připojení ověřovací doložky. Ustanovení § 22 odst. 2 zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů stanoví, že dokument, který provedením konverze vznikl, má stejné právní účinky jako ověřená kopie dokumentu, jehož převedením výstup vznikl. Pokud tedy zadavatel zasílá textovou část zadávací dokumentace, která je původně vyhotovena v listinné podobě, elektronicky (což mu zákon v § 252 odst. 3 ukládá), pak aby bylo možno tuto zadávací dokumentaci považovat za originály, musí byt u těchto dokumentů provedena konverze.

20. Úřad v návaznosti na právě uvedené zdůrazňuje obecnou povinnost předkládat dokumentaci o zadávacím řízení v zákonem stanovené formě – zadavatel nedostojí své zákonné povinnosti, jestliže zašle prosté skeny dokumentů původně vyhotovených v listinné podobě bez provedení konverze. Pouze autorizovaná konverze totiž osvědčuje shodu výsledného dokumentu v elektronické podobě a originálu v listinné podobě. V opačném případě dochází k nejistotě, zda je skutečně doložený elektronický soubor identický s dokumentem pořízeným v zadávacím řízení. Za splnění povinnosti předložit dokumentaci o zadávacím řízení v zákonem stanovené formě nelze považovat ani situaci, kdy zadavatel zašle zadávací dokumentaci v rozporu s ust. § 252 odst. 3 zákona v listinné podobě namísto elektronické formy prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem.

21. Úřad v oznámení o zahájení správního řízení č. j. ÚOHS-S0071/2018/VZ-05614/2018/523/HVo ze dne 22. 2. 2018, který byl obviněnému doručen dne 23. 2. 2018, obviněného poučil mj. i o jeho zákonné povinnosti doručit Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu do 10 dnů od jeho doručení a společně s  tímto vyjádřením zaslat dokumentaci o zadávacím řízení, a to způsobem dle § 252 odst. 3 a odst. 4 zákona. Vzhledem k tomu, že stejnopis návrhu byl obviněnému doručen dne 21. 2. 2018 (viz bod 2. odůvodnění tohoto příkazu), připadl poslední den předmětné lhůty ve smyslu § 252 odst. 1 zákona na 5. 3. 2018, a obviněný tudíž měl povinnost zaslat dokumentaci o zadávacím řízení Úřadu nejpozději uvedeného dne.

22. Úřad dne 1. 3. 2018 obdržel od obviněného prostřednictvím držitele poštovní licence dokumentaci o zadávacím řízení v listinné podobě (viz bod 5. odůvodnění tohoto příkazu), čímž nedošlo ke splnění povinnosti dle § 252 odst. 3 zákona, neboť vzhledem k tomu, že zadávací dokumentace obsahovala pouze textovou část, měl obviněný povinnost předmětnou část dokumentace o zadávacím řízení (tj. zadávací dokumentaci) zaslat Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem v originále či v podobě vzniklé konverzí v souladu se zákonem o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Následně dne 5. 3. 2018 obdržel Úřad od obviněného prostřednictvím datové schránky zadávací dokumentaci ze dne 14. 7. 2017, vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 7. 8. 2017, 16. 8. 2017, 7. 9. 2017 a 18. 9. 2017, a opravu zadávací dokumentace ze dne 18. 9. 2017 (viz bod 5. věta druhá odůvodnění tohoto příkazu), avšak tyto dokumenty nebyly doručeny v originálním vyhotovení, ani k nim nebyla připojena ověřovací doložka o provedení konverze dokumentu vyhotoveného v listinné podobě do dokumentu obsaženého v datové zprávě, tj. u těchto dokumentů nebyla řádně provedena konverze podle § 22 a § 23 zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, a obviněný tak Úřadu prostřednictvím datové schránky dne 5. 3. 2018 doručil pouhé kopie těchto dokumentů.

23. V návaznosti na předchozí bod odůvodnění tohoto příkazu Úřad konstatuje, že od obviněného neobdržel předmětnou zadávací dokumentaci v takové formě, jak je definována v § 252 odst. 3 zákona. Za situace, kdy jsou části dokumentace o zadávacím řízení, které má zadavatel povinnost odeslat Úřadu výhradně elektronicky, původně (originálně) vyhotoveny v listinné podobě, nezbývá zadavateli, má-li dostát svým povinnostem (tj. zaslat originál v elektronické podobě), než provést konverzi ve smyslu § 22 odst. 1 písm. a) zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Na právě uvedeném, tj. na tom, že zadavatel porušil ust. § 252 odst. 3 zákona, nic nemění ani skutečnost, že předmětnou část dokumentace o zadávacím řízení v originále Úřad od obviněného obdržel dne 1. 3. 2018, neboť se jednalo o originály v listinné podobě a dle zákona je obviněný povinen zadávací dokumentaci vyjma její netextové části (přičemž zadávací dokumentace k předmětné zakázce obsahovala pouze část textovou) odeslat výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem (viz § 252 odst. 3 zákona), přičemž jednání, které naplní tuto skutkovou podstatu, je bez dalšího přestupkem dle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

24. Vycházeje z uvedených skutečností Úřad konstatuje, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v  § 252 odst. 3 zákona, když Úřadu v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S0071/2018/VZ dne 28. 2. 2018odeslal zadávací dokumentaci, vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 7. 8. 2017, 16. 8. 2017, 7. 9. 2017 a 18. 9. 2017 a opravu zadávací dokumentace ze dne 18. 9. 2017 k předmětné veřejné zakázce prostřednictvím držitele poštovní licence v listinné podobě, tedy nikoli prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem opatřenou ověřovací doložkou o provedení konverze, a následně dne 5. 3. 2018 odeslal prostřednictvím datové schránky toliko prosté kopie výše uvedených dokumentů, a s ohledem na tuto skutečnost rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

V.            K výroku II. – uložení pokuty

25. Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

26. Podle § 270 odst. 5 zákona činí promlčecí doba 5 let, přičemž podle odst. 6 písm. a) téhož ustanovení se promlčecí doba přerušuje oznámením o zahájení řízení o přestupku.

27. Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

28. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 270 odst. 5 zákona. Ke spáchání přestupku došlo dne 6. 3. 2018, tedy den následující po dni, kdy obviněnému uplynula lhůta pro zaslání zadávací dokumentace, která vzhledem k tomu, že obsahovala pouze textovou část, měla být odeslána výhradně v elektronické formě. Řízení o přestupku je zahájeno doručením tohoto příkazu. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že promlčecí doba ve vztahu k projednávanému přestupku neuplynula.

29. Podle § 268 odst. 2 písm. c) zákona se za přestupek uloží pokuta do 1 mil. Kč, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. e) zákona.

30. Podle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.

31. Podle § 38 zákona o přestupcích povaha a závažnost přestupku je dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

32. Pokud jde o význam neurčitého právního pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že při posuzování závažnosti přestupku není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

33. V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku Úřad konstatuje, že jednáním obviněného nedošlo k zákonem předvídanému postupu podle § 252 odst. 3 zákona, neboť obviněný v zákonné lhůtě (a ani po jejím uplynutí) nezaslal zadávací dokumentaci v zákonem požadované formě Úřadu (zákonem chráněný zájem). Požadavek odeslání textové části zadávací dokumentace výhradně elektronickou formou přitom usnadňuje, zrychluje a zefektivňuje přezkumné řízení.

34. Při určování výše pokuty Úřad ve prospěch obviněného zohlednil následující polehčující okolnosti, které lze v jejich souhrnu pokládat za velmi významné: jednak skutečnost, že v posuzovaném případě obviněný ve lhůtě stanovené zákonem zaslal zadávací dokumentaci v zákonem požadované formě (elektronické) alespoň v kopiích (byť právě uvedené nelze v žádném případě považovat za splnění zákonné povinnosti), pročež nelze dovodit, že obviněný zcela rezignoval na svou zákonnou povinnost ve smyslu § 252 odst. 3 zákona zaslat Úřadu zadávací dokumentaci prostřednictvím datové schránky nebo jako datovou zprávu podepsanou uznávaným elektronickým podpisem, jednak ten fakt, že obviněný odeslal originály zadávací dokumentace v zákonné lhůtě alespoň v listinné podobě. Úřad tedy mohl autenticitu elektronicky zaslaných dokumentů ověřit. Tato skutečnost sice neznamená, že by škodlivý následek (v podobě nenaplnění účelu elektronické komunikace, tj. urychlení a zefektivnění přezkumné činnosti Úřadu) jednání obviněného nenastal, jeho intenzitu však lze pokládat za velmi nízkou.

35. Jako další polehčující okolnost Úřad zohlednil skutečnost, že obviněný odeslal originál zadávací dokumentace, byť v listinné formě, již pátý den ode dne, kdy mu vznikla povinnost dokumentaci o zadávacím řízení odeslat (viz body 4. a 5. odůvodnění tohoto příkazu), tedy v polovině zákonné 10 denní lhůty, ve které byl povinen předmětnou povinnost splnit. Obviněný tak přispěl ke zkrácení lhůty potřebné pro posouzení skutečností uvedených v návrhu.

36. Úřad ke konkrétnímu významu „závažnosti přestupku“ v šetřeném případě shrnuje, že posoudil význam zákonem chráněného zájmu, následky spáchání přestupku a jejich intenzitu a dále okolnosti, za nichž byl přestupek spáchán. Stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) pak Úřad označuje vzhledem k nízké intenzitě následků přestupku a s přihlédnutím k okolnostem jeho spáchání jako méně závažný. Úřad proto obviněnému uložil pokutu při samé spodní hranici její zákonné sazby.

37. Při určení výše pokuty Úřad dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť vychází z maximy, že není přípustné uložit takovou pokutu, která má likvidační charakter v tom smyslu, že by „zmařila“ samu ekonomickou podstatu obviněného. V této souvislosti Úřad přihlédl i k finančním možnostem obviněného a stanovenou pokutu posoudil vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž obviněný disponuje. Vzhledem k  tomu, že z  obsahu  návrhu rozpočtu obviněného na rok 2018 umístěného na jeho internetových stránkách (http://www.mnof.cz/o-nemocnici/uredni-deska/) vyplývá, že obviněný v roce 2018 počítá s výnosy po zaokrouhlení ve výši 1,8 miliardy Kč, nelze vyměřenou výši pokuty považovat za  nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného, a tedy v  tomto smyslu nespravedlivou.

38. Při posuzování výše uložené pokuty Úřad vycházel rovněž z premisy, že pokuta uložená obviněnému má splňovat dvě základní funkce právní odpovědnosti, které nelze oddělit, a to funkci represivní, tj. postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. V případě projednávaného přestupku Úřad s ohledem na konkrétní okolnosti daného případu z výše vyložených důvodů akcentoval význam funkce preventivní před funkcí represivní, aby za uvedené situace pokuta primárně vedla obviněného k tomu, aby napříště dostál zákonem stanoveným povinnostem; jde tak primárně o sankci, která má vést obviněného k ještě větší snaze o naplnění všech zákonných povinností souvisejících se správním řízením vedeným před Úřadem. Úřad má za to, že uložená výše pokuty je přiměřená následkům přestupku.

39. Závěrem tedy Úřad k výši uložené pokuty konstatuje, že tato dle názoru Úřadu naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce, aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační. S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.

40. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní sy

mbol – IČO zadavatele.

Poučení

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží:

Městská nemocnice Ostrava, příspěvková organizace, Nemocniční 898/20a, 702 00 Ostrava

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy