číslo jednací: S0118/2018/VZ-15791/2018/522/KČe

• Instance: I.
• Věc: Správa domovního fondu svěřeného m. č. Praha 10
• Účastníci:
  1. městská část Praha 10
  2. IKON spol. s r. o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 118 odst. 5 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb.
• Rok: 2018
• Datum nabytí právní moci: 23. 8. 2018
• Související rozhodnutí: S0118/2018/VZ-15791/2018/522/KČe; R0107/2018/VZ-24390/2018/321/EDy

Č. j.: ÚOHS-S0118/2018/VZ-15791/2018/522/KČe

Brno: 29. května 2018

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 3. 4. 2018 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – městská část Praha 10, IČO 00063941, se sídlem Vršovická 1429/68, 101 38 Praha 10,
• navrhovatel – IKON spol. s r.o., IČO 45800031, se sídlem Nehvizdská 22/8, 198 00 Praha 9, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 13. 2. 2017 Mgr. Janem Mauricem, advokátem, zapsaným u ČAK pod č. 12233, se sídlem Branická 1884/193, 140 00 Praha 4,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Správa domovního fondu svěřeného m. č. Praha 10“ v užším řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 17. 12. 2015 a  uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 18. 12. 2015 pod ev. č. 523276 a v Úředním věstníku EU pod zn. 2015/S 248-452008 dne 23. 12. 2015, přičemž oznámení o zrušení zadávacího řízení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 5. 3. 2018 a v Úředním věstníku EU pod zn. 2018/S 045-099089 téhož dne,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele –IKON spol. s r.o., IČO 45800031, se sídlem Nehvizdská 22/8, 198 00 Praha 9 – ze dne 3. 4. 2018 se podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 1 nebo odst. 2 citovaného zákona.

Odůvodnění

I.               Zadávací řízení

1. Zadavatel – městská část Praha 10, IČO 00063941, se sídlem Vršovická 1429/68, 101 38 Praha 10 (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle § 26 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)[1], dne 17. 12. 2015 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění užší řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Správa domovního fondu svěřeného m.č. Praha 10“; oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 18. 12. 2015 pod ev. č. 523276 a v Úředním věstníku EU pod zn. 2015/S 248-452008 dne 23. 12. 2015 (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Jak je uvedeno v oznámení o zahájení zadávacího řízení, předmětem veřejné zakázky je správa domovního fondu svěřeného městské části Praha 10. Předmětem správy budou celé bytové domy nerozdělené na jednotky, ve kterých se nacházejí byty a nebytové prostory, a bytové a nebytové jednotky nacházející se v domech, kde proběhla privatizace bytového fondu a kde vzniklo společenství vlastníků. Jako předpokládanou hodnotu veřejné zakázky zadavatel uvedl částku 40 mil. Kč. Zadavatel stanovil lhůtu pro podání žádostí o účast do 27. 1. 2016. Z protokolu o dokončení posouzení kvalifikace ze dne 15. 3. 2016 je zřejmé, že zadavatel obdržel pět žádostí o účast, přičemž po posouzení kvalifikace nebyl žádný ze zájemců ze zadávacího řízení vyloučen.

3. Zadavatel výzvou ze dne 28. 11. 2016 zájemce vyzval k podání nabídek. Zadavatel ve výzvě jako základní hodnotící kritérium stanovil ekonomickou výhodnost nabídky a jako dílčí hodnotící kritéria „Výše nabídkové ceny bez DPH“ s váhou 60 % a „Metodika činnosti při výkonu správy“ s váhou 40 %. Konečnou lhůtu pro podání nabídek zadavatel v rámci dodatečných informací stanovil do 1. 2. 2017. Zadavatel však zadávací řízení rozhodnutím ze dne 31. 1. 2017 s odkazem na § 84 odst. 2 písm. e) zákona zrušil.

4. Zadavatel dne 13. 2. 2017 obdržel námitky dodavatele – IKON spol. s r.o., IČO 45800031, se sídlem Nehvizdská 22/8, 198 00 Praha 9, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 13. 2. 2017 Mgr. Janem Mauricem, advokátem, zapsaným u ČAK pod č. 12233, se sídlem Branická 1884/193, 140 00 Praha 4 (dále jen „navrhovatel“) – proti rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 31. 1. 2017. Zadavatel rozhodnutím ze dne 23. 2. 2017 námitkám navrhovatele nevyhověl. Navrhovatel proto dne 3. 3. 2017 podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

5. Úřad ve správním řízení vedeném pod sp.zn. S0091/2007/VZ vydal dne 20. 4. 2017 rozhodnutí č.j. ÚOHS-S0091/2017/VZ-12797/2017/522/KČe, kterým podle § 118 odst. 1 zákona rozhodnutí zadavatele ze dne 31. 1. 2017 o zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku zrušil. Předmětné rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č.j. ÚOHS-R0083/2017/VZ-19801/2017/323/EBr ze dne 3. 7. 2017 a obě citovaná rozhodnutí nabyla právní moci dne 4. 7. 2017.

6. Zadavatel dne 27. 7. 2017 zájemcům oznámil, že se v zadávacím řízení na veřejnou zakázku pokračuje a stanovil novou lhůtu pro podání nabídek do 17. 10. 2017. Z Protokolu o otevírání obálek s nabídkami z téhož dne je zřejmé, že zadavatel obdržel čtyři nabídky, včetně nabídky navrhovatele. Jak vyplývá ze Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 9. 2. 2018, hodnotící komise po posouzení nabídek tři nabídky vyřadila. Zadavatel následně rozhodnutím ze dne 27. 2. 2018 zadávací řízení podle § 84 odst. 3 písm. b) zákona opět zrušil.

7. Oznámení zadavatele o zrušení zadávacího řízení navrhovatel obdržel dne 1. 3. 2018 a proti tomuto rozhodnutí podal dopisem ze dne 15. 3. 2018 doručeným zadavateli téhož dne námitky. Zadavatel rozhodnutím ze dne 23. 3. 2018 námitkám navrhovatele nevyhověl. Rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatel obdržel dne 26. 3. 2018.Navrhovatel dopisem ze dne 3. 4. 2018, doručeným Úřadu téhož dne, podal u Úřadu návrh na přezkoumání úkonů zadavatele.

II.             Obsah návrhu

8. Úvodem svého návrhu navrhovatel sděluje, že na základě informace zadavatele o pokračování zadávacího řízení podal dne 17. 10. 2017 nabídku. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami z téhož dne je zřejmé, že otevíráním obálek s nabídkami a jejich kontrolou byla ve smyslu § 74 ve spojení s § 71 odst. 3 zákona pověřena hodnotící komise.  Z předmětného protokolu je zřejmé, že nabídky podaly (kromě navrhovatele) společnosti AUSTIS správa s. r. o., IČO 27573974, se sídlem K Austisu 680, 154 00 Praha 5 (dále jen „AUSTIS“), CENTRA a. s., IČO 18628966, se sídlem Plzeňská 3185/5b, 150 00 Praha 5 (dále jen „CENTRA“) a PMC FACILITY a. s., IČO 48036242, se sídlem Revoluční 767/25, 110 00 Praha 1 (dále jen „PMC FACILITY“).

9. Navrhovatel upozorňuje na to, že kontrolou podaných nabídek hodnotící komise zjistila, že všechny nabídky byly zpracovány v požadovaném jazyce, dále že tyto obsahují návrh smlouvy podepsaný osobou oprávněnou jednat za uchazeče a zejména pak všechny součásti požadované zákonem či zadavatelem v zadávacích podmínkách. Z protokolu o otevírání nabídek dále vyplývá, že hodnotící komise neměla pochybnosti o výši motivačních odměn nabídnutých společností AUSTIS v souladu s odst. 11.7. zadávací dokumentace, když zde bez dalšího uvedla, že nabídka uchazeče AUSTIS činí v případě odst. 11.7. písm. a) 2,5 %, v případě odst. 11.7. písm. b) 10 % a v případě odst. 11.7. písm. c) 1,5 %.Přes výše uvedené navrhovatel dne 1. 3. 2018 obdržel rozhodnutí zadavatele ze dne 27. 2. 2018 o zrušení zadávacího řízení, přičemž důvodem zrušení zadávacího řízení měla být skutečnost, že všechny nabídky, s výjimkou navrhovatele, byly vyřazeny. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 9. 2. 2018 pak vyplývá, že důvodem pro vyřazení nabídky společnosti AUSTIS měla být absence Přílohy č. 3 příkazní smlouvy, resp. rozdílné hodnoty výše motivačních odměn.

10. Dle navrhovatelezadavatel ipři opakovaném zrušení zadávacího řízení postupoval v rozporu se zákonem. Navrhovatel pro odstranění případných pochybnostipovažuje za vhodné zmínit, že sice již dne 23. 3. 2018 obdržel od zadavatele datovou zprávou „Rozhodnutí o námitkách – Správa domovního fondu svěřeného m. č. Praha 10“, která obsahovala dokument ve formátu .pdf označený „Rozhodnutí_o_námitkách_fin“, ten však neobsahoval žádný text. Rozhodnutí o námitkách ze dne 23. 3. 2018 tak bylo navrhovateli doručeno až dne 26. 3. 2018. Na základě dostupné dokumentace a znalosti věci má navrhovatel za to, že „nebyly dány důvody pro vyřazení přinejmenším nabídky společnosti AUSTIS“. Z protokolu o otevírání nabídek vyplývá, že nabídka společnosti AUSTIS obsahuje jak všechny součásti požadované zadavatelem v zadávacích podmínkách (tj. včetně návrhu příkazní smlouvy a všech jejích příloh), tak také řádnou nabídku hodnot motivační odměny ve smyslu odst. 11.7. zadávací dokumentace. Důvody, které vedly k vyřazení nabídky společnosti AUSTIS, jsou tak dle navrhovatele liché.

11. Navrhovatel poukazuje na § 71 odst. 8 zákona, dle kterého komise pověřená otevíráním obálek s nabídkami a jejich kontrolou (v tomto případě hodnotící komise) kontroluje také číselně vyjádřitelná dílčí hodnotící kritéria. Dle navrhovatele proto není pochyb, že hodnotící komise provedla řádnou kontrolu také hodnot výše motivační odměny, a to již v průběhu otevírání obálek s nabídkami, přičemž žádná pochybení nezjistila. S ohledem na to je dle navrhovatele „záhadné“, proč společnost AUSTIS nepodala proti vyřazení své nabídky námitky. Navrhovatel má nicméně za to, že vyřazení nabídky společnosti AUSTIS bylo provedeno v rozporu se zákonem, a tudíž také zrušení veřejné zakázky s odkazem na § 84 odst. 3 písm. b) zákona je nesprávné, neboť zadavatel není oprávněn veřejnou zakázku zrušit v případě, pokud k posouzení a hodnocení zbyly alespoň dvě nabídky.

12. V rozhodnutí o námitkách ze dne 23. 3. 2017 zadavatel konstatuje, že se „stěžovatel dopouští chybného uvedení skutkových okolností, když směšuje činnosti a oprávnění hodnotící komise a činnosti a oprávnění komise určené pro otevírání obálek s nabídkami“. Navrhovatel k tomu uvádí, že otevíráním obálek s nabídkami a kontrolou nabídek byla pověřena hodnotící komise, ustanovená zadavatelem dle § 74 a násl. ve spojení s § 71 odst. 3 zákona, která provedla při otevírání nabídek také posouzení a hodnocení nabídek ve smyslu § 76 a násl. zákona. Navrhovatel znovu poukazuje na to, že dle protokolu o otevírání obálek s nabídkami došla hodnotící komise k závěru, že nabídka společnosti AUSTIS obsahuje všechny náležitosti požadované zákonem či zadavatelem. Dle navrhovatele tak bylo rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení učiněno v rozporu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona a s tzv. principy 3E (hospodárnost, efektivita a účelnost), neboť ke zrušení nebyl žádný logický důvod, přičemž je patrné, že nabídka navrhovatele představuje nabídku s nejnižší nabídkovou cenou, a je tak ekonomicky nejvhodnější. Nabídka navrhovatele je dle jeho názoru pro zadavatele výhodnější také v porovnání se stávajícím stavem, kdy plnění, které je předmětem veřejné zakázky, poskytují zadavateli střídavě společnosti AUSTIS, CENTRA a PMC FACILITY.

13. Dle rozpočtu zadavatele činily náklady na služby, které jsou předmětem veřejné zakázky, v roce 2017 celkem 8,5 mil. Kč. V roce 2018 by pak měly činit 8,7 mil. Kč. Navrhovatel nabídl předmětné služby za cca 6 mil. Kč vč. DPH (ročně). Bezdůvodné odmítnutí nabídky navrhovatele tak dle jeho názoru představuje porušení zákonné povinnosti zadavatele využívat svůj majetek účelně a hospodárně (viz § 35 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze). S ohledem na uvedené je dle navrhovatele irelevantní odkaz zadavatele na rozsudek ESDsp. zn. C-27/98 ve věci Metalmeccanica Fracasso SpA a Leitschutz Handels-und Montage GmbH, který se vztahuje na případy, kdy pro absenci více jak jedné nabídky nebo pro faktické chyby v nabídkách není možné porovnat ekonomickou výhodnost více nabídek.

14. Z rozhodovací praxe Úřadu a relevantní judikatury dle navrhovatele vyplývá, že zákon dává zadavateli možnost zrušit zadávací řízení jen z taxativně vymezených důvodů a jak uvádí Krajský soud v Brně v rozsudku sp. zn. 30 Af 65/2013-70 ze dne 15. 10. 2015, „zákon o veřejných zakázkách zrušení zadávacího řízení nepreferuje. Účelem každého zadávacího řízení by měl být výběr nejvhodnějšího řešení, uzavření smlouvy na veřejnou zakázku a její uskutečnění, a sice na základě výběru pro zadavatele nejvýhodnější nabídky… při dodržení zásad uvedených v § 6 zákona o veřejných zakázkách...“I když v § 84 odst. 3 písm. b) zákon zadavateli dává možnost zadávací řízení zrušit, musí být dle navrhovatele tato možnost chápána jako krajní prostředek a nesmí být zneužívána. Je proto nutné, aby zadavatel svoje rozhodnutí s ohledem na zásadu transparentnosti i řádně odůvodnil, aby bylo možno zákonnost uvedených důvodů přezkoumat. V tomto smyslu se vyjádřil i předseda Úřadu v rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-R413/2013/VZ ze dne 23. 10. 2014, kde uvedl, že „základem pro skutková zjištění Úřadu při právním posouzení zákonnosti úkonu zadavatele - rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení - jsou samotné důvody, které zadavatel formuloval ve svém rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení. Zadavatel je oprávněn zrušit zadávací řízení jen za zákonem stanovených podmínek, a při formulaci důvodů, pro které zrušil zadávací řízení, je povinen dodržovat zásady uvedené v § 6 zákona. Ze zásady transparentnosti pak vyplývá požadavek na jednoznačné, konkrétní, a tím i přezkoumatelné rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení, aby se s nimi mohli seznámit zájemci či uchazeči a následně… také Úřad.“ Navrhovatel v této souvislosti odkazuje rovněž na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 9 Afs 87/2008-81 ze dne 9. 7. 2009.

15. Podle navrhovatele zadavatel nedodržel postup stanovený v § 76 zákona, když bezdůvodně vyřadil nabídku společnosti AUSTIS,kterou následně vyloučil ze zadávacího řízení, a v návaznosti na to postup stanovený v § 84 odst. 3 písm. b) zákona, když zadávací řízení zrušil, přestože mu k hodnocení zbyly minimálně dvě nabídky. I v případě existence nabídky navrhovatele jako jediné nebyl zadavatel dle navrhovatele oprávněn postupovat dle § 84 odst. 3 písm. b) zákona, pokud jeho nabídka byla evidentně nejvhodnější, protože tím porušil účel a smysl zákona, kterým je hospodárné nakládání s prostředky z veřejných rozpočtů. Zadavatel dle navrhovatele porušil také zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace ve smyslu § 6 odst. 1 zákona, neboť ke zrušení zadávacího řízení neměl kvalifikovaný důvod a rozhodnutí řádně neodůvodnil. Zadavatel dle navrhovatele narušil také hospodářskou soutěž, neboť v případném budoucím zadávacím řízení budou uchazeči moci upravit nabídky dle údajů uvedených již v nabídkách ostatních uchazečů. S ohledem na to navrhovatel žádá, aby Úřad rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 27. 2. 2018 zrušil.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

16. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 3. 4. 2018 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

17. Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou:

• zadavatel,
• navrhovatel.

18. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem č. j. ÚOHS-S0118/2018/VZ-10013/2018/522/KČe ze dne 5. 4. 2018.

19. Dne 13. 4. 2018 Úřad prostřednictvím datové schránky obdržel vyjádření zadavatele ze dne 12. 4. 2018 k návrhu navrhovatele a textovou část zadávací dokumentace. Dne 16. 4. 2017 Úřad od zadavatele obdržel poštou zbývající část dokumentace o veřejné zakázce (dále jen „dokumentace“). O obdržení dokumentace Úřad učinil téhož dne záznam do spisu správního řízení.

IV.          Vyjádření zadavatele ze dne 12. 4. 2018 k návrhu navrhovatele

20. Zadavatel úvodem svého vyjádření odkazuje na své rozhodnutí ze dne 23. 3. 2018, kterým nevyhověl námitkám navrhovatele ze dne 15. 3. 2018. Navrhovatel v návrhu namítá, že zadavatel nedodržel postup stanovený v zákoně, když ze zadávacího řízení vyřadil nabídku společnosti AUSTIS, a že v návaznosti na to nebyly splněny podmínky pro zrušení zadávacího řízení dle § 84 odst. 3 písm. b) zákona a zadavatel zrušením zadávacího řízení porušil zásadu transparentnosti a narušil hospodářskou soutěž. K namítaným skutečnostem však nepřidal žádnou novou právní argumentaci, vůči níž by se musel zadavatel více vymezovat. K otázce vyloučení všech tří uchazečů zadavatel již v rozhodnutí o námitkách uvedl, že není povinen ostatním uchazečům sdělovat, které uchazeče a z jakých důvodů vyloučil.

21. Zadavatel uvádí, že k posouzení, tj. k přezkoumání nabídek uchazečů z hlediska přijatelnosti a potažmo i nevhodnosti nabídek, je oprávněna hodnotící komise ve fázi zadávacího řízení dle dikce § 76 zákona, tj. ve fázi posouzení nabídek. S ohledem na posledně uvedené, tak komise při otevírání obálek samotný obsah nabídky jako takový neposuzuje. Tato rozdílná míra kontroly v závislosti na probíhající fázi zadávacího řízení má racionální dopad, tj. zejména slouží k tomu, aby hodnotící komise měla dostatek času na posouzení nabídek uchazečů. Posouzení nabídek provedla hodnotící komise v souladu se zákonem následně po kontrole úplnosti, přičemž v nabídkách dotčených uchazečů shledala rozpory se zadávací dokumentací. V intencích navrhovatelem prezentované logiky ve vztahu k účelovému směšování činností při otevírání obálek a posouzení nabídek by pak v rámci posouzení nabídek již hodnotící komise ani nemohla dále posuzovat soulad jednotlivých částí nabídek se zadávacími podmínkami.

22. Dle zadavatele proto nelze přisvědčit argumentům navrhovatele, že vyloučení společnosti AUSTIS je nezákonné za situace, kdy komise při otevírání obálek v souladu s § 71 odst. 8 zákona sdělila přítomným uchazečům číselné hodnoty hodnotících kritérií, aniž by z toho pro sebe vyvodila závěry, které by ji neumožňovaly nabídku komplexně posoudit. Vyloučení uchazečů bylo provedeno v rámci postupu dle § 76 zákona, nikoli v rámci kontroly při otevírání obálek s nabídkami. Kontrola úplnosti nabídek, stejně tak jako posouzení nabídek a následné rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazečů, tak byla učiněna v souladu se zákonem. Zadavatel se nebrání tomu, aby Úřad posoudil, zda vyloučení uchazeče AUSTIS z důvodů uvedených zadavatelem bylo v souladu se zákonem a od toho se budou odvíjet i další úvahy ve vztahu k oprávněnému použití § 84 odst. 3 písm. b) zákona.

23. Navrhovatel sice odkazuje na judikaturu (rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 30 Af 65/2013 ze dne 15. 10. 2015 nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 7. 2009 sp. zn. 9 Afs 87/2008), resp. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-R413/2013/VZ ze dne 23. 10. 2014, které však dle zadavatele nelze na posuzovaný případ aplikovat. Zadavatel nepopírá, že zrušení zadávacího řízení je krajní možnost, ale v šetřeném případě se nejedná o situaci, kdy by zadavatel ustanovení § 84 odst. 3 písm. b) zákona zneužíval. Uvedení skutečnosti, že v zadávacím řízení zbyla jediná nabídka, pak činí rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení transparentním. Pokud tedy navrhovatel namítá, že zadavatel zrušením zadávacího řízení porušil zásadu transparentnosti a narušil hospodářskou soutěž, měl by konkrétně, v intencích relevantní judikatury vysvětlit, v čem je postup zadavatele nekontrolovatelný či nečitelný, aby vzbuzoval pochybnosti o pravých důvodech kroků zadavatele.

24. Navrhovatel uvádí, že zrušení zadávacího řízení může narušit hospodářskou soutěž v případném novém zadávacím řízení tím, že uchazeči znají ceny či jiné aspekty uvedené v nabídkách. K tomu zadavatel uvádí, že jedním z hodnotících kritérií byla „Metodika činností při výkonu správy“, které zahrnuje i číselně nevyjádřitelné hodnoty, jež nebyly zveřejněny. V případě nového zadávacího řízení pak nelze vyloučit jak možnost změny zadávacích podmínek, tak i relevantního trhu potenciálních dodavatelů. Pokud bude zadavatel zahajovat nové zadávací řízení, bude postupovat již dle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZZVZ“), a v zadávacích podmínkách pak budou zapracovány nové skutečnosti, např. ve vztahu k privatizaci bytového fondu. Zadavatel doplňuje, že s ohledem na zrušení zadávacího řízení nedošlo ani k posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny ve smyslu § 77 odst. 1 zákona, a proto nelze vyloučit, že by údajně výhodná nabídková cena navrhovatele nemohla být shledána jako mimořádně nízká.

25. Zadavatel závěrem uvádí, že se před zrušením zadávacího řízení seznámil s nabídkou navrhovatele a v intencích zásady 3E si na základě tvrzení navrhovatele nechal údajnou „ekonomickou výhodnost“ jeho nabídky posoudit u společnosti Equity Solutions ve Znaleckém posudku č. 816-3653/2017 ze dne 19. 12. 2017. Závěrem předmětného posudku je konstatování, že ceny nabízené navrhovatelem jsou nižší, než ceny v místě a čase obvyklé a jsou tedy z dlouhodobého hlediska neudržitelné. Vzhledem k nadbytečnosti posuzovat jedinou nabídku v zadávacím řízení dle § 77 odst. 1 zákona však zadavatel nevyužil znalecký posudek k původně zamýšlenému účelu a tento materiál tak zadavateli posloužil pouze v intencích zásady 3E k tomu, aby se zadavatel rozhodl pro zákonem predikovanou možnost zrušit zadávací řízení ve smyslu § 84 odst. 3 písm. b) zákona. Na základě uvedeného zadavatel žádá, aby Úřad návrh navrhovatele jako nedůvodný dle § 118 odst. 5 písm. a) zákona zamítl.

Další průběh správního řízení

26. Úřad usnesením č.j. ÚOHS-S0118/2018/VZ-10372/2018/522/KČeze dne 16. 4. 2018 zadavateli určil lhůtu k podání informace o dalších úkonech, které v průběhu správního řízení v  zadávacím řízení provede.

27. Úřad dopisem č.j. ÚOHS-S0118/2018/VZ-11593/2018/522/KČe ze dne  19. 4. 2018 zadavatele požádal o vysvětlení okolností doručení rozhodnutí zadavatele ze dne 23. 3. 2018 o námitkách navrhovatele, které je v dokumentaci doplněno dvěma doručenkami z datové schránky zadavatele s daty dodání, resp. doručení do datové schránky navrhovatele, dne 23. 3. 2018 a dne 26. 3. 2018.

28. Zadavatel v dopise ze dne 23. 4. 2018 uvedl, že ve lhůtě pro podání námitek obdržel námitky navrhovatele proti zrušení zadávacího řízení, o kterých v souladu s dikcí § 111 odst. 1 zákona rozhodl dne 23. 3. 2018 tak, že jim nevyhověl. Téhož dne bylo toto rozhodnutí odesláno datovou zprávou navrhovateli. Protože následující pracovní den, tj. v pondělí 26. 3. 2018, byly zpětně zjištěny problémy při vypravování datových zpráv dne 23. 3. 2018, byla provedena kontrola, zda rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli řádně odesláno. V té souvislosti bylo zjištěno, že příslušný dokument byl sice odeslán, ale pravděpodobně bez textu. Závada byla způsobena chybou spisové služby při konverzi dokumentu. Zadavatel proto dne 26. 3. 2018 odeslal navrhovateli rozhodnutí o námitkách opětovně tak, aby navrhovatel prokazatelně obdržel rozhodnutí o námitkách ve lhůtě stanovené v § 111 odst. 1 zákona.

29. Úřad usnesením č.j. ÚOHS-S0118/2018/VZ-12558/2018/522/KČeze dne 26. 4. 2018 určil účastníkům správního řízení  lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

30. Navrhovatel dopisem ze dne 26. 4. 2018 požádal o prodloužení této lhůty. Úřad usnesením č.j. ÚOHS-S0118/2018/VZ-12726/2018/522/KČe ze dne 27. 4. 2018 žádosti navrhovatele vyhověl a účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí, přiměřeně prodloužil.

Vyjádření navrhovatele ze dne 10. 5. 2018

31. Navrhovatel ve vyjádření ze dne 10. 5. 2018 k podkladům rozhodnutí uvedl, že po nahlédnutí do spisu správního řízení má za to, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem, a to přinejmenším v případě vyloučení uchazeče AUSTIS, neboť nebyly odůvodněny rozdíly mezi závěry hodnotící komise učiněné při otevírání nabídek dne 17. 10. 2017 a zanesené v protokolu o otevírání nabídek z téhož dne a závěry hodnotící komise při následném posouzení nabídek ve smyslu § 76 zákona zanesené např. v protokolu o posouzení nabídek ze dne 9. 11. 2017 případně ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 9. 2. 2018.

32. Jednání zadavatele, hodnotící komise a ostatních účastníků zadávacího řízení vykazuje dle navrhovatele další nesrovnalosti, poukazující na možné účelové jednání. Vedle skutečnosti, že ostatní uchazeči nepodali proti vyloučení ze zadávacího řízení námitky, pak např. nedůvodné prodlení mezi jednáním hodnotící komise dne 9. 11. 2017, kde došlo k vyřazení nabídek, a rozhodnutím zadavatele o zrušení zadávacího řízení dne 27. 2. 2018, přičemž zadavatel o vyloučení uchazečů rozhodl již dne 16. 11. 2017. Další nesrovnalostí je nekonzistentnost ve vyjádřeních zadavatele, kdy např. v rozhodnutí o námitkách ze dne 23. 3.2018 uvádí, že společnost AUSTIS byla ze zadávacího řízení vyloučena dne 27. 2. 2018, nicméně z podkladů pro vydání rozhodnutí vyplývá, že byla ze zadávacího řízení vyloučena již dne 16. 11. 2017. Navrhovatel má za to, že ani v případě oprávněného vyloučení ostatních uchazečů nebyl dán důvod pro zrušení veřejné zakázky, když bylo doloženo, že nabídka navrhovatele je nejvhodnější. Dle navrhovatelebude mít jednání zadavatele (pokud bude označeno za v souladu se zákonem) negativní vliv na hospodářskou soutěž, neboť uchazečům jsou nyní známy nabídky a při novém zadávacím řízení mohou vycházet z informací, které by jinak představovaly obchodní tajemství.

33. Zadavatel se ve stanovené lhůtě ani později k podkladům pro vydání rozhodnutí nevyjádřil.

V.            ZÁVĚRY ÚŘADU

34. Úřad přezkoumal na základě § 112 a násl. zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, konstatuje, že zadavatel při zrušení zadávacího řízení postupoval v souladu se zákonem. K tomu Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K právnímu postavení zadavatele

35. Úřad se nejprve zabýval otázkou, zda zadavatel naplňuje definici zadavatele veřejné zakázky ve smyslu § 2 zákona. Zákon č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o hl. městě Praze“), upravuje postavení hlavního města Prahy jako hlavního města České republiky, kraje a obce a dále postavení městských částí. Z uvedeného vyplývá, že hlavní město Praha je územní samosprávný celek.

36. Podle § 3 odst. 1 zákona o hl. městě Praze se hlavní město Praha člení na městské části. Podle § 3 odst. 2 téhož zákona městské části v rozsahu stanoveném tímto zákonem a  Statutem vystupují v právních vztazích svým jménem a nesou odpovědnost z těchto vztahů vyplývající. Podle § 3 odst. 3 téhož zákona postavení městských částí, jejich orgánů a jejich působnost stanoví zákon o hl. městě Praze, zvláštní zákony a Statut.

37. Podle § 4 odst. 1 zákona o hl. městě Praze je městská část spravována zastupitelstvem městské části; dalšími orgány městské části jsou rada městské části, starosta městské části, úřad městské části a zvláštní orgány městské části. Podle § 4 odst. 3 téhož zákona mají městské části vlastní rozpočet a za podmínek stanovených tímto zákonem, zvláštním zákonem a Statutem hospodaří podle něj.

38. Podle § 2 odst. 1 zákona o hl. městě Praze úkoly patřící do samosprávy hlavního města Prahy plní hlavní město Praha v rozsahu stanoveném tímto nebo zvláštním zákonem a v rozsahu odpovídajícím potřebám hlavního města Prahy. Úkoly patřící do samosprávy městských částí plní městské části v rozsahu stanoveném tímto nebo zvláštním zákonem a Statutem hlavního města Prahy a v rozsahu odpovídajícím potřebám městských částí.

39. Podle § 34 odst. 3 zákona o hl. městě Praze městské části nakládají za podmínek stanovených tímto zákonem a Statutem se svěřeným majetkem hlavního města Prahy. Městské části vykonávají při nakládání se svěřeným majetkem hlavního města Prahy práva a povinnosti vlastníka v rozsahu vymezeném tímto zákonem a Statutem.

40. Úřad konstatuje, že je-li předmětem veřejné zakázky správa domovního fondu svěřeného městské části Praha 10, veřejná zakázka souvisí s výkonem samostatné působnosti městské části Praha 10. Z uvedeného je zřejmé, že zadavatel je veřejným zadavatelem podle § 2 odst. 2 písm. c) zákona, neboť je územním samosprávným celkem. Pro úplnost Úřad dodává, že postavení městské částí Praha 10 jako zadavatele veřejné zakázky ve smyslu zákona není skutečností, která by byla účastníky správního řízení zpochybňována.

Relevantní ustanovení zákona

41. Podle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

42. Podle § 71 odst. 1 věty první zákona pro otevírání obálek s nabídkami ustanoví veřejný zadavatel nejméně tříčlennou komisi.

43. Podle § 71 odst. 3 zákona stanoví-li tak veřejný zadavatel, plní funkci komise pro otevírání obálek s nabídkami hodnotící komise.

44. Podle § 71 odst. 7 zákona komise otevírá obálky postupně podle pořadového čísla a kontroluje, zda

a) je nabídka zpracována v požadovaném jazyku a

b) je návrh smlouvy podepsán osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče.

45. Podle § 71 odst. 8 zákona po provedení kontroly každé nabídky podle odst. 7 sdělí komise přítomným uchazečům identifikační údaje uchazeče a informaci o tom, zda nabídka splňuje požadavky podle odst. 7; komise přítomným uchazečům sdělí rovněž informace o nabídkové ceně a informace o údajích z nabídek odpovídající číselně vyjádřitelným dílčím hodnotícím kritériím.

46. Podle § 73 odst. 1 zákona o otevírání obálek či nabídek podaných v elektronické podobě sepisuje komise protokol o otevírání obálek. U každé nabídky uvede komise údaje sdělované přítomným uchazečům podle § 71 odst. 8 zákona.

47. Podle § 74 odst. 1 zákona pro posouzení a hodnocení nabídek v otevřeném řízení, užším řízení, soutěžním dialogu a ve zjednodušeném podlimitním řízení a pro předběžné hodnocení nabídek v jednacím řízení s uveřejněním ustanoví veřejný zadavatel hodnotící komisi. Činí-li hodnotící komise ve vztahu k dodavatelům úkony podle tohoto zákona, platí, že tyto úkony činí jménem zadavatele.

48. Podle § 75 odst. 5 zákona o jednání hodnotící komise se sepisuje protokol (dále jen „protokol o jednání“). Protokol o jednání podepisují všichni přítomní členové hodnotící komise. Zastává-li člen hodnotící komise odchylný názor proti názoru většiny, uvede se v protokolu o jednání tento odlišný názor s odůvodněním.

49. Podle § 76 odst. 1 věty první a druhé zákona hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona. Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny.

50. Podle § 76 odst. 6 věty první zákona uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení.

51. Podle § 84 odst. 3 písm. b) zákona zadavatel může zrušit zadávací řízení až do doby rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, pokud byla podána jenom jedna nabídka nebo pokud byly všechny nabídky kromě jedné vyřazeny.

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o veřejné zakázce

52. Zadavatel veřejnou zakázku zadával v užším řízení, které zahájil ve smyslu § 26 odst. 1 písm. a) zákona dne 17. 12. 2015 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění. Z protokolu o dokončení posouzení kvalifikace ze dne 15. 3. 2016 je zřejmé, že obdržel pět žádostí o účast, přičemž po posouzení prokázání splnění kvalifikace nebyl žádný ze zájemců ze zadávacího řízení vyloučen.

53. Zadavatel výzvou ze dne 28. 11. 2016 všechny zájemce vyzval k podání nabídky (dále jen „výzva“). Přílohou výzvy byla zadávací dokumentace, označená jako „Základní údaje zadávací dokumentace k veřejné zakázce“, jejíž součástí jsou: Příloha č. 1 Obsah nabídky, Příloha č. 2 Krycí list nabídky, Příloha č. 3 Subdodavatelé, Příloha č. 4 Návrh příkazní smlouvy, včetně příloh a Příloha č 5 Specifikace nabídkové ceny (dále jen „zadávací dokumentace“). Úřad z obsahu výzvy, resp. ze zadávací dokumentace, ve znění posledních dodatečných informací, uvádí dále skutečnosti podstatné pro posouzení šetřeného případu.

54. V čl. 11.2. výzvy je uvedeno, že zadavatel jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky určil ekonomickou výhodnost nabídky a jako dílčí hodnotící kritéria stanovil: „Výše nabídkové ceny v Kč bez DPH“ (váha kritéria 60 %) a „Metodika činnosti při výkonu správy“ (váha kritéria 40 %). Podle čl. 11.4. výzvy v rámci kritéria „Metodika činnosti při výkonu správy“ budou hodnocena dílčí kritéria: „Metodika správy nemovitostí“, „Způsob zajištění havarijní služby“ a „Výše motivační složky, stanovená v procentech“.

55. Podle čl. 11.6. výzvy (Způsob zajištění havarijní služby) „v rámci tohoto subkritéria bude posuzováno: a) rozsah řemeslných oborů havarijní služby; b) lhůty pro nastoupení k odstranění vad - dle kategorie vady v minutách… (viz čl. III odst. 2 Základních zásad činnosti správce); c) lhůty pra prozatímní a úplné odstranění vad - dle kategorie vady v hodinách… (viz čl. III. odst 2 Základních zásad činnosti správce); d) možnost kontroly hlášení vad a jejich odstraňování ze strany zadavatele.“

56. Podle čl. 11.7. výzvy (Výše motivační odměny) „zadavatel považuje za nezbytné přímo zainteresovat uchazeče na ekonomických výsledcích správy… formou motivační složky. Proto požaduje, aby uchazeč v rámci nabídky doplnil procentuální výši jednotlivých složek motivační odměny: a) roční motivační odměna při dosažení snížení celkové výše pohledávek za nájemci… b) motivační odměna v procentech z vybraných smluvních pokut a úroků z prodlení… c) roční motivační odměna v procentech z rozdílu mezi celkovou výší skutečně vybraného nájemného a celkovými výdaji příkazce vynaloženými v příslušném kalendářním roce na správu jednotek. Jako nejvhodnější bude vyhodnocena nabídka uchazeče, která bude nejnižší v procentuálních vyjádření jednotlivých složek motivační odměny.“

57. Podle čl. 13.1. výzvy „všechny podmínky a požadavky zadavatele vymezené zadávacími podmínkami budou součástí návrhu smlouvy, takže návrh smlouvy bude odpovídat zadávacím podmínkám a nabídce uchazeče.“

58. Jak je uvedeno výše, součástí zadávací dokumentace je i Příloha č. 4 Návrh příkazní smlouvy, včetně příloh (dále jen „příkazní smlouva“). V příkazní smlouvě je v čl. IV. (Odměna a platební podmínky) pod bodem 5. uvedeno, že „příkazníkovi náleží roční odměna stanovená jako součet odměn za všechny jednotlivé motivační odměny.

a) při dosažení snížení celkové výše pohledávek za nájemci… --- % [doplní uchazeč] z částky, o kterou se výše pohledávek za nájemci sníží…

b) ---- % [doplní uchazeč] z vybraných smluvních pokut a úroků z prodlení, od nájemců bytů a nebytových prostor za pozdní zaplacení nájemného a jiných sankcí dle uzavřených nájemních smluv…

c) roční motivační odměna ve výši ---- % [doplní uchazeč] z rozdílu mezi celkovou výší skutečně vybraného nájemného a celkovými výdaji příkazce vynaloženými v příslušném kalendářním roce na správu nemovitostí dle této smlouvy“.

59. V příkazní smlouvě je v čl. IX. (Závěrečná ustanovení) pod bodem 11. uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy je i Příloha č. 3 Základní zásady činnosti správce (příkazníka), která obsahuje zadavatelem předepsané povinnosti správce ve vztahu k  předmětu veřejné zakázky.

60. Jak vyplývá z  dokumentu ze dne 17. 1. 2017 označeného jako „Ustanovení hodnotící komise“, zadavatel ve smyslu § 74 odst. 1 zákona stanovil pro posouzení a hodnocení nabídek hodnotící komisi v počtu šesti členů a stejného počtu náhradníků. Současně stanovil, že dle § 71 odst. 3 zákona funkci komise pro otevírání obálek s nabídkami bude plnit hodnotící komise.

61. Z Protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 17. 10. 2017 (dále jen „protokol o otevírání nabídek“) je zřejmé, že zadavatel obdržel čtyři nabídky, a to uchazečů AUSTIS, CENTRA, PMC FACILITY a navrhovatele.

62. Hodnotící komise, pověřená zadavatelem i k otevírání obálek s nabídkami, do protokolu o otevírání nabídek uvedla, že „nabídky, které byly podány ve lhůtě pro podání nabídek, byly v rámci činnosti komise otevřeny, zkontrolovány v souladu s § 71 odst. 8 zákona a uchazečům byly sděleny údaje stanovené zákonem. O nabídkách byl učiněn zápis do příslušné části protokolu o otevírání obálek, tj. do jednotlivých příloh protokolu o otevírání obálek s nabídkami.“

63. Zápis je do protokolu o otevírání nabídek u každé nabídky proveden formou zakroužkování odpovídajícího údaje viz:

KONTROLA NABÍDKY V SOULADU S § 71 ODST. 8 ZÁKONA Nabídka JE / NENÍ zpracována v požadovaném jazyku. Návrh smlouvy JE / NENÍ podepsán osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče. Nabídka OBSAHUJE / NEOBSAHUJE všechny součásti požadované zákonem či zadavatelem v zadávacích podmínkách

64. Hodnotící komise dále do protokolu o otevírání nabídek u každé nabídky uvedla údaje odpovídající číselně vyjádřitelným dílčím hodnotícím kritériím. V  šetřeném případě tedy nabídkovou cenu a v rámci dílčího kritéria „Metodika činnosti při výkonu správy“ dle čl. 11.6. výzvy lhůty pro nastoupení k odstranění vad (dle kategorie vady v minutách, resp. v hodinách), a dle čl. 11.7. výzvy výši motivačních odměn v procentech. U všech nabídek komise v protokolu zakroužkovala, že „nabídka je zpracována v požadovaném jazyce, návrh smlouvy je podepsán osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče a nabídka obsahuje všechny součásti požadované zákonem či zadavatelem v zadávacích podmínkách“.

65. Jak je uvedeno v Protokolu o posouzení nabídek ze dne 9. 11. 2017 (dále jen „protokol o posouzení nabídek“), „náplní jednání komise bylo posouzení nabídek z hlediska splnění požadavků, které zadavatel stanovil v zadávacích podmínkách, k němuž komise vypracovala níže uvedené podklady k vyplnění příslušné části Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek.“ Komise do protokolu o posouzení nabídek dále uvedla, že „posoudila nabídky z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona.“ A dále, že „při své činnosti vyřadila z dalšího posouzení a hodnocení níže uvedené nabídky. Komise neshledala nutnost vyžádat si po uchazečích dle § 76 odst. 3 zákona písemné objasnění předložených informací či dokladů.“

66. Protokol o posouzení nabídek obsahuje tabulku označenou jako „Seznam vyřazených nabídek“ v níže uvedeném formátu a obsahu:

Nabídka	Odůvodnění vyřazení nabídky
AUSTIS	Zadavatel požadoval v čl. 9 Základních údajů zadávací dokumentace, aby uchazeč do nabídky doložil návrh Příkazní smlouvy s tím, že tento musí po obsahové stránce odpovídat zadávacím podmínkám a obsahu nabídky uchazeče. Pokud návrh Příkazní smlouvy nebude odpovídat zadávacím podmínkám a ostatním částem nabídky dodavatele, je tato skutečnost důvodem pro vyřazení nabídky a následné vyloučení uchazeče. Zadavatel dále v čl. 11.8. Základních údajů zadávací dokumentace uvedl, že pokud uchazeč uvede několik rozdílných hodnot, které jsou předmětem hodnocení, bude toto důvodem pro vyřazenínabídky a následné vyloučení uchazeče. Uchazeč do své nabídky nedoložil závaznou přílohu č. 3 Příkazní smlouvy - Základní zásady činnosti správce. V této příloze měl mimo jiné uvést i údaje, které jsou součástí hodnotícího kritéria Metodika činností při výkonu správy, a to lhůty pro nastoupení k odstranění vad, viz čl. III. odst. 2 Základních zásad činnosti správce. Uchazeč dále v rámci své nabídky uvedl rozdílné hodnoty výše motivační odměny, a to: - v Příkazní smlouvě: 2,5 %, 10 %, 1,5 %, - v popisu hodnotících kritérií: 2 %, 8,5 %, 1,25 %. Na základě výše uvedeného hodnotící komise konstatovala, že nabídka uchazeče nesplňuje požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách a v souladu s § 76 odst. 1 zákona nabídku uchazeče vyřadila.
CENTRA	Zadavatel požadoval v čl. 9 Základních údajů zadávací dokumentace, aby uchazeč do nabídky doložil návrh Příkazní smlouvy s tím, že tento musí po obsahové stránce odpovídat zadávacím podmínkám a obsahu nabídky uchazeče. Pokud návrh Příkazní smlouvy nebude odpovídat zadávacím podmínkám a ostatním částem nabídky dodavatele, je tato skutečnost důvodem pro vyřazení nabídky a následné vyloučení uchazeče. Zadavatel dále v čl. 11.7. Základních údajů zadávací dokumentace uvedl, že je uchazeč povinen [uvést] údaje o lhůtách pro nastoupení k odstranění vad, které jsou součástí hodnotícího kritéria Metodika činností při výkonu správy, do návrhu Příkazní smlouvy. Uchazeč v příloze č. 3 Příkazní smlouvy - Základní zásady činností správce, nevyplnil údaje o lhůtách pro nastoupení k odstranění vad, které jsou i součástí hodnotícího kritéria Metodika činností při výkonu správy. Uchazeč tyto údaje uvedl pouze v jím zpracované Metodice činností při výkonu správy. Uchazeč dále v seznamu subdodavatelů neuvedl všechny subdodavatele, prostřednictvím nichž prokazoval kvalifikaci v rámci žádosti o účast. Na základě výše uvedeného hodnotící komise konstatovala, že nabídka uchazeče nesplňuje požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách a v souladu s ustanovením § 76 odst. 1 zákona nabídku uchazeče vyřadila.
PMC FACILITY	Zadavatel požadoval v čl. 6 Základních údajů zadávací dokumentace, aby uchazeč stanovil nabídkovou cenu v souladu s přílohou č. 5 zadávací dokumentace - Specifikace nabídkové ceny. Zadavatel dále požadoval v čl. 9 Základních údajů zadávací dokumentace, aby uchazeč do nabídky doložil návrh Příkazní smlouvy s tím, že tento musí po obsahové stránce odpovídat zadávacím podmínkám a obsahu nabídky uchazeče. Pokud návrh Příkazní smlouvy nebude odpovídat zadávacím podmínkám a ostatním částem nabídky dodavatele, je tato skutečnost důvodem pro vyražení nabídky a následné vyloučení uchazeče. Uchazeč do své nabídky doložil starou verzi Příkazní smlouvy a starou verzi přílohy č. 5 zadávací dokumentace - Specifikace nabídkové ceny, na základě čehož ocenil jiné množství jednotek, než zadavatel požadoval, tedy nabídková cena tedy není zpracována dle požadavků zadavatele. Uchazeč do své nabídky nedoložil závaznou přílohu č. 3 Příkazní smlouvy - Základní zásady činnosti správce. V této příloze měl mimo jiné uvést i údaje, které jsou součástí hodnotícího kritéria Metodika činností při výkonu správy, a to lhůty pro nastoupení k odstranění vad, viz čl.III. odst. 2 Základních zásad činnosti správce. Uchazeč dále v seznamu subdodavatelů neuvedl všechny subdodavatele, prostřednictvím nichž prokazoval kvalifikací v rámci žádosti o účast. Na základě výše uvedeného hodnotící komise konstatovala, že nabídka uchazeče nesplňuje požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách a v souladu s ustanovením § 76 odst. 1 zákona nabídku uchazeče vyřadila.

67. Zadavatel následně rozhodnutími ze dne 16. 11. 2017 uchazeče AUSTIS, CENTRA a PMC FACILITY podle § 76 zákona vyloučil z účasti v zadávacím řízení s tím, že v odůvodnění svého rozhodnutí citoval zjištění hodnotící komise uvedená k nabídkám jednotlivých uchazečů v protokolu o posouzení nabídek a v závěru uvedl, že „na základě výše uvedeného hodnotící komise konstatovala, že nabídka uchazeče nesplňuje požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách a v souladu s § 76 odst. 1 zákona nabídku uchazeče vyřadila. Zadavatel vylučuje v souladu s § 76 odst. 6 zákona uchazeče z dalšího průběhu zadávacího řízení.“

68. Jak vyplývá z dokumentace, žádný z vyloučených uchazečů nepodal proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z účasti v zadávacím řízení námitky.

Zrušení zadávacího řízení

69. Zadavatel rozhodnutím ze dne 27. 2. 2018 zadávací řízení na veřejnou zakázku zrušil. V rozhodnutí uvedl, že „v souladu s ustanovením § 84 zákona č. 137/2006 Sb.; o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ̗zákon´) rozhoduje o zrušení nadlimitní veřejné zakázky  ̗Správa domovního fondu svěřeného m. č. Praha 10´... Odůvodnění zrušení zadávacího řízení: dle ustanovení § 84 odst. 3 písm. b) zákona: ve výše uvedeném zadávacím řízení byly všechny nabídky kromě jedné vyřazeny.“

70. Zadavatel ve smyslu § 84 odst. 8 zákona oznámil dopisem ze dne 27. 2. 2018 všem uchazečům zrušení zadávacího řízení, přičemž přílohou dopisu je kopie rozhodnutí zadavatele ze dne 27. 2. 2018. Oznámení o výsledku zadávacího řízení zadavatel uveřejnil ve Věstníku veřejných zakázek dne 5. 3. 2018.

Právní posouzení

71. Z výše uvedených zjištění vyplývá, že zadavatel obdržel v zadávacím řízení čtyři nabídky, přičemž tři z uchazečů z další účasti v zadávacím řízení vyloučil, neboť jejich nabídky nesplnily požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách. Přestože návrh navrhovatele směřuje proti rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení, považuje Úřad za nezbytné posoudit nejprve právě otázku oprávněnosti vyloučení uchazečů, a to v rovině argumentace navrhovatele tak, aby ověřil, zda byla naplněna podmínka stanovená v § 84 odst. 3 písm. b) zákona, tj. že zadavateli zbyla k hodnocení pouze jedna nabídka. Již na tomto místě Úřad nicméně předesílá, že argumentace navrhovatele související s vyloučením uchazečů o veřejnou zakázku je konkrétní pouze ve vztahu k uchazeči AUSTIS. Z tohoto důvodu bude i argumentace Úřadu v další části odůvodnění tohoto rozhodnutí zaměřená zejména na posouzení oprávněnosti vyloučení právě této společnosti.

K vyloučení uchazeče CENTRA

72. Zadavatel v odůvodnění rozhodnutí ze dne 16. 11. 2017 o vyloučení uchazeče CENTRA z účasti v zadávacím řízení mj. konstatoval, že tento uchazeč v Příloze č. 3 příkazní smlouvy Základní zásady činností správce, nevyplnil údaje o lhůtách pro nastoupení k odstranění vad, které jsou mj. i součástí hodnotícího kritéria „Metodika činností při výkonu správy“. Úřad porovnal obsah nabídky uchazeče CENTRAs důvody uváděnými zadavatelem v rozhodnutí o jeho vyloučení, přičemž nezbývá než konstatovat, že v nabídce uchazeče v předmětné příloze příkazní smlouvy skutečně absentují údaje o lhůtách pro nastoupení k odstranění vad. S ohledem na uvedené srovnání Úřad konstatuje, že neúplnost nabídky konstatovaná zadavatelem v odůvodnění jeho rozhodnutí o vyloučení uchazeče CENTRAz účasti v zadávacím řízení odpovídá skutečnosti. Na uvedeném závěru nic nemění ani ta skutečnost, že v protokolu o otevírání nabídek bylo zaznamenáno, že nabídka obsahuje všechny součásti požadované zákonem či zadavatelem v zadávacích podmínkách (k tomu viz dále odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad připomíná, že navrhovatel v souvislosti s vyloučením uchazeče CENTRA neprezentuje žádné úvahy a argumenty nasvědčující případnému pochybení zadavatele při vyloučení tohoto uchazeče. Není to ani uchazeč CENTRA, který by proti tomuto úkonu zadavatele brojil námitkami. 

K vyloučení uchazeče PMC FACILITY

73. Zadavatel v odůvodnění rozhodnutí ze dne 16. 11. 2017 o vyloučení uchazeče PMC FACILITY z účasti v zadávacím řízení mj. konstatoval, že tento uchazeč do nabídky doložil starou verzi Přílohy č. 5 výzvy Specifikace nabídkové ceny, na základě čehož ocenil jiné množství jednotek, a jeho nabídková cena tak není zpracována dle požadavků zadavatele. Úřad v uvedeném smyslu porovnal obsah nabídky uchazeče PMC FACILITY a konstatuje, že nabídka uchazeče skutečně obsahuje neaktuální verzi předmětné specifikace, neboť uchazeč v nabídce do specifikace uvedl např.: celkový počet bytů a bytových jednotek - 3 822, celkový počet nebytových prostor a jednotek - 674, celkový počet historických pohledávek - 5 000. Oproti tomu Specifikace nabídkové ceny v aktuální verzi obsahuje údaje: celkový počet bytů a bytových jednotek - 3 422, celkový počet nebytových prostor a jednotek - 640, celkový počet historických pohledávek - 1 115. S ohledem na uvedené srovnání Úřad konstatuje, že pochybení konstatované zadavatelem v odůvodnění jeho rozhodnutí o vyloučení uchazeče PMC FACILITY z účasti v zadávacím řízení odpovídá skutečnosti. Na uvedeném závěru opět nic nemění ani to, že v protokolu o otevírání nabídek bylo zaznamenáno, že nabídka obsahuje všechny součásti požadované zákonem či zadavatelem v zadávacích podmínkách (k tomu viz dále odůvodnění tohoto rozhodnutí). Navrhovatel vyloučení uchazeče PMC FACILITY opět nerozporuje žádnou konkrétní argumentaci či úvahou. Není to ani vyloučený uchazeč, který by proti tomuto úkonu zadavatele brojil námitkami. 

K vyloučení uchazeče AUSTIS

74. Zadavatel v odůvodnění rozhodnutí ze dne 16. 11. 2017 o vyloučení uchazeče AUSTIS z další účasti v zadávacím řízení mj. konstatoval, že tento uchazeč v rámci své nabídky uvedl rozdílné hodnoty výše motivační odměny v příkazní smlouvě a v popisu hodnotících kritérií (viz bod 66. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad porovnal obsah nabídky uchazeče AUSTIS s důvody uváděnými zadavatelem v rozhodnutí o jeho vyloučení a konstatuje následující. Uchazeč v nabídce v návrhu příkazní smlouvy uvedl v čl. IV. pod bodem 5. jako jednotlivé motivační odměny hodnoty: ad a) 2,5 %, ad b) 10 % a ad c) 1,5 % a v další části nabídky označené jako „Popis hodnotících kritérií“ uvedl ve stejném aspektu hodnoty: ad a) 2 %, ad b) 8,5 % a ad c) 1,25 %.  Na základě tohoto srovnání Úřad konstatuje, že rozpor v nabídce konstatovaný zadavatelem v odůvodnění jeho rozhodnutí o vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení odpovídá skutečnosti.

75. Navrhovatel v  souvislosti s vyloučením uchazeče AUSTIS argumentuje v zásadě pouze tím, že k  otevírání obálek s  nabídkami byla zadavatelem pověřena hodnotící komise, která v protokolu o otevírání nabídek mj. zaznamenala, že nabídka AUSTIS obsahuje všechny součástí požadované zákonem, resp. zadavatelem v zadávacích podmínkách. Navrhovatel rovněž upozorňuje, že z protokolu o otevírání nabídek nevyplývá, že by hodnotící komise měla pochybnosti ohledně výše motivačních odměn nabídnutých společností AUSTIS. Z této skutečnosti pak navrhovatel vyvozuje, že již při otevírání nabídek hodnotící komise ve smyslu § 76 odst. 1 zákona posoudila nabídky uchazečů i z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách. Navrhovatel má tedy s ohledem na závěry vyplývající z obsahu protokolu o otevírání nabídek za to,  že nabídka uchazeče AUSTIS obsahuje všechny součásti požadované zadavatelem v zadávacích podmínkách, tedy rovněž řádnou nabídku hodnot motivační odměny ve smyslu odst. 11.7. zadávací dokumentace. Dle navrhovatele jsou tak důvody, které vedly k vyřazení nabídky AUSTIS liché a zadavatel jednal v rozporu se zákonem, když zadávací řízení zrušil, ačkoliv k hodnocení zbyly minimálně nabídky navrhovatele a uchazeče AUSTIS.

76. Úřad k argumentaci navrhovatele uvádí, že z dokumentace je zřejmé, že zadavatel hodnotící komisi ustanovenou dne 17. 1. 2017 ve smyslu § 74 odst. 1 zákona pro posouzení a hodnocení nabídek současně pověřil i otevíráním obálek s nabídkami, jak to umožňuje § 71 odst. 3 zákona.Úřad zdůrazňuje, že v této souvislosti je však nutné rozlišovat úkony hodnotící komise v jednotlivých fázích zadávacího řízení, neboť smyslem právní úpravy je oddělit právě fázi otevírání obálek s nabídkami od fáze posuzování, potažmo hodnocení nabídek.

77. Hodnotící komise při otevírání obálek s nabídkami postupuje (stejně jako komise ustanovená zadavatelem pouze pro otevírání obálek s nabídkami) v zásadě toliko v intencích § 71 zákona – tedy otevírá nabídky v pořadí, ve kterém byly zadavateli doručeny, a u každé z nich kontroluje náležitosti uvedené v § 71 odst. 7 zákona. To znamená, že tato komise zkontroluje, zda je nabídka zpracována v požadovaném jazyce a zda je návrh smlouvy podepsán osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče. Po této kontrole komise přítomným uchazečům sdělí identifikační údaje uchazeče a informaci o tom, zda nabídka vyhověla formální kontrole nabídek dle uvedených náležitostí či nikoliv. Další informací, kterou je komise povinna přítomným uchazečům sdělit a uvést do protokolu, je výše nabídkové ceny a informace o údajích z nabídky odpovídajících číselně vyjádřitelným hodnotícím kritériím. S ohledem na posledně uvedené, resp. s ohledem na jednoznačnou dikci ust. § 71 odst. 8 zákona je tedy nutné odmítnout argumentaci navrhovatele, že hodnotící komise byla již při otevírání obálek povinná zkontrolovat také číselně vyjádřitelná dílčí hodnotící kritéria (viz bod 11. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Povinnosti komise je pouze „sdělit“ přítomným uchazečům informace, nikoliv kontrolovat jejich správnost, bezrozpornost apod.Komise v rámci otevírání obálek s nabídkami rovněž nezkoumá, zda nabídka obsahuje všechny součásti a náležitosti požadované zákonem či zadavatelem v zadávacích podmínkách. Tato činnost systematicky patří do fáze posuzování nabídek, ve které je dostatečný prostor pro řádné posouzení a případné objasnění všech nejasností nabídek ve smyslu jednotlivých ustanovení § 76 zákona.

78. Je nutné zdůraznit, že při posouzení nabídek ve smyslu § 76 zákona je úkolem hodnotící komise přezkoumat a věcně posoudit jak formální, tak i obsahový soulad nabídky se zadávacími podmínkami. Hodnotící komise v této fázi posuzuje nejen pouhou fyzickou, tj. formální přítomnost dokumentů v nabídce, ale rovněž jejich obsahovou stránku ve vztahu k požadavkům zadavatele uplatněným v  zadávacích podmínkách. Hodnotící komise také ve smyslu § 22 odst. 1 písm. d) zákona posuzuje, zda není nabídka podána v rozporu s platnými právními předpisy. Jestliže shledá v nabídce uchazeče s uvedenými požadavky rozpor, nabídku vyřadí a zadavatel dle § 76 odst. 6 zákona uchazeče z účasti v zadávacím řízení vyloučí.

79. V šetřeném případě hodnotící komise do protokolu o otevírání nabídek u každé nabídky (formou zakroužkování) uvedla, zda nabídka JE / NENÍzpracována v požadovaném jazyku, zda návrh smlouvy JE / NENÍpodepsán osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče a zda nabídka OBSAHUJE / NEOBSAHUJEvšechny součásti požadované zákonem či zadavatelem v  zadávacích podmínkách. Do protokolu dále u každé nabídky uvedla hodnoty číselně vyjádřitelných dílčích hodnotících kritérií, tj. nabídkovou cenu a v rámci dílčího kritéria „Metodika činnosti při výkonu správy“ lhůty pro nastoupení k odstranění vad a výši motivačních odměn. Z protokolu o otevírání nabídek je zřejmé, že hodnotící komise žádnou z podaných nabídek nevyřadila.

80. Z ustanovení § 71 odst. 7 zákona je zřejmé, že posouzení „zda nabídka OBSAHUJE / NEOBSAHUJE všechny součásti požadované zákonem či zadavatelem v  zadávacích podmínkách“ z pohledu rozhodné právní úpravy nespadá do rámce kontroly prováděné komisí ve fázi otevírání obálek s nabídkami. V této souvislosti je vhodné vyjasnit, že povinnost komise kontrolovat již při otevírání nabídek i uvedený aspekt byla zrušena novelou zákona provedenou zákonem č. 55/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (s účinnosti od dne 1. 4. 2012), a to právě z důvodu, aby postaveno najisto, že posouzení nabídek z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách patří mezi úkony hodnotící komise vymezené v § 76 zákona (srov. bod 85 důvodové zprávy k zákonu č. 55/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů). I ze zákona účinného před novelou provedenou zákonem č. 55/2012 Sb. lze nicméně dovodit, že existuje rozdíl mezi formální kontrolou náležitosti nabídek při otevírání obálek, prováděnou komisí pouze z hlediska úplnosti (tj. faktické přítomnosti) všech součástí nabídky požadovaných zákonem nebo zadavatelemv zadávacích podmínkách a mezi posouzením nabídek z hlediska faktickéhosplnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách, kdy teprve hodnotící komise podle § 76 odst. 1 zákona detailně zkoumá věcný obsahpředloženýchdokladů. Jinými slovy, není úkolem komise při otevírání obálek kontrolovat a posuzovat faktickou správnost, rozpornost, či úplnost dokumentů obsažených v nabídce, tj. např. to, zda smlouva, případně její přílohy, skutečně odpovídají zadávacím podmínkám apod.

81. S ohledem na zákonnost postupu zadavatele v zadávacím řízení je nutné trvat na tom, že pokud důvody pro vyloučení konkrétního uchazeče z další účasti v zadávacím řízení existují, a to právě po detailním posouzení jeho nabídky, zadavatel tuto skutečnost nemůže přehlížet. Lze rovněž dodat, že i kdyby došlo k určitému obsahovému posouzení nabídek již bezprostředně po otevírání obálek s nabídkami (nikoliv tedy pouze k formální kontrole úplnosti), nic to nemění na tom, že nabídka kteréhokoliv uchazeče může být následně podrobena hlubší kontrole, a to např. po obdržení námitek jiného z uchazečů. Jak vyplývá z konstantní judikatury, smyslem posouzení nabídek je v nejobecnější rovině to, aby měl zadavatel postaveno najisto, zda nabídky uchazečů vyhovují zadávacím podmínkám. Nelze akceptovat takový postup, kdy konkrétní pochybnosti o splnění předem daných zadávacích podmínek zůstanou nevyjasněny.

82. V šetřeném případě hodnotící komise posouzení nabídek ve smyslu § 76 odst. 1 zákona provedla, neboť jak do protokolu o posouzení nabídek jednoznačně uvedla, „náplní jednání komise bylo posouzení nabídek z hlediska splnění požadavků, které zadavatel stanovil v zadávacích podmínkách…komise posoudila nabídky z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona“.

83. Co se týče nabídky uchazeče AUSTIS, hodnotící komise do protokolu o posouzení nabídek jako důvod vyřazení této nabídky mimo jiné uvedla, že uchazeč v rámci své nabídky uvedl rozdílné hodnoty výše motivační odměny.

84. Jak již bylo dovozeno výše, rozpor v nabídce, konstatovaný zadavatelem v odůvodnění jeho rozhodnutí o vyloučení uchazeče AUSTIS, dle Úřadu odpovídá skutečnosti (srov. bod 74. odůvodnění tohoto rozhodnutí). V této souvislosti je pak nutné akcentovat, že rozpor zjištěný zadavatel v nabídce AUSTIS je rozpor v hodnotě motivační odměny, která je rovněž objektivně vyjádřitelným subkritériem v rámci dílčího hodnotícího kritéria „Metodika správy nemovitosti“ (srov. bod 54. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad nad rámec argumentace navrhovatele v návrhu pro úplnost doplňuje, že v daném případě nebyl prostor ani pro využití institutu vysvětlení nejasnosti nabídky ve smyslu § 76 odst. 3 zákona. Přestože spektrum nejasností, na něž dopadá předmětné ustanovení zákona, může být široké, je nutné s odkazem na relevantní judikaturu trvat na tom, že za nepřípustnou změnu nabídky v průběhu zadávacího řízení „ je třeba pokládat změnu údajů (hodnot), jež jsou předmětem kteréhokoli z hodnotících kritérií; tyto hodnoty musí být od okamžiku podání nabídky až do okamžiku uzavření smlouvy hodnotami neměnnými. Jakékoli umožnění pozdější změny těchto hodnot, ať už by změna byla odůvodněna čímkoli […] by v principu mohlo otevírat nebezpečnou možnost následných manipulací s nabízenými hodnotami např. v závislosti na obsahu nabídek jiných uchazečů poté, co se s nimi lze při otevírání obálek seznámit. […] Takto přísný požadavek na nezměnitelnost nabídek […]nelze pokládat za nesprávně mechanickou aplikaci práva, zbytečně hledající formální překážky pro jeho rozumnou aplikaci, nýbrž za esenciální požadavek na transparentnost celého zadávacího řízení…“ (srov. rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 31 Af 34/2016 ze dne 9. 1. 2018). Pouze pro úplnost Úřad doplňuje, že uvedenému náhledu, podle kterého je nutné klást důraz na nezměnitelnost nabídek co do údajů, které budou hodnoceny podle kritérií hodnocení, odpovídá i zákonná dikce v „nové“ právní úpravě v ZZVZ (srov. § 46 odst. 2 ZZVZ).

85. Lze uzavřít, že společnost AUSTIS byla zadavatelem vyloučená z další účasti v zadávacím řízení oprávněně, a to minimálně z důvodu uvedení rozdílných hodnot výše motivační odměny v nabídce. S ohledem na uvedené proto nelze přisvědčit argumentaci navrhovatele, že zadavateli měly v případě zákonného postupu při posouzení nabídek uchazečů zůstat v další fázi zadávacího řízení k hodnocení minimálně nabídky navrhovatele a uchazeče AUSTIS. Úřad v této rovině posoudil rovněž důvody uvedené zadavatelem v  odůvodněních jeho rozhodnutí o vyloučení uchazečů CENTRA a PMC FACILITY z další účasti v zadávacím řízení, přičemž shledal, že pochybení konstatovaná zadavatelem ohledně vyloučení těchto uchazečů v zadávacím řízení odpovídají skutečnosti. Úřad v této souvislosti připomíná rovněž i skutečnost, že žádný z  vyloučených uchazečů nerozporoval (podáním námitek, resp. následně návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele k Úřadu) důvody, pro které byl ze zadávacího řízení vyloučen.

86. Předmětem správního řízení je primárně přezkum rozhodnutí zadavatele ze dne 27. 2. 2018, kterým zadavatel podle § 84 odst. 3 písm. b) zákona zadávací řízení na veřejnou zakázku zrušil z důvodu, že všechny nabídky, kromě jedné, byly vyřazeny. Úřad v obecné rovině uvádí, že zákon podmiňuje zrušení zadávacího řízení existencí přesně vymezených okolností, přičemž rozlišuje situace, za kterých je zadavatel zrušit zadávací řízení povinen, a situace, které zadavateli dávají možnost (nikoliv však povinnost) zadávací řízení zrušit. Důvody pro obligatorní zrušení zadávacího řízení jsou obsaženy v ustanovení § 84 odst. 1 zákona. V navazujících ustanoveních odst. 2 až 5 zákona jsou pak uvedeny fakultativní důvody ke zrušení zadávacího řízení, kdy za podmínek zde uvedených má zadavatel možnost se rozhodnout, zda bude v zadávacím řízení pokračovat, nebo je zruší. Situace předvídaná zákonem v  § 84 odst. 3 písm. b), kdy v zadávacím řízení zůstane k hodnocení pouze jedna nabídka (buď proto, že byla podána pouze jedna nabídka, nebo byly ostatní nabídky vyřazeny), tak zadavateli – pokud usoudí, že tato nabídka pro něj není výhodná, a tedy ani nerozhodne o výběru nejvhodnější nabídky – jednoznačně umožňuje zadávací řízení bez dalšího zrušit. V této souvislosti Úřad doplňuje, že uvážení o tom, zda nabídka „zbývajícího“ uchazeče je z jeho pohledu výhodná, a zda tedy zadavatel bude pokračovat v dalším průběhu zadávacího řízení, je zcela a výlučně na zadavateli. Rozhodně nespadá do pravomoci Úřadu, aby vstupoval do myšlenkových pochodů zadavatele a jeho úvahu o tom, zda nabídku „zbývajícího“ uchazeče akceptuje či nikoli, jakkoli přezkoumával.

87. Pokud tedy v šetřeném případě zbyla zadavateli po posouzení nabídek k hodnocení jenom nabídka navrhovatele a zadavatel – aniž by ve smyslu § 81 odst. 2 zákona rozhodl, že je pro něj nejvhodnější – zadávací řízení zrušil, postupoval v souladu s ustanovením § 84 odst. 3 písm. b) zákona.

K dalším argumentům a vyjádřením účastníků řízení

88. Navrhovatel argumentuje tím, že rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení bylo učiněno v rozporu s „principy 3E (hospodárnost, efektivita a účelnost)“, neboť jeho nabídka obsahuje nejnižší nabídkovou cenou a je tak ekonomicky nejvhodnější. Úřad k  argumentaci navrhovatele uvádí, že jak konstatoval Krajský soud v Brně v rozsudku sp. zn. 31 Ca 83/2004 ze dne 30. 5. 2005 „…orgán dohledu, stejně jako soud v rámci správního soudnictví, posuzují toliko zákonnost postupu zadavatelů při zadávání veřejných zakázek, tedy soulad jejich rozhodnutí s literou zákona. Jakkoli se může rozhodnutí zadavatele nebo jeho jiný relevantní úkon jevit jako neefektivní či dokonce iracionální, orgán dohledu, stejně jako soud, nemohou tyto skutečnosti ve svém rozhodování zohlednit…“ Ve stejném smyslu se vyjadřuje i Nejvyšší správní soud v rozsudku sp. zn. 2 As 6/2015 ze dne 3. 6. 2015, kde mj. uvádí, že „[a]rgumentace stěžovatelky stran ekonomické výhodnosti její nabídky a s tím souvisejícího údajného nehospodárného postupu zadavatele je pro posouzení věci irelevantní.“ Z citovaných judikátů tak vyplývá, že argumentace navrhovatele nejnižší nabídkovou cenou (či nižší cenou než je cena současných dodavatelů) je v souvislosti s posouzením postupu zadavatele v šetřeném případě nerelevantní.

89. Úřad pro úplnost považuje za vhodné rovněž zdůraznit, že zadavatel stanovil jako základní hodnotící kritérium ekonomickou výhodnost nabídky a jako dílčí kritéria stanovil nejen „Výše nabídkové ceny v Kč bez DPH“ (váha 60 %) ale rovněž kritérium „Metodika činnosti při výkonu správy“ (váha 40 %). V rámci druhého kritéria měly být hodnoceny také parametry, které nelze číselně vyjádřit (např. srozumitelnost popisu procesů, metodika pořizování, uchovávání a předávání dokumentace ke spravovaným nemovitostem, transparentnost a kontrolovatelnost vnitřních procesů správy). Vzhledem k  poměru nastavení vah dílčích kritérií proto nelze jen z  nabídkové ceny navrhovatele vyvozovat, že v rámci algoritmu hodnocení by byla nabídka navrhovatele nejvhodnější. S ohledem na zrušení zadávacího řízení také nedošlo k obligatornímu posouzení nabídky navrhovatele podle § 77 odst. 1 zákona, a nelze tedy vyloučit ani možnost, že by nabídková cena navrhovatele mohla být posouzena jako mimořádně nízká.

90. Navrhovatel dále argumentuje tím, že zadavatel v šetřeném případě porušil zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace stanovené v § 6 odst. 1 zákona, neboť ke zrušení zadávacího řízení neměl kvalifikovaný důvod a toto rozhodnutí řádně neodůvodnil. Co se týče naplnění podmínek pro zrušení zadávacího řízení podle § 84 odst. 3 písm. b) zákona, Úřad odkazuje na skutečnosti uvedené výše v odůvodnění. K údajnému nedodržení zásad postupu zadavatele vyjádřených v  § 6 odst. 1 zákona, které navrhovatel s postupem zadavatele při zrušení zadávacího řízení spojuje, Úřad uvádí, že v šetřeném případě co do posouzení otázky oprávněného vyloučení uchazečů, potažmo následného zrušení zadávacího řízení, porušení žádné z uvedených zásad nezjistil. Úřad neshledal, že by úkony zadavatele spojené s vyloučením uchazečů a zrušením zadávacího řízení vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech, které ho k tomu vedly, neboť jak Úřad ověřil, nabídky uchazečů, které zadavatel z účasti v zadávacím řízení vyloučil, všechny zadávací podmínky skutečně nesplňovaly.

91. Co se týče odůvodnění rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, Úřad konstatuje, že zadavatel zde jasně uvedl, že zadávací řízení zrušil podle § 84 odst. 3 písm. b) zákona, protože byly všechny nabídky kromě jedné vyřazeny. Úřad považuje odůvodnění rozhodnutí zadavatele za naprosto srozumitelné a vyjádřené v dikci zákona. Povinnostem zadavatele vůči uchazečům bylo učiněno za dost i tím, že jim zadavatel zrušení zadávacího řízení ve smyslu § 84 odst. 8 zákona oznámil a zrušení zadávacího řízení pak i uveřejnil ve Věstníku veřejných zakázek. Úřad z uvedených důvodů na argumentaci navrhovatele nepřistoupil.

92. Navrhovatel argumentuje dále tím, že zadavatel svým postupem narušil hospodářskou soutěž, neboť v případném budoucím zadávacím řízení budou uchazeči moci upravit nabídky dle údajů uvedených již v nabídkách ostatních uchazečů. Úřad k této argumentaci navrhovatele předně uvádí, že relevantní právní úprava nevylučuje možnost zrušit zadávací řízení za situace, kdy byly nabídkové ceny, případě jiné údaje vyplývající z nabídek uchazečů o veřejnou zakázku zveřejněny. Logikou této argumentace navrhovatele by ostatně nebylo možné zrušit zadávací řízení po fázi otevírání nabídek takřka nikdy, což jistě nebylo zájmem zákonodárce.Pro úplnost Úřad k této námitce navrhovatele připomíná, že dílčí hodnotící kritérium „Metodika činností při výkonu správy“ nezahrnuje pouze aspekty, se kterými byli přítomní uchazeči v rámci otevírání nabídek seznámeni. Vzhledem k tomu, že zadavatel neprovedl hodnocení nabídek, nebyly tyto nečíselné údaje obsahem ani jiných dokumentů pořízených zadavatelem v  průběhu zadávacího řízení, např. zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, se kterou by se mohli uchazeči seznámit. Potenciální dodavatelé, a to ani stávající účastníci zadávacího řízení, tak v případě nového zadávacího řízení nemohou znát všechny relevantní údaje z podaných nabídek.V případě nového zadávacího řízení lze rovněž očekávat i podstatné změny zadávacích podmínek, týkající se zejména parametrů plnění, které objektivně vyplývají z  probíhajících změn ve vlastnictví bytových jednotek v rámci jejich postupné privatizace, což dokládá i průběh zrušeného zadávacího řízení, kdy zadavatel v rámci dodatečných informací v tomto smyslu upravoval Specifikaci nabídkové ceny. Úřad proto ani na tuto argumentaci navrhovatele nepřistoupil.

93. Navrhovatel argumentuje také tím, že „bezdůvodné odmítnutí nabídky navrhovatele představuje porušení zákonné povinnosti zadavatele využívat svůj majetek účelně a hospodárně“ a v této souvislosti odkazuje na § 35 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze. Úřad k  argumentu navrhovatel uvádí, že jeho kompetence v oblasti dohledu nad zadáváním veřejných zakázek jsou vymezeny v § 112 zákona. Skutečnost, že úkony zadavatele podléhají rovněž povinnostem obsaženým v jiných právních předpisech, je z hlediska zákona irelevantní. Je pouze odpovědností zadavatele, aby své postupy, včetně rozhodovacích, nastavil s ohledem na všechny na něj dopadající požadavky platné právní úpravy tak, aby jeho jednání s nimi bylo v souladu.

94. Navrhovatel dále namítá, že jednání zadavatele, hodnotící komise a ostatních účastníků zadávacího řízení vykazuje nesrovnalosti poukazující na možné účelové jednání, které spatřuje v tom, že ostatní uchazeči nepodali proti svému vyloučení námitky, v nedůvodném prodlení mezi jednáním hodnotící komise dne 9. 11. 2017, kdy došlo k vyřazení nabídek a rozhodnutím zadavatele o zrušení zadávacího řízení dne 27. 2. 2018 a dále v nesrovnalostech ve vyjádřeních zadavatele, který v rozhodnutí o námitkách uvádí, že společnost AUSTIS byla ze zadávacího řízení vyloučena dne 27. 2. 2018, ačkoliv byla vyloučena již dne 16. 11. 2017. K uvedeným námitkám navrhovatele Úřad konstatuje, že dle § 110 odst. 1 zákona při zadávání veřejných zakázek může dodavatel, který má nebo měl zájem na získání určité veřejné zakázky a kterému v důsledku domnělého porušení zákona úkonem zadavatele hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, podat zadavateli zdůvodněné námitky. Z uvedeného vyplývá, že uchazeč je k podání námitek (za splnění podmínek stanovených v tomto ustanovení zákona) sice oprávněn, nikoliv však povinen. Jedná se tedy o možnost ochrany uchazeče proti nesprávnému postupu zadavatele, kterou uchazeči dává zákon. Pokud však uchazeč důvody svého vyloučení akceptuje, nelze na něm podání námitek vymáhat, resp. z  jejich nepodání vyvozovat účelové jednání, jak činí navrhovatel.

95. K namítanému prodlení mezi vyřazením nabídek, resp. vyloučením uchazečů ze zadávacího řízení, a rozhodnutím zadavatele o zrušení zadávacího řízení, Úřad uvádí, že z  § 84 odst. 3 písm. b) zákona vyplývá, že zadavatel může zadávací řízení zrušit až do doby rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. Zadavatel není při rozhodování o zrušení zadávacího řízení časově limitován, tak jak tomu je v  § 84 odst. 1 a odst. 2 zákona, kdy zadavatel musí (může) zadávací řízení zrušit bez zbytečného odkladu. Z ustanovení § 84 odst. 3 písm. b) zákona je tedy zřejmé, že zadavateli je dán prostor pro posouzení, zda bude zbylou nabídku akceptovat, a tedy rozhodne o výběru nejvhodnější nabídky, či nikoliv. Jak vyplývá z vyjádření zadavatele k  návrhu, zadavatel v  tomto smyslu nabídku navrhovatele také posuzoval a v rámci toho si nechal zpracovat i odborný posudek (viz bod 25. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Z uvedených důvodů Úřad v časovém odstupu mezi vyřazením nabídek a rozhodnutím zadavatele o zrušení zadávacího řízení nespatřuje účelové jednání, které v  této souvislosti vyvozuje navrhovatel, resp. takový postup zadavatele není ani v rozporu s ustanovením § 84 odst. 3 písm. b) zákona. K  nesrovnalosti v datování rozhodnutí o vyloučení uchazeče AUSTIS, kdy zadavatel v rozhodnutí o námitkách navrhovatele uvedl nesprávné datum, Úřad uvádí, že tuto skutečnost posoudil pouze jako chybu (přepis) zadavatele při koncipování jeho rozhodnutí o námitkách navrhovatele, která nemá pro účely posouzení postupu zadavatele a zhodnocení skutkových okolností nyní šetřeného případu žádný zásadní význam.

96. Úřad pro úplnost závěrem uvádí, že z  vyjádření zadavatele ze dne 23. 4. 2018 vyplývá, že zadavatel rozhodnutí o námitkách navrhovateli fakticky doručil až datovou zprávou dne 26. 3. 2018. Z této skutečnosti je tedy zřejmé, že návrh navrhovatele doručený Úřadu dne 3. 4. 2018 (stejně tak zadavateli) byl podán ve lhůtě dle § 114 odst. 4 zákona.

97. Úřad na základě výše uvedených skutečností uzavírá, že úkon zadavatele, spočívající ve zrušení zadávacího řízení, byl učiněn v souladu se zákonem, neboť pro to byly naplněny podmínky stanovené v § 84 odst. 3 písm. b) zákona, kdy zadavateli po posouzení nabídek zbyla k hodnocení pouze nabídka navrhovatele a zadavatel současně ani nerozhodl o výběru nejvhodnější nabídky.

98. Podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle odst. 1 nebo 2, přičemž důvody pro uložení nápravného opatření podle § 118 odst. 2 zákona nemohou být dány, neboť v posuzované věci nebyla z důvodu zrušení zadávacího řízení uzavřena smlouva.

99. Na základě všech zjištění a argumentů uvedených v odůvodnění tohoto rozhodnutí Úřad ve věci návrhu navrhovatele ze dne 3. 4. 2018 směřujícího proti rozhodnutí zadavatele ze dne 27. 2. 2018 o zrušení zadávacího řízení rozhodl o jeho zamítnutí podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření, jak Úřad uvedl ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 117c odst. 1 písm. b) zákona podává v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

Obdrží

1. Městská část Praha 10, Vršovická 1429/68, 101 38 Praha 10

2. Mgr. Jan Mauric, advokát, Branická 1884/193, 140 00 Praha 4

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Pokud je v tomto rozhodnutí dále uveden odkaz na zákon, jedná se vždy, není-li uvedeno jinak, o znění účinné ke dni zahájení předmětného zadávacího řízení, tj. ke dni 17. 12. 2015.