číslo jednací: S760,761/2013/VZ-18572/2019/523/DFi

• Instance: I.
• Věc: Nemocnice Znojmo – rekonstrukce a dostavba, II. etapa – inženýrská činnost a Nemocnice Znojmo – rekonstrukce a dostavba, II. etapa – magnetická rezonance
• Účastníci:
  1. Nemocnice Znojmo, příspěvková organizace
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 66 odst. 2 zák. č. 500/2004 - zastaveno, odpadl důvod
• Rok: 2013
• Datum nabytí právní moci: 9. 7. 2019

Č. j.:ÚOHS-S760,761/2013/VZ-18572/2019/523/DFi

Brno: 9. července 2019

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ustanovení § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve společném správním řízení vedeném pod sp. zn. S760,761/2013/VZ, do kterého byla usnesením č. j. ÚOHS-S760,S761/2013/VZ-4945/2014/524/MLi ze dne 6. 3. 2014 spojena správní řízení sp. zn. S760/2013/VZ, které bylo zahájeno dne 11. 12. 2013 z moci úřední, a sp. zn. S761/2013/VZ, které bylo zahájeno dne 17. 12. 2013 z moci úřední, jejichž účastníkem je

• zadavatel - Nemocnice Znojmo, příspěvková organizace, IČO 00092584, se sídlem MUDr. Jana Janského 11, 669 02 Znojmo,

ve věci možného spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona při zadávání veřejných zakázek „Nemocnice Znojmo – rekonstrukce a dostavba, II. etapa – inženýrská činnost“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 20. 5. 2008 a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 23. 5. 2008 pod ev. č. 60017965, a „Nemocnice Znojmo – rekonstrukce a dostavba, II. etapa – magnetická rezonance“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 12. 5. 2008 a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 16. 5. 2008 pod ev. č. 60014818,

vydává podle ustanovení § 66 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, toto

usnesení:

I.

Správní řízení se v části původně vedené pod sp. zn. S0760/2013/VZ ve věci možného spáchání správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavatelem – Nemocnice Znojmo, příspěvková organizace, IČO 00092584, se sídlem MUDr. Jana Janského 11, 669 02 Znojmo – tím, že nepostupoval v souladu s ust. § 44 odst. 3 písm. f) cit. zákona a zásadou transparentnosti zakotvenou v ust. § 6 cit. zákona, když v bodech 18.4. a 18.7. zadávací dokumentace veřejné zakázky „Nemocnice Znojmo – rekonstrukce a dostavba, II. etapa – inženýrská činnost“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 20. 5. 2008 a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 23. 5. 2008 pod ev. č. 60017965, stanovil způsob hodnocení nabídek podle dílčího hodnotícího kritéria č. 2 „Plán jakostiupravený na konkrétní podmínky této veřejné zakázky“, tak, že zde neuvedl, jakým způsobem budou podle citovaného hodnotícího kritéria nabídky hodnoceny, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel smlouvu na tuto veřejnou zakázku, se podle ustanovení § 66 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů zastavuje, neboť v této části správního řízení zahájeného dne 11. 12. 2013 z moci úřední odpadl jeho důvod.

II.

Správní řízení se v části původně vedené pod sp. zn. S0761/2013/VZ ve věci možného spáchání správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavatelem – Nemocnice Znojmo, příspěvková organizace, IČO 00092584, se sídlem MUDr. Jana Janského 11, 669 02 Znojmo – tím, že nepostupoval v souladu s ust. § 44 odst. 3 písm. f) cit. zákona a zásadou transparentnosti zakotvenou v ust. § 6 cit. zákona, když v bodech 10.4. a 10.5. zadávací dokumentace veřejné zakázky „Nemocnice Znojmo – rekonstrukce a dostavba, II. etapa – magnetická rezonance“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 12. 5. 2008 a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 16. 5. 2008 pod ev. č. 60014818, stanovil způsob hodnocení nabídek podle dílčího hodnotícího kritéria č. 3 „Plán jakosti upravený na konkrétní podmínky této veřejné zakázky“, tak, že zde neuvedl, jakým způsobem budou podle citovaného hodnotícího kritéria nabídky hodnoceny, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel smlouvu na tuto veřejnou zakázku, se podle ustanovení § 66 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů zastavuje, neboť v této části správního řízení zahájeného dne 17. 12. 2013 z moci úřední odpadl jeho důvod.

Odůvodnění

I.               Ke správnímu řízení vedenému pod sp. zn. S760/2013/VZ

Průběh zadávacího řízení veřejné zakázky na inženýrskou činnost

1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle ustanovení § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele – Nemocnice Znojmo, příspěvková organizace, IČO 00092584, se sídlem MUDr. Jana Janského 11, 669 02 Znojmo (dále jen „zadavatel“) – ve věci veřejné zakázky „Nemocnice Znojmo – rekonstrukce a dostavba, II. etapa – inženýrská činnost“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 20. 5. 2008 a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 23. 5. 2008 pod ev. č. 60017965 (dále jen „veřejná zakázka na inženýrskou činnost“).

2. Na základě skutečností obsažených v podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal dokumentaci pořízenou v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou na inženýrskou činnost a vyjádření k podnětu. Z předložené dokumentace zjistil Úřad následující skutečnosti.

3. Jako druh zakázky označil zadavatel v oznámení o zakázce služby, konkrétně: „Služby architektů; inženýrské služby, integrované inženýrské služby, územní plánování; související vědeckotechnické poradenství; technické testování a provádění analýz“. Předmět plnění vymezil tamtéž jako „zajištění kompletní inženýrské činnosti při přípravě a realizaci stavby, výkon TDI, zastupování investora při přípravě podkladů k financování stavby (blíže viz zadávací dokumentace)“. Předpokládanou hodnotu stanovil zadavatel na 11 000 000 Kč.

4. Jako základní hodnotící kritérium uvedl zadavatel v bodu 18.1. zadávací dokumentace ekonomickou výhodnost nabídky. Dílčí hodnotící kritéria stanovil v bodu 18.2. zadávací dokumentace následovně:

1. kritérium: Nabídková cena vč. DPH váha 45%

2. kritérium: Plán jakosti upravený na konkrétní podmínky této veřejné zakázky váha 30%

3. kritérium: Lhůta pro předložení materiálů k financování a změnám stavby váha 15%

4. kritérium: Sankce váha 10%

5. Z oznámení o zadání zakázky, bod V.2), vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek jednu nabídku. Z bodu V.3) oznámení o zadání zakázky vyplývá, že zakázka byla přidělena společnosti S-Invest CZ s.r.o., IČO 25526171, se sídlem Kaštanová 4961/123a, 620 00 Brno (dále jen „vybraný uchazeč – inženýrská činnost“). Konečná hodnota zakázky byla uvedena v bodu V.4) oznámení o zadání zakázky ve výši 11 960 000 Kč. Mandátní smlouva mezi zadavatelem a vybraným uchazečem – inženýrská činnost byla uzavřena dne 20. 8. 2008, odměna mandatáře byla stanovena na 2 927 400 Kč s DPH.

6. Po přezkoumání obsahu podnětu a dokumentace o veřejné zakázce na inženýrskou činnost získal Úřad pochybnost, zda zadavatel stanovil způsob hodnocení podle dílčího hodnotícího kritéria č. 2 „Plán jakosti upravený na konkrétní podmínky této veřejné zakázky“ v souladu s ustanovením § 44 odst. 3 písm. f) zákona a zásadou transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 zákona, a proto ve věci zahájil správní řízení z moci úřední.

Průběh správního řízení ve věci veřejné zakázky na inženýrskou činnost

7. Účastníkem správního řízení podle ustanovení § 116 zákona je zadavatel.

8. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli přípisem č. j. ÚOHS-S760/2013/VZ-24155/2013/524/MLi ze dne 10. 12. 2013. Téhož dne Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S760/2013/VZ-24156/2013/524/MLi stanovil zadavateli lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které byl oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko. Dne 20. 12. 2013 bylo Úřadu doručeno stanovisko zadavatele.

9. Usnesením č. j. ÚOHS-S760/2013/VZ-447/2014/524/MLi ze dne 7. 1. 2014 stanovil Úřad zadavateli lhůtu k předložení úplného znění normy ČSN EN ISO 9001, na kterou odkazoval v zadávací dokumentaci. Na žádost zadavatele usnesením č. j. ÚOHS-S760/2013/VZ-773/2014/524/MLi ze dne 14. 1. 2014 Úřad stanovenou lhůtu prodloužil.

10. Usnesením č. j. ÚOHS-S760/2013/VZ-1638/2014/524/MLi ze dne 23. 1. 2014 stanovil Úřad zadavateli lhůtu pro vyjádření k podkladům rozhodnutí. Dne 30. 1. 2014 obdržel Úřad stanovisko zadavatele, ve kterém uvedl, že se již k řízení vyjádřil a nebude nic doplňovat.

II.             Ke správnímu řízení vedenému pod sp. zn. S761/2013/VZ

Průběh zadávacího řízení veřejné zakázky na magnetickou rezonanci

11. Úřad příslušný podle ustanovení § 112 zákona obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele ve věci veřejné zakázky „Nemocnice Znojmo – rekonstrukce a dostavba, II. etapa – magnetická rezonance“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 12. 5. 2008 a uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne 16. 5. 2008 pod ev. č. 60014818 (dále jen „veřejná zakázka na magnetickou rezonanci“).

12. Na základě skutečností obsažených v podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal dokumentaci pořízenou v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou na magnetickou rezonanci a vyjádření k podnětu. Z předložené dokumentace zjistil Úřad následující skutečnosti.

13. Jako druh zakázky označil zadavatel v oznámení o zakázce dodávky – koupě. Předpokládanou hodnotu stanovil zadavatel na 38 000 000 Kč bez DPH.

14. Jako základní hodnotící kritérium uvedl zadavatel v bodu 10.3. zadávací dokumentace ekonomickou výhodnost nabídky. Dílčí hodnotící kritéria stanovil v bodu 10.3. zadávací dokumentace následovně:

1. kritérium: Nabídková cena vč. DPH váha 45%

2. kritérium: Technické parametry váha 30%

3. kritérium: Plán jakosti upravený na konkrétní podmínky této veřejné zakázky váha 15%

4. kritérium: Servis váha 5%

5. kritérium: Sankce váha 5%

15. Z oznámení o zadání zakázky, bod V.2), vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek jednu nabídku. Z bodu V.3) oznámení o zadání zakázky vyplývá, že zakázka byla přidělena společnosti TRANSKONTAKT-MEDICAL s.r.o., IČO 45797803, se sídlem Na Zatlance 2174/5, 150 00 Praha 5 (dále jen „vybraný uchazeč – magnetická rezonance“). Konečná hodnota zakázky byla v bodu V.4) oznámení o zadání zakázky uvedena ve výši 41 255 963,- Kč bez DPH. Smlouva o dodávce celotělového MR skeneru 1,5 Tesla mezi zadavatelem a vybraným uchazečem – magnetická rezonance byla uzavřena dne 25. 6. 2008, cena dodávky činila celkem 44 969 000 Kč s DPH.

16. Po přezkoumání obsahu podnětu a dokumentace o veřejné zakázce na magnetickou rezonanci získal Úřad pochybnost, zda zadavatel stanovil způsob hodnocení podle dílčího hodnotícího kritéria č. 3 „Plán jakosti upravený na konkrétní podmínky této veřejné zakázky“ v souladu s ust. § 44 odst. 3 písm. f) zákona a zásadou transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 zákona, a zda zadavatel postupoval v souladu s ustanovením § 44 odst. 4 písm. a) a b) zákona, když dodavatelům v rámci zadávací dokumentace neposkytl projektovou dokumentaci stavby a výkaz výměr, a zda byl jeho postup v souladu se zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v ustanovení § 6 zákona, když následně požadoval oceněný výkaz výměr, a proto ve věci zahájil správní řízení z moci úřední.

Průběh správního řízení ve věci veřejné zakázky na magnetickou rezonanci

17. Účastníkem správního řízení podle ustanovení § 116 zákona je zadavatel.

18. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli přípisem č. j. ÚOHS-S761/2013/VZ-24643/2013/524/MLi ze dne 17. 12. 2013. Téhož dne Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S761/2013/VZ-24644/2013/524/MLi stanovil zadavateli lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které byl oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko. Dne 3. 1. 2014 bylo Úřadu doručeno stanovisko zadavatele.

19. Dne 17. 2. 2014 stanovil Úřad usnesením č. j. ÚOHS-761/2013/VZ-3577/2014/524/MLi zadavateli lhůtu pro vyjádření k podkladům rozhodnutí. Dne 19. 2. 2014 obdržel Úřad stanovisko zadavatele, ve kterém uvedl, že se již k řízení vyjádřil a nebude nic doplňovat.

20. Usnesením č. j. ÚOHS-S760,S761/2013/VZ-4945/2014/524/MLi ze dne 6. 3. 2014 Úřad spojil správní řízení vedená pod sp. zn. ÚOHS-S760/2013/VZ a ÚOHS-S761/2013/VZ ve společné řízení vedené nadále pod sp. zn. ÚOHS-S760,S761/2013/VZ. Spojení správních řízení poznamenal Úřad do správního spisu a vyrozuměl o něm zadavatele sdělením č. j. ÚOHS-S760,S761/2013/VZ-4950/2014/524/MLi ze dne 6. 3. 2014.

III.           Další průběh řízení

21. Na základě zjištěných skutečností bylo Úřadem dne 19. 5. 2014 vydáno rozhodnutí č. j. ÚOHS-S760,761/2013/VZ-10375/2014/524/MLi (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“), jehož výrokem I. Úřad rozhodl, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že v bodech 18.4. a 18.7. zadávací dokumentace veřejné zakázky na inženýrskou činnost stanovil způsob hodnocení nabídek podle dílčího hodnotícího kritéria č. 2 „Plán jakosti upravený na konkrétní podmínky této veřejné zakázky“ v rozporu s ustanovením § 44 odst. 3 písm. f) cit. zákona a zásadou transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 citovaného zákona, když neuvedl, jakým způsobem budou podle citovaného hodnotícího kritéria nabídky hodnoceny, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku.

22. Výrokem II. prvoinstančního rozhodnutí Úřad rozhodl, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že v bodech 10.4. a 10.5. zadávací dokumentace veřejné zakázky na magnetickou rezonanci stanovil způsob hodnocení nabídek podle dílčího hodnotícího kritéria č. 3 „Plán jakosti upravený na konkrétní podmínky této veřejné zakázky“ v rozporu s ustanovením § 44 odst. 3 písm. f) citovaného zákona a zásadou transparentnosti zakotvenou v ustanovení § 6 citovaného zákona, když neuvedl, jakým způsobem budou podle cit. hodnotícího kritéria nabídky hodnoceny, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku.

23. Výrokem III. prvoinstančního rozhodnutí Úřad rozhodl, že správní řízení se v části vedené ve věci možného spáchání správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona zadavatelem tím, že nepostupoval v souladu s ustanovením § 44 odst. 4 písm. a) a b) citovaného zákona, když součástí zadávací dokumentace poskytnuté dodavatelům k veřejné zakázce na magnetickou rezonanci nebyla projektová dokumentace stavby nebo jiná dokumentace podle zvláštního právního předpisu zpracovaná do podrobností nezbytných pro zpracování nabídky ani soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr, a zda byl jeho postup v souladu se zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v ustanovení § 6 citovaného zákona, když následně požadoval oceněný výkaz výměr, podle ustanovení § 117a písm. d) citovaného zákona zastavuje, neboť v řízení nebyly zjištěny důvody pro uložení sankce podle ustanovení § 120 citovaného zákona.

24. Výrokem IV. prvoinstančního rozhodnutí Úřad uložil zadavateli za spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I. a II. prvoinstančního rozhodnutí pokutu ve výši 450 000 Kč.

25. Dne 2. 6. 2014 byl Úřadu doručen rozklad zadavatele ze dne 30. 5. 2014, směřující proti výrokům I., II. a IV. prvoinstančního rozhodnutí.

26. Dne 23. 10. 2014 vydal předseda Úřadu rozhodnutí č. j. ÚOHS-R176/2014/VZ-22420/2014/321/IPs (dále jen „rozhodnutí o rozkladu“), jímž prvoinstanční rozhodnutí potvrdil a podaný rozklad zamítnul. Proti rozhodnutí o rozkladu podal zadavatel správní žalobu ke Krajskému soudu v Brně, který tuto žalobu rozsudkem ze dne 16. 12. 2016, č. j. 31 Af 80/2014 – 62 (dále jen „rozsudek Krajského soudu“), zamítnul.

27. Proti rozsudku Krajského soudu podal zadavatel kasační stížnost dle ustanovení § 102 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů. Nejvyšší správní soud svým rozsudkem ze dne 30. 5. 2019, č. j. 5 As 25/2017 – 28, který nabyl právní moci dne 4. 6. 2019, zrušil rozsudek Krajského soudu, jakož i rozhodnutí o rozkladu a výroky I., II. a IV. prvoinstančního rozhodnutí Úřadu a vrátil věc Úřadu k dalšímu řízení. Nejvyšší správní soud v uvedeném rozsudku vyslovil závazný právní názor, že je v této věci potřeba v souladu s článkem 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod aplikovat právní úpravu příznivější pro zadavatele v otázce prekluze lhůty k zahájení správního řízení podle ustanovení § 121 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v relevantním znění, resp. uplynutí promlčecí doby podle ustanovení § 270 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů.

IV.          Průběh dalšího správního řízení Úřadu

28. Dne 24. 6. 2019 zaslal Úřad zadavateli oznámení č. j. ÚOHS-S760,761/2013/VZ-17579/2019/523/DFi z téhož dne o tom, že se ve správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S760,761/2013/VZ, pokračuje.

29. Vzhledem k tomu, že je Úřad vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvyššího správního soudu, v důsledku čehož Úřadu nezbývalo, než správní řízení zastavit podle ustanovení § 66 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a dále z důvodu procesní ekonomie již Úřad považoval za neúčelné stanovit zadavateli lhůtu, ve které by byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, vyjádřit v řízení své stanovisko, jakož ani lhůtu pro vyjádření k podkladům rozhodnutí. Úřad je povinen dle ustanovení § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení, by vyjádření zadavatele či návrhy na provedení důkazů k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen v oznámení o zahájení správního řízení z moci úřední, zadavateli mohlo způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení.

V.            ZÁVĚRY ÚŘADU

30. Úřad na základě § 112 a následujících ustanovení zákona s ohledem na závěry plynoucí z rozsudku Nejvyššího správního rozhodl o zastavení správního řízení podle ustanovení § 66 odst. 2 správního řádu, neboť ve správním řízení zahájeném z moci úřední odpadl jeho důvod. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákonů

31. Podle ustanovení článku 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod se trestnost činu posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější.

32. Podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném do 31. 12. 2009 se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu s uchazečem podle § 82 tohoto zákona.

33. Podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném do 30. 9. 2016, se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

34. Podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění účinném do 30. 6. 2017, se zadavatel se dopustí správního deliktu tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

35. Podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v aktuálním znění, se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

36. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, se zadáním veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout dodávky, služby nebo stavební práce. Za zadání veřejné zakázky se nepovažuje uzavření smlouvy, kterou se zakládá pracovněprávní nebo jiný obdobný vztah, nebo smlouvy upravující spolupráci zadavatele při zadávání veřejné zakázky podle § 7 až 12, § 155, 156, 189 a 190 tohoto zákona.

37. Podle ustanovení § 121 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném do 31. 12. 2009, odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

38. Podle ustanovení § 121 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném do 5. 3. 2015, odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

39. Podle ustanovení § 121 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném do 30. 9. 2016, odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.

40. Podle ustanovení § 270 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění účinném do 30. 6. 2017, odpovědnost zadavatele za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.

41. Podle ustanovení § 270 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v aktuálním znění, činí promlčecí doba 5 let.

42. Podle ustanovení § 66 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, správní orgán řízení vedené z moci úřední usnesením zastaví, jestliže zjistí, že odpadl důvod správního řízení. Toto usnesení se pouze poznamená do spisu.

K zastavení správního řízení

43. Z vymezení správního deliktu v § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném do 31. 12. 2009, vyplývá, že jedním ze znaků jeho skutkové podstaty bylo uzavření smlouvy na veřejnou zakázku. Jinými slovy řečeno, bez uzavření smlouvy na veřejnou zakázku nemohla být skutková podstata tohoto správního deliktu naplněna.

44. S ohledem na ustanovení článku 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod Úřad zvažoval znění všech pozdějších právních úprav, které mohou být (potenciálně) pro zadavatele příznivější. Rovněž z pozdějších znění zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách vyplývá, že k naplnění jeho skutkové podstaty bylo nutné uzavření smlouvy na veřejnou zakázku. Z ustanovení § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, pak vyplývá, že je přestupek (resp. správní delikt, ve znění účinném do 30. 6. 2017) dokonán, jestliže došlo k zadání veřejné zakázky, uzavření rámcové dohody nebo se soutěž o návrh již považuje po výběru návrhu za ukončenou, přičemž dle ustanovení § 2 odst. 1 tohoto zákona se zadáním veřejné zakázky rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem. Podle všech pozdějších právních úprav je tedy spáchání předmětného správního deliktu, resp. přestupku, vázáno na uzavření smlouvy na veřejnou zakázku.

45. Dne 20. 8. 2008 byla uzavřena smlouva na veřejnou zakázku na inženýrskou činnost a tímto dnem začala běžet objektivní prekluzivní lhůta k zahájení správního řízení podle ustanovení § 121 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v relevantním znění, respektive (při zvažování pozdější právní úpravy) dle ustanovení § 270 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění účinném do 30. 6. 2017, resp. promlčecí doba dle ustanovení § 270 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů.

46. Dne 25. 6. 2008 byla uzavřena smlouva na veřejnou zakázku na magnetickou rezonanci a tímto dnem začala běžet objektivní prekluzivní lhůta k zahájení správního řízení podle ustanovení § 121 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách v relevantním znění, respektive (při zvažování pozdější právní úpravy) dle ustanovení § 270 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění účinném do 30. 6. 2017, resp. promlčecí doba dle ustanovení § 270 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů.

47. Obě správní řízení byla Úřadem zahájena až v prosinci roku 2013, tj. po více než 5 letech od data, kdy došlo k uzavření smluv na předmětné veřejné zakázky.

48. V souladu s článkem 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod Úřad v této věci aplikoval právní úpravu příznivější pro zadavatele, neboť v ustanovení § 121 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném od 6. 3. 2015 do 30. 9. 2016, jakož i v ustanovení § 270 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění účinném do 30. 6. 2017, je stanovena objektivní prekluzivní lhůta Úřadu k zahájení řízení o správním deliktu v délce 5 let, a to ode dne spáchání správního deliktu (a subjektivní prekluzivní lhůta v délce 3 let ode dne, kdy se Úřad o správním deliktu dozvěděl). Uplynutím této prekluzivní lhůty zaniká odpovědnost zadavatele za spáchání správního deliktu, neboť po uplynutí této doby by již Úřad nemohl řízení o možném spáchání správního deliktu zahájit.

49. Podle ustanovení § 270 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, pak činí objektivní promlčecí doba 5 let a uplynutím léto lhůty zaniká odpovědnost zadavatele za spáchání přestupku a Úřad by již ve správním řízení přestupek nemohl konstatovat. Oproti tomu dle ustanovení § 121 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném do 31. 12. 2009, byla stanovena objektivní 10 letá prekluzivní lhůta Úřadu k zahájení řízení o správním deliktu, a to ode dne spáchání správního deliktu (a subjektivní 5 letá prekluzivní lhůta ode dne, kdy se Úřad o správním deliktu dozvěděl).

50. Podle právní úpravy zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění účinném do 5. 3. 2015, tedy Úřad v prosinci roku 2013 mohl zahájit správní řízení v této věci, neboť odpovědnost zadavatele za možné správní delikty podle tohoto znění zákona v době zahájení řízení nezanikla. Podle pozdější právní úpravy však objektivní lhůta pro zahájení správního řízení ve věci veřejné zakázky na magnetickou rezonanci uplynula již dne 25. 6. 2013 a objektivní lhůta pro zahájení správního řízení ve věci veřejné zakázky na inženýrskou činnost uplynula dne 20. 8. 2013[1], respektive dne 26. 6. 2013 a dne 21. 8. 2013 došlo k promlčení možného přestupku (v duchu ust. § 270 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů).

51. Vzhledem k výše uvedenému srovnání právních úprav Úřad při rozhodování této věci v souladu s čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod aplikoval právní úpravu platnou a účinnou v době rozhodování Úřadu, tj. ustanovení § 270 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého ve dnech 26. 6. 2013 a 21. 8. 2013 došlo k promlčení možných správních deliktů šetřených v tomto řízení, neboť tato pozdější právní úprava je pro zadavatele příznivější a v důsledku její aplikace dospěl Úřad ke stejným závěrům, ke kterým by dospěl u případné aplikace ostatních relevantních pozdějších příznivějších právních úprav, tj. zastavení správního řízení.

52. S ohledem na výše uvedené Úřad v souladu s ustanovením § 66 odst. 2 správního řádu správní řízení tímto usnesením zastavil, neboť došlo k promlčení projednávaných správních deliktů, jejich spáchání již nelze konstatovat, a tím tedy odpadl důvod pro další vedení správního řízení v této věci.

Poučení

Proti tomuto usnesení, které se pouze poznamenává do spisu, nelze podat dle ustanovení § 76 odst. 5 správního řádu, rozklad.

otisk úředního razítka

v z. Mgr. Michal Kobza

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

K poznamenání do spisu vedeného pod sp. zn. S760,761/2013

---

[1] Dle ustálené rozhodovací praxe soudů jsou prekluzivní lhůty pro uložení správní sankce považovány za lhůty hmotněprávní - viz např. usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, č. j. 7 Afs 14/2011 – 115, nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 9. 2013, č. j. 7 As 95/2011-108, cit.: „Nestanoví – li zákon něco jiného o běhu a počítání hmotněprávní prekluzívní lhůty pro uložení sankce za jiný správní delikt, nelze aplikovat předpis upravující běh lhůt procesních [zde ust. § 40 odst. 1 písm. a) a c) správního řádu]. Z judikatury Ústavního soudu lze sice dovodit možnou aplikovatelnost ust. § 40 odst. 1 správního řádu i na běh lhůt hmotněprávních (srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 25. 9. 1998, sp. zn. IV. ÚS 365/97), nicméně v daném případě je podle Nejvyššího správního soudu třeba se v souladu se zásadou in dubio mitius přiklonit k výkladu, který lhůtu neprodlužuje, tj. k výkladu příznivějšímu pro sankcionovaný subjekt. Běh předmětné lhůty je tedy třeba počítat podle přirozeného běhu času (a momento ad momentum), proto se neposouvá okamžik jejího počátku ani se tato lhůta neprodlužuje, připadá – li její poslední den na sobotu, neděli či státní svátek (srovnej rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 8. 1998, č. j. 6 A 69/96 - 34, publikován pod č. 939/2002 SJS)“.