číslo jednací: 02515/2020/542/MCi
spisová značka: S0438/2019/VZ

Instance I.
Věc Úklidové, čistící a obdobné práce v průběhu roku 2017
Účastníci
  1. Vojenské lesy a statky ČR, s. p.
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Výrok § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2019
Datum nabytí právní moci 8. 2. 2020
Dokumenty file icon 2019_S0438.pdf 547 KB

Spisová značka:

 

 

ÚOHS-S0438/2019/VZ

 

 

Číslo jednací:

 

 

ÚOHS-02515/2020/542/MCi

 

           Brno: 22. ledna 2020

 

 

 

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v řízení o přestupku zahájeném dne 4. 12. 2019 z moci úřední, jehož účastníkem je

  • Obviněný – Vojenské lesy a statky ČR, s. p., IČO 00000205, se sídlem Pod Juliskou 1621/5, 160 00 Praha 6,

ve věci možného spáchání přestupku ve smyslu § 268 odst. 1 písm. a) citovaného zákona učiněného v souvislosti s uzavíráním smluv, resp. prováděním objednávek úklidových, čistících či obdobných prací v průběhu roku 2017,

rozhodl takto:

I.

Obviněný – Vojenské lesy a statky ČR, s. p., IČO 00000205, se sídlem Pod Juliskou 1621/5, 160 00 Praha 6 – se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů tím, že nedodržel pravidlo pro zadávání veřejných zakázek stanovené v § 2 odst. 3 citovaného zákona, když podlimitní veřejnou zakázku, jejímž předmětem je v realizace úklidových, čistících či obdobných prací v průběhu roku 2017 dle níže uvedených daňových dokladů

  • faktura č. FV1700001 ze dne 12. 1. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2016-5984 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 13.500,- Kč bez DPH (16.335,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700002 ze dne 19. 1. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2016-6382 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 43.302,- Kč bez DPH (52.395,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700072 ze dne 16. 2. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-0421 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 43.333,- Kč bez DPH (52.433,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700143 ze dne 16. 3. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-0421 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 43.333,- Kč bez DPH (52.433,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700217 ze dne 20. 4. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-0421 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 43.333,- Kč bez DPH (52.433,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700215 ze dne 11. 4. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-1272 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 86.010,- Kč bez DPH (104.072,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700756 ze dne 1. 11. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-1272 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 103.990,- Kč bez DPH (125.828,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700281 ze dne 24. 4. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-1273 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 32.100,- Kč bez DPH (38.841,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700210 ze dne 4. 4. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-1311 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 40.000,- Kč bez DPH (48.400,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700218 ze dne 19. 4. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-1313 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 78.600,- Kč bez DPH (95.106,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700209 ze dne 23. 3. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-1456 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 3.500,- Kč bez DPH (4.235,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700213 ze dne 4. 4. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-1850 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 43.000,- Kč bez DPH (52.030,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700288 ze dne 10. 5. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-1852 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 131.791,50 Kč bez DPH (159.467,50 Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700287 ze dne 10. 5. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-1853 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 56.115,- Kč bez DPH (67.899,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700763 ze dne 13. 11. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-1853 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 10.854,80 Kč bez DPH (13.134,80 Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700290 ze dne 18. 5. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-1913 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 43.500,- Kč bez DPH (52.635,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700285 ze dne 11. 5. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-1990 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 33.000,- Kč bez DPH (39.930,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700360 ze dne 29. 5. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2194 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 112.703,50 Kč bez DPH (136.371,50 Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700346 ze dne 19. 5. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2202 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 56.609,- Kč bez DPH (68.497,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700672 ze dne 2. 10. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2202 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 59.797,20 Kč bez DPH (72.354,20 Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700345 ze dne 19. 5. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2203 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 118.210,- Kč bez DPH (143.034,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700439 ze dne 4. 7. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2208 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 89.038,80 Kč bez DPH (107.736,80 Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700436 ze dne 30. 6. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2204 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 62.644,30 Kč bez DPH (75.799,30 Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700438 ze dne 30. 6. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2205 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 175.557,60 Kč bez DPH (212.424,60 Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700437 ze dne 30. 6. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2207 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 157.823,40 Kč bez DPH (190.966,40 Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700594 ze dne 28. 8. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2208 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 51.604,50 Kč bez DPH (62.441,50 Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700441 ze dne 4. 7. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2209 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 111.738,- Kč bez DPH (135.203,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700593 ze dne 28. 8. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2209 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 50.928,- Kč bez DPH (61.623,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700591 ze dne 28. 8. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2210 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 140.000,- Kč bez DPH (169.400,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700440 ze dne 4. 7. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2211 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 36.711,10 Kč bez DPH (44.420,10 Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700592 ze dne 28. 8. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2211 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 130.000,- Kč bez DPH (157.300,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. 2017423 ze dne 20. 10. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2446 dodavatelem Martin Opluštil, IČO 62558005, se sídlem Mejstříkova 613/10, 149 00 Praha 11, v celkové výši 199.000,- Kč bez DPH (240.790,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700366 ze dne 19. 6. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3005 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 33.000,- Kč bez DPH (39.930,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700368 ze dne 22. 6. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3006 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 43.500,- Kč bez DPH (52.635,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700914 ze dne 20. 12. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3447 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 140.000,- Kč bez DPH (169.400,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700915 ze dne 20. 12. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3448 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 180.000,- Kč bez DPH (217.800,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700916 ze dne 20. 12. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3449 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 71.684,- Kč bez DPH (86.738,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700917 ze dne 20. 12. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3450 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 170.000,- Kč bez DPH (205.700,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700918 ze dne 20. 12. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3451 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 103.000,- Kč bez DPH (124.630,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700919 ze dne 20. 12. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3452 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 133.998,- Kč bez DPH (162.138,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700442 ze dne 14. 7. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3453 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 84.783,- Kč bez DPH (102.587,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700443 ze dne 14. 7. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3454 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 126.090,- Kč bez DPH (152.569,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700760 ze dne 13. 11. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3455 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 142.000,- Kč bez DPH (171.820,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700839 ze dne 30. 11. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3456 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 67.000,- Kč bez DPH (81.070,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700761 ze dne 14. 11. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3458 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 81.000,- Kč bez DPH (98.010,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700748 ze dne 23. 10. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3459 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 107.000,- Kč bez DPH (129.470,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700575 ze dne 8. 8. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3460 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 180.000,- Kč bez DPH (217.800,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700576 ze dne 8. 8. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3461 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 10.545,- Kč bez DPH (12.759,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700757 ze dne 1. 11. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3461 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 179.455,- Kč bez DPH (217.141,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700676 ze dne 12. 10. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3463 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 119.133,- Kč bez DPH (144.151,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700674 ze dne 12. 10. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3464 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 26.000,- Kč bez DPH (31.460,- Kč vč. DPH),

  • faktura č. FV1700675 ze dne 12. 10. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3464 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 134.086,80 Kč bez DPH (162.244,80 Kč vč. DPH),

  • faktura č. FV1700758 ze dne 1. 11. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3465 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 64.575,- Kč bez DPH (78.136,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700759 ze dne 3. 11. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3467 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 22.330,- Kč bez DPH (27.019,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700673 ze dne 12. 10. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3479 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 108.497,10 Kč bez DPH (131.281,10 Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700515 ze dne 31. 7. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3664 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 33.000,- Kč bez DPH (39.930,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700496 ze dne 20. 7. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3691 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 43.500,- Kč bez DPH (52.635,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700589 ze dne 28. 8. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-4346 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 33.000,- Kč bez DPH (39.930,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700574 ze dne 17. 8. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-4347 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 43.500,- Kč bez DPH (52.635,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700668 ze dne 25. 9. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-4918 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 33.000,- Kč bez DPH (39.930,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700669 ze dne 21. 9. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-4919 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 43.500,- Kč bez DPH (52.635,- Kč vč. DPH),

  • faktura č. FV1700752 ze dne 1. 11. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-5439 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 33.000,- Kč bez DPH (39.930,- Kč vč. DPH),

  • faktura č. FV1700680 ze dne 19. 10. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-5440 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 43 500,- Kč bez DPH (52 635,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700755 ze dne 9. 11. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-5874 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 1.500,- Kč bez DPH (1.815,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. TK2016177 ze dne 28. 11. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-6035 dodavatelem TK ÚKLID 24 s. r. o., IČO 04813367, se sídlem Kafkova 587/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 18.300,- Kč bez DPH (22.143,- Kč vč. DPH),

  • faktura č. FV1700762 ze dne 16. 11. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-6051 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 43.500,- Kč bez DPH (52.635,- Kč vč. DPH),

  • faktura č. FV1700920 ze dne 31. 12. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-6602 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6, v celkové výši 43.500,- Kč bez DPH (52.635,- Kč vč. DPH),

zadal mimo zadávací řízení, a nezadal předmětné plnění coby veřejnou zakázku v podlimitním režimu podle části třetí zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a v daném případě byly prostřednictvím uzavření jednotlivých objednávek naplněny znaky uzavření smlouvy na úklidové, čistící či obdobné práce s dodavateli Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6; TK ÚKLID 24 s. r. o., IČO 04813367, se sídlem Kafkova 587/15, 160 00 Praha 6; Martin Opluštil, IČO 62558005, se sídlem Mejstříkova 613/10, 149 00 Praha 11.

II.

Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se obviněnému – Vojenské lesy a statky ČR, s. p., IČO 00000205, se sídlem Pod Juliskou 1621/5, 160 00 Praha 6 – podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 65.000,- Kč (šedesát pět tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

III.

Podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, se obviněnému – Vojenské lesy a statky ČR, s. p., IČO 00000205, se sídlem Pod Juliskou 1621/5, 160 00 Praha 6 – ukládá:

uhradit náklady řízení ve výši 1.000,- Kč (jeden tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I.               POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

1.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže v roli kontrolního orgánu ve smyslu § 1 a § 2 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 248 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zahájil dne 10. 12. 2019 z moci úřední doručením oznámení o zahájení kontroly z téhož dne, č. j. ÚOHS-K0018/2018/VZ-31871/2018/544/AHn, zadavateli – Vojenské lesy a statky ČR, s. p., IČO 00000205, se sídlem Pod Juliskou 1621/5, 160 00 Praha 6 (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – kontrolu postupu zadavatele v souvislosti s výběrem dodavatele služeb spočívajících v realizaci úklidových, čistících či obdobných prací v období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016, tj.

A) plnění v roce 2016, prováděné dle níže uvedených daňových dokladů

  • faktura č. 1 ze dne 28. 4. 2016 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2016-2197 dodavatelem Daniel Jonáš, IČO 66776252, se sídlem Nad Kovárnou 439, 273 41 Brandýsek (dále jen „Daniel Jonáš”), v celkové výši 68.923,- Kč bez DPH (83.396,83 Kč vč. DPH),
  • faktura č. 2 ze dne 30. 5. 2016 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2016-2336 dodavatelem Daniel Jonáš v celkové výši 70.252,- Kč bez DPH (85.004,92 Kč vč. DPH),
  • faktura č. 201606 ze dne 24. 6. 2016 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2016-2923 dodavatelem Daniel Jonáš v celkové výši 60.775,- Kč bez DPH (73.537,75 Kč vč. DPH),
  • faktura č. 201607 ze dne 21. 7. 2016 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2016-3609 dodavatelem Daniel Jonáš v celkové výši 27.950,- Kč bez DPH (33.819,50 Kč vč. DPH),
  • faktura č. 201611 ze dne 20. 9. 2016 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2016-4572 dodavatelem Daniel Jonáš v celkové výši 27.950,- Kč bez DPH (33.819,50 Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1600581 ze dne 20. 10. 2016 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2016-5271 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6 (dále jen „Úklid 24 s. r. o.“), v celkové výši 21.700,- Kč bez DPH (26.257,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1600617 ze dne 16. 11. 2016 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2016-5684 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 43.302,- Kč bez DPH (52.395,40 Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1600682 ze dne 26. 11. 2016 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2016-5741 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 110.000,- Kč bez DPH (133.100,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1600684 ze dne 30. 11. 2016 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2016-5845 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 12.500,- Kč bez DPH (15.125,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1600686 ze dne 15. 12. 2016 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2016-5986 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 43.302,- Kč bez DPH (52.395,- Kč vč. DPH),

a v souvislosti s výběrem dodavatele služeb spočívajících v realizaci úklidových, čistících či obdobných prací v období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017, tj.

B) plnění v roce 2017, prováděné dle níže uvedených daňových dokladů

  • faktura č. FV1700001 ze dne 12. 1. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2016-5984 dodavatelem Úklid 24, s. r. o. IČO 01572253, se sídlem Křenova 439/15, 160 00 Praha 6 (dále jen „Úklid 24 s. r. o.“), v celkové výši 13.500,- Kč bez DPH (16.335,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700002 ze dne 19. 1. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2016-6382 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 43.302,- Kč bez DPH (52.395,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700072 ze dne 16. 2. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-0421 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 43.333,- Kč bez DPH (52.433,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700143 ze dne 16. 3. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-0421 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 43.333,- Kč bez DPH (52.433,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700217 ze dne 20. 4. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-0421 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 43.333,- Kč bez DPH (52.433,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700215 ze dne 11. 4. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-1272 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 86.010,- Kč bez DPH (104.072,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700756 ze dne 1. 11. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-1272 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 103.990,- Kč bez DPH (125.828,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700281 ze dne 24. 4. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-1273 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 32.100,- Kč bez DPH (38.841,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700210 ze dne 4. 4. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-1311 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 40.000,- Kč bez DPH (48.400,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700218 ze dne 19. 4. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-1313 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 78.600,- Kč bez DPH (95.106,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700209 ze dne 23. 3. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-1456 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 3.500,- Kč bez DPH (4.235,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700213 ze dne 4. 4. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-1850 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 43.000,- Kč bez DPH (52.030,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700288 ze dne 10. 5. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-1852 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 131.791,50 Kč bez DPH (159.467,50 Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700287 ze dne 10. 5. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-1853 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 56.115,- Kč bez DPH (67.899,- Kč vč. DPH),

  • faktura č. FV1700763 ze dne 13. 11. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-1853 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 10.854,80 Kč bez DPH (13.134,80 Kč vč. DPH),

  • faktura č. FV1700290 ze dne 18. 5. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-1913 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 43.500,- Kč bez DPH (52.635,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700285 ze dne 11. 5. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-1990 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 33.000,- Kč bez DPH (39.930,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700360 ze dne 29. 5. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2194 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 112.703,50 Kč bez DPH (136.371,50 Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700346 ze dne 19. 5. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2202 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 56.609,- Kč bez DPH (68.497,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700672 ze dne 2. 10. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2202 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 59.797,20 Kč bez DPH (72.354,20 Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700345 ze dne 19. 5. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2203 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 118.210,- Kč bez DPH (143.034,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700439 ze dne 4. 7. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2208 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 89.038,80 Kč bez DPH (107.736,80 Kč vč. DPH),

  • faktura č. FV1700436 ze dne 30. 6. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2204 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 62.644,30 Kč bez DPH (75.799,30 Kč vč. DPH),

  • faktura č. FV1700438 ze dne 30. 6. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2205 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 175.557,60 Kč bez DPH (212.424,60 Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700437 ze dne 30. 6. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2207 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 157.823,40 Kč bez DPH (190.966,40 Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700594 ze dne 28. 8. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2208 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 51.604,50 Kč bez DPH (62.441,50 Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700441 ze dne 4. 7. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2209 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 111.738,- Kč bez DPH (135.203,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700593 ze dne 28. 8. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2209 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 50.928,- Kč bez DPH (61.623,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700591 ze dne 28. 8. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2210 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 140.000,- Kč bez DPH (169.400,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700440 ze dne 4. 7. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2211 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 36.711,10 Kč bez DPH (44.420,10 Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700592 ze dne 28. 8. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2211 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 130.000,- Kč bez DPH (157.300,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. 2017423 ze dne 20. 10. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-2446 dodavatelem Martin Opluštil, IČO 62558005, se sídlem Mejstříkova 613/10, 149 00 Praha, v celkové výši 199.000,- Kč bez DPH (240.790,- Kč vč. DPH),

  • faktura č. FV1700366 ze dne 19. 6. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3005 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 33.000,- Kč bez DPH (39.930,- Kč vč. DPH),

  • faktura č. FV1700368 ze dne 22. 6. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3006 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 43.500,- Kč bez DPH (52.635,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700914 ze dne 20. 12. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3447 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 140.000,- Kč bez DPH (169.400,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700915 ze dne 20. 12. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3448 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 180.000,- Kč bez DPH (217.800,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700916 ze dne 20. 12. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3449 dodavatelem Úklid 24 s. r. o., v celkové výši 71.684,- Kč bez DPH (86.738,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700917 ze dne 20. 12. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3450 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 170.000,- Kč bez DPH (205.700,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700918 ze dne 20. 12. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3451 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 103.000,- Kč bez DPH (124.630,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700919 ze dne 20. 12. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3452 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 133.998,- Kč bez DPH (162.138,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700442 ze dne 14. 7. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3453 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 84.783,- Kč bez DPH (102.587,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700443 ze dne 14. 7. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3454 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 126.090,- Kč bez DPH (152.569,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700760 ze dne 13. 11. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3455 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 142.000,- Kč bez DPH (171.820,- Kč vč. DPH),

  • faktura č. FV1700839 ze dne 30. 11. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3456 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 67.000,- Kč bez DPH (81.070,- Kč vč. DPH),

  • faktura č. FV1700761 ze dne 14. 11. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3458 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 81.000,- Kč bez DPH (98.010,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700748 ze dne 23. 10. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3459 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 107.000,- Kč bez DPH (129.470,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700575 ze dne 8. 8. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3460 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 180.000,- Kč bez DPH (217.800,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700576 ze dne 8. 8. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3461 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 10.545,- Kč bez DPH (12.759,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700757 ze dne 1. 11. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3461 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 179.455,- Kč bez DPH (217.141,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700676 ze dne 12. 10. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3463 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 119.133,- Kč bez DPH (144.151,- Kč vč. DPH),

  • faktura č. FV1700674 ze dne 12. 10. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3464 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 26.000,- Kč bez DPH (31.460,- Kč vč. DPH),

  • faktura č. FV1700675 ze dne 12. 10. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3464 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 134.086,80 Kč bez DPH (162.244,80 Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700758 ze dne 1. 11. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3465 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 64.575,- Kč bez DPH (78.136,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700759 ze dne 3. 11. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3467 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 22.330,- Kč bez DPH (27.019,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700673 ze dne 12. 10. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3479 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 108.497,10 Kč bez DPH (131.281,10 Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700515 ze dne 31. 7. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3664 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 33.000,- Kč bez DPH (39.930,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700496 ze dne 20. 7. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-3691 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 43.500,- Kč bez DPH (52.635,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700589 ze dne 28. 8. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-4346 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 33.000,- Kč bez DPH (39.930,- Kč vč. DPH),

  • faktura č. FV1700574 ze dne 17. 8. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-4347 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 43.500,- Kč bez DPH (52.635,- Kč vč. DPH),

  • faktura č. FV1700668 ze dne 25. 9. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-4918 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 33.000,- Kč bez DPH (39.930,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700669 ze dne 21. 9. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-4919 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 43.500,- Kč bez DPH (52.635,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700752 ze dne 1. 11. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-5439 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 33.000,- Kč bez DPH (39.930,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700680 ze dne 19. 10. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-5440 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 43 500,- Kč bez DPH (52 635,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700755 ze dne 9. 11. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-5874 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 1.500,- Kč bez DPH (1.815,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. TK2016177 ze dne 28. 11. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-6035 dodavatelem TK ÚKLID 24 s. r. o., IČO 04813367, se sídlem Kafkova 587/15, 160 00 Praha, v celkové výši 18.300,- Kč bez DPH (22.143,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700762 ze dne 16. 11. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-6051 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 43.500,- Kč bez DPH (52.635,- Kč vč. DPH),
  • faktura č. FV1700920 ze dne 31. 12. 2017 vystavená na základě objednávky zadavatele č. 2017-6602 dodavatelem Úklid 24, s. r. o., v celkové výši 43.500,- Kč bez DPH (52.635,- Kč vč. DPH).

2.             Dne 20. 12. 2018 obdržel Úřad v roli kontrolního orgánu prostřednictvím datové schránky od zadavatele dokumentaci pořízenou mj. v souvislosti s výběrem dodavatelů služeb spočívajících v realizaci úklidových, čistících či obdobných prací v období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2017 na základě výše uvedených daňových dokladů.

3.             Úřad v roli kontrolního orgánu v žádosti ze dne 23. 1. 2019, č. j. ÚOHS-K0018/2018/VZ-00942/2019/544/AHn (dále jen „žádost č. 1“), požádal zadavatele mj. o poskytnutí následujících informací a dokumentů:

  • doložení všech smluv, na základě nichž byl zadavatel v rámci Divize ostrahy a služeb povinen zabezpečit služby spočívající v realizaci úklidových, čistících či obdobných prací v období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2017, a dále všech faktur s tímto plněním spojených, tj. faktur, jejichž čísla jsou uvedena v „Přehledu veřejných zakázek v letech 2016 – 2017 řešených subdodávkou” (dále jen „bod 1 žádosti č. 1“),
  • sdělení, z jakého důvodu došlo k nárůstu finančního objemu poskytovaných služeb v roce 2017 oproti roku 2016 včetně doložení této skutečnosti příslušnými relevantními podklady (dále jen „bod 2 žádosti č. 1”).

Vyjádření zadavatele k žádosti č. 1 ze dne 29. 1. 2019

4.             Z vyjádření zadavatele k bodu 1 žádosti č. 1 vyplývá, že k zajištění služeb v období let 2010 – 2017 byl zadavatel povinen na základě celkem 8 smluv o poskytování úklidových, čistících či obdobných služeb uzavřených mezi zadavatelem jakožto poskytovatelem na straně jedné a objednatelem ‒ Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha 6 (dále jen „Ministerstvo obrany” nebo „MO”) ‒ na straně druhé. Konkrétně se jedná o:

  • Smlouvu o poskytování služeb č. 100689031 ze dne 24. 3. 2010,
  • Smlouvu o poskytování služeb č. 901579031 ze dne 16. 12. 2009,
  • Smlouvu o poskytování služeb č. 901559031 ze dne 16. 12. 2009,
  • Smlouvu o poskytování služeb č. 901569031 ze dne 16. 12. 2009,
  • Smlouvu o poskytování služeb č. 901589031 ze dne 16. 12. 2009,
  • Smlouvu o poskytování služeb č. 110169031 ze dne 23. 3. 2011,
  • Smlouvu o poskytování služeb č. 120269031 ze dne 30. 4. 2012 a
  • Smlouvu o poskytování služeb č. 165710679 ze dne 7. 9. 2016 (dále též jen „smlouva”)

(dále společně též jen „smlouvy s MO”).

5.             Ze zadavatelem poskytnutých daňových dokladů (viz výše) vyplývá, že vyúčtované a jím uhrazené plnění za služby realizované prostřednictvím externích dodavatelů v roce 2016 činilo částku 486.654 Kč bez DPH (588.850,90 Kč vč. DPH); vyúčtované a jím uhrazené plnění za služby realizované prostřednictvím externích dodavatelů v roce 2017 činilo částku 5.142.104,60 Kč bez DPH (6.221.945,60 Kč vč. DPH).

6.             K bodu 2, žádosti č. 1, zadavatel mimo jiné uvedl, že „[V] roce 2016 byla pro období od 1. 10. 2016 do 31. 12. 2017 uzavřena smlouva číslo 165710679 – Smlouva o poskytování služeb – „Vnitřní havarijní úklidy Praha”. Smlouva byla uzavřena na provedení vnitřních úklidových prací a nadstandartních úklidů na částku 42 168 798,92 Kč bez DPH, 51 024 246,70 Kč s DPH […]. V rámci podpisu této smlouvy nedošlo pouze k navýšení finančního objemu prováděných prací, došlo rovněž k podstatné změně v rozsahu prováděných prací. K provádění klasických úklidových prací a nadstandartních prací byly připojeny další nadstandartní úklidy, které vyžadovaly jiné technologie, jiný počet lidí i nutnost zavedení jiného systému v zabezpečení provádění prací. […] v návaznosti na uzavření Smlouvy 165710679 na havarijní úklidy v Praze došlo k rapidnímu nárůstu objemu financí v návaznosti na rozsah požadovaných úklidových prací. Pokud poměrově vyjádříme hodnotu smlouvy v porovnání s uplynulými lety, finanční částka se u všech uzavřených smluv v letech 1. 1. 2010 - 1. 10. 2016 pohybovala v rozmezí od částky cca 5 880 950 Kč (rok 2010) do částky cca 11 880 245 Kč (rok 2016) bez DPH a poté, dne 1. 10. 2016 byla navýšena na částku 20 234 005 Kč bez DPH (toto je poměrné navýšení smlouvy na dvojnásobek oproti původnímu). Od 1. 1. 2017 je tato smlouva v rámci poměrného rozpočítání celkové částky na zabezpečení vnitřních úklidů v roce 2017 zvýšena na částku 48 171 928,65 Kč bez DPH - čtyřnásobné navýšení oproti původnímu plnění v rámci všech uzavřených smluv od roku 2010.”

7.             Úřad v roli kontrolního orgánu v žádosti ze dne 6. 3. 2019, č. j. ÚOHS-K0018/2018/VZ-04353/2019/544/AHn (žádost č. 2), dále zadavatele požádal o zaslání originálů nebo úředně ověřených kopií smluv s MO včetně všech jejich příloh a dodatků. Úplná znění zadavatelem „garantovaných kopií originálů” smluv s MO obdržel, mj., Úřad od obviněného dne 13. 3. 2019, přičemž z nich dále vplývá, že k okamžiku uzavření Smlouvy činila souhrnná hodnota jednotlivých výše uvedených výkazů výměr pro „GENERÁLNÍ ÚKLID” obsažených v příloze č. 1 „Výkaz výměr” Smlouvy částku 2.776.099,40 Kč bez DPH, a že služby byly na základě smluv s MO poskytovány v rozsahu a četnosti dle příloh těchto smluv.

8.             Úřad v roli kontrolního orgánu dále v žádosti ze dne 24. 4. 2019, č. j. ÚOHS-K0018/2018/VZ-10185/2019/544/AHn (dále jen „žádost č. 3“), požádal zadavatele o sdělení následujících skutečností včetně doložení těchto skutečností případnými příslušnými podklady:

  • jaký celkový počet vlastních zaměstnanců zadavatele zajišťoval úklidové služby pro AČR před uzavřením Smlouvy a zda a příp. o kolik se tento počet navýšil po uzavření Smlouvy (dále jen „bod 1 žádosti č. 3”),
  • jaká jiná opatření za účelem řádného a včasného plnění Smlouvy byla ze strany zadavatele případně přijata (dále jen „bod 2 žádosti č. 3”),
  • jaký poměr plnění prostřednictvím externích dodavatelů vůči celkovému objemu poskytovaných úklidových služeb pro AČR zadavatel předpokládal při uzavírání smlouvy, resp. jaký poměr takového plnění předpokládal pro rok 2017[1] (dále jen „bod 3 žádosti č. 3”).

Vyjádření zadavatele k žádosti č. 3 ze dne 30. 4. 2019

9.             Dne 30. 4. 2019 obdržel Úřad od zadavatele vyjádření zadavatele k žádosti č. 3 z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k žádosti č. 3”), z něhož byly zjištěny následující skutečnosti.

10.         K bodu 1 žádosti č. 3 zadavatel ve svém vyjádření k žádosti č. 3 mimo jiné uvedl, že „[c]elkový přehled počtu vlastních zaměstnanců, jimiž byly zajišťovány úklidové služby pro AČR (resp. Ministerstvo obrany ČR […]) před uzavřením smlouvy 165710679 a po uzavření této smlouvy vyjadřuje následující tabulka […] a zpracovaný graf […] Nábor vlastních zaměstnanců začal již v měsíci září 2016, kdy byla „smlouva” podepsána a zaměstnali se 3 úsekoví vedoucí pro zabezpečení oblasti havarijních úklidů. V měsíci říjen 2016 v zaměstnaneckém poměru začalo pracovat 96 zaměstnanců úklidů, v následujícím měsíci listopadu 2016 100 zaměstnanců úklidů a v měsíci prosinec 2016 98 zaměstnanců úklidů. V roce 2017 bylo zaměstnáváno celkem 114 osob.” Z tabulky „Počet zaměstnanců zabezpečující vnitřní úklidy v roce 2016 a 2017” obsažené ve vyjádření zadavatele k žádosti č. 3 je dále zřejmé, že v měsících leden, únor, březen a duben roku 2016 vnitřní úklidy zabezpečovalo celkem 16 zaměstnanců zadavatele, v měsících květen, červen, červenec a srpen roku 2016 celkem 18 zaměstnanců zadavatele a v měsíci září roku 2016 celkem 21 zaměstnanců zadavatele.

11.         K bodu 2 žádosti č. 3 zadavatel ve svém vyjádření k žádosti č. 3 mimo jiné uvedl, že „[d]ivize ostrahy a služeb VLS ČR, s.p. (dále jen ‚DOS‘) vycházela ze znění smlouvy 165710679, která byla uzavřena na dobu určitou s ukončením smluvního vztahu 31. 12. 2017, kdy sloužila jako náhrada za smlouvy uzavřené s úklidovou firmou GESUS, která byla v roce 2016 vytunelovaná a následně přešla do úpadku. DOS dále nepředpokládala, že smlouva bude po jejím vypršení dále v jakékoliv jiné podobě pokračovat, nepředpokládala tedy nákup speciálních, jednoúčelových strojů pro některé úklidové technologie […]. DOS byla tedy rozhodnuta dodržet podmínky smlouvy a zabezpečit požadovaný smluvní vztah v rozsahu základních úkolů svými zaměstnanci, které se i přes problém s lidskými zdroji postupně podařilo stabilizovat. V případě možností vyžadování nadstandardních prací tyto DOS předpokládal řešit vlastními pracovníky a zdroji.”

12.         K bodu 3 žádosti č. 3 zadavatel ve svém vyjádření k žádosti č. 3 mimo jiné uvedl, že „DOS v době uzavření smlouvy nepředpokládala vyžadování služeb nadstandardních úklidů ze strany Ministerstva obrany ČR a předpokládala, že se bude soustředit pouze na výkon běžných úklidů, jež plnohodnotně svými zaměstnanci zabezpečovala. Z tohoto důvodu nepředpokládala při uzavírání smlouvy nutnost zajištění těchto služeb prostřednictvím externích dodavatelů.”

13.         V návaznosti na výše uvedené skutečnosti požádal dále Úřad zadavatele žádostí ze dne 4. 6. 2019, č. j. ÚOHS-K0018/2018/VZ-14322/2019/544/AHn (dále jen „žádost č. 4”), mj. o poskytnutí následujících informací a dokumentů:

  • zaslání relevantních podkladů (např. pracovních smluv) dokládajících navýšení počtu vlastních zaměstnanců zadavatele zajišťujících úklidové služby pro AČR v důsledku uzavření Smlouvy po celou dobu plnění Smlouvy,
  • sdělení, z jakého důvodu zadavatel v roce 2017 poptával plnění Smlouvy externími dodavateli a uhradil externím dodavatelům za úklidové služby dle „Přehledu veřejných zakázek v letech 2016 – 2017 řešených subdodávkou” částku 5 903 294 Kč včetně DPH, jestliže uzavření Smlouvy představovalo dle vyjádření zadavatele k žádosti č. 1 pro rok 2017 z hlediska poměrného rozpočítání celkové částky na zabezpečení vnitřních úklidů „“[…] čtyřnásobné navýšení oproti původnímu plnění v rámci všech uzavřených smluv od roku 2010 […]”, a zadavatel po uzavření Smlouvy navýšil počet vlastních zaměstnanců, kdy podle tabulky „Počet zaměstnanců zabezpečující vnitřní úklidy v roce 2016 a 2017” obsažené ve vyjádření zadavatele k žádosti č. 3 počet zaměstnanců zadavatele zabezpečujících vnitřní úklidy vzrostl pro rok 2017 oproti počátku roku 2016 na více než sedminásobek, tedy o sdělení, z jakého důvodu nárůst počtu vlastních zaměstnanců zadavatele adekvátně nepokryl navýšené plnění, resp. o sdělení, jaké konkrétní služby (úklidové práce) plnili externí dodavatelé nad rámec služeb poskytovaných vlastními zaměstnanci zadavatele (dále jen „bod 2 žádosti č. 4”),
  • sdělení, z jakého důvodu zadavatel při uzavírání Smlouvy nepředpokládal zajištění jejího plnění rovněž prostřednictvím externích dodavatelů, když z vyjádření zadavatele k žádosti č. 3 „[…] DOS dále nepředpokládala, že smlouva bude po jejím vypršení dále v jakékoliv jiné podobě pokračovat, nepředpokládala tedy nákup speciálních, jednoúčelových strojů pro některé úklidové technologie […]. DOS byla tedy rozhodnuta dodržet podmínky smlouvy a zabezpečit požadovaný smluvní vztah v rozsahu základních úkolů svými zaměstnanci […]”, vyplývá, že plnění Smlouvy vyžadovalo mimo jiné speciální stroje, jimiž však zadavatel nedisponoval a které ani neplánoval (nepředpokládal) zakoupit (dále jen „bod 3 žádosti č. 4”).

Vyjádření zadavatele k žádosti č. 4 ze dne 18. 6. 2019

14.         Dne 18. 6. 2019 obdržel Úřad od zadavatele vyjádření zadavatele k žádosti č. 4 z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k žádosti č. 4”), z něhož byly zjištěny následující skutečnosti.

15.         K bodu 2 žádosti č. 4 zadavatel ve svém vyjádření k žádosti č. 4 mimo jiné uvedl, že „[s]mlouva svým obsahem definovala požadavky na běžné – denní úklidy, které byly prováděny vlastními zaměstnanci v zaměstnaneckém poměru a dále nadstandartní - generální úklidy, které mohly být MO ČR vyžadovány v četnosti cca 1x -2x ročně a které, vzhledem k požadavkům speciálních prací a rozsahu prací vyžadovaly jinak školený personál anebo jiné, speciální stroje nebo zařízení. Tento nadstandartní - generální úklid nemohl být plněn řadovými zaměstnanci (uklízečka/uklízeč), neboť tento personál nebyl pro tyto práce kvalifikován a školen. Jejich zařazení k této práci a vyžadování této specifické práce bylo nemožné jak technicky (neuměli to) tak zákonně (porušení platných právních předpisů […]).”

16.         K bodu 3 žádosti č. 4 zadavatel ve svém vyjádření k žádosti č. 4 mimo jiné uvedl, že „[z] důvodu krátkého trvání smlouvy, rozdílnosti používaných technologií a pracovních postupů mezi denním - pravidelným úklidem, zabezpečovaným běžným úklidovým personálem […] a nadstandartním - generálním úklidem, prováděným s použitím specializovaných strojů a zařízení (na základě vyžadovaných četností 1-2x ročně) školenými a specializovanými pracovníky, kteří museli projít předepsaným typem proškolení nebo adekvátních kurzů nebylo možné (v případě výzvy MO k provedení prací) tyto práce adekvátně zabezpečit. Zadavatel se, v rámci této smlouvy […] plně soustředil na výkon běžných úklidů, jež plnohodnotně svými zaměstnanci zabezpečoval […]. Z těchto výše uvedených důvodů nebylo předpokládáno plnění nadstandartních - generálních úklidů.”

17.         V návaznosti na výše uvedené skutečnosti a vzhledem k tomu, že obsahem přílohy č. 1 smlouvy („výkaz výměr”) jsou:

o      v rámci „Upřesnění podmínek realizace zakázky PS 0004”, „Upřesnění podmínek realizace zakázky PS 0006”, „Upřesnění podmínek realizace zakázky PS 0016”, „Upřesnění podmínek realizace zakázky PS 0104” a „Upřesnění podmínek realizace zakázky” pro jednotlivá provozní střediska a jejich objekty mimo jiné výkazy výměr pro „GENERÁLNÍ ÚKLID”, které zahrnují tyto činnosti: „mytí oken”, „čištění koberců”, „vyčištění krytů světel”, „čištění žaluzií” a „čištění radiátorů”, a

o      v rámci „Upřesnění podmínek realizace zakázky PS 0014” pro příslušné provozní středisko a jeho objekty mimo jiné výkazy výměr pro „GENERÁLNÍ ÚKLID”, které zahrnují tyto činnosti: „mytí oken”, „čištění koberců”, „vyčištění krytů světel”, „čištění žaluzií”, „čištění radiátorů”, „Mytí oken s rozšroubováním”, „Mytí oken bez rozšroubování”, „Mytí prosklených ploch nade dveřmi včetně rámů”, „Mytí prosklených ploch - dělící stěny”, „Mytí oken s použitím lešení”, „Mytí oken s rozšroubováním - horolezci - nutná demontáž křídel”, „Mytí prosklených ploch nade dveřmí -luxfery”, „Mytí prosklených ploch na schodištích”, „Mytí radiátorů”, „Čištění horizontálních žaluzií”, „Čištění vertikálních žaluzií”, „Čištění lustrů-4 koule”, „Čištění lustrů-5 koulí-lampa”, „Čištění lustrů-6 koulí”, „Čištění lustrů-7 koulí”, „Čištění lustrů-8 koulí”, „Čištění lustrů - 10 koulí”, „Čištění lustrů - 13 koulí”, „Čištění lustrů - 16 koulí”, „Čištění lustrů - 21 koulí”, „Čištění lustrů - 22 koulí”, „Čištění lustrů-2 koule-stěna”, „Čištění lustrů-3 koule-stěna”, „Bodová světla - stěna”, „Čištění lustrů-křišťál” a „Čištění lustrů-skleněné tyče”,

požádal dále Úřad zadavatele žádostí ze dne 30. 7. 2019, č. j. ÚOHS-K0018/2018/VZ-19146/2019/544/AHn, (dále jen „žádost č. 5”) o sdělení, zda činnosti spadající pod pojem „nadstandartní - generální úklidy”, použitý ve vyjádření zadavatele k žádosti č. 4, odpovídají veškerým výše specifikovaným činnostem uvedeným v jednotlivých výše uvedených výkazech výměr pro „GENERÁLNÍ ÚKLID”, a zda tedy veškeré výše specifikované činnosti uvedené ve výkazech výměr pro „GENERÁLNÍ ÚKLID” měly být v případě jejich vyžadování plněny externími dodavateli, když řadoví zaměstnanci zadavatele nebyli pro „nadstandartní - generální úklid” kvalifikováni a školeni, jak je uvedeno ve vyjádření zadavatele k žádosti č. 4, případně o sdělení, které konkrétní výše jmenované činnosti uvedené ve výkazech výměr pro „GENERÁLNÍ ÚKLID” měly být v případě jejich vyžadování plněny externími dodavateli.

 

Vyjádření zadavatele k žádosti č. 5 ze dne 12. 8. 2019

18.         Dne 12. 8. 2019 obdržel Úřad od zadavatele vyjádření zadavatele k žádosti č. 5 ze dne 11. 8. 2019 (dále jen „vyjádření zadavatele k žádosti č. 5”), v němž je mimo jiné uvedeno, že „[v]eškeré Vámi vyjmenované činnosti [...] jsou činnostmi zahrnutými do pojmu ‚Generální úklid. Tyto činnosti mohly být v rámci uzavřeného smluvního vztahu vyžadovány objednatelem na zadavateli […] 1x ročně. Zadavatel - vzhledem k rychlému požadovanému vytvoření smluvního vztahu a krátké délce trvání smlouvy pro havarijní úklidy vyhodnotil, že pořizování speciálních strojů a technických zařízení k zabezpečení těchto prací vlastními silami je časově náročné a navíc ekonomicky nerentabilní. Zadavatel tedy měl záměr plnit smlouvu vlastními silami v rozsahu běžného úklidu, který byl v době uzavření smlouvy předpokládán. Zadavatel, s ohledem na proces před uzavřením smlouvy a s ohledem na krátkou dobu trvání smlouvy předpokládal, že ‚nadstandardní‘ úklidy nebudou vůbec vyžadovány.”

Další průběh kontroly postupu zadavatele

19.         Dne 17. 10. 2019, byl zadavateli doručen protokol o kontrole ze dne 15. 10. 2019, č. j. ÚOHS-K0018/2018/VZ-28180/2019/544/AHn (dále jen „protokol o kontrole“). Úřad v roli kontrolního orgánu v rámci protokolu o kontrole mj. konstatoval, že „[…] zadavatel nedodržel pravidlo pro zadávání veřejných zakázek stanovené v ustanovení § 2 odst. 3 ZZVZ, když podlimitní veřejnou zakázku, jejímž předmětem jsou služby spočívající v realizaci úklidových, čistících či obdobných prací v období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017, zadal v důsledku nesprávně stanovené předpokládané hodnoty mimo zadávací řízení uvedená v ustanovení § 3 ZZVZ.“

20.         Z důvodu existence pochybnosti o tom, zda obviněný v případě dodávek služeb spočívajících v realizaci úklidových, čistících či obdobných prací realizovaných v průběhu roku 2017, tj. od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017, nepostupoval v rozporu se zákonem a zásadami, jež je zadavatel povinen dodržovat, a z tohoto důvodu zahájil správní řízení z moci úřední.

II.             PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

21.         Účastníkem řízení o přestupku je podle ust. § 256 zákona obviněný.

22.         Dne 3. 12. 2019 bylo obviněnému odesláno oznámení o zahájení řízení o přestupku, a to přípisem z téhož dne, č. j. ÚOHS-S0438/2019/VZ-33340/2019/542/MCi, ve věci možného spáchání přestupku ve smyslu ust. § 268 odst. 1 písm. a) zákona v souvislosti s dodávkami služeb spočívajícími v realizaci úklidových, čistících či obdobných prací v průběhu roku 2017 dle výše uvedených daňových dokladů (viz bod 1. písmeno B odůvodnění tohoto rozhodnutí). Správní řízení bylo zahájeno podle ust. § 78 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“) ve spojení s ust. § 248 zákona, dne 4. 12. 2019, tj. dnem, kdy bylo předmětné oznámení o zahájení řízení o přestupku doručeno obviněnému.

23.         Usnesením ze dne 3. 12. 2019, č. j. ÚOHS-S0438/2019/VZ-33367/2019/542/MCi, Úřad obviněnému stanovil lhůtu pro navrhování důkazů, k podávání jiných návrhů a k vyjádření svého stanoviska v rámci řízení.

24.         Úřad usnesením ze dne 10. 12. 2019, č. j. ÚOHS-S0438/2019/VZ-34026/2019/542/MCi, obviněnému, na základě jeho žádosti ze dne 6. 12. 2019, prodloužil dříve stanovenou lhůtu pro vyjádření se v rámci správního řízení.

Vyjádření obviněného ze dne 18. 12. 2019

25.         Obviněný doručil dne 18. 12. 2019 Úřadu své vyjádření z téhož dne, v rámci kterého předně uvádí, že předmětné řízení o přestupku bylo zahájeno na základě kontroly, jež byla iniciována samotným obviněným ve formě podnětu na (vlastní) postup při objednávání dotečených úklidových prací. Součástí vyjádření obviněného byly také Úřadem požadované daňové doklady, opatřené doložkou o elektronické konverzi dokumentů.

26.         K samotnému šetřenému plnění pak obviněný uvádí, že „[…] při stanovení předpokládané hodnoty veřejných zakázek na tyto úklidové služby vycházel z informací, které mu byly známé […] především zdůrazňuje, že v období 1. 1. 2016 – 31. 12. 2016 činila uhrazená cena obdobných služeb 486.654 Kč bez DPH, dle pravidel stanovených v ustanovení § 19 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, se tedy nejednalo o cenu, která by indikovala podlimitní či nadlimitní režim veřejné zakázky, ale podle ní určená předpokládaná hodnota byla určena v režimu veřejné zakázky malého rozsahu.“

27.         Obviněný dále zdůrazňuje, že veškeré poptávané plnění bylo provedeno v dobré víře s cílem dostát podmínkám smluvního vztahu, přičemž „[…] přitom vycházel z předpokladu objemu prací určeného dle roku 2016, tj. předcházejícího období, kdy byly obdobné služby poskytovány.“ Po zjištění podstatného zvýšení objemu plnění v roce 2017 měly být dle obviněného provedeny potřebné kroky k nápravě ve formě „reorganizace složky“, na níž dle obviněného došlo k navýšení čerpání služeb poddodavatelů.

Další průběh správního řízení

28.         Usnesením ze dne 3. 1. 2020, č. j. ÚOHS-00180/2020/542/MCi, byl obviněný informován o tom, že v řízení o přestupku bylo ukončeno shromažďování podkladů pro vydání rozhodnutí ve smyslu ust. § 50 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), a zároveň mu byla stanovena lhůta pro vyjádření se k těmto podkladům. Obviněný se v rámci stanovené lhůty ani po jejím skončení dále k šetřené věci nevyjádřil.

III.           ZÁVĚRY ÚŘADU

29.         Úřad přezkoumal na základě ust. § 248 a násl. zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentů souvisejících s předmětným plněním, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že obviněný nepostupoval v souladu se zákonem, k čemuž uvádí následující skutečnosti.

Posouzení právního postavení obviněného jako zadavatele

30.         Před zkoumáním samotného postupu obviněného se Úřad zabýval otázkou, zda obviněný naplňuje definici veřejného zadavatele podle zákona.

31.         Podle § 4 odst. 1 písm. e) zákona je veřejným zadavatelem jiná právnická osoba, pokud

1.             byla založena nebo zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a

2.             jiný veřejný zadavatel ji převážně financuje, může v ní uplatňovat rozhodující vliv nebo jmenuje nebo volí více než polovinu členů v jejím statutárním nebo kontrolním orgánu.

32.         Dle rozhodnutí Úřadu ze dne 19. 6. 2015, č. j. ÚOHS-S0262/2015/VZ-14968/2015/521/Opi, je pojem zadavatel veřejné zakázky „[…] třeba chápat v jeho funkčním smyslu, tzn., že při určení okruhu zadavatelů veřejných zakázek je nezbytné vycházet z účelu zřízení či založení a povahy činnosti určitého subjektu […]“, a pod pojmem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu „[…] je pak nutno (zařazovat) takové potřeby, které jsou uspokojovány jinak, než dostupností zboží a služeb na trhu anebo které se stát z důvodu obecného, resp. veřejného zájmu, rozhodl poskytovat sám nebo nad kterými si přeje udržet rozhodující vliv. Při posuzování, zda je či není potřeba v obecném, resp. veřejném zájmu nemající průmyslový ani obchodní charakter, musí být vzaty v úvahu relevantní okolnosti převládající v době, kdy byl dotyčný subjekt zřizován (či založen) a podmínky, za nichž vykonává svoji činnost.“

33.         Návod pro posouzení povahy obviněným prováděných činností z hlediska jejich možného podřazení pod kategorii uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu (bod 1. § 4 odst. 1 písm. e) zákona) lze také dovozovat obecněji s ohledem na rozsudek Nejvyššího správního soudu, ze dne 31. 5. 2011, č. j. 1 Afs 98/2010-399, dle kterého je veřejný či obecný zájem možno chápat „[…] jako protiklad zájmů soukromých, od nichž se odlišuje tím, že okruh osob, jimž takový zájem svědčí, je vždy neurčitý“, a dále přesněji s ohledem na rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 4. 2010, č. j. 62 Ca 13/2008-198. Pozdější z citovaných rozsudků nabízí konkrétnější možný návod k posuzování naplnění bodu 1 § 4 odst. 1 písm. e), kdy za veřejného zadavatele v souladu se zákonem dle něj nelze považovat mj. subjekt, který „provozuje svoji činnost primárně za účelem dosažení zisku, jeho činnost není v žádných směrech přímo ovlivňována ingerencemi státu, resp. veřejné moci, nezískává státní kompenzace vzhledem k mimořádným okolnostem v rámci své činnosti, které by vedly k výpadkům a ztrátám na jeho celkovým příjmech, a východiska pro plánování jeho činností vycházejí prvořadě z úvah o zisku, které hrají roli v soukromé (podnikatelské) sféře.“

34.         Z informací zveřejněných ve veřejných rejstřících vyplývá, že obviněný je právnická osoba – konkrétně se jedná o státní podnik – jenž byl založen zakládací listinou vydanou Federálním ministerstvem národní obrany ze dne 23. 6. 1989, č. j. 1105-84. Hlavním předmětem činnosti obviněného je nakládání s majetkem státu v působnosti resortu Ministerstva obrany vlastním jménem a na vlastní odpovědnost v oblasti lesní, zemědělské, dřevozpracující a ostatních s nimi souvisejících výrob a služeb; činnost směřující k udržování ekologické a biologické rovnováhy, zejména prováděním asanačních (včetně pyrotechnických) a rekultivačních opatření v objektech důležitých pro obranu státu (§ 29 odst. 1 a 2 zákona č. 222/1999 Sb., o zajišťování obrany ČR, ve znění pozdějších předpisů); zajišťování údržby drobných vodních toků; zabezpečení dodávek stavebních prací a služeb, zejména prováděním oprav, údržby a provozování staveb a zařízení, včetně poskytování projekčních služeb, provádění oprav a údržby nemovitého veřejného majetku včetně komunikací; zabezpečení vstupu, ostrahy a ochrany vojenských objektů Armády České republiky. Dle informací z veřejně dostupného zdroje na internetové adrese spravované obviněným (https://www.vls.cz/cs/nase-cinnosti) se obviněný ve větší míře zabývá také dalšími činnostmi, kdy např. vzhledem ke své činnosti v oblasti podpory turistiky uvádí následující - „[j]ako státní korporace chápeme svou činnost jako službu veřejnosti. Unikátní přírodu se snažíme otevírat lidem […]. Z tohoto důvodu zde budujeme turistické trasy, cyklostezky, naučné stezky a podporujeme rozvoj turistického ruchu“, a vzhledem ke své činnosti v oblasti zvýšení retenčních vlastností půdy v krajině uvádí následující – „[c]ílem programu není budovat hospodářské vodní plochy pro chov ryb. Rybníčky, lesní nádrže, tůně i studánky […] mají primárně zvýšit objem životadárné vody v krajině, podpořit druhovou rozmanitost přírody v daném místě. Dát zvěři z okolí nové napajedlo a obojživelníkům místo k životu. A především podpořit vodo-ochranné funkce lesů.“ K dalším oblastem aktivit obviněného patří také „ochrana lesa“, „ochrana přírody a krajiny“, „lesní pedagogika“, aj.[2]

35.         Úřad shrnuje, že ačkoliv ve struktuře výnosů obviněného za rok 2018, obdobně jako i v předchozích letech, jsou hlavní položkou tržby z obchodu se dřívím (53 % celkových výnosů), resp. tržby za zboží, výrobky, služby a zbytný majetek (80 % celkových výnosů)[3], je Úřadu zřejmé, že se obviněný při svých „výnosových činnostech“ neřídí pouze a prvořadě úvahami o zisku, nýbrž že zohledňuje celou řadu faktorů směřujících k dodržování a upevňování veřejného zájmu (ochrana přírodního bohatství, aktivity důležité pro obranu státu, osvěta veřejnosti, apod.). Obviněný jakožto právnická osoba (státní podnik), Úřad dodává, tedy byl zřízen za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, pročež byla splněna podmínka uvedená pod bodem 1. ustanovení § 4 odst. 1 písm. e) zákona.

36.         Dále z informací uveřejněných na internetových stránkách obviněného[4] vyplývá, že jeho statutární orgány jmenuje stát, tzn. Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 221/1, 160 01 Praha 6, Hradčany, jakožto zakladatel obviněného ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona. Lze tedy konstatovat, že byla splněna i podmínka uvedená pod bodem 2. ustanovení § 4 odst. 1 písm. e) zákona. Nadto Úřad dodává, že postavení obviněného, coby veřejného zadavatele, dovodil již v minulosti, například v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S0220,0221/2018/VZ, přičemž postavení obviněného jako veřejného zadavatele není skutečností, která by byla v řízení o přestupku rozporovaná.

37.         S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že zadavateli svědčí postavení veřejného zadavatele ve smyslu § 4 odst. 1 písm. d) zákona, pročež se na něj vztahuje zákon o zadávání veřejných zakázek, dle nějž je povinen při zadávání veřejných zakázek postupovat.

Relevantní ustanovení zákona

38.         Podle ust. § 2 odst. 3 zákona je zadavatel povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, není-li dále stanoveno jinak. Tato povinnost se považuje za splněnou, pokud je veřejná zakázka zadána na základě rámcové dohody postupem podle části šesté hlavy II, v dynamickém nákupním systému podle části šesté hlavy III nebo pořizována od centrálního zadavatele nebo jeho prostřednictvím podle § 9 zákona.

39.         Podle ust. § 3 zákona upravuje tento zákon tyto druhy zadávacích řízení:

a) zjednodušené podlimitní řízení (§ 53),

b) otevřené řízení (§ 56),

c) užší řízení (§ 58),

d) jednací řízení s uveřejněním (§ 60),

e) jednací řízení bez uveřejnění (§ 63),

f) řízení se soutěžním dialogem (§ 68),

g) řízení o inovačním partnerství (§ 70),

h) koncesní řízení (§ 180), nebo

i) řízení pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu (§ 129).

40.         Podle ust. § 14 odst. 2 zákona je veřejnou zakázkou na služby veřejná zakázka, jejímž předmětem je poskytování jiných činností, než uvedených v odstavci 3 citovaného ustanovení.

41.         Podle ust. § 16 odst. 1 zákona stanoví zadavatel před zahájením zadávacího řízení nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích. Do předpokládané hodnoty veřejné zakázky se nezahrnuje daň z přidané hodnoty.

42.         Podle ust. § 16 odst. 5 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanoví k okamžiku zahájení zadávacího řízení, nebo k okamžiku zadání veřejné zakázky, pokud nebyla zadána v zadávacím řízení.

43.         Podle ust. § 18 odst. 1 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky rozdělené na části stanoví podle součtu předpokládaných hodnot všech těchto částí bez ohledu na to, zda je veřejná zakázka zadávána

a) v jednom nebo více zadávacích řízeních, nebo

b) zadavatelem samostatně nebo ve spolupráci s jiným zadavatelem nebo jinou osobou.

44.         Podle ust. § 18 odst. 2 zákona musí součet předpokládaných hodnot částí veřejné zakázky podle odstavce 1 zahrnovat předpokládanou hodnotu všech plnění, která tvoří jeden funkční celek a jsou zadávána v časové souvislosti. Kromě případů uvedených v odstavci 3 musí být každá část veřejné zakázky zadávána postupy odpovídajícími celkové předpokládané hodnotě veřejné zakázky.

45.         Podle ust. § 19 odst. 1 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky, jejímž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, stanoví jako

a) skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců, nebo

b) součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a služeb, které mají být zadavatelem zadány během následujících 12 měsíců nebo v účetním období, které je delší než 12 měsíců, pokud nemá k dispozici údaje podle písmene a).

46.         Podle ust. § 26 odst. 1 zákona se podlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosahuje limitu podle § 25 zákona a přesahuje hodnoty stanovené v § 27 zákona.

47.         Podle ust. § 27 písm. a) zákona se veřejnou zakázkou malého rozsahu rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší v případě veřejné zakázky na dodávky nebo služby částce 2 000 000 Kč.

48.         Podle ust. § 35 zákona může zadavatel rozdělit veřejnou zakázku na více částí, pokud tím neobejde povinnosti stanovené tímto zákonem. Pokud zadavatel zadává více částí veřejné zakázky v jednom zadávacím řízení, vymezí rozsah těchto částí a stanoví pravidla pro účast dodavatele v jednotlivých částech a pro zadání těchto částí.

49.         Podle ust. § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

50.         Podle ust. § 268 odst. 2 písm. a) zákona se za přestupek podle odstavce 1, nepoužije-li se postup podle odstavce 3, uloží pokuta do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. a) až c) zákona.

K výroku I. rozhodnutí

K vymezení předmětu veřejné zakázky

51.         Úřad k meritu věci nejprve v obecné rovině uvádí, že zadavatel má v principu právo vymezit předmět veřejné zakázky podle vlastního uvážení. Zadavatel je však vždy povinen dodržet, mimo jiného, i „jednotnost předmětu veřejné zakázky“, resp. pravidlo zákazu jeho dělení, pokud by v důsledku takového postupu došlo ke snížení předpokládané hodnoty veřejné zakázky pod finanční limity stanovené zákonem.

52.         S ohledem na šetřený případ se Úřad nejprve zabýval tím, zda je obviněným poptávané plnění dle výše uvedených daňových dokladů za rok 2017 (viz bod 1. písmeno B odůvodnění tohoto rozhodnutí) možno považovat za jednu veřejnou zakázku, či nikoliv. Úřad se při posuzování přednesené otázky řídil mj. již nastolenou rozhodovací praxí orgánů správního soudnictví.[5]

53.         Kupříkladu v rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 44/2010-69 ze dne 12. 1. 2012 je mimo jiné uvedeno, že „Postup při určení toho, co je v konkrétním případě jedinou veřejnou zakázkou a jaká plnění již představují více samostatných veřejných zakázek, musí zohledňovat účel a smysl právní úpravy, nesmí atakovat zásady, na nichž je ZVZ vystavěn, a nesmí být nástrojem k obcházení ZVZ. […] Při tomto určování je zapotřebí vycházet z obecného pravidla, racionálně a logicky zdůvodnitelného, podle něhož jde-li o plnění, jež má být ve prospěch zadavatele podle předmětu veřejné zakázky uskutečňováno, svým charakterem totožné či obdobné, pak jde o plnění stejného nebo srovnatelného druhu, a tedy jde o plnění, které je jedinou veřejnou zakázkou.“

54.         Nejvyšší správní soud pak v rozsudku č. j. 2 Afs 55/2010-173 ze dne 15. 12. 2010 dále uvedl, že „zadáním jedné veřejné zakázky, spočívající v plnění stejného nebo srovnatelného druhu, je nutno rozumět i souhrn jednotlivých zadání určitých relativně samostatných plnění, týkají-li se tato zadání plnění spolu úzce souvisejících zejména z hledisek místních, urbanistických, funkčních, časových nebo technologických.”. V posledně citovaném rozsudku Nejvyšší správní soud dále uvádí závěr Krajského soudu v Brně v rozsudku č. j. 62 Ca 72/2008-113 ze dne 2. 3. 2010, dle kterého „Pro určení, zda konkrétní plnění ve prospěch zadavatele je jedinou veřejnou zakázkou nebo několika jednotlivými veřejnými zakázkami, je […] rozhodující věcný charakter takového plnění; poptává-li zadavatel plnění svým charakterem totožné či obdobné (plnění stejného nebo srovnatelného druhu uskutečňované pro téhož zadavatele v témže časovém období a za týchž podmínek co do charakteru plnění), pak takové plnění musí zadávat jako jedinou veřejnou zakázku podle zákona o veřejných zakázkách. Není však v případě zadávání takové jediné veřejné zakázky vyloučeno připustit podávání nabídek jen na její jednotlivé části.“, přičemž Krajský soud v Brně ve svém rozsudku č. j. 30 Af 53/2015-184 ze dne 26. 7. 2017 k uvedeným hlediskům doplnil, „že se jedná toliko pouze o demonstrativní výčet, tato hlediska tak nemusí být jediná a současně nemusí být naplněna úplně všechna.”

55.         Zásadním ukazatelem pro možné označení všech plnění, které je nutné podřadit pod jednu veřejnou zakázku (co tvoří předmět jedné veřejné zakázky) představuje také § 18 odst. 1 zákona který, ač primárně stanoví pravidla pro určování předpokládané hodnoty u veřejné zakázky rozdělené do částí, obsahuje inherentně také návod pro posouzení společných rysů jednotlivých plnění, a skrze ně i event. jednoty jejich předmětů, tedy cestu k vymezení, co je možné považovat za jedinou veřejnou zakázku.

56.         V návaznosti na uvedené se Úřad dále zabýval skutečností, zda byla naplněna konkrétní hlediska pro posouzení jednoty předmětu plnění vyjmenovaná v § 18 odst. 1 zákona, tj. zda se v daném případě jedná o plnění zadávaná v jedné časové souvislosti při existenci funkčního celku (tj. za vzájemné přítomnosti místní, věcné a funkční souvislosti mezi jednotlivými plněními), s přihlédnutím ke skutečnosti, zda zadavatel mohl potřebu jednotlivých plnění dopředu předvídat, a zda se tedy v šetřeném případě jedná o jedinou veřejnou zakázku, či zda jde o samostatné veřejné zakázky.

57.         Co se týče věcné souvislosti, jak vyplývá z judikatury Nejvyššího správního soudu, rozhodujícím pro zjištění, zda konkrétní plnění ve prospěch zadavatele je jedinou veřejnou zakázkou, nebo několika jednotlivými veřejnými zakázkami, je věcný charakter plnění. Jinými slovy řečeno, aby se v praxi jednalo o jedinou veřejnou zakázku, musí předmět plnění, byť zadavatelem úmyslně nebo neúmyslně rozdělený do více veřejných zakázek, vykazovat znaky totožnosti či alespoň obdobnosti.

58.         V šetřeném případě Úřad dovozuje věcnou souvislost zejména na základě obsahové náplně jednotlivých objednávek a na základě nich vystavených daňových dokladů – faktury za rok 2017 dle bodu 1. písmena B odůvodnění tohoto rozhodnutí. V rámci objednávek a vystavených faktur je předmětem plnění opakované mytí oken, mytí parapetů, čištění žaluzií, čištění tartanových povrchů, čištění koberců, čištění hangárů, mytí svítidel apod. Ačkoliv je z výše uvedeného výčtu zřejmé, že se nejedná o naprosto identické služby, resp. práce, je zřejmé, že se jedná o plnění obecně spočívající v realizaci úklidů/údržby, tj. o plnění srovnatelného druhu. K uvedenému Úřad odkazuje rovněž na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 29 Af 50/2015-53 ze dne 27. 2. 2018, jenž stanoví, že „k závěru o existenci věcné souvislosti plnění postačí, že plnění byla charakteru obdobného. Za srovnatelná plnění lze považovat taková plnění, u kterých po vzájemném srovnání shod a rozdílů převažují vzájemné shodné znaky […].“

59.         Nadto Úřad uvádí, že pro posouzení věcné souvislosti předmětných plnění je významná i skutečnost, že okruh možných dodavatelů poptávaných služeb byl do značné míry velmi podobný, což ostatně potvrzuje i skutečnost, že převážná většina šetřených veřejných zakázek byla zadána stejnému dodavateli, společnosti Úklid 24, s. r. o.

60.         Další nezanedbatelnou okolností, jež spolu s výše uvedenými skutečnostmi podporuje závěr o věcné souvislosti šetřených veřejných zakázek, je pak dle Úřadu rovněž fakt, že všechny šetřené veřejné zakázky byly realizovány v návaznosti na smluvní závazek zadavatele vyplývající ze smluv s MO. S ohledem na výše uvedené tak lze konstatovat, že věcná souvislost je v šetřené věci dána.

61.         K funkční souvislosti Úřad v obecnosti uvádí, že její existence, či naopak absence, se dovozuje zejména na základě účelů a cílů, pro které jsou veřejné zakázky zadávány. Otázka návaznosti jednotlivých plnění veřejných zakázek je pouze jedním (nikoliv však jediným) z hledisek, na základě kterého se dá určit, zda se jedná o samostatné veřejné zakázky, či o veřejnou zakázku rozdělenou na dílčí plnění. Stejně tak nehraje roli, zda došlo k samostatným výběrovým řízením na dodavatele, zda byly vydány k veřejným zakázkám samostatné dokumenty orgánů veřejné správy opravňující započetí plnění dle smluv či zda je plnění na základě smluv fyzicky, technicky či organizačně rozdílné, oddělené či oddělitelné, jak se uvádí v rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R457/2014/VZ-08304/2016/322/LKo ze dne 3. 3. 2016, tj. že „plnění nemusí být plněními totožnými nebo vzájemně absolutně podmíněnými (tj. jedno plnění nemůže existovat bez plnění druhého), ani není vyloučeno, aby při těchto dílčích činnostech byla využívána odlišná technická zázemí či odlišné technologie.“

62.         U šetřených veřejných zakázek lze dovodit shodný účel plnění, a tudíž konstatovat i funkční souvislost, neboť za jednotící účel služeb spočívajících v realizaci úklidových, čistících či obdobných prací ve vojenských objektech je možno obecně označit zajištění a udržení čistoty a pořádku těchto prostor pro možnost jejich řádného užívání v rámci plnění úkolů Ministerstva obrany ČR (konkrétně složkou armády ČR, příp. odvozenými konkrétními subjekty). Šetřené služby jsou prováděny také s ohledem na dílčí jednotný cíl, a to pro „[…] zajištění zaměstnanosti v osídlených lokalitách vojenských výcvikových prostor i v okolních obcích.“[6]

63.         Ve vztahu k časové souvislosti Úřad uvádí, že obecně jsou stěžejním ukazatelem pro její naplnění především dohodnuté lhůty plnění na základě zadávací dokumentace a dále další časové souvislosti spojené s plněním či s jednáním stran obecně.

64.         S ohledem na skutečnost, že předmětem šetřených veřejných zakázek byly opakující se služby, které byly zadavatelem poptávány v průběhu celého roku 2017, je pro posouzení časové souvislosti rozhodné, s odkazem na stanovení předpokládané hodnoty opakujícího se plnění dle ustanovení § 19 odst. 1 zákona, období dvanácti po sobě jdoucích měsíců, tj. v daném případě účetní období vymezené daty od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017.

65.         V kontextu uvedeného tedy Úřad konstatuje, že časovým hlediskem, resp. časovou jednotkou, je v šetřené věci jeden kalendářní rok, a tedy plnění realizovanév průběhu šetřeného roku 2017 je nutno považovat za plnění v rámci jediné veřejné zakázky.

66.         Úřad vzhledem k místní souvislosti předně obecně uvádí, že pro posouzení její existence či neexistence je třeba vzít v potaz větší množství faktorů, a to vždy v závislosti na individuální povaze veřejné zakázky. Rozhodné mohou být, vedle prosté vzdálenosti mezi místy plnění, také okolnosti, týkající se předmětu plnění, konkrétního subjektu vystupujícího v postavení zadavatele, budoucí funkce výsledků plnění, eventuálních objektivních překážek mezi místy, na kterých má plnění probíhat, apod.

67.         K určení místní souvislosti mezi veřejnými zakázkami se vyjádřil mimo jiné i Nejvyšší správní soud již v dříve citovaném rozsudku č. j. 2 Afs 55/2010-173 ze dne 15. 12. 2010, který se týkal zadání 159 veřejných zakázek na „Provádění lesnických činností s prodejem dříví při pni od 1. 1. 2018” zadavatelem Lesy České republiky, s.p., v němž Nejvyšší správní soud konstatoval, že „Ve všech případech měly být uzavírány totožné smlouvy o dílo a ve všech případech také plnění z těchto smluv plynoucí mělo probíhat ve stejné době. Spor se tak zužuje na to, zda spolu plnění úzce souvisejí z hlediska místního. Zadavatel zcela administrativně rozdělil území, na němž měly být lesnické práce vykonávány, do celkem 159 územních jednotek, a tím rozdělil i veřejnou zakázku do 159 zakázek samostatných. Z ničeho ovšem nelze seznat, proč zvolil zadavatel právě takový počet územních jednotek, ani to, jak se od sebe vzájemně jednotlivé územní jednotky liší (tj. zda existuje nějaký kvalitativní rozdíl mezi jednotlivými jednotkami). Rozdělení území, na němž měly být práce prováděny, tak bylo stanoveno uměle, přičemž ani stěžovatel ani osoba zúčastněná na řízení nepodávají vysvětlení, v čem je jednotící rys různých územních jednotek, či co je navzájem odlišuje.”

68.         Dále se Nejvyšší správní soud k místní souvislosti plnění vyjádřil v rozsudku č. j. 7 Afs 24/2011-497 ze dne 19. 1. 2012, který se týkal zadání 80 veřejných zakázek malého rozsahu na „Provedení těžebních činností” zadavatelem Lesy České republiky, s.p., v němž Nejvyšší správní soud uvedl, že „Posouzení místních odlišností smluvních územních jednotek souvisí v případě výběru typu zadávacího řízení zejména s charakterem požadovaného plnění tak, že jej tyto místní odlišnosti nějakým způsobem v rámci jednotlivých míst mohou diferencovat natolik, že budou důvodem pro zadání veřejné zakázky pro každé místo zvlášť, nebo naopak nemají podstatný vliv na charakter poptávaného plnění.”. Dále v citovanémrozsudkuNejvyššísprávnísoudkonstatoval, že „Stěžovatel B) nevysvětlil, v čem jsou jím stanovené smluvní územní jednotky ve vymezených hranicích od sebe natolik jiné, že požadovaná těžební činnost bude významně odlišná. Lze si např. představit, že činnost v národním parku či chráněné krajinné oblasti bude vyžadovat jiný přístup a jinou formu činnosti, a s ohledem na to by byla formulována i zadávací dokumentace. V dané věci však zadání zakázek v podstatě jen kopírovalo již dříve stěžovatelem B) administrativně vymezené jednotky. Tento přístup ale neodpovídá smyslu a účelu zákona o veřejných zakázkách. Ratione legis ust. § 6 ve spojení s § 13 zákona o veřejných zakázkách je, že v případě shodnosti charakteristik poptávaného plnění se jedná o jedinou veřejnou zakázku, ledaže by se vyskytovaly takové místní či časové odlišnosti, že by nešlo poptávané plnění takto charakterizovat. Vzhledem k tomu, že se v případě veřejných zakázek jedná o vynakládání veřejných prostředků, je třeba důsledně dbát, aby zakázka, jež je materiálně zakázkou na jediné plnění, byla i takto formálně a procedurálně zadavatelem zpracována.”

69.         Jak tedy plyne z výše citovaných rozsudků, musí být v případě místní diferenciace veřejných zakázek zřejmé, na základě jakých hledisek bylo místo plnění zakázek stanoveno.

70.         Úřad ve vztahu k uvedenému konstatuje, že místem plnění šetřených veřejných zakázek byly dle poskytnuté dokumentace ─ mimo jiné dle objednávek a vystavených daňových dokladů (faktur) ─ vojenské objekty v Praze i mimo ni. Z dokumentace předložené zadavatelem však nevyplývá žádná místní odlišnost plnění jednotlivých veřejných zakázek, z níž by bylo možno dovodit relevantní rozdílnost požadovaného plnění. Z dokumentace naopak vyplývá, že předmět plnění je u šetřených veřejných zakázek srovnatelného druhu (viz výše). Vzhledem k tomu, že obviněný v rámci správního řízení (ani v rámci předcházející kontroly) nedoložil, jak by se měl charakter služeb kvalitativně odlišovat v závislosti na geografické poloze jednotlivých vojenských objektů, je Úřad toho názoru, že i místní souvislost je v šetřené věci dána.

71.         Pro úplnost Úřad na tomto místě uvádí, že nemůže být pochyb o předvídatelnosti jednotlivých plnění, neboť z uzavřených smluv s Ministerstvem obrany a z příloh těchto smluv vymezujících rozsah a četnost jednotlivých prací je očividné, že zadavatel si musel být nutnosti zajištění služeb vědom a zároveň měl dostatečně určitou představu o jejich potřebném rozsahu.

72.         Na základě shora popsaných skutečností dospěl Úřad k závěru, že u předmětných plnění lze dovozovat vzájemnou souvislost, neboť tato vykazují časovou souvislost a funkční celistvost (souvislost místní, věcnou a funkční), a že se tedy v šetřeném případě jedná o jednu veřejnou zakázku spočívající v realizaci úklidových, čistících či obdobných prací externími dodavateli v roce 2017, blíže specifikovanou daňovými doklady dle bodu 1. písmene B odůvodnění tohoto rozhodnutí (dále jen „veřejná zakázka”).

Ke stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky

73.         S ohledem na celkový charakter věci a na okolnosti s ní spojené vyvstává otázka, zda se obviněný při poptávání plnění na šetřenou veřejnou zakázku, jejímž předmětem je realizace úklidových, čistících či obdobných prací v průběhu roku 2017, uchýlil k řádnému stanovení předpokládané hodnoty.

74.         Danou problematiku upravuje v obecnosti ust. § 16 zákona, ze kterého mj. vyplývá, že zadavatel musí vždy stanovit předpokládanou hodnotu jím zadávané veřejné zakázky, přičemž tato je stanovena k okamžiku zahájení předmětného zadávacího řízení, nebo k okamžiku zadání veřejné zakázky, pokud nebyla zadána v zadávacím řízení. Dále s konkrétnějšími požadavky přichází ust. § 18 zákona (určení předpokládané hodnoty veřejné zakázky rozdělené na části) a ust. § 19 zákona (určení předpokládané hodnoty veřejné zakázky, v rámci které je poptáváno plnění pravidelné povahy).

75.         Z vyjádření obviněného k žádosti č. 1 a vzhledem k jím poskytnuté dokumentaci lze konstatovat, že obviněný v průběhu roku 2016 poptával plnění, ke kterému byl zavázán na základě smluv s Ministerstvem obrany, od externích dodavatelů (viz bod 5., resp. bod 1. písmeno A odůvodnění tohoto rozhodnutí), přičemž toto plnění lze vůči předmětu plnění šetřené veřejné zakázky vyložit jakožto plnění stejného druhu.[7]

76.         Obviněný dne 7. 9. 2016 uzavřel s Ministerstvem obrany Smlouvu s termínem plnění od 1. 10. 2016 do 31. 12. 2017, přičemž k této smlouvě obviněný ve svém vyjádření k žádosti č. 4 ze dne 18. 6. 2019 mj. uvedl, že nově po něm byly objednatelem (Ministerstvem obrany) požadovány tzv. „GENERÁLNÍ ÚKLIDY“, které obviněný dle svých slov nebyl schopen zajišťovat vlastními silami, nýbrž že pro jejich celkovou náročnost musel přistoupit k jejich delegování na externí subjekty – subdodavatele (viz bod 14. a dále bod 18. odůvodnění tohoto rozhodnutí).[8] K okamžiku uzavření předmětné smlouvy činila souhrnná hodnota výkazů výměr pro generální úklidy částku 2.776.099,40 Kč bez DPH, přičemž, s ohledem na dobu trvání Smlouvy od 1. 10. 2016 do 31. 12. 2017, mohly být předmětné práce objednatelem po obviněném vyžadovány nejpozději právě během roku 2017. Výše obviněným fakticky uhrazeného plnění za tyto generální úklidy, realizované prostřednictvím externích dodavatelů v roce 2016, přesněji v období mezi 1. 10. 2016 a 31. 12. 2016, činila částku 315.606,- Kč bez DPH.

77.         S vědomím toho, že od 1. 10. 2016 do 31. 12. 2016 činil celkový finanční objem delegovaných prací 315.606,- Kč bez DPH, muselo být obviněnému více než zřejmé, žepředpokládaná hodnota šetřené veřejné zakázky v roce 2017 jistě překročí částku 2.000.000 Kč bez DPH, jakožto limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby dle § 27 písm. a) zákona, neboť obviněnému jenom z celkového výměru pro plnění generálních úklidů dle uzavřené smlouvy zůstávalo pro rok 2017 ke splnění plnění v hodnotě 2.460.493,40,- Kč bez DPH (2.776.099,40 - 315.606 = 2.460.493,40). Tomuto faktu měl obviněný přizpůsobit zadání předmětné veřejné zakázky.

78.         Úřad tak na tomto místě vzhledem k výše uvedenému shrnuje, že obviněný měl s ohledem na § 19 odst. 1 písm. a) zákona při výpočtu předpokládané hodnoty šetřené veřejné zakázky brát zřetel na skutečnou cenu uhrazenou za pravidelně poptávané služby stejného druhu za posledních 12 měsíců, tedy za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016, a že dále měl tuto předpokládanou hodnotu upravit s ohledem na smlouvu uzavřenou mezi obviněným a Ministerstvem obrany ze dne 7. 9. 2016, neboť její uzavření vedlo ke změnám v množství a cenách, které bylo nutné očekávat během následujících 12 měsíců; tedy že vzhledem k veřejné zakázce měl obviněný přistoupit při jejím zadávání jakožto k podlimitní veřejné zakázce dle § 26 zákona, resp. ji zadat v příslušném zadávacím řízení dle zákona, přičemž předpokládaná hodnota takto zadané veřejné zakázky měla být stanovena minimálně ve (pro obviněného v tu dobu zřejmé) výši 2.460.493,40,- Kč (viz předchozí bod odůvodnění tohoto rozhodnutí), tedy ve výši překračující zákonný limit pro určení veřejné zakázky malého rozsahu na služby dle § 27 písm. a) zákona.

79.         V návaznosti na výše uvedené skutečnosti Úřad za to, že obviněný v šetřeném případě nedodržel pravidlo pro zadávání veřejných zakázek stanovené v ustanovení § 2 odst. 3 zákona, když předmětné plnění coby podlimitní veřejnou zakázku zadal v důsledku nesprávně stanovené předpokládané hodnoty mimo zadávací řízení uvedená v ustanovení § 3 zákona, pročež rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K uložení pokuty

80.         Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěnému přestupku přistoupil k uložení pokuty, neboť prostřednictvím uzavření jednotlivých objednávek byly naplněny znaky uzavření smlouvy a nápravy již nelze dosáhnout. V šetřeném případě se zadavatel dopustil přestupku podle ust. § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

81.         Podle § 270 odst. 3 zákona (ve znění účinném do 30. 6. 2017) odpovědnost právnické osoby za přestupek zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.

82.         Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím promlčecí doby, která podle § 270 odst. 5 zákona (ve znění účinném od 1. 7. 2017) činí 5 let.

83.         Podle ust. § 270 odst. 6 zákona se promlčecí doba přerušuje

a) oznámením o zahájení řízení o přestupku,

b) vydáním rozhodnutí, jímž je obviněný uznán vinným.

84.         Podle ust. § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

85.         Podle ust. § 270 odst. 7 zákona přerušením promlčecí doby počíná běžet promlčecí doba nová.

86.         Podle ust. § 270 odst. 8 zákona byla-li promlčecí doba přerušena, odpovědnost za přestupek zanikne nejpozději uplynutím 10 let od jeho spáchání.

87.         V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta dle ust. § 270 odst. 5 zákona. V šetřeném případě se Úřad o možném spáchání přestupku dozvěděl po proběhnuvší kontrole, a to na základě protokolu o kontrole ze dne 15. 10. 2019. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí došlo dne 31. 12. 2017, kdy byla dodavatelem, společností Úklid 24, s. r. o., vystavena poslední faktura na základě objednávek obviněného. Správní řízení, resp. řízení o přestupku, bylo zahájeno dne 4. 12. 2019. Z uvedených údajů vyplývá, že promlčecí doba (dle § 270 odst. 5 zákona) ve vztahu k projednávanému přestupku neuplynula a odpovědnost obviněného za přestupek z důvodu uplynutí promlčecí doby tak nezanikla.

88.         Podle ust. § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

89.         Podle ust. § 268 odst. 2 písm. a) zákona se za přestupek dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona uloží pokuta do výše 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20.000.000,- Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit.

90.         Podle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem. Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

91.         V rámci poptávání plnění jednotlivě dle výše uvedených daňových dokladů (viz bod 1. písmeno B odůvodnění tohoto rozhodnutí) došlo k nezákonnému dělení veřejné zakázky na 67 samostatně poptávaných plnění, přičemž jejich společná hodnota tvoří částku 5.142.104,60 Kč bez DPH, resp. 6.221.945,60 Kč vč. DPH (viz bod 5. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Horní hranice pokuty dle zákona se v daném případě stanoví jako 10 % ceny veřejné zakázky. Obviněnému proto lze za přestupek uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí uložit pokutu do maximální výše 622.194,56 Kč.

92.         Hlavním kritériem, které je v šetřeném případě rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost přestupku. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního protiprávního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu (posouzení závažnosti přestupku je spojeno se způsobem jeho spáchání, jeho následkem a okolnostmi, za nichž byl spáchán).

93.         V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku Úřad konstatuje, že jednáním obviněného nedošlo k zákonem předvídanému postupu podle § 2 odst. 3 zákona, neboť obviněný podlimitní veřejnou zakázku, jejímž předmětem bylo poptávání úklidových, čistících či obdobných prací od vícera dodavatelů v průběhu roku 2017 nezadal coby veřejnou zakázku v některém ze zadávacích řízení uvedených v ust. § 3 zákona, obviněný tedy zcela ignoroval existenci zákona.

94.         Tato skutečnost podle výkladové praxe Úřadu dosahuje nejzávažnějšího stupně intenzity porušení zákona, neboť je tak vyloučen jeden ze základních principů zadávání veřejných zakázek, kterým je otevřená soutěž o veřejnou zakázku, do které se může přihlásit jakýkoliv dodavatel, a která je základním předpokladem výběru ekonomicky nejvýhodnější nabídky a prostředkem k realizaci základních principů uvedených v § 6 zákona.

95.         Pokud jde o následky přestupku, Úřad uvádí, že postup obviněného vyloučil řádnou hospodářskou soutěž mezi jednotlivými účastníky o veřejnou zakázku a nebyl tak naplněn základní cíl zákona. Obviněný tak zcela prokazatelně nenaplnil elementární účel zákona, kterým je zajištění účinné konkurence a efektivní hospodářské soutěže. Nezákonným postupem obviněného došlo k omezení okruhu potenciálních dodavatelů veřejné zakázky, resp. i k negativnímu zásahu do konkurenčního prostředí v daném tržním odvětví. Nelze přitom vyloučit, že nabídka jiného dodavatele mohla být pro obviněného z pohledu množství vynaložených finančních prostředků výhodnější, a tudíž že nedošlo k nehospodárnému výdeji veřejných prostředků.

96.         Co se týče způsobu spáchání přestupku dle výroku I. Úřad neshledává žádné okolnosti (např. co do zjevného obcházení účelu zákona, či fingování právních úkonů), které by mohly mít vliv na výši vyměřené pokuty.

97.         Jako polehčující okolnost lze v daném případě zohlednit, že Úřad byl o šetřené věci informován samotným obviněným, a to formou podnětu na vlastní postup, na základě kterého bylo zahájena kontrolní činnost Úřadu v roli kontrolního orgánu, která předcházela předmětnému řízení o přestupku: Ve vyjádření obviněného ze dne 18. 12. 2019 obviněný „[…] předně zdůrazňuje, že správní řízení bylo zahájeno na základě kontroly, jež byla zahájena na základě podnětu podaného zadavatelem na svůj postup při objednávání úklidových prací – „služeb generálního úklidu.“ Obviněný tedy v jistém smyslu prokazatelně reflektoval nezákonnost svého postupu, a to již před zahájením předmětného řízení o přestupku. Uvedený závěr se jako jeden z faktorů dále promítne do výše vyměřené pokuty.

98.         Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit svojí nepřiměřeností vzhledem k dalším okolnostem jako krajně „nespravedlivá“. Z výroční zprávy obviněného za rok 2018, resp. z jeho finanční rozvahy Úřad zjistil, že obviněný v roce 2018 hospodařil s peněžními prostředky ve výši 768.960.000,- Kč (v roce 2017 pak s peněžními prostředky ve výši 1.195.660,- Kč), tedy obviněný běžně hospodaří se sumami v řádech stovek milionů korun (úřad nezohledňuje celková aktiva obviněného, nýbrž pouze aktiva, se kterými je možno de facto okamžitě disponovat, tj. příjmy peněžních prostředků obstarávané skrze finanční toky). Úřad konstatuje, že stanovená výše pokuty 65.000,- Kč nemůže být vzhledem k výši finančních prostředků, se kterými obviněný hospodaří, považována za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující jeho ekonomickou podstatu (a v tomto smyslu nespravedlivou).

99.         V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Je tedy třeba mít na paměti, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Obdobně se vyjádřil i Krajský soud v Brně v rozsudku ve věci sp. zn. 62 Af 46/2011 ze dne 6. 12. 2012, ve kterém uvedl, že konkrétní forma postihu musí působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných povinností (preventivní funkce) a zároveň musí být postih dostatečně znatelný v zadavatelově materiální sféře, aby v něm byla dostatečně obsažena i jeho represivní funkce, aniž by byl ovšem pro obviněného likvidačním. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do sféry porušitele, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam.

100.     Po zvážení všech okolností případu Úřad při určení výše uložené pokuty dospěl k závěru, že výše pokuty stanovená v hodnotě 65.000,- Kč naplňuje obě shora uvedené funkce právní odpovědnosti.

101.     Na základě výše uvedených skutečností a po zhodnocení všech okolností a důkazů, a to jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti, Úřad rozhodl o sankci za porušení právní povinnosti tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

102.     Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj, zřízeného u pobočky České národní banky v Brně, číslo účtu 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.

K uložení úhrady nákladů řízení

103.     Podle ustanovení § 93 odst. 1 písm. i) zákona o přestupcích se ve výrokové části rozhodnutí o přestupku, kterým je obviněný uznán vinným, kromě náležitostí podle správního řádu uvede výrok o náhradě nákladů řízení.

104.     Správní orgán podle ust. § 95 odst. 1 zákona o přestupcích uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Pokud bylo rozhodnutí o přestupku zrušeno jiným orgánem veřejné moci a tato skutečnost má za následek nesplnění podmínek pro uložení náhrady nákladů řízení, správní orgán nahrazené náklady vrátí.

105.     Vzhledem k tomu, že zákon o přestupcích v současné době náklady řízení blíže neupravuje, musel správní orgán vycházet z obecného právního předpisu, kterým je správní řád.

106.     Podle ust. § 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Podle citovaného ustanovení správního řádu výši paušální částky nákladů řízení stanoví prováděcí právní předpis. Tímto předpisem je vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení (dále jen „vyhláška“), která v ust. § 6 odst. 1 stanoví, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 1 000,- Kč.

107.     Jelikož v daném případě Úřad zahájil řízení o přestupku z moci úřední, neboť dospěl k závěru, že se obviněný dopustil přestupku, je zřejmé, že řízení bylo vyvoláno porušením právní povinnosti obviněného a Úřad je tedy povinen obviněnému uložit náhradu nákladů řízení ve výši stanovené vyhláškou. Z toho důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

108.     Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 20190438.

 

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

 

 

otisk úředního razítka

 

 

 

 

JUDr. Eva Kubišová

místopředsedkyně

 

 

 

 

Obdrží

Vojenské lesy a statky ČR, s. p., Pod Juliskou 1621/5. 160 00 Praha 6

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy


[1] A to s ohledem na skutečnost, že z výše citovaného tvrzení zadavatele, že „[v] rámci podpisu této smlouvy nedošlo pouze k navýšení finančního objemu prováděných prací, došlo rovněž k podstatné změně v rozsahu prováděných prací. K provádění klasických úklidových prací a nadstandartních prací byly připojeny další nadstandartní úklidy, které vyžadovaly jiné technologie, jiný počet lidí i nutnost zavedení jiného systému v zabezpečení provádění prací”,vyplývalo, že zadavatel si byl při uzavírání Smlouvy vědom skutečnosti, že dojde k navýšení objemu služeb zajišťovaných prostřednictvím externích dodavatelů, a to kupř. s ohledem na nutnost specializovaných technologií, jimiž nemusel sám disponovat.

[2] Viz výroční zpráva obviněného za rok 2018, dle veřejně dostupného zdroje na adrese https://www.vls.cz/media/​downloadables/vz-vls-2018-nahled-2s.pdf.

[3] Tamtéž, str. 54-55.

[4] Informace získané z veřejně dostupného zdroje na adrese https://www.vls.cz/cs/o-vls/vedeni-vls.

[5] Úřad na tomto místě uvádí, že ačkoliv některé níže citované právní závěry byly učiněny za účinnosti zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, lze je plně vztáhnout i na postup dle nyní účinného zákona, neboť v něm obsažená koncepce právní úpravy obecně vychází z dosavadní rozhodovací praxe. Ve vztahu k vymezení předmětu veřejné zakázky se pak k této otázce shodně staví také důvodová zpráva k zákonu, dle které „[k]oncept jedné veřejné zakázky vychází z dosavadní judikatury, dle které je za jednu veřejnou zakázku považováno plnění, které spolu souvisí, a to na základě funkčních (věcných a místních) a časových hledisek.”

[6] Informace o činnosti obviněného z veřejně dostupného zdroje na adrese https://www.vls.cz/cs/nase-cinnosti/​strazni-sluzby.

[7] I v případě obviněným poptávaného plnění v roce 2016 se dle výše uvedených daňových dokladů a dle předmětných vyjádření obviněného jednalo o různé úklidové práce – tj. o dodávky služeb obdobného charakteru, resp. služby stejného druhu (blíže také bod 4. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

[8] Konkrétní vymezení v rámci generálního úklidu požadovaných činností je součástí přílohy č. 1 smlouvy (viz bod 17. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

cs | en
+420 542 167 111 · posta@uohs.gov.cz