číslo jednací: 22827/2021/500/AIv
spisová značka: S0195/2021

• Instance: I.
• Věc: Obnova expozičního osvětlení v Domě U Kamenného zvonu
• Účastníci:
  1. Galerie hlavního města Prahy
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2021
• Datum nabytí právní moci: 24. 7. 2021

Spisová značka:  ÚOHS-S0195/2021/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-22827/2021/500/AIv

Brno 08.07.2021

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 31. 5. 2021 z moci úřední, jehož účastníkem je

• zadavatel – Galerie hlavního města Prahy, IČO 00064416, se sídlem Staroměstské náměstí 605/13, 110 00 Praha 1,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Obnova expozičního osvětlení v Domě U Kamenného zvonu“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě „Výzvy k podání nabídky“ zveřejněné na profilu zadavatele dne 4. 1. 2021 pod systémovým číslem P21V00186563,

rozhodl takto:                                                    

I.

Zadavatel – Galerie hlavního města Prahy, IČO 00064416, se sídlem Staroměstské náměstí 605/13, 110 00 Praha 1 – stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky „Obnova expozičního osvětlení v Domě U Kamenného zvonu“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě „Výzvy k podání nabídky“ zveřejněné na profilu zadavatele dne 4. 1. 2021 pod systémovým číslem P21V00186563 v rozporu se zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v § 6 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, a v rozporu s ustanovením § 36 odst. 1 citovaného zákona, když technické podmínky svítidel požadovaných v příloze č. 28.3. zadávací dokumentace „Kniha svítidel“ pod označením „svítidlo S1“, „svítidlo S2A“, „svítidlo S2B“, „svítidlo S3A“, „svítidlo S3B“, „svítidlo S3C“, „svítidlo S3D“ a „svítidlo STS“ stanovil ve vzájemné kombinaci způsobem vytvářejícím překážky hospodářské soutěže, jelikož zaručovaly konkurenční výhodu jednomu z dodavatelů (konkrétně společnosti "ETNA" spol. s r.o., IČO 45309621, se sídlem Újezd 409/19, 118 00 Praha 1, jakožto výhradnímu dodavateli produktů výrobce „iGuzzini“), aniž by pro to měl objektivní důvody, neboť zadavatelem deklarovaných potřeb bylo možno dosáhnout i výrobky jiných dodavatelů, čímž došlo k jejich diskriminaci v možnosti ucházet se o předmětnou veřejnou zakázku.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Galerie hlavního města Prahy, IČO 00064416, se sídlem Staroměstské náměstí 605/13, 110 00 Praha 1 – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší zadávací řízení na veřejnou zakázku „Obnova expozičního osvětlení v Domě U Kamenného zvonu“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě „Výzvy k podání nabídky“ zveřejněné na profilu zadavatele dne 4. 1. 2021 pod systémovým číslem P21V00186563.

III.

Zadavateli – Galerie hlavního města Prahy, IČO 00064416, se sídlem Staroměstské náměstí 605/13, 110 00 Praha 1 – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízenína veřejnou zakázku „Obnova expozičního osvětlení v Domě U Kamenného zvonu“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě „Výzvy k podání nabídky“ zveřejněné na profilu zadavatele dne 4. 1. 2021 pod systémovým číslem P21V00186563.

IV.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky, se zadavateli – Galerie hlavního města Prahy, IČO 00064416, se sídlem Staroměstské náměstí 605/13, 110 00 Praha 1 – ukládá:

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Zadavatel – Galerie hlavního města Prahy, IČO 00064416, se sídlem Staroměstské náměstí 605/13, 110 00 Praha 1 (dále jen „zadavatel“) – dne 4. 1. 2021 zahájil na základě „Výzvy k podání nabídky“ zveřejněné na profilu zadavatele[1] pod systémovým číslem P21V00186563 zjednodušené podlimitní řízení na veřejnou zakázku „Obnova expozičního osvětlení v Domě U Kamenného zvonu“ (dále jen „veřejná zakázka“).

II.             POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ SP. ZN. S0195/2021/VZ

2.             Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 22. 3. 2021 podnět k přezkoumání postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky.

3.             Úřad s obsahem podnětu seznámil zadavatele a současně si vyžádal jeho stanovisko ke skutečnostem uvedeným v podnětu a dále případnou další dokumentaci o zadávacím řízení, která vznikla při postupu zadavatele v průběhu zadávacího řízení v období následujícím po odeslání dokumentace o zadávacím řízení Úřadu v souvislosti se správním řízením sp. zn. S0064/2021/VZ(dokumentaci pořízenou v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou již měl Úřad k dispozici, neboť tato mu byla zaslána v rámci správního řízení vedeného pod sp. zn. S0064/2021/VZ).

4.             Úřad po přezkoumání dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku a na základě vlastního zjištění získal pochybnosti, zda zadavatel stanovil zadávací podmínky v souladu se zákonem, konkrétně s § 36 odst. 1 zákona v návaznosti na § 6 odst. 2 zákona, když v části A Knihy svítidel stanovil technické podmínky vymezující minimální technickou úroveň požadovaných svítidel pod označením S1, S2A, S2B, S3A, S3B, S3C, S3D a STS takovým způsobem, že jejich kombinací vytvořil bezdůvodné překážky hospodářské soutěže a bezdůvodně zvýhodnil dodavatele produktů značky „iGuzziny“, tj. zejména společnost "ETNA" spol. s r.o., IČO 45309621, se sídlem Újezd 409/19, 118 00 Praha 1 (dále jen »"ETNA" spol. s r.o.«), přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku, a z uvedeného důvodu zahájil správní řízení z moci úřední ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

III.           PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

5.             Účastníkem správního řízení je podle § 256 zákona zadavatel.

6.             Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli přípisem č. j. ÚOHS-18050/2021/533/LMa ze dne 31. 5. 2021. Citovaným oznámením Úřad seznámil zadavatele se zjištěnými skutečnostmi, které vymezují předmět správního řízení a které budou podkladem pro rozhodnutí.

7.             Usnesením č. j. ÚOHS-18080/2021/533/LMa ze dne 31. 5. 2021 Úřad zadavateli stanovil lhůtu pro navrhování důkazů, k podávání jiných návrhů a k vyjádření svého stanoviska v rámci řízení a současně lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení ve smyslu § 216 zákona pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

Vyjádření zadavatele ze dne 7. 6. 2021

8.             Úřad obdržel dne 7. 6. 2021 stanovisko zadavatele, v němž se zadavatel předně odkázal na svá vyjádření, která učinil v rámci následujících podání: rozhodnutí o námitkách dodavatele ERCO Lighting ze dne 5. 2. 2021, vyjádření k návrhu na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 26. 2. 2021, vyjádření k podnětu ze dne 1. 4. 2021 a sdělení ze dne 13. 4. 2021, 28. 4. 2021, 29. 4. 2021 a 14. 5. 2021 (pozn. Úřadu: uvedené dokumenty jsou součástí spisu vedeného pod sp. zn. S0195/2021/VZ).

9.             K pochybnosti Úřadu o možném porušení ustanovení § 36 odst. 1 zákona zadavatel uvádí, že předmětem šetřené veřejné zakázky není prostá koupě věcí, nýbrž pořízení funkční a technicky bezvadné soustavy umělého osvětlení expozice galerie, které musí splňovat přísné technické normy. Zadavatel proto zajistil odborné zpracování projektové dokumentace osvětlovací soustavy v souladu s platnými technickými normami, předpisy a požadavky k technicky správnému vymezení předmětu a technických podmínek. Předmět a technické podmínky šetřené veřejné zakázky jsou tudíž podle zadavatele stanoveny důvodně, objektivně a správně v souladu s příslušnými technickými normami, předpisy a požadavky na expoziční osvětlení v galeriích.

10.         Zadavatel uvádí, že technické podmínky šetřené veřejné zakázky stanovil v souladu s § 89 odst. 1 písm. a) zákona prostřednictvím parametrů vyjadřujících požadavky na výkon a funkci a v souladu s § 89 odst. 1 písm. b) zákona odkazem na normy, a to přesně podle projektové dokumentace. Vzhledem k tomu, že vlastní dodávka svítidel je v projektové dokumentaci uvažována jako prostý nákup, musí podle zadavatele také technické podmínky onoho nákupu obsahovat reálné hodnoty, a tyto hodnoty jsou pak dokladovány konkrétními výrobky. Splnitelnost komplexu technických podmínek všech osmi požadovaných typů svítidel však zde není podle zadavatele vázána na svítidla od jednoho výrobce.

11.         Podle vyjádření zadavatele bylo projektové řešení návrhu soustavy expozičního osvětlení pro potřebu vymezení technických podmínek veřejné zakázky do zadávacího řízení anonymizováno, přičemž zadavatel výslovně umožnil v souladu s § 89 odst. 6 zákona použití obdobných výrobků. Zadavatel zdůraznil, že v žádném případě nepožadoval přímo ani nepřímo dodávku od jednoho výrobce. Dodávku svítidel bylo možné nabídnout podle zadavatele také kombinací svítidel různých výrobců. Použití typové řady svítidel od jednoho výrobce v projektové dokumentaci podle zadavatele neznamená, že by byla v zadávacích podmínkách přímo či nepřímo požadována dodávka svítidel od jednoho výrobce. Žádný z výrobců tudíž nemohl být podle názoru zadavatele znevýhodněn oproti jiným dodavatelům. Současně zadavatel uvádí, že si byl vědom toho, že ke každému požadovanému typu svítidla existuje více obdobných výrobků a je proto toho názoru, že takto nastavené zadávací podmínky nemohou bezdůvodně nepřímo zaručovat konkurenční výhodu a vytvářet bezdůvodné překážky hospodářské soutěži, tudíž je zadavatel přesvědčen, že § 36 odst. 1 zákona v návaznosti na § 6 odst. 2 zákona neporušil.

12.         Zadavatel odmítá, že by při formulaci technických podmínek nedodržel zásadu nediskriminace a přiměřenosti, neboť jako výchozí podklady pro zpracování projektové dokumentace byly použity technické normy ČSN EN 12494-1, ČSN P CEN/TS 16163, ČSN EN 13032-1, ČSN EN 12665 a mezinárodní doporučení týkající se osvětlení výstavních prostor CIE 157:2004.

13.         Podle zadavatele je zcela nepochybné, že nastavením parametrů prostřednictvím limitních hodnot a přípustných intervalů v souladu s právními předpisy a technickými normami zajistil splnění základního účelu veřejné zakázky, současně tak toto nastavení nemůže být diskriminační, jelikož umožňuje dodávku svítidel od více výrobců a účast více potencionálních dodavatelů.

14.         Ve vztahu k vyjádření dodavatele UNI LIGHT PRAHA spol. s r.o., IČO 63990482, Heřmanova 1162/2, 170 00 Praha 7 (dále jen „UNI LIGHT PRAHA spol. s r.o.), doručenému Úřadu dne 30. 4. 2021 zadavatel uvedl, že z citované odpovědi není zřejmé, k jakým výrobkům se toto sdělení vztahuje. Zadavatel naopak uvedl, že v zadávací dokumentaci nebyla dodávka svítidel nijak omezena pouze na renomované výrobce svítidel a současně také zadávací dokumentace umožňovala dodávku svítidel od více různých výrobců. Na základě doložených katalogových listů vybraných dodavatelů (které zadavatel přiložil ke svému vyjádření) je podle zadavatele zřejmé, že požadované parametry svítidel objektivně splňuje více výrobců.

Další průběh správního řízení

15.         Usnesením č. j. ÚOHS-19404/2021/533/LMa ze dne 10. 6. 2021 byl zadavatel informován o tom, že ve správním řízení bylo ukončeno shromažďování podkladů pro vydání rozhodnutí ve smyslu ust. § 50 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), a zároveň mu byla stanovena lhůta pro vyjádření se k těmto podkladům.

16.         Zadavatel se ve lhůtě pro vyjádření se k podkladům rozhodnutí již nevyjádřil.

III.           ZÁVĚRY ÚŘADU

17.         Úřad přezkoumal na základě ust. § 248 a násl. zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení, veřejně dostupných informací z oficiálních internetových stránek vybraných dodavatelů osvětlení, vyjádření zadavatele v tomto správním řízení i v rámci šetření podnětu sp. zn. P0162/2021/VZ, sdělení dodavatele UNI LIGHT PRAHA spol. s r.o. a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem, k čemuž uvádí následující skutečnosti.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

18.         Podle § 6 odst. 2 zákona musí zadavatel ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

19.         Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se zadávacími podmínkami pro účely tohoto zákona rozumí veškeré zadavatelem stanovené

1.      podmínky průběhu zadávacího řízení,

2.      podmínky účasti v zadávacím řízení,

3.      pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,

4.      pravidla pro hodnocení nabídek,

5.      další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.

20.         Podle § 36 odst. 1 zákona nesmí být zadávací podmínky stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

21.         V čl. 2.2. zadávací dokumentace je uvedeno, že předmětem plnění veřejné zakázky je »pořízení věcí – prvků a zařízení expozičního osvětlení v Domě U Kamenného zvonu (dále jen „expoziční osvětlení“). (…) Dodávané expoziční osvětlení musí respektovat požadavky na vizuální vjem exponátů i na jejich ochranu před účinky optického záření dle normy ČSN P CEN/TS 16163 Ochrana kulturního dědictví, Směrnice a postupy pro výběr vhodného osvětlení do expozice a mezinárodních doporučení. (…) Podrobná, úplná a závazná specifikace a kvantifikace předmětu plnění veřejné zakázky, včetně technických podmínek plnění veřejné zakázky, které jsou pro zpracování a předložení nabídky závazné, je obsažena (…) v příloze č. 28.3 této zadávací dokumentace – Technická dokumentace expozičního osvětlení v Domě U Kamenného zvonu.«.

22.         V čl. 8. zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že »Technické podmínky této veřejné zakázky na dodávky jsou zadavatelem stanoveny v souladu s § 89 odst. 1 písm. a) zákona prostřednictvím parametrů vyjadřujících požadavky na výkon a funkci, a dále v souladu s § 89 odst. 1 písm. b) zákona odkazem na normy. Technické podmínky dodávky, vymezující minimální technickou úroveň požadovaného plnění, jsou specifikovány v „Technické dokumentaci expozičního osvětlení v Domě U Kamenného zvonu“ v příloze č. 28.3 této zadávací dokumentace. Tyto technické podmínky zadávané dodávky jednoznačně určují minimální požadavky zadavatele na předmět zakázky, tj. na technické parametry expozičního osvětlení. Předložení návrhu horších a tím i pro zadavatele nevýhodnějších technických parametrů expozičního osvětlení oproti těmto technickým podmínkám bude posouzeno jako nesplnění podmínek účasti v zadávacím řízení v rozsahu technických podmínek s následným vyloučením účastníka zadávacího řízení. (…)«.

23.         Součástí přílohy č. 28.3. zadávací dokumentace je dokument „Technická zpráva“ (dále jen „Technická zpráva“), v němž se v části „SPECIFICKÉ POŽADAVKY NA EXPOZIČNÍ OSVĚTLENÍ“ uvádí následující: „Navržená svítidla musí splňovat veškeré požadavky pro použití v prostorech moderní expozice a to především z pohledu světelně technických parametrů. Jako zásadní je nutné v návrhu zohlednit nároky na dostatečný světelný tok svítidel v kombinaci s možností regulace intenzity v maximálním možném rozsahu, index podání barev Ra větší než 90, minimální barevnou odchylku u světelných zdrojů svítidel (McAdam), a další parametry definované v přiložené knize svítidel, kde jsou uvedeny minimální světelně-technické požadované vlastnosti svítidel a lištového systému.“.

24.         Součástí přílohy č. 28.3. zadávací dokumentace je dále dokument „Kniha svítidel“ (dále jen „Kniha svítidel“), v rámci níž zadavatel stanovil technické podmínky předmětu plnění veřejné zakázky vymezující minimální technickou úroveň poptávaného plnění, tj. mj. svítidel označených zadavatelem jako „svítidlo S1“, „svítidlo S2A“, „svítidlo S2B“, „svítidlo S3A“, „svítidlo S3B“, „svítidlo S3C“, „svítidlo S3D“ a „svítidlo STS“. V úvodu Knihy svítidel zadavatel mj. uvedl, že „Vzhledem k tomu, že stanovení technických podmínek není textovým popisem dostatečně přesné a srozumitelné jsou v knize svítidel uvedeny referenční typy světelných přístrojů (svítidla, předřadné přístroje, řídící prvky) použitých při návrhu osvětlení. Všechny uvedené referenční typy světelných přístrojů lze nahradit typy, které mají rovnocenné parametry, jejichž požadovaný rozsah hodnot je uveden u každého typu světelného přístroje. Pro dosažení parametrů osvětlení, na které je osvětlovací soustava navržena musí světelné přístroje splňovat požadované parametry.“.

Posouzení věci

25.         Úřad předně uvádí, zadávacími podmínkami podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona jsou veškeré podmínky stanovené zadavatelem týkající se průběhu zadávacího řízení a účasti v zadávacím řízení, které mohou ovlivnit možnost dodavatelů podat nabídku v zadávacím řízení. Omezení okruhu dodavatelů pro účely uzavření smlouvy a s tím související výběr vhodného dodavatele k uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky, je jedním z důsledků samotného zadávacího řízení. Všechny parametry, které vedou k této „selekci“ však musí být nastaveny takovým způsobem, aby nedocházelo k omezování hospodářské soutěže v rozporu se zákonem. Tomu mají zabránit právě zásady uvedené v § 6 odst. 1 a 2 zákona, tedy zásady transparentnosti, přiměřenosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

26.         Diskriminací se pak rozumí rozdílný přístup k jedné skupině, než k jiné skupině či celku. V oblasti veřejných zakázek se diskriminací míní ztížená možnost či přímo nemožnost účasti v zadávacím řízení pro jednoho nebo více dodavatelů. Podstatou této zásady je, aby žádný z dodavatelů nebyl postupem zadavatele zvýhodněn nebo znevýhodněn oproti jiným subjektům. Zásadu zákazu diskriminace je přitom zadavatel povinen dodržovat v průběhu celého zadávacího řízení, a to už i v době příprav zadávacích podmínek. Diskriminace se zadavatel dopustí tehdy, pokud vymezí zadávací podmínky způsobem, který znemožní či ztíží určitému okruhu dodavatelů ucházet se o veřejnou zakázku. Konkrétním projevem porušení této zásady je tedy nemožnost určitého dodavatele se zadávacího řízení se svou nabídkou účastnit.

27.         K výkladu pojmu „zákaz diskriminace“ lze připomenout rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 31 Ca 166/2005-125 ze dne 14. 5. 2007, kde soud uvedl, že k porušení zásady nediskriminace může dojít tehdy „pokud by v důsledku zadavatelova postupu bylo některým uchazečům objektivně znemožněno nebo ztíženo ucházet se o veřejnou zakázku za podmínek, za nichž se o ni mohou ucházet jiní uchazeči.“. Obsáhlý výklad zásady zákazu diskriminace pak byl proveden Nejvyšším správním soudem v rozsudku sp. zn. 1 Afs 20/2008-152 ze dne 5. 6. 2008, v němž tento soud mj. uvedl, že „tento zákaz zahrnuje jednak zákaz diskriminace zjevné, tedy odlišného zacházení s jednotlivcem ve srovnání s celkem, jednak též zákaz diskriminace skryté, pokud tato vede k obdobným právem zakázaným důsledkům (v oblasti práva veřejných zakázek tedy poškozování hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli).“. Ačkoliv se závěry obsažené v citovaných rozsudcích týkaly předchozí právní úpravy, jsou dle Úřadu zcela aplikovatelné i v souvislosti se zákonem, neboť smysl a účel základních zásad zůstal nezměněn. Stejně tak Úřad pouze pro úplnost doplňuje, že ačkoliv se ve výše uvedených rozsudcích soudy zabývaly kvalifikačními předpoklady, je uvedené zcela použitelné i na v nyní šetřené věci posuzované zadávací podmínky (technické parametry), protože i ty musí být stanoveny v souladu se zásadami stanovenými v § 6 odst. 1 a 2 zákona.

28.         Z ust. § 36 odst. 1 zákona, podle něhož nesmí být zadávací podmínky stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže, lze přitom dovozovat, že zadávací podmínky mohou za konkrétních okolností ve svém důsledku vytvářet jistou nerovnováhu mezi dodavateli, čili mohou do určité míry „prolamovat“ základní zásady zadávacího řízení (a to především zásadu zákazu diskriminace), avšak výlučně za předpokladu, že pro to existuje objektivní důvod na straně zadavatele (ve svém důsledku by se pak tedy ani nejednalo o porušení zásady zákazu diskriminace). Jinak řečeno zadávací podmínky sice mohou pro určité dodavatele skýtat výhodu, avšak nesmí tomu tak být bezdůvodně, tj. tato výhoda musí být odůvodněna, resp. vycházet z konkrétních logických úvah zadavatele a musí pro ni existovat objektivní příčiny.

29.         V případě šetřené veřejné zakázky zadavatel požadoval v rámci předmětu plnění dodávku expozičního osvětlení pro galerijní prostory v Domě U Kamenného zvonu, a to včetně komplexních služeb souvisejících s umístěním, montáží a odborným uvedením celé osvětlovací soustavy do provozu. Své požadavky na technické podmínky dodávky expozičního osvětlení pak zadavatel konkretizoval zejména v příloze zadávací dokumentace č. 28.3., a to konkrétně v dokumentech Technická zpráva a Kniha svítidel.

30.         V Knize svítidel následně zadavatel definoval 8 typů svítidel označených jako „svítidlo S1“, „svítidlo S2A“, „svítidlo S2B“, „svítidlo S3A“, „svítidlo S3B“, „svítidlo S3C“, „svítidlo S3D“ a „svítidlo STS“. Technické podmínky každého ze svítidel S1, S2A, S2B, S3A, S3B, S3C, S3D a STS zadavatel specifikoval jednak prostřednictvím části A, kde stanovil základní požadované vlastnosti a parametry svítidla – např. požadavky na tvar, rozměry, hmotnost či světelný tok poptávaných svítidel, a části B, kde uvedl technické parametry referenčních svítidel použitých v návrhu osvětlení zpracovaném projektantem, z něhož zadavatel následně vycházel při tvorbě samotné technické dokumentace, a to včetně grafického vyobrazení referenčních svítidel. Požadované vlastnosti a parametry pro jednotlivá svítidla zadavatel vždy v části A vyjádřil formou maximální či minimální přípustné hodnoty příslušného parametru. Ve vztahu k tzv. referenčním svítidlům uvedeným v části B pak Úřad doplňuje (a zadavatel toto nijak nerozporuje), že se ve všech případech jedná o vyobrazení a technickou specifikaci výrobků značky iGuzzini. Tato skutečnost je přitom zřejmá jak z obsahu veřejně dostupných katalogových listů výrobce iGuzzini, tak z obsahu jediné podané nabídky společnosti "ETNA" spol. s r.o., konkrétně ze zde uvedených internetových odkazů na konkrétní svítidla, kterými má v úmyslu předmětná společnost plnit veřejnou zakázku.

31.         Za účelem posouzení, zda stanovením předmětných zadávacích podmínek se zadavatel dopustil porušení zákona, se Úřad tedy zabýval otázkou, zda technické podmínky uvedené v části A Knihy svítidel byly stanoveny diskriminačně, tj. zda stanovením těchto zadávacích podmínek mohl zadavatel omezit hospodářskou soutěž bezdůvodným zvýhodněním konkrétního dodavatele ("ETNA" spol. s r.o.), resp. znevýhodněním některých potencionálních dodavatelů. Úřad za tímto účelem využil zejména poznatky, které získal při prošetřování podnětu vedeného pod sp. zn. P0162/2021/VZ, v rámci kterého si vyžádal od zadavatele mj. vyjádření, jestli je mu známo, zda na trhu existuje více dodavatelů, kteří jsou schopni splnit stanovené technické podmínky v části A Knihy svítidel.

32.         V návaznosti na uvedenou žádost zadavatel poskytl Úřadu vyjádření ze dne 28. 4. 2021, v němž jmenoval jednotlivé následující modely svítidel a jejich výrobců, které podle jeho názoru technické podmínky plnění veřejné zakázky uvedené v Knize svítidel splňují.

Výrobce	Název svítidla
Zumtobel	Arcos III
Reggiani	Yori slot Yori evo box
Targetti	Zeno
Contrac Lighting	QUN QCO
Lumenpulse	Spot small
Mawa Design	SEP-11-d2
Flos	Camera UT spot
Linealight	Pound T
CLS	Jade Expo

33.         V návaznosti na výše uvedené vyjádření ze dne 28. 4. 2021 Úřad dále zadavatele v rámci prošetřování výše specifikovaného podnětu vyzval, aby specifikoval, ke kterému typu svítidel označených v Knize svítidel jako S1, S2A, S2B, S3A, S3B, S3C, S3D a STS považuje technické podmínky stanovené též v Knize svítidel za splněné prostřednictvím svítidel jmenovaných ve vyjádření ze dne 28. 4. 2021.

34.         V reakci na uvedenou výzvu Úřad od zadavatele obdržel vyjádření ze dne 14. 5. 2021, v němž uvádí mj. následující:

»V tabulce č. 1 (…) je uvedeno, u kterých konkrétních specifikovaných svítidel ve sdělení ze dne 28. 4. 2021 jsou považované technické podmínky veřejné zakázky za splněné, vzhledem k typu svítidel poptávaných v rámci předmětu plnění šetřené veřejné zakázky a označených v Knize svítidel jako „S1“, „S2A“, „S2B“, „S3A“, „S3B“, „S3C“, „S3D“ a „STS“.

Tab. č. 1 – specifikovaná svítidla ze dne 28. 4. 2021

Výrobce	Název svítidla	Označení v Knize svítidel
		S1	S2A	S2B	S3A	S3B	S3C	S3D	STS
Zumtobel	Arcos III	Ne	Ne	Ne	Ano*	Ano*	Ano*	Ano*	Ano*
Reggiani	Yori slot	Ne	Ne	Ne	Ano	Ano	Ano	Ano	Ano
	Yori evo box	Ne	Ne	Ne	Ano	Ano	Ano	Ano	Ano
Targetti	Zeno	Ne	Ne	Ne	Ano	Ne	Ne	Ano	Ne
Contrac Lighting	QUN	Ne	Ne	Ne	Ano	Ano	Ano	Ne	Ano
	QCO	Ne	Ne	Ne	Ano	Ano	Ano	Ne	Ano
Lumenpulse	Spot small	Ne	Ne	Ne	Ano	Ano	Ano	Ne	Ano
Mawa Design	SEP-11-d2	Ne	Ne	Ne	Ano	Ano	Ano	Ano	Ano
Flos	Camera	Ne	Ne	Ne	Ano	Ano	Ne	Ano	Ne
	UT spot	Ne	Ne	Ne	Ne	Ano	Ne	Ne	Ne
Linealight	Pound T	Ne	Ne	Ne	Ano	Ano	Ano	Ne	Ano
CLS	Jade Expo	Ne	Ne	Ne	Ano	Ne	Ano	Ne	Ano

Vysvětlivky:

ANO       splněné technické podmínky

NE          nesplněné technické podmínky

ANO*     splněné technické podmínky, nevyhovující rozměry (na základě oficiální dotazu, lze rozhodnout o úpravě podmínek) (…)

V tabulce č. 2 jsou specifikována konkrétní svítidla splňující technické podmínky ve vztahu k ostatním typům takto označených svítidel poptávaných v rámci předmětu plnění šetřené veřejné zakázky. (…).

Tab. č. 2 – doplněná svítidla ve vztahu k ostatním typům

Výrobce	Název svítidla	Označení v Knize svítidel
		S1	S2A	S2B	S3A	S3B	S3C	S3D	STS
Bega	Wall luminaire	Ano*	Ne	Ne	Ne	Ne	Ne	Ne	Ne
Erco	Stella Lens wallwasher	Ne	Ano	Ano**	Ne	Ne	Ne	Ne	Ne
iGuzzini	View	Ano	Ano	Ano	Ne	Ne	Ne	Ne	Ne

Vysvětlivky:

ANO       splněné technické podmínky

NE          nesplněné technické podmínky

ANO*     splněné technické podmínky, nevyhovující rozměry (na základě oficiální dotazu, lze rozhodnout o úpravě podmínek)

ANO**   splněné technické podmínky, nevyhovující rozměry a příkon (na základě oficiální dotazu, lze rozhodnout o úpravě podmínek)“.

35.         Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel v rámci svého vyjádření ze dne 14. 5. 2021 předložil 2 tabulky, které představují přehled výrobců svítidel a jejich konkrétních produktů (modelů svítidel), které mohou být podle jeho názoru na základě svých technických parametrů využity k plnění předmětu šetřené veřejné zakázky. V tabulkách č. 1 a 2 je vždy vyznačeno prostřednictvím Ano/Ne, zda konkrétní model svítidla daného výrobce splňuje či nesplňuje technické parametry jednotlivých svítidel S1, S2A, S2B, S3A, S3B, S3C, S3D a STS z části A Knihy svítidel. Z tabulek č. 1 a 2 je tedy zřejmé, že podle názoru zadavatele působí na relevantním trhu s interiérovým osvětlením více výrobců (jmenovitě Zumtobel, Reggiani, Targetti, Contrac light, Lumenspulse, mawa design, Flos, Linealight, CLS, Bega, Erco, iGuzzini), přičemž tito výrobci mají ve své nabídce modely svítidel, jež vyhovují svými technickými parametry požadavkům zadavatele pro některá ze svítidel v části A Knihy svítidel.

36.         Z tabulky č. 1 pak vyplývá, že technické parametry svítidel typu S3A, S3B, S3C, S3D a STS dokáže svou nabídkou výrobků pokrýt více výrobců. Výrobci Regianni a mawa design jsou podle této tabulky schopni nabídnout své výrobky dokonce pro všechny typy svítidel S3A, S3B, S3C, S3D a STS.

37.         V případě svítidel typu S1, S2A, S2B je však z tabulky č. 2 (ve spojení i s tabulkou č. 1) zřejmé, že technické parametry pro všechny tři typy svítidel (typu S1, S2SA, S2B) je schopen splnit svou modelovou řadou „View“ pouze jeden výrobce – iGuzzini. Výrobce značky Erco sice podle údajů z tabulky č. 2 splňuje svým modelem svítidla „Stella Lens wallwasher“ technické parametry u jednoho typu svítidla požadovaného zadavatelem, a to u svítidla typu S2A, avšak pro typ svítidla S1 je daný model přímo označen jako nesplňující stanovené technické podmínky a v případě svítidla S2B tento model nevyhovuje svými rozměry a příkonem. Úřad podotýká, že ačkoli je u svítidla S2B ve vztahu k výrobci Erco uveden údaj „Ano“ (a tedy jsou dle zadavatele splněny technické podmínky), je zde uvedena vysvětlivka ve znění „splněné technické podmínky, nevyhovující rozměry a příkon (na základě oficiální dotazu, lze rozhodnout o úpravě podmínek)“, z čehož vyplývá, že dané svítidlo zadavatelem stanovené technické podmínky nesplňuje. K možnosti úpravy technických podmínek pro jednotlivé dodavatele ad hoc „na základě oficiálního dotazu“, kterou zadavatel zmiňuje, Úřad uvádí, že v čl. 8. zadávací dokumentace je výslovně stanoveno, že „Předložení návrhu horších a tím i pro zadavatele nevýhodnějších technických parametrů expozičního osvětlení oproti těmto technickým podmínkám bude posouzeno jako nesplnění podmínek účasti v zadávacím řízení v rozsahu technických podmínek s následným vyloučením účastníka zadávacího řízení.“. Zadavatel tedy v zadávací dokumentaci fakticky nepřipustil žádnou odchylku od požadovaného nastavení technických parametrů stanovených v části A Knihy svítidel a znemožnil tak potenciálním dodavatelům nabízejícím expoziční osvětlení s jinými technickými parametry podat nabídku. Současně Úřad doplňuje, že nelze apriori požadovat po dodavatelích, kteří po seznámení se s technickými podmínkami zjistí, že tyto nesplňují, žádali zadavatele o úpravu zadávacích podmínek (a to např. formou vysvětlení zadávací dokumentace či prostřednictvím námitek) za účelem splnění technických podmínek jimi nabízených výrobků, aby bylo zároveň dosaženo nediskriminačního nastavení technických podmínek plnění požadovaného zadavatelem. Je to totiž vždy zadavatel (a nikoli dodavatelé pohybující se na daném trhu), kdo je zodpovědný za správnost a úplnost zadávacích podmínek, který musí zajistit, aby zadávací podmínky byly stanoveny v souladu se zákonem.

38.         Kromě toho je třeba upozornit, že v případně předmětného zadávacího řízení zadavatel námitky směřující proti technickým podmínkám veřejné zakázky skutečně obdržel, a to právě od dodavatele dodávajícím výrobky značky Erco (ERCO Lighting GmbH, organizační složka Praha, IČO 27895645, se sídlem Šafaříkova 456/3, 120 00 Praha 2 – dále také jen „navrhovatel“). V podaném návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 15. 2. 2021 navrhovatel vyslovil podezření, že zadávací podmínky veřejné zakázky zaručují konkurenční výhodu konkrétnímu dodavateli – společnosti "ETNA" spol. s r.o. – a současně v návrhu sdělil, že nabídku do předmětného zadávacího řízení nemohl podat, neboť není schopen splnit všechny technické parametry u jednotlivých svítidel současně, ačkoliv by byl schopen dodat svítidla s obdobnými vlastnostmi, jaké zadavatel v zadávacích podmínkách požaduje. Skutečnost, že zadavatel na předmětný návrh (příp. předcházející námitky) nereagoval úpravou předmětných technických podmínek, přitom zcela popírá nynější argumentaci zadavatele (a informaci uvedenou v tabulce č. 2 o úpravě technických podmínek), že by na základě dotazu případně technické podmínky upravil. Úřad podotýká, že pochopitelně nelze požadovat po zadavateli, aby po každém dotazu dodavatelů upravoval zadávací podmínky dle jejich přání; v daném kontextu Úřad pouze nepřehlédl, že uvedenou poznámku v tabulce č. 2 popírá samotná zadávací dokumentace v čl. 8 (viz odstavec 22 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Kromě toho evidentní rozpor spočívá ve skutečnosti, že výrobky Erco sám zadavatel označil jako způsobilé splnit technické podmínky, avšak na druhé straně zadavatel získal od dodavatele výrobků této značky jednoznačnou informaci o nemožnosti účastnit se zadávacího řízení vzhledem k nastaveným technickým podmínkám. Pokud by bylo možno přistoupit na argumentaci zadavatele v tom smyslu, že na základě dotazu upraví zadávací podmínky (což však zadávací dokumentace nepřipouštěla), pak je zřejmé, že ani na základě podaných námitek tak neučinil, přestože v tabulce č. 2 výše takovou úpravu připustil.

39.         Z obsahu tabulek č. 1 a 2 tak Úřad vyvozuje, že nastavené technické parametry u dvou typů požadovaných svítidel v části A Knihy svítidel (konkrétně u svítidel S1 a S2B) splňuje pouze výrobce iGuzziny se svým modelem „View“. Zadavatel tedy v tabulkách č. 1 a 2, ani v žádném jiném ze svých vyjádření, které Úřadu poskytl v rámci prošetřování podnětu sp. zn. P0162/2021/VZ, nespecifikoval kromě výrobce iGuzzini jiného výrobce, který by měl ve své nabídce modely svítidel s technickými parametry odpovídajícími všem požadavkům zadavatele uvedeným pro svítidla S1, S2A, S2B, S3A, S3B, S3C, S3D a STS v části A Knihy svítidel. Ve spojení se skutečností, že v případě všech jednotlivých svítidel S1, S2A, S2B, S3A, S3B, S3C, S3D a STS v části B Knihy svítidel, kde jsou vyobrazeny a specifikovány referenční typy svítidel (a tedy ty, které bezpochyby splňují stanovené technické podmínky) výhradně svítidla značky iGuzzini, je nepochybné, že technické podmínky svítidel S1, S2A, S2B, S3A, S3B, S3C, S3D a STS v části A Knihy svítidel jsou schopny kumulativně splnit výhradně výrobky značky iGuzzini. Z internetových stránek společnosti "ETNA" spol. s r.o. přitom Úřad zjistil, že výhradním zástupcem výrobce osvětlení značky iGuzziny pro Českou republiku je společnost "ETNA" spol. s r.o. Jiný dodavatel osvětlení v České republice tedy není oprávněn model „View“ výrobce iGuzzini dodat. Z právě uvedeného je zřejmé, že žádný dodavatel interiérového osvětlení není schopen zadavateli učinit kompletní nabídku, v níž by byl schopen pokrýt technické parametry pro každé ze svítidel S1, S2A, S2B, S3A, S3B, S3C, S3D a STS v části A Knihy svítidel, neboť žádný dodavatel nebude schopen nabídnout odpovídající produkt pro svítidla typu S1 a S2B. Kompletní nabídku pro všechny typy svítidel S1, S2A, S2B, S3A, S3B, S3C, S3D a STS v části A Knihy svítidel je tedy schopna učinit pouze společnost "ETNA" spol. s r.o., která je vzhledem k výhradnímu zastoupení výrobce iGuzzini v České republice jako jediná schopna dodat model „View“ výrobce iGuzzini. Uvedený závěr ostatně dokládá skutečnost, že do předmětného zadávacího řízení byla podána pouze jediná nabídka, a to nabídka právě společnosti "ETNA" spol. s r.o.

40.         V návaznosti na obsah tabulky č. 1, ve které zadavatel označil dodavatele Erco jako jednoho z možných výrobců, kteří mají ve své nabídce typy svítidel určených pro osvětlování výstavních prostor, Úřad dále provedl vlastní porovnání zadavatelem stanovených technických podmínek pro jednotlivá svítidla S1, S2A, S2B, S3A, S3B, S3C, S3D a STS ve vztahu k technickým parametrům výrobků Erco uvedeným v katalogu produktů pro rok 2020 dostupného na internetových stránkách www.erco.com, resp. v příslušných katalogových listech a zjistil následující.

41.         Z katalogu produktů pro rok 2020 dostupného na internetových stránkách www.erco.com je patrné, že výrobce Erco nabízí široké spektrum interiérového a exteriérového osvětlení. Konkrétně pro svítidla vhodná do lištového systému (v Knize svítidel pod označením S2A, S2B, S3A, S3B, S3C, S3D) nabízí výrobce Erco dokonce několik produktových řad. Úřad dále zjistil, že kromě modelu „Stella Lens wallwasher 51824.000“ (který splňuje technické parametry svítidla označeného v Knize svítidel jako S2A, jak ostatně uvedl i zadavatel v tabulce č. 2), žádné další výrobky značky Erco nesplňují technické parametry stanovené pro jednotlivá svítidla S1, S2A, S2B, S3A, S3B, S3C, S3D a STS v části A Knihy svítidel.

42.         Úřad rovněž z internetových stránek www.erco-osvetleni.cz zjistil, že výrobce Erco je dodavatelem profesionálních systémů osvětlení, který se prezentuje značným množstvím uskutečněných realizací nejen v České republice (z nichž významný podíl mají právě realizace osvětlení řady galerijních prostor – např. expoziční osvětlení v galerii Vyšehrad, galerijní osvětlení expozice chomutovského muzea, expoziční osvětlení v Muzeu umění a designu Benešov nebo expoziční osvětlení galerie v Kutné Hoře), ale i ve světě (např. osvětlení muzea výtvarného umění v Córdobě, osvětlení MUSÉE BOURDELLE v Paříži, osvětlení Galerie polygonů v Kanadě či osvětlení uměleckých děl ve STÁTNÍ KNIHOVNĚ NEW SOUTH WALES v Sydney). Navzdory výše uvedenému však Úřad shledal, že výrobce Erco, i přestože se jedná o dodavatele svítidel určených pro osvětlování výstavních prostor (a tedy výrobků, které jsou rovněž předmětem právě šetřené veřejné zakázky) s relevantními referencemi značného významu, není svou nabídkou výrobků schopen pokrýt svítidla (S1, S2B, S3A, S3B, S3C, S3D a STS), která jsou předmětem šetřené veřejné zakázky tak, aby dostál zadavatelem nastaveným technickým parametrům v části A Knihy svítidel.

43.         Úřad dále zjistil, že výrobce Erco, který nabízí různé druhy interiérového osvětlení mj. vhodného i do galerijních prostor, nabízí i svítidla s velmi podobnými technickými parametry jako těmi, které zadavatel požaduje pro jednotlivá svítidla S1, S2A, S2B, S3A, S3B, S3C, S3D a STS v části A Knihy svítidel, avšak vykazují drobnou odlišnost, díky níž nesplní zadavatelem stanovený minimální či maximální přípustný rozsah hodnot pro jeden nebo více technických parametrů stanovených pro jednotlivá svítidla S1, S2A, S2B, S3A, S3B, S3C, S3D a STS v části A Knihy svítidel. Např. model „Optec Spotlight 25729.000“ výrobce Erco nevyhovuje pouze v jednom parametru, konkrétně v rozměru průměru optické části svítidla, která u tohoto výrobku měří 130 mm. Zadavatelem požadovaný maximální rozměr pro svítidla S3A, S3B, S3C, S3D však činí 120 mm. Rozměr průměru optické části tohoto modelu svítidla tedy nevyhovuje pouze o 10 mm. Model „Cantax Lens wallwasher 75275.000“ výrobce Erco nevyhovuje pouze jedním parametrem, a to požadavkem na hloubku, která je zadavatelem požadována pro svítidlo S2B v maximální hodnotě do 80 mm, a u jmenovaného výrobku činí 100 mm, tedy o 20 mm více než je přípustné. Model „Oseris Spotlight 25711.000“ výrobce Erco zase odpovídá požadavkům zadavatele na rozměry a tvar, avšak hodnota světelného toku u tohoto výrobku (1287 lm) nedosahuje zadavatelem stanoveného minimálního požadavku na světelný tok 1700 lm stanoveného pro svítidla S3A, S3B, S3C, S3D atp. Uvedené skutečnosti dovedly Úřad k závěru, že požadavky na technické parametry svítidel S1, S2A, S2B, S3A, S3B, S3C, S3D a STS v části A Knihy svítidel jsou nastaveny natolik přísně, že mohou některé potencionální dodavatele znevýhodnit v možnosti podání nabídky do předmětného zadávací řízení, ačkoliv tito dodavatelé obdobná svítidla vhodná do galerijních prostor s velmi podobnými technickými vlastnostmi běžně nabízí ve svém portfoliu.

44.         Ve vztahu k výrobci Erco Úřad současně nepřehlédl skutečnost, že tento výrobce není zadavatelem zmíněn ani v tabulce č. 1. Z uvedeného je možné dovozovat, že ani zadavatel nenašel v nabídce výrobce Erco žádný model svítidla, který by splnil technické parametry alespoň některého ze svítidel typu S3A, S3B, S3C, S3D a STS[2]. Fakt, že výrobky značky Erco nejsou s to splnit technické podmínky vymezené zadavatelem, potvrzuje ostatně i výše zmiňovaný návrh na přezkoumání úkonů zadavatele, v němž navrhovatel upozornil na nesplnění technických parametrů těmito výrobky.

45.         Úřad tak uzavírá, že bylo prokázáno, že z řad výrobců svítidel je schopen na základě získaných informací samostatně splnit stanovené technické podmínky pouze výrobce iGuzzini, jehož výhradním dodavatelem je společnost "ETNA" spol. s r.o.; zadávací podmínky (technické požadavky na poptávaný předmětem plnění) tak de facto odpovídají portfoliu výrobků tohoto dodavatele.

46.         Mj. v reakci na argumentaci zadavatele, podle níž bylo možné dodávku svítidel nabídnout také kombinací svítidel různých výrobců se dále nabízí otázka, zda na trhu existuje alespoň více dodavatelů, kteří mohou zadavateli nabídnout svítidla více značek výrobců, jimiž by pokryli technické parametry všech svítidel z části A Knihy svítidel a učinili tak zadavateli kompletní nabídku. Úřad přitom souhlasí se zadavatelem, že žádným způsobem tuto variantu (tj. dodání výrobků více značek) v zadávacích podmínkách nevyloučil. Z veřejně dostupných informací Úřad zjistil, že na běžném trhu s interiérovým osvětlením takové obchodní subjekty, které se zabývají dovozem a prodejem značkových svítidel více výrobců, působí. Například z internetových stránek www.unilight.cz vyplývá, že dodavatel UNI LIGHT PRAHA spol. s r.o., nabízí dovoz a prodej svítidel světových značek, a to mj. i některých, které zadavatel jmenoval v tabulce č. 1 – tj. Linea light, Flos, Reggiani (a dalších 33 značek výrobců svítidel). Úřad se tedy prostřednictvím žádosti ze dne 20. 4. 2021 dotázal dodavatele UNI LIGHT PRAHA spol. s r.o., jakožto dodavatele pohybujícím se na daném trhu a zaměřujícím se na dodávky většího počtu výrobních značek, zda ve svém portfoliu nabízí svítidla, která splňují kumulativně veškeré technické parametry stanovené zadavatelem v části A Knihy svítidel. Současně se Úřad také dotázal, zda některý z technických parametrů svítidel, které zadavatel stanovil v části A Knihy svítidel považuje za problematický.

47.         Dodavatel UNI LIGHT PRAHA spol. s r.o. na dotazy vznesené Úřadem odpověděl následovně: „(…) Nenašli jsme v podstatě žádný produkt u těchto renomovaných značek, který by splňoval všechna nastavená kritéria a technické parametry. Vždy se u různých designových řad některé parametry liší. (…) Největší problém je u zadefinování parametrů v jejich kombinaci, která vede jednoznačně k jednomu konkrétnímu produktu který je uveden v referenčním typu (…) z referenčních produktů v knize svítidel vyplývá podle všech parametrů a obrázků, že se jedná o výrobek firmy iGuzzini (…)“.

48.         Z výše uvedeného je zřejmé, že ani oslovený dodavatel zaměřující se na dodávky svítidel více výrobců by nebyl schopen zkompletovat dodávku svítidel tak, aby vyhověl zadavatelem stanoveným technickým podmínkám, přestože se jedná o dodavatele svítidel relativně vysokého počtu (i světových) výrobců (36). Jako problematickou pak uvedený dodavatel označil i kombinaci požadovaných parametrů, která podle jeho názoru směřuje k výrobkům jediného výrobce iGuzzini (čímž jmenovaný ostatně prokázal i svou orientaci a znalost předmětných produktů na trhu). Je tak zřejmé, že i uvedené sdělení dodavatele UNI LIGHT PRAHA spol. s r.o. podporuje podezření, že stanovené technické podmínky byly stanoveny tak, že je schopen je splnit ve svém souhrnu pouze dodavatel výrobků iGuzzini.

49.         Na základě všech výše uvedených skutečností Úřad tedy dospěl k závěru, že zadavatel v části A Knihy svítidel stanovil technické podmínky vymezující minimální technickou úroveň požadovaných svítidel pod označením S1, S2A, S2B, S3A, S3B, S3C, S3D a STS takovým způsobem, že jejich kombinací zvýhodnil dodavatele produktů značky „iGuzziny“, tj. zejména společnost "ETNA" spol. s r.o.

50.         V kontextu výkladu ust. § 36 odst. 1 zákona uvedeného v odstavci 28 odůvodnění tohoto rozhodnutí, podle něhož zadávací podmínky sice mohou pro určité dodavatele skýtat výhodu, avšak nesmí tomu tak být bezdůvodně, Úřad opakuje, že jestliže je zadavatel schopen své požadavky zdůvodnit, pak i pokud by vedly pouze k jedinému dodavateli na trhu, nejednalo by se o porušení pravidla stanoveného v § 36 odst. 1 zákona. Za situace, kdy v šetřeném případě kombinace technických požadavků zadavatele vede k nespornému upřednostnění dodavatele "ETNA" spol. s r.o., tedy k preferenci jediného dodavatele, musí být zdůvodnění potřeb zadavatele dostatečně konkrétní, podložené takovými skutkovými podklady, které odůvodňují nemožnost či nevhodnost formulace některého z dotčených požadavků jiným, mírnějším způsobem, který by zajistil hospodářskou soutěž mezi dodavateli. Předložené zdůvodnění navíc musí být podloženo objektivní potřebou zadavatele, tj. je nezbytné prokázat, že je nutné pro uspokojení potřeb zadavatele pořídit daný předmět plnění v požadované kvalitě, tj. disponující právě a jen požadovanými technickými parametry stanovenými v zadávacích podmínkách, neboť bez nich by plnění pro zadavatele postrádalo smysl. Úřad se tedy zabýval tím, zda zadavatel stanovil zadávací podmínky tak, že tyto sice skýtají pro shora jmenovaného dodavatele konkurenční výhodu, avšak tato výhoda není bezdůvodná a existují pro ni objektivní příčiny.

51.         Odůvodnění požadovaných technických vlastností svítidel v šetřeném případě přitom zadavatel uvedl jednak v zadávací dokumentaci a dále ve svých vyjádřeních při prošetřování podnětu sp. zn. P0162/2021/VZ a v rámci tohoto správního řízení.

52.         Konkrétně v bodu 2.2 zadávací dokumentace (viz odstavec 21 odůvodnění tohoto rozhodnutí) zadavatel stanovené technické podmínky odůvodňuje „požadavky na vizuální vjem exponátů i na jejich ochranu před účinky optického záření dle normy ČSN P CEN/TS 16163 Ochrana kulturního dědictví, Směrnice a postupy pro výběr vhodného osvětlení do expozice a mezinárodních doporučení“, a v„Technické zprávě“ obsažené v příloze č. 28.3. zadávací dokumentace (viz odstavec 23 odůvodnění tohoto rozhodnutí) technické podmínky odůvodňuje „požadavky pro použití v prostorech moderní expozice a to především z pohledu světelně technických parametrů“, přičemž jako zásadní označil dostatečný světelný tok svítidel v kombinaci s možností regulace intenzity v maximálním možném rozsahu, index podání barev Ra větší než 90, minimální barevnou odchylku u světelných zdrojů svítidel a další parametry.

53.         Ve svém vyjádření ze dne 1. 4. 2021 zadavatel uvedl: „Návrh expozičního osvětlení, který musel respektovat zákonnou povinnost Zadavatele, spočívající v ochraně sbírkových předmětů nevyčíslitelné kulturní, historické a i peněžní hodnoty dle § 9 odst. 1 písm. a) a f) zákona č. 122/2000 Sb., o ochraně sbírek muzejní povahy, ve znění pozdějších předpisů, vycházel z požadavků Zadavatele uvedených v technické zprávě a z požadavků technické normy ČSN P CEN/TS 16163 Ochrana kulturního dědictví – Směrnice a postupy pro výběr vhodného osvětlení do expozice (…)“. K dotazu Úřadu, z jakého důvodu zadavatel zvolil požadavky na tvar a rozměr svítidel v konkrétním rozpětí tak, jak jsou stanoveny v Knize svítidel, zadavatel ve svém vyjádření ze dne 13. 4. 2021 uvedl, že příliš tvarově nápadná a rozměrově robustní svítidla by výrazným způsobem mohla zasáhnout a narušit vzhled historických prostor. Ve svém vyjádření ze dne 7. 6. 2021 pak zadavatel doplňuje, že „všechny požadované parametry svítidel uvedené v knize svítidel, která je součástí projektové dokumentace, jsou důvodné a vycházejí jednak z požadavků zadavatele uvedené v technické zprávě, z požadavků historického památkově chráněného objektu, ve kterém se expozice nachází a z požadavků světelné technických a to jak z vizuálních požadavků návštěvníků, tak z konzervátorských požadavků na ochranu vystavených exponátů (…)“.

54.         Lze tedy shrnout, že zadavatel své požadavky na technické parametry svítidel odůvodnil především požadavkem na vizuální vjem exponátů a zajištění jejich ochrany před účinky optického záření dle technických norem a dodržení požadovaných světelně technických parametry v prostorách moderní expozice. Zadavatel své požadavky na technické parametry svítidel dále odůvodnil nutností dodržení požadavků uvedených v Technické zprávě, potřebou vyvarování se příliš tvarově nápadných a rozměrově robustních svítidel a povahou historického památkově chráněného objektu.

55.         Úřad opakuje, že předmětem šetřené veřejné zakázky je dodávka svítidel určených k osvětlování exponátů v galerijních prostorech. Cílem expozičního osvětlení je poskytnutí optimální osvětlenosti vystavovaných exponátů za současného dodržení požadavků technických norem pro ochranu vystavovaných předmětů, které mají často památkovou či historickou hodnotu, či mohou být citlivé na poškození nevhodným zářením. Za účelem dosažení vhodného osvětlení exponátů zadavatel stanovil v části A Knihy svítidel minimální rozsah světelně technických následujících parametrů: křivka svítivosti, světelný tok svítidla, úhel svazku, teplota chromatičnosti, index podání barev a další. Tyto hodnoty minimálního rozsahu světelně technických parametrů mají současně také splňovat veškeré požadavky technických norem, neboť jak sám zadavatel opakovaně uvádí, při tvorbě zadávací dokumentace (respektive projektové dokumentace) byl povinen z požadavků příslušných technických norem vycházet. Nicméně vzhledem k tomu, že obecně tyto normy z povahy věci nemohou vzhledem k rozmanitosti charakteru výstavních prostor stanovovat jednotné požadavky na tvar a rozměry svítidel, jedná se tak v případě požadavků na rozměry svítidel v daném případě o požadavky čistě ze strany zadavatele, a tudíž nelze přijmout odůvodnění stanovených technických podmínek co do požadovaných rozměrů svítidel nezbytností dodržení zadavatelem jmenované technické normy ČSN P CEN/TS 16163.

56.         Jak přitom vyplývá z textu tohoto rozhodnutí výše (viz odstavec 43 odůvodnění tohoto rozhodnutí) lze na relevantním trhu nalézt i výrobky minimálně jednoho dalšího výrobce nežli iGuzzini, které mají obdobné světelné vlastnostmi, jako jsou zadavatelem stanoveny pro svítidla v Knize svítidel s tím, že se pouze nepatrně odchylují v některých jiných parametrech, zejména svými tvarem nebo rozměry. Vyloučení možnosti dodání takových svítidel však nelze odůvodňovat nesplněním příslušných technických norem, neboť tyto normy žádné požadavky na tvar ani rozměry na svítidla nekladou. Úřad přitom nezpochybňuje právo zadavatele určité požadavky např. na rozměry svítidel stanovit, avšak nelze tak učinit způsobem, jaký zvolil zadavatel, kdy požadované parametry nemohly splnit výrobky z důvodu marginálního rozdílu např. 1 cm (aniž by pro vyloučení výrobků s takovou odchylkou zadavatel předložil logické zdůvodnění) a zcela tak vyloučil hospodářskou soutěž o daný předmět plnění veřejné zakázky. Úřadu přitom není zřejmé, jak by takové výrobky mohly zadavatelem vyhodnoceny jako příliš tvarově nápadné či rozměrově robustní, když se jedná o rozdíl v řádu několika málo centimetrů. Úřad tak ani v kontextu zadavatelem uvedených vysvětlení technických podmínek neshledává důvody, pro které by svítidla, která splňují zadavatelem stanovené požadavky po stránce světelně technické, avšak lišící se v zanedbatelné míře např. rozměrem či tvarem, nemohla splnit veškeré cíle zadavatele, jimiž si odůvodnil způsob stanovení technických parametrů předmětu plnění šetřené veřejné zakázky. Konkurenční výhoda, kterou zadavatel stanovením technických parametrů předmětu plnění poskytl výrobci iGuzzini, potažmo dodavateli "ETNA" spol. s r.o., tak nelze shledat jako odůvodněnou, neboť na relevantním trhu existují i jiné výrobky, které jsou pro naplnění cílů zadavatele plně srovnatelné/zastupitelné s modely svítidel výrobce iGuzzini.

57.         Co se týče odůvodnění stanovených technických podmínek zadavatelem potřebou zajištění jejich ochrany před účinky optického záření dle technických norem, dodržení požadovaných světelně technických parametry v prostorách moderní expozice a historického památkově chráněného objektu, Úřad takové odůvodnění považuje za zcela obecné a nevysvětlující důvody, pro které by nebylo možno akceptovat svítidla s odlišnými parametry než které stanovil zadavatel a které nemohou splnit jiní dodavatelé nežli společnost "ETNA" spol. s r.o. Zadavatel tak ani v tomto směru neprokázal objektivní důvody stanovených technických podmínek majících za následek vyloučení hospodářské soutěže o předmět dané veřejné zakázky.

58.         Úřad tak ve světle shora popsaných skutečností shrnuje, že stanovení minimální či maximální úrovně technických parametrů ve vzájemné kombinaci nedostatečně zdůvodnil svými objektivními potřebami, tj. absentuje zde objektivní zdůvodnitelnost stanovených technických podmínek.

59.         Úřad upozorňuje, že předmětem tohoto správního řízení nebylo identifikovat všechny existující produkty svítidel, které se svými parametry blíží technickým parametrům stanoveným zadavatelem a které by bylo možno připustit jako způsobilé naplnit oprávněné požadavky zadavatele, a stejně tak ani vyčerpávajícím způsobem specifikovat všechny problematické ukazatele světelně technických vlastností, které je schopen splnit výhradně jediný dodavatel, nýbrž zodpovědět otázku, zda zadavatel technickými podmínkami bezdůvodně zaručil konkurenční výhodu dodavateli "ETNA" spol. s r.o., což bylo tímto rozhodnutím výše prokázáno. Úřad proto apeluje na zadavatele, aby v případném novém zadávacím řízení při stanovení všech technických podmínek důkladně zvážil veškeré požadované parametry svítidel, a to zejména ve spojení objektivních oprávněných požadavků na předmětné plnění tak, aby byl schopen v případě potřeby předložit a prokázat objektivní důvody pro vymezení technických podmínek zvoleným způsobem.

60.         K odkazu zadavatele na zpracovanou projektovou dokumentaci (resp. Technickou zprávu jako její součást) Úřad upozorňuje, že je to právě zadavatel, kdo nese odpovědnost za správnost zadávací dokumentace jako celku a její soulad se zákonem. Zadavateli samozřejmě nic nebrání nechat si zpracovat návrh expozičního osvětlení externím subjektem a následně jej učinit součástí zadávací dokumentace, avšak je úkolem zadavatele zajistit, aby zadávací dokumentace včetně technických podmínek byla jako celek zpracována v souladu mj. s ust. § 6 odst. 2 a § 36 odst. 1 zákona. Nelze tak ze strany zadavatele „slepě“ přijmout požadavky stanovené projektantem v projektové dokumentaci, aniž by bylo postaveno najisto, zda v projektu stanovené podmínky nepředstavují nedůvodné překážky hospodářské soutěže, a to obzvláště v situaci, kdy zadavatel obdrží proti obsahu takové projektové dokumentace (která je součástí zadávací dokumentace) námitky. Vzhledem k nepřenositelnosti odpovědnosti zadavatele je to pouze zadavatel, kdo by měl být schopen obhájit důvodnost zde stanovených požadavků (a nikoli zpracovatel projektové dokumentace).

61.         Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatel stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky v rozporu se zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v § 6 odst. 2 zákona a v rozporu s ustanovením § 36 odst. 1 zákona, když technické podmínky svítidel požadovaných v příloze č. 28.3. zadávací dokumentace „Kniha svítidel“ pod označením „svítidlo S1“, „svítidlo S2A“, „svítidlo S2B“, „svítidlo S3A“, „svítidlo S3B“, „svítidlo S3C“, „svítidlo S3D“ a „svítidlo STS“ stanovil ve vzájemné kombinaci způsobem vytvářejícím překážky hospodářské soutěže, jelikož zaručovaly konkurenční výhodu jednomu z dodavatelů (konkrétně společnosti "ETNA" spol. s r.o., jakožto výhradnímu dodavateli produktů výrobce „iGuzzini“), aniž by pro to měl objektivní důvody, neboť zadavatelem deklarovaných potřeb bylo možno dosáhnout i výrobky jiných dodavatelů, čímž došlo k jejich diskriminaci v možnosti ucházet se o předmětnou veřejnou zakázku.

62.         Z uvedeného důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. tohoto rozhodnutí

63.         Podle § 263 odst. 3 zákona stanoví-li zadavatel zadávací podmínky v rozporu s tímto zákonem, Úřad uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.

64.         V šetřeném případě Úřad dospěl k závěru, že zadavatel stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky v rozporu se zákonem, jak uvedl ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a proto Úřad musel přistoupit ke zrušení celého zadávacího řízení, neboť jiný efektivní způsob nápravy nezákonného stavu v době, kdy již jsou podány nabídky, není možné uložit.

65.         Pro úplnost Úřad uvádí, že pokud zadavatel nedodrží zákon již při formulaci zadávacích podmínek, Úřad podle § 263 odst. 3 zákona rozhodne o zrušení zadávacího řízení vždy, aniž by musel zkoumat, zda vada zadávacích podmínek měla či mohla mít vliv na výběr dodavatele. S ohledem na výše uvedené rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. K tomu Úřad dodává, že postup zadavatele při zrušení zadávacího řízení upravuje § 128 zákona.

K výroku III. tohoto rozhodnutí

66.         Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

67.         Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

68.         Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v předmětném zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.

K výroku IV. tohoto rozhodnutí

69.         Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

70.         Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

71.         Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2021000195.

POUČENÍ

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku I., II. a IV. má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

Galerie hlavního města Prahy, Staroměstské náměstí 605/13, 110 00 Praha 1

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] (https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0002294)

[2] pozn. Úřadu: V tabulce č. 1 zadavatel neuvádí ani výrobce iGuzzini, ačkoliv je postaveno najisto (viz odstavec 30 odůvodnění tohoto rozhodnutí), že tento výrobce může zadavateli učinit kompletní nabídku. Nicméně seznam výrobců uvedených v tabulce č. 1 zadavatel Úřadu poskytl v kontextu svého vyjádření ze dne 28. 4. 2021, v němž jmenoval, kteří další dodavatelé na relevantním trhu jsou schopni svými výrobky splnit stanovené technické parametry svítidel, tedy mimo výrobce iGuzzini.