číslo jednací: 24837/2021/500/AIv
spisová značka: S0220/2021

• Instance: I.
• Věc: Nákup respirátorů FFP2 a Respirátory FFP2
• Účastníci:
  1. Česká republika – Krajské ředitelství policie Středočeského kraje
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2021
• Datum nabytí právní moci: 10. 8. 2021

Spisová značka:  ÚOHS-S0220/2021/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-24837/2021/500/AIv

Brno 23.07.2021

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 11. 6. 2021 z moci úřední, jehož účastníkem je

• obviněný – Česká republika – Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, IČO 75151481, se sídlem Na Baních 1535, 156 00 Praha,

ve věci možného spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) citovaného zákona obviněným v souvislosti se zadáváním veřejných zakázek

• „Nákup respirátorů FFP2“, na jejíž předmět plnění uzavřel dne 2. 3. 2021 obviněný s dodavatelem GOOD MASK s.r.o., IČO 09112286, se sídlem Balbínova 529/1, 120 00 Praha 2, kupní smlouvu č. j. KRPS-45839-10/ČJ-2021-0100VZ, a
• „Respirátory FFP2“, na jejíž předmět plnění uzavřel dne 9. 4. 2021 obviněný s dodavatelem GOOD MASK s.r.o., IČO 09112286, se sídlem Balbínova 529/1, 120 00 Praha 2, kupní smlouvu č. j. KRPS-78087-7/ŘG-2021-0100MT,

rozhodl takto:

I.

Obviněný – Česká republika – Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, IČO 75151481,
se sídlem Na Baních 1535, 156 00 Praha – se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů tím,
že nedodržel pravidlo pro zadávání veřejných zakázek stanovené v § 2 odst. 3 citovaného zákona, když nadlimitní veřejnou zakázku, jejímž předmětem je plnění vyplývající z

• kupní smlouvy č. j. KRPS-45839-10/ČJ-2021-0100VZ uzavřené dne 2. 3. 2021 s dodavatelem GOOD MASK s.r.o., IČO 09112286, se sídlem Balbínova 529/1, 120 00 Praha 2, na veřejnou zakázku malého rozsahu „Nákup respirátorů FFP2“, a
• kupní smlouvy č. j. KRPS-78087-7/ŘG-2021-0100MT uzavřené dne 9. 4. 2021 s dodavatelem GOOD MASK s.r.o., IČO 09112286, se sídlem Balbínova 529/1, 120 00 Praha 2, na veřejnou zakázku malého rozsahu „Respirátory FFP2“,

rozdělil takovým způsobem, že došlo ke snížení předpokládané hodnoty veřejné zakázky pod finanční limit stanovený v § 27 písm. a) citovaného zákona, a v rozporu s § 2 odst. 3 citovaného zákona nezadal plnění vyplývající z uvedených smluv v nadlimitním režimu podle části čtvrté citovaného zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a na předmět plnění výše uvedené nadlimitní veřejné zakázky uzavřel shora uvedené kupní smlouvy.

II.

Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se obviněnému – Česká republika – Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, IČO 75151481, se sídlem Na Baních 1535, 156 00 Praha – podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 80 000,- Kč (osmdesát tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.     

III.

Podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení,
se obviněnému – Česká republika – Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, IČO 75151481, se sídlem Na Baních 1535, 156 00 Praha – ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 1 000,- Kč (jeden tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I.               POSTUP OBVINĚNÉHO V SOUVISLOSTI S UZAVÍRÁNÍM SMLUV NA DODÁVKY

Veřejná zakázka „Nákup respirátorů FFP2“ (dále jen „veřejná zakázka č. 1“)

1.             Obviněný – Česká republika – Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, IČO 75151481, se sídlem Na Baních 1535, 156 00 Praha (dále jen „obviněný“ nebo rovněž i „zadavatel“) – uzavřel dne 2. 3. 2021 se společností GOOD MASK s.r.o., IČO 09112286, se sídlem Balbínova 529/1, 120 00 Praha 2 (dále jen „vybraný dodavatel“) kupní smlouvu č. j. KRPS-45839-10/ČJ-2021-0100VZ (dále jen „kupní smlouva č. 1“).

2.             Dle čl. II „Předmět smlouvy“ kupní smlouvy č. 1 se prodávající »zavazuje dodat kupujícímu 198.000 ks respirátorů třídy FFP2 – GOOD MASK GM2 respirator (FFP2 COVID-19) (dále jen zboží), v množství a ceně uvedené v příloze č. 1 této kupní smlouvy. Předmětem smlouvy je rovněž dodání nezbytné dokumentace (návod k použití) popř. certifikátů ke zboží v českém jazyce) (dále jen „dokumentace“).«.

3.             Dle čl. III „Kupní cena“ kupní smlouvy č. 1 je cena za plnění sjednána ve výši 1 980 000,- Kč bez DPH, přičemž zboží je osvobozeno od DPH.

4.             V čl. IV „Doba a místo plnění“, bodu 1., kupní smlouvy č. 1 je stanoveno, že „[p]rodávající je povinen dodat smluvené zboží na své náklady ve třech částech, v první části 80.000 kusů
do 15. 3. 2021, v druhé části 50.000 kusů do 22. 3. 2021 a v třetí části 68.000 kusů
do 30. 3. 2021, nejdříve však od nabytí účinnosti této smlouvy.“.

5.             Dle téhož článku, bodu 2., kupní smlouvy č. 1 je místem plnění Krajské ředitelství policie Středočeského kraje – sklad Rakovník, Dukelských hrdinů 2319, 269 01 Rakovník.

6.             Dle čl. X „Závěrečná ustanovení“ kupní smlouvy č. 1 „[s]mlouva nabývá platnosti dnem jejího uzavření, tj. dnem jejího podpisu zástupci smluvních stran a účinnosti dnem jejího zveřejnění v registru smluv dle zákona č. 340/2015 Sb., o registru smluv.“.

Veřejná zakázka „Respirátory FFP2“ (dále jen „veřejná zakázka č. 2“)

7.             Dne 9. 4. 2021 uzavřel obviněný s vybraným dodavatelem kupní smlouvu č. j. KRPS-78087-7/ŘG-2021-0100MT (dále jen „kupní smlouva č. 2“).

8.             Dle čl. II „Předmět smlouvy“ kupní smlouvy č. 2 se prodávající »zavazuje dodat kupujícímu 222.222 ks respirátorů třídy FFP2 – GOOD MASK GM2 respirator (FFP2 COVID-19) (dále jen zboží), v množství a ceně uvedené v příloze č. 1 této kupní smlouvy. Předmětem smlouvy je rovněž dodání nezbytné dokumentace (návod k použití) popř. certifikátů ke zboží v českém jazyce) (dále jen „dokumentace“).«.

9.             Dle čl. III „Kupní cena“ kupní smlouvy č. 2 je cena za plnění sjednána ve výši 1 999 998,- Kč bez DPH, přičemž zboží je osvobozeno od DPH.

10.         V čl. IV „Doba a místo plnění“, bodu 1., kupní smlouvy č. 2 je stanoveno, že „[p]rodávající je povinen dodat smluvené zboží na své náklady do 30-ti dnů od oboustranného podpisu předmětné smlouvy, nejdříve však po nabytí účinnosti této smlouvy.“.

11.         Dle téhož článku, bodu 2., kupní smlouvy č. 2 je místem plnění Krajské ředitelství policie Středočeského kraje – sklad Rakovník, Dukelských hrdinů 2319, 269 01 Rakovník.

12.         Dle čl. X „Závěrečná ustanovení“ kupní smlouvy č. 2 „[s]mlouva nabývá platnosti dnem jejího uzavření, tj. dnem jejího podpisu zástupci smluvních stran a účinnosti dnem jejího zveřejnění v registru smluv dle zákona č. 340/2015 Sb., o registru smluv.“.

II.             POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM ŘÍZENÍ O PŘESTUPKU

13.         Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, jakož i k projednání přestupků podle tohoto zákona, včetně ukládání pokut za jejich spáchání, obdržel dne 19. 4. 2021 podnět týkající se veřejné zakázky, jejímž předmětem je plnění vyplývající z kupní smlouvy č. 2. V rámci podaného podnětu stěžovatel mj. namítal, že mohlo dojít ze strany obviněného k nezákonnému zadání předmětné veřejné zakázky mimo zadávací řízení. Podnět byl Úřadem zaevidován pod sp. zn. ÚOHS-P0200/2021/VZ.

14.         Na základě obdrženého podnětu a s ním souvisejícího zjištění Úřadu, že uzavření kupní smlouvy č. 2 mimo zadávací řízení předcházelo uzavření kupní smlouvy č. 1 rovněž mimo zadávací řízení, si Úřad od obviněného vyžádal příslušnou dokumentaci související s jeho postupem a vyjádření k daným skutečnostem. Dne 26. 4. 2021 obdržel Úřad vyjádření obviněného z téhož dne.

Vyjádření obviněného ze dne 26. 4. 2021

15.         Obviněný ve svém stanovisku ze dne 26. 4. 2021 sděluje, že v zájmu splnit povinnost vyplývající z mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví č. j. MZDR 15757/202044/MIN/KAN
s účinností od 25. 2. 2021 a v zájmu zajistit bezpečnost a ochranu zdraví cca 4 500 zaměstnanců realizoval veřejnou zakázku č. 1 jako veřejnou zakázku malého rozsahu, přičemž předpokládaná hodnota byla stanovena na základě průzkumu trhu, což bylo dokumentováno v záznamu o stanovení předpokládané hodnoty, který je zástupce zadavatele dle nařízení ministra vnitra č. 27/2019, o zadávání veřejných zakázek, povinen vyhotovit, a dle tohoto citovaného interního aktu řízení byl zpracován i záznam o výběru dodavatele. Stejným způsobem byla realizována i veřejná zakázka č. 2, přičemž obviněný poukazuje na skutečnost, že definování a řádné posouzení potřeby množství respirátorů FFP2 je ovlivněno mnoha proměnnými. Obviněný konstatuje, že s ohledem na určitou míru nejistoty a nestability přijímaných protiepidemických opatření ze strany Vlády ČR v čase je velmi obtížné kalkulovat budoucí potřebu předmětných ochranných prostředků a současně předcházet neúčelnému vynakládání finančních prostředků a vytváření neupotřebitelných zásob.

III.           PRŮBĚH ŘÍZENÍ O PŘESTUPKU

16.         Úřad vydal dne 11. 6. 2021 příkaz č. j. ÚOHS-19566/2021/500/AIv (dále jen „příkaz“), kterým rozhodl, že se obviněný dopustil přestupku podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. a) zákona (výrok I. příkazu), a současně obviněnému uložil za spáchání tohoto přestupku pokutu (výrok II. příkazu). Příkaz byl obviněnému doručen dne 11. 6. 2021 a tímto dnem bylo podle ustanovení § 249 zákona ve spojení s ustanovením § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a ustanovením § 150 odst. 1 správního řádu a ve spojení s § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), zahájeno řízení o přestupku z moci úřední.

17.         Účastníkem řízení o přestupku je podle § 256 zákona obviněný.

18.         Proti uvedenému příkazu podal obviněný dne 15. 6. 2021 odpor z téhož dne. Podle § 150
odst. 3 správního řádu se podáním odporu příkaz ruší a řízení pokračuje, přičemž lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu.

19.         Usnesením č. j. ÚOHS-20244/2021/531/JHl ze dne 16. 6. 2021 určil Úřad obviněnému lhůtu, ve které byl podle § 36 odst. 1 správního řádu oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 správního řádu oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko.

20.         Usnesením č. j. ÚOHS-22090/2021/531/JHl ze dne 30. 6. 2021 stanovil Úřad obviněnému lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Obviněný se ve lhůtě stanovené citovaným usnesením nevyjádřil.

Obsah odporu ze dne 15. 6. 2021

21.         V podaném odporu ze dne 15. 6. 2021 obviněný rekapituluje závěry příkazu a stručně vyjadřuje přesvědčení, že Úřad nesprávně a neobjektivně vyhodnotil skutkový stav
a objektivně neposoudil všechny skutečnosti, které byly aktuální v době zadání předmětných veřejných zakázek, pročež se s vydaným příkazem neztotožňuje a podává proti němu odpor.

Vyjádření obviněného ze dne 21. 6. 2021

22.         Obviněný se k usnesení Úřadu č. j. ÚOHS-20244/2021/531/JHl ze dne 16. 6. 2021 vyjádřil ve své stanovisku ze dne 21. 6. 2021, které Úřad obdržel dne 22. 6. 2021, přičemž sděluje následující.

23.         Obviněný uvádí, že závěry Úřadu stojí na neobjektivním a nejednoznačném výkladu podmínek pro možnost v čase postupně uzavřít kupní smlouvu č. 1 a kupní smlouvu č. 2 z důvodu existence mimořádné situace související s nouzovým stavem a velkého množství přijímaných opatření.

24.         Obviněný nesouhlasí s právním názorem Úřadu, že se dopustil přestupku popsaného v příkazu, k čemuž uvádí, že stanovil pro obě veřejné zakázky k okamžiku zahájení zadávacího řízení předpokládanou hodnotu a vyvinul maximální úsilí, aby byla aktuální, k čemuž odkazuje na záznam o stanovení předpokládané hodnoty k veřejné zakázce č. 1. Obviněný dále sděluje, že jelikož ověřil schopnost potencionálního dodavatele s nejnižší cenovou nabídkou dodat předmět veřejné zakázky v množství a termínu odpovídajícímu potřebě a zjistil aktuální cenovou nabídku, tj. 10,- Kč bez DPH za 1 ks, stanovil proto předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 1 980 000,- Kč, nikoliv tedy ve výši 3 644 520,- Kč bez DPH, k čemuž odkazuje na dokument „Rodný list veřejné zakázky“ ze dne 1. 3. 2021 (dále jen „rodný list veřejné zakázky č. 1“) a dokument „Doklad o provedení předběžné kontroly při správě veřejných výdajů před vznikem závazku“. Obviněný nesouhlasí s názorem Úřadu, že by veřejnou zakázku č. 1 nesprávně zadal jako veřejnou zakázku malého rozsahu.

25.         Obviněný v dalším konstatuje, že pro určení, zda konkrétní plnění ve prospěch zadavatele je jedinou veřejnou zakázkou nebo několika jednotlivými veřejnými zakázkami, je rozhodující věcný charakter takového plnění v témže časovém období a za týchž podmínek, přičemž obviněný nesouhlasí s názorem Úřadu, že bylo splněno kritérium časové souvislosti.  Obviněný k tomu uvádí, že existovaly pochyby o předvídatelnosti plnění. Obviněný je přesvědčen, že nemohl předpokládat další potřebu, neboť určité množství předmětného plnění bylo distribuováno centrálním zadavatelem a obviněný předpokládal, že tomu tak bude opět
i v budoucnu. Obviněný sděluje, že v době uzavírání kupní smlouvy č. 1 předpokládal, že Ministerstvo zdravotnictví při přijímání a aktualizaci protiepidemických opatření rovněž zohlední při povinnosti nosit ochranné prostředky očkování osob, přičemž očkování jeho zaměstnanců probíhalo ve větší míře již od ledna 2021. Obviněný uvádí, že měl za to, že plnění v množství pořízeném v rámci veřejné zakázky č. 1 plně uspokojí jeho budoucí potřebu
a nebude zapotřebí realizovat další veřejnou zakázku na pořízení respirátorů FFP2. Veřejnou zakázkou č. 2, která byla realizována stejně jako veřejná zakázka č. 1 v době nouzového stavu, pak reagoval na nově identifikovanou potřebu. Obviněný je toho názoru, že stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky č. 1 a č. 2 k okamžiku zahájení zadávacího řízení
a v daném čase dle dostupných relevantních dat a identifikoval všechna možná plnění, která mohou z realizace veřejné zakázky vyplývat.

26.         Obviněný nesouhlasí ani s názorem Úřadu, že bylo splněno kritérium místní souvislosti, neboť podle obviněného Úřad odkazuje toliko na relevantní ustanovení předmětných kupních smluv, podle nichž je místem plnění „Krajské ředitelství policie Středočeského kraje – sklad Rakovník, Dukelských hrdinů 2319, 269 01 Rakovník“, nicméně faktické plnění se uskutečnilo v rámci
13 územních odborů. Obviněný sděluje, že zmíněné organizační články nemají vlastní skladovací prostory, proto byla dodávka směřována do shora uvedeného skladu, přičemž distribuci k jednotlivým organizačním článkům si obviněný zajistil vlastními prostředky.

27.         K otázce předvídatelnosti plnění obviněný v dalším doplňuje, že přestože předpokládaná hodnota veřejné zakázky nemusí být stanovena vždy zcela přesně, má obviněný za to, že vyvinul maximální úsilí pro kvalifikovaný a reálný odhad budoucí potřeby. Obviněný je přesvědčen, že jeho postup nemohl ovlivnit výběr dodavatele tak, jak uvádí Úřad v bodě 60. odůvodnění příkazu. Obviněný dále sděluje, že i kdyby hypoteticky připustil možnost potřeby množství respirátorů rovnající se součtu množství z obou veřejných zakázek jako prvotní potřebu, mohl již v té době, tj. v době nouzového stavu, nakupovat respirátory i bez zadávacího řízení, k čemuž odkazuje na stanovisko Úřadu ze dne 20. 3. 2020 „ Za nouzového stavu lze nakupovat roušky, respirátory a dezinfekci i bez zadávacího řízení“, vydané tiskovým oddělením Úřadu pod č. 20/2025, dostupné on-line z www.uohs.cz (dále jen „stanovisko Úřadu“), tj. bez otevřeného řízení.

28.         Obviněný je přesvědčen, že za dané situace nemohou být s ohledem na zásadu nullum crimen sine lege certa naplněny podmínky trestnosti jednání, které mu Úřad vytýká, neboť nelze sankcionovat jednání, které jako oprávněné a dovolené připouští jiné dostupné právní názory vydávané v souvislosti s vyhlášeným nouzovým stavem, kterým se mj. Úřad jako další významnou skutečností pro okamžik stanovení předpokládané hodnoty a zadání veřejných zakázek nezabýval.

29.         S ohledem na shora uvedené skutečnosti obviněný shrnuje, že v důsledku faktických okolností a časového vývoje situace související se zajišťováním respirátorů, se nikoli vlastní vinou ocitl v mimořádné situaci, kdy nemohl předjímat další vývoj a v dobré víře předpokládal uspokojivý vývoj pandemické situace. Obviněný má za to, že jeho postup nelze považovat za ignorování zákona, ale za přiklonění se k jednomu z mnoha konkurujících výkladů, které v době nouzového stavu byly pro obviněného přesvědčivé. Současně je obviněný toho názoru, že nedošlo k porušení právem chráněného zájmu spočívajícího v řádné a nerušené hospodářské soutěži, ale obviněný plnil dikci zákona a jiných právních norem k ochraně zdraví svých zaměstnanců v době nouzového stavu vyhlášeného v souvislosti s pandemií viru covid-19.

30.         Obviněný v dalším namítá, že pokuta uložená příkazem je vysoká i vzhledem k aktuální situaci, kdy světové organizace, evropské instituce a Vláda ČR schvalují opatření, aby se zabránilo ekonomickým dopadům pandemie covid-19, která budou mít negativní vliv na rozpočty všech institucí financovaných ze státního rozpočtu. Obviněný uvádí, že pokud by Úřad opětovně dospěl k závěru, že obviněný spáchal přestupek, měl by ve svých úvahách o výši sankce zohlednit výše uvedené okolnosti a uložit pokutu významně nižší v symbolické výši, příp. pouze napomenutí.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

31.         Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, předložené dokumentace, vyjádření obviněného a na základě vlastního zjištění konstatuje, že se obviněný dopustil přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, za což mu byla uložena sankce – pokuta uvedená ve výroku II. tohoto rozhodnutí; veškeré podklady, z nichž při posouzení případu Úřad vycházel, jsou přitom obsaženy ve správním spise vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0220/2021/VZ. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K výroku I. rozhodnutí

Relevantní ustanovení právních předpisů

32.         Podle § 2 odst. 1 zákona se zadáním veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout dodávky, služby nebo stavební práce. Za zadání veřejné zakázky se nepovažuje uzavření smlouvy, kterou se zakládá pracovněprávní nebo jiný obdobný vztah, nebo smlouvy upravující spolupráci zadavatele při zadávání veřejné zakázky podle § 7 až 12 zákona, § 155 zákona, § 156 zákona, § 189 zákona a § 190 zákona.

33.         Podle § 2 odst. 3 zákona je zadavatel povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, není-li dále stanoveno jinak. Tato povinnost se považuje za splněnou, pokud je veřejná zakázka zadána na základě rámcové dohody postupem podle části šesté hlavy II zákona, v dynamickém nákupním systému podle části šesté hlavy III zákona nebo pořizována
od centrálního zadavatele nebo jeho prostřednictvím podle § 9 zákona.

34.         Podle § 3 zákona se zadávacím řízením pro účely tohoto zákona rozumí

a) zjednodušené podlimitní řízení,

b) otevřené řízení,

c) užší řízení,

d) jednací řízení s uveřejněním,

e) jednací řízení bez uveřejnění,

f) řízení se soutěžním dialogem,

g) řízení o inovačním partnerství,

h) koncesní řízení, nebo

i) řízení pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu.

35.         Podle § 14 odst. 1 zákona je veřejnou zakázkou na dodávky veřejná zakázka, jejímž předmětem je pořízení věcí, zvířat nebo ovladatelných přírodních sil, pokud nejsou součástí veřejné zakázky na stavební práce podle odstavce 3. Pořízením se rozumí zejména koupě, nájem nebo pacht.

36.         Podle § 16 odst. 1 zákona zadavatel stanoví před zahájením zadávacího řízení nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 zákona předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích. Do předpokládané hodnoty veřejné zakázky se nezahrnuje daň z přidané hodnoty.

37.         Podle § 16 odst. 2 zákona se do předpokládané hodnoty veřejné zakázky zahrne hodnota všech plnění, která mohou vyplývat ze smlouvy na veřejnou zakázku, není-li dále stanoveno jinak.

38.         Podle § 16 odst. 5 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanoví k okamžiku zahájení zadávacího řízení, nebo k okamžiku zadání veřejné zakázky, pokud nebyla zadána
v zadávacím řízení.

39.         Podle § 16 odst. 6 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanoví na základě údajů a informací o zakázkách stejného či podobného předmětu plnění; nemá-li zadavatel
k dispozici takové údaje nebo informace, vychází z informací získaných průzkumem trhu, předběžnými tržními konzultacemi nebo jiným vhodným způsobem.

40.         Podle § 18 odst. 1 zákona je-li veřejná zakázka rozdělena na části, stanoví se předpokládaná hodnota podle součtu předpokládaných hodnot všech těchto částí bez ohledu na to, zda je veřejná zakázka zadávána

a) v jednom nebo více zadávacích řízeních, nebo

b) zadavatelem samostatně nebo ve spolupráci s jiným zadavatelem nebo jinou osobou.

41.         Podle § 18 odst. 2 zákona součet předpokládaných hodnot částí veřejné zakázky podle odstavce 1 musí zahrnovat předpokládanou hodnotu všech plnění, která tvoří jeden funkční celek a jsou zadávána v časové souvislosti. Kromě případů uvedených v odstavci 3 musí být každá část veřejné zakázky zadávána postupy odpovídajícími celkové předpokládané hodnotě veřejné zakázky.

42.         Podle § 24 zákona se režim veřejné zakázky určí podle její předpokládané hodnoty, pokud nejde o zjednodušený režim podle § 129 zákona. Zadavatel je povinen dodržet režim určený při zahájení zadávacího řízení, a to i v případě, že by byl oprávněn použít jiný režim.

43.         Podle § 25 zákona nadlimitní veřejnou zakázkou je veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo přesahuje finanční limit stanovený nařízením vlády zapracovávajícím příslušné předpisy Evropské unie. Nadlimitní veřejnou zakázku zadává zadavatel
v nadlimitním režimu podle části čtvrté, pokud není zadávána podle části páté až sedmé, nebo u ní zadavatel neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.

44.         Podle § 27 zákona je veřejnou zakázkou malého rozsahu veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší v případě veřejné zakázky

a) na dodávky nebo na služby částce 2 000 000 Kč, nebo

b) na stavební práce částce 6 000 000 Kč.

45.         Podle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení vlády č. 172/2016 Sb., o stanovení finančních limitů a částek pro účely zákona o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení vlády o finančních limitech“), není-li v § 2 odst. 2 stanoveno jinak, činí finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na dodávky 3 568 000 Kč pro zadavatele podle § 4 odst. 1 písm. a) až c) zákona; to neplatí pro zadavatele působícího v oblasti obrany v případech uvedených v písmeni b) bodě 1.

46.         Podle § 31 zákona zadavatel není povinen zadat v zadávacím řízení veřejnou zakázku malého rozsahu. Při jejím zadávání je však zadavatel povinen dodržet zásady podle § 6 zákona.

47.         Podle § 35 zákona může zadavatel rozdělit veřejnou zakázku na více částí, pokud tím neobejde povinnosti stanovené tímto zákonem. Pokud zadavatel zadává více částí veřejné zakázky
v jednom zadávacím řízení, vymezí rozsah těchto částí a stanoví pravidla pro účast dodavatele v jednotlivých částech a pro zadání těchto částí.

48.         Podle § 55 zákona může zadavatel pro zadání veřejné zakázky v nadlimitním režimu použít otevřené řízení nebo užší řízení a za splnění dále uvedených podmínek také jednací řízení s uveřejněním, jednací řízení bez uveřejnění, řízení se soutěžním dialogem nebo řízení
o inovačním partnerství.

49.         Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži
o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

Zjištěné skutečnosti

50.         Ze „záznamu o stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky dle čl. 7 odst. 1 NMV
č. 27/2019“, č. j. KRPS-45839-5/ČJ-2021-011MT-VZ ze dne 26. 2. 2021 (dále jen „záznam
o stanovení předpokládané hodnoty č. 1“) vyplývá, že zadavatel v souvislosti s veřejnou zakázkou, jejímž předmětem plnění jsou respirátory FFP2, předpokládaná doba plnění březen 2021 (veřejná zakázka č. 1), provedl průzkum trhu prostřednictvím internetového vyhledávače www.google.com, a to zadáním hesla „respirátory FFP 2“. Z uvedeného záznamu dále vyplývá, že zadavatel vyhledal 3 potenciální dodavatele a ceny, za které tito předmět plnění poskytují/nabízí, a to 1) vybraného dodavatele (dále také jen „dodavatel č. 1“) na webových stránkách www.dialekarna.cz, 2) společnost TOREX BOHEMIA, s.r.o., IČO 25027727, se sídlem Prosečská 117, Proseč nad Nisou, 468 04 Jablonec nad Nisou (dále jen „dodavatel č. 2“) na webových stránkách www.chytrerousky.cz a 3) společnost iNET Solutions s.r.o., IČO 26775751, se sídlem Hostivařská 92/6, 102 00 Praha 10 (dále jen „dodavatel č. 3“) na webových stránkách www.inetprint.cz.

51.         Podle předmětného záznamu cena za 1 ks balení bez DPH u vybraného dodavatele činila
10,- Kč, při počtu 198 000 ks tudíž celková cena poptávaného plnění u vybraného dodavatele činila 1 980 000,- Kč bez DPH. U dodavatele č. 2 cena 1 ks balení bez DPH podle předmětného záznamu činila 25,- Kč, při počtu 198 000 ks tak celková cena poptávaného plnění u dodavatele č. 2 činila 4 950 000,- Kč bez DPH, a konečně u dodavatele č. 3 cena 1 ks balení bez DPH činila 20,22 Kč, při počtu 198 000 ks tak celková cena poptávaného plnění u dodavatele č. 3 činila
4 003 560,- Kč bez DPH. Ze záznamu vyplývá, že zadavatel na základě provedeného průzkumu trhu došel k závěru, že průměrná cena plnění, které hodlal zadavatel poptávat, tj.  (aritmetický) průměr celkových cen u dodavatelů 1 až 3, činila 3 644 520,- Kč bez DPH. Uvedenou částku pak označil „Předpokládaná hodnota celkem“.   

52.         V dokumentu „Záznam o výběru dodavatele VZMR III – Respirátory FFP2“, č. j. KRPS-45839-6/ČJ-2021-0100MT-VZ ze dne 26. 2. 2021 (dále jen „záznam o výběru č. 1“) je mj. uvedeno, že „[z]ástupce zadavatele dle čl. 4 přílohy č. 1 NMV č. 27/2019, o zadávání veřejných zakázek, vyzve k podání nabídky nižší počet dodavatelů, než v čl. 2 odst. 1 (3 dodavatelé-VZMR II)
a než v čl. 3 odst. 1 (pět dodavatelů-VZMR III), pouze pokud nelze z objektivních důvodů tento počet dodržet. (…)

Objektivním důvodem pro oslovení 1 dodavatele k uzavření smlouvy je situace, kdy by provedení zadávacího řízení ohrozilo ochranu základních bezpečnostních zájmů České republiky a zadavatel nemůže činit opatření, které by mu umožnilo vyzvat k podání nabídky více dodavatelů a výzvu k podání nabídky uveřejnit na profilu zadavatele a stanovit lhůtu pro podání nabídek v minimální délce 6 pracovních dní (NMV č. 27/2019), neboť předmět zakázky se stal nedostatkovým zbožím v návaznosti na informace v médiích – zejména v 7. týdnu roku 2021, kterými bylo avizováno budoucí rozhodnutí Vlády o povinnosti používat respirátory třídy FFP 2 ve vybraných situacích. Dne 22. 2. 2021 pod č. j. MZDR15757/2020-44/MIN/KAN bylo Ministerstvem zdravotnictví vydáno mimořádné opatření, které způsobilo mimořádnou poptávku po předmětu veřejné zakázky jak ze strany právnických osob, tak ze strany fyzických osob. V zájmu zajištění poslání Policie ČR (…), a v zájmu zajištění bezpečnosti (ochrany a zdraví zaměstnanců) zadavatele, bylo nezbytné bez zbytečných průtahů zajistit ochranné vybavení, tj. tento předmět veřejné zakázky. Zadavatel průzkumem trhu zjišťoval dne 26. 2. 2021 telefonicky schopnost dodat předmět veřejné zakázky v požadovaných parametrech, v požadovaném množství a v požadovaném termínu, čímž byla ověřena nedostatečnost zboží na trhu.

Potencionální dodavatelé:

GOOD MASK s.r.o., IČ: 09112286, Balbínova 529/1, Praha 2

Torex Bohemia s.r.o., IČ: 25027727, Prosečská 117, Jablonec n/Nisou

iNET Solutions s.r.o., IČ: 26775751, Hostivařská 92/6, Praha 10 – Hostivař

Průzkumem trhu bylo zjištěno, že dodavatelem, který je schopen dodat předmět veřejné zakázky v požadovaném množství za cenu v místě a čase obvyklou je:

GOOD MASK s.r.o., IČ: 09112286, Balbínova 529/1, Praha 2“. 

53.         Ze „záznamu o stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky dle čl. 7 odst. 1 NMV
č. 27/2019“, č. j. KRPS-78087-2/ČJ-2021-0100MT-VZ, který není datován (dále jen „záznam
o stanovení předpokládané hodnoty č. 2“), vyplývá, že zadavatel v souvislosti s veřejnou zakázkou, jejímž předmětem plnění jsou respirátory FFP2, předpokládaná doba plnění duben 2021 (veřejná zakázka č. 2), ověřil možnou předpokládanou hodnotu tak, že „[ú]daje ke stanovení předpokládané hodnoty byly nejprve čerpány ze zakázky stejného plnění KRPS-45839/ČJ-2021-011MT-VZ, ERS-66/2021)). K upřesnění došlo na základě zaslané cenové nabídky (viz. KRPS-78087-1/ČJ-2021-0100MT).“. Z uvedeného záznamu dále vyplývá, že cena předmětného plnění u vybraného dodavatele za 1 ks bez DPH činila 9,- Kč bez DPH, a tudíž pro zadavatelem poptávaný počet 222 222 kusů předmětného plnění zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky bez DPH ve výši 1 999 998,- Kč.   

54.         V elektronické komunikaci mezi zadavatelem a zaměstnancem vybraného dodavatele je
mj. uvedeno: „v rámci dobrých obchodních vztahů, jsme připraveni na vylepšení ceny

FFP2 respi bílý CE0161

Původně 10,00 CZK

Nově: 9,00 CZK“.

55.         V dokumentu „Záznam o výběru dodavatele VZMR III – Respirátory FFP2“, č. j. KRPS-78087-6/ČJ-2021-0100MT ze dne 9. 4. 2021 je mj. uvedeno, že »[z]ástupce zadavatele dle čl. 4 přílohy č. 1 NMV č. 27/2019, o zadávání veřejných zakázek, vyzve k podání nabídky nižší počet dodavatelů, než v čl. 2 odst. 1 (3 dodavatelé-VZMR II) a než v čl. 3 odst. 1 (pět dodavatelů-VZMR III), pouze pokud nelze z objektivních důvodů tento počet dodržet. Anal. dle ustanovení § 29 písm. c) zák. č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek „Zadavatel nemusí zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, pokud existují zvláštní bezpečnostní opatření, stanovené jinými právními předpisy a současně nelze učinit takové opatření, které by provedení zadávacího řízení umožňovalo“. 

Objektivním důvodem pro oslovení 1 dodavatele k uzavření smlouvy je situace, kdy by provedení zadávacího řízení ohrozilo ochranu základních bezpečnostních zájmů České republiky a zadavatel nemůže činit opatření, které by mu umožnilo vyzvat k podání nabídky více dodavatelů a výzvu k podání nabídky uveřejnit na profilu zadavatele a stanovit lhůtu pro podání nabídek v minimální délce 6 pracovních dní (NMV č. 27/2019). Mimořádným opatřením Ministerstva zdravotnictví č. j. MZDR15757/2020-44/MIN/KAN ze dne 22. 2. 2021 byl všem osobám s účinností ode dne 1. 3. 2021 do odvolání zakázán pohyb a pobyt bez ochranných prostředků dýchacích cest (min. FFP 2) ve všech vnitřních prostorech staveb, mimo bydliště,..atd. V zájmu splnění povinnosti z mimořádného opatření MZ ČR a v zájmu zajištění poslání Policie ČR (…), a v zájmu zajištění bezpečnosti (ochrany a zdraví zaměstnanců) zadavatele, je zadavatel povinen okamžitým nákupem bez zbytečných průtahů zajistit další dodávku respirátorů třídy FFP2. Zadavatel průzkumem trhu zjišťoval schopnost dodat předmět veřejné zakázky v požadovaných parametrech, v požadovaném množství a v požadovaném termínu.

Průzkumem trhu bylo zjištěno, že dodavatel, který je schopen dodat předmět veřejné zakázky v parametrech požadovaných zadavatelem, v požadovaném množství a v požadovaném termínu a za cenu v místě a čase obvyklou je:

GOOD MASK s.r.o., IČ: 09112286.«

56.         V rodném listu veřejné zakázky č. 1 je uvedena předpokládaná hodnota předmětné veřejné zakázky ve výši 1 980 000 Kč, přičemž v řádku nazvaném „Způsob stanovení předpokládané hodnoty" je uvedeno „průzkum trhu“.

Právní posouzení

57.         Úřad v obecné rovině uvádí, že hlavním účelem zákona je zajištění hospodárného nakládání s veřejnými prostředky, a to prostřednictvím vytváření podmínek pro co nejširší hospodářskou soutěž mezi různými dodavateli při poptávání plnění, které je předmětem veřejné zakázky.
Co možná nejširší hospodářské soutěže v právě uvedeném smyslu pak zákon dosahuje tím, že stanoví pro osoby v postavení zadavatele obecnou povinnost zadávat veřejné zakázky ve formalizovaném zadávacím řízení, ve kterém je kladen důraz zejm. na jeho transparentní provedení, vč. předem zákonem specifikovaných pravidel.

58.         Úřad předně uvádí, že zadavatel má právo vymezit předmět veřejné zakázky podle vlastního uvážení, čemuž odpovídá také možnost rozdělení jejího předmětu na vícero částí. Při uvažovaném rozdělení veřejné zakázky je však zadavatel vždy limitován dotčenými zákonnými pravidly (ust. § 35 zákona), ke kterým se řadí také stěžejní norma o stanovování předpokládané hodnoty veřejné zakázky, vyjádřená v ust. § 18 odst. 1 a 2 zákona. Obsahem citovaného ustanovení je pravidlo pro stanovení součtu předpokládaných hodnot všech rozdělených částí veřejné zakázky, jejichž plnění vůči sobě spadají do jednoho funkčního celku a která jsou zadávána v jedné časové souvislosti, kdy každá takto oddělená část se musí zadávat postupy odpovídajícími dané výši tohoto součtu.

59.         Podle § 27 písm. a) zákona je pak veřejná zakázka na dodávky, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne 2 000 000 Kč bez DPH, veřejnou zakázkou malého rozsahu a tu zadavatel není podle § 31 zákona povinen zadat v zadávacím řízení, je však povinen dodržet zásady uvedené v § 6 zákona. V případě, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky na dodávky částku
2 000 000 Kč bez DPH přesáhne, jedná se podle § 26 odst. 1 zákona o podlimitní veřejnou zakázku, kterou zadavatel musí podle § 26 odst. 2 zákona zadávat v některém z druhů zadávacích řízení podle části třetí zákona, pokud ji nezadává ve zjednodušeném režimu, nebo u ní neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím režimu. V případě, kdy předpokládaná hodnota veřejné zakázky na dodávky dosáhne finančního limitu pro nadlimitní veřejné zakázky stanoveného nařízením vlády o finančních limitech, konkrétně se v šetřeném případě, jelikož obviněný je veřejným zadavatelem dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona, jedná o limit podle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení vlády o finančních limitech, jenž je stanoven na částku 3 568 000,- Kč (ve znění nařízení vlády o finančních limitech účinném od 1. 1. 2020), jedná se
o nadlimitní veřejnou zakázku podle § 25 zákona, kterou je zadavatel povinen zadávat v rámci zadávacího řízení podle zákona v nadlimitním režimu podle části čtvrté zákona, pokud není zadávána podle části páté až sedmé zákona, nebo u ní zadavatel neuplatnil výjimku
z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.

60.         Úřad tedy musí v tomto kontextu v případě jednotlivých smluv posoudit, zda plnění poskytovaná na jejich základě spolu souvisí z hlediska časového, popř. zda předměty plnění veřejných zakázek tvoří jeden funkční celek. K platné právní úpravě obsažené v zákonu lze konstatovat, že pojem funkční celek je pojmem, který v sobě zahrnuje i věcnou, místní
a funkční souvislost.

61.         S ohledem na celkový charakter věci se Úřad zabýval skutečností, zda byla naplněna konkrétní zákonná hlediska dle ust. § 18 odst. 2 zákona, tj. zda se v případě plnění spočívajícího v předmětných dodávkách respirátorů FFP2 jedná o plnění, která byla zadávána v časové souvislosti a která tvoří jeden funkční celek (při přítomnosti místní, věcné a funkční souvislosti) s přihlédnutím ke skutečnosti, zda obviněný v roli zadavatele mohl potřebu jednotlivých plnění dopředu předvídat. V tomto ohledu je vhodné zohlednit další možné relevantní okolnosti, a to zejména otázku úmyslu zadavatele, příp. známky nahodilosti jednotlivých veřejných zakázek (srov. např. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S40/2010/VZ-6872/1010/540/KKo ze dne 21. 10. 2010), což může rovněž přispět k zodpovězení otázky, zda se v šetřeném případě jedná toliko o jedinou veřejnou zakázku či nikoliv (resp. zda se v rámci šetřeného případu obviněný v roli zadavatele uchýlil k řádnému stanovení předpokládané hodnoty poptávaného plnění).

62.         V prvé řadě je ovšem nutno posoudit, zda zadavatelem zvlášť poptávaná plnění lze vůbec sčítat, tedy věcnou souvislost těchto plnění. Ve vztahu k věcné souvislosti poptávaných plnění Úřad uvádí, že předmětem veřejných zakázek č. 1 a č. 2 byl nákup respirátorů FFP2, přičemž v případě veřejné zakázky č. 1 se jednalo o 198 000 kusů respirátorů, v případě veřejné zakázky č. 2 o 222 222 kusů respirátorů. V obou případech se jednalo o respirátory v barvě bílé, certifikované dle doporučení Evropské komise na ochranné prostředky proti covid-19. Rozdíl mezi veřejnými zakázkami lze shledat např. v množství plnění pořizovaném zadavatelem. Plnění (respirátory FFP2) pořízené zadavatelem formou dvou veřejných zakázek malého rozsahu lze nepochybně považovat za svým charakterem shodné plnění. Na základě výše uvedeného lze u obou veřejných zakázek bez pochyb konstatovat věcnou souvislost předmětných plnění.

63.         S ohledem na to, že zadavatel uplatnil postup dle § 31 zákona a předmětné veřejné zakázky nezadal v zadávacím řízení, stanoví se předpokládaná hodnota veřejných zakázek k okamžiku zadání veřejné zakázky (§ 16 odst. 5 zákona), kdy v šetřeném případě předpokládaná hodnota veřejné zakázky č. 1 činí 1 980 000,- Kč bez DPH[1] a pro veřejnou zakázku č. 2 předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 1 999 998,- Kč bez DPH. V případě obou veřejných zakázek předpokládaná hodnota veřejné zakázky téměř dosahuje hodnoty 2 miliony Kč, přičemž součet předpokládaných hodnot činí 3 979 998,- Kč bez DPH. Úřad konstatuje, že pro posouzení, zda se v konkrétním případě jedná o jednu veřejnou zakázku rozdělenou na části či dvě samostatné veřejné zakázky, je nutno přihlížet k časové souvislosti zadavatelem poptávaného plnění, a dále ke skutečnosti, zda toto plnění tvoří jeden funkční celek, jak výslovně stanoví § 18 odst. 2 zákona.

64.         V případě poptávání předmětných plnění v rámci veřejných zakázek č. 1 a 2 se Úřad zabýval otázkou, zda byla naplněna konkrétní hlediska, tj. zda se v daném případě jedná o plnění, která tvoří jeden funkční celek a byla zadávána v časové souvislosti, příp. zda obviněný v roli zadavatele mohl potřebu jednotlivých plnění rozčleněných do veřejných zakázek malého rozsahu dopředu předvídat, a zda se tedy v šetřeném případě jedná o jedinou veřejnou zakázku či nikoli (viz bod 61. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

65.         Úřad ve vztahu k časové souvislosti uvádí, že obecně mohou být ukazatelem pro její naplnění například doba pořádání „zadávacích řízení“ na příslušné veřejné zakázky malého rozsahu, lhůty pro podání nabídek, doba uzavření smluv, stanovené lhůty plnění i další časové souvislosti spojené s konkrétní věcí. V šetřeném případě Úřad poukazuje mj. na obdobná, resp. blízká data uzavření kupní smlouvy č. 1 a kupní smlouvy č. 2 – 2. 3. 2021 u veřejné zakázky
č. 1 a 9. 4. 2021 u veřejné zakázky č. 2. V dalším Úřad poukazuje na obdobná data, resp. blízké termíny plnění – u veřejné zakázky č. 1 v první části 80 000 kusů do 15. 3. 2021, v druhé části 50 000 kusů do 22. 3. 2021 a v třetí části 68 000 kusů do 30. 3. 2021, nejdříve však od nabytí účinnosti kupní smlouvy č. 1[2], u veřejné zakázky č. 2 „do 30-ti dnů od oboustranného podpisu předmětné smlouvy, nejdříve však po nabytí účinnosti této smlouvy[3].“, tj. do 9. 5. 2021. Kritérium časové souvislosti je tedy zcela patrné.

66.         V rámci posuzování, zda se v daném případě jedná o plnění, která tvoří jeden funkční celek, je nutno se zabývat otázkou, zda se jedná o plnění místně, věcně a funkčně související, přičemž k otázce naplnění věcné souvislosti se Úřad vyjádřil již výše v bodech 62. a násl. odůvodnění toho rozhodnutí.

67.         Pro posouzení existence či neexistence místní souvislosti je zřejmé, že je třeba, a to vždy
v závislosti na individuální povaze veřejné zakázky, vzít v potaz větší množství faktorů. Rozhodné mohou být, vedle prosté vzdálenosti mezi místy plnění, také okolnosti, týkající se předmětu plnění, konkrétního subjektu vystupujícího v postavení zadavatele, budoucí funkce výsledků plnění, eventuálních objektivních překážek mezi místy, na kterých má plnění probíhat, apod. (srov. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R270​/2014/VZ-03137/2016/322/PSe ze dne 29. 1. 2016).

68.         Ve vztahu k místní souvislosti Úřad odkazuje na relevantní ustanovení předmětných kupních smluv, kdy místem plnění je v případě obou veřejných zakázek Krajské ředitelství policie Středočeského kraje – sklad Rakovník, Dukelských hrdinů 2319, 269 01 Rakovník. Místní souvislost je tedy ve smyslu závěrů vyplývajících z rozhodnutí Úřadu zjevná. Místní souvislost je přitom zachována i za situace, pokud by obviněný předmět plnění dále distribuoval v rámci 13 územních odborů, neboť účelem zadání veřejné zakázky bylo v každém případě pokrýt potřeby všech zaměstnanců, kteří spadají pod osobu zadavatele, tj. distribuce pro jednotlivé územní články zadavatele nemůže tvořit překážku pro konstatování místní souvislosti, neboť jednotícím prvkem nadále zůstává skutečnost, že jde o pokrytí potřeb zadavatele na území, které spadá do jeho působnosti.

69.         K funkční souvislosti Úřad z obecného pohledu uvádí, že její existence, či naopak absence,
se dovozuje na základě účelu, pro který jsou veřejné zakázky zadávány. Otázka návaznosti jednotlivých plnění hraje v určení, zda se jedná o samostatné veřejné zakázky, či o veřejnou zakázku dělenou, pouze pomocnou roli. Naopak žádnou váhu nelze přikládat skutečnostem, které veřejné zakázky „oddělují“ pouze zdánlivě, např. faktu, že došlo k samostatným výběrovým řízením na dodavatele, že byly vydány k veřejným zakázkám samostatné dokumenty orgánů veřejné správy opravňující započetí plnění dle smluv, způsob financování jednotlivých plnění či že plnění na základě smluv je fyzicky, technicky či organizačně rozdílné, oddělené či oddělitelné (srov. např. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R457/2014/VZ-08304​/2016/322/LKo ze dne 3. 3. 2016).

70.         U předmětných zadavatelem realizovaných veřejných zakázek malého rozsahu lze jednoznačně dovodit i funkční souvislost, která v šetřeném případě úzce souvisí s místní souvislostí (viz bod 61. odůvodnění tohoto rozhodnutí), kdy sjednocujícím účelem pořízení předmětu plnění je především záměr zabezpečit ochranné prostředky pro zaměstnance zadavatele v souvislosti s epidemickou situací. Na základě výše uvedeného má Úřad
za to, že mezi plněními, která jsou předmětem šetřených veřejných zakázek malého rozsahu, funkční souvislost bezesporu existuje.

71.         Na základě shora popsaných skutečností dospěl Úřad k závěru, že plnění, která jsou předmětem veřejné zakázky č. 1 a veřejné zakázky č. 2 vykazují časovou souvislost a funkční celistvost (souvislost místní, věcnou a funkční), a proto měla být předpokládaná hodnota obou předmětných plnění sečtena a obviněný měl zadat tyto dodávky v odpovídajícím druhu zadávacího řízení zvoleném podle výše tohoto součtu.

72.         V šetřeném případě součet předpokládaných hodnot veřejné zakázky č. 1 a č. 2 stanovených v souladu s § 16 odst. 5 zákona, neboť veřejná zakázka č. 1 ani veřejná zakázka č. 2 nebyly zadány v zadávacím řízení, podle celkové hodnoty uzavřených smluv na předmětné veřejné zakázky činil 3 979 998,- Kč bez DPH, a Úřad tak uzavírá, že obviněný byl povinen požadované dodávky poptávat buď jako jednu veřejnou zakázku, tedy nikoliv v podobě dvou samostatných veřejných zakázek, nebo jako veřejnou zakázku rozdělenou na části, u které by v souladu s § 18 odst. 1 zákona byla předpokládaná hodnota stanovena jako součet předpokládaných hodnot jejích částí (přičemž v obou případech by byl dále povinen postupovat v odpovídajícím druhu zadávacího řízení).

73.         S ohledem na výše uvedené Úřad dále konstatuje, že postup obviněného mohl ovlivnit výběr dodavatele, neboť nelze vyloučit možnost, že pokud by obviněný nerozdělil předmětnou veřejnou zakázku a postupoval by při jejím zadávání v zákonem stanoveném režimu, mohl obdržet další (a event. i výhodnější) nabídky od jiných dodavatelů. Obviněný se rozdělením veřejné zakázky vyhnul obsáhlejším povinnostem pro zadávání veřejné zakázky podle zákona, čímž narušil hospodářskou soutěž (ať již potenciálně, či reálně), a to bez ohledu na to, zda k tomuto došlo úmyslně či nikoliv. Při využití postupu podle zákona by obviněný měl pro zadání veřejné zakázky na výběr použití některého z v úvahu připadajících druhů zadávacích řízení definovaných v § 55 zákona. Se zahájením těchto druhů zadávacích řízení je pak spojená mj.
i uveřejňovací povinnost, která nabývá různých podob v závislosti na konkrétním druhu zadávacího řízení. Ve všech případech tato uveřejnění umožňují širokému okruhu dodavatelů na trhu zúčastnit se soutěže o veřejnou zakázku, což má za následek vyšší míru konkurence než obviněným zvolený postup mimo režim zákona.

74.         V návaznosti na výše uvedené Úřad dospěl k závěru, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadávání veřejných zakázek stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když nadlimitní veřejnou zakázku, jejímž předmětem je plnění vyplývající z kupní smlouvy č. 1 a z kupní smlouvy č. 2, jímž je dodávka respirátorů FFP2, rozdělil takovým způsobem, že došlo ke snížení předpokládané hodnoty veřejné zakázky pod finanční limit stanovený v § 27 písm. a) zákona, a v rozporu s § 2 odst. 3 zákona nezadal plnění vyplývající z uvedených smluv v nadlimitním režimu podle části čtvrté zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a na předmět plnění veřejné zakázky uzavřel shora uvedené kupní smlouvy.

75.         V dalším Úřad ve vztahu ke zde posuzovanému případu uvádí, že nemůže být pochyb
o předvídatelnosti plnění, které obviněný poptával na základě objednávek na respirátory FFP2 u vybraného dodavatele. Obviněný mj. patří mezi ozbrojené bezpečnostní sbory, a tudíž se v rámci Policie České republiky podílí na ochraně bezpečnosti osob a majetku, ochraně veřejného pořádku a předcházení trestné činnosti. Jak vyplývá z vyjádření obviněného v rámci šetření podnětu, realizoval obviněný předmětné veřejné zakázky v zájmu splnit povinnost vyplývající z mimořádného opatření Ministerstva zdravotnictví č. j. MZDR 15757/2020-44/MIN/KAN s účinností od 25. 2. 2021 do odvolání a v zájmu zajistit bezpečnost a ochranu zdraví cca 4 500 zaměstnanců. Úřad na tomto místě opakuje, že obviněný uzavřel kupní smlouvu č. 1, jejímž předmětem bylo dodání 198 000 ks respirátorů FFP2 dne 2. 3. 2021
a kupní smlouvu č. 2, jejímž předmětem bylo dodání 222 222 ks dne 9. 4. 2021. Úřad na tomto místě konstatuje, že při zadavatelem uváděném počtu jeho zaměstnanců, lze dovodit, že množství respirátorů, které zadavatel pořizoval kupní smlouvou č. 1, by zadavateli vystačilo zhruba na 44 pracovních dnů. S ohledem na povahu činnosti zadavatele a při zhoršující se epidemické situaci, kdy prakticky od podzimu roku 2020 byl zakázán pohyb a pobyt bez ochranných prostředků dýchacích cest ve vnitřních prostorách (srov. mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví č. j. MZDR 15757/200-36/MIN/KAN ze dne 12. 10. 2020), přičemž v důsledku dalšího nepříznivého vývoje epidemické situace bylo na tiskové konferenci po mimořádném jednání vlády dne 19. 2. 2021 avizováno zpřísnění tohoto opatření v podobě nutnosti nošení efektivnějších prostředků ochrany dýchacích cest (mj. respirátorů FFP2) v prostorech s vyšší koncentrací osob a mimořádným opatřením Ministerstva zdravotnictví
č. j. MZDR 15757/2020-44/MIN/KAN ze dne 22. 2. 2012 byl s účinností od 25. 2. 2021 zakázán pohyb a pobyt bez ochranných prostředků dýchacích cest, kterým je respirátor nebo obdobný prostředek o stanovených parametrech ve vnitřních prostorech staveb a rovněž na všech ostatních veřejně přístupných místech v zastavěném území obce, kde dochází na stejném místě a ve stejný čas k přítomnosti alespoň 2 osob vzdálených od sebe méně než 2 metry, nejedná-li se výlučně o členy domácnosti, mohl obviněný předvídat a mít dostatečně určitou představu o potřebném rozsahu dodávek. Nadto nelze odhlédnout od skutečnosti, že zadavatel coby ozbrojený bezpečnostní sbor, který, jak již bylo konstatováno výše, se podílí na ochraně bezpečnosti osob a majetku, ochraně veřejného pořádku a předcházení trestné činnosti, jistě měl zajištěny ochranné prostředky v podobě respirátorů FFP2 minimálně pro určité období pro pokrytí potřeb zaměstnanců v přímém výkonu služby, což lze dovodit mj. z časové souslednosti jednotlivých kroků, když informace o možnosti přijetí opatření, které zpřísní povinnosti zakrytí dýchacích cest na veřejnosti se v médiích objevovaly již v průběhu celého měsíce února, předmětné mimořádné opatření bylo přijato dne 22. 2. 2021 s účinností k 25. 2. 2021, nicméně zadavatel teprve k 26. 2. 2021 učinil záznam o stanovení předpokládané hodnoty a vyhotovil rodný list veřejné zakázky č. 1, a dne 2. 3. 2021 uzavřel kupní smlouvu č. 1, jejíž hodnota atakuje hranici pro veřejnou zakázku malého rozsahu, přičemž část plnění dle kupní smlouvy č. 1 měl obdržet až 30. 3. 2021. V jednání s vybraným dodavatelem pak zadavatel vstoupil opětovně dne 8. 4. 2021, kdy jej e-mailem oslovil s dotazem na možnost uskutečnění další objednávky cca 190 000 ks respirátorů, tj. zahájil postup k uzavření kupní smlouvy č. 2 ve velmi blízké časové souvislosti. Z pohledu Úřadu v dané době nemohlo dojít a nedošlo k natolik zásadní změně okolností, která by mohla odůvodnit samostatné poptání předmětných ochranných prostředků vedoucí k uzavření kupní smlouvy č. 2.

76.         K tvrzení obviněného, že existoval určitý předpoklad, že očkované osoby by mohly být zproštěny povinnosti používat ochranné prostředky dýchacích cest, což měl obviněný zohlednit při svém postupu, Úřad uvádí následující. Dle Úřadu dostupných informací nebyl ze strany příslušných orgánů prezentován předpoklad, že by očkované osoby, na rozdíl od osob neočkovaných, byly úplně zbaveny povinnosti nošení ochranných prostředků dýchacích cest, ani že by mělo dojít ve vztahu k očkovaným osobám alespoň ke zmírnění požadavků v souvislosti s prostředky k ochraně dýchacích cest, např. ke zmírnění požadavku na účinnost použitého ochranného prostředku (např. použití roušek namísto respirátorů) a vzhledem k tehdejší epidemické situaci, která měla zhoršující se tendenci, nemohla být taková očekávání založena na reálném podkladu. K argumentaci obviněného, že nemohl předpokládat další potřebu, neboť určité množství bylo distribuováno centrálním zadavatelem a obviněný předpokládal, že tomu tak bude opět i v čase budoucím, Úřad sděluje, že z jednání obviněného je zjevné, že nakupoval značné množství předmětného plnění, když hodnota uzavřené smlouvy na veřejnou zakázku č. 1 dosahovala hodnoty téměř 2 miliony Kč, z čehož je zřejmé, že respirátory, které obviněný obdržel od centrálního zadavatele (přičemž toto tvrzení obviněný předložil pouze právě v rovině tvrzení, které nedoložil žádnými důkazy), nejsou schopny pokrýt jeho potřeby a s ohledem na tuto skutečnost nebyl dán důvod pro předpoklad, že tomu bude v budoucnu jinak. Z pohledu Úřadu zadavatel mohl potřebu dalšího nákupu zcela evidentně předvídat, a naopak s ohledem na výše uvedené skutečnosti měl být již od počátku obezřetný, jakým způsobem bude předmětné plnění zajišťovat. Z pohledu Úřadu pak nemohla být s ohledem na všechny zjištěné skutečnosti ani naplněna výjimka pro postup zadavatele dle § 29 písm. c) zákona (zadavatel ve vyjádření k podnětu nicméně ani tento důvod pro postup mimo zadávací řízení netvrdí), která je zmíněna v záznamu o výběru č. 1, neboť z pohledu Úřadu mohlo být zadávací řízení provedeno, neboť zadavatel mohl pro pořízení předmětného plnění zvolit např. postup v otevřeném řízení se zkrácenou lhůtou pro podání nabídek dle § 57 odst. 2 písm. b) zákona.

77.         Nemůže tak být pochyb o předvídatelnosti plnění, které obviněný poptával jako veřejné zakázky malého rozsahu, jak vyplývá z výše uvedených skutečností.

78.         Obviněný ve svém vyjádření ze dne 21. 6. 2021 taktéž namítá, že mohl v době nouzového stavu nakupovat respirátory i bez zadávacího řízení, k čemuž odkazuje na stanovisko Úřadu (viz bod 27. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Podle předmětného stanoviska připadají v úvahu dvě výjimky z povinnosti zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, a to výjimky upravené v § 29 písm. a), resp. c) zákona, přičemž se jedná „o situace, kdy by provedení zadávacího řízení ohrozilo ochranu základních bezpečnostních zájmů České republiky a současně nelze učinit takové opatření, které by provedení zadávacího řízení umožňovalo, resp. kdy jde o zadávání nebo plnění veřejné zakázky v rámci zvláštních bezpečnostních opatření stanovenými jinými právními předpisy a současně nelze učinit takové opatření, které by provedení zadávacího řízení umožňovalo. (…) Nezbytnou podmínkou pro uplatnění daných výjimek přitom pochopitelně je, že jsou používány výlučně na skutečně urgentní nákupy související se zvládáním aktuálního ohrožení. Jejich použití na jakékoli jiné nákupy je z povahy věci vyloučeno. (…) Obecnou podmínkou použití těchto výjimek pak samozřejmě je nemožnost provedení zadávacího řízení. Úřad předpokládá, že stěžejním argumentem bude, že na provedení zadávacího řízení jednoduše není čas, což pokládá za argument použitelný
a přijatelný. Zároveň je však třeba myslet na to, že by nemělo být možné ani provedení JŘBU podle § 63 odst. 5 ZZVZ.“. Obviněný z pohledu Úřadu nicméně neprokázal, že by nemohl provést zadávací řízení, což je podle zákona, jakož i v kontextu citovaného stanoviska Úřadu, stěžejní podmínkou pro možnost aplikovat výjimku ve smyslu § 29 písm. a), resp. c) zákona. Z pohledu Úřadu pak nebyla splněna podmínka, že nebylo možné učinit opatření, které by provedení zadávacího řízení umožňovalo. V tomto směru je nutné přistupovat k výkladu daných ustanovení restriktivně a obdobně jako v případě jednacího řízení bez uveřejnění je
i v případě postupu mimo zadávací řízení na základě výjimky na zadavateli, aby prokázal, že byly všechny podmínky pro použití výjimky splněny, tzn. že byla dána nemožnost provedení zadávacího řízení. Zadavatel však v posuzovaném případě skutečnost, že by nemohl provést zadávací řízení, netvrdil a neprokázal.

79.         K argumentaci zadavatele, že s ohledem na určitou míru nejistoty a nestability přijímaných protiepidemických opatření ze strany Vlády ČR v čase, je velmi obtížné kalkulovat budoucí potřebu předmětných ochranných prostředků a současně předcházet neúčelnému vynakládání finančních prostředků a vytvářet neupotřebitelné zásoby, Úřad sděluje následující. V dané situaci předpokládaná hodnota veřejné zakázky v případě veřejné zakázky č. 1 téměř dosahovala finančního limitu pro podlimitní veřejnou zakázku (tu Úřad připouští, že smlouva je pak uzavřena v hodnotě veřejné zakázky malého rozsahu; nicméně z provedeného průzkumu zadavatelem je zjevné, že výlučně nabídka vybraného dodavatele dosahovala limitu veřejné zakázky malého rozsahu), přičemž vývoj epidemické situace byl ke dni zadání veřejné zakázky č. 1 značně nepříznivý. Vzhledem k tomu měl obviněný předpokládat, že předpokládaná hodnota šetřené veřejné zakázky, s ohledem na nutnost pořídit předmět plnění ve větším množství, překročí částku ve výši 2 000 000,- Kč bez DPH, která je limitem pro veřejnou zakázku malého rozsahu na dodávky podle § 27 písm. a) zákona a tomuto faktu měl obviněný přizpůsobit postup při zadávání předmětné veřejné zakázky
a zadat ji podle pravidel pro příslušný režim veřejné zakázky.

80.         Jak je zřejmé z výše uvedených skutečností, obviněný tedy odebíral plnění od vybraného dodavatele bez toho, že by šetřenou veřejnou zakázku zadal v některém z druhů zadávacích řízení, přičemž k tomuto postupu ho vedlo mj. i to, že je velmi obtížné kalkulovat budoucí potřebu předmětných ochranných prostředků a současně předcházet neúčelnému vynakládání finančních prostředků a vytvářet neupotřebitelné zásoby. K tomu Úřad uvádí, že zadavateli v takovém případě nic nebrání, aby uzavřel s vybraným dodavatelem, případně s více dodavateli rámcovou dohodu, které by následně vyzýval k podání nabídek na základě rámcové dohody, čímž by mezi dodavateli docházelo k hospodářské soutěži v rámci „minitendrů“. Obviněný tak svým postupem v podstatě rozdělil jednu nadlimitní veřejnou zakázku na veřejné zakázky malého rozsahu. K tomu Úřad pouze pro úplnost dodává, že i před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku malého rozsahu je klíčové zjištění předpokládané hodnoty, tzn. (i) před zadáním veřejné zakázky malého rozsahu má obviněný povinnost sečíst předpokládané hodnoty obdobných, spolu souvisejících dodávek či služeb, které hodlá pořídit v průběhu účetního období, aby mohl určit, že se skutečně jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu. Skutečnost, že zadavatel nezná přesný objem odebíraného plnění, nemůže vést ke zkratkovitému závěru, že každé plnění bude zadáváno ad hoc, bez zohlednění dalšího obdobného plnění, jako veřejná zakázka malého rozsahu. Zákon zná mechanismy, jak v těchto situacích postupovat, a to ať již výše zmíněným institutem rámcové dohody, či postupem dle § 35 zákona, kdy lze rozdělit veřejnou zakázku na části, které mohou být zadávány v samostatných zadávacích řízeních nebo využitím institutu opčního práva (vyhrazené změny závazku ve smyslu ustanovení § 100 odst. 1 zákona).

81.         S ohledem na skutečnosti uvedené v odůvodnění tohoto rozhodnutí Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. tohoto rozhodnutí – uložení pokuty

82.         Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

83.         Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži
o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

84.         V šetřeném případě se obviněný dopustil přestupku podle ustanovení § 268 odst. 1
písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadávání veřejných zakázek stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když nadlimitní veřejnou zakázku, jejímž předmětem je plnění vyplývající z kupní smlouvy č. j. KRPS-45839-10/ČJ-2021-0100VZ a z kupní smlouvy č. j. KRPS-78087-7/ŘG-2021-0100MT, zadal mimo zadávací řízení, a nezadal ji v nadlimitním režimu podle části čtvrté zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a na předmět plnění výše uvedené nadlimitní veřejné zakázky uzavřel shora uvedené smlouvy.

85.         Podle § 270 odst. 5 zákona činí promlčecí doba 5 let, přičemž dle odst. 6 písm. a) téhož ustanovení zákona se promlčecí doba přerušuje, a to oznámením o zahájení řízení
o přestupku.

86.         Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

87.         V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona a zákona o přestupcích Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená ve výše citovaných ustanoveních. V šetřeném případě se Úřad o spáchání přestupku dozvěděl na základě podnětu dne
19. 4. 2021. Vzhledem k tomu, že ke spáchání přestupku vymezeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí došlo dne 9. 4. 2021, kdy obviněný uzavřel kupní smlouvu č. 2, tzn. k tomuto dni byl předmět plnění jako veřejná zakázka č. 1 a veřejná zakázka č. 2 zadavatelem zadán v podobě veřejných zakázek malého rozsahu mimo zadávací řízení, lze konstatovat, že promlčecí doba neuplynula. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost obviněného za přestupek nezanikla.

88.         Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona platí, že za přestupek podle odstavce 1 citovaného ustanovení zákona, nepoužije-li se postup podle odstavce 3 citovaného ustanovení zákona, lze uložit pokutu do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. a) až c) citovaného ustanovení zákona.

89.         V šetřené věci došlo k nezákonnému dělení veřejné zakázky na dvě samostatně poptávaná plnění, přičemž jejich společná hodnota tvoří částku 3 979 998 Kč bez DPH (1 980 000,- Kč
+ 1 999 998,- Kč). Horní hranice možné pokuty tedy v daném případě činí 398 000,- Kč[4]
(10 % ceny veřejné zakázky). Obviněnému proto lze za přestupek uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí uložit pokutu do maximální výše 398 000,- Kč.

90.         Podle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích (Úřad zde cituje pouze ta ustanovení, která jsou v daném případě pro určení druhu a výměry trestu relevantní, pozn. Úřadu) se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku
a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.

91.         Podle § 38 písm. a), b), c), d), f) a g) zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, významem a rozsahem následku přestupku, dále způsobem spáchání přestupku, okolnostmi spáchání přestupku, rovněž i délkou doby, po kterou trvalo protiprávní jednání pachatele nebo po kterou trval protiprávní stav udržovaný protiprávním jednáním pachatele a počtem jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku.

92.         Z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 46/2011-78 ze dne 6. 12. 2012 vyplývá, že je-li výše uložené pokuty výsledkem správního uvážení Úřadu a rozhodnutí je vydáváno
s využitím zákonem uložené diskrece, je povinností Úřadu zabývat se všemi hledisky, která jsou pro posouzení výše pokuty nezbytná, nadto musí zohlednit i další skutečnosti, jež mohou mít na konkrétní výši pokuty vliv. Klíčovou je pak podmínka, aby z rozhodnutí bylo seznatelné, jaké konkrétní úvahy vedly správní orgán k uložení pokuty v příslušné výši, a aby výše pokuty s ohledem na zvažovaná kritéria a zákonnou limitaci vyhověla podmínce přiměřenosti.

93.         Pokud jde o význam pojmu „závažnost přestupku“, pak Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

94.         Co se týče posouzení závažnosti přestupku spáchaného dle výroku I. Úřad konstatuje, že postupem obviněného došlo k porušení právem chráněného zájmu spočívajícího v řádné a nerušené hospodářské soutěži a rovněž i v hospodárném nakládání s veřejnými prostředky v rámci zadávání a realizace veřejných zakázek (ať již putativně, či reálně). V daném případě obviněný svým postupem ignoroval zákonnou povinnost zadávat poptávaná plnění v některém z druhů zadávacích řízení, jelikož nebyly splněny podmínky pro aplikaci výjimky dle § 31 zákona, kterou zadavatel vůči jednotlivým postupům vedoucích k uzavření předmětných smluv využil. Nezadání plnění v zadávacím řízení lze považovat za jedno z nejzávažnějších porušení zákona, neboť k zadání veřejné zakázky docházím jiným způsobem než tím, který je zákonem výslovně požadován.

95.         Pokud jde o následky přestupku, Úřad uvádí, že postup obviněného vyloučil řádnou hospodářskou soutěž o veřejnou zakázku a nebyl tak naplněn základní cíl zákona o veřejných zakázkách ve smyslu zadání plnění v zadávacím řízení. Obviněný tak zcela prokazatelně nenaplnil elementární účel zákona, kterým je, Úřad opakuje, zajištění účinné konkurence a efektivní hospodářské soutěže dle zákonem stanovených pravidel pro zadávací řízení. Nezákonným postupem obviněného došlo k omezení okruhu potenciálních dodavatelů veřejné zakázky. Nelze přitom vyloučit, že nabídka jiného dodavatele mohla být pro obviněného z pohledu množství vynaložených finančních prostředků výhodnější. Co se týče okolností, za nichž byl přestupek spáchán, Úřad po posouzení šetřeného případu ve všech vzájemných souvislostech shledal při stanovení výše pokuty jako polehčující tu okolnost, že byť obviněný nepostupoval dle zákona, negativní dopady jeho jednání jsou sníženy skutečností, že před zadáním veřejné zakázky č. 1 provedl průzkum trhu za účelem získat plnění za co nejnižší cenu, čímž vyvinul snahu šetřit veřejné prostředky.

96.         Úřad neshledal v šetřeném případě žádné přitěžující okolnosti, které by ovlivnily stanovení výše udělené pokuty. V návaznosti na výše uvedené Úřad však pro úplnost ověřil, zda v právě projednávaném případě není přestupek obviněného v souběhu s dalšími přestupky zadavatele. V tomto ohledu pak Úřad konstatuje, že zjistil, resp. ověřil, že v právě projednávaném případě není přestupek obviněného v souběhu s žádnými dalšími přestupky (správními delikty) obviněného. Vzhledem k právě řečenému tedy Úřad nemusel přikročit k uplatnění institutu souhrnného trestu.

97.         Úřad při stanovení výše pokuty přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit svojí nepřiměřeností vzhledem k dalším okolnostem jako krajně „nespravedlivá“. Úřad při stanovení pokuty zohlednil, že zadavatel ročně hospodaří s finančními prostředky v řádech miliard korun, jak vyplývá z rozpočtu obviněného pro rok 2021.  Úřad konstatuje, že stanovená výše pokuty 80 000,- Kč nemůže být vzhledem k výši finančních prostředků, se kterými obviněný hospodaří, považována za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující jeho ekonomickou podstatu (a v tomto smyslu nespravedlivou).

98.         V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit mj. dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Pokud obviněný žádá, aby Úřad přehodnotil výši pokuty uloženou příkazem, a tuto uložil v nižší výši, konstatuje Úřad následující. Úřad uvádí, že je třeba mít na paměti, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Obdobně se vyjádřil i Krajský soud v Brně v rozsudku ve věci sp. zn. 62 Af 46/2011 ze dne 6. 12. 2012, ve kterém uvedl, že konkrétní forma postihu musí působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných povinností (preventivní funkce) a zároveň musí být postih dostatečně znatelný v zadavatelově materiální sféře, aby v něm byla dostatečně obsažena i jeho represivní funkce, aniž by byl ovšem pro obviněného likvidačním, a proto nemohla být uložena v symbolické výši, jak navrhuje obviněný, přičemž lze akcentovat, že ukládaná pokuta nedosahuje ani čtvrtiny maximální možné výše pokuty, kterou lze v posuzovaném případě uložit. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do sféry porušitele, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam.

99.         Po zvážení všech okolností případu Úřad při určení výše uložené pokuty dospěl k závěru, že výše pokuty stanovená v hodnotě 80 000,- Kč naplňuje obě shora uvedené funkce právní odpovědnosti.

100.     K tvrzení obviněného, že by postačovalo uložit napomenutí namísto pokuty, Úřad sděluje, že ačkoliv § 35 zákona o přestupcích počítá s možností uložení správního trestu napomenutí, podle § 270 odst. 11 zákona se na postup Úřadu podle zákona nepoužijí mj. ustanovení § 35 písm. a) a § 45 zákona o přestupcích, čímž je použití institutu napomenutí pro správní trestání v oblasti veřejných zakázek ex lege vyloučeno.

101.     S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

102.     Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

K výroku III. tohoto rozhodnutí – uložení náhrad nákladů řízení

103.     Podle ustanovení § 93 odst. 1 písm. i) zákona o přestupcích se ve výrokové části rozhodnutí
o přestupku, kterým je obviněný uznán vinným, kromě náležitostí podle správního řádu uvede výrok o náhradě nákladů řízení.

104.     Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o přestupcích uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Pokud bylo rozhodnutí o přestupku zrušeno jiným orgánem veřejné moci a tato skutečnost má za následek nesplnění podmínek pro uložení náhrady nákladů řízení, správní orgán nahrazené náklady vrátí.

105.     Vzhledem k tomu, že zákon o přestupcích v současné době náklady řízení blíže neupravuje, musel správní orgán vycházet z obecného právního předpisu, kterým je správní řád.

106.     Podle § 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Podle citovaného ustanovení správního řádu výši paušální částky nákladů řízení stanoví prováděcí právní předpis. Tímto předpisem je vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů
a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení (dále jen „vyhláška“), která v § 6 odst. 1 stanoví, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 1 000,- Kč.

107.     Jelikož v daném případě Úřad zahájil řízení o přestupku z moci úřední, neboť dospěl k závěru, že se obviněný dopustil přestupku, je zřejmé, že řízení bylo vyvoláno porušením právní povinnosti obviněného a Úřad je tedy povinen obviněnému uložit náhradu nákladů řízení ve výši stanovené vyhláškou. Z toho důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

108.     Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2021000220.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

Česká republika – Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Na Baních 1535, 156 00 Praha

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Úřad nepřehlédl, že zadavatel označil za předpokládanou hodnotu veřejné zakázky č. 1 rovněž aritmetický průměr v záznamu o stanovení předpokládané hodnoty č. 1, který obsahuje jinou hodnotu, avšak bez ohledu na tuto skutečnost je v posuzovaném případě předpokládanou hodnotou veřejné zakázky č. 1 částka uvedená v kupní smlouvě č. 1 a potažmo v rodném listu veřejné zakázky č. 1.

[2] Úřad ověřil, že kupní smlouva č. 1 nabyla účinnosti dne 5. 3. 2021 uveřejněním v registru smluv.

[3] Úřad ověřil, že kupní smlouva č. 2 nabyla účinnosti dne 12. 4. 2021 uveřejněním v registru smluv. 

[4] poptávané plnění je osvobozeno od DPH, pozn. Úřadu