číslo jednací: 36133/2021/500/AIv
spisová značka: S0325/2021/VZ

Instance	I.
Věc	D1 rozšíření odpočívky Střechov km 52,0 - levá strana
Účastníci	Ředitelství silnic a dálnic ČR, příspěvková organizace Metrostav Infrastructure a.s.
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek
Rok	2021
Datum nabytí právní moci	11. 11. 2021
Dokumenty	2021_S0325.pdf 681 KB

Spisová značka: ÚOHS-S0325/2021/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-36133/2021/500/AIv

Brno 26. 10. 2021

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 4. 8. 2021 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic ČR, příspěvková organizace, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4,
navrhovatel – Metrostav Infrastructure a.s., IČO 24204005, se sídlem Koželužská 2246/5, 180 00 Praha 8, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 27. 7. 2021 Mgr. Tomášem Krutákem, advokátem, ev. č. ČAK 10739, Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o., IČO 29415349, se sídlem Revoluční 724/7, 110 00 Praha 1,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „D1 rozšíření odpočívky Střechov km 52,0 - levá strana“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 12. 2020 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 21. 12. 2020 pod ev. č. Z2020-045550, ve znění oprav uveřejněných dne 25. 1. 2021, 28. 1. 2021, 1. 2. 2021, 5. 2. 2021 a 11. 2. 2021, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 23. 12. 2020 pod ev. č. 2020/S 250-623161, ve znění oprav uveřejněných dne 26. 1. 2021 pod ev. č. 2021/S 017-038154, dne 1. 2. 2021 pod ev. č. 2021/S 021-049051, dne 3. 2. 2021 pod ev. č. 2021/S 023-054535, dne 5. 2. 2021 pod ev. č. 2021/S 025-058176 a dne 12. 2. 2021 pod ev. č. 2021/S 030-071552,

rozhodl takto:

Zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic ČR, příspěvková organizace, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „D1 rozšíření odpočívky Střechov km 52,0 - levá strana“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 12. 2020 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 21. 12. 2020 pod ev. č. Z2020-045550, ve znění oprav uveřejněných dne 25. 1. 2021, 28. 1. 2021, 1. 2. 2021, 5. 2. 2021 a 11. 2. 2021, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 23. 12. 2020 pod ev. č. 2020/S 250-623161, ve znění oprav uveřejněných dne 26. 1. 2021 pod ev. č. 2021/S 017-038154, dne 1. 2. 2021 pod ev. č. 2021/S 021-049051, dne 3. 2. 2021 pod ev. č. 2021/S 023-054535, dne 5. 2. 2021 pod ev. č. 2021/S 025-058176 a dne 12. 2. 2021 pod ev. č. 2021/S 030-071552, pravidla stanovená v ustanovení § 48 odst. 1 a odst. 2 písm. a) a b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, když rozhodnutím ze dne 25. 6. 2021 vyloučil navrhovatele – Metrostav Infrastructure a.s., IČO 24204005, se sídlem Koželužská 2246/5, 180 00 Praha 8 – s odkazem na § 48 odst. 2 písm. a) a b) ve spojení s § 48 odst. 8 cit. zákona ze zadávacího řízení na citovanou veřejnou zakázku z důvodu, že cit. navrhovatel neprokázal splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) cit. zákona v rozsahu stanoveném v odst. 4.5. „Technická kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) ZZVZ“ bodu 4.5.3. „Kritéria technické kvalifikace a jejich prokazování“ zadávací dokumentace, když nedoložil doklady, z nichž by nepochybně vyplývalo, že na cit. navrhovatele v rámci převodu části závodu společnosti Metrostav a.s., IČO 00014915, se sídlem Koželužská 2450/4, 180 00 Praha 8, přešlo veškeré realizační zázemí, kterým jmenovaná společnost realizovala zakázky, prostřednictvím kterých cit. navrhovatel prokazoval splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) cit. zákona v rozsahu stanoveném cit. článkem zadávací dokumentace, a to ani v dodatečné lhůtě, aniž by podmínkou pro přechod referencí byl nezbytně přechod veškerého realizačního zázemí, které bylo při plnění referenčních zakázek použito, přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Ředitelství silnic a dálnic ČR, příspěvková organizace, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší „ROZHODNUTÍ ZADAVATELE O VYLOUČENÍ ÚČASTNÍKA ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ A OZNÁMENÍ O JEHO VYLOUČENÍ“ ze dne 25. 6. 2021, kterým cit. zadavatel vyloučil navrhovatele – Metrostav Infrastructure a.s., IČO 24204005, se sídlem Koželužská 2246/5, 180 00 Praha 8 – z účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „D1 rozšíření odpočívky Střechov km 52,0 - levá strana“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 12. 2020 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 21. 12. 2020 pod ev. č. Z2020-045550, ve znění oprav uveřejněných dne 25. 1. 2021, 28. 1. 2021, 1. 2. 2021, 5. 2. 2021 a 11. 2. 2021, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 23. 12. 2020 pod ev. č. 2020/S 250-623161, ve znění oprav uveřejněných dne 26.1. 2021 pod ev. č. 2021/S 017-038154, dne 1. 2. 2021 pod ev. č. 2021/S 021-049051, dne 3. 2. 2021 pod ev. č. 2021/S 023-054535, dne 5. 2. 2021 pod ev. č. 2021/S 025-058176 a dne 12. 2. 2021 pod ev. č. 2021/S 030-071552.

III.

Zadavateli – Ředitelství silnic a dálnic ČR, příspěvková organizace, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0325/2021/VZ ve věci návrhu navrhovatele – Metrostav Infrastructure a.s., IČO 24204005, se sídlem Koželužská 2246/5, 180 00 Praha 8 – ze dne 4. 8. 2021 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů cit. zadavatele ukládá zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „D1 rozšíření odpočívky Střechov km 52,0 - levá strana“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 18. 12. 2020 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 21. 12. 2020 pod ev. č. Z2020-045550, ve znění oprav uveřejněných dne 25. 1. 2021, 28. 1. 2021, 1. 2. 2021, 5. 2. 2021 a 11. 2. 2021, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 23. 12. 2020 pod ev. č. 2020/S 250-623161, ve znění oprav uveřejněných dne 26. 1. 2021 pod ev. č. 2021/S 017-038154, dne 1. 2. 2021 pod ev. č. 2021/S 021-049051, dne 3. 2. 2021 pod ev. č. 2021/S 023-054535, dne 5. 2. 2021 pod ev. č. 2021/S 025-058176 a dne 12. 2. 2021 pod ev. č. 2021/S 030-071552.

IV.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Ředitelství silnic a dálnic ČR, příspěvková organizace, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 – ukládá povinnost

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic ČR, příspěvková organizace, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 (dále jen „zadavatel“) – jako veřejný zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zahájil dne 18. 12. 2020 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „D1 rozšíření odpočívky Střechov km 52,0 - levá strana“; oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 21. 12. 2020 pod ev. č. zakázky Z2020-045550, ve znění oprav uveřejněných dne 25. 1. 2021, 28. 1. 2021, 1. 2. 2021, 5. 2. 2021 a 11. 2. 2021, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 23. 12. 2020 pod ev. č. 2020/S 250-623161, ve znění oprav uveřejněných dne 26. 1. 2021 pod ev. č. 2021/S 017-038154, dne 1. 2. 2021 pod ev. č. 2021/S 021-049051, dne 3. 2. 2021 pod ev. č. 2021/S 023-054535, dne 5. 2. 2021 pod ev. č. 2021/S 025-058176 a dne 12. 2. 2021 pod ev. č. 2021/S 030-071552 (dále jen „zadávací řízení“ nebo „veřejná zakázka“).

2. V odst. 2.1. „Předmět plnění veřejné zakázky“ zadávací dokumentace č. j. 10757/21/20-21310-Fil. (dále jen „zadávací dokumentace“) je uvedeno, že „[p]ředmětem plnění této veřejné zakázky je provedení stavebních prací dle této zadávací dokumentace a jejích příloh (…).“.

3. V odst. 2.2. „Předpokládaná hodnota veřejné zakázky“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu ve výši 176 000 000 Kč bez DPH.

4. Dne 25. 6. 2021 zadavatel „ROZHODNUTÍM ZADAVATELE O VYLOUČENÍ ÚČASTNÍKA ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ A OZNÁMENÍM O JEHO VYLOUČENÍ“ rozhodl o vyloučení účastníka – Metrostav Infrastructure a.s., IČO 24204005, se sídlem Koželužská 2246/5, 180 00 Praha 8, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 27. 7. 2021 Mgr. Tomášem Krutákem, advokátem, ev. Č. ČAK 10739, Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o., IČO 29415349, se sídlem Revoluční 724/7, 110 00 Praha 1 (dále jen „navrhovatel“) – ze zadávacího řízení (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“ či „oznámení o vyloučení“) s odůvodněním, že jeho nabídka neobsahuje všechny informace a doklady jednoznačně prokazující splnění kvalifikačních kritérií požadovaných zadávací dokumentací, přičemž navrhovatel uvedené informace a doklady nedoplnil ani v dodatečné lhůtě na základě postupu dle § 46 zákona, a tedy neprokázal splnění technické kvalifikace. Oznámení o vyloučení bylo navrhovateli prostřednictvím elektronického nástroje doručeno dne 25. 6. 2021.

5. Dne 9. 7. 2021 navrhovatel podal prostřednictvím elektronického nástroje zadavateli námitky proti rozhodnutí o vyloučení z téhož dne (dále jen „námitky“).

6. Zadavatel námitky navrhovatele rozhodnutím ze dne 26. 7. 2021 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno prostřednictvím elektronického nástroje téhož dne, odmítl.

7. Jelikož se navrhovatel s rozhodnutím zadavatele o jeho námitkách neztotožnil, podal dne 4. 8. 2021 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“). Zadavatel obdržel stejnopis návrhu téhož dne, tj. 4. 8. 2021.

II. OBSAH NÁVRHU

8. Navrhovatel v úvodu návrhu shrnuje průběh zadávacího řízení, když uvádí, že v tomto řízení podal ekonomicky nejvýhodnější nabídku, na základě které zadavatel rozhodl o výběru navrhovatele coby vybraného dodavatele. Své rozhodnutí o výběru dodavatele zadavatel následně zrušil s odůvodněním, že v souvislosti s jinou veřejnou zakázkou obdržel od Úřadu oznámení o výsledku šetření podnětu, v rámci kterého Úřad v souvislosti s posuzováním referencí navrhovatele apeluje na zadavatele, aby důkladně posoudil prokázání splnění technické kvalifikace navrhovatele, a to mj. s ohledem na otázku týkající se oprávněnosti přechodu referenčních zakázek ze společnosti Metrostav a.s., IČO 00014915, se sídlem Koželužská 2450/4, 180 00 Praha 8 (dále jen „Metrostav a.s.“) na navrhovatele v souvislosti s prodejem části jejího závodu (Divize 4). V dalším navrhovatel uvádí, že jej zadavatel za účelem ověření, že na něj skutečně přešly příslušné referenční zakázky společnosti Metrostav a.s., dvakrát vyzval k doplnění chybějících údajů a dokladů prokazujících splnění kvalifikace ve smyslu § 46 odst. 1 zákona, přičemž v reakci na obě výzvy zadavateli zaslal desítky příloh zahrnujících kromě dokumentů vztahujících se k prodeji části závodu společnosti Metrostav a.s. i celou řadu interních a dostupných dokumentů, které vznikly v průběhu realizační fáze referenčních zakázek, ze kterých je zřejmé, že referenční zakázky realizovala právě převedená část závodu společnosti Metrostav a.s. Navzdory poskytnutým informacím zadavatel rozhodl o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Pro úplnost navrhovatel dodává, že zadavatel byl objednatelem zakázek realizovaných Divizí 4 společnosti Metrostav a.s., jejichž plnění po 1. 9. 2020, kdy nabyl účinnosti prodej části závodu společnosti Metrostav a.s., přešlo na navrhovatele. V této souvislosti navrhovatel uvádí, že sám zadavatel v rozhodnutí o vyloučení výslovně uvádí, že po převodu části závodu společnosti Metrostav a.s. je to právě navrhovatel, kdo disponuje identickými personálními a technickými kapacitami, kterými dříve disponovala společnost Metrostav a.s., a kdo pokračuje v realizaci stavebních zakázek na základě smluv o dílo uzavřených dříve mezi zadavatelem a společností Metrostav a.s. Navrhovatel dodává, že převzal nejen závazky z dosud nedokončených zakázek, nýbrž i trvající závazky ze smluv, kde již bylo dílo dokončeno, nicméně kde smluvní závazky, zejména záruky za jakost, stále trvají, a to včetně referenčních zakázek.

9. V souvislosti s přechodem smluvních závazků společnosti Metrostav a.s. na navrhovatele navrhovatel uvádí, že tímto se zadavatel rozsáhle zabýval, když v souvislosti s právním nástupnictvím navrhovatele po účinnosti prodeje části závodu společnosti Metrostav a.s. zkoumal naplnění podmínek dle § 222 odst. 10 zákona, tedy zda je navrhovatel právním nástupcem společnosti Metrostav a.s., resp. určité části závodu, a dále, zda splňuje kvalifikaci stanovenou v původním zadávacím řízení. Navrhovatel dále uvádí, že k tomuto zadavateli předložil již na konci roku 2020 rozsáhlou dokumentaci týkající se veškerých smluv, které na něj přešly v rámci transakce, včetně referenčních zakázek. Nadto bylo zadavateli ve vztahu k přecházejícím závazkům doloženo trvání zajištění v podobě bankovních záruk, což se týkalo i referenčních zakázek, přičemž přechod bankovních záruk byl opakovaně zdůrazňován v rámci obou objasnění navrhovatele, tj. v rámci jeho přípisu ze dne 29. 4. 2021 (dále jen „objasnění č. 1“) a v rámci přípisu ze dne 26. 5. 2021 (dále jen „objasnění č. 2“), a je zcela zřejmý z dokladů, které k nim byly přiloženy. Současně navrhovatel uvádí, že zadavatel měl po účinnosti prodeje části závodu společnosti Metrostav a.s. možnost vidět reálnou kontinuitu v praxi, kdy navrhovatel plynule pokračoval a pokračuje v plnění zakázek zadavatele, kde dosud nedošlo k předání díla, a to stejnými kapacitami, které do té doby na těch samých stavbách k jejich plnění používala Divize 4. Uvedené ostatně potvrzuje sám zadavatel v rozhodnutí o vyloučení. Jako příklad takto dokončených zakázek navrhovatel uvádí stavbu „D6 Řevničov – obchvat“ či „D 48 Rybí – MÚK Rychaltice“.

10. S ohledem na shora uvedené je podle navrhovatele nesporné, že došlo k faktickému převzetí činnosti a s ním souvisejícímu převzetí veškerého realizačního zázemí, kdy právní stav koresponduje se stavem faktickým, když po účinnosti prodeje části závodu společnosti Metrostav a.s. doposud úspěšně plní převzaté závazky vůči zadavateli, a to identickými personálními a technickými kapacitami, kterými dříve disponovala společnost Metrostav a.s. Pro dokreslení situace navrhovatel připojuje některé doklady o předání staveb „D6 Řevničov – obchvat“ a „D 48 Rybí – MÚK Rychaltice“ z doby po účinnosti prodeje části závodu společnosti Metrostav a.s., z nichž je podle něj zřejmé, že zadavatel s navrhovatelem jedná jako se smluvním partnerem a právním nástupcem, o čemž ostatně svědčí i dodatky ke smlouvám k těmto zakázkám, které byly uzavřeny po účinnosti prodeje části závodu společnosti Metrostav a.s. Navrhovatel upozorňuje, že sám zadavatel uvádí, že tyto zakázky navrhovatel realizoval po prodeji části závodu společnosti Metrostav a.s. identickými personálními a technickými kapacitami, kterými dříve disponovala společnost Metrostav a.s. K tomu navrhovatel uvádí, že stejným způsobem realizuje pro zadavatele další stavby. Jako příklad navrhovatel uvádí stavbu „D1 Rozšíření odpočívky Střechov, km 52,0, pravá strana“, která byla rovněž předmětem převodu části závodu společnosti Metrostav a.s., přičemž tuto referenci zadavatel v rámci posouzení kvalifikace neuznal, přestože vydal doklad „Potvrzení průběžné platby za období 6/2021“, v rámci kterého navrhovatele označuje jako zhotovitele stavby, a tedy s ním jedná jako se smluvním partnerem a právním nástupcem.

11. V další části návrhu se navrhovatel věnuje zdůvodnění nesprávnosti a nezákonnosti postupu zadavatele, když vyjadřuje svůj nesouhlas s tvrzením zadavatele, že neprokázal splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona v rozsahu požadovaném zadávací dokumentací, resp. ani v dodatečné lhůtě nedoložil požadované doklady, ze kterých by nepochybně vyplývalo, že v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení realizoval všechny významné stavební práce vyžadované zadávací dokumentací v rámci technické kvalifikace, a to buď sám, nebo prostřednictvím kapacit, které nabyl v rámci převodu části závodu společnosti Metrostav a.s. Navrhovatel uvádí, že v námitkách uvedl jasné argumenty podpořené řadou dokumentů, které zadavateli v průběhu zadávacího řízení předložil, svědčící o přechodu referencí i realizačního zázemí, na který byly reference navázány. Navrhovatel je tak přesvědčen, že předložené dokumenty tvoří ve svém souhrnu logický celek umožňující spolehlivý závěr o tom, že na něj reference nebyly převedeny pouze „papírově“, ale na základě faktického stavu, spolu s realizačním zázemím, se kterými se pojily a ze kterých vznikly. Navrhovatel trvá na tom, že se s tímto argumentem zadavatel nevypořádal.

12. Podle navrhovatele hraje klíčovou roli ve sporu mezi ním a zadavatelem výklad slovního spojení „veškeré realizační zázemí, které převodce k plnění daných referenčních zakázek používal“ a význam, který mu lze přisuzovat v kontextu rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-02753/2021/500/AIv ze dne 25. 1. 2021 (dále jen „rozhodnutí Jihlava – JV obchvat“) a rozsudku Krajského soudu v Brně sp. zn. 30 Af 138/2012 ze dne 19. 2. 2015 (dále jen „rozsudek KS“), který byl potvrzen rozsudkem Nejvyššího správního soudu sp. zn. 10 As 55/2015 ze dne 20. 8. 2015 (dále jen „rozsudek NSS“). Zadavatel v rozhodnutí o vyloučení a v rozhodnutí o námitkách aplikuje předmětné slovní spojení ve vztahu k většině argumentů navrhovatele, který se domnívá, že tak zadavatel činí mechanicky a odtrženě od celkového kontextu. S ohledem na závěry vyplývající z rozhodnutí Jihlava – JV obchvat je navrhovatel přesvědčen, že zkoumání faktického funkčního spojení referenční zakázky s převedenou částí závodu je s ohledem na zákonnou úpravu závodu a jeho prodeje tím, co by se mělo zkoumat a ověřovat, přičemž toto jednoznačně prokázal a zadavatel to ani nečiní sporným. Postup zadavatele, který navrhovatele vyloučil ze zadávacího řízení z důvodu, že nepředložil dostatečně objektivní důkaz o rozsahu v minulosti nasazeného vybavení a personálu, tedy konkrétních strojů a profesí, které se v minulosti na plnění referenčních zakázek skutečně podílely, a že šlo o výčet úplný, tedy že na referenčních zakázkách nebyly nasazeny i jiné prostředky nebo profese, tak navrhovatel považuje za nesprávný a směřující nad rámec smyslu rozhodnutí Jihlava – JV obchvat i shora citovaných rozsudků. K tvrzení zadavatele, že není na něm, aby závěry orgánů dohledu vykládal, nýbrž aby je aplikoval, navrhovatel uvádí, že stejně jako v případě právní normy musí aplikaci předcházet nezbytný správný výklad, zejména pokud se jedná o prvostupňové rozhodnutí, které nikdy nenabylo právní moci. V této souvislosti navrhovatel poukazuje na skutečnost, že zadavatel neustále zdůrazňuje nutnost zkoumat veškeré realizační zázemí, přestože v rozhodnutí o námitkách, konkrétně na straně 12, uvádí, že je irelevantní polemizovat o tom, co se skutečně rozumí výrobními prostředky. Navrhovatel dále ve vztahu ke slovnímu spojení „veškeré realizační zázemí, které převodce k plnění daných referenčních zakázek používal“ podotýká, že z jednotlivých úkonů zadavatele lze usoudit, že sám nemá jasno v tom, zda bude toto slovní spojení vykládat skutečně doslovně a striktně, nebo volněji. Navrhovatel má za to, že si je zadavatel vědom toho, že doslovný výklad možný není a postačuje mu „pouze“ prokázání „typové“ shody, neboť není zcela konsistentní v tom, zda je třeba prokazovat, že navrhovatel nabyl „typově“ veškeré výrobní prostředky, nebo jen některé. Navrhovatel je přesvědčen, že v důsledku nesprávné interpretace závěrů orgánů dohledu zadavatel zvolil při posuzování podmínek účasti metodu, která je prokazatelně slepou uličkou a v praxi vede k závěrům, které jsou z obecného pohledu neudržitelné.

13. Navrhovatel shrnuje, že zadavatel věc po právní stránce nesprávně posoudil, když aplikoval určitou pasáž rozhodnutí Jihlava – JV obchvat a rozsudku KS bez ohledu na jejich kontext a smysl. Závěr o přechodu realizačního zázemí spojeného s referenčními zakázkami lze podle navrhovatele spolehlivě učinit na základě zjištění, jak byl funkčně vymezen závod (jeho převáděná část), a zda byly referenční zakázky realizovány převedenými útvary. Současně navrhovatel uvádí, že na základě jím předložených dokladů neměl zadavatel důvod pochybovat o tom, že disponuje realizačním zázemím v rozsahu, který typově zcela odpovídá tomu, co bylo nasazeno na příslušných referenčních zakázkách. Samostatnou kapitolou pak podle navrhovatele zůstává nekonsistentní a principiálně nesprávná úvaha zadavatele, že mu s ohledem na závěry vyplývající z rozhodnutí Jihlava – JV obchvat není umožněno zohlednit poznatky zjištěné z jeho vlastní činnosti.

14. Navrhovatel poukazuje na odlišný skutkový stav posuzovaný ve správním řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí Jihlava – JV obchvat, a ve zde šetřené věci, když uvádí, že zadavateli v souvislosti s přechodem referencí předložil neporovnatelné množství dokumentace čítající desítky dokumentů. Navrhovatel uvádí, že ačkoliv se v rámci rozhodnutí Jihlava – JV obchvat hovoří o nutnosti převodu veškerého realizačního zázemí, které převodce k plnění daných referenčních zakázek využíval, v jiné části tohoto rozhodnutí, konkrétně v jeho bodu 149, se uvádí, že aby bylo možné učinit závěr o tom, že na něj přešly referenční zakázky, které podle tvrzení společnosti Metrostav a.s. realizovala Divize 4, muselo by být současně prokázáno, že Divize 4 dotčené referenční zakázky skutečně samostatně plnila. Tento závěr navrhovatel považuje za další, resp. jiný pohled na prokázání přechodu referencí korespondující s funkčním pohledem, kterým argumentuje v námitkách, a který podle něj představuje jedinou správnou metodu, jak problematiku přechodu referencí při převodech závodů či jejich částí uchopit. V návaznosti na další závěry vyplývající z totožného bodu rozhodnutí Jihlava – JV obchvat navrhovatel uvádí, že zadavateli doložil účetní doklady dokládající nejen kompletní finanční průběh plnění příslušné zakázky ve vztahu k objednateli, nýbrž i vazbu na organizační prvky, které tvořily součást převáděné části závodu, přičemž na základě těchto dokumentů zadavatel v rámci rozhodnutí o vyloučení uvedl, že má za prokázané, že všechny referenční zakázky byly realizovány prostřednictvím Divize 4. Pokud tedy Úřad v rámci rozhodnutí Jihlava – JV obchvat naznačil, že přiřazení referenčních zakázek k převedené části závodu v referenčních listech by bylo relevantním důkazem, pak podle navrhovatele jiné doklady pořízené v realizační fázi (účetní doklady, faktury a další doklady), z nichž uvedená skutečnost vyplývá, představují nepochybně rovnocenný doklad, přičemž takové doklady navrhovatel zadavateli doložil.

15. V návaznosti na shora uvedené navrhovatel uvádí, že v bodu 27 námitek předložil konkrétní argumenty, které podle něj dokládají důvodnost jeho teze o nabytí veškerých výrobních prostředků, tj. že nesmí dojít k odtržení referencí od určité celistvé výrobní základny, tedy aby přešly reference, musí být výrobní základna jako celek zachována, nicméně tento celek je třeba pojímat funkčně a nikoli skrze jednotlivosti. K těmto argumentům se zadavatel vyjádřil v rozhodnutí o námitkách, přičemž navrhovatel dále na toto vyjádření zadavatele reaguje a uvádí, proč s argumenty zadavatele nesouhlasí. Navrhovatel je přesvědčen, že jeho argumenty svědčí o tom, že metoda spočívající v detailním ztotožnění realizačního zázemí s tím, co bylo v minulosti, a vyžadující prokazování „historických“ jednotlivostí je ze své podstaty nesprávná. Současně navrhovatel zdůrazňuje, že se nedovolává benevolentnějšího přístupu k posuzování přechodu referencí, neboť je přesvědčen, že je třeba vycházet z posouzení, zda přešel konkrétní organizační útvar a zda je doložitelné, že prokazovaná reference byla spojena právě s tímto útvarem. Uvedený mechanismus podle navrhovatele spolehlivě eliminuje riziko zneužití a fenomén „kupování kvalifikace.“

16. Podle navrhovatele není jeho pohled na danou problematiku ojedinělý, v souvislosti s čímž odkazuje na článek „Přechod referencí při přechodu části závodu“ publikovaný v časopisu Veřejné zakázky[1] (dále jen „odborný článek“), z nějž dále cituje. Pro úplnost navrhovatel doplňuje, že se skutečností, že know-how náleží dodavateli, tedy není spjato s konkrétním zaměstnancem či technickým vybavením, pracuje i Úřad v mnoha svých rozhodnutích. Jako příklad navrhovatel uvádí rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S247,293,294,295,296,297,298/2013/VZ-23645/2013/513/Edo ze dne 3. 12. 2013, z nějž dále cituje.

17. Navrhovatel v dalším opakuje některé své argumenty a shrnuje závěry vyplývající z odborného článku, přičemž dodává, že se závěry vyplývajícími z rozhodnutí Jihlava – JV obchvat se potýkají při zadávání konkrétních veřejných zakázek i zadavatelé, kteří rozhodli o výběru navrhovatele jako vybraného dodavatele poté, co provedli zkoumání podmínek pro přechod referencí v souvislosti s prodejem části závodu, a jejichž postup byl následně napaden. V této souvislosti navrhovatel odkazuje na správní řízení vedená u Úřadu pod sp. zn. ÚOHS-S0264/2021/VZ a sp. zn. ÚOHS-S0277/2021/VZ, k nimž se dále vyjadřuje.

18. V další části návrhu se navrhovatel věnuje přechodu referencí, když uvádí, že z jeho strany bylo splnění podmínek pro jejich přechod prokázáno, a že pro jeho vyloučení ze zadávacího řízení nebyl dán ani jeden ze zákonných důvodů dle § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona. Navrhovatel dále podrobně popisuje, jaké konkrétní skutečnosti, doklady a informace zadavateli doložil v rámci jeho objasnění č. 1 a objasnění č. 2, přičemž má za to, že poskytnuté doklady a informace byly více než dostatečné pro učinění závěru o přechodu referencí.

19. Navrhovatel dále poukazuje na nekonzistentnost postupu zadavatele ve vztahu k posouzení splnění podmínek účasti, přičemž již v námitkách vyjádřil svůj podiv nad tím, že zadavatel navzdory obsahu oznámení o výsledku šetření podnětu, který od Úřadu obdržel v souvislosti s jinou veřejnou zakázkou, a rozhodnutí Jihlava – JV obchvat původně rozhodl o výběru navrhovatele jako vybraného dodavatele a následně své rozhodnutí zrušil. V této souvislosti navrhovatel uvádí, že rozhodnutí Jihlava – JV obchvat, ani z rozsudek KS a rozsudek NSS, které jsou známy několik let, podle něj nepředurčují závěr, ke kterému dospěl zadavatel. Nadto navrhovatel uvádí, že pokud dobře rozumí vyjádřením zadavatele, Úřad jej v rámci oznámení o výsledku šetření podnětu nabádal k tomu, aby při posuzování splnění technické kvalifikace navrhovatele zohlednil závěry obsažené v rozsudku KS a rozsudku NSS. Zadavatel se však v rozhodnutí o vyloučení a v rozhodnutí o námitkách opírá primárně o rozhodnutí Jihlava – JV obchvat. Takový postup považuje navrhovatel za nesrozumitelný, zejména vzhledem k tomu, že zadavatel do rozhodnutí o námitkách zahrnul poměrně obsáhlou úvahu o tom, že rozhodnutí Jihlava – JV obchvat výrazně posunulo a zpřísnilo rozhodovací praxi správních soudů. Zadavatel tak podle navrhovatele postupoval podle jiných pravidel, než mu uložil Úřad, přičemž šlo o pravidla, která vůči němu byla přísnější. Navrhovatel shrnuje, že mu není jasné, v jakém smyslu rozhodnutí Jihlava – JV obchvat posunulo a zpřísnilo závěry formulované v rozsudku KS a rozsudku NSS. Pokud má být oním zpřísněním skutečnost, že rozsudek KS a rozsudek NSS umožňoval zohledňovat informace, které má zadavatel k dispozici z vlastní činnosti, zatímco rozhodnutí Jihlava – JV obchvat takový postup zapovídá, navrhovatel opakuje, že takový závěr z rozhodnutí Jihlava – JV obchvat nevyplývá. Současně navrhovatel uvádí, že pokud zadavatel naznačuje, že nebýt údajného zpřísnění podmínek prokazování kvalifikace rozhodnutím Jihlava – JV obchvat, mohl na základě rozsudku KS a rozsudku NSS postupovat vůči navrhovateli příznivějším způsobem, zejména zohlednit vlastní poznatky a znalosti, pak lze jen těžko pochopit, proč tak zadavatel neučinil, když mu aplikaci závěrů vyplývajících z rozsudku KS a z rozsudku NSS Úřad výslovně uložil. Ze závěrů uvedených v oznámení o výsledku šetření podnětu, který zadavatel obdržel v souvislosti s jinou veřejnou zakázkou, podle navrhovatele nevyplývá, že by závěry vyplývající z rozsudku KS a z rozsudku NSS měly být vykládány jiným způsobem, než jaký vyplývá z nich samotných.

20. Navrhovatel uvádí, že se zadavatel na několika místech odvolává na to, že pro jeho postup je určující postup Úřadu v rámci šetření podnětu vedeného pod sp. zn. ÚOHS-P0099/2021/VZ. Navrhovatel proto navrhuje důkaz obsahem správního spisu sp. zn. ÚOHS-P0099/2021/VZ. Současně navrhovatel navrhuje, aby se předmětný spis stal součástí spisu v rámci správního řízení vedeného na základě jeho návrhu, neboť z něj podle tvrzení zadavatele vyplývají důvody či okolnosti, které vedly k jeho vyloučení ze zadávacího řízení, a na kterých zadavatel staví odůvodnění rozhodnutí o vyloučení.

21. Závěrem navrhovatel obsah návrhu, tj. shora uvedené skutečnosti, stručně shrnuje.

22. Svou újmu navrhovatel spatřuje ve skutečnosti, že podal ekonomicky nejvýhodnější nabídku, přičemž mu jeho vyloučením ze zadávacího řízení byla upřena možnost získat veřejnou zakázku a z jejího plnění realizovat zisk.

23. S ohledem na shora uvedené navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o vyloučení a rozhodnutí o námitkách tak, aby byl zadavatel povinen provést nové posouzení splnění podmínek účasti.

III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

24. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 4. 8. 2021 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.

25. Účastníky řízení podle § 256 zákona jsou:

zadavatel,
navrhovatel.

26. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS- 26858/2021/523/JHl ze dne 9. 8. 2021.

27. Dne 12. 8. 2021 a dne 16. 8. 2021 obdržel prostřednictvím datové schránky část dokumentace o zadávacím řízení spolu s vyjádřením k návrhu.

28. Usnesením č. j. ÚOHS-31381/2021/523/MKe ze dne 15. 9. 2021 určil Úřad zadavateli lhůtu k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 16. 8. 2021

29. Zadavatel se k návrhu vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 16. 8. 2021 (dále jen „vyjádření k návrhu“), které Úřad obdržel téhož dne, přičemž konstatuje následující.

30. V úvodu zadavatel shrnuje základní důvody, pro které navrhovatele vyloučil ze zadávacího řízení, když uvádí, že k vyloučení navrhovatele podle § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona musel přistoupit, neboť navrhovatel neprokázal splnění technické kvalifikace v rozsahu seznamu významných (referenčních) zakázek, když tyto byly realizovány společností Metrostav a.s., přičemž navrhovatel nedoložil, že je oprávněn těmito referencemi disponovat, tedy že je nabyl v souvislosti s převodem části závodu společnosti Metrostav a.s.

31. Zadavatel dále uvádí, že při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení vycházel z rozhodovací praxe Úřadu, konkrétně z rozhodnutí Jihlava – JV obchvat, když se prostřednictvím „Výzvy k doplnění chybějících údajů a dokladů prokazujících splnění kvalifikace ve smyslu § 46 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů“ ze dne 13. 4. 2021 (dále jen „žádost o objasnění č. 1“) a „Opětovné výzvy k doplnění chybějících údajů a dokladů prokazujících splnění kvalifikace ve smyslu § 46 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů“ ze dne 12. 5. 2021 (dále jen „žádost o objasnění č. 2“) snažil ověřit, zda na navrhovatele v rámci převodu části závodu společnosti Metrostav a.s. přešlo veškeré organizační zázemí, kterým společnost Metrostav a.s. realizovala navrhovatelem předložené referenční zakázky. V této souvislosti zadavatel zdůrazňuje požadavek Úřadu vyplývající z rozhodnutí Jihlava – JV obchvat, tedy že zadavatel musí vždy disponovat doklady prokazujícími, že skutečně došlo k převodu veškerého realizačního zázemí, které převodce k plnění daných referenčních zakázek využíval. Jádro problému tak podle zadavatele spočívá ve skutečnosti, že navrhovatel nedoložil, jaké realizační zázemí se podílelo na předmětných referenčních zakázkách, a že v rámci převodu závodu, resp. jeho části bylo převedeno veškeré toto realizační zázemí.

32. V souvislosti s tvrzením navrhovatele, že zadavateli zaslal desítky dokumentů vztahujících se k prodeji části závodu společnosti Metrostav a.s. a řadu interních a dostupných dokumentů, které vznikly v průběhu realizační fáze referenčních zakázek, ze kterých je zřejmé, že referenční zakázky realizovala právě převedená část závodu společnosti Metrostav a.s., zadavatel konstatuje, že je považuje za velmi obecné, a tudíž k němu není možné zaujmout konkrétní stanovisko. Současně zadavatel konstatuje, že toto tvrzení navrhovatele vytváří falešný dojem, že navrhovatel předložil úplný a vyčerpávající výčet relevantních podkladů, které byly z jeho strany ignorovány a nebyly uznány za dostatečné. K tomu zadavatel uvádí, že navrhovatelem předložené dokumenty se vztahovaly k převodu části závodu společnosti Metrostav a.s. a podrobně dokládaly aktuální stav majetku a personálních kapacit na jeho straně, avšak nepopisovaly realizační zázemí, které bylo využito při realizaci referenčních zakázek, přičemž žádný z dokumentů neosvědčoval, že právě takové realizační zázemí bylo použito při realizaci referenčních zakázek a následně bylo i předmětem převodu. Předložené výpisy z interní evidence a účetnictví společnosti Metrostav a.s. sice podle zadavatele potvrzovaly účast Divize 4 na realizaci referenčních zakázek, avšak již nedokládaly, jakými kapacitami a zázemím se Divize 4 na referenčních zakázkách podílela, a že tyto použité kapacity a realizační zázemí jsou „veškeré“, a že je tedy jejich předkládaný výčet úplný. V této souvislosti zadavatel zdůrazňuje, že navrhovatele opakovaně žádal o doložení skutečnosti, že na něj v rámci převodu části závodu společnosti Metrostav a.s. přešly veškeré kapacity, resp. realizační zázemí, které realizovalo referenční zakázky, což podle něj navrhovatel neučinil. Zadavatel současně poukazuje na tvrzení navrhovatele uvedené v námitkách, tj. že předložení zadavatelem požadovaných dokladů je objektivně nesplnitelné, což podle zadavatele vyvrací tvrzení navrhovatele, že zadavateli požadované dokumenty předložil.

33. V souvislosti s tvrzením navrhovatele, že zadavatel sám ví, kdo ze společnosti Metrostav a.s. realizoval příslušné referenční zakázky, a že tyto kapacity přešly na navrhovatele, kterým navrhovatel reaguje na prohlášení zadavatele uvedené v rozhodnutí o vyloučení, tj. že je mu z vlastní činnosti známo, že navrhovatel disponuje rozsáhlým personálním i technickým zázemím, neboť po převodu části závodu společnosti Metrostav a.s. pokračuje v realizaci stavebních zakázek na základě smluv o dílo uzavřených dříve mezi ním a společností Metrostav a.s. právě navrhovatel, a to identickými personálními a technickými kapacitami, kterými dříve disponovala společnost Metrostav a.s., zadavatel uvádí, že jeho prohlášení nelze interpretovat tak, že nade vší pochybnost ví, že na navrhovatele přešlo veškeré realizační zázemí použité při realizaci referenčních zakázek. Zadavatel uvádí, že svým prohlášením komentoval dvě skutečnosti nesouvisející s důvody vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, kdy první z nich je jeho povědomí o svébytném působení navrhovatele na trhu, tedy že navrhovatel disponuje vybavením, které odpovídá vybavení dodavatelů poskytujících obdobné plnění. Druhou zadavatelem komentovanou skutečností je fakt, že ke dni účinnosti převodu části závodu společnosti Metrostav a.s., tj. ke dni 1. 9. 2020, nedošlo na dotčených stavbách k žádné podstatné změně, a stavby tedy dále pokračovaly. V návaznosti na tvrzení navrhovatele, že zadavateli jednoznačně prokázal funkční spojení referenčních zakázek s převedou částí závodu společnosti Metrostav a.s., což zadavatel nečiní sporným, zadavatel naopak uvádí, že v posuzovaném případě nelze hovořit o prokázaném funkčním spojení, pokud navrhovatel nedoložil veškeré realizační zázemí, které se na referenčních zakázkách podílelo, tedy nedoložil doklad o tom, jaké realizační zázemí bylo využito při realizaci referenčních zakázek. Zadavatel současně poukazuje na objektivní nepřesvědčivost tvrzení navrhovatele a na teoretickou možnost vzniku seznamu realizačního zázemí navrhovatele reverzním způsobem, tedy tak, že navrhovatel mohl vycházet ze skladby personálního a technického zázemí, které na něj přešlo, a teprve poté o tomto zázemí prohlásit, že se podílelo na realizaci referenčních zakázek.

34. V další části vyjádření k návrhu zadavatel odůvodňuje východiska svých právních závěrů, a to zejména v návaznosti na tvrzení navrhovatele, že zadavatel nesprávně aplikuje závěry vyplývající z rozhodovací praxe Úřadu a vytrhává z kontextu dílčí závěry, které si nesprávně vykládá, což jeho postup zatěžuje vadou. Zadavatel uvádí, že při svém postupu vychází zejména ze závěrů vyplývajících z rozhodnutí Jihlava – JV obchvat, které podle něj navzdory skutečnosti, že bylo z procesních důvodů zrušeno, představuje ucelenou aktuální interpretaci dosavadní rozhodovací praxe. Z toho důvodu jej zadavatel považuje za relevantní indicii, že na podobné případy bude Úřad v budoucnu pohlížet obdobně. Zadavatel dále cituje konkrétní pasáže z rozhodnutí Jihlava – JV obchvat, v souvislosti s nimiž uvádí, že je přesvědčen, že se nedopouští vytrhávání z kontextu, když toto rozhodnutí interpretuje tak, že Úřad jasně rozlišuje nabytí části závodu a převod veškerého realizačního zázemí. V této souvislosti zadavatel uvádí, že navrhovatel opakovaně dokládá převod podstatné části závodu společnosti Metrostav a.s., tedy Divize 4, resp. její části, dále nabytí konkrétních prostředků a personálu od Divize 4 a účast Divize 4 na realizaci referenčních zakázek, nikoliv však realizační zázemí, které bylo využito při realizaci referenčních zakázek, a převod tohoto konkrétního realizačního zázemí. Převod veškerého realizačního zázemí tak podle zadavatele nelze dovodit ze skutečnosti, že došlo k nabytí části Divize 4. Zadavatel dále uvádí, že Úřad v rozhodnutí Jihlava – JV obchvat zdůrazňuje, že převod Divize 4 by mohl dokládat přechod referenčních zakázek v případě, že by bylo možné prokázat, že Divize 4 „samostatně plnila“, tedy že plnění předmětné veřejné zakázky realizovala výlučně Divize 4. Takovou skutečnost podle zadavatele navrhovatel neprokázal, ani netvrdil, když nikdy nepotvrdil, že jím předložený výčet tvrzeného (nikoliv doloženého) realizačního zázemí je úplný. Podle zadavatele je tedy nezbytné trvat na doložení „veškerého realizačního zázemí“ a jeho přechodu na navrhovatele, pokud důkaz o výlučném plnění ze strany Divize 4 chybí. Pro úplnost zadavatel dodává, že podle tvrzení navrhovatele se na plnění referenčních zakázek podílela Divize 4, avšak předmětem převodu části závodu společnosti Metrostav a.s. byla pouze část Divize 4. Tím spíše je podle zadavatele nutné trvat na prokázání, jaké realizační zázemí se podílelo na referenčních zakázkách, a že veškeré takové realizační zázemí bylo převedeno v rámci převodu části závodu společnosti Metrostav a.s., resp. v rámci převodu části Divize 4. K tvrzení navrhovatele, že relevantním a způsobilým dokladem prokazujícím plnění referenčních zakázek Divizí 4 by mohly být referenční listy, pokud by takový údaj obsahovaly, zadavatel uvádí, že referenční listy by takovým dokladem být mohly, ovšem za předpokladu, že by dokládaly, že zázemí Divize 4 bylo veškerým realizačním zázemím, které se na referenční zakázce podílelo. Toto však podle zadavatele doloženo nebylo. K výtkám navrhovatele směřujícím proti postupu zadavatele, který vyžaduje doložení všech skutečností od navrhovatele, přičemž odmítá vycházet z informací, kterými disponuje ze své vlastní činnosti, zadavatel uvádí, že takový postup odpovídá závěru uvedenému v rozhodnutí Jihlava – JV obchvat, který cituje, a v návaznosti na který shrnuje, že v každém případě musí relevantní podklady obdržet od navrhovatele, přičemž tyto musí dokládat přechod veškerého realizačního zázemí původního zhotovitele. Zadavatel dodává, že ačkoliv byly referenční zakázky realizovány přímo pro něj, nedisponuje doklady o veškerém realizačním zázemí svých dodavatelů. V tomto kontextu je tak podle něj zcela oprávněné, že trval na doložení dokladů od navrhovatele. K výtce navrhovatele, že se zadavatel řídil pokynem Úřadu vyplývajícím z oznámení o výsledku šetření podnětu, který od Úřadu obdržel v souvislosti s jinou veřejnou zakázkou, zadavatel uvádí, že se s ohledem na řešenou, ne zcela běžnou, právní otázku, ke které neexistuje jednoznačná rozhodovací praxe, snažil respektovat veškeré dostupné závěry a názory orgánu dozoru, které následně s přihlédnutím k okolnostem zohlednil.

35. V dalším se zadavatel vyjadřuje k dílčím argumentům navrhovatele, když v souvislosti s jeho tvrzením, že se zadavatel podrobně a srozumitelně nevypořádal s jeho argumentem obsaženým v námitkách, že předložené dokumenty tvoří ve svém souhrnu logický celek umožňující spolehlivý závěr o tom, že reference nebyly převedeny pouze „papírově“, ale na základě faktického stavu, spolu s realizačním zázemím, se kterými se pojily a ze kterých vznikly, uvádí, že toto je jednou z několika obecně formulovaných námitek, které neodkazují na konkrétní dokumenty, ani konkrétní závěry z těchto dokumentů vyplývající, a proto na ni nelze konkrétně reagovat. Pro úplnost zadavatel dodává, že se s tvrzením navrhovatele o logickém provázání předložených dokladů vypořádal v souladu se zákonem na str. 20 rozhodnutí o námitkách. K výtce navrhovatele směřující ke způsobu, jakým zadavatel vykládá závěry vyplývající z rozhodnutí Jihlava – JV obchvat, zejména pak pojem „veškeré realizační zázemí“, zadavatel uvádí, že tento pojem interpretoval funkčně s přihlédnutím k přirozené fluktuaci personálu i technického vybavení. V této souvislosti zadavatel konstatuje, že jasně formuloval svůj požadavek, který navrhovatel jednoznačně pochopil, nicméně jej nesplnil, neboť sice doložil desítky dokumentů, avšak nedoložil dokumenty, které po něm zadavatel požadoval, resp. ze kterých by vyplývaly skutečnosti, které zadavatel požadoval za účelem posouzení, zda předložené reference přešly na navrhovatele ve smyslu rozhodovací praxe Úřadu a judikatury správních soudů, a které by tyto skutečnosti prokazovaly. Ve vztahu k úvahám navrhovatele o tom, do jaké míry detailu je nezbytné jít při interpretaci závěrů uvedených v rozhodnutí Jihlava – JV obchvat, v rámci kterých navrhovatel vyslovuje názor, že pro přechod referencí je nezbytné zachování výrobní základny jako celku, přičemž tento celek je nutno pojímat funkčně a nikoliv skrze jednotlivosti, zadavatel uvádí, že navrhovatel nikterak nedoložil, že Divize 4, resp. její část, která na něj byla převedena, je nade vší pochybnost tou „veškerou“ a „jedinou“ základnou, která v úplnosti a sama „výlučně“ realizovala referenční zakázky. Z uvedeného důvodu není podle zadavatele relevantní se mírou detailu při interpretaci závěrů uvedených v rozhodnutí Jihlava – JV obchvat zabývat. V souvislosti se zamyšlením navrhovatele ohledně míry detailu, kterou vůči němu uplatnil zadavatel a kterou by zadavatelé měli obecně požadovat, aby došlo k naplnění požadavku na ztotožnění veškerého realizačního zázemí, zadavatel uvádí, že ponechal na uvážení navrhovatele, jaké dokumenty a důkazy mu k prokázání přechodu referencí dle své dispozice a možnosti předloží, přičemž skutečnost, že navrhovateli nepředepsal konkrétní doklady, které požaduje předložit, resp. je v žádosti o objasnění č. 1 vyjmenoval pouze příkladmo, není výrazem nejasnosti na jeho straně, nýbrž výrazem faktu, že prokazování realizačního zázemí může být velmi individuální. Ve vztahu k navrhovatelem odkazovanému odbornému článku zadavatel uvádí, že není v pozici odborné veřejnosti, aby si mohl dovolit polemizovat o rozhodovací praxi Úřadu, pročež se vydal procesně bezpečnou „nepolemickou“ cestou, když netrval na doložení totožné skupiny fyzických osob a totožné množiny technického vybavení, ale funkčním výkladem dospěl k požadavku na doložení pouze typově shodných jednotek realizačního zázemí (technického vybavení a personálu), tj. na doložení toho, jaké realizační zázemí bylo použito při plnění referenčních zakázek, jakým odpovídajícím vybavením a personálem bylo toto realizační zázemí případně obměněno, a že právě toto veškeré realizační zázemí přešlo na navrhovatele. Ani tento „zmírněný“ požadavek však navrhovatel podle zadavatele nesplnil. V souvislosti s tvrzením navrhovatele, že není dán rozumný důvod k tomu, aby byly pro účely nástupnictví do pozice dodavatele v realizační fázi veřejné zakázky a nástupnictví u příslušné reference kladeny diametrálně odlišné požadavky, zadavatel uvádí, že navrhovatel nedůvodně směšuje fakticky nesouvisející právní skutečnosti, a to změnu v osobě dodavatele podle § 222 odst. 10 zákona, kterou zadavatel v šetřeném případě posoudil a na kterou přistoupil, a přechod referencí, o kterém však změna v osobě dodavatel nic nevypovídá. V této souvislosti zadavatel dodává, že mu není známo žádné zákonné ustanovení nebo autoritativní rozhodnutí, které by jednoznačně stanovilo, že reference jsou součástí jmění, tedy že jsou majetkovou hodnotou, která vždy musí na někoho přejít. Z tohoto důvodu je podle zadavatele dobře představitelné, že na změnu v osobě zhotovitele a na přechod referencí budou kladeny odlišné požadavky a podmínky, neboť se jedná o odlišné právní skutečnosti. Současně zadavatel uvádí, že skutečnost, že nerozporoval převod části závodu společnosti Metrostav a.s., neznamená, že musí bez dalšího uznat i přechod referencí, tedy že by nerozporování převodu části závodu společnosti Metrostav a.s. automaticky znamenalo, že přešly i příslušné reference.

36. Závěrem zadavatel k argumentaci navrhovatele týkající se nekonzistentnosti jeho postupu uvádí, že předmětem námitek a návrhu je vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení. Pokud tedy navrhovatel některé předcházející úkony zadavatele považoval za nesprávné či nezákonné, měl proti nim brojit k tomu určenými procesními nástroji. K tomu zadavatel dodává, že pokud v rozhodnutí o vyloučení, příp. v rozhodnutí o námitkách vysvětluje vývoj svého pohledu na otázku přechodu referencí při nabytí části závodu, která není standardní a není dosud autoritativně vyřešena, je pochopitelné, že svůj názor nezaujal hned, ale až po určitých úvahách a „zrání“ přijímaných závěrů. Takový postup, resp. vývoj právního názoru je podle zadavatele zcela legitimní a zákonný, přičemž nikterak nezpochybňuje správnost finálně přijatého závěru.

37. S ohledem na shora uvedené zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh zamítl, neboť nejsou dány důvody pro uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení rozhodnutí o vyloučení.

Další průběh správního řízení

38. Ve dnech 25. 8. 2021 a 27. 8. 2021 obdržel Úřad zbylou část dokumentace na technických nosičích dat.

39. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-31915/2021/500/AIv ze dne 17. 9. 2021 Úřad nařídil zadavateli předběžné opatření podle § 61 odst. 1 správního řádu spočívající v zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku.

40. Usnesením č. j. ÚOHS-32140/2021/523/MKe ze dne 20. 9. 2021 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí

41. Zadavatel se k usnesení Úřadu č. j. ÚOHS-32140/2021/523/MKe ze dne 20. 9. 2021 vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 24. 9. 2021, jež Úřad obdržel téhož dne, přičemž konstatuje následující.

42. Zadavatel uvádí, že s ohledem na skutečnost, že Úřad na základě návrhu neprováděl dodatečné dokazování, a podklady rozhodnutí tak tvoří pouze dokumenty, které jsou mu známy, považuje za vhodné pouze přehledně shrnout základní důvody, pro které musel přistoupit k vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona ve spojení s § 48 odst. 8 zákona.

43. Zadavatel konstatuje, že navrhovatel po věcné stránce neprokázal splnění technické kvalifikace v rozsahu seznamu významných zakázek, neboť jím uváděné referenční zakázky byly realizovány společností Metrostav a.s., přičemž nedoložil, že je oprávněn těmito referencemi disponovat, tedy že je nabyl v souvislosti s převodem části závodu společnosti Metrostav a.s. Podle zadavatele navrhovatel rovněž nesplnil svou povinnost doplnit či objasnit doklady, které po něm požadoval.

44. Zadavatel uvádí, že postupoval v souladu s rozhodovací praxí Úřadu, v souvislosti s čímž odkazuje na rozhodnutí Jihlava – JV obchvat, z nějž cituje. V návaznosti na rozhodnutí Jihlava – JV obchvat zadavatel uvádí, že navrhovatel navzdory opakovaným výzvám nedoložil, že na něj v rámci převodu části závodu společnosti Metrostav a.s. přešlo „veškeré realizační zázemí“ předkládaných referenčních zakázek, když zejména nedoložil, jaké realizační zázemí se podílelo na těchto zakázkách. V této souvislosti zadavatel uvádí, že navrhovatel při prokazování přechodu realizačního zázemí setrval pouze v rovině tvrzení, když nepředložil žádné autentické, relevantní dokumenty, přičemž jeho tvrzení dokládající realizační zázemí referenčních zakázek mohla vzniknout tzv. reverzním způsobem. Podle zadavatele tak platí, že navrhovatel objektivně i materiálně nedoložil, zda na něj přešlo veškeré realizační zázemí společnosti Metrostav a.s. uplatněné při realizaci referenčních zakázek, v důsledku čehož jím předložené údaje a doklady nesplňují zadávací podmínky ve smyslu § 48 odst. 2 písm. a) zákona. Současně podle zadavatele platí, že navrhovatel ani na opakované výzvy zadavatele nedoložil požadované doklady, tj. autentické doklady o složení realizačního zázemí referencí, jako např. stavební deníky, interní evidenci apod., v důsledku čehož nebyly jeho údaje a doklady objasněny nebo doplněny na základě žádosti zadavatele ve smyslu § 48 odst. 2 písm. b) zákona. Nadto zadavatel uvádí, že z tvrzení a dokladů navrhovatele vyplývá, že v rámci převodu části závodu společnosti Metrostav a.s. nedošlo k přechodu některých jeho podstatných částí, např. interního zázemí závodu jako je zejména management společnosti Metrostav a.s. I v tomto smyslu navrhovatel podle zadavatele nedoložil, že na něj přešlo „veškeré realizační zázemí“ referenčních zakázek.

45. S ohledem na shora uvedené zadavatel uzavírá, že navrhovatel neprokázal splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona v rozsahu požadovaném zadávací dokumentací, když ani v dodatečné lhůtě nedoložil požadované doklady, ze kterých by nepochybně vyplývalo, že referenční zakázky realizoval sám, nebo prostřednictvím kapacit, které nabyl v rámci převodu části závodu společnosti Metrostav a.s. Zadavatel nadále trvá na tom, že při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení postupoval v souladu se zákonem.

46. S ohledem na shora uvedené zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh zamítl, neboť nejsou dány důvody pro uložení nápravného opatření.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí

47. Navrhovatel se k usnesení Úřadu č. j. ÚOHS-32140/2021/523/MKe ze dne 20. 9. 2021 vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 29. 9. 2021, jež Úřad obdržel téhož dne, přičemž konstatuje následující.

48. Navrhovatel v úvodu konstatuje, že zadavateli prokázal nabytí části závodu společnosti Metrostav a.s., která je tvořena organizačními útvary uvedenými v příloze č. 14 „Seznam převáděných organizačních útvarů“ smlouvy o prodeji části závodu, a to včetně organizačních útvarů, které realizovaly předmětné referenční zakázky. Navrhovatel dále popisuje, jakým způsobem, resp. jakými konkrétními dokumenty zadavateli v rámci objasnění č. 1 a objasnění č. 2 prokázal nabytí části závodu společnosti Metrostav a.s., tedy i předmětných referencí, přičemž je přesvědčen, že převod funkčního celku zahrnujícího ucelený soubor jmění sloužícího k určité hospodářské činnosti včetně smluvních vztahů, na jejichž základě byly realizovány referenční zakázky, zadavateli podrobně vysvětlil a detailně doložil.

49. V souvislosti s argumentací zadavatele uvedenou ve vyjádření k návrhu, v rámci které zpochybňuje, že by součástí závodu jakožto věci hromadné měly být reference, jejichž přechod by se podle něj měl řídit jinými pravidly, navrhovatel uvádí, že z definice závodu [srov. § 502 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“)], vyplývá, že závod tvoří vše, co zpravidla slouží k jeho provozu, přičemž skutečnost, že jsou zde zahrnuty i nehmotné složky a know-how, jehož nedílnou součástí jsou i reference, vyplývá z důvodové zprávy k občanskému zákoníku. Podle navrhovatele nelze pochybovat o tom, že jsou reference něčím, co slouží k provozování závodu, když právě reference v řadě případů podmiňují možnost získání nové zakázky.

50. Navrhovatel shrnuje, že zadavateli doložil vazbu referencí na konkrétní převáděné organizační útvary, jakož i kompletní finanční (fakturační) průběh referenčních zakázek spojený výhradně s převáděnými organizačními útvary. Nadto navrhovatel uvádí, že skutečnost, že se stal právním nástupcem části závodu společnosti Metrostav a.s., na kterého přešly závazky z příslušných smluv odpovídající referenčním zakázkám, a že trvá zajištění ve formě bankovních záruk, si zadavatel sám ověřil. Současně navrhovatel zadavateli doložil převod provozních (výrobních) středisek, konkrétní vybavení, kterým disponuje a u kterého je jasná nejen vazba na převedená výrobní střediska, ale v mnoha případech i shoda na úrovni jednotlivých kusů vybavení (výrobních čísel), přechod personálu v rozsahu, který řádově převyšuje personál nasazovaný u referenčních zakázek, a kontinuitu v rovině konkrétních klíčových osob, které k navrhovateli rovněž přešly. S ohledem na uvedené je navrhovatel přesvědčen, že nemůže být pochyb o tom, zda se přechod referencí opírá o faktický stav, o kterém se hovoří i v rozhodnutí Jihlava – JV obchvat.

51. S ohledem na shora uvedené navrhovatel nesouhlasí s tvrzením zadavatele, že nepředložil dostatek informací a dokladů, nebo že nebyl dostatečně konkrétní, a tedy zadavateli znemožnil zaujmout v otázce přechodu referencí konkrétní stanovisko. Současně navrhovatel nesouhlasí s tvrzením zadavatele uvedeným ve vyjádření k návrhu, že na změnu v osobě zhotovitele a na přechod referencí mají být kladeny odlišné požadavky a podmínky, neboť přechod referencí je pevně spojen právě se změnou v osobě dodavatele.

52. Navrhovatel má za to, že třeba zkoumat, zda převedená část závodu společnosti Metrostav a.s. referenční zakázky plnila, a zda na něj tato část závodu přešla, přičemž takový postup považuje za souladný ze závěry vyplývajícími z rozhodnut Jihlava – JV obchvat. Navrhovatel je přesvědčen, že obojí zadavateli spolehlivě prokázal, když sám zadavatel v rozhodnutí o vyloučení výslovně uvedl, že má za prokázané, že všechny referenční zakázky byly realizovány prostřednictvím Divize 4.

53. S ohledem na shora uvedené navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí o vyloučení a rozhodnutí o námitkách.

IV. ZÁVĚRY ÚŘADU

54. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména obdržené dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření účastníků řízení konstatuje, že zadavatel v předmětném zadávacím řízení nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení právních předpisů

55. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

56. Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

57. Podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona může zadavatel podmínky účasti v zadávacím řízení stanovit jako podmínky kvalifikace.

58. Podle § 46 odst. 1 zákona může zadavatel pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

59. Podle § 46 odst. 2 zákona po uplynutí lhůty pro podání nabídek nemůže být nabídka měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle § 46 odst. 1 zákona o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

60. Podle § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

61. Podle § 48 odst. 2 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení

a) nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil,

b) nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo

c) neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

62. Podle § 48 odst. 8 zákona vybraného dodavatele zadavatel vyloučí z účasti v zadávacím řízení, pokud zjistí, že jsou naplněny důvody vyloučení podle § 48 odst. 2 zákona nebo může prokázat naplnění důvodů podle § 48 odst. 5 písm. a) až c) zákona.

63. Podle § 79 odst. 1 věty první zákona zadavatel stanoví kritéria technické kvalifikace za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě.

64. Podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona k prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel může požadovat seznam stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto prací; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

65. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

66. Podle § 502 občanského zákoníku je obchodní závod (dále jen „závod“) organizovaný soubor jmění, který podnikatel vytvořil a který z jeho vůle slouží k provozování jeho činnosti. Má se za to, že závod tvoří vše, co zpravidla slouží k jeho provozu.

67. Podle § 2175 odst. 1 občanského zákoníku nabývá koupí závodu kupující vše, co k závodu jako celku náleží. O koupi závodu se jedná i v případě, že strany z koupě jednotlivou položku vyloučí, aniž tím celek ztratí vlastnost závodu.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

68. V čl. 4. „Požadavky zadavatele na kvalifikaci“ odst. 4.5. „Technická kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) ZZVZ“ zadávací dokumentace (dále jen „odst. 4.5 zadávací dokumentace“) zadavatel v bodu 4.5.1. stanovil, že „[d]odavatel je povinen prokázat splnění minimálních požadavků zadavatele na realizaci stavebních prací poskytnutých dodavatelem za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení a předložit osvědčení objednatelů o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto stavebních prací. Seznam poskytnutých stavebních prací zpracuje dodavatel podle formuláře č. 2.2.2. Přílohou seznamu poskytnutých stavebních prací budou osvědčení objednatelů těchto prací. (…)“.

69. V odst. 4.5. zadávací dokumentace zadavatel v bodu 4.5.3. „Kritéria technické kvalifikace a jejich prokazování“ stanovil následující:

„Zadavatel požaduje praxi dodavatele

spočívající v poskytnutí:

Způsob prokázání:

(i) 1 stavební práce, jejímž předmětem byla novostavba nebo rekonstrukce obslužného zařízení

silnic a dálnic v ceně minimálně 50 mil Kč bez DPH

(ii) 2 stavební práce spočívající ve strojní pokládce

asfaltových hutněných vrstev o ploše min 1800 m²

Seznam poskytnutých stavebních prací (formulář 2.2.2.) a osvědčení objednatelů.

Ze Seznamu poskytnutých stavebních prací a osvědčení objednatelů musí vyplývat splnění veškerých požadavků zadavatele.

Dodavatel je oprávněn jedním osvědčením splnit i více z uvedených požadavků.

Zadavatel pro vyloučení pochybností výslovně v souladu s § 84 ZZVZ uvádí, že požadované praxe může dosáhnout dodavatel sám nebo prostřednictvím jiné osoby prokazující kvalifikaci dle § 83 ZZVZ; v případě společné účasti několika dodavatelů mohou požadované praxe dosáhnout dodavatelé společně, tj. sčítání realizovaných stavebních prací k dosažení požadované praxe několika dodavatelů/jiných osob za účelem dosažení požadavků zadavatele je připuštěno“.

70. Navrhovatel ve své nabídce, konkrétně v části 5. „Doklady prokazující splnění kvalifikace“ ve formuláři 2.2.2. „SEZNAM POSKYTNUTÝCH STAVEBNÍCH PRACÍ“ čestně prohlašuje, že poskytl konkrétní stavební práce, a to stavební práce označené jako „D1 Rozšíření odpočívky Střechov, km 52,0 – pravá strana“, „I/18 Sedlčany - Vojkov“ a „I/19 Věšín - Rožmitál pod Třemšínem – oprava komunikace“.

71. V žádosti o objasnění č. 1 zadavatel uvádí, že navrhovatel k prokázání splnění technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona doložil »(…) mimo jiné tyto významné stavební práce:

1) D1 Rozšíření odpočívky Střechov, km 52,0 – pravá strana

Účastník k významné stavební práci doložil

a) dokument s názvem „Referenční list Ředitelství silnic a dálnic ČR“, podnadpis „Potvrzení objednatele (smluvní strany) o plnění smlouvy“ vystavený dne 29. 04. 2020 objednatelem, Ředitelstvím silnic a dálnic ČR,

b) dokument s názvem „Potvrzení o přechodu referencí v důsledku převodu části závodu“ ze dne 02. 09. 2020, podepsaný Účastníkem a společností Metrostav a.s., dle kterého v důsledku prodeje části závodu v podobě části organizačního závodu nazývané „Divize 4“ údajně přešly na Účastníka také reference k této významné stavební práci (dále jen „Potvrzení o přechodu referencí“).

2) I/19 Věšín – Rožmitál pod Třemšínem – oprava komunikace

Účastník k významné stavební práci doložil

a) dokument s názvem „Referenční list Ředitelství silnic a dálnic ČR“, podnadpis „Potvrzení objednatele (smluvní strany) o plnění smlouvy“ vystavený dne 22. 06. 2020 objednatelem, Ředitelstvím silnic a dálnic ČR,

b) Potvrzení o přechodu referencí.

3) I/18 Sedlčany – Vojkov, oprava povrchu vozovky, svodidel a odvodnění

Účastník k významné stavební práci doložil

a) dokument s názvem „Osvědčení objednatele“, vystavený objednatelem, Ředitelstvím silnic a dálnic ČR,

b) Potvrzení o přechodu referencí.

Dále k prokázání této části kvalifikace Účastník předložil dokument s názvem „souhlasné prohlášení představující doklad o koupi závodu ve smyslu § 2180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku“, sepsaný ve formě notářského zápisu sp. zn. NZ 435/2020 (…).

Účastník tyto práce v seznamu významných stavebních prací prezentuje jako práce, které realizoval sám. Podle doložených osvědčení objednatelů se však na realizaci všech shora uvedených referovaných stavebních prací podílel nikoliv Účastník, nýbrž společnost Metrostav a.s. Účastník pak k této nesrovnalosti dokládá pouze shora uvedený notářský zápis, který však neobsahuje informace, z nichž by bylo možné tvrzení Účastníka ověřit, a dále Potvrzení o převodu referencí, která však mají pouze povahu prohlášení Účastníka a společnosti Metrostav a.s., přičemž tyto doklady samy o sobě nepovažuje zadavatel v současné době za zcela dostatečné.

Z doložených dokladů tak zadavatel nemá za prokázané, že příslušné reference skutečně přešly ze společnosti Metrostav a.s. na Účastníka tak, jak je popisováno v Potvrzení o přechodu referencí, neboť Účastníkem nebylo v žádném z dokumentů doloženo, že:

a) dokládané významné stavební práce realizovala společnost Metrostav a.s. prostřednictvím Divize 4; a zároveň

b) předmětem převodu části závodu na Účastníka byla celá Divize 4 s takovým objemem majetku, technických kapacit a personálu, který typově a početně odpovídá alespoň kapacitám použitým Divizí 4 v rámci referovaných stavebních prací; a že

c) v případě, že předmětem převodu části závodu nebyla celá Divize 4, nýbrž pouze její část, byly předmětem převodu části Divize 4 technické a personální kapacity typově a početně odpovídající alespoň kapacitám, které se podílely na realizaci referovaných stavebních prací.“«.

S ohledem na shora uvedené zadavatel navrhovatele vyzval, aby „(…) k odstranění uvedených nejasností doložil doklady, ze kterých budou nepochybně vyplývat skutečnosti uvedené shora, tedy aby bylo zřejmé a nepochybné, že Účastník v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení realizoval všechny významné stavební práce vyžadované zadávací dokumentací, a to buď sám, nebo prostřednictvím majetku a technických a personálních kapacit, které nabyl v rámci převodu části závodu.

Takovými doklady ve vztahu ke skutečnostem, uvedeným shora pod příslušnými písmeny a) až c) mohou být zejména:

a) zprávy auditora,

b) faktury,

c) předávací protokoly,

d) zápisy ve stavebním deníku,

e) smlouva o převodu části závodu včetně relevantních příloh,

f) dobové interní dokumenty společnosti Metrostav a.s.

g) či jiné relevantní dokumenty,

a to v případě, že z obsahu těchto dokumentů budou ve svém souhrnu jednoznačně seznatelné všechny skutečnosti uvedené shora pod písm. a) až c).“.

72. V objasnění č. 1 navrhovatel mj. uvádí, že je „(…) právním nástupcem společnosti Metrostav a.s., od níž nabyla část závodu, jejímž prostřednictvím byly zakázky odpovídající Referencím realizovány. (…)“, přičemž uvádí následující.

»Skutečnosti dokládající přechod Referencí jsou seznatelné již ze samotné smlouvy o prodeji části závodu (dále jen „Smlouva o převodu“). K prokázání a ověření rozhodných informací a skutečností dokládáme Notářský zápis č. NZ 223/2021, sepsaný dne 29. 4. 2021 (…), který osvědčuje obsah klíčových pasáží Smlouvy o převodu rozhodných pro posouzení přechodu Referencí.

(…)

Základní informace o prodeji části závodu

(…)

Předmětem převodu byl ucelený soubor organizačních prvků tvořících Divizi 4, ze kterého byly vyčleněny (a tedy z převodu ve smyslu § 2175 občanského zákoníku vyloučeny) organizační útvary, pod něž spadaly zakázky realizované Divizí 4 v zahraničí.

Přehled organizačních útvarů (prvků), které tvořily převedenou část závodu, je obsažen v příloze č. 14 Smlouvy o převodu. Tyto organizační prvky jsou ve Smlouvě o převodu označeny jednak číselným kódem a dále názvem (popisem). (…)

K přechodu referenčních zakázek

Jak lze ověřit z přílohy č. 14 Smlouvy o převodu, byly součástí převedené části závodu mimo jiné i následující organizační útvary (prvky), pod které spadala realizace následujících zakázek:

*Číslo organizačního prvku*	*Popis*
4004050	D1 rozšíření odpočívky Střechov km 52,0 - pravá strana
4002950	I/19 Věšín-Rožmitál pod Třemšínem - oprava komunikace
4002750	I/18 Sedlčany - Vojkov, oprava povrchu vozovky, svodidel a odvodnění

(…)

V rámci přílohy č. 5 specifikující převáděné Obchodní smlouvy jsou potom výslovně uvedeny i následující Obchodní smlouvy představující smlouvy na plnění referenčních zakázek, přičemž z přehledu je patrná vazba na příslušné organizační útvary spadající pod převedenou část závodu (kolonka „Org. Prvek Metrostav“):

*Číslo smlouvy*	*Org. Prvek Metrostav*	*Objednatel*	*IČO objednatele*	*Číslo smlouvy objednatele*	*Název zakázky*
D4/67/2019	*4004050*	Ředitelství silnic a dálnic ČR	65993390	02PT-006177	D1 rozšíření odpočívky Střechov km 52,0 -pravá strana
D4/95/2018	*4002950*	Ředitelství silnic a dálnic ČR	65993390	02PU-002096	I/19 Věšín-Rožmitál pod Třemšínem – oprava komunikace
D4/24/2018	*4002750*	Ředitelství silnic a dálnic ČR	65993390	02PU-001913	I/18 Sedlčany - Vojkov, oprava povrchu vozovky, svodidel a odvodnění

S výše uvedeným pak koresponduje příloha č. 9 Smlouvy o převodu, která obsahuje výčet převáděných referencí (opět s jasnou vazbou na příslušné organizační útvary). Ta zahrnuje mimo jiné i předmětné Reference:

*Číslo smlouvy*	*Org. Prvek Metrostav*	*Objednatel*	*IČO objednatele*	*Č. sml. Objednatele*	*Název zakázky*	*Identifikátor VZ (dle věstníku nebo syst. Číslo)*
D4/67/2019	*4004050*	Ředitelství silnic a dálnic ČR	65993390	02PT-006177	D1 rozšíření odpočívky Střechov km 52,0 - pravá strana	Z2019-017708
D4/95/2018	*4002950*	Ředitelství silnic a dálnic ČR	65993390	02PU-002096	I/19 VěšínRožmitál pod Třemšínem - oprava komunikace	Z2018-021365
D4/24/2018	*4002750*	Ředitelství silnic a dálnic ČR	65993390	02PU-001913	I/18 Sedlčany - Vojkov, oprava povrchu vozovky, svodidel a odvodnění	Z2017-031237

(…)

Nad rámec výše uvedeného a pro vyloučení jakýchkoli pochybností v souladu s Vaší Výzvou dokládáme další doklady, ze kterých si Zadavatel může spolehlivě ověřit, že zakázky odpovídající Referencím realizovala převedená část závodu a hmotná i personální podstata, jejímž prostřednictvím byly získány Reference, byla převedena na Metrostav Infrastructure a.s. jako nabyvatele části závodu.

a) Fakturace referenčních zakázek a jejich vedení v účetnictví či jiné vnitřní evidenci společnosti Metrostav a.s.

Skutečnost, že referenční zakázky realizovaly výše uvedené organizační útvary tvořící součást převedené části závodu, prokazují i doklady týkající se účetní evidence společnosti Metrostav a.s., a to konkrétně:

- Výstupy z účetní evidence Metrostav a.s., konkrétně kniha nákladů a výnosů obsahující přehled vystavených faktur za jednotlivé referenční zakázky. Pro každou jednotlivou referenční zakázku předkládáme samostatný přehled faktur zahrnující čísla faktur i jejich částky a také přiřazení k daném organizačnímu prvku (skrze jeho číselný kód). Z toho je patrné, že realizace daných referenčních zakázek probíhala skrze organizační prvky č. 4004050, 4002950, 4002750, které tvoří součást převedené části závodu (srov. Přílohu č. 14 Smlouvy o převodu). Obsah účetní evidence Metrostav a.s. zde dokládáme – samostatně pro každou referenční zakázku - notářskými zápisy č. NZ 226/2021, č. NZ 229/2021, č. NZ 225/2021 sepsanými dne 29. 4. 2021 (…).

(…)

- Výstupy z interní evidence obchodních případů společnosti Metrostav a.s. „SOI – systém obchodních informací“, které rovněž dokládají, že zakázky odpovídající Referencím spadaly pod organizační útvary č. 4004050, 4002950, 4002750, které tvoří součást převedené části závodu (srov. Přílohu č. 14 Smlouvy o převodu). Obsah této interní evidence společnosti Metrostav a.s. zde dokládáme – samostatně pro každou referenční zakázku – notářskými zápisy č. NZ 227/2021, č. NZ 228/2021, č. NZ 224/2021 sepsanými dne 29. 4. 2021, (…).

b) Osoby podílející se na plnění referenčních zakázek

Společnost Metrostav Infrastructure a.s. převzala v rámci převodu části závodu i personální zázemí Divize 4, když na ni v souvislosti s činností převedené části závodu v souladu s § 338 zákoníku práce přešly práva a povinnosti zaměstnavatele z pracovněprávních vztahů.[2] To vyplývá též z ustanovení čl. II. Odst. 6 Smlouvy o převodu.

Ve vztahu k Referencím dále specificky dokládáme následující doklady, ze kterých je patrné, že referenční zakázky byly plněny zaměstnanci zařazenými pod Divizi 4:

- Dokumenty pořízené v rámci průběhu realizace referenčních zakázek identifikující vedoucí projektu na straně společnosti Metrostav a.s. na předmětných referenčních zakázkách:

*Název zakázky*	*Vedoucí projektu*	*Doklad*
D1 rozšíření odpočívky Střechov km 52,0 - pravá strana	[JMÉNO A PŘÍJMENÍ]	Jmenování zástupce zhotovitele ze dne 15. 8. 2019 Zápis o předání staveniště ze dne 26. 8. 2019 Stavební deník č. HL/01 (16 str. výňatek) Stavební deník č. 100/01 (6 str. výňatek)
I/19 Věšín-Rožmitál pod Třemšínem - oprava komunikace	[JMÉNO A PŘÍJMENÍ]	Jmenování zástupce zhotovitele ze dne 2. 1. 2019 Zápis o předání staveniště ev. Č. 01/2019 Stavební deník č. 1 (5 str. výňatek) Předávací protokol ze dne 12. 9. 2019
I/18 Sedlčany - Vojkov, oprava povrchu vozovky, svodidel a odvodnění	[JMÉNO A PŘÍJMENÍ]	Jmenování zástupce zhotovitele ze dne 12. 4. 2018 Zápis o předání staveniště ze dne 2. 5. 2018 Stavební deník č. I18-02 (7 str. výňatek) Předávací protokol ze dne 9. 11. 2018

Výše uvedená osoba odpovědná za realizaci referenčních zakázek (vedoucí projektu [JMÉNO A PŘÍJMENÍ]) byl zaměstnancem Divize 4, jak dále též dokládají i níže uvedené informace a doklady. V rámci převodu části závodu přešel na společnost Metrostav Infrastructure a.s., což dokládá příloha č. 8 Smlouvy o převodu.

(…)

- Čestná prohlášení dalších pracovníků, kteří se v pozici zaměstnanců společnosti Metrostav v rámci Divize 4 podíleli ve výrobních pozicích na řízení prací při realizaci referenčních zakázek. Tyto osoby formou uvedených čestných prohlášení potvrzují své působení při realizaci daných zakázek v rámci Divize 4 a dále potvrzují, že jsou nyní zaměstnanci společnosti Metrostav Infrastructure a.s., na kterou přešla práva a povinnosti z jejich pracovních poměrů v rámci převodu části závodu (což plyne též z přílohy č. 8 Smlouvy o převodu). (…)

c) Technické kapacity

Jak již bylo uvedeno, společnost Metrostav Infrastructure a.s. spolu s převodem části závodu nabyla vše, co k této části náleželo. Nicméně nad rámec toho ještě pro vyloučení jakýchkoli pochybností dokládáme, že disponujeme i technickým vybavením, které typově odpovídá vybavení, které bylo podle požadavků Zadavatele dle zadávacích podmínek požadováno pro realizaci referenčních zakázek.

Tuto skutečnost můžeme doložit na základě porovnání s požadavky na technické vybavení stanovenými v rámci referenčních zakázek. Zde bylo požadováno zadavatelem následující vybavení:

*Zakázka*	*Požadované vybavení*
*D1 rozšíření odpočívky Střechov km 52,0 – pravá strana*	1 kus finišeru pro pokládku asfaltové vozovky, který umožní pokládku vozovky na jeden pracovní záběr v šířce min. 5 m a který má dodavatel ve vlastnictví, či má smluvně zajištěno jeho užívání
*I/19 Věšín-Rožmitál pod Třemšínem – oprava komunikace*	1 kus finisheru pro pokládku asfaltové vozovky, který umožní pokládku plné šířky vozovky na jeden pracovní záběr (tj. min. 7 m); 2 kusy vibračních válců
[I]*/18 Sedlčany - Vojkov, oprava povrchu vozovky, svodidel a odvodnění*	1 ks finišerů, 2 ks vibračních válců

V této souvislosti potvrzujeme, že disponujeme výše uvedeným vybavením v rozsahu požadovaném zadavatelem v zadávacích podmínkách referenčních zakázek, a to:

- finišerem pro pokládku vozovek VOGELE SUPER 2100 – 3I, viz karta dlouhodobého majetku v příloze

- vibračním válcem BOMAG BW 174 AP viz karta dlouhodobého majetku v příloze.

- vibračním válcem BW 206 ADO-5 viz karta dlouhodobého majetku v příloze

(…).«.

73. V žádosti o objasnění č. 2 zadavatel mj. uvádí, že na základě objasnění č. 1 »(…) má za to, že doložené významné stavební práce v rámci společnosti Metrostav a.s. realizoval její organizační útvar „Divize 4“. Účastník tedy v plném rozsahu doložil požadavek uvedený v písm. a) výzvy zadavatele.

K požadavkům zadavatele na prokázání, uvedeným v písm. b) a c) výzvy, Účastník rovněž doložil dokumenty a uvedl vysvětlení, zadavatel však podané vysvětlení považuje za ne zcela dostatečné.

Zadavatel uvádí, že z předloženého vysvětlení a doložených dokladů nelze mít beze zbytku za prokázané, že předmětem převodu části závodu na Účastníka byla celá Divize 4 s takovým objemem majetku, technických kapacit a personálu, který typově a početně odpovídá alespoň kapacitám použitým v rámci referovaných stavebních prací a že v případě, že předmětem převodu části závodu nebyla celá Divize 4, nýbrž pouze její část, byly předmětem převodu části Divize 4 technické a personální kapacity typově a početně odpovídající alespoň kapacitám, které se podílely na realizaci referovaných stavebních prací. Zadavatel nedostatky vysvětlení spatřuje zejména v níže uvedeném:

a) Organizační prvky

Účastník ve vysvětlení uvedl, že „Předmětem převodu byl ucelený soubor organizačních prvků tvořících Divizi 4, ze kterého byly vyčleněny … organizační útvary, pod něž spadaly zakázky realizované Divizí 4 v zahraničí“. Účastník dále uvedl čísla tří organizačních prvků (4004050, 4002950 a 4002750), kterými Divize 4 realizovala doložené tři významné stavební práce.

Notářským zápisem NZ 223/2021, N 163/2021 ze dne 29. 4. 2021 pak Účastník doložil, že uvedené tři organizační prvky byly Smlouvou o převodu části závodu, resp. její přílohou č. 14 převedeny Metrostav a.s. na Účastníka.

Účastník však ani ve vysvětlení, ani v žádném jiném dokumentu neuvedl, co je vlastně obsahem příslušných organizačních prvků, ani tento pojem nijak blíže nevysvětlil.

Účastník dále předložil zprávu o věcných zjištěních společnosti PricewaterhouseCoopers Audit s.r.o. Tato společnost se ve své zprávě rovněž zabývá uvedenými organizačními prvky a dokládá jejich příslušnost k Divizi 4, avšak označuje tyto prvky jako pouhé „zákaznické kódy“, příp. jako „projektové kódy“, z čehož spíše vyplývá, že se jedná pouze o interní číslo přiřazené určité zakázce, nikoliv o označení „organizačního prvku“, tj. určitého definovatelného útvaru, složeného z personálu a majetku a případně dalších součástí.

Účastník tak pouze prokázal, že v rámci převodu části závodu došlo převedení interního čísla, spojeného s referovanými stavebními pracemi, z Metrostav a.s. na Účastníka, nikoliv však to, co zadavatel ve své výzvě požadoval, tj. že na Účastníka přešel v rámci Divize 4 s takový objem majetku, technických kapacit a personálu, který typově a početně odpovídá alespoň kapacitám použitým Divizí 4 v rámci referovaných stavebních prací.

b) Osoby podílející se na plnění referenčních zakázek

Účastník v rámci vysvětlení nabídky doložil dostatečné dokumenty k prokázání toho, že předmětné významné stavební práce byly na pozici vedoucích zaměstnanců za společnost Metrostav a.s. řízeny celkem šesti osobami, kteří jsou v současné době zaměstnanci Účastníka.

Zadavatel však žádal o prokázání toho, že všechny osoby, které se na jednotlivých pozicích podílely na realizaci předmětných stavebních prací, byly v rámci převodu části závodu převedeny na Účastníka. Z výzvy zadavatele přitom bylo jednoznačně patrné, že v tomto směru pro zadavatele nebylo rozhodující, zda se na všech pozicích jednalo o identické fyzické osoby (lze totiž předpokládat, že na některých pozicích mohlo dojít k výměně pracovníků již v období mezi realizací stavební práce a převodem části závodu), nýbrž že předmětem převodu byl personál typově a početně odpovídající alespoň kapacitám použitým při realizaci doložených stavebních prací.

V případě, že v rámci převodu části závodu nedošlo (nebo objektivně nemohlo dojít) k převodu všech pracovníků (co do pracovního zařazení a počtu osob v rámci jednotlivých profesí), kteří se reálně podíleli na realizaci doložených stavebních prací (např. pokud Metrostav a.s. pro realizaci některé z doložených stavebních prací využil poddodavatele atd.), pak je nezbytné uvést a doložit takové vysvětlení situace, které poskytne zadavateli dostatečné množství faktických informací, na základě kterých bude v potřebném rozsahu zjištěn skutkový stav a zadavatel pak bude následně schopen provést jeho právní posouzení a vyhodnocení z hlediska prokázání kvalifikace Účastníkem.

c) Technické kapacity

Účastník ve vysvětlení své nabídky uvedl, jaké minimální technické vybavení zadavatel požadoval v zadávacích podmínkách veřejných zakázek na dokládané stavební práce a následně doložil, že takovým minimálním technickým vybavením disponuje.

Shodně jako v případě personálu však Účastník nedoložil to, co bylo zadavatelem požadováno, tj. prokázání toho, jakým úplným technickým vybavením (co do počtu a typu jednotlivých strojů a zařízení) byly předmětné stavební práce skutečně realizovány, a dále toho, že toto technické vybavení (co do druhu a počtu) bylo následně předmětem převodu části závodu.

I v tomto případě platí, že z určitého důvodu nepřešlo na Účastníka veškeré takové vybavení, je Účastník povinen takovou skutečnost vysvětlit a doložit tak, aby zadavatel zjistil skutkový stav v rozsahu nezbytném pro právní posouzení toho, zda lze kvalifikaci Účastníka (zde konkrétně oprávněnost závěru o přechodu referencí) mít za prokázanou, či nikoliv.«.

V návaznosti na shora uvedené zadavatel navrhovatele vyzval, aby „(…) doložil dodatečné vysvětlení a související doklady k prokázání toho, že předmětem převodu části závodu na Účastníka byla celá Divize 4 s takovým objemem majetku, technických kapacit a personálu, který typově a početně odpovídá alespoň kapacitám použitým v rámci referovaných stavebních prací. V případě, že k převodu takových kapacit nedošlo, požaduje zadavatel doložení takového vysvětlení a souvisejících dokladů, z nichž bude možné zjistit skutkový stav a posoudit, zda lze učinit právní závěr o přechodu předmětných referencí, či nikoliv.“.

74. V objasnění č. 2 navrhovatel předesílá, že zadavatel považuje za „(…) ne zcela dostatečně doložené, že na Účastníka přešel v rámci Divize 4 takový objem majetku, technických kapacit a personálu, který typově a početně odpovídá alespoň kapacitám použitým Divizí 4 v rámci referovaných stavebních prací.“, k čemuž dále uvádí následující.

»1) Organizační prvky

(…)

K prvnímu bodu opakované žádosti Zadavatele tedy shrnujeme, že:

(i) nebyla převedena pouhá „interní čísla“, nýbrž organizační útvary, které v souladu s interními předpisy společnosti Metrostav a.s. tvořily z účetního i organizačního pohledu Divizi 4.

(ii) převod zahrnoval všechny organizační prvky obsažené k 31.8.2020 v rámci této divize (tedy kompletní Divizi 4), s výjimkou organizačních prvků souvisejících s aktivitami v zahraničí. Přešla tak kompletně činnost Divize 4 na českém trhu, do níž – kromě jiného – spadaly i předmětné referenční zakázky a s níž ze zákona přešlo vše, co k dané části závodu náleží.

(iii) převedeny byly jak organizační prvky „zakázkové“ jakožto prvky zastřešující v rámci Divize 4 realizaci předmětných referenčních zakázek, tak i již zmíněná provozní (výrobní) střediska, v jejichž rámci byl alokován příslušný majetek (stroje, zařízení) a která tento majetek poskytovala jednotlivým zakázkovým útvarům pro realizaci jednotlivých zakázek.

Výše uvedené dokládáme:

- příslušnou částí interního předpisu „Postupy účtování v Metrostav a.s.“, který popisuje systematiku účetního a organizačního členění společnosti Metrostav a.s., ze kterého je zřejmé, že organizační prvky nejsou pouze evidenční čísla, ale účetní útvary vytvářející vyšší účetní celek.

- výstup z účetní evidence Metrostav a.s. sloužící pro manažerské sledování na jednotlivých organizačních prvcích v rámci kalendářního roku s přehledem organizačních prvků, které zůstaly v rámci společnosti Metrostav a.s. jako položky vyloučené z převodu. Z tohoto přehledu[3] je patrné, že nepřešly organizační prvky, pod nimiž byly soustředěny zahraniční projekty; kromě těchto organizačních prvků přešla Divize 4 jako celek na společnost Metrostav Infrastructure a.s. Prvky označené „převod MTS – DS k 1. 1. 2020“ zahrnovaly část závodu (část organizační složky na Slovensku spadající do Divize 4 označované jako Dopravní stavby Slovensko) převedenou k 1. 1. 2020 z Metrostav a.s. na dceřinou společnost Metrostav DS a.s. Prvky označené „ukončeno k 31. 12. 2019“ jsou pomocná střediska vztahující se k převedeným organizačním prvkům uvedených v předchozí větě, které se staly od 1. 1. 2020 zbytnými a byly proto ukončeny. Prvky označené „převod MTS – DS k 1. 1. 2020“ a s nimi související ukončené organizační prvky každopádně netvořily v okamžiku převodu části závodu na Metrostav Infrastructure a.s. součást závodu společnosti Metrostav a.s. (a týkaly se též aktivit na zahraničním, konkrétně slovenském, trhu).

- Doklady předkládanými níže k bodu 2 a 3 níže prokazujícími, že společnost Metrostav Infrastructure a.s. skutečně má technické a personální kapacity, které odpovídají kapacitám, jejichž prostřednictvím Divize 4 realizovala referované stavební práce. Pokud tedy Zadavatel ani po vysvětlení významu a obsahu organizačních prvků nepovažuje přechod referencí za prokázaný, pak níže „křížově“ dokládáme, že skutečně disponujeme personálními a technickými zdroji, které odpovídají realizačnímu zázemí, jehož prostřednictvím Divize 4 plnila předmětné zakázky.

2) Personál

V návaznosti na Opakovanou výzvu dokládáme níže uvedené přehledy zahrnující jednotlivé profese na příslušných stavbách a jejich obsazení co do počtu osob:

*STAVBA "D1 ROZŠÍŘENÍ ODPOČÍVKY STŘECHOV KM 52,0 - PRAVÁ STRANA"*
PERSONÁL PŮSOBÍCÍ NA STAVBĚ

	profese	počet
Technicko-hospodářský personál	HLAVNÍ STAVBYVEDOUCÍ	1
	EKONOM PROJEKTU	1
	TECHNIK KVALITY	1
	PŘÍPRAVÁŘ	1
	SEKRETÁŘKA, ASISTENTKA	1
	VEDOUCÍ PROVOZU	1
	VEDOUCÍ STŘEDISKA	5
	STAVBYVEDOUCÍ	7
	TECHNIK PRO TECHNICKÉ OBORY	2
	MISTR	6
Dělnický personál	ASFALTÉR	6
	STROJNÍK PRACOVNÍCH STROJŮ	25
	ŘIDIČ SILNIČNÍCH MOTOR. VOZIDEL NAD 7,5 T	27
	BETONÁŘ	6

*STAVBA "I/19 VĚŠÍN - ROŽMITÁL POD TŘEMŠÍNEM, OPRAVA KOMUNIKACE"*
PERSONÁL PŮSOBÍCÍ NA STAVBĚ

	profese	počet
Technicko-hospodářský personál	HLAVNÍ STAVBYVEDOUCÍ	1
	EKONOM PROJEKTU	1
	TECHNIK KVALITY	1
	PŘÍPRAVÁŘ	1
	SEKRETÁŘKA, ASISTENTKA	1
	VEDOUCÍ STŘEDISKA	2
	STAVBYVEDOUCÍ	2
	MISTR	4
Dělnický personál	ASFALTÉR	4
	STROJNÍK PRACOVNÍCH STROJŮ	12
	ŘIDIČ SILNIČNÍCH MOTOR. VOZIDEL NAD 7,5 T	13

*STAVBA "I/18 SEDLČANY - VOJKOV, OPRAVA POVRCHU VOZOVKY , SVODIDEL, ODVODNĚNÍ"*
PERSONÁL PŮSOBÍCÍ NA STAVBĚ

	profese	počet
Technicko-hospodářský personál	HLAVNÍ STAVBYVEDOUCÍ	1
	EKONOM PROJEKTU	1
	TECHNIK KVALITY	1
	PŘÍPRAVÁŘ	1
	SEKRETÁŘKA, ASISTENTKA	1
	VEDOUCÍ STŘEDISKA	1
	STAVBYVEDOUCÍ	3
	MISTR	3
Dělnický personál	ASFALTÉR	4
	STROJNÍK PRACOVNÍCH STROJŮ	10
	ŘIDIČ SILNIČNÍCH MOTOR. VOZIDEL NAD 7,5 T	12

a v návaznosti na výše uvedené dokládáme údaji z přílohy 8 Smlouvy o převodu příslušné počty osob na daných pozicích, které přešly do společnosti Metrostav Infrastructure a.s.:

profese		počet
Technicko-hospodářský personál	HLAVNÍ STAVBYVEDOUCÍ	16
	EKONOM PROJEKTU	13
	TECHNIK KVALITY	10
	PŘÍPRAVÁŘ	26
	SEKRETÁŘKA, ASISTENTKA	9
	VEDOUCÍ PROVOZU	3
	VEDOUCÍ STŘEDISKA	14
	STAVBYVEDOUCÍ	50
	TECHNIK PRO TECHNICKÉ OBORY	32
	MISTR	34
Dělnický personál	ASFALTÉR	15
	STROJNÍK PRACOVNÍCH STROJŮ	49
	ŘIDIČ SILNIČNÍCH MOTOR. VOZIDEL NAD 7,5 T	67
	BETONÁŘ	19

(…)

3) Technické kapacity

(…)

V návaznosti na žádost Zadavatele o doložení, že disponujeme takovým objemem technického vybavení (strojů a zařízení), které typově a početně odpovídá alespoň kapacitám použitým Divizí 4 v rámci referovaných stavebních prací dokládáme:

- přehled strojů a zařízení nasazených Divizí 4 na realizaci předmětných zakázek:

*STAVBA "D1 ROZŠÍŘENÍ ODPOČÍVKY STŘECHOV KM 52,0 - PRAVÁ STRANA"*
SEZNAM MECHANIZACE POUŽITÉ NA STAVBĚ

inventární číslo	název
18770	AUTO CISTERNA PHM
20786	NÁVĚS SKLÁPĚCÍ
20787	NÁVĚS SKLÁPĚCÍ
20788	NÁVĚS SKLÁPĚCÍ
20790	NÁVĚS SKLÁPĚCÍ
20791	NÁVĚS SKLÁPĚCÍ
41453	STABILIZAČNÍ FRÉZA
33867	AUTO KROPIČKA
40894	AUTO KROPIČKA
31694	RÝPADLO KOLOVÉ
35393	DOZER PÁSOVÝ STŘEDNÍ
38185	DOZER PÁSOVÝ STŘEDNÍ
38386	NÁVĚS PLOŠINOVÝ
38387	NÁVĚS PLOŠINOVÝ
38394	TAHAČ NÁVĚSŮ
41294	TAHAČ NÁVĚSŮ
30365	AUTO SKLÁPĚCÍ 36 - 40 T
30366	AUTO SKLÁPĚCÍ 36 - 40 T
30453	AUTO SKLÁPĚCÍ 36 - 40 T
30454	AUTO SKLÁPĚCÍ 36 - 40 T
33009	AUTO SKLÁPĚCÍ 36 - 40 T
33010	AUTO SKLÁPĚCÍ 36 - 40 T
37211	TAHAČ NÁVĚSŮ
40890	TAHAČ NÁVĚSŮ
40891	TAHAČ NÁVĚSŮ
40892	TAHAČ NÁVĚSŮ
40893	TAHAČ NÁVĚSŮ
41537	AUTO SKLÁPĚCÍ 36 - 40 T
41538	AUTO SKLÁPĚCÍ 36 - 40 T
41539	AUTO SKLÁPĚCÍ 36 - 40 T
41540	AUTO SKLÁPĚCÍ 36 - 40 T
41651	AUTO SKLÁPĚCÍ 36 - 40 T
41248	FRÉZA SILNIČNÍ
30157	FINIŠER PRO POKLÁDKU VOZOVEK
32233	FINIŠER PRO POKLÁDKU VOZOVEK
35867	FINIŠER PRO POKLÁDKU VOZOVEK
37623	VÁLEC ŘÍZENÝ VIBRAČNÍ
40457	VÁLEC ŘÍZENÝ VIBRAČNÍ
27195	FINIŠER PRO POKLÁDKU VOZOVEK
32218	VÁLEC ŘÍZENÝ VIBRAČNÍ
32234	VÁLEC ŘÍZENÝ VIBRAČNÍ
32237	VÁLEC ŘÍZENÝ VIBRAČNÍ
32238	VÁLEC ŘÍZENÝ VIBRAČNÍ
19024	VÁLEC ŘÍZENÝ VIBRAČNÍ
35790	RÝPADLO KOLOVÉ

*STAVBA "I/19 VĚŠÍN - ROŽMITÁL POD TŘEMŠÍNEM, OPRAVA KOMUNIKACE"*
SEZNAM MECHANIZACE POUŽITÉ NA STAVBĚ

inventární číslo	název
18770	AUTO CISTERNA PHM
20786	NÁVĚS SKLÁPĚCÍ
20790	NÁVĚS SKLÁPĚCÍ
20791	NÁVĚS SKLÁPĚCÍ
40894	AUTO KROPIČKA
31694	RÝPADLO KOLOVÉ
38185	DOZER PÁSOVÝ STŘEDNÍ
38387	NÁVĚS PLOŠINOVÝ
38394	TAHAČ NÁVĚSŮ
33009	AUTO SKLÁPĚCÍ 36-40 T
33010	AUTO SKLÁPĚCÍ 36-40 T
37211	TAHAČ NÁVĚSŮ
40892	TAHAČ NÁVĚSŮ
40893	TAHAČ NÁVĚSŮ
41537	AUTO SKLÁPĚCÍ 36-40 T
41538	AUTO SKLÁPĚCÍ 36-40 T
41248	FRÉZA SILNIČNÍ
35867	FINIŠER PRO POKLÁDKU VOZOVEK
32234	VÁLEC ŘÍZENÝ VIBRAČNÍ
37623	VÁLEC ŘÍZENÝ VIBRAČNÍ
40457	VÁLEC ŘÍZENÝ VIBRAČNÍ

*STAVBA "I/18 SEDLČANY - VOJKOV, OPRAVA POVRCHU VOZOVKY , SVODIDEL, ODVODNĚNÍ"*
SEZNAM MECHANIZACE POUŽITÉ NA STAVBĚ

inventární číslo	název
18770	AUTO CISTERNA PHM
20786	NÁVĚS SKLÁPĚCÍ
20787	NÁVĚS SKLÁPĚCÍ
31694	RÝPADLO KOLOVÉ
38185	DOZER PÁSOVÝ STŘEDNÍ
27413	TAHAČ NÁVĚSŮ
28747	AUTO SKLÁPĚCÍ 36-40 T
28780	AUTO SKLÁPĚCÍ 36-40 T
33009	AUTO SKLÁPĚCÍ 36-40 T
33010	AUTO SKLÁPĚCÍ 36-40 T
37211	TAHAČ NÁVĚSŮ
38387	NÁVĚS PLOŠINOVÝ
38394	TAHAČ NÁVĚSŮ
33867	AUTO KROPIČKA
35867	FINIŠER PRO POKLÁDKU VOZOVEK
32234	VÁLEC ŘÍZENÝ VIBRAČNÍ
37623	VÁLEC ŘÍZENÝ VIBRAČNÍ
32237	VÁLEC ŘÍZENÝ VIBRAČNÍ

- výpisy z inventárních soupisů majetku v dispozici Divize 4 zobrazující výše uvedené stroje a zařízení, jimiž disponovala Divize 4 a byly použity na referenční zakázce, ze kterého je též patrná vazba těchto strojů či vybavení na příslušný organizační prvek – výrobní (provozní) středisko Divize 4, konkrétně střediska č. 040013, 040014, 040025, 047012, 047102, 047103, 047109 a 047114, skrze která byl tento majetek poskytován zakázkovým organizačním prvkům (viz blíže vysvětlení v rámci části 1 výše);

- část přílohy č. 14 Smlouvy o převodu, z níž je patrné, že předmětem převodu byla výrobní (provozní) střediska Divize 4 dle předchozího odstavce, tedy střediska č. 040013, 040014, 040025, 047012, 047102, 047103, 047109 a 047114;

- karty dlouhodobého majetku z majetkové evidence Metrostav Infrastructure a.s. dokládající, že disponujeme příslušnými stroji a zařízení, které odpovídají strojům a zařízení použitým Divizí 4 v rámci plnění referovaných zakázek. Mnohdy přitom jde nikoli pouze o zařízení či stroje shodného typu, ale o identické stroje shodných výrobních čísel.

V rámci plnění referenčních zakázek samozřejmě byli v souladu s podmínkami smlouvy o dílo s objednatelem využívání subdodavatelé a jejich vybavení, jako i externí dopravci, krátkodobě najaté vybavení. To však nikdy netvořilo součást Divize 4 nebo závodu společnosti Metrostav a.s.

(…)«.

75. V rozhodnutí o vyloučení zadavatel uvádí, že vylučuje navrhovatele z účasti v zadávacím řízení „(…) podle § 48 odst. 2 písm. a) a b) ZZVZ ve spojení s § 48 odst. 8 ZZVZ, neboť Účastník neprokázal splnění technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) ZZVZ v rozsahu požadovaném zadavatelem v čl. 4.5.3 zadávací dokumentace, resp. Účastník ani v dodatečné lhůtě nedoložil doklady, ze kterých by nepochybně vyplývalo, že Účastník v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení realizoval všechny významné stavební práce vyžadované v čl. 4.5.3 zadávací dokumentace v rámci technické kvalifikace, a to buď sám, nebo prostřednictvím kapacit, které nabyl v rámci převodu části závodu.“.

S odkazem na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-02753/2021/500/AIv ze dne 25. 1. 2021 vydané ve správním řízení sp. zn. ÚOHS-S0513/2020/VZ zadavatel uvádí, že „(…) aby bylo možno uznat, že na základě převodu části závodu došlo k nabytí Referencí Účastníkem pro účely jejich dalšího užití k prokázání technické kvalifikace, pak nepostačí pouze seznámit se se smlouvou o nabytí části závodu, ale Účastník musí tvrdit a zejména prokázat, že na něj reálně přešlo veškeré realizační zázemí, které převodce (Metrostav) k plnění daných referenčních zakázek využíval. (…).“.

Současně zadavatel konstatuje, že »(…) na základě posouzení a vyhodnocení všech údajů a dokladů předložených Účastníkem má za prokázané, že všechny referenční zakázky byly realizovány prostřednictvím Divize 4[4], když o tom svědčí ať již použité zákaznické kódy (Účastníkem označované jako „organizační prvky“), tak i související smluvní a fakturační dokumenty. Zadavatel má rovněž za prokázané, že určitá část Divize 4 skutečně přešla na Účastníka v rámci převodu části závodu, stejně jako má za prokázané, že na Účastníka přešli někteří konkrétní pracovníci podílející se na Referencích ve vysokých manažerských pozicích[5], a to včetně klíčové osoby [JMÉNO A PŘÍJMENÍ], jako vedoucího všech tří projektů, tj. Referencí. Zadavatel rovněž uvádí, že je mu z vlastní činnosti známo, že Účastník nepochybně disponuje rozsáhlým personálním i technickým zázemím, neboť po převodu části závodu je to právě Účastník, který identickými personálními a technickými kapacitami, kterými dříve disponovala společnost Metrostav, pokračuje v realizaci stavebních zakázek na základě smluv o dílo, uzavřených dříve mezi zadavatelem a společností Metrostav.«.

Podle zadavatele však navrhovatel neunesl důkazní břemeno, když nedoložil doklady potřebné k prokázání toho, že »(…) předmětem převodu části závodu na Účastníka bylo „veškeré realizační zázemí“, které se podílelo na realizaci Referencí.«.

76. Z ověřené kopie stejnopisu notářského zápisu NZ 435/2020 ze dne 25. 8. 2020 (dále jen „notářský zápis NZ 435/2020“) mj. vyplývá, že společnost Metrostav a.s. a navrhovatel souhlasně prohlašují, že »(…) dne 25.8.2020 (…) uzavřeli smlouvu o prodeji části závodu, jíž převádí Převodce[6] na Nabyvatele[7] vlastnické právo k části závodu Převodce představované „částí organizačního útvaru společnosti Metrostav a.s. nazývaného „Divize 4“, jak je blíže vymezena v dané smlouvě (…); a tato smlouva k okamžiku podpisu tohoto souhlasného prohlášení již nabyla účinnosti (…).«.

77. Ve stejnopisu notářského zápisu NZ 223/2021 ze dne 29.4.2021 (dále jen „notářský zápis NZ 223/2021“), který osvědčuje konkrétní pasáže smlouvy o prodeji části závodu zmiňované v notářském zápisu NZ 435/2020 a některých jejich příloh je mj. uvedeno následující:

„(…)

6) Část přílohy č. 8 – Seznam přecházejících zaměstnanců

(…)

Příloha č. 8 – Seznam přecházejících zaměstnanců - obsahuje celkem 534 položek (zaměstnanců).

(…)

9) Část přílohy č. 14 – Seznam převáděných organizačních prvků

(…)

Číslo organizačního prvku	Popis
4002750	I/18 Sedlčany – Vojkov
4002950	I/19 Věšín-Rožmitál pod Třemš.
4004050	D1 Odpočívka Střechov“.

78. V dokumentu „Plán/skutečnost/projekce – nastavitelné dle vzoru k 30.4.2021“, o kterém navrhovatel v objasnění č. 2 hovoří jako o výpisu z účetní evidence společnosti Metrostav a.s. pro manažerské sledování s přehledem nepřevedených organizačních prvků (dále jen „přehled (ne)převedených organizačních prvků společnosti Metrostav a.s.“), je uvedeno následující členění:

„(…) Divize 04

001 převod MTS - MI k 1.9.2020

(…)

04002750

(…)

04002950

(…)

04004050

(...)

003 ukončeno k 31.8.2020

(…)

004 zůstalo v MTS

(…)

005 převod MTS - DS k 1.1.2020

(…)

006 ukončeno k 31.12.2019

(…)“.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

79. Úřad uvádí, že mezi účastníky řízení je sporu o oprávněnosti vyloučení navrhovatele z účasti v šetřeném zadávacím řízení. Zatímco navrhovatel vyjadřuje přesvědčení, že neměl být ze zadávacího řízení vyloučen, neboť prokázal požadovanou kvalifikaci, resp. přechod referencí od společnosti Metrostav a.s., zadavatel má za to, že při vyloučení navrhovatele postupoval v souladu s rozhodovací praxí soudů a Úřadu.

80. Úřad konstatuje, že důvod, pro který byl navrhovatel ze zadávacího řízení vyloučen, je podle zadavatele ten, že navrhovatel neprokázal, že na něj v rámci převodu části závodu společnosti Metrostav a.s. přešlo veškeré realizační zázemí, které se podílelo na realizaci referenčních zakázek, prostřednictvím kterých navrhovatel prokazuje splnění technické kvalifikace v rozsahu požadovaném zadávací dokumentací.

81. Úřad v obecné rovině uvádí, že kvalifikací se ve smyslu § 28 odst. 1 písm. c) zákona rozumí způsobilost a schopnost dodavatele plnit veřejnou zakázku. Tento pojem tedy nezahrnuje pouze oprávnění k výkonu určité činnosti, ale např. i existenci doložitelných zkušeností či praxe dodavatele. Při posouzení splnění kvalifikace je nutné vždy reflektovat samotný účel tohoto institutu, kterým je objektivním, transparentním a nediskriminačním způsobem zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují záruky o své schopnosti veřejnou zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat. Adekvátně nastavené kvalifikační předpoklady jsou tedy jakýmsi „sítem“, které má zamezit účasti subjektů neschopných danou veřejnou zakázku řádně splnit. Co se týče kritérií technické kvalifikace, jejich smyslem je pak konkrétně prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě (srov. § 79 odst. 1 zákona). K prokázání technické kvalifikace u veřejných zakázek na stavební práce může zadavatel podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona požadovat předložení seznamu poskytnutých stavebních prací (tzv. „referenčních zakázek“) spolu s osvědčením objednatele (osvědčeními objednatelů) o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z uvedených prací. Úřad dále uvádí, že zadavatel posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení provádí na základě údajů a dokladů obsažených v nabídce, případně v doplnění či objasnění nabídky.

82. V souvislosti s referenčními zakázkami nebo též referencemi Úřad uvádí, že tyto jsou součástí závodu, neboť z § 502 občanského zákoníku vyplývá, že závod je organizovaný soubor jmění. Jmění může být tvořeno různými složkami, kdy jednu z nich představuje i nehmotný majetek, pod který lze podřadit např. nabyté zkušenosti, tedy reference. Z citovaného ustanovení zákona současně vyplývá, že se má za to, že závod tvoří vše, co zpravidla slouží k jeho provozu, přičemž není pochyb o tom, že takovou věcí jsou i reference, když právě na jejich základě, resp. s jejich využitím dodavatelé získávají další zakázky, při jejichž plnění realizují další provoz svého závodu. Při převodu závodu (nebo jeho části) pak podle § 2175 občanského zákoníku z převodce na nabyvatele přechází vše, co k závodu (nebo jeho části) jako celku náleží, tedy převáděný závod (nebo jeho část) včetně referencí k němu náležejících.

83. V této souvislosti Úřad uvádí, že reference, tedy zkušenost s určitým plněním není vázána na konkrétní osoby, tedy zaměstnance, kteří se na plnění zakázky podíleli, ale náleží právnické osobě (resp. v kontextu nyní řešení situace přináležejí k jejímu závodu) jako celku, jak vyplývá z rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S247,293,294,295,296,297,298/2013/VZ-23645/2013/513/EDo ze dne 3. 12. 2013, které bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R426/2013/VZ-7690/2014/310/PMo. V případě převodu závodu (nebo jeho části) je tak rozhodná skutečnost, zda byl převeden závod (nebo jeho část), která předmětné referenční zakázky realizovala, a to včetně odpovídajícího realizačního zázemí.

84. V návaznosti na shora uvedené Úřad uvádí, že při posuzování možnosti přechodu referencí spolu s převáděnou částí závodu je třeba reflektovat smysl a účel technické kvalifikace, kterým je zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež disponují lidskými zdroji, technickými prostředky, odbornými schopnostmi a zkušenostmi nezbytnými pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Tzn. aby opravdu reference danému subjektu svědčila, nemůže jít o tzv. „kupování kvalifikace“ (které je zapovězeno, viz např. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. 3 As 204/2014 ze dne 14. 5. 2015, jehož závěry lze mutatis mutandis aplikovat na problematiku přechodu referencí v návaznosti na převod závodu) v tom smyslu, aby pouhou dohodou smluvních stran došlo k převedení zkušeností nabytých při realizaci konkrétní referenční zakázky.

85. Úřad zdůrazňuje, že k přechodu referencí musí dojít na základě faktického stavu (reálné zkušenosti), a to za předpokladu, že na nabyvatele části závodu skutečně přešly v dostatečně relevantní míře prostředky převodce části závodu, které k plnění konkrétních referenčních zakázek tento předchůdce využíval. Obdobně se vyjádřil i Krajský soud v Brně v rozsudku KS, ve kterém rovněž zdůraznil, že pouhé sdělení o převodu části podniku k prokázání dispozice těmito prostředky nepostačuje (tento rozsudek se vztahoval k již neúčinné právní úpravě, která namísto pojmu „obchodní závod“ podle současné právní úpravy používala pojem „podnik“, pozn. Úřadu). Krajský soud v rozsudku KS dále uvedl, že takovým dokladem by „mohl“ být doklad o převodu části podniku. V navazujícím rozsudku NSS pak Nejvyšší správní soud a contrario dovodil, že ani předložení dokladu o převodu části podniku nemusí nutně postačovat pro odstranění pochybností o kvalifikovanosti nabyvatele části podniku. Nejvyšší správní soud zde dále podotknul, že kvalifikovanost „nelze a priori dovozovat u subjektu, který doposud žádnou zakázku nezhotovil, a svou kvalifikaci odvíjí pouze od tvrzení, že převodem nabyl část podniku, která se (prý) v minulosti na takovýchto zakázkách podílela.“.

86. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že aby mohl zadavatel kvalifikovaně posoudit, zda nabyvateli části závodu svědčí referenční zakázky převodce, musí vždy disponovat doklady prokazujícími, že skutečně došlo k převodu závodu (nebo jeho části), který předmětné referenční zakázky fakticky realizoval, a to včetně odpovídajícího realizačního zázemí, které převodce k plnění daných referenčních zakázek využíval. Na tomto místě je třeba současně dodat, že v souvislosti s přechodem referencí se Úřad přiklání k názoru vyjádřeném v odborném článku, který reagoval na závěry Úřadu vyjádřené v rozhodnutí Jihlava – JV obchvat (toto rozhodnutí bylo v řízení o rozkladu zrušeno, pozn. Úřadu), totiž že není třeba prokázat převod „veškerých“ prostředků převodce (části) závodu využívaných k plnění konkrétní referenční zakázky. Opačný výklad je v praxi neudržitelný, neboť by fakticky znemožňoval prokazování technické kvalifikace subjektům, jež nabyly část závodu od zhotovitele referenčních zakázek, a to z následujících důvodů. Je třeba si uvědomit, že obchodní závod, jakožto organizovaný soubor jmění, který slouží k provozování činnosti podnikatele, není v čase stálý a neměnný, a proto nelze dle Úřadu trvat na tom, aby bylo prokazováno, že v rámci prodeje části závodu přešly na jeho nabyvatele přesně ty prostředky, ať už se jedná o personální, finanční či materiální zdroje, které byly využity k realizaci určitých referenčních zakázek třeba před 5 či více lety, neboť převodce těmito prostředky ve stejném složení a rozsahu už nemusí disponovat. Skutečnost, že v průběhu času v obchodním závodu dochází k přirozené obměně personálních zdrojů, materiálního vybavení či dalších prostředků využívaných podnikatelem k jeho činnosti, nemůže jít k tíži nabyvatele části obchodního závodu, který by nebyl schopen prokázat, že na něho přešly „veškeré“ prostředky převodce části závodu, které tento kdysi v minulosti pro realizaci referenčních zakázek využíval. K požadavku na přechod realizačního zázemí převodce je třeba vždy přistupovat s nezbytnou mírou racionality. Je tedy třeba posuzovat to, jestli došlo k převodu závodu či části závodu, která referenční zakázku skutečně realizovala a která díky tomu disponuje potřebnými zkušenostmi, a nikoliv zkoumat jednotlivosti, tj. posuzovat převod každého jednotlivého zaměstnance či technického vybavení, jež bylo využito převodcem k realizaci dané referenční zakázky. Pokud by takové jednotlivosti byly zkoumány, byla by tím rovněž založena neobhajitelná nerovnost ve srovnání s posuzováním splnění kvalifikace v „běžných“ případech, tedy v případech, kdy k převodu (části) závodu nedochází. V těchto případech se přeci skutečnost, zda dodavatel disponuje totožným realizačním zázemím jako v době plnění referenční zakázky, neprokazuje a nezkoumá, neboť i kdyby zadavatel tyto aspekty (tyto „jednotlivosti“) zkoumal a dospěl k závěru, že se tým klíčových pracovníků či technické vybavení dodavatele od realizace referenční zakázky zásadním způsobem proměnil, nebylo by lze z tohoto faktu učinit žádný použitelný závěr, protože nekvalifikovanost dodavatele (v tom smyslu, že by svoji kvalifikaci pro účely zadávacího řízení neprokázal) sám o sobě nezpůsobuje. Proto, jde-li ve svých důsledcích o obdobnou situaci, dle Úřadu není žádný logický a racionální důvod postupovat přísněji vůči nabyvateli části obchodního závodu, který se prokazuje získanými referencemi.

87. S ohledem na výše uvedené Úřad přistoupil k posouzení okolností nyní šetřeného případu. V daném případě je pro posouzení případu rozhodné to, zda zadavatel při vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení postupoval v souladu se zákonem.

88. V šetřeném případě zadavatel k prokázání technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona požadoval doložení realizace 1 stavební práce, jejímž předmětem byla novostavba nebo rekonstrukce obslužného zařízení silnic a dálnic v hodnotě min. 50 000 000 Kč bez DPH, a 2 stavebních prací spočívajících ve strojní pokládce asfaltových hutněných vrstev o ploše min. 1 800 m²poskytnutých dodavatelem za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení vč. osvědčení objednatelů o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto stavebních prací (viz body 68 a 69 odůvodnění tohoto rozhodnutí).

89. Navrhovatel prokazoval technickou kvalifikaci podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona pomocí následujících referenčních zakázek nabytých na základě převodu (koupě) části závodu společnosti Metrostav a.s. nazývaného Divize 4:

„D1 Rozšíření odpočívky Střechov, km 52,0 – pravá strana“
„I/18 Sedlčany - Vojkov“
„I/19 Věšín - Rožmitál pod Třemšínem – oprava komunikace“.

K prokázání dispozice referenčními zakázkami společnosti Metrostav a.s. předložil navrhovatel zadavateli notářský zápis NZ 435/2020, v němž se společností Metrostav a.s. souhlasně prohlašují, že na základě smlouvy o prodeji části závodu došlo k převodu části organizačního útvaru společnosti Metrostav a.s. nazývaného Divize 4 na navrhovatele (viz bod 76 odůvodnění tohoto rozhodnutí).

90. Jelikož zadavatel dospěl k závěru, že ve vztahu k referenčním zakázkám uvedeným navrhovatelem v jeho nabídce nemá za prokázané, že tyto skutečně přešly ze společnosti Metrostav a.s. na navrhovatele, vyzval navrhovatele v souladu s § 46 zákona žádostí o objasnění č. 1 k objasnění jeho nabídky (viz bod 71 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Navrhovatel zadavateli v souvislosti s jeho požadavkem na odstranění nejasností vyplývajících z jeho nabídky v rámci objasnění č. 1 předložil značné množství dokumentů, jako např. notářské zápisy, potvrzení o trvání bankovních záruk, účetní dokumenty, dokumenty vzniknuvší v průběhu realizační fáze referenčních zakázek, čestná prohlášení zaměstnanců, pracovní smlouvy a karty dlouhodobého majetku (viz bod 72 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Navzdory doloženému množství dokladů objasnění č. 1 podle zadavatele nadále trpělo konkrétními nedostatky, a proto navrhovatele žádostí o objasnění č. 2 vyzval k dodatečnému vysvětlení a doložení souvisejících dokladů (viz bod 73 odůvodnění tohoto rozhodnutí). V reakci na žádost o objasnění č. 2 navrhovatel zadavateli v rámci objasnění č. 2 předložil další dokumenty, jako např. výňatek z interního předpisu týkající se účtování ve společnosti Metrostav a.s., výpis z účetní evidence společnosti Metrostav a.s. pro manažerské sledování s přehledem nepřevedených organizačních prvků, kopii přílohy č. 8 smlouvy o převodu s uvedením relevantních převedených profesí, výpisy z inventurních soupisů společnosti Metrostav a.s., kopii přílohy č. 14 smlouvy o převodu s uvedením relevantních převedených výrobních (provozních) středisek a relevantních zakázkových organizačních prvků (projektů) a karty dlouhodobého majetku společnosti Metrostav Infrastructure a.s. pro mechanizaci s inventárními čísly (viz bod 74 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Takové objasnění nabídky však zadavatel nadále považoval za nedostatečné, pročež přistoupil k vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, neboť neprokázal, že na něj v rámci převodu části závodu společnosti Metrostav a.s. přešlo veškeré realizační zázemí, které se podílelo na realizaci referenčních zakázek (viz bod 75 odůvodnění tohoto rozhodnutí).

91. Úřad na tomto místě opakuje, že v případě převodu závodu (nebo jeho části) je rozhodné, zda byl převeden závod (nebo jeho část), která předmětné referenční zakázky realizovala, a to včetně odpovídajícího realizačního zázemí. Pro učinění závěru, zda nabyvateli závodu (nebo jeho části) svědčí i reference vztahující se k referenčním zakázkám, které tento závod (nebo jeho část) realizovala je tedy rozhodné posouzení dvou skutečností, a to (1) zda převáděný závod (nebo jeho část) realizovala referenční zakázky, a (2) zda tento závod (nebo jeho část) včetně odpovídajícího realizačního zázemí byla převedena na nabyvatele, k čemuž Úřad uvádí následující.

92. V posuzovaném případě zadavatel na základě dokumentů, které mu předložil navrhovatel v rámci objasnění č. 1 a objasnění č. 2, v rozhodnutí o vyloučení konstatuje, že má za prokázané, že referenční zakázky realizovala Divize 4, přičemž Divizí 4 zadavatel rozumí celý závod (viz bod 75 odůvodnění tohoto rozhodnutí). S ohledem na uvedené se Úřad nebude dále zabývat tím, jakým způsobem a na základě jakých dokumentů navrhovatel zadavateli tuto skutečnost prokázal, neboť z rozhodnutí o vyloučení jednoznačně vyplývá, že toto zadavatel nečiní sporným. Pouze pro úplnost Úřad dodává, že provázanost příslušných organizačních prvků Divize 4 s realizací referenčních zakázek dokládají např. notářské zápisy, které navrhovatel zadavateli předložil v rámci objasnění č. 1. V této souvislosti současně zadavatel uvádí, že má za prokázané, že na navrhovatele přešla část závodu (v rozhodnutí označována Úřadem jako Divize 4), přičemž Úřad má z předložených podkladů za to, že referenční zakázky realizovala právě ta část závodu, která přešla na navrhovatele, tj. Divize 4, k čemuž uvádí následující.

93. Notářský zápis NZ435/2020 potvrzuje uzavření smlouvy o převodu části závodu, tj. Divize 4, mezi společností Metrostav a.s. coby převodcem a navrhovatel coby nabyvatelem. Notářský zápis NZ 223/2021 pak osvědčuje konkrétní pasáže této smlouvy a některých jejich příloh, kdy jednou z nich je i příloha č. 14 „Seznam převáděných organizačních prvků“ obsahující výčet převáděných organizačních prvků včetně uvedení jejich čísla a stručného popisu jejich činnosti, resp. stavební práce, s níž jejich činnost souvisí (viz bod 77 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Z uvedených notářských zápisů tak jednoznačně vyplývá, že Divize 4, resp. její organizační prvky s označením „4002750“, „4002950“ a „4004050“, které realizovaly referenční zakázky, byly převedeny ze společnosti Metrostav a.s. na navrhovatele. Rovněž z přehledu (ne)převedených organizačních prvků společnosti Metrostav a.s., který navrhovatel zadavateli předložil v rámci objasnění č. 2, vyplývá, že organizační prvky s označením „04002750“, „04002950“ a „04004050“, tedy organizační prvky realizující referenční zakázky, byly ke dni 1. 9. 2020 převedeny na navrhovatele. Současně Úřad uvádí, že z přehledu (ne)převedených organizačních prvků společnosti Metrostav a.s. vyplývá, že společně s organizačními prvky „04002750“, „04002950“ a „04004050“ byly na navrhovatele převedeny všechny ostatní organizační prvky Divize 4 [část 001 přehledu (ne)převedených organizačních prvků společnosti Metrostav a.s.] vyjma organizačních prvků, jejichž činnost byla ke dni 31. 12. 2019 [část 006 přehledu (ne)převedených organizačních prvků společnosti Metrostav a.s.], příp. ke dni 31. 8. 2020 [část 003 přehledu (ne)převedených organizačních prvků společnosti Metrostav a.s.] ukončena, organizačních prvků, které byly ke dni 1. 1. 2020 převedeny na Metrostav DS a.s., IČO 46120602, se sídlem Košická 17180/49, 821 08 Bratislava [část 005 přehledu (ne)převedených organizačních prvků společnosti Metrostav a.s.], a organizačních prvků, jejichž činnost se zaměřovala na zahraniční projekty [část 004 přehledu (ne)převedených organizačních prvků společnosti Metrostav a.s.] (viz bod 78 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Z uvedeného tak jednoznačně vyplývá, že v rámci převodu byla na navrhovatele převedena celá Divize 4, resp. všechny v době převodu části závodu společnosti Metrostav a.s. existující organizační prvky, vyjma organizačních prvků, jejichž činnost se zaměřovala na zahraniční projekty, a které tímto byly ve smyslu § 2175 občanského zákoníku vyloučeny z převodu části závodu společnosti Metrostav a.s. Ve světle shora uvedené tak nic nenasvědčuje tomu, že by některá část Divize 4, resp. některý z jejich organizačních prvků realizující některou z referenčních zakázek byl obdobně jako organizační prvky zaměřující se na zahraniční projekty vyloučen z převodu části závodu společnosti Metrostav a.s.

94. Druhou rozhodnou skutečností, kterou je nutno v souvislosti s přechodem referencí posoudit, je, zda došlo k převodu závodu (nebo jeho části), která realizovala referenční zakázky, a to včetně odpovídajícího realizačního zázemí, přičemž právě (a jen) tuto skutečnost, resp. tyto skutečnosti je dodavatel, který se prokazuje takto získanými referencemi, povinen doložit (viz k tomu bod 86 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Za situace, kdy pro přechod referencí není nezbytné prokazovat převod „veškerých“ prostředků převodce části závodu využívaných k plnění konkrétní referenční zakázky, pak neprokázání uvedeného nemůže být důvodem pro vyloučení takového dodavatele ze zadávacího řízení.

95. Pokud tedy zadavatel vyloučil navrhovatele kvůli tomu, že navrhovatel údajně nepředložil takové doklady, které by prokazovaly, že na něj přešly předmětné reference společnosti Metrostav a.s., neboť neprokázal, že předmětem převodu Divize 4 na navrhovatele bylo „veškeré realizační zázemí“, které se podílelo na realizaci referencí[8], je nutné rozhodnutí o vyloučení označit jako nezákonné. Nebyl tedy naplněn důvod podle § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona, kterým zadavatel rozhodnutí o vyloučení zaštítil. Úřad dodává, že jakkoliv nepředjímá další vývoj zadávacího řízení, neboť předmětem správního řízení je pouze přezkoumání zákonnosti rozhodnutí o vyloučení; to Úřad shledává nezákonným, a proto jej i ruší.

96. Pro úplnost Úřad dodává, že co se týče převodu odpovídajícího realizačního zázemí, lze odkázat na vyjádření zadavatele uvedené v rozhodnutí o vyloučení, v rámci kterého uvádí, že má za prokázané, že na základě smlouvy o prodeji části závodu došlo k přechodu pracovněprávních vztahů pracovníků Divize 4, dále, že je mu z vlastní činnosti známo, že navrhovatel nepochybně disponuje rozsáhlým personálním i technickým zázemím, neboť po převodu části závodu společnosti Metrostav a.s. pokračuje v realizaci stavebních zakázek realizovaných na základě smluv o dílo uzavřených dříve mezi ním a společností Metrostav a.s., a to identickými personálními a technickými kapacitami. Rovněž lze poukázat na vyjádření zadavatele uvedené v jeho vyjádření k návrhu, v rámci kterého uvádí, že navrhovatelem předložené dokumenty vztahující se k převodu části závodu společnosti Metrostav a.s. podrobně dokládají aktuální stav majetku a personálních kapacit na jeho straně. Na základě uvedených vyjádření zadavatele lze mít za to, že zadavatel má více než zběžné povědomí o personálních i technických kapacitách navrhovatele, které má navíc s ohledem na skutečnost, že navrhovatel po převodu části závodu společnosti Metrostav a.s. pokračuje v realizaci původně jejích stavebních zakázek pro zadavatele, tzv. „z první ruky“. Pro úplnost Úřad dodává, že navrhovatel zadavateli rámci objasnění č. 2 předložil přehled personálu působícího na referenčních zakázkách vč. uvedení konkrétních pracovních pozic a počtu osob na těchto pozicích doplněný o přehled personálu vč. uvedení konkrétních pracovních pozic a počtu osob na těchto pozicích, který na něj přešel ze společnosti Metrostav a.s. Z předložených přehledů vyplývá, že personální kapacity navrhovatele převyšují personální kapacity využité při realizaci referenčních zakázek. Jako příklad lze z technicko-hospodářského personálu uvést např. pozici „mistr“. Zatímco při realizaci referenčních zakázek bylo na této pozici využito celkem 13 osob (6 osob při realizaci referenční zakázky „D1 Rozšíření odpočívky Střechov, km 52,0 – pravá strana“, 4 osoby při realizaci referenční zakázky „I/19 Věšín - Rožmitál pod Třemšínem – oprava komunikace“ a 3 osoby při realizaci referenční zakázky „I/18 Sedlčany - Vojkov“), navrhovatel disponuje celkem 34 osobami zařazenými na tuto pozici. Z dělnického personálu lze uvést např. pozici „asfaltér“, kdy při realizaci referenčních zakázek bylo na této pozici využito celkem 14 osob (6 osob při realizaci referenční zakázky „D1 Rozšíření odpočívky Střechov, km 52,0 – pravá strana“, 4 osoby při realizaci referenční zakázky „I/19 Věšín - Rožmitál pod Třemšínem – oprava komunikace“ a 4 osoby při realizaci referenční zakázky „I/18 Sedlčany - Vojkov“), zatímco navrhovatel disponuje celkem 15 osobami zařazenými na tuto pozici (viz bod 74 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Současně navrhovatel zadavateli v rámci objasnění č. 2 předložil přehled mechanizace využité při realizaci jednotlivých referenčních zakázek (viz tamtéž). Z notářského zápisu NZ 223/2021 vyplývá, že ze společnosti Metrostav a.s. přešlo na navrhovatele celkem 534 zaměstnanců. Shora uvedené napovídá tomu, že při převodu části závodu (Divize 4) přešlo z převodce na nabyvatele vše, co k části závodu jako celku náleželo, tj. právě ono zmiňované odpovídající realizační zázemí, resp. nic nenasvědčuje tomu, že by se jednalo o „kupování kvalifikace“ (viz k tomu bod 84 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad dodává, že z vyjádření zadavatele vyplývá, že většinu rozhodných skutečností má sám zadavatel za prokázanou, příp. ji nerozporuje.

97. K návrhu navrhovatele na provedení důkazu obsahem správního spisu sp. zn. ÚOHS-P0099/2021/VZ, ze kterého podle tvrzení zadavatele vyplývají důvody a okolnosti, které jej vedly k vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení a na kterých staví odůvodnění rozhodnutí o vyloučení, Úřad uvádí, že k provedení navrhovaného důkazu nepřistoupil, neboť obsahem správního spisu vedeného ve věci návrhu navrhovatele, tedy spisu sp. zn. ÚOHS-S0325/2021/VZ, učinil podklady, které se vztahují ke zde šetřené věci, přičemž provedení navrhovaného důkazu by ničeho nezměnilo na právních závěrech, k nimž Úřad dospěl v rámci odůvodnění tohoto rozhodnutí.

K uložení nápravného opatření

98. Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

99. Vycházeje z výše uvedených závěrů Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky, a to způsobem, který je popsán ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Úřad má rovněž za to, že uvedený postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele, neboť zadavatel v důsledku svého nesprávného postupu vyloučil navrhovatele z důvodu, pro který nebyly splněny zákonné podmínky. Úřad shledává, že podmínka pro uložení nápravného opatření spočívající v existenci alespoň potenciálního vlivu na výběr dodavatele je v daném případě naplněna, neboť pokud by navrhovatel nebyl z účasti v zadávacím řízení zadavatelem vyloučen, mohl by se stát vybraným dodavatelem.

100. Pokud jde o třetí podmínku, Úřad uvádí, že zadavatel dosud neuzavřel smlouvu na veřejnou zakázku. Jsou tak naplněny všechny zákonné podmínky k tomu, aby Úřad mohl uložit nápravné opatření ve smyslu § 263 odst. 2 zákona.

101. Při rozhodování podle § 263 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy protiprávního stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že se zadavatel porušení zákona dopustil v souvislosti s vyloučením navrhovatele ze zadávacího řízení, není třeba rušit celé zadávací řízení, a postačí tedy zrušit úkony zadavatele související s vyloučením navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, tj. rozhodnutí o vyloučení navrhovatele, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí, neboť – jak bylo dovozeno v odůvodnění tohoto rozhodnutí – důvody vyloučení navrhovatele nemohou obstát. Pro úplnost Úřad uvádí, že je na zadavateli, aby zvážil případné zrušení dalších (již učiněných) souvisejících úkonů, resp. aby zvážil další postup v zadávacím řízení v duchu zajištění zákonnosti jeho průběhu.

K zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení

102. Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

103. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok působí právní účinky již dnem vydání rozhodnutí, bez ohledu na jeho právní moc. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

104. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil zadavateli nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.

K uložení úhrady nákladů řízení

105. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

106. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

107. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2021000325

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku I., II., a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1. Ředitelství silnic a dálnic ČR, příspěvková organizace, Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4

2. Mgr. Tomáš Kruták, advokát, Kruták & Partners, advokátní kancelář s.r.o., Revoluční 724/7, 110 00 Praha 1

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] HARNACH, Jiří, TRÁVNÍČKOVÁ, Kristýna. Přechod referencí při přechodu části závodu. Veřejné zakázky. Roztoky: Procurement Publishing, s.r.o., 2021, č. 3, s. 69–71. ISSN 1803-6724.

[2] Vyjma útvarů vyloučených z převodu, které však zahrnovaly projekty realizované v zahraničí.

[3] Viz pojmenování jednotlivých prvků.

[4] Zvýraznění provedeno Úřadem, pozn. Úřadu

[5] Zvýraznění provedeno Úřadem, pozn. Úřadu

[6] Tj. společnost Metrostav a.s. – pozn. Úřadu

[7] Tj. navrhovatele – pozn. Úřadu

[8] Uvedené platí i v případě, kdy zadavatel (dle rozhodnutí o vyloučení) připouštěl prokazování typové, tj. počet a typ profesí a počet a typ technických zařízení, neboť v průběhu času může docházet např. ke změně v technickém vybavení (např. určitý typ technického zařízení již není vůbec využíván), příp. k restrukturalizaci, přičemž k uvedenému může docházet jak v případě „běžných“ dodavatelů (jako celku), tak v případě závodu.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program:

číslo jednací: 36133/2021/500/AIvspisová značka: S0325/2021/VZ

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

II. OBSAH NÁVRHU

III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

IV. ZÁVĚRY ÚŘADU

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

číslo jednací: 36133/2021/500/AIv
spisová značka: S0325/2021/VZ