číslo jednací: 40058/2021/500/AIv
spisová značka: S0187/2021

Instance	I.
Věc	Dodávka komponentů pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů a poskytnutí souvisejících služeb, zhotovení výrobní dokumentace pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů a uzavření licenční smlouvy k výrobní dokumentaci...
Účastníci	Dopravní podnik města Brna, a. s. ŠKODA ELECTRIC, a. s.
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 257 písm. h) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok	2021
Datum nabytí právní moci	14. 12. 2021
Dokumenty	2021_S0187.pdf 1 MB

Spisová značka: ÚOHS-S0187/2021/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-40058/2021/500/AIv

Brno 26. 11. 2021

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 21. 5. 2021 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

zadavatel ‒ Dopravní podnik města Brna, a.s., IČO 25508881, se sídlem Hlinky 64/151, 603 00 Brno,
navrhovatel – ŠKODA ELECTRIC a.s., IČO 47718579, se sídlem Průmyslová 610/2a, 301 00 Plzeň, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 18. 5. 2021 Mgr. Markem Šimkou, advokátem, ev. č. ČAK 14811, se sídlem Šumavská 519/35, 602 00 Brno,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Dodávka komponentů pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů a poskytnutí souvisejících služeb, zhotovení výrobní dokumentace pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů a uzavření licenční smlouvy k výrobní dokumentaci pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 12. 11. 2020 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 11. 2020 pod ev. č. Z2020-040599, ve znění oprav uveřejněných dne 10. 12. 2020, dne 18. 1. 2021, dne 8. 2. 2021, dne 1. 3. 2021 a dne 12. 4. 2021 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 17. 11. 2020 pod ev. č. 2020/S 224-551685, ve znění oprav uveřejněných dne 11. 12. 2020, dne 20. 1. 2021, dne 8. 2. 2021, dne 2. 3. 2021 a dne 12. 4. 2021,

rozhodl takto:

Správní řízení zahájené na návrh navrhovatele – ŠKODA ELECTRIC a.s., IČO 47718579, se sídlem Průmyslová 610/2a, 301 00 Plzeň – ze dne 21. 5. 2021 ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Dopravní podnik města Brna, a.s., IČO 25508881, se sídlem Hlinky 64/151, 603 00 Brno – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Dodávka komponentů pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů a poskytnutí souvisejících služeb, zhotovení výrobní dokumentace pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů a uzavření licenční smlouvy k výrobní dokumentaci pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 12. 11. 2020 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 11. 2020 pod ev. č. Z2020-040599, ve znění oprav uveřejněných dne 10. 12. 2020, dne 18. 1. 2021, dne 8. 2. 2021, dne 1. 3. 2021 a dne 12. 4. 2021 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 17. 11. 2020 pod ev. č. 2020/S 224-551685, ve znění oprav uveřejněných dne 11. 12. 2020, dne 20. 1. 2021, dne 8. 2. 2021, dne 2. 3. 2021 a dne 12. 4. 2021, se v části návrhu, ve které jmenovaný navrhovatel napadá postup jmenovaného zadavatele související s neuveřejněním vysvětlení zadávací dokumentace č. 7 ze dne 17. 5. 2021 na profilu zadavatele, podle § 257 písm. h) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť předmětné části návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky.

II.

Návrh navrhovatele – ŠKODA ELECTRIC a.s., IČO 47718579, se sídlem Průmyslová 610/2a, 301 00 Plzeň – ze dne 21. 5. 2021 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Dopravní podnik města Brna, a.s., IČO 25508881, se sídlem Hlinky 64/151, 603 00 Brno – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Dodávka komponentů pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů a poskytnutí souvisejících služeb, zhotovení výrobní dokumentace pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů a uzavření licenční smlouvy k výrobní dokumentaci pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 12. 11. 2020 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 11. 2020 pod ev. č. Z2020-040599, ve znění oprav uveřejněných dne 10. 12. 2020, dne 18. 1. 2021, dne 8. 2. 2021, dne 1. 3. 2021 a dne 12. 4. 2021 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 17. 11. 2020 pod ev. č. 2020/S 224-551685, ve znění oprav uveřejněných dne 11. 12. 2020, dne 20. 1. 2021, dne 8. 2. 2021, dne 2. 3. 2021 a dne 12. 4. 2021, se v části směřující proti zadávacím podmínkám jmenované veřejné zakázky podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Odůvodnění

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – Dopravní podnik města Brna, a.s., IČO 25508881, se sídlem Hlinky 64/151, 603 00 Brno (dále jen „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) – zahájil dne 12. 11. 2020 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Dodávka komponentů pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů a poskytnutí souvisejících služeb, zhotovení výrobní dokumentace pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů a uzavření licenční smlouvy k výrobní dokumentaci pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů“, přičemž citované oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 11. 2020 pod ev. č. Z2020-040599, ve znění oprav uveřejněných dne 10. 12. 2020, dne 18. 1. 2021, dne 8. 2. 2021, dne 1. 3. 2021 a dne 12. 4. 2021 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 17. 11. 2020 pod ev. č. 2020/S 224-551685, ve znění oprav uveřejněných dne 11. 12. 2020, dne 20. 1. 2021, dne 8. 2. 2021, dne 2. 3. 2021 a dne 12. 4. 2021 (dále jen „veřejná zakázka“ či „zadávací řízení“).

2. V bodě II.1.1) „Oznámení o zahájení zadávacího řízení“ uveřejněném ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 11. 2020 (dále jen „oznámení o zahájení“) zadavatel vymezil předmět veřejné zakázky následovně: „Dodávka komponentů pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů a poskytnutí souvisejících služeb, zhotovení výrobní dokumentace pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů“.

3. Ve vztahu k popisu předmětu veřejné zakázky zadavatel blíže uvedl v bodě II.2.4) oznámení o zahájení následující: „Předmětem plnění veřejné zakázky je: - vypracování a dodání výrobní dokumentace nezbytné k zajištění sestavení a kompletaci vozidla (dvounápravového nízkopodlažního trolejbusu) podle technických požadavků zadavatele - poskytnutí licence, kterou dodavatel poskytne zadavateli nevýhradní časově a množstevně (počtem užití) omezené právo užít výrobní dokumentaci k sestavení, kompletaci a uvedení do provozu vozidla (dvounápravového nízkopodlažního trolejbusu) - dodávka komponentů pro kompletaci vozidel splňujících technické požadavky zadavatele“.

4. V bodě II.1.5) oznámení o zahájení zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 280 000 000 Kč bez DPH.

5. V čl. 1 „Identifikační údaje zadavatele“ „Zadávací dokumentace nadlimitní veřejné zakázky“ (dále jen „zadávací dokumentace“) zadavatel stanovil, že „(n)ení-li v zadávací dokumentaci stanoveno jinak, veškerá komunikace mezi zadavatelem a dodavatelem bude v souladu s § 211 odst. 3 zákona probíhat elektronicky, a to prostřednictvím elektronického nástroje JOSEPHINE (https://josephine.proebiz.com/cs/). Veškeré informace k elektronické komunikaci jsou dostupné v příloze ZD – Požadavky na elektronickou komunikaci“.

6. V souvislosti s „Vysvětlením zadávací dokumentace č. 6“ ze dne 7. 4. 2021 (dále jen „vysvětlení ZD č. 6“) zadavatel upravil zadávací dokumentaci včetně příloh č. 2 – 4 do podoby ze dne 7. 4. 2021, přičemž s ohledem na provedené změny taktéž prodloužil lhůtu pro podání nabídek do 18. 5. 2021 do 10:00 hod.

7. Dne 30. 4. 2021 podal navrhovatel – ŠKODA ELECTRIC a.s., IČO 47718579, se sídlem Průmyslová 610/2a, 301 00 Plzeň, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 18. 5. 2021 Mgr. Markem Šimkou, advokátem, ev. č. ČAK 14811, se sídlem Šumavská 519/35, 602 00 Brno (dále jen „navrhovatel“) – prostřednictvím el. nástroje „JOSEPHINE“ zadavateli své „Námitky proti zadávací dokumentaci“ z téhož dne (dále jen „námitky“), kterými se domáhal přijetí takového opatření k nápravě, kterým dojde ke zhojení nezákonnosti postupu zadavatele v zadávacím řízení.

8. Dne 14. 5. 2021 zadavatel „Rozhodnutím zadavatele o námitkách proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky“ (dále jen „rozhodnutí o námitkách“) námitky navrhovatele v plném rozsahu odmítl.

9. Vzhledem k tomu, že zadavatel v rozhodnutí o námitkách odmítl téměř veškerou námitkovou argumentaci navrhovatele, přičemž ten shledává postup zadavatele při stanovení zadávacích podmínek i nadále nezákonným, podal navrhovatel k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) dne 21. 5. 2021 „Návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle § 250 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů“ z téhož dne (dále jen „návrh“).

II. OBSAH NÁVRHU

10. Navrhovatel předně uvádí, že nejprve dne 23. 3. 2021 podal námitky proti zadávací dokumentaci týkající se licenčních podmínek a souvisejících zadávacích podmínek veřejné zakázky, kterým zadavatel vyhověl a dne 7. 4. 2021 uveřejnil na profilu zadavatele vysvětlení ZD č. 6 vč. příloh – upravených částí zadávacích podmínek. Následně dne 30. 4. 2021 podal navrhovatel další námitky proti zadávací dokumentaci, které zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 14. 5. 2021 v plném rozsahu odmítl. Navrhovatel tudíž přistoupil k podání předmětného návrhu.

11. Návrh navrhovatele směřuje proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky, přičemž v souladu s námitkami ze dne 30. 4. 2021 zejména namítá, že zadavatel v průběhu zadávacího řízení postupoval v rozporu s následujícími ustanoveními zákona:

„a) § 6 ve spojení s § 36 odst. 1 ZZVZ, když stanovil zadávací podmínky v rozporu s principem proporcionality k neúnosné tíži dodavatelů, čímž zároveň stanovil nedůvodné překážky hospodářské soutěže;

b) § 36 odst. 3 ve spojení s § 6 odst. 2 ZZVZ, když stanovil zadávací podmínky nejednoznačným způsobem, jenž připouští více možností intepretace, čímž zatížil zadávací řízení do budoucna vadou spočívající v netransparentnosti postupu zadavatele;

c) § 40 odst. 1 ve spojení s § 36 odst. 5 ZZVZ, když stanovil nepřiměřenou zadávací lhůtu, která zjevně neodpovídá druhu zadávacího řízení a předmětu veřejné zakázky.“

12. Navrhovatel uvádí, že v rámci námitek namítal disproporcionalitu zadávacích podmínek, kterou spatřoval zejména v „[…] požadavku zadavatele na dodání veškerých komponent a kompletní podrobné technické dokumentace, které zadavateli umožní zkompletovat vozidla vlastními silami. Jelikož do průběhu plnění smlouvy na veřejnou zakázku (rámcové dohody a dílčích kupních smluv) zasahuje zadavatel v nemalém rozsahu, činí tak vybraného dodavatele zcela závislým na svém postupu, a to např. u odpovědnosti za homologaci, v rámci platebních podmínek, potažmo vyžaduje převzetí odpovědnosti za výsledek vč. souvisejících sankcí navrhovatelem, aniž by pro to měl zadavatel legitimní důvod“.

13. Navrhovatel dále uvádí, že v námitkách namítal taktéž nepřiměřenost zadávacích podmínek, kterou spatřoval při stanovení požadavků na technickou kvalifikaci a ve vztahu k požadovanému pojištění odpovědnosti či bankovní záruce.

14. Navrhovatel současně uvádí, že v námitkách dále namítal, že se zadavatel dopustil porušení zákona tím, že stanovil zadávací podmínky „[…] nejednoznačně a neurčitě (např. v rozsahu poskytování souvisejících služeb, rozsahu předmětu plnění veřejné zakázky, při stanovení kritérií hodnocení) a za zcela zřejmé porušení ZZVZ navrhovatel považoval délku stanovené zadávací lhůty v zadávací dokumentaci“.

15. Navrhovatel se dále vyjadřuje ke konkrétně namítaným skutečnostem, přičemž v podrobnostech odkazuje taktéž na obsah podaných námitek.

Obecně k přiměřenosti zadávacích podmínek a příslušnosti Úřadu

16. Navrhovatel v návrhu uvádí, že zadávací podmínky, resp. obchodní či smluvní podmínky, veřejné zakázky byly vymezeny v rozporu se zásadami zadávání veřejných zakázek. Ačkoliv navrhovatel na jednu stranu souhlasí se zadavatelem, že nastavení zadávacích podmínek je pro všechny stejné, na druhou stranu uvádí, že „[…] excesivní vymezení zadávacích podmínek, v tomto případě zejm. obchodních, má obdobný negativní dopad na hospodářskou soutěž jako podmínky, které byly zadavatelem stanoveny zjevně diskriminačním způsobem vůči některým potenciálním dodavatelům“.

17. Dle navrhovatele je přezkum obchodních či smluvních podmínek na základě návrhu v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Úřadu, a to zejména proto, že napadané podmínky jsou „[…] zjevně nepřiměřené požadovanému cíli a představují neúnosné narušení základních zásad ZZVZ“.

K disproporcionalitě zadávacích podmínek

18. Ve vztahu k disproporcionalitě zadávacích podmínek navrhovatel v návrhu uvádí, že „[…] zadavatel zcela pomíjí rozdílnost situací, kdy kompletaci a oživení vozidla zajišťuje vybraný dodavatel a zadavateli dodává kompletní schválené vozidlo nebo když dodá zadavateli potřebné komponenty a technickou dokumentaci, podle níž má zadavatel sestavení vozidla sám provést. Při kompletaci vozidel navrhovatelem je totiž navrhovatel schopen beze zbytku garantovat splnění svých povinností. V případě řešené veřejné zakázky je ovšem zvolená koncepce poptávaného plnění naprosto jiná, činí vybraného dodavatele zcela závislým na součinnosti zadavatele a ve značné míře nutí vybraného dodavatele nést odpovědnost za výsledek, ačkoliv činnosti, které předchází onomu výsledku, vykonává výlučně zadavatel. Takto pojatý smluvní princip rozhodně není v závazkovém právu běžný, jak se nejspíš domnívá zadavatel. Možná je v zájmu zadavatele, ale zcela popírá obecné zásady závazkového práva (např. zásadu rovnosti smluvních stran nebo úpravu práv a povinností u jednotlivých druhů smluv, zejm. v kupní smlouvě či smlouvě o dílo v zákoně č. 89/2012 Sb., občanském zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „OZ“) a zásadu přiměřenosti obsaženou v ZZVZ. Nastavení předmětu veřejné zakázky v tomto případě považuje navrhovatel za nepřiměřené obecně i ve vztahu ke konkrétním cílům zadávacího řízení, neboť právě zadavatel měl možnost na počátku zvolit způsob poptávání předmětu veřejné zakázky a pokud na sebe dobrovolně převzal odpovědnost za kompletaci a oživení vozidel, neměl by garanci následného schválení vozidel příslušným drážním úřadem přenášet na vybraného dodavatele, a to pod hrozbou nemalé sankce v případě nesplnění této smluvní povinnosti.“

19. Navrhovatel dále v návrhu uvádí, že za zcela zásadní přitom považuje „[…] přenesení rizik spojených se schválením vozidel sestavených zadavatelem k provozu drážním úřadem (tzv. homologace) na vybraného dodavatele“.

20. V rámci námitek navrhovatel nad rámec výše uvedeného uvedl, že „[a]č je zásada přiměřenosti nejčastěji spojována se stanovením kvalifikačních podmínek pro účast dodavatelů v zadávacím řízení a se stanovením hodnotících kritérií pro následné hodnocení podaných nabídek, je zadavatel povinen se touto zásadou (stejně jako všemi dalšími zásadami obsaženými v ust. § 6 ZZVZ) řídit rovněž při stanovení obchodních či jiných smluvních podmínek vztahujících se k veřejné zakázce. […] nelze na konstrukci odpovědnosti za schválení vozidel drážním úřadem při významně limitované možnosti ovlivnění správného sestavení vozidel z pozice vybraného dodavatele nahlížet jinak, než že je takový požadavek zjevně rozporný se zásadou přiměřenosti“.

21. V rámci námitek navrhovatel dále uvedl, že zadavatel „[…] staví požadavky na prokázání kvalifikace na dodání kompletně vyrobeného trolejbusu, resp. dodání jeho významné části, což ale neodpovídá předmětu plnění veřejné zakázky. […] Na základě zadavatelem nastavených zadávacích podmínek může kvalifikaci splnit rovněž dodavatel, který trolejbus nikdy nevyrobil – tzn. dodává jen dílčí součásti vozidla, ale nemá dostatečnou kvalifikaci pro přípravu výrobní dokumentace, podle které se má trolejbus vyrobit z dodaných komponentů. […] Kvalifikační požadavky tak nemají relevantní výpovědní hodnotu o potřebné kvalitě a zkušenostech dodavatele a zjevně nekorespondují s požadovaným předmětem plnění“.

22. Navrhovatel ve vztahu k požadavkům na technickou kvalifikaci v návrhu dále uvádí, že „[z]adavatel tímto přístupem popírá svůj zájem na zajištění kvalitního plnění od dodavatelů (zejména stran dodávané technické dokumentace pro kompletaci vozidel), který vyzdvihuje v Rozhodnutí o námitkách jako zásadní pro následné bezchybné sestavení vozidel jeho zaměstnanci. Stanovení technických kvalifikačních požadavků zadavatelem způsobem, jak je uveden v zadávací dokumentaci, ovšem nekoresponduje s požadovaným předmětem plnění a nemá vypovídací hodnotu o potřebné kvalitě a zkušenostech dodavatele. Cílem navrhovatele při zpochybnění požadavků na prokázání technické kvalifikace požadované zadavatelem tedy není omezení hospodářské soutěže, jak dovozuje zadavatel, nýbrž zajištění rovné soutěže dostatečně kvalifikovaných dodavatelů, což by měl být sledovaný zájem rovněž na straně zadavatele“.

23. V rámci námitek navrhovatel dále uvedl, že „Ustanovení čl. VIII. odst. 8 a 9 rámcové dohody navazuje na již výše vytýkaný […] požadavek na zajištění a garanci schválení kompletovaných trolejbusů pro provoz drážním úřadem. […] Rámcová dohoda však nikterak neřeší situaci, kdyby ke schválení kompletovaných trolejbusů nedošlo pro nedodržení technologických postupů zaměstnanci zadavatele. […] Splnění povinnosti k zajištění kýžené homologace je v rámcové dohodě navázáno na konkrétní termín (240 resp. 60 dní ode dne doručení oznámení o kompletaci vozidla), přičemž ze strany zadavatele není bráno v úvahu, že k prodlení může dojít rovněž na straně schvalujících orgánů a/nebo ze strany zadavatele z hlediska jeho součinnosti. Nadto, v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 6 ze dne 7. 4. 2021 bylo do návrhu čl. XI odst. 2 písm. a) rámcové dohody (totožně jako do čl. VII odst. 2 smlouvy o dílo) doplněno ustanovení, dle kterého se vada dodané dokumentace může projevit až v rámci řízení o schválení vozidel pro provoz, přičemž nezískání průkazu vozidla mimo jiné z důvodu vlastností daného vozidla zkompletovaného v souladu s rámcovou dohodou je smluvními stranami považováno za vadu dokumentace. Výrobní dokumentace tak může být naprosto nelegitimně pokládaná za vadnou například z důvodu chybné kompletace vozidla ze strany zaměstnanců zadavatele. Takové nastavení obchodních podmínek je dle stěžovatelova soudu významně disproporcionální“.

24. V rámci námitek navrhovatel dále napadal ustanovení v čl. IX odst. 2 rámcové dohody, dle kterého bude 20 % ceny komponentů uhrazeno až po předání průkazu způsobilosti vozidla. Navrhovatel zejména uvedl, že „[…] jelikož sestavení vozidel zajišťuje sám zadavatel, ponese vybraný dodavatel rizika spojená s neodborným a nesprávným provedením kompletace všech vozidel zaměstnanci zadavatele. Za takto nepřiměřeně nastavených platebních podmínek dodavateli hrozí, že přestože splní veškeré své povinnosti řádně a včas (dodá komponenty, zaškolí zaměstnance zadavatele, podá žádost o schválení vozidel pro provoz atd.) nedostane za poskytnuté plnění ve výši 1/5 kupní ceny zaplaceno, jelikož k homologaci nedojde z důvodů, které nevzniknou na jeho straně. Stěžovatel v této souvislosti podotýká, že platební podmínky mají významný vliv na obchodní rozhodování dodavatelů a nejistota týkající se splatnosti významné části kupní ceny překračuje dle názoru stěžovatele hranici obecně akceptovatelného podnikatelského rizika“.

25. V rámci námitek navrhovatel dále napadal ustanovení čl. X. odst. 2 rámcové dohody, dle kterého „[…] v případě sporu, zda se jedná o výrobní vadu, platí názor zadavatele, že se o výrobní vadu jedná a je oprávněn postupovat tak, jako by se o výrobní vadu skutečně jednalo, přičemž vybraného dodavatele naopak zatěžují povinnosti, jako by se jednalo o výrobní vadu, neprokáže-li opak. Smluvní podmínky jsou tudíž i zde stanoveny významným způsobem nepřiměřeně v neprospěch vybraného dodavatele, kterého tíží důkazní břemeno ve vztahu k prokázání skutečnosti, že předmětná vada vznikla v důsledku jiných okolností než jeho pochybením (zejména nedodržením výrobní dokumentace ze strany zaměstnanců zadavatele)“.

26. Navrhovatel v návrhu dále uvádí, že zadavatel pomíjí celkovou provázanost „[…] jednotlivých ustanovení návrhu rámcové dohody, které jako celek značně oslabují postavení vybraného dodavatele ve smluvním vztahu se zadavatelem. Navrhovatel považuje za nepřiměřený požadavek smluvní povinnost garantovat schválení trolejbusů k provozu Drážním úřadem při současném zajišťování kompletace samotným zadavatelem, navíc při pevně stanovené lhůtě plnění v rámcové dohodě, která je ovlivněna nejen poskytnutím součinnosti zadavatele, ale rovněž třetích osob, u kterých rámcová dohoda nepřepokládá žádné prodloužení doby plnění, pokud nebudou lhůty dle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), dodrženy. V kontextu ujednání obsaženého v návrhu rámcové dohody, že v případě pochybností je vada považována za konstrukční vadu, za kterou je odpovědný vybraný dodavatel, dokud neprokáže opak, jakož i ujednání o smluvních pokutách, které jsou založeny na objektivní odpovědnosti a činí v případě prodlení se zajištěním schválení vozidel pro provoz a dodáním Průkazu způsobilosti 10 tis. Kč za každý den prodlení, jde o nepřiměřené riziko, jemuž je vybraný dodavatel vystaven v průběhu plnění smlouvy na veřejnou zakázku. Např. i v situaci, kdy bude vozidlo schváleno k provozu ve lhůtě 60 dnů dle správního řádu, dostane se vybraný dodavatel nutně do prodlení, protože rámcová dohoda nepočítá s žádnou časovou rezervou pro třetí a všechna další vozidla pro čas potřebný k zahájení schvalovacího procesu po oznámení o kompletaci vozidla zadavatelem či následné doručení Průkazu způsobilosti zadavateli). […] Pochybení zadavatele při kompletaci sice (možná) vyloučí odpovědnost vybraného dodavatele za vadu (pokud bude schopen pochybení zadavatele prokázat), nicméně do té doby jej tíží hrozba sankcí a po celou dobu nejistoty ohledně odpovědnosti za vadu, která může trvat i několik měsíců, zadavatel uplatňuje vůči vybranému dodavateli pozastávku ve výši 20 % z kupní ceny v každém jednotlivém případě. Ostatně právo na doplacení kupní ceny ve výši 20 % z kupní ceny navrhovateli dle návrhu rámcové dohody nevzniká ani za situace, že vozidlo nebylo schváleno k provozu v důsledku vadné kompletace vozidel zadavatelem. Rámcová dohoda totiž tuto situaci neřeší. Navrhovatel je tedy v nejistotě, zda a kdy mu bude zbylá část kupní ceny za plnění, které již reálně dávno dodal, uhrazena, neboť aktuální znění platebních podmínek ve vztahu k doplatku kupní ceny ve výši 20 % kupní ceny stanoví předpoklady vzniku práva na úhradu této části kupní ceny tak, že může reálně nastat situace, že podmínky pro úhradu těchto 20 % kupní ceny nebudou nikdy splněny, a to z důvodu ležících zcela na straně zadavatele (v případě, že zadavatel pochybí při kompletaci vozidla a toto nebude následně schváleno k provozu). […] Disproporcionalita vyplývá také obecně ze skutečnosti, že navrhovatel musí být po celou dobu trvání rámcové dohody připraven plnit řádně dle požadavků zadavatele a v jím určeném čase. Vybraný dodavatel proto bude muset mít po celou dobu trvání rámcové dohody rezervovány dostatečné kapacity a zajištěny poddodávky pro splnění všech svých povinností, což samo o sobě pro něj představuje značné podnikatelská riziko, s nimiž musí (každý potenciální dodavatel vstupující do zadávacího řízení, v němž se uzavírá rámcová dohoda) počítat. V řešeném případě zadavatel ovšem zneužívajícím způsobem využívá svého postavení jako smluvní strany, která jednostranně určuje smluvní podmínky právního vztahu s budoucím dodavatelem, a násobí tato rizika tím, jak s ohledem na předmět plnění stanovil celý obsah obchodních podmínek. Navrhovatel je přesvědčen, že celá situace je řešitelná přepracováním smluvních podmínek do podoby, která bude garantovat vyvážené postavení obou smluvních stran. Úprava obchodních podmínek by se pak zajisté promítla i do nabídkové ceny dodavatelů, kteří by nebyli nuceni zohlednit všechna výše popsaná rizika v konstrukci nabídkové ceny, což je zřejmě zadavatelem opomíjený aspekt nevyvážených obchodních podmínek“.

27. Navrhovatel dále ve vztahu k vedlejším předmětům rámcové dohody – poskytnutí technické pomoci v rozsahu dozoru nad kompletací prvních dvou trolejbusů a k šéfmontáži, technické pomoci při oživování a uvedení do provozu všech zkompletovaných trolejbusů – v návrhu uvádí, že „[…] podmínky poskytnutí těchto služeb nejsou v zadávací dokumentaci nikde blíže specifikovány ani není stanoven jejich rozsah. Z vysvětlení zadávací dokumentace č. 3 (v odpovědi č. 5) nicméně vyplývá, že úlohou šéfmontéra není kontrolovat veškeré práce pracovníků zadavatele, ale zaměřit se na koncepční záležitosti, případně namátkovou kontrolu v rozsahu sjednaných prací. Zadavatel tak přenáší rizika spojená s pochybením na jeho straně na vybraného dodavatele např. ve formě garance schválení všech zkompletovaných vozidel drážním úřadem či ve formě odmítnutí úhrady za plnění, které stěžovatel řádně splnil, ale úhrada ceny za poskytnutá dílčí plnění je v obchodních podmínkách navázána až na okamžik předání průkazu způsobilosti vozidel zadavateli […]. Stěžovatel však ani u prvních dvou trolejbusů nemůže garantovat nepřetržitý dozor nad kompletací drážních vozidel pracovníky zadavatele a zcela jistě toto není možné u všech dalších kompletací vozidel. Ostatně to ani není požadavkem zadavatele, jak vyplývá z vysvětlení zadávací dokumentace č. 3. Tento nepoměr v právech a povinnostech stran je pro stěžovatele jako potenciálního dodavatele neakceptovatelný“.

28. V rámci námitek navrhovatel dále napadal ustanovení čl. XII. odst. 2 rámcové dohody, k čemuž uvedl následující: „[…] vybraný dodavatel je povinen udržovat po celou dobu trvání rámcové dohody pojištění odpovědnosti za škody způsobené třetí osobě činností a vadou výrobku v minimální výši 35 mil. Kč, tedy několik měsíců předtím, než bude vybraný dodavatel fakticky plnit předmět rámcové dohody, přičemž pro případ porušení povinnosti vybraného dodavatele udržovat dané pojištění odpovědnosti je stanovena smluvní pokuta ve výši 1 mil. Kč. V tomto ohledu je zřejmé, že pojištění dodavatele v mezidobí do prvních dodávek nemůže zadavateli přinést jakoukoliv přidanou hodnotu, je nepřiměřené a v neposlední řadě nehospodárné, jelikož náklady na pojištění se přirozeně promítají do nabídkové ceny.“

29. V rámci námitek navrhovatel dále napadal čl. XII odst. 3 rámcové dohody, který je dle jeho názoru disproporcionální a ekonomicky nepřijatelně zatěžuje vybraného dodavatele i s ohledem na to, že „[…] dle rámcové dohody není vybraný dodavatel oprávněn domáhat se náhrady škody ani jakéhokoliv jiného nároku pro neoprávněné čerpání bankovní záruky, pokud byl na výskyt předmětných vad či porušení povinností upozorněn, a neprokázal, že nenastaly. […] Nepřiměřenost požadavků zadavatele na bankovní záruku akcentuje přitom v souvislosti s již výše odkazovaným čl. X odst. 2 rámcové dohody, dle kterého v případě sporu o výrobní vadu mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem platí názor zadavatele, že se o výrobní vadu jedná, přičemž je tento oprávněn postupovat takovým způsobem, jako by se o výrobní vadu jednalo, neprokáže-li vybraný dodavatel opak“.

30. Navrhovatel dále v návrhu ve vztahu k požadavku zadavatele na pojištění odpovědnosti a bankovní záruku uvádí, že dle jeho názoru „[…] by mělo být zcela irelevantní, zda dodavatel takové pojištění má, pokud dosud ničeho zadavateli neplnil, a ještě řadu měsíců plnit nebude, i za situace, kdyby se stal vybraným dodavatelem. Navíc je splnění této povinnosti v rámcové dohodě utvrzeno vysokou smluvní pokutou. Velmi obdobná je situace ve vztahu k požadavku zadavatele na bankovní záruku ve výši 15 mil. Kč, která má být vystavena do 7 dnů od účinnosti smlouvy na dobu 36 měsíců, přičemž musí jít o bankovní záruku neodvolatelnou a nepodmíněnou, splatnou na první požádání, navíc s následnou limitací práva na náhradu škody vybraného dodavatele. U bankovní záruky se ještě více projevuje nevyváženost smluvního vztahu ve prospěch zadavatele, když opět navrhovatel poukazuje na souvislost s domněnkou týkající se výrobní vady zmíněné v Návrhu výše. Je-li záruční listina vystavena jako nepodmíněná a na první požádání, pak je obrana vybraného dodavatele před jejím čerpáním zadavatelem velmi omezená přímo ze své podstaty (viz § 2029 a násl. OZ). Zadavatel ani zde nezohledňuje skutečnost, že po řadu měsíců nutí vybraného dodavatele udržovat bankovní záruku, ač reálně nezajišťuje žádné povinnosti (ty vznikají až s prvními plánovanými dodávkami dle rámcové dohody a závislých smluv). Ve vztahu k pojistné smlouvě i bankovní záruce jde opět o zcela nepřiměřené a zjevně excesivní požadavky zadavatele, které se negativně projeví v nabídkové ceně dodavatelů, jež se nakonec rozhodnou podat nabídku v zadávacím řízení […]“.

31. V rámci námitek navrhovatel dále napadal čl. VIII. odst. 2 rámcové dohody, k čemuž mimo jiné uvedl, že rámcová dohoda „[…] nevymezuje konkrétní délku dodací lhůty komponentů ve vztahu k dílčím kupním smlouvám, ale určuje toliko horní limit této doby v rozsahu 270 dní, přičemž její délku v konkrétním případě stanovuje jednostranně zadavatel již ve své písemné výzvě k uzavření dílčí kupní smlouvy, kterou zasílá vybranému dodavateli. Vybraný dodavatel se následně zavazuje uzavřít se zadavatelem dílčí kupní smlouvu v souladu s doručenou výzvou. Obchodní podmínky nepředpokládají, že by měl vybraný dodavatel možnost jednat o případném prodloužení dodací lhůty se zadavatelem, přičemž mu ani není předem známo, kolik sad komponentů bude muset v jednotlivých případech dodat (před doručením výzvy). Dodací lhůta tak bude patrně stanovena dle aktuálních potřeb zadavatele, přičemž není žádný způsobem limitována její nejkratší přípustná délka (v krajním případě tedy může zadavatel požadovat dodání všech zbývajících 38 sad komponentů ihned po uzavření dílčí kupní smlouvy, neboť rámcová dohoda vybraného dodavatele neopravňuje dílčí kupní smlouvy se zadavatelem neuzavřít). Pro případ prodlení je však zadavatel dle čl. VIII. odst. 7 rámcové dohody oprávněn požadovat po vybraném dodavateli smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, a to za každý komponent, kterého se nesplnění povinnosti týká. Uvedené představuje zcela zřejmý exces zadavatele při stanovení obchodních podmínek. Vzhledem k počtu komponent a výrobní náročnosti těchto komponent, kdy se jedná převážně o zakázkovou výrobu, je potřeba minimální dodací termín v délce delším než půl roku, jinak se jedná o nemožné plnění.“

32. Navrhovatel dále v návrhu ve vztahu k námitce nevymezení konkrétní délky dodací lhůty komponentů ve vztahu k dílčím kupním smlouvám uvádí následující: „Principiálně problém spočívá v nepřesnosti obsahu návrhu rámcové dohody, která nestanoví minimální dodací dobu pro komponenty ve vztahu k dílčím kupním smlouvám (stanoví pouze maximální lhůtu) a zároveň z návrhu rámcové dohody nevyplývá možnost vybraného dodavatele odmítnout uzavřít dílčí kupní smlouvu, pokud požadavek zadavatele na dodávky v konkrétním případě bude považovat za nereálný. […] vybraný dodavatel se tak bude muset spolehnout, že zadavatel bude brát ohledy na jeho kapacitní možnosti, ač se uzavřením rámcové dohody vybraný dodavatel zavázal zadavateli plnit kdykoliv (tedy v krajním případě ihned po uzavření dílčí kupní smlouvy) a vše (v maximálním předpokládaném rozsahu plnění dle rámcové dohody). Splnění těchto povinností je současně utvrzeno smluvními pokutami. Doba plnění těchto dodávek je navíc v rámcové dohodě vymezena roky 2021 – 2025, zadavatel tedy počítal s dodávkami dle dílčích kupních smluv již v letošním roce (vhodnější by proto byla konstrukce lhůty odvislé od účinnosti rámcové dohody a od splnění dodávky komponent pro první dva trolejbusy).“

33. V rámci námitek navrhovatel dále napadal nedostatečnou ochranu práv vybraného dodavatele v licenční smlouvě, ve které dle navrhovatele „[…] absentuje jakákoliv sankce stíhající zadavatele v případě porušení zákonem chráněných práv vybraného dodavatele obsažených ve výrobní dokumentaci. […] i přes dílčí ochranu práv vybraného dodavatele obsaženou v odst. 6.5 návrhu licenční smlouvy nelze obchodní podmínky v části týkající se licenčních považovat za zaručující dostatečně účinnou ochranu zákonem chráněných práv kteréhokoliv vybraného dodavatele“.

34. Navrhovatel dále v návrhu ve vztahu k námitce nedostatečné ochrany práv vybraného dodavatele v licenční smlouvě uvedl, že „[p]ožadavek na stanovení smluvní pokuty za porušení licenčních ujednání považuje navrhovatel za zásadní proto, že licence se týká jeho obchodního tajemství a know-how, které pro něj má nevyčíslitelnou hodnotu. […] Navrhovatel proto ještě jednou zdůrazňuje, že jeho požadavek na zakotvení smluvní pokuty souvisí se skutečností, jaké informace technické a obchodní povahy je povinen zadavateli při plnění veřejné zakázky poskytnout, a také jaký je rozsah poskytovaných licenčních oprávnění, neboť bezpochyby v tomto případě jde jednoznačně a téměř výlučně o rizika na straně vybraného dodavatele, která navrhovatel navrhoval lépe ochránit (tzv. prevenční funkce smluvní pokuty)“.

K nejednoznačnosti a neurčitosti zadávacích podmínek

35. V rámci námitek navrhovatel uvedl, že zadavatel nedostál požadavkům plynoucím mu z § 36 odst. 3 zákona, když stanovil zadávací podmínky na veřejnou zakázku „[…] v řadě ohledech nejednoznačným a nesrozumitelným způsobem, jenž může mít významně nepříznivý vliv na možnost objektivního porovnání podaných nabídek a jejich hodnocení“.

36. Navrhovatel v rámci námitek konkrétně poukazoval na nedostatečně určitou specifikaci ve vztahu k „[…] souvisejícím poskytovaným službám, u kterých není jasně specifikován jejich obsah a předpokládaný rozsah. Jako příklad lze uvést šéfmontáž a technickou pomoc při oživování a uvedení zkompletovaných trolejbusů do provozu, kdy u těchto činností není vymezen očekávaný časový rozsah, přičemž obsah daných činností není ani relevantně konkretizován v odkazované rámcové dohodě. Neurčité nastavení zadávacích podmínek přitom může mít značný vliv na stanovení nabídkové ceny a ve svém důsledku i na výběr dodavatele. Dodavatel, který se bude chovat jako řádný hospodář, musí do své kalkulace nabídkové ceny zahrnout vysokou položku rizik. Naopak dodavatel, který neprovede řádné ocenění a nabídne mimořádně nízkou nabídkovou cenu, bude významně zvýhodněn, ale v budoucnu bude u takového dodavatele hrozit, že nebude schopen plnit své smluvní závazky, v důsledku čehož se může tento dodavatel dostat rovněž do úpadkové situace, což by přirozeně mohlo mít významný vliv na plnění předmětu veřejné zakázky“.

37. Navrhovatel ve vztahu k vedlejším předmětům rámcové dohody – poskytnutí technické pomoci v rozsahu dozoru nad kompletací prvních dvou trolejbusů a k šéfmontáži, technické pomoci při oživování a uvedení do provozu všech zkompletovaných trolejbusů – v návrhu dále uvádí, že věcný i časový rozsah těchto souvisejících služeb zadavatelem není blíže určen, přičemž bude zcela závislý na zadavateli, resp. na úrovni odbornosti osob, které bude zadavatel využívat při plnění své „součinnosti“. Navrhovatel dále v návrhu uvádí, že s ohledem na odpovědnost vybraného dodavatele za schválení vozidla k provozu Drážním úřadem je v jeho zájmu „[…] vykonávat dohled při kompletaci a poskytovat technickou pomoc v rozsahu, jaký nakonec vyplyne z okolností u každého jednotlivého vozidla, i když jako zkušený dodavatel trolejbusů učinil odhad rozsahu tohoto plnění původně třeba i řádově nižší, protože předpokládal, že jeho součinnost nebude nutná v tak širokém rozsahu. […] důsledkem této neurčitosti zadávacích podmínek by mělo být nadhodnocení této části plnění v nabídkách účastníků či neporovnatelnost nabídek ve vztahu k této části plnění“. Dle navrhovatele by proto bylo na místě „[…] stanovit odhadovaný rozsah těchto souvisejících služeb a případné vícepráce řešit v souladu se ZZVZ či postupem předem definovaným v rámcové dohodě“.

38. V rámci námitek navrhovatel dále namítal, že v zadávacích podmínkách absentuje „[…] komunikační protokol, na základě kterého by dodavatelé zjistili, jaké parametry musí dodávané vybavení splňovat, aby bylo plně kompatibilní se systémy RIS II a EOC II, jak požaduje zadavatel. Bez komunikačního protokolu není žádný dodavatel schopen zajistit 100 % kompatibilitu jakéhokoliv jiného systému se systémy RIS II a EOC II. Stěžovatel v této souvislosti podotýká, že přiloženou dokumentaci skutečného provedení RIS II a EOC II nelze považovat za dostatečně konkrétní specifikaci daných systémů, na podkladě které by bylo fakticky možné ověřit kompatibilitu obdobných systémů, které by nabízeli dodavatelé ve svých nabídkách“.

39. V rámci námitek navrhovatel dále namítal, že „[n]ejistota ve vztahu k požadovanému rozsahu poskytovaného plnění může však mít významný vliv na vytváření nabídkové ceny, přičemž potenciálním dodavatelům není poskytnuto relevantní vodítko pro určení, jaká část dodávek bude obsahovat kompletní dodávku a přípravu pro montáž sad komponentů RIS II, resp. validátorů EOC II, a jaká část dodávek pouze přípravu pro jejich montáž. Nadto, zadavatel dále v zadávací dokumentaci stanovil, že daný rozsah požadovaného plnění bude určen nejpozději 6 měsíců před termínem dodání komponentů. Délka dodací doby však představuje ve vztahu k dodávce prvních dvou sad komponentů pro kompletaci trolejbusů jedno z hodnotících kritérií, přičemž její minimální délka není zadavatelem stanovena. Zadávací podmínky jsou tak v této časti značně vnitřně rozporné, neboť v případě, kdy (jakýkoliv) vybraný dodavatel nabídne kratší dodací lhůtu než 6 měsíců, není zadavatel objektivně schopen dostát svému závazku sdělit vybranému dodavateli v dostatečném časovém předstihu, jaký požaduje rozsah předmětu plnění související s RIS II/EOC II“.

40. V rámci námitek navrhovatel dále namítal netransparentnost hodnocení nabídek na základě hodnotících kritérií. Navrhovatel uvedl, že „[…] jako hodnotící kritérium s váhou 90 % byla zadavatelem stanovena Výše nabídkové ceny za dodání a poskytnutí celého předmětu plnění veřejné zakázky, tj. včetně dodávky komponentů pro maximálně stanovený počet vozidel (40). Fakticky však vybraný dodavatel na základě zadání veřejné zakázky dodá s jistotou toliko komponenty pro dvě vozidla. Stanovení hodnotícího kritéria, které neodpovídá obchodním podmínkám veřejné zakázky, může na dodavatele vyvíjet nátlak, aby v nabídkách zvolili strategii nacenění jednotlivých položek, které neodpovídá skutečnosti z důvodu vyšší šance na úspěch v zadávacím řízení. Jinými slovy hrozí, že jednotliví dodavatelé nadcení položky, u kterých mají jistotu, že budou skutečně poskytnuty (především cenu za vypracování a dodání výrobní dokumentace, poskytnutí licence a další související služby) a naopak podhodnotí cenu za dodávku komponentů, jelikož není jisté, zda bude v rozsahu 2 či 40 sad. Podhodnocení stěžejní části v rámci cenotvorby může vážně ohrozit všechny budoucí dodávky vybraného dodavatele, neboť se může velmi záhy ukázat, že v důsledku podhodnocení svých nákladů není schopen vůbec dodávky realizovat“.

41. V rámci námitek navrhovatel dále uvedl, že za „[…] neurčité a rovněž rozporuplné pokládá […] hodnotící kritérium, které představuje Délka dodací doby prvních dvou sad komponentů od uzavření rámcové dohody s váhou 10 %. Zadavatel totiž ve vztahu k tomuto kritériu nikterak nevymezil mezní limity přípustné délky dodací doby. Limitaci maximální délky hodnocené dodací doby komponentů nalezneme pouze na jiných místech zadávacích podmínek, a to v nejvyšší přípustné délce 450 dní. Nadto, na dodací dobu komponentů pro trolejbusy je navázána povinnost zadavatele vymezit rozsah požadované dodávky ve vztahu ke komponentům RIS II a validátorům EOC II. Zadavatel se totiž v odst. 2.1 zadávací dokumentace zavazuje sdělit vybranému dodavateli nejpozději 6 měsíců před termínem dodání komponentů pro trolejbusy, zda bude požadovat pouze přípravu pro montáž nebo přípravu pro montáž včetně kompletní dodávky komponentů RIS II a EOC II. S dodací dobou souvisí také skutečnost, že nejpozději 3 měsíce před dodáním komponentů pro trolejbusy musí být zadavateli předána výrobní dokumentace. Ze zadávacích podmínek není tudíž jasně seznatelné, zda mohou dodavatelé nabídnout toliko délku dodací doby komponentů v rozsahu 90 dní (3 měsíců) až 450 dní, či zda mohou uvést libovolnou délku dodací doby. Lze tak pouze odhadovat, jakým způsobem by ze strany zadavatele byla hodnocena nabídka, která by ad absurdum stanovovala dodací délku v rozsahu několika let, či naopak zda by byla akceptovatelná lhůta v řádech toliko několika málo dnů. Transparentní nastavení hodnotících kritérií má přitom esenciální vliv na možnost objektivního porovnání podaných nabídek i výběr dodavatele“.

42. Navrhovatel ve vztahu k hodnotícím kritériím v návrhu dále uvádí, že „[j]e-li hodnocení vystavěno na více kritériích hodnocení, svádí to účastníky ke spekulacím a propočtům předpokládaných bodových zisků v jednotlivých kritériích za účelem optimálního nastavení poměru nabídkové ceny vs. ostatní kritéria hodnocení. Může tak docházet k situaci, že dodavatelé motivováni vidinou získat veřejnou zakázku podcení plnění, u nichž není jisté, zda je bude zadavatel v budoucnu požadovat, ale jsou předmětem hodnocení. Bohužel v tomto případě je toto riziko podstatně vyšší proto, že se týká hlavního předmětu plnění“. Navrhovatel současně pro účely hodnocení nabídek nepovažuje limitaci doby dodání prostřednictvím odkazu na rámcovou dohodu v odst. 14.2.2 zadávací dokumentace za dostatečně určitou a jednoznačnou, k čemuž dodává, že dle jeho názoru „[…] pro účely hodnocení mohl účastník uvést lhůtu delší, když na rozdíl od odst. 4.1 zadávací dokumentace nebylo v čl. 14 omezení stanoveno“.

43. V rámci námitek navrhovatel shledává rozpornost s požadavkem na jasné vymezení předmětu plnění také ve vztahu k vedlejším předmětům rámcové dohody. Mimo již výše zmíněné šéfmontáže a technické pomoci při oživování a uvedení zkompletovaných trolejbusů do provozu či u poskytování technické pomoci v rozsahu dozoru nad kompletací prvních dvou trolejbusů, u kterých není ze strany zadavatele specifikována předpokládána časová dotace ani věcný obsah požadovaných činností, také u požadavku na dovybavení trolejbusové vozovny Komín zařízeními a nástroji potřebnými pro kompletaci trolejbusů. Navrhovatel současně uvádí, že ačkoliv zadavatel „[…] v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 3 provedl soupis nástrojů, které jsou ve vozovně k dispozici, ze zadávacích podmínek však není nadále zjistitelné, zda má dodavatel povinnost toto vybavení i následně udržovat, resp. pořídit z vlastních prostředků nové, pokud dojde k jeho poškození či zničení, a zda by se povinnosti s tím související vztahovaly rovněž na použití nástrojů/vybavení v souvislosti s údržbou stávajících vozidel zadavatele, která bude ve vozovně prováděna zaměstnanci zadavatele“.

44. Navrhovatel ve vztahu k dovybavení vozovny Komín v návrhu dále uvádí, že „[…] zadavatel sice objasňuje v souladu s námitkovou argumentací navrhovatele tuto dílčí neurčitost obchodních podmínek, kterou navrhovatel považuje za relevantní s ohledem na práva a povinnosti vyplývající z OZ. Jelikož ale toto objasnění zaznívá pouze v rámci odůvodnění Rozhodnutí o námitkách, nikoliv v rámci zadávací dokumentace, právně i fakticky pak neurčitost a nejasnost zadávací podmínek i nadále přetrvává“.

45. V rámci námitek navrhovatel dále shledává nejednoznačnost a neurčitost zadávací dokumentace ve vztahu k okamžiku předání výrobní dokumentace. Dle navrhovatele lze tvrzený rozpor demonstrovat na příkladu návodu k obsluze a údržbě kompletovaných vozidel, k čemuž uvedl následující: „Dle čl. VI. odst. 4 rámcové dohody má být totiž tento zadavateli předán až po vydání průkazu způsobilosti vozidla. Předmětný návod k údržbě však tvoří rovněž součást pojmu „dokumentace“, kterou je vybraný dodavatel dle čl. IV odst. 1 smlouvy o dílo povinen předat zadavateli jako celek již nejpozději 3 měsíce před dodáním komponentů pro kompletaci prvního vozidla.“

K nepřiměřenosti zadávací lhůty a neuveřejnění Vysvětlení zadávací dokumentace č. 7

46. V rámci námitek navrhovatel dále shledává zadávací lhůtu stanovenou zadavatelem v délce 15 měsíců jako zcela zjevně nepřiměřenou, a tedy stanovenou v rozporu s § 40 odst. 1 zákona ve spojení s § 36 odst. 5 zákona. Dle navrhovatele „[n]eproporcionálně stanovená délka zadávací lhůty může nepříznivě ovlivňovat efektivní plánování alokace kapacit a zdrojů, rozvoj podnikání i další podnikatelská rozhodnutí dodavatelů (účast v jiných zadávacích řízeních apod.). Nelegitimnost tohoto požadavku přitom akcentuje souvislost se skutečností, že v případě uplatnění opravných prostředků zadávací lhůta neběží. Zadavatelem konstruovanou délku zadávací lhůty tak lze s jistotou označit za významně excesivní a zcela zjevně nepřiměřenou, když není zřejmé, co zadavatele vedlo k jejímu stanovení v takové bezprecedentní délce“.

47. Navrhovatel ve vztahu k délce zadávací lhůty v návrhu dále uvádí následující: „Pokud zadavatel namísto řádné přípravy zadávacích podmínek či přijetí adekvátního opatření k nápravě v průběhu zadávacího řízení raději kalkuluje s delší zadávací lhůtou pro případné dlouhé řízení u ÚOHS, pak postupuje v rozporu s § 40 odst. 1 a § 36 odst. 5 ZZVZ. […] ZZVZ v § 40 odst. 2 definuje dobu, ve které zadávací lhůta neběží, která zahrnuje také správním řádem definovanou lhůtu pro vydání správního rozhodnutí. […] pro stanovení uvedené délky není dán žádný relevantní důvod, přičemž tato zasahuje do manažerského rozhodování navrhovatele ohledně dalšího postupu v případě, že řízení bude takto roky dlouhé a došlo-li by například ke zdražení některých významných komponent plnění. Tento požadavek zadavatele tedy v podstatě brání navrhovateli, aby se choval jako řádný hospodář.“

48. Nad rámec námitek navrhovatel v návrhu taktéž poukazuje na postup zadavatele, který neuveřejnil vysvětlení zadávací dokumentace č. 7 ze dne 17. 5. 2021 (dále jen „vysvětlení ZD č. 7“) na profilu zadavatele, k čemuž uvádí, že „[a]čkoliv šlo o vysvětlení poskytnuté po lhůtě uvedené v § 98 ZZVZ, postupoval-li zadavatel při vyřízení žádosti navrhovatele dle § 98 ZZVZ, měl povinnost toto také uveřejnit na svém profilu. Zadavatel však vysvětlení zadávací dokumentace pouze odeslal prostřednictvím elektronického nástroje navrhovateli“.

K nařízení předběžného opatření

49. Navrhovatel v rámci návrhu současně navrhuje, aby Úřad „[…] podle § 61 odst. 1 správního řádu nařídil z důvodu předejíti zmaření účelu tohoto správního řízení zahájeného na základě Návrhu navrhovatele předběžné opatření, kterým zakáže zadavateli uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, a to do pravomocného rozhodnutí ÚOHS o Návrhu“.

Závěr návrhu

50. Na základě výše uvedeného se navrhovatel v rámci návrhu po Úřadu domáhá uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení zadávacího řízení na šetřenou veřejnou zakázku dle § 263 odst. 3 zákona.

III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

51. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2006 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád”), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 21. 5. 2021, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu dne 21. 5. 2021.

52. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:

zadavatel,
navrhovatel.

53. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-17552/2021/544/MNe ze dne 25. 5. 2021.

54. Usnesením č. j. ÚOHS-17589/2021/544/MNe ze dne 26. 5. 2021 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace Úřadu o dalších úkonech, které v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení provede, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu.

55. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-18535/2021/500/AIv ze dne 3. 6. 2021 Úřad zamítnul návrh navrhovatele na nařízení předběžného opatření, jímž by měl být zadavateli podle § 61 odst. 1 správního řádu uložen zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku.

Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 3. 6. 2021

56. Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 3. 6. 2021 (dále jen „vyjádření k návrhu”) obdržel Úřad od zadavatele téhož dne.

57. V rámci vyjádření k návrhu zadavatel předně uvádí, že navrhovatel podal první námitky proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky již dne 23. 3. 2021, přičemž těmto námitkám zadavatel vyhověl a v důsledku toho přistoupil k opatření k nápravě spočívající v úpravě zadávacích podmínek veřejné zakázky. Navrhovatel následně podal proti upraveným zadávacím podmínkám další námitky ze dne 30. 4. 2021. Dle názoru zadavatele je z obsahu námitek „[…] zjevné, že navrhovatel nesouhlasí zejména se samotnou koncepcí předmětu plnění veřejné zakázky a jím uváděné námitky, které postupně podával, slouží nikoliv k tomu, aby zajistil rovnou soutěž mezi možnými dodavateli a zabránil nedůvodným překážkám soutěže, ale k tomu, aby zabránil uvedenému způsobu pořizování vozidel na straně zadavatele, a naopak omezil okruh možných dodavatelů, jak požaduje v čl. 3.2 písm. b) svého návrhu na přezkum a čl. 1.4 podaných námitek“.

58. Zadavatel ve vyjádření k návrhu uvádí, že dle jeho názoru zadávací podmínky neporušují navrhovatelem uvedená ustanovení zákona a jsou stanovena v souladu se zákonem, což dostatečně podrobně zdůvodnil už v rozhodnutí o námitkách. Zadavatel se dle svých slov „[…] domnívá, že po dodavatelích požaduje uzavření smluv výkladově určitých, zajišťujících, že dodavatelé nesou odpovědnost za dodání předmětu plnění bez vad, v přiměřených termínech a obchodní podmínky jsou stanoveny přiměřeně předmětu veřejné zakázky. Zadávací podmínky jsou stanoveny tak, že žádný z možných dodavatelů není předem vyloučen ze soutěže, o čemž svědčí i skutečnost, že navrhovatel nenamítá přílišnou přísnost či nepřiměřenost např. technické kvalifikace, ale v tomto směru ji považuje naopak za příliš benevolentní a na dodavatele zcela nezvykle požaduje, aby byly zadávací podmínky v tomto ohledu zpřísněny“.

59. Zadavatel úvodem ve vztahu ke smluvní odpovědnosti dodavatele za homologaci vozidel uvádí, že tento požadavek považuje za zcela přiměřený, jelikož „[…] z obchodních podmínek jednoznačně vyplývá, že dodavatel nese odpovědnost za úspěšnou homologaci vozidel jen v případě, kdy vozidla byla sestavena z komponent dodaných dodavatelem a postupem v souladu s dokumentací rovněž dodanou dodavatelem. Chybná kompletace provedená v rozporu s dokumentací dodanou dodavatelem, kterou navrhovatel stále považuje za nepřiměřené riziko na straně dodavatele, tak rizikem na straně dodavatele není a odpovědnost za tuto chybnou kompletaci nese zadavatel, nikoliv dodavatel. […] předmětem veřejné zakázky je v souladu s čl. 2.1 zadávací dokumentace toliko dodávka komponentů, zhotovení výrobní dokumentace, uzavření licenční smlouvy k výrobní dokumentaci a poskytnutí souvisejících služeb, avšak nikoliv samotná kompletace vozidel, která bude dle zadávacích podmínek zajišťována zaměstnanci zadavatele, ale v obchodní podmínky stanoví odpovědnost dodavatele za úspěšné uvedení vozidla do provozu jeho schválením ze strany drážního úřadu pouze v případě a za podmínky, že při kompletaci vozidla byl dodržen postup vymezený dodavatelem. V případě, kdy ke schválení vozidla drážním úřadem dojde z důvodu spočívajícího v nesprávné kompletaci vozidla, není za tuto skutečnost dodavatel jakkoliv sankcionován a nenese za tuto skutečnost smluvní odpovědnost. Zároveň zadavatel tuto situaci považuje za situaci zcela krajní, které se přirozeně budou snažit obě smluvní strany společným úsilím zabránit. Navíc je zřejmé, že tato situace by přinesla jednoznačně více nevýhod a větší rizika straně zadavatele, který by nedosáhl na své straně i přes značné vynaložené náklady (úhrada 80% kupní ceny za komponenty, úhrada díla dle smlouvy o dílo, úhrada licenčního poplatku, náklady na kompletaci) žádného plnění, které by mu přineslo hospodářský prospěch a které by mohl využít. Takto stanovené smluvní podmínky tedy nelze ze strany zadavatele nijak zneužít a zadavatel v tomto směru nese vyšší riziko, než je riziko na straně dodavatele. Dodavatel nese totiž pouze riziko z důvodu chybného plnění na jeho straně. V opačném případě má možnost smluvně stanoveným postupem dosáhnout objektivního prokázání příčin, pro které nedošlo k homologaci vozidla a v případě, že tato skutečnost nenastala z důvodu vad komponentů nebo jím dodané dokumentace, dosáhne celého plnění na jeho straně.“

60. Zadavatel úvodem ve vztahu k požadavkům na technickou kvalifikaci uvádí, že „[…] zadávací podmínky v tomto ohledu zajišťují účast dodavatelů, kteří mají schopnost plnit předmět veřejné zakázky, zároveň se však domnívá, že dodavateli zákon neumožňuje domáhat se pro něj výhodnějšího zúžení okruhu dodavatelů a je tak nezvyklé, že dodavatel se dožaduje většího omezení okruhu soutěžitelů“.

61. Zadavatel ve vyjádření k návrhu dále uvádí, že dle jeho názoru „[…] kterýkoliv z dodavatelů, majících skutečný zájem na podání nabídky, mohl svoji nabídku řádně připravit a podat a měl možnost soutěžit o dodávku, přičemž rizika s tím spojená jsou riziky podnikatelsky zcela běžnými, vázanými smluvně na neschopnost dodavatele plnit v požadované kvalitě a čase předpokládaný předmět plnění“.

62. Zadavatel současně uvádí, že dle jeho názoru návrh neobsahuje nové argumenty, které by vyvracely argumentaci obsaženou v rozhodnutí o námitkách. Zadavatel tudíž v podrobnostech odkazuje na rozhodnutí o námitkách a dále uvádí pouze část zdůvodnění, na základě kterého námitky navrhovatele odmítl.

Obecně k přiměřenosti zadávacích podmínek

63. Zadavatel uvádí, že dle jeho názoru jsou zadávací podmínky pro všechny dodavatele stejné, žádného dodavatele nezvýhodňují ani nediskriminují. Současně zadavatel uvádí, že „[…] stanovené smluvní podmínky neobsahují žádné podmínky, které by s ohledem na předmět plnění bylo možné považovat za nepřiměřené a omezovaly by, nebo dokonce kladly překážky, uzavření smlouvy s kvalifikovaným dodavatelem, který má zájem se zadavatelem spolupracovat a za nabídnutou cenu plnit svoje předem stanovené smluvní povinnosti“.

K disproporcionalitě zadávacích podmínek

64. Zadavatel ve vztahu ke smluvní odpovědnosti dodavatele za homologaci vozidel dále uvádí, že tvrzení navrhovatele v návrhu, dle kterého koncepce poptávaného plnění „[…] nutí vybraného dodavatele nést odpovědnost za výsledek, ačkoliv činnosti, které předchází onomu výsledku, vykonává výlučně zadavatel“, nemá oporu ve znění smluvních podmínek, k čemuž dodává, že zadavatel „[…] nese odpovědnost pouze za část plnění, které předchází homologaci vozidla, a to jeho sestavení. Komponenty, ze kterých má být vozidlo sestaveno, jakož dokumentaci k postupu, jakým má být vozidlo sestaveno, dodává dodavatel a za to mu náleží úplata. Je tedy zcela přiměřené, že dodavatel nese odpovědnost za bezvadnost tohoto plnění, přičemž vada dodavatelem dodaného plnění se může projevit až při řízení o schvalování vozidla k provozu ze strany Drážního úřadu, tedy v procesu ‚oživení‘ vozidla“.

65. Zadavatel dále uvádí, že jelikož se nemožnost provozuschopnosti vozidla z důvodů vady komponent nebo dokumentace dodávané dodavatelem může projevit až ve fázi schvalování vozidla Drážním úřadem, přistoupil zadavatel k nastavení platebních podmínek tak, „[…] že ponechává část platby vázanou na okamžik úspěšného schválení vozidla do provozu, který je zároveň okamžikem, kdy se zadavateli jím již z velké části uhrazené plnění stane pro něj hospodářsky využitelné v provozu. Takovéto ujednání, společně s jednoznačným vyloučením odpovědnosti dodavatele za případnou nesprávnou kompletaci vozidla zadavatelem provedenou v rozporu s dodanou dokumentací, považuje zadavatel za zcela přiměřené a jediné řešení, které mu je schopno přinést dostatečnou jistotu, že mu dodavatel dodá plnění s požadovanými vlastnostmi bez vad. Odpovědnost dodavatele za to, že vozidla budou po jejich kompletaci způsobilá k provozu a schválená drážním úřadem, a tedy budou pro zadavatele v provozu použitelná, je stanovena pouze pokud kompletace vozidel zadavatelem proběhne v souladu s uzavřenými smlouvami. Zadavatel považuje za zcela přiměřené, aby dodavatel komponentů, který zároveň dodává dokumentaci k tomu, aby z komponentů bylo sestaveno vozidlo, nesl odpovědnost za to, že po sestavení v souladu s jím dodanou dokumentací bude vozidlo schopné provozu. Zároveň ze smluvních ujednání vyplývá, že pokud by zadavatel, který vozidlo bude kompletovat, nepostupoval v souladu s dokumentací, která mu byla ze strany dodavatele dodána, nenesl by dodavatel za vadu vozidla vzniklou z tohoto důvodu odpovědnost a náležely by mu úplaty v plné výši za jím bezvadně dodané plnění. Tato skutečnost vyplývá již z obecných zákonných pravidel upravujících absenci odpovědnosti za nesplnění povinnosti navazující na nesplnění povinnosti druhou stranou, tedy vyloučení odpovědnosti za nemožnost schválení vozidla k provozu a z tohoto důvodu by tak právo dodavatele na úhradu dodaného plnění nastalo i v případě, kdy by tak nebylo uvedeno ve smluvních ustanoveních.“

66. Zadavatel ve vztahu k provázanosti jednotlivých smluv a ke smluvní odpovědnosti dodavatele za homologaci vozidel dále uvádí, že „[o]dpovědnost dodavatele není ‚objektivní‘, jak uvádí ve svém návrhu bez toho, že by uvedl, ze kterého smluvního ustanovení má tato objektivní odpovědnost vyplývat. Skutečnost, že dodavatel nenese objektivní odpovědnost za schválení vozidla k provozu ze strany Drážního úřadu vyplývá jednak z toho, že tato není ve smlouvách nikde takto stanovena a jednak z ustanovení smluv, které tomuto tvrzení přímo odporují, např. čl. X. odst. 5 rámcové dohody, upravující výluky z odpovědnosti prodávajícího, kde je uvedeno, že:

‚Prodávající bude zbaven jakýchkoliv závazků plynoucích z poskytnutých záruk, pokud závada nebo jakákoliv další škoda, která by jinak byla zahrnuta v některé ze záruk, vznikla z důvodů, které nelze rozumně započítat k tíži, prodávajícího tedy zejména:

…

• vady způsobené nedodržením konstrukční či technologické dokumentace během kompletace trolejbusů z dodaných komponent‘.

V případě sporu stran o příčinu toho, proč nedošlo ke schválení vozidla k provozu ze strany Drážního úřadu pak je ve smlouvách stanoven způsob, jak mají strany jednat. Za situace, kdy dodavatel již obdržel finanční plnění za dodávku komponent ve výši 80 % a finanční plnění dle smlouvy o dílo a licenční smlouvy nepovažuje zadavatel za jakkoliv nepřiměřeně stanovenou smluvní podmínku, že po dobu trvání sporu, zda se jedná o výrobní vadu, vadu dokumentace nebo vadu kompletace, platí názor zadavatele jako kupujícího, že se jedná o výrobní vadu, kupující je oprávněn postupovat tak, jako by se jednalo o výrobní vadu a prodávající má povinnosti jako by se jednalo o výrobní vadu, pokud prodávající neprokáže opak. Případy, kdy vada bude vadou výrobní, a nikoliv vadou způsobenou kompletací vozidla, jsou dle zkušeností zadavatele výrazně častější a pravděpodobnější než vady mající původ v chybné kompletaci vozidla. Zároveň platí, že dle čl. IX. odst. 5 rámcové dohody, prodávající může prokázat příčiny vady zprávou o posouzení nezávislého zkušebního ústavu. Před vypracováním zprávy o posouzení nezávislého zkušebního ústavu může prodávající předložit kupujícímu vlastní zdůvodnění nesouhlasu s reklamací, pokud nebude kupující s tímto zdůvodněním souhlasit, bude vypracován nezávislý posudek a kupující se zavazuje poskytovat prodávajícímu potřebnou spolupráci při získávání podkladů pro posouzení oprávněnosti nároků uplatněných kupujícím. Uvedená ustanovení tak činí postup a vztah smluvních stran vyplývající z existence vad s ohledem na reálnou a smluvně upravenou možnost a postup k prokázání příčin vad, smluvně vyvážený“.

67. Zadavatel se dále vyjádřil k nastavení lhůt ve vztahu k homologaci, k čemuž uvádí, že dle jeho názoru jsou tyto lhůty v zadávacích podmínkách nastaveny přiměřeně danému plnění. Zadavatel odkazuje na lhůty plynoucí Drážnímu úřadu ze správního řádu, dle kterých schválení vozidla probíhá ve lhůtě 30 dní a ve složitých případech 60 dní, přičemž „[…] schvalované vozidlo, které je stejné jako již vozidlo jednou schválené, nelze považovat za složitý případ, který by měl trvat 60 dní a ke schválení dochází ve lhůtě 30 dnů“. Zadavatel současně uvádí, že „[…] předpokládá, že u schválení prvních vozidel do provozu může dojít ke zjištění nedostatků v dokumentaci nebo technických řešeních vozidel a žádost bude potřeba doplňovat, tedy se budou lhůty přerušovat – proto stanovil pro tento případ lhůtu 240 dní, tedy 8 měsíců, což by i při opakovaném přerušení lhůty, které navíc vzniká z důvodů na straně dodavatele, mělo být lhůtou zcela dostatečnou pro to, aby ji dodavatel způsobilý pro plnění předmětu veřejné zakázky dodržel.“

68. Zadavatel dále ve vztahu k v návrhu tvrzenému nedoplacení části kupní ceny zadavatelem ve výši 20 % z kupní ceny ani za situace, že vozidlo nebylo schváleno k provozu v důsledku vadné kompletace vozidel zadavatelem, uvádí následující: „Toto tvrzení opomíjí skutečnost, že pokud nemožnost předání Průkazu způsobilosti vozidla nastane z důvodů na straně zadavatele, tento tuto skutečnost buď připustí, nebo mu bude prokázána smluvně stanoveným způsobem (viz výše), nebude mít možnost odmítnout vystavenou fakturu na zbývajících 20 % kupní ceny komponent ze strany dodavatele, neboť nemožnost dodat Průkaz způsobilosti vozidla nastala na jeho straně, a tedy dodavatel neponese odpovědnosti za nesplnění povinnosti navazující na nesplnění povinnosti druhou stranou. Tomu odpovídá i ustanovení výše uvedeného čl. X. odst. 5 rámcové dohody, upravující i výluky z odpovědnosti prodávajícího, kde je uvedeno, že ‚Prodávající bude zbaven jakýchkoliv závazků plynoucích z poskytnutých záruk, pokud závada nebo jakákoliv další škoda, která by jinak byla zahrnuta v některé ze záruk, vznikla z důvodů, které nelze rozumně započítat k tíži prodávajícího, tedy zejména: … vady způsobené nedodržením konstrukční či technologické dokumentace během kompletace trolejbusů z dodaných komponent‘.“

69. Zadavatel dále ve vztahu k požadavku na pojištění odpovědnosti v minimální výši 35 000 000 Kč po celou dobu trvání smluvního vztahu uzavřeného na základě zadávacího řízení uvádí, že dle jeho názoru se jedná o běžný a současně předmětu plnění přiměřený požadavek, díky němuž má zadavatel „[…] již při uzavření smlouvy s vybraným dodavatelem postaveno na jisto, že vybraný dodavatel je schopen v případě, kdy by následkem jím vadně dodaného plnění došlo ke způsobení škody třetím osobám, uhradit takto vzniklou škodu. V případě, že by zadavatel vázal uzavření pojistné smlouvy až na pozdější časový okamžik, vystavoval by se riziku, že by po určité době, kdy by již očekával plnění a dodavatel by nesplnil svoji povinnost předložit mu pojistnou smlouvu, musel smlouvu ukončit, a to v době, kdy již očekával a spoléhal na termín plnění smlouvy dodavatelem. Dodavatel, který by pojistnou smlouvu neměl dosud uzavřenou, což bude pravděpodobně jen zcela výjimečná či hypotetická situace, má možnost předjednat si uzavření pojistné smlouvy a tuto uzavřít až poté, co bude vybrán zadavatelem jako vítězný dodavatel, vyloučené není ani sjednání pojistných podmínek tak, aby předpokládalo vznik možné pojistné události až na základě termínů uzavřené smlouvy mezi dodavatelem a zadavatelem a tuto skutečnost zohledňovalo při úhradách pojištění. Uvedené platí i ve vztahu k bankovní záruce, kdy je dle zadavatele v obchodních vztazích zcela obvyklé, že trvání bankovní záruky je vázáno již na uzavření smlouvy a smluvní strana, která bankovní záruku požaduje, tak již od počátku smluvního vztahu má jistotu, že tato smluvní povinnost je z druhé strany splněna a nebude se jí následně, bez toho že by nesplnění povinností druhé strany bylo něčím zajištěno, marně domáhat. Výše bankovní záruky je ve vztahu k předmětu plnění, jeho hodnotě a nárokům, které zadavateli dle uzavřených smluv mohou vznikat při porušení povinností dodavatelem, zcela přiměřená, dodavateli umožňuje vznášet včas obranu proti neoprávněnému čerpání bankovní záruky a ve vztahu k nemožnosti vydání průkazu způsobilosti vozidla prokázat výše uvedeným a předem stranami dohodnutým a objektivním způsobem (nezávislým posudkem) svá tvrzení ohledně příčiny této skutečnosti nespočívající ve vadnosti jím dodaného plnění.“

70. Zadavatel dále ve vztahu k námitce nevymezení konkrétní délky dodací lhůty komponentů ve vztahu k dílčím kupním smlouvám uvádí, že „[…] od doručení výzvy má dodavatel lhůtu 30 dní na uzavření dílčí kupní smlouvy, tedy dodavatel nebude dodávat komponenty dle výzvy ihned. Zároveň ze znění rámcové dohody je zřejmé, že na uzavření kupní smlouvy se musí smluvní strany dohodnout: ‚strany specifikují požadovaný počet komponentů tj., počet pro daný počet trolejbusů a termín dodávky těchto komponentů‘. Tedy pokud bude dodavatel mít zadavatelem požadovaný termín za nereálný, má možnost tuto skutečnost mu sdělit a smluvní strany mají povinnost jednat tak, aby byl plněn účel uzavřené rámcové dohody, tedy i dohodnout se na termínu dodávky tak, aby byl pro dodavatele realizovatelný, avšak nepřekračoval maximální stanovenou dobu 270 dní.“

71. Zadavatel ve vztahu k nestanovení smluvní pokuty za porušení licenčních ujednání uvádí, že „[…] právní ochrana porušení jeho povinností z licenční smlouvy prostřednictvím odpovědnosti za újmu tímto porušením způsobenou je dostatečná […] prevenční funkci smluvní pokuty je v daném případě schopna plnit i odpovědnost zadavatele za případně způsobenou újmu na straně dodavatele, která dle názoru zadavatele je mnohonásobně vyšším potenciálním nárokem, než by bylo možné stanovit jako smluvní pokutu.“

K nejednoznačnosti a neurčitosti zadávacích podmínek

72. Zadavatel ve vztahu k namítanému nedostatečnému vymezení vedlejšího předmětu plnění uvádí, že dle jeho názoru je dostatečné, když vymezí „[…] na jaký hlavní předmět plnění se tento vedlejší předmět plnění váže, v čem spočívá a jaký je jeho účel“. Dále zadavatel uvádí, že vedlejší předmět plnění – poskytnutí technické pomoci v rozsahu dozoru nad kompletací prvních dvou trolejbusů a k šéfmontáži, technické pomoci při oživování a uvedení do provozu všech zkompletovaných trolejbusů – je možné přirovnat „k poskytování servisní podpory k dodávanému produktu“, přičemž dle názoru zadavatele je „[…] běžné, že servisní podpora, u níž se nepředpokládá její větší rozsah, nebývá konkrétně hodinově vymezena. Ze zadávací dokumentace a jejího vysvětlení zadavatelem je pak zřejmé, že předpokládá, že dané činnosti budou poskytovány ve velmi malém rozsahu a tento rozsah bude odpovídat a záviset i na kvalitě dodané dokumentace, tedy na straně dodavatele“.

73. Zadavatel dále ve vztahu k požadavku na 100 % kompatibilitu dodaných systému se systémy RIS II a EOC II uvádí, že „[…] v rámci zadávací dokumentace specifikoval vlastnosti systémů RIS II a EOC II, aby bylo fakticky možné ověřit kompatibilitu obdobných systémů, které by nabízeli dodavatelé ve svých nabídkách, přičemž součástí zadávací dokumentace je mimo jiné Příloha č. 1 – Soupis požadavků na dodávku komponentů pro montáž dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů, kde je vymezeno, jaké vlastnosti mají mít požadované komponenty. Zadavatel v rámci zadávací dokumentace poskytl účastníkům technické podnikové normy a směrnice zadavatele: PN.T-001 Elektronické záznamové tachografy a PN.T 002 Informační a komunikační systémy vozidel MHD, kde jsou specifikovány i komunikační protokoly uvedených požadovaných komponentů vozidel.“

74. Zadavatel ve vztahu k namítané nejistotě požadovaného rozsahu poskytovaného plnění a tvrzené vnitřní rozpornosti týkající se lhůty pro sdělení požadovaného rozsahu před termínem dodání komponentů uvádí, že v uvedených ustanoveních nespatřuje žádný vnitřní rozpor. Dle zadavatele se dodavatel „[…] může zavázat k dodání v kratším termínu než je 6 měsíců, čímž zadavateli vznikne povinnost při uzavření dílčí kupní smlouvy rovnou sdělit a postavit na jisto, zda součástí dodávky mají být výše uvedené systémy RIS II/EOC II. Vzhledem k tomu, že objektivně nemohl zadavatel dodržet závazek k oznámení této skutečnosti 6 měsíců před termínem dodání komponentů trolejbusů, nedostane se do prodlení, avšak bude mít povinnost tuto skutečnost sdělit dodavateli v okamžiku uzavření dílčí kupní smlouvy.“

75. Zadavatel k námitce týkající se hodnotících kritérií veřejné zakázky uvádí, že „[…] úvahy navrhovatele o tom, že dodavatelé nepřistoupí k tvorbě ceny i s ohledem na neexistenci jistoty, že budou dodávat komponenty pro 40 vozidel, zodpovědně a ohrozí tak následné splnění předmětu veřejné zakázky, jsou čistě hypotetické a směřují k jednání jiných osob, které zadavatel nemůže fakticky ovlivnit jinak, než že předem sdělil zcela transparentně skutečnost, že není povinen odebrat celý předmět plnění v rozsahu komponentů pro 40 vozidel“. Dále zadavatel uvádí, že co se týče lhůty k plnění pro dodávku komponentů pro kompletaci prvních 2 kusů dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů, tak v čl. VIII. odst. 1 rámcové dohody je uvedeno, že „[…] prodávající se zavazuje dodat Kupujícímu ve lhůtě do xxxxxxxxx dnů (max. 450 dnů) od uzavření Rámcové dohody komponenty pro kompletaci prvních 2 kusů dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů za sjednanou kupní cenu dle čl. II této dohody. Lhůta, kterou má dodavatel doplnit do hodnocení, se pak doplňuje přímo do výše uvedeného ustanovení rámcové dohody, tedy dodavateli musí při jejím doplňování být jasné, co je maximální doba pro dodání, když tuto má uvedenou přímo vedle doplňované lhůty jako údaj: max. 450 dnů. Spodní limit pro tuto lhůtu pak není stanoven a zadavatel není povinen v případě, že jej nestanovil, toto výslovně uvádět.“

76. Zadavatel ve vztahu k namítanému nedostatečnému vymezení vedlejších předmětů plnění dále uvádí, že „[…] v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 3 (v odpovědi č. 5) upřesnil předmět uvedených činností, a i z tohoto vysvětlení je zřejmé, že dané činnosti budou poskytovány ve velmi malém rozsahu a z hlediska předmětu plnění se bude jednat o zcela minoritní část dodávky“. Dále zadavatel ve vztahu k dovybavení trolejbusové vozovny Komín zařízeními a nástroji potřebnými pro kompletaci trolejbusů uvádí, že neurčitost, kterou navrhovatel spatřuje ve skutečnosti, že mu není známo, zda vybavení „[…] má i následně povinnost udržovat, resp. pořídit z vlastních prostředků nové, pokud dojde k jeho poškození či zničení, a zda by se povinnosti s tím související vztahovaly rovněž na použití nástrojů/vybavení v souvislosti s údržbou stávajících vozidel zadavatele, která bude ve vozovně prováděna zaměstnanci zadavatele“ není neurčitostí, jelikož takováto povinnost dodavatele není ve smluvních podmínkách nikde uvedena. Dle názoru zadavatele „[…] absence povinnosti není neurčitostí nebo nejasností a konstatování této skutečnosti není vysvětlením nebo objasněním zadávacích podmínek“.

K nepřiměřenosti zadávací lhůty a neuveřejnění Vysvětlení ZD č. 7

77. Zadavatel ve vztahu k namítané nepřiměřenosti stanovení zadávací lhůty v délce 15 měsíců uvádí, že dle jeho názoru došlo ke stanovení zadávací lhůty přiměřeně s ohledem na druh zadávacího řízení a předmět veřejné zakázky, s ohledem na předchozí zkušenosti a doby trvání obdobných zadávacích řízení a řízení souvisejících, jakož i s přihlédnutím k tomu, že předmět veřejné zakázky je pro zadavatele zásadní pro plnění služeb veřejné dopravy.

78. Zadavatel dále ve vztahu k neuveřejnění vysvětlení ZD č. 7 uvádí, že ačkoliv k uveřejnění vysvětlení ZD č. 7 z důvodu administrativního pochybení nedošlo, tak ze strany zadavatele tímto nedošlo k ovlivnění průběhu zadávacího řízení. Zadavatel dále uvádí, že žádost, na kterou zadavatel v rámci vysvětlení ZD č. 7 reagoval, podal navrhovatel, a to po uplynutí lhůty stanovené pro vysvětlení zadávací dokumentace.

Závěr vyjádření zadavatele k návrhu

79. Na základě výše uvedeného je zadavatel přesvědčen, že zadávací podmínky byly stanoveny v souladu se zákonem a navrhuje Úřadu, aby podaný návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zamítl.

Další průběh správního řízení

80. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-23055/2021/500/AIv ze dne 9. 7. 2021 bylo zadavateli nařízeno z moci úřední předběžné opatření, kterým byl zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu v předmětném zadávacím řízení.

Průzkum trhu

81. Úřad odeslal dne 15. 7. 2021 obchodním společnostem Iveco Czech Republic, a. s., IČO 48171131, se sídlem Dobrovského 74, 566 01 Vysoké Mýto (dále jen „Iveco“), Bammer trade a.s., IČO 28522761, se sídlem Emila Škody 2922/1, 301 00 Plzeň (dále jen „Bammer trade“), Cegelec a.s., IČO 26689103, se sídlem Chodovská 228/3, 141 00 Praha 4 (dále jen „Cegelec“), SOLARIS CZECH spol. s r.o., IČO 25914723, se sídlem Radvanická 802/13, 715 00 Ostrava (dále jen „SOLARIS„) a TRAM FOR ENVI s.r.o., IČO 04526287, se sídlem V Zátiší 810/1, 709 00 Ostrava (dále jen „TRAM FOR ENVI“), dne 26. 7. 2021 obchodní společnosti SOR Libchavy spol. s r.o., IČO 15030865, se sídlem Dolní Libchavy 48, 561 16 Libchavy (dále jen „SOR Libchavy“) a dne 28. 7. 2021 obchodní společnosti EKOVA ELECTRIC a.s., IČO 28642457, se sídlem Martinovská 3244/42, 723 00 Ostrava (dále jen „EKOVA ELECTRIC“), jakožto dodavatelům působícím na relevantním trhu (všichni společně dále jen „obeslaní dodavatelé“), žádost o sdělení následujících informací:

„1. Zvažovala Vaše společnost podání nabídky na plnění předmětu výše specifikované veřejné zakázky?

2. V případě, že Vaše společnost podání nabídky na plnění předmětu veřejné zakázky zvažovala, co bylo důvodem Vaší neúčasti v zadávacím řízení této veřejné zakázky?

3. Domníváte se, že zadavatel vymezil dostatečně část vedlejšího plnění dle čl. IV. odst. 2 rámcové dohody spočívající v činnostech „poskytnutí technické pomoci v rozsahu dozoru nad kompletací prvních dvou trolejbusů“ a „šéfmontáž, technická pomoc při oživování a uvedení do provozu všech zkompletovaných trolejbusů“, resp. byl by pro Vás při zvažování účasti v zadávacím řízení na obdobnou veřejnou zakázku, jako je šetřená veřejná zakázka, požadavek zadavatele na poskytnutí technické pomoci v rozsahu dozoru nad kompletací prvních dvou trolejbusů spolu se zajištěním šéfmontáže a technické pomoci při oživování a uvedení do provozu všech zkompletovaných trolejbusů, jakožto vedlejších předmětů plnění, dle zadavatelem uvedené specifikace omezující z důvodu případné nejednoznačnosti vymezení předmětných činností zadavatelem?

4. Nakolik by pro Vás byl při zvažování účasti v zadávacím řízení na obdobnou veřejnou zakázku, jako je šetřená veřejná zakázka, omezující požadavek zadavatele na zajištění pojištění odpovědnosti za škody způsobené prodávajícím třetí osobě činností a vadou výrobku v minimální výši 35 000 000 Kč dle specifikace uvedené v čl. XII. odst. 2 rámcové dohody?

5. Nakolik by pro Vás byl při zvažování účasti v zadávacím řízení na obdobnou veřejnou zakázku, jako je šetřená veřejná zakázka, omezující požadavek zadavatele na zajištění bankovní záruky za řádné plnění povinností prodávajícího ve výši 15 000 000 Kč bez DPH dle specifikace uvedené v čl. XII. odst. 3 rámcové dohody?

6. Nakolik by pro Vás byla při zvažování účasti v zadávacím řízení na obdobnou veřejnou zakázku, jako je šetřená veřejná zakázka, omezující kombinace výše uvedených požadavků zadavatele na zajištění pojištění odpovědnosti za škody dle specifikace uvedené v čl. XII. odst. 2 rámcové dohody a zajištění bankovní záruky za řádné plnění povinností prodávajícího dle specifikace uvedené v čl. XII. odst. 3 rámcové dohody?“ (dále jen „žádost o sdělení informací“).

Odpověď dodavatele Cegelec

82. Dne 19. 7. 2021 Úřad obdržel „Odpověď k žádosti o sdělení informací“ z téhož dne, ve které se oslovený dodavatel Cegelec vyjadřuje, že zvažoval podání nabídky, avšak změny v zadávací dokumentaci v dubnu 2021 již považoval z obchodního hlediska za neakceptovatelné. Dále oslovený dodavatel Cegelec uvádí, že za velké riziko ve vztahu ke konkurenci považoval též požadavek zadavatele na rozpis cen jednotlivých položek v rámci nabídky.

83. Oslovený dodavatel Cegelec současně uvádí, že „(n)a rozdíl od obdobné soutěže na nové tramvaje pro Brno, kde byla skutečně poptávána ‚stavebnice‘ (DPMB obdrží jen hrubé stavby vozidel a provádí poměrně náročný rozsah montáže – včetně například pokládky podlahy, lakování, instalace veškeré kabeláže atp.), byla v tomto případě poptávána dodávka komponentů, kdy samotná karoserie měla být dodána prakticky v kompletním provedení (včetně výbavy interiéru atp.) a rozsah montáže se omezoval jen na dodání připravených větších komponentů, jejichž instalaci na vozidlo by bylo možné dokončit v řádech pár týdnů. Lze říci, že z našeho pohledu šlo dokonce o logisticky i výrobně komplikovanější řešení než dodat rovnou kompletní trolejbus“.

84. Dále oslovený dodavatel Cegelec uvádí, že specifikace vedlejšího plnění ve vztahu k „poskytnutí technické pomoci v rozsahu dozoru nad kompletací prvních dvou trolejbusů“ a „šéfmontáži, technické pomoci při oživování a uvedení do provozu všech zkompletovaných trolejbusů“ byla z jeho pohledu velice vágní. Zadavatel v rozhodnutí o námitkách sice tvrdil, že dodavatel mající zkušenosti s uvedeným předmětem plnění je schopen odhadnout předpokládaný rozsah daných plnění, to je však dle osloveného dodavatele Cegelec problematické z toho důvodu, že „[…] předmět plnění byl v daném modelu v rámci ČR soutěžen vůbec poprvé, a i v rámci EU je možné z minulosti zaznamenat jen jeden případ, kdy bylo přikročeno k obdobnému stylu plnění veřejné zakázky (dodávky trolejbusů pro Banskou Bystricu). Lze se tedy jen těžko odvolávat na zkušenosti dodavatelů s uvedeným předmětem plnění“. Ve vztahu k otázce specifikace vedlejších plnění oslovený dodavatel Cegelec uzavírá, že „(k)de ona ‚pomoc‘ šéfmontéra začíná a kde končí a jakou by měla mít tato pomoc formu (přítomnost u realizace zkoušek, aktivní zásahy do nastavení pohonu či pouhá duševní podpora ve formě třikrát Zdrávas Maria), jednoduše z nastavených formulací není možné určit“.

85. K pojištění odpovědnosti za škody v minimální výši 35 000 000 Kč oslovený dodavatel Cegelec uvádí, že tento požadavek vnímal jako „[…] komplikovaný především ve vztahu k následnému požadavku na zajištění bankovní záruky, kdy nám přišlo, že se obě plnění překrývají, a tudíž by nám vznikaly náklady jak za pojistku, tak za bankovní záruku. Zadavatel by se pak mohl hojit obojím při jedné a téže vadě. Samotná výše pojištění nám však přišla adekvátní a byli jsme ochotni ji akceptovat, byť celý kontrakt byl pro nás opravdu špatně uchopitelný obchodně, když jsme měli přebírat odpovědnost za celý výrobek, jehož finální montáž sami nerealizujeme“.

86. K zajištění bankovní záruky za řádné plnění povinností ve výši 15 000 000 Kč oslovený dodavatel Cegelec uvádí, že tento požadavek se stal „[…] onou pověstnou poslední kapkou z hlediska nastavení podmínek Zadavatele, který vedl k našemu rozhodnutí se zakázky neúčastnit […] požadavek byl z našeho pohledu excesivní a vyvolával obrovskou míru nejistoty. Zadavatel totiž uzavíral rámcovou smlouvu, která pro vybraného dodavatele znamenala jistotu dodání pouze dvou trolejbusů. Zbylých 38 bylo předmětem opce. Cena byla stanovena na 280 mil. Kč za celý předmět plnění. Přestože zadavatel tvrdil, že zakázka je tvořena dvěma částmi (dodávky komponentů a poskytnutí licence a dokumentace), lze jednoduše odvodit, že průměrně počítal s celkovými náklady 7 mil. Kč (bez DPH) za vozidlo. Bankovní záruka držená po dobu 36 měsíců však měla mít hodnotu 15 mil. Kč, tedy 107 % předpokládané hodnoty dvou vozidel, která představovala jistotu plnění pro dodavatele.“

87. Ve vztahu ke kombinaci požadavků na pojištění odpovědnosti za škody a bankovní záruku oslovený dodavatel Cegelec uvedl, že se touto problematikou důsledněji nezabýval, neboť „[…] samotné stanovení požadavku na bankovní záruku ve výši 107 % jisté hodnoty zakázky jsme požadovali za tak špatný vtip ze strany DPMB, že jsme se po prostudování této podmínky tomuto projektu už dále nevěnovali“.

Odpověď dodavatele Iveco

88. Dne 21. 7. 2021 Úřad obdržel „Odpověď na žádost o sdělení informací k veřejné zakázce“ z téhož dne, ve které oslovený dodavatel Iveco uvádí, že ve svém portfoliu nemá výrobu dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů, tudíž se zadávacího řízení neúčastnil, a necítí se být kompetentní vyjádřit se k zaslaným dotazům.

Odpověď dodavatele Bammer trade

89. Dne 21. 7. 2021 Úřad obdržel „Odpověď na žádost o sdělení informací“ z téhož dne, ve které se oslovený dodavatel Bammer trade vyjadřuje, že zvažoval možnost podání nabídky na plnění předmětu veřejné zakázky, avšak zadavatelem nastavené podmínky veřejné zakázky byly osloveným dodavatelem Bammer trade na několika místech vyhodnoceny jako nepřijatelné, resp. obecně „[…] pro podnikatele v daném segmentu prakticky neakceptovatelné, pokud nechce podstoupit zásadní ekonomické riziko“.

90. Mezi konkrétní důvody nepředložení nabídky oslovený dodavatel Bammer trade uvádí následující:

„Garance a zajištění schválení kompletovaných trolejbusů pro provoz – Součástí předmětu plnění Veřejné zakázky je mimo jiné též garance a zajištění schválení kompletovaných trolejbusů pro provoz. S ohledem na plánovanou úlohu vybraného dodavatele při plnění Veřejné zakázky se však přenesení odpovědnosti za schválení zhotovených vozidel zcela na vybraného dodavatele jeví jako značně nepřiměřené. Úkolem vybraného dodavatele není totiž dodávka jim vyrobených trolejbusů, ale dodávka komponentů pro kompletaci vozidel, kterou bude následně zajišťovat Zadavatel, resp. jeho zaměstnanci. Přestože je součástí předmětu Veřejné zakázky rovněž související zaškolení zaměstnanců Zadavatele, technická pomoc a šéfmontáž, nelze dle našeho názoru z pozice Zadavatele po vybraném dodavateli požadovat, aby tento odpovídal za úspěšnou homologaci vozidel, pokud kompletaci vozidel bude realizovat samotný Zadavatel, to vše navíc pod hrozbou sankcí zakotvených v obchodních podmínkách, pokud vybraný dodavatel uvedené nesplní v pevně stanovených či zadavatelem v podstatě libovolně určených lhůtách.

Platební podmínky – Výše charakterizovaná konstrukce odpovědnosti se navíc výrazně promítá do platebních podmínek Veřejné zakázky. Z čl. IX odst. 2 rámcové dohody totiž vyplývá, že 20 % z ceny dodaných komponentů bude vybranému dodavateli zaplaceno mimo jiné až po předání Průkazu způsobilosti vozidla. Dodavatel se tak může dostat do značného rizika, že nikoliv zanedbatelná část ceny za dodané komponenty nebude ze strany Zadavatele uhrazena, byť tento splnil veškeré své povinnosti, pokud k homologaci nedojde například z důvodu chybné kompletace vozidla zaměstnanci Zadavatele.

Nedostatečná ochrana duševního vlastnictví dodavatele – V rámci plnění předmětu Veřejné zakázky má vybraný dodavatel vypracovat a dodat výrobní dokumentaci nezbytnou k zajištění sestavení a kompletace vozidel, což je klíčové know-how každého dodavatele. V obchodních podmínkách navíc chybějí zejména jakékoliv smluvní sankce, jež by zavazovaly Zadavatele v případě porušení licenčních ujednání (např. pro případ, že by technická dokumentace byla Zadavatelem neoprávněně poskytnuta třetí osobě).

Délka zadávací lhůty – Další důvod, který vedl naši společnost k nepodání nabídky na Veřejnou zakázku, představovala délka zadávací lhůty, která byla Zadavatelem stanovená v délce 15 měsíců. V případě účasti v zadávacím řízení bychom totiž byli podanou nabídkou vázáni po takto nelogickou či nejméně nepřiměřenou dobu, přičemž tato skutečnost by mohla značně negativním způsobem ovlivnit naše další rozhodování o účasti v obdobných zakázkách, jelikož by nebylo možné efektivně plánovat výrobní kapacity naši společnosti, jakož ani po takto dlouhou dobu na dnešním volatilním trhu garantovat ceny.“

91. K vymezení dílčích plnění spočívajících ve vztahu k „poskytnutí technické pomoci v rozsahu dozoru nad kompletací prvních dvou trolejbusů“ a „šéfmontáži včetně technické pomoci při oživování a uvedení do provozu všech zkompletovaných trolejbusů“ oslovený dodavatel Bammer trade uvádí, že tyto dílčí plnění nebyly v zadávacích podmínkách vymezeny dostatečně určitě, když zadavatel nestanovil ani předpokládaný časový rozsah daných činností, přestože tyto činnosti by se měly promítnout rovněž do celkové nabídkové ceny. Uvedené oslovený dodavatel Bammer trade akcentuje zejména ve vztahu k odpovědnosti vybraného dodavatele za zajištění schválení kompletovaných vozidel pro provoz, přičemž dodává, že zadavatelovi vysvětlení zadávací dokumentace nedávaly pozitivní odpovědi na reálné problémy tazatelů a přispěli tak k rozhodnutí Bammer trade o neúčasti v zadávacím řízení.

92. K pojištění odpovědnosti za škody v minimální výši 35 000 000 Kč oslovený dodavatel Bammer trade uvádí, že pojištěním v dané výši disponuje, avšak tento požadavek se jeví dosti vysoký, a to především s ohledem na to, že pojištění má být sjednáno po celou dobu účinnosti smlouvy, ačkoliv vybraný dodavatel zadavateli ještě nic neplní. Dle osloveného dodavatele Bammer trade může být předmětný požadavek pro některé (zejm. menší) dodavatele omezující.

93. K zajištění bankovní záruky za řádné plnění povinností ve výši 15 000 000 Kč oslovený dodavatel Bammer trade uvádí, že s ohledem na nastavení obchodních podmínek představoval předmětný požadavek „[…] náklad, který bychom museli promítnout do ceny, a s ohledem na lhůty plnění by bylo adekvátní předložení záruční listiny až před plánovanou dodávkou komponent pro kompletaci prvních dvou trolejbusů“. Dle osloveného dodavatele Bammer trade tak lze polemizovat nad hospodárností a účelností předmětného požadavku rovněž z pohledu zadavatele, který bude cenu zakázky hradit. Dále předmětný požadavek považuje za nepřiměřený zejména s ohledem na ustanovení rámcové dohody, dle kterého se „[…] v případě sporu, zda se jedná o výrobní vadu, platí názor Zadavatele, neprokáže-li vybraný dodavatel opak (což může být pro vybraného dodavatele leckdy velmi složité)“.

94. Ve vztahu ke kombinaci požadavků na pojištění odpovědnosti za škody a bankovní záruku oslovený dodavatel Bammer trade uvedl, že předmětné požadavky nepovažuje za diskriminační z pohledu jeho možné účasti v zadávacím řízení, ale za „[…] projev nekritického jednostranného nastavení podmínek či až libovůle Zadavatele, který takto zneužívá svého postavení jako smluvního partnera, který je oprávněn si jednostranně diktovat smluvní podmínky a snaží se získat absolutně dominantní vliv nad vybraným dodavatelem, což je v rozporu se zásadou, že smluvní strany by si měly být ve smluvním vztahu v podstatě rovny, a také se zásadou přiměřenosti a zákazu diskriminace podle zákona o zadávání veřejných zakázek. Proto bychom v důsledku takto nastavených zadávacích podmínek nepochybně přistoupili k odpovídajícímu navýšení nabídkové ceny. Jednoznačně limitující však pro nás byla celková kombinace smluvních podmínek nastavených Zadavatelem, a to zejména v souvislosti s konstrukcí odpovědnosti vybraného dodavatele za schválení kompletovaných vozidel pro provoz drážním úřadem.“

Odpověď dodavatele SOLARIS

95. Dne 22. 7. 2021 Úřad obdržel odpověď osloveného dodavatele SOLARIS z téhož dne, ve které tento uvádí, že podání nabídky v uvedené veřejné zakázce nezvažoval a z tohoto důvodu není schopen se relevantně vyjádřit k uvedeným dotazům.

Odpověď dodavatele TRAM FOR ENVI

96. Dne 23. 7. 2021 Úřad obdržel „Odpověď na žádost o sdělení informací“ z téhož dne, ve které se oslovený dodavatel TRAM FOR ENVI vyjadřuje, že připravoval podání nabídky na plnění předmětu veřejné zakázky, nakonec však tuto nabídku nepodal.

97. Mezi konkrétní důvody nepředložení nabídky oslovený dodavatel TRAM FOR ENVI uvádí zejména nejistotu, která je „[…] (způsobená dle našeho názoru nevhodně koncipovaným návrhem plnění), kdy se zadavatel zaručuje smluvně k odběru pouze 2 ks sad, ale předmětem hodnocení nabídek je jednotková cena při dodání až 40 ks sad […]“, a dále požadavek zadávací dokumentace na „[…] uvedení cen za jednotlivé komponenty, ačkoliv tyto informace nejsou předmětem hodnocení nabídek“. Ceny jednotlivých komponentů zásadně ovlivňují ceny nabízených trolejbusů, přičemž v českých výběrových řízeních na dodávky nových trolejbusů je nejpodstatnějším hodnotícím kritériem cena vozidla. Jde proto o velmi citlivé informace a dle obeslaného dodavatele TRAM FOR ENVI se jedná o výrazný zásah do jeho „know-how“.

98. K vymezení dílčích plnění obeslaný dodavatel TRAM FOR ENVI uvádí, že „(p)ožadavek stanovený zadavatelem je sice formulován velmi široce, nicméně naše společnost by v případě získání této veřejné zakázky měla zájem na maximální součinnosti a spolupráci se zadavatelem tak, aby kompletace trolejbusů probíhala bez komplikací“.

99. K pojištění odpovědnosti za škody v minimální výši 35 000 000 Kč oslovený dodavatel TRAM FOR ENVI uvádí, že tento požadavek považuje za legitimní „[…] nicméně jak již bylo zmíněno – v případě, kdy má uchazeč zaručen odběr pouze 2 ks sad komponentů, ale předmětem hodnocení nabídek je jednotková nabídková cena za sadu při dodání až 40 ks sad komponentů, je problematické rozpočítání nákladů do nabídkové ceny za 1 ks sady komponentů. Uchazeč nemá jistotu odběru více než 2 ks sad komponentů a je tedy nucen náklady na pojištění rozpočítat do jednotkové nabídkové ceny při uvažované dodávce pouze 2 ks sad komponentů.“

100. K zajištění bankovní záruky za řádné plnění povinností ve výši 15 000 000 Kč oslovený dodavatel TRAM FOR ENVI uvádí, že se prostřednictvím námitek odeslaných zadavateli dne 5. 5. 2021 snažil neúspěšně o odstranění předmětného požadavku.

101. Ve vztahu ke kombinaci požadavků na pojištění odpovědnosti za škody a bankovní záruku oslovený dodavatel TRAM FOR ENVI mimo jiné uvádí, že „(k)ombinace zmíněných požadavků pro nás představovala taková omezení, že jsme se rozhodli nabídku do výše zmíněného výběrového řízení nepodávat“.

Odpověď dodavatele SOR Libchavy

102. Dne 3. 8. 2021 Úřad obdržel odpověď od obeslaného dodavatele SOR Libchavy z téhož dne, ve které tento uvádí, že podal v zadávacím řízení nabídku, přičemž v zadávacích podmínkách neidentifikoval žádný aspekt, který by bránil v podání nabídky, či který by považoval za nepřiměřený či jinak omezující hospodářskou soutěž na relevantním trhu.

103. K vymezení dílčích plnění obeslaný dodavatel SOR Libchavy uvádí, že popis poskytování technické pomoci při kompletaci trolejbusů a obecně zajištění funkce šéfmontáže v rámci zadávacích podmínek a ve vysvětlení zadávací dokumentace považuje za „[…] dostatečný a odpovídající, když směřuje k zajištění standardních činností běžně prováděných při montáži předmětu plnění. Požadavek […] směruje k účasti osoby, která je nedílnou součástí všech podobných montáží, a která poskytuje zastřešující technologické know-how. […] jedná se o součást běžné praxe. Již z uvedeného důvodu tak náplň této činnosti nemusí být předmětem podrobné definice ze strany zadavatele. Dodavatel tak má za to, že osoba odborně zdatná, která se na daném trhu standardně pohybuje, nemohla získat oprávněnou, opodstatněnou pochybnost ohledně vymezení této role, resp. vymezení požadované technické pomoci. […] v dotčené zadávací podmínce či podmínkách nespatřujeme žádnou nejednoznačnost, neboť profesionálům na relevantním trhu je naprosto zřejmý obsah zadavatelem požadovaného plnění.“

104. K pojištění odpovědnosti za škody v minimální výši 35 000 000 Kč oslovený dodavatel SOR Libchavy uvádí, že tento požadavek považuje za přiměřený ve vztahu k předmětu plnění veřejné zakázky i poměrům na trhu, k čemuž dále uvádí, že „(p)ojištěním v této výši pojistného plnění dle našeho názoru disponuje většina společností – výrobců pohybujících se na relevantním trhu. Zde upozorňujeme, že naše společnost není největším soutěžitelem na trhu, přesto dosahujeme obratu cca 3 mld. Kč ročně. V tomto kontextu je tak požadavek na pojistné plnění 35 mil. Kč naprosto přiměřený a dle našeho názoru reálně nemůže představovat překážku podání nabídky pro žádného relevantního výrobce a dodavatele na území ČR“.

105. K zajištění bankovní záruky za řádné plnění povinností ve výši 15 000 000 Kč oslovený dodavatel SOR Libchavy uvádí, že z jeho pohledu se s přihlédnutím k předpokládané hodnotě veřejné zakázky ve výši 280 000 000 Kč nejedná o zatěžující ani nepřiměřený požadavek zadavatele.

106. Ve vztahu ke kombinaci požadavků na pojištění odpovědnosti za škody a bankovní záruku oslovený dodavatel uvádí, že označené požadavky nepovažuje za omezující ani ve vzájemné kombinaci, k čemuž dodává, že „[…] relevantní dodavatelé, u kterých lze předpokládat podání nabídek, jsou natolik velké a renomované společnosti, že jsou schopny tyto požadavky splnit bez dalšího, resp. např. pojištěním v požadované výši pojistného plnění disponují již standardně, v rámci svého podnikání“.

Odpověď dodavatele EKOVA ELECTRIC

107. Dne 5. 8. 2021 Úřad obdržel odpověď obeslaného dodavatele EKOVA ELECTRIC z téhož dne, ve které tento uvádí, že žádosti o sdělení informací nelze vyhovět, jelikož předmětem veřejné zakázky je dodávka výrobku, který oslovený dodavatel EKOVA ELECTRIC nevyrábí a ani v dohledné době vyrábět nehodlá.

Další průběh správního řízení

108. Usnesením č. j. ÚOHS-25801/2021/535/MNe ze dne 30. 7. 2021 stanovil Úřad zadavateli lhůtu 3 pracovních dnů ode dne doručení tohoto usnesení k provedení úkonu – písemnému sdělení, které dokumenty, resp. konkrétní části (strany) příslušných dokumentů, jež zadavatel zaslal Úřadu jako součást dokumentace o zadávacím řízení veřejné zakázky v rámci předmětného správního řízení, obsahují komunikační protokoly, na základě kterých má být zajištěna 100% kompatibilita „Řídícího a informačního systému RIS II“ a „Elektronického odbavovacího systému EOC II“ s ostatními zařízeními zadavatele dle bodu 2.1 zadávací dokumentace předmětné veřejné zakázky.

Vyjádření zadavatele ze dne 5. 8. 2021

109. Dne 5. 8. 2021 Úřad od zadavatele obdržel jeho vyjádření z téhož dne, ve kterém zadavatel uvádí následující:

„Součástí zadávací dokumentace k veřejné zakázce […] byla dle bodu 17.2. i dokumentace skutečného provedení Řídícího a informačního systému RIS II a dle bodu 17.3. i dokumentace skutečného provedení Elektronického odbavovacího systému EOC II.

Součástí této dokumentace byly, mimo jiné, i tyto komunikační protokoly:

• Komunikační protokol pro odbavovací systém

– soubor EPISNET_EOC_200602.pdf

• Komunikační protokol směrnice IBIS pro nahrávání transparentů informačního systému

– soubor F2_P5_PP_IBIS_Update_LED_Panelu_RIS_II.pdf

• Komunikační protokol zpráv sběrnice IBIS

– soubor F2_P5_PP_IBIS_ZPRAVY_RIS_II.pdf

• Komunikační protokol pro spojení s tachografem

– soubor F2-P6_Popis protokolu s tachografem TT62_RISII.pdf

• Komunikační protokol pro spojení s LCD displejem

– soubor F2-P14_Protokol_pro_ovládání_panelů_LCD_protokol_EPISNET_RISII.pdf

• Komunikační protokol pro radiovou komunikaci systému Tetra

– soubor F3_P1_RDST_MSG_RIS_II.pdf

• Komunikační protokol pro radiovou komunikaci s křižovatkami

– soubor F7-P4_Protokol_V2X_RISII.pdf“.

110. Dle zadavatele jsou výše uvedené komunikační protokoly „[…] zcela dostatečné pro kompatibilitu Řídícího a informačního systému RIS II a Elektronického odbavovacího systému EOC II s okolními subsystémy vozidla, včetně Dopravního dispečinku DPMB. Protokoly jsou v podrobnosti jednotlivých bitů, včetně jejich popisu a komentářů. Vyšší detail či podrobnost již není z principu možná. […] Zadavatel dále upozorňuje, že výše uvedená dokumentace a protokoly byly zaslány účastníkům zadávacího řízení na vyžádání v souladu s čl. 15.2 zadávací dokumentace. Stěžovatel - společnost ŠKODA ELECTRIC, a.s. o tuto dokumentaci, která obsahovala komunikační protokoly, vůbec nepožádal“.

Další průběh správního řízení

111. Usnesením č. j. ÚOHS-27842/2021/535/MNe ze dne 16. 8. 2021 stanovil Úřad zadavateli lhůtu 5 dnů ode dne doručení tohoto usnesení k provedení úkonu – předložení seznamu dodavatelů, kteří v souladu s § 96 odst. 2 zákona podali žádost o poskytnutí neveřejné části zadávací dokumentace (tj. příloh uvedených v čl. 17.2, 17.3 a 17.4 zadávací dokumentace) a kterým byla předmětná část zadávací dokumentace poskytnuta.

Vyjádření zadavatele ze dne 19. 8. 2021

112. Dne 19. 8. 2021 Úřad od zadavatele obdržel jeho vyjádření z téhož dne, ve kterém zadavatel mimo jiné uvádí, že „[…] zbývající část zadávací dokumentace byla poskytnuta dodavateli SOR Libchavy s.r.o., a to na základě jeho žádosti ze dne 13.1.2021“.

Další průběh správního řízení

113. Usnesením č. j. ÚOHS-29565/2021/535/MNe ze dne 1. 9. 2021 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavatel se k podkladům rozhodnutí ve lhůtě k tomu určené, ani později, v řízení nevyjádřil.

Vyjádření navrhovatele ze dne 9. 9. 2021

114. Dne 9. 9. 2021 obdržel Úřad od navrhovatele podání z téhož dne označené jako „Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí“ (dále jen „vyjádření k podkladům“).

115. Navrhovatel ve vyjádření k podkladům předně uvádí, že z vyjádření obeslaných dodavatelů (s výjimkou dodavatele SOR Libchavy, který jako jediný nakonec podal nabídku v zadávacím řízení) plyne, že zadavatel postupoval při stanovení zadávacích podmínek excesivně, k čemuž dále dodává, že „(p)otenciální dodavatelé se po provedeném vyhodnocení podnikatelských rizik, která pro ně takto nezákonně stanovené zadávací podmínky skýtaly, rozhodli tato neakceptovat a nabídku nepodávat. Jejich postup proto jen dokazuje, že námitky navrhovatele nejsou pouhým odrazem jeho hypotetických úvah a domněnek, ale odráží realitu na relevantním trhu“. Dle navrhovatele se současně zadavateli nepodařilo relevantním způsobem vyvrátit tvrzení uvedená v návrhu a Úřad by tedy měl rozhodnout, jak je uvedeno v petitu návrhu. Dále se navrhovatel vyjadřuje k některým argumentům zadavatele obsaženým v rámci vyjádření k návrhu.

116. Navrhovatel v návaznosti na zadavatelem tvrzený nesouhlas navrhovatele „s koncepcí předmětu plnění veřejné zakázky“, v jehož důsledku má navrhovatel konstruovat námitky směřující k neurčitosti a disproporcionalitě zadávacích podmínek, uvádí, že stěžejní obsah námitkové argumentace navrhovatele spočívá v identifikaci řady nedostatků zadávacích podmínek, které nejenže odporují zákonu, ale zcela nesporně „[…] ovlivnily hospodářskou soutěž“. Uvedené navrhovatel dovozuje mimo jiné z toho, že v zadávacím řízení byla podána pouze jediná nabídka, která navíc „[…] překračuje předpokládanou hodnotu o cca 18,5 mil. Kč bez DPH […] z vyjádření potenciálních dodavatelů, společností TRAM FOR ENVI s.r.o., Bammer Trade a.s. a Cegelec a.s., reagujících na žádost o sdělení informací ÚOHS, vyplývá, že někteří z nich zvažovali svou účast a dokonce věnovali čas přípravě nabídky, nicméně zadavatel svým postupem v zadávacím řízení zapříčinil, že tito se nakonec rozhodli nabídku nepodat. Proto nelze hovořit o jakékoliv rovné hospodářské soutěži a zadavatel ani nebude schopen porovnat, nakolik je podaná nabídka kvalitní, neboť jen těžko může zadavatel při tomto výjimečném způsobu poptávání předmětu plnění vycházet ze svých zkušeností z jiných zadávacích řízení.“

117. Navrhovatel dále uvádí, že „[…] považuje za chybnou celou konstrukci práv a povinností smluvních stran týkající se průběhu kompletace, schvalování vozidel Drážním úřadem s vazbou na platební podmínky a sankce, přičemž výhodnost či nevýhodnost závazkového vztahu v tomto případě je nutné hodnotit komplexně a ve vzájemných souvislostech“, přičemž dle navrhovatele jeho tvrzení potvrdili ve svých vyjádřeních k žádosti o sdělení informací i někteří obeslaní dodavatelé, konkrétně Bammer Trade a.s. a Cegelec a.s.

118. Ve vztahu k namítaným požadavkům na technickou kvalifikaci navrhovatel uvádí, že „[…] dle jeho názoru zadavatel nestanovil požadavek v souladu s § 79 odst. 1 věta první ZZVZ, zadavatel se proto mýlí, pokud vytýkanou nezákonnost spojuje se údajným záměrem navrhovatele omezit účast jiných dodavatelů v tomto zadávacím řízení. Navrhovatel […] prosazuje zájem na rovné soutěži dostatečně kvalifikovaných dodavatelů, kteří budou schopni garantovat zadavateli kvalitu při plnění veřejné zakázky.“

119. Navrhovatel dále uvádí, že nastavení zadávacích podmínek se ukázalo diskriminační vůči vícero dodavatelům, k čemuž dodává, že „[…] otázka podání či nepodání nabídky jednotlivými dodavateli vůbec nesouvisela s časem, který k podání nabídky měli […], ale právě s hodnocením podnikatelských rizik, která by byla důsledkem podání řádné nabídky dodavateli v zadávacím řízení, a to ať už šlo o rizika spojená s neurčitostí zadávacích podmínek či s jejich nepřiměřeností (blíže viz dřívější podání navrhovatele a vyjádření potenciálních dodavatelů TRAM FOR ENVI s.r.o., Bammer Trade a.s. a Cegelec a.s.)“.

120. Dle navrhovatele je „otázka přenosu odpovědnosti za schválení vozidel na vybraného dodavatele“ jedním ze základních sporných bodů mezi ním a zadavatelem. K tomuto navrhovatel uvádí, že „[…] netvrdí, že takové plnění je od počátku nemožné, ale že jde o nepřiměřený požadavek zadavatele, který takto identifikovali i další potenciální dodavatelé. Celý smluvní proces, jakým by vybraný dodavatel musel projít, aby vůbec dosáhl práva na úhradu zbytku smluvní ceny (pokud vůbec, neboť potřebná ujednání v obchodních podmínkách chybí a naopak stanoví poměrně vysoké sankce za porušení kterékoliv povinnosti vybraného dodavatele) znamená značné vychýlení ekonomické rovnováhy smluvního vztahu ve prospěch zadavatele. […] Samotná možnost vyvinění se z odpovědnosti za vady vybraným dodavatelem může být výkladově nejasná, neboť dotčený článek X. návrhu rámcové dohody by bylo možné také vyložit tak, že se uplatňuje pouze na vady vzniklé po uvedení vozidel do provozu (tedy až v okamžiku, kdy bude vydán Průkaz způsobilosti). Pak by daný článek na sporná práva a povinnosti stran vůbec nedopadal. Jak by pak zadavatel postupoval při plnění veřejné zakázky, pokud je povinen dodržovat povinnosti dle uzavřené smlouvy a jednat s péčí řádného hospodáře, tzn. vymáhat také veškeré smluvní pokuty a vzniklé újmy, ani nebude navrhovatel raději domýšlet. Neurčitost zadávacích podmínek je totiž patrná na mnoha místech v zadávací dokumentaci.“

121. Navrhovatel dále k namítanému vymezení vedlejších předmětů plnění uvádí, že obeslaní dodavatelé „[…] potvrdili, že rozsah plnění byl stanoven neurčitě, vágně a že přesný rozsah činností nebylo možné pro účely sestavení nabídky jednoznačně určit, a to také s přihlédnutím k ojedinělému konceptu nastavení předmětu veřejné zakázky“.

122. Navrhovatel dále k požadavkům zadavatele na „pojištění odpovědnosti“ a „bankovní záruku“ uvádí, že „(p)řezajištění povinností vybraného dodavatele je obecně excesivní postup a v tomto případě se značně odráží v nabídkové ceně, což potvrdili rovněž potenciální dodavatelé. Zadavatel se tedy svým postupem současně dopouští porušení zásad 3E, které je povinen dodržovat podle zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole ve veřejné správě a o změně některých zákonů (zákon o finanční kontrole), ve znění pozdějších předpisů. Navíc se zadavatel mylně domnívá, že vybraný dodavatel bude mít prostor pro včasnou obranu proti neoprávněnému čerpání bankovní záruky. S tímto závěrem však nelze souhlasit z důvodu, že záruční listina má být vystavena jako nepodmíněná a na první požádání, což v podstatě vylučuje jakoukoliv formu obrany před jejím čerpáním.“

123. Navrhovatel dále ve vztahu k namítané neurčitosti lhůt obsažených v návrhu rámcové dohody uvádí, že „[…] tyto nedostatky jsou dle názoru navrhovatele tak zásadní, že pouhý dodatečný výklad provedený zadavatelem nemůže zhojit nezákonnost zadávacích podmínek spočívající v jejich neurčitosti“.

124. Navrhovatel dále ve vztahu k namítané nedostatečné ochraně práv vyplývajících z licenční smlouvy uvádí, že absence smluvní pokuty je pro navrhovatele „[…] zcela zásadní pro účinnou ochranu jeho obchodního tajemství a know-how“.

125. Navrhovatel dále ve vztahu k namítanému nastavení hodnotících kritérií uvádí, že dle jeho názoru by v případě podání více nabídek byla konstrukce nabídkových cen „[…] ve vazbě ‚jistého odběru‘ předmětu plnění a nákladů na poskytnutí bankovní záruky […]“ velmi různá. Dle navrhovatele „(d)odavatelé, kteří by přistoupili ke kapitalizaci všech rizik ve své nabídce, zjevně předpokládali, že by předkládali nekonkurenční nabídku, a s vědomím této skutečnosti se rozhodli nabídku ani nepodat“.

126. Navrhovatel dále ve vztahu k namítané neurčitosti požadavku na „dovybavení vozovny Komín“ uvádí, že jelikož zadavatel uvedené neosvětlil v rámci žádného vysvětlení zadávací dokumentace, jedná se o další neurčitost a nejasnost zadávacích podmínek.

127. Navrhovatel na závěr vyjádření k podkladům uvádí, že kvalifikovaně upozornil zadavatele na nedostatky v zadávacích podmínkách veřejné zakázky, zadavatel přesto ke změně zadávací dokumentace nepřistoupil. Z podkladů pro rozhodnutí shromážděných Úřadem dle navrhovatele přitom vyplývá, že porušení zákona ze strany zadavatele byla identifikována také dalšími potenciálními dodavateli, které Úřad obeslal s žádostí o poskytnutí informací. S ohledem na výše uvedené a v kontextu dříve podaných námitek, jakož i argumentace použité v návrhu, navrhovatel setrvává na svém návrhu v plném rozsahu.

IV. ZÁVĚRY ÚŘADU

128. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů pro rozhodnutí, zejména příslušné části dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků správního řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl

· ve výroku I. tohoto rozhodnutí podle § 257 písm. h) zákona o zastavení správního řízení v části návrhu, ve kterém navrhovatel namítá nezákonný postup zadavatele ve vztahu k vysvětlení ZD č. 7, neboť uvedené části návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky, a

· ve výroku II. tohoto rozhodnutí ve zbývající části návrhu podle § 265 písm. a) zákona o zamítnutí návrhu, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

129. Podle § 241 odst. 1 zákona může námitky podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním podlimitní nebo nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona nebo se zvláštními postupy podle části šesté zákona hrozí nebo vznikla újma (dále jen „stěžovatel“).

130. Podle § 242 odst. 1 zákona není-li dále uvedeno jinak, musí být námitky doručeny zadavateli do 15 dnů ode dne, kdy se stěžovatel dozvěděl o domnělém porušení tohoto zákona zadavatelem; námitky nelze podat po uzavření smlouvy nebo poté, co se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

131. Podle § 257 písm. h) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky; to neplatí pro návrhy podle § 254 zákona.

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení

132. Navrhovatel podal dne 23. 3. 2021 proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky námitky, kterým zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 7. 4. 2021 vyhověl.

133. Navrhovatel podal dne 30. 4. 2021 proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky další námitky, které zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 14. 5. 2021 v plném rozsahu odmítnul.

134. Navrhovatel podal dne 14. 5. 2021 zadavateli žádost o prodloužení lhůty pro podání nabídek. Zadavatel vysvětlením ZD č. 7 ze dne 17. 5. 2021 navrhovatele informoval o tom, že lhůtu pro podání nabídek neprodloužil. Vysvětlení ZD č. 7 nebylo ze strany zadavatele následně zveřejněno na profilu zadavatele.

Právní posouzení

135. Úřad primárně předesílá, že základním pilířem ochrany dodavatelů před nezákonným postupem zadavatele jsou námitky ve smyslu § 241 a násl. zákona. Námitky je zadavateli nutno podat písemně, ve lhůtách stanovených v ustanovení § 242 zákona (tj. povinnost podat námitky včas) a taktéž musí námitky splňovat náležitosti vyjmenované v § 244 zákona (tj. povinnost podat námitky řádně). Platí přitom, že pokud chce dodavatel brojit proti nezákonnému postupu zadavatele návrhem u Úřadu, avšak tomuto návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky, Úřad podle § 257 písm. h) zákona zahájené správní řízení usnesením zastaví (což neplatí pro návrhy podle § 254 zákona). Citované ustanovení zákona respektuje princip, dle kterého je návrh až druhotným nástrojem procesní obrany dodavatele, když prvotním nástrojem je podání námitek přímo zadavateli. Je tomu tak právě proto, že v případě pochybení může zadavatel na základě indicií získaných z námitek svůj postup sám napravit a pokračovat dále v zadávacím řízení bez ingerence státní moci. Pakliže ovšem dodavatel nevyužije možnosti podání námitek, resp. takto neučiní řádně a včas, tj. s veškerými zákonnými náležitostmi, pak není oprávněn domáhat se ochrany svých práv před Úřadem.

136. Navrhovatel v rámci návrhu mimo jiné napadal postup zadavatele ve vztahu k neuveřejnění vysvětlení ZD č. 7 ze dne 17. 5. 2021 na profilu zadavatele, k čemuž mimo jiné uvedl, že „[a]čkoliv šlo o vysvětlení poskytnuté po lhůtě uvedené v § 98 ZZVZ, postupoval-li zadavatel při vyřízení žádosti navrhovatele dle § 98 ZZVZ, měl povinnost toto také uveřejnit na svém profilu“ (viz bod 48. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad se tedy nejprve zabýval tím, zda byla naplněna základní podmínka pro to, aby se mohl touto částí návrhu věcně zabývat, spočívající ve splnění povinnosti navrhovatele před podáním návrhu podat v téže věci zadavateli řádně a včas námitky. Řádnost a včasnost podaných námitek je přitom nutné posuzovat zejména s ohledem na jejich obsah a dodržení lhůty pro jejich podání.

137. Úřad zjistil, že v průběhu zadávacího řízení obdržel zadavatel od navrhovatele celkem dvě podání obsahující námitky ve smyslu § 241 a násl. zákona. Jednalo se o námitky ze dne 23. 3. 2021 a námitky ze dne 30. 4. 2021, kterými navrhovatel v obou případech brojil proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky. Dle obdržené dokumentace o zadávacím řízení se jednalo o jediné námitky navrhovatele, které předcházely podání návrhu u Úřadu.

138. Z výše uvedeného je tedy Úřadu zřejmé, že návrhu v části, který směřuje proti postupu zadavatele ve vztahu k neuveřejnění vysvětlení ZD č. 7 ze dne 17. 5. 2021 na profilu zadavatele, nepředcházely řádně a včas podané námitky, neboť ani v námitkách ze dne 23. 3. 2021, ani v námitkách ze dne 30. 4. 2021 toto konkrétní tvrzení obsaženo není, přičemž zde ani z logiky věci obsaženo být nemohlo, jelikož se týká úkonu zadavatele, který byl učiněn až po podání obou zmíněných námitek. Z uvedeného důvodu Úřad ve vztahu k této části návrhu podle § 257 písm. h) zákona správní řízení zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

139. Pro úplnost Úřad podotýká, že se v daném případě nejedná o správní řízení vedené ve věci návrhu na uložení zákazu plnění smlouvy ve smyslu § 254 zákona, jež by Úřad nebyl oprávněn v souladu s ustanovením § 257 písm. h) zákona zastavit.

140. Z důvodu procesní ekonomie Úřad rozhodl o zastavení řízení o části návrhu (výrok I.) rozhodnutím a nikoli usnesením, jak předpokládá § 257 zákona, a to rovněž s přihlédnutím k závěrům předsedy Úřadu, ke kterým dospěl v rozhodnutí č. j. ÚOHS-R0204/2018/VZ-04701/2019/321/ZSř ze dne 15. 2. 2019: „(…) lze zmínit situaci, kdy navrhovatel uvede v návrhu rozsáhlou argumentaci týkající se výhrad, které v námitkách neuplatnil, pak o této části návrhu Úřad rozhodne podle § 257 písm. h) zákona samostatným výrokem. V této situaci zákon sice předpokládá formu usnesení, ale tato forma není nezbytně nutná, pakliže Úřad o zbytku návrhu rozhoduje rozhodnutím“.Z toho důvodu Úřad rozhodoval o zastavení řízení o části návrhu rozhodnutím.

K výroku II. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

141. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

142. Podle § 6 odst. 2 zákona musí zadavatel ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

143. Podle § 28 odst. 1 písm. a) a b) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí

a) zadávacími podmínkami veškeré zadavatelem stanovené

1. podmínky průběhu zadávacího řízení,

2. podmínky účasti v zadávacím řízení,

3. pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,

4. pravidla pro hodnocení nabídek,

5. další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona,

b) zadávací dokumentací veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům zadávacího řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle § 212 zákona a výzev uvedených v příloze č. 6 k tomuto zákonu.

144. Podle § 36 odst. 1 zákona zadávací podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

145. Podle § 36 odst. 3 zákona zadavatel stanoví a poskytne zadávací podmínky dodavatelům v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení. Zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele.

146. Podle § 73 odst. 6 zákona zadavatel, pokud požaduje prokázání ekonomické nebo technické kvalifikace, musí v zadávací dokumentaci přiměřeně vzhledem ke složitosti a rozsahu předmětu veřejné zakázky stanovit,

a) která kritéria ekonomické nebo technické kvalifikace požaduje a

b) minimální úroveň pro jejich splnění.

147. Podle § 79 odst. 1 zákona stanoví zadavatel kritéria technické kvalifikace za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Zadavatel může považovat technickou kvalifikaci za neprokázanou, pokud prokáže, že dodavatel má protichůdné zájmy, které by mohly negativně ovlivnit plnění veřejné zakázky.

148. Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

149. Podle § 99 odst. 1 zákona platí, že zadávací podmínky obsažené v zadávací dokumentaci může zadavatel změnit nebo doplnit před uplynutím lhůty pro podání žádosti o účast, předběžných nabídek nebo nabídek. Změna nebo doplnění zadávací dokumentace podmínek musí být uveřejněna nebo oznámena dodavatelům stejným způsobem jako zadávací podmínka, která byla změněna nebo doplněna.

150. Podle § 99 odst. 2 zákona platí, že pokud to povaha doplnění nebo změny zadávací dokumentace vyžaduje, zadavatel současně přiměřeně prodlouží lhůtu pro podání žádostí o účast, předběžných nabídek nebo nabídek. V případě takové změny nebo doplnění zadávací dokumentace, která může rozšířit okruh možných účastníků zadávacího řízení, prodlouží zadavatel lhůtu tak, aby od odeslání změny nebo doplnění zadávací dokumentace činila nejméně celou svou původní délku.

151. Podle § 114 odst. 1 zákona zadavatel v zadávací dokumentaci stanoví, že nabídky budou hodnoceny podle jejich ekonomické výhodnosti.

152. Podle § 114 odst. 2 zákona se ekonomická výhodnost nabídek hodnotí na základě nejvýhodnějšího poměru nabídkové ceny a kvality včetně poměru nákladů životního cyklu a kvality. Zadavatel může ekonomickou výhodnost nabídek hodnotit také podle nejnižší nabídkové ceny nebo nejnižších nákladů životního cyklu.

153. Podle § 116 odst. 2 zákona kritériem kvality mohou být zejména

a) technická úroveň,

b) estetické nebo funkční vlastnosti,

c) uživatelská přístupnost,

d) sociální, environmentální nebo inovační aspekty,

e) organizace, kvalifikace nebo zkušenost osob, které se mají přímo podílet na plnění veřejné zakázky v případě, že na úroveň plnění má významný dopad kvalita těchto osob,

f) úroveň servisních služeb včetně technické pomoci, nebo

g) podmínky a lhůta dodání nebo dokončení plnění.

154. Podle § 116 odst. 3 zákona kritéria kvality musí být vymezena tak, aby podle nich nabídky mohly být porovnatelné a naplnění kritérií ověřitelné. Kritériem kvality nesmí být smluvní podmínky, jejichž účelem je utvrzení povinností dodavatele, nebo platební podmínky.

155. Podle § 245 odst. 1 zákona zadavatel do 15 dnů od doručení námitek odešle rozhodnutí o námitkách stěžovateli. V rozhodnutí uvede, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá; součástí rozhodnutí musí být odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádří ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách. Pokud zadavatel námitkám vyhoví, sdělí v rozhodnutí současně, jaké provede opatření k nápravě.

156. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení

Zadávací dokumentace

157. V bodě 2.1 „Předmět veřejné zakázky“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil ve vztahu k předmětu plnění veřejné zakázky následující:

„Předmětem veřejné zakázky ‚Dodávka komponentů pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů a poskytnutí souvisejících služeb, zhotovení výrobní dokumentace pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů a uzavření licenční smlouvy k výrobní dokumentaci pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů‘ je:

a) vypracování a dodání výrobní dokumentace nezbytné k zajištění sestavení a kompletaci vozidla (dvounápravového nízkopodlažního trolejbusu) podle technických požadavků zadavatele uvedených v příloze č. 1 této ZD – Soupis požadavků na dodávku komponentů pro montáž dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů a na základě uzavřené smlouvy o dílo, jejíž vzor tvoří přílohu č. 3 ZD (součástí výrobní dokumentace pro kompletaci bude seznam komponentů pro kompletaci vozidla vypracovaný dle vzoru tvořícího přílohu č. 2 smlouvy o dílo, rozsah dokumentace bude minimálně v rozsahu přílohy č. 4 smlouvy o dílo; výrobní dokumentace pro kompletaci bude zpracována také na základě technických podmínek tvořících přílohu č. 3 smlouvy o dílo,

b) poskytnutí licence - uzavření licenční smlouvy, jejíž vzor tvoří Přílohu č. 4 ZD, kterou dodavatel poskytne zadavateli nevýhradní časově a množstevně (počtem užití) omezené právo užít výrobní dokumentaci k sestavení, kompletaci a uvedení do provozu vozidla (dvounápravového nízkopodlažního trolejbusu) podle technických požadavků zadavatele uvedených v Příloze č. 1 ZD – Soupis požadavků na dodávku komponentů pro montáž dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů v množství až 40 ks vozidel, s možností postoupení licence nebo sublicence k užití projektové dokumentace k sestavení, kompletaci a provozu daného počtu vozidel,

c) uzavření rámcové dohody, jejíž vzor tvoří Přílohu č. 2 této ZD s jedním dodavatelem a následného zadávání zakázek na základě rámcové dohody bez obnovení soutěže, jejichž předmětem plnění bude dodávka komponentů pro kompletaci vozidel splňujících technické požadavky zadavatele dle přílohy č. 1 ZD, a to pro celkové množství až 40 ks vozidel, kdy sestavení a kompletaci vozidel budou provádět zaměstnanci zadavatele, případně jiné osoby určené zadavatelem,

d) dodání speciálních technických prostředků a přípravků potřebných ke kompletaci trolejbusů v trolejbusové vozovně Komín zadavatele dle výrobní dokumentace v souladu s rámcovou dohodou, jejíž vzor tvoří Přílohu č. 2 ZD,

e) dodání diagnostického zařízení a speciálního nářadí pro údržbu a opravy trolejbusů dle výrobní dokumentace pro kompletaci v souladu s rámcovou dohodou, jejíž vzor tvoří Přílohu č. 2 ZD,

f) zaškolení zaměstnanců zadavatele v rozsahu stanoveném v rámcové dohodě, jejíž vzor tvoří Přílohu č. 2 ZD,

g) technická pomoc a šéfmontáž při kompletaci, oživování, uvedení trolejbusu do provozu a následném provozu v rozsahu stanoveném v rámcové dohodě, jejíž vzor tvoří Přílohu č. 2 ZD,

h) garance a zajištění schválení kompletovaných trolejbusů pro provoz na trolejbusové sítí města Brna a Šlapanice Drážním úřadem Praha v souladu s rámcovou dohodou, jejíž vzor tvoří Přílohu č. 2 ZD

Součástí předmětu plnění dodávky komponentů trolejbusů je u každého trolejbusu vybavení sadou komponentů RIS II označený v příloze č. 1 ZD – Soupis požadavků – body 6. 2. až 6. 9. Zadavatel si vyhrazuje právo určit, zda součástí dodávky komponentů trolejbusů bude

a) kompletní dodávka a příprava pro montáž sad komponentů RIS II dle specifikace v příloze č. 1 ZD – Soupis požadavků – body 6. 2. až 6. 9. nebo

b) pouze příprava pro montáž sad komponentů RIS II dle specifikace v příloze č. 1 ZD – Soupis požadavků – body 6. 2. až 6. 9. a dodávka kabeláže, konektorů a případných držáků nezbytných k této montáži.

Vymezení požadovaného plnění a jeho rozsahu dle výše uvedených možností bude dodavateli oznámeno nejpozději 6 měsíců před termínem dodání komponentů pro trolejbusy a tato skutečnost bude zohledněna při stanovení kupní ceny komponentů dodávaných trolejbusů. Cena komponentů dodávaných trolejbusů neobsahujících dodávku RIS II dle specifikace v příloze č. 1 ZD – Soupis požadavků – body 6. 2. až 6. 9., ale pouze přípravu pro montáž dle výše uvedeného vymezení, bude stanovena v souladu s bodem I. článku 1 rámcové dohody na dodávku komponentů trolejbusů. Komponenty, které jsou obsaženy v sadě komponentů RIS II jsou vymezeny v příloze č. 1 ZD – Soupis požadavků – body 6. 2. až 6. 9.

Pokud zadavatel někde v zadávací dokumentaci či jejich přílohách uvádí pojem ‚RIS II‘ je tím myšlen Řídící a informační systémem RIS II, kterým je vybaveno 750 vozidel zadavatele a který byl vybudován a dodán v roce 2018 a 2019 společností Herman systems, s.r.o. Tento projekt byl realizován s přispěním fondů Evropské unie – číslo projektu CZ.06.1.37/0.0/0.0/16_045/0004402. Vzhledem k výbavě všech vozidel zadavatele tímto systémem a s přihlédnutím k podmínce udržitelnosti tohoto projektu v rámci pravidel Evropských fondů požaduje zadavatel dodat zařízení kvalitativně a technicky obdobné, 100% kompatibilní s ostatními zařízeními DPMB.

Kompatibilitou se rozumí především:

- 100% schopnost shodnou cestou přijmout a zpracovat vstupní data RIS II, 100% kompatibilita a shoda formátu i způsobu předání výstupních údajů opět ve vztahu k RIS II,

- shodné nebo technicky odpovídající technické a funkční parametry ve vztahu k RIS II.

Popis klíčových částí systému je uveden v čl. 6. přílohy č. 1 zadávací dokumentace – Soupis požadavků na dodávku dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů.

Zařízení dodané v rámci projektu RIS II je schváleno pro instalaci do trolejbusu Drážním úřadem č.j. DUCR-8756_19_Kt a č.j. 2-4430_06-DÚ (bezkontaktní stavění výhybek).

V souladu s požadavkem na kompatibilitu se stávajícím systémem zadavatele poskytuje zadavatel přílohou zadávací dokumentace Dokumentaci skutečného provedení RIS II.

Součástí předmětu plnění dodávky komponentů trolejbusů je u každého trolejbusu vybavení validátorů EOC II označených v příloze č. 1 ZD – Soupis požadavků – bod 6. 12. Zadavatel si vyhrazuje právo určit, zda součástí dodávky komponentů trolejbusů bude

a) kompletní dodávka a příprava pro montáž validátorů EOC II dle specifikace v příloze č. 1 ZD – Soupis požadavků – bod 6. 12. nebo

b) pouze příprava pro montáž validátorů EOC II dle specifikace v příloze č. 1 ZD – Soupis požadavků – bod 6. 12. a dodávka kabeláže, konektorů a držáků nezbytných k této montáži.

Vymezení požadovaného plnění a jeho rozsahu dle výše uvedených možností bude dodavateli oznámeno nejpozději 6 měsíců před termínem dodání komponentů trolejbusů a tato skutečnost bude zohledněna při stanovení kupní ceny komponentů dodávaných trolejbusů. Cena dodávaných trolejbusů neobsahujících dodávku validátorů EOC II dle specifikace v příloze č. 1 ZD – Soupis požadavků – bod 6. 12., ale pouze přípravu pro montáž dle výše uvedeného vymezení, bude stanovena v souladu s bodem I. článku 1 rámcové dohody na dodávku komponentů trolejbusů. Validátory EOC II jsou vymezeny v příloze č. 1 ZD – Soupis požadavků – bod 6. 12.

Pokud zadavatel někde v zadávací dokumentaci či jejich přílohách uvádí pojem ‚EOC II‘ je tím myšlen Elektronický odbavovací systém EOC II, kterým je vybaveno 750 vozidel zadavatele a který byl vybudován a dodán v roce 2019 a 2020 společností Mikroelektronika, s.r.o. Tento projekt byl realizován s přispěním fondů Evropské unie – číslo projektu CZ.06.1.37/0.0/0.0/16_045/0009807. Vzhledem k výbavě všech vozidel zadavatele tímto systémem a s přihlédnutím k podmínce udržitelnosti tohoto projektu v rámci pravidel Evropských fondů požaduje zadavatel dodat zařízení kvalitativně a technicky obdobné, 100% kompatibilní s ostatními zařízeními DPMB.

Kompatibilitou se rozumí především:

· 100% schopnost označit papírovou jízdenku používanou v rámci Integrovaného dopravního systému Jihomoravského kraje se všemi náležitými údaji

· Přijmout platbu kartou (minimálně standardu VISA, Mastercard) a zaslat údaje do zúčtovacího centra, které spravuje koordinátor dopravy v Jihomoravském kraji – společnost Kordis, spol. s r.o.

· Komunikovat pomocí Ethernet protokolu s palubním počítačem systému RIS II

· Shodné nebo technicky odpovídající technické a funkční parametry ve vztahu k EOC II

V souladu s požadavkem na kompatibilitu se stávajícím systémem zadavatele poskytuje zadavatel přílohou zadávací dokumentace Dokumentaci skutečného provedení EOC II.“

158. V čl. 3 „Předpokládaná hodnota veřejné zakázky“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 280 000 000 Kč bez DPH.

159. V bodě 4.1 „Doba plnění“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil ve vztahu k době plnění veřejné zakázky následující:

„Vypracování a dodání výrobní dokumentace pro kompletaci: nejpozději 3 měsíce před dodáním komponentů pro 1. vozidlo.

Doba trvání rámcové dohody, na základě které budou uzavírány dílčí kupní smlouvy a poskytovány ostatní související služby při sestavení trolejbusů a jejich uvedení do provozu: 2021 - 2025.

Poskytnutí licence: Od doby dodání výrobní dokumentace pro kompletaci do doby trvání účinnosti rámcové dohody. tj. do konce roku 2025.

Rozložení dodávek komponentů potřebných ke kompletaci trolejbusových vozidel v příslušných letech je stanoveno v rámcové dohodě a bude následující:

a) do xxxxxx (bude doplněno dodavatelem v rámci hodnotícího kritéria) měsíců od uzavření Rámcové dohody mezi zadavatelem a vybraným dodavatelem: komponenty pro kompletaci 2 kusů dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů

Povinností vybraného dodavatele bude dodat komponenty pro kompletaci 2 kusů trolejbusů v termínu, jenž bude dodavatelem uveden v rámci podané nabídky, nejpozději však do 450 (slovy: čtyři sta padesáti) dnů od uzavření rámcové dohody, přičemž platí, že dodavatel je povinen uvést v rámci své nabídky dodací dobu těchto komponentů pro kompletaci 2 kusů dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů, tato doba však nesmí být delší než 450 dnů ode dne uzavření rámcové dohody. Dodavatelem uvedený termín dodání komponentů pro kompletaci 2 kusů trolejbusů bude pro vybraného dodavatele závazný. Délka dodací doby pro dodávku komponentů pro kompletaci 2 kusů dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů je jedním z hodnotících kritérií.

b) v letech 2020 – 2025 jsou jednotlivé dílčí dodávky komponent a dodací lhůty upraveny v rámcové dohodě.

Dodání speciálních technických prostředků a přípravků:

Dodání diagnostického zařízení a speciálního nářadí pro údržbu a opravy trolejbusů v termínu dle rámcové dohody.

Zaškolení zaměstnanců zadavatele: v termínu dle rámcové dohody.

Technická pomoc a šéfmontáž při kompletaci, oživování, uvedení trolejbusů do provozu a následném provozu: v termínech dle rámcové dohody.

Garance a zajištění schválení kompletovaných trolejbusů pro provoz na trolejbusové sítí města Brna a Šlapanice Drážním úřadem Praha: v termínu dle rámcové dohody.“

160. V bodu 5.4 „Technická kvalifikace podle § 79 zákona“ čl. 5 „Kvalifikace dodavatelů“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil následující:

„K prokázání splnění technické kvalifikace požaduje zadavatel předložit následující:

Seznam významných dodávek realizovaných za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona.

Minimální úroveň splnění technické kvalifikace

Pro splnění technické kvalifikace zadavatel požaduje, aby ze seznamu vyplývalo, že za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení dodavatel realizoval dodávku minimálně 5 ks nových nízkopodlažních trolejbusů nebo dodávku významného podílu na výrobě minimálně 5 ks nových nízkopodlažních trolejbusů.

Významným podílem na výrobě se rozumí dodávka karoserie vozidla nízkopodlažního trolejbusu nebo elektrické výzbroje pro finální montáž nízkopodlažního trolejbusu.

Nízkopodlažním vozidlem se rozumí vozidlo, které splňuje podmínku nízkopodlažnosti v rozsahu 100% plochy pro stojící cestující a dále všechny ostatní podmínky a definice dle směrnice EHK č. 107. Dodavatel je na výzvu zadavatele povinen prokázat, že trolejbusy tvořící předmět plnění významné dodávky byly řádně dodány a svými technickými vlastnostmi splňovaly všechny ostatní podmínky a definice dle směrnice EHK č. 107, např. předložením uzavřené smlouvy na tuto dodávku a/nebo potvrzením objednatele.

Zadavatel umožňuje prokázání splnění technické kvalifikace kombinací významných dodávek (např. dodávka 2 ks nových nízkopodlažních trolejbusů + dodávku významného podílu na výrobě 3 ks nových nízkopodlažních trolejbusů).

Zadavatel dále požaduje, aby v seznamu byly uvedeny další následující údaje vztahující se ke každému dodanému trolejbusu:

a) číselné označení trolejbusu (pořadové číslo)

b) označení typu (stručná technická specifikace) trolejbusu

c) identifikační údaje objednatele, včetně údaje o kontaktní osobě pro případné ověření reference,

d) datum převzetí trolejbusu objednatelem – měsíc a rok,

e) Identifikační údaje finálního výrobce trolejbusů.“

161. V čl. 7 „Obchodní a platební podmínky“ zadávací dokumentace zadavatel ve vztahu k obchodním a platebním podmínkám uvedl následující:

„7.1 Obchodní podmínky

Přílohami této ZD jsou závazné obchodní podmínky, které zadavatel zpracoval ve formě:

- vzorové rámcové dohody (Příloha č. 2 ZD) na plnění předmětné části této veřejné zakázky,

- vzorové smlouvy o dílo (Příloha č. 3 ZD) na plnění předmětné části této veřejné zakázky,

- vzorové licenční smlouvy (Příloha č. 4 ZD) upravující právo zadavatele užít výrobní dokumentaci.

Zadavatel požaduje, aby dodavatelé obchodní podmínky obligatorně, v plném rozsahu, akceptovali a zpracovali je do návrhu výše uvedených smluv, které předloží jako součást své nabídky.

Návrhy smluv dodavatele mohou obsahovat další ustanovení odlišná od obchodních podmínek zadavatele jen tehdy, pokud půjde o ustanovení, která svým obsahem či charakterem nebudou zadavatele znevýhodňovat, přičemž žádné dodavatelem navržené ustanovení nesmí být v rozporu s jakoukoli částí obchodních podmínek zadavatele. Nedodržení těchto podmínek bude zadavatelem považováno za nesplnění zadávacích podmínek.

Dodavatel doplní do návrhu smluv identifikační a kontaktní údaje v požadovaném rozsahu a dále údaje, které budou předmětem hodnocení nabídek (údaje k doplnění jsou v textu vyznačené symbolem ‚XXX‘). Pokud nabídku podává více osob společně, příslušným způsobem tuto skutečnost zohlední v úvodu (identifikace smluvních stran) a v závěru (podpisy smluvních stran) návrhu smlouvy.

Součást návrhu rámcové dohody budou přílohy uvedené ve vzorové rámcové dohodě tvořící přílohu č. 2 této ZD.

Součástí návrhu smlouvy o dílo budou přílohy uvedené ve vzorové smlouvě o dílo tvořící přílohu č. 3 této ZD.

Dodavatel je povinen zpracovat a předložit v rámci podání nabídky jako přílohu č. 4 rámcové dohody a přílohu č. 3 smlouvy o dílo technické podmínky pro provoz vozidla zpracované dle vyhlášky ministerstva dopravy ČR 173/1995 Sb., kterou se vydává dopravní řád drah, včetně příloh.

Součást návrhu licenční smlouvy budou přílohy uvedené ve vzorové licenční smlouvě tvořící přílohu č. 4 této ZD.

7.2 Platební podmínky

Režim platebních podmínek je uveden v obchodních podmínkách. Účastníci budou povinni platební podmínky ve vymezeném rozsahu akceptovat. Veškeré podmínky, za kterých bude možná úprava nabídkové ceny, jsou vymezeny v obchodních podmínkách.“

162. V bodě 9.1 „Nabídková cena“ zadávací dokumentace zadavatel k podobě nabídkové ceny uvedl mimo jiné následující:

„9.1.3 Celková nabídková cena je složena z cen nabízených dodavatelem za poskytnutí jednotlivých části předmětu plnění veřejné zakázky, tj:

A) Nabídková cena za poskytnutí plnění dle rámcové dohody – tj. za dodávku komponentů (včetně komponentů systému RISII a EOCII), speciálních technických prostředků a přípravků pro kompletaci 40 ks dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů odpovídající technickým podmínkám stanoveným touto ZD, za dodávku diagnostického zařízení a speciálního nářadí pro údržbu a opravy a poskytnutí veškerých dalších souvisejících plnění dle rámcové dohody – tato cena zahrnuje veškeré plnění poskytované dodavatelem vymezené v rámcové dohodě, jejíž vzor tvoří Přílohu č. 2 ZD, cena bude uvedena v Kč bez DPH,

B) Nabídková cena za vypracování a dodání výrobní dokumentace pro kompletaci v souladu s podmínkami stanovenými ve smlouvě o dílo, jejíž vzor tvoří Přílohu č. 3 ZD – tato nabídková cena zahrnuje i právo užívat dokumentaci v souladu s Licenční smlouvou, jejíž návrh tvoří Přílohu č. 4 ZD, cena bude uvedena v Kč bez DPH.

C) Nabídková cena za poskytnutí licence ke kompletaci, uvedení do provozu, opravám a údržbě vozidel pro 1 ks vozidla.

9.1.4 Nabídková cena za dodávku komponentů pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů bude doplněna do návrhu rámcové dohody, a to v následujícím členění:

a) Kupní cena za dodávku komponentů pro kompletaci 1 ks dvounápravového nízkopodlažního trolejbusu bez DPH -

b) Celková kupní cena za dodávku komponentů pro kompletaci 40 ks dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů bez DPH.

Ostatních plnění související s dodávkami dle rámcové dohody, spočívající zejména v poskytnutí těchto zařízení a služeb:

a) dodání speciálních technických prostředků a přípravků potřebných ke kompletaci trolejbusů v trolejbusové vozovně Brno – Komín zadavatele,

b) dodání diagnostických zařízení a speciálního nářadí pro údržbu a opravy vozidel,

c) zaškolení zaměstnanců zadavatele,

d) technická pomoc a šéfmontáž při kompletaci, oživování, uvedení trolejbusů do provozu a následném provozu,

e) garance a zajištění schválení kompletovaných trolejbusů pro provoz na trolejbusové sítí města Brna a Šlapanice Drážním úřadem v Praze se dodavatel v souladu s ustanovením rámcové dohody zavazuje poskytovat bezúplatně, kdy tato skutečnost je dodavatelem zohledněna při stanovení nabídkové ceny dodávaných komponent.“

163. V čl. 13 „Zadávací lhůta“ zadávací dokumentace zadavatel ve vztahu k podávaným nabídkám na veřejnou zakázku stanovil zadávací lhůtu, po kterou účastníci zadávacího řízení nesmí ze zadávacího řízení odstoupit, a to v délce 15 měsíců, přičemž počátkem zadávací lhůty je konec lhůty pro podání nabídek.

164. V bodě 14.1 „Kritéria hodnocení“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil pro hodnocení nabídek na veřejnou zakázku následující kritéria:

„Nabídky budou hodnoceny podle ekonomické výhodnosti. Ekonomická výhodnost nabídek bude ve smyslu ust. 114 odst. 2 ZZVZ hodnocena na základě nejvýhodnějšího poměru nabídkové ceny a kvality. Zadavatel s ohledem na ust. § 114 ZZVZ stanovil následující kritéria hodnocení a váhu v %.

a) výše celkové nabídkové ceny za dodání a poskytnutí celého předmětu plnění této veřejné zakázky vymezeného v čl. 2.1 této ZD v Kč bez DPH – s váhou 90 %

b) délka dodací doby komponentů od uzavření rámcové dohody pro kompletaci prvních 2 ks dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů uvedená v celých dnech – s váhou 10 %“.

165. V čl. 15 „Uveřejnění a poskytnutí zadávací dokumentace“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil ve vztahu k zadávací dokumentaci následující:

„15.1 Zadávací dokumentace vč. příloh uvedených v čl. 17.1 a 17.5 zadávací dokumentace je podle § 96 odst. 1 zákona uveřejněna na profilu zadavatele: http://profily.proebiz.com/profile/25508881

15.2 V souladu s § 96 odst. 2 zákona zadavatel poskytne zbývající část zadávací dokumentace (přílohy uvedené v čl. 17.2, 17.3 a 17.4 zadávací dokumentace) na základě písemné žádosti. Písemná žádost musí být podána výlučně prostřednictvím systému JOSEPHINE (https://josephine.proebiz.com/cs/) Účastník se zasláním žádosti výslovně zavazuje, že poskytnuté přílohy použije pouze pro účely zadávacího řízení a není oprávněn poskytovat tyto přílohy třetím osobám.“

166. V čl. 17 „Přílohy zadávací dokumentace“ zadávací dokumentace zadavatel vymezil přílohy zadávací dokumentace následovně:

„17.1 Přílohy ZD, poskytované zadavatelem účastníkům pro vypracování nabídky

Příloha č. 1 – Soupis požadavků na dodávku komponentů pro montáž dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů

Příloha č. 2 – Rámcová dohoda

Příloha č. 3 – Smlouva o dílo, včetně přílohy č. 4

Příloha č. 4 – Licenční smlouva

Příloha č. 5 – Vzor krycího listu

Příloha č. 6 – Vzorový seznam komponentů pro kompletaci vozidla

17.2 Dokumentace skutečného provedení RIS II

17.3 Dokumentace skutečného provedení EOC II

17.4 Zadavatel dále poskytuje účastníkům technické podnikové normy a směrnice zadavatele:

PN.T 001 Elektronické záznamové tachografy

PN.T 006 Poptávkové ovládání dveří a signalizace vozidel MHD

S08r5 – příloha č. 2 Design manuál – příloha č. 2

PN.T 002 Informační a komunikační systémy vozidel MHD

D34r0 Technické a provozní standardy

Grafický manuál pro ovládání LCD displeje, scénáře chování LCD monitoru

17.5 Požadavky na elektronickou komunikaci v rámci zadávacího řízení“.

Příloha č. 1 zadávací dokumentace – Soupis požadavků na dodávku komponentů

167. V čl. 4 „Technické údaje vozidla“ odst. 4.16 „Dokumentace, diagnostika, speciální nářadí – PP“ přílohy č. 1 zadávací dokumentace – Soupis požadavků na dodávku komponentů (dále jen „soupis požadavků na dodávku komponentů“) zadavatel stanovil následující požadavky: „Dodavatel je povinen s dodávkou komponentů trolejbusů dovybavit servisní středisko uchazeče speciálním nářadím a diagnostickým zařízením potřebným pro údržbu a opravy trolejbusů.

Servisní dílny zadavatele jsou vybaveny základním vybavením pro údržbu a opravy trolejbusů (standardní klíče, zvedáky, nástroje pro výměnu pneumatik, geometrie kol. V rámci dodávky je nutné dodat kromě diagnostiky pro daný typ vozidla také speciální přípravky a zařízení, které jsou určeny speciálně pro dodávaný trolejbus.

Diagnostické zařízení je požadováno dodat v počtech a termínech dle zadávací dokumentace jako součást dodávky (v ceně dodávky komponentů nových vozidel) včetně aktuální verze software a aktualizace zdarma po dobu uvedenou ve smlouvě. Pokud je na vozidle zařízení, které lze diagnostikovat, nebo slouží k seřízení, nebo nastavení hodnot, musí být dodáno diagnostické zařízení pro každý jednotlivý případ.“

168. V čl. 6 „Informační zařízení“ odst. 6.1 „Všeobecně – PP“ soupisu požadavků na dodávku komponentů zadavatel stanovil následující požadavky:

„RIS II

DPMB provozuje cca 750 vozidel, které jsou vybaveny jednotným Řídícím a informačním systémem RIS II. Tento systém byl vybudován a dodán v letech 2018 a 2019 společností Herman systems, s.r.o. Tento projekt byl realizován s přispěním fondů Evropské unie – číslo projektu CZ.06.1.37/0.0/0.0/16_045/0004402.

Vzhledem k výbavě všech vozidel DPMB tímto systémem a s přihlédnutím k podmínce udržitelnosti tohoto projektu v rámci pravidel Evropských fondů DPMB požaduje dle bodů 6.2 až 6.10 dodat zařízení kvalitativně a technicky obdobné, 100% kompatibilní s ostatními zařízeními DPMB.

Kompatibilitou se rozumí především:

· 100% schopnost shodnou cestou přijmout a zpracovat vstupní data RIS II 100% kompatibilita a shoda formátu i způsobu předání výstupních údajů opět ve vztahu k RIS II

· Shodné nebo technicky odpovídající technické a funkční parametry ve vztahu k RIS II

Popis systému je uveden v bodech 6.2 až 6.10.

Zařízení dodané v rámci projektu RIS II je schváleno pro instalaci do trolejbusu Drážním úřadem č.j. DUCR-8756_19_Kt a č.j. 2-4430_06-DÚ (bezkontaktní stavění výhybek).

Elektronický odbavovací systém

DPMB provozuje cca 750 vozidel, které jsou vybaveny jednotným Elektronickým a odbavovacím systémem EOC II, Tento projekt byl realizován v letech 2019 a 2020 s přispěním fondů Evropské unie – číslo projektu CZ.06.1.37/0.0/0.0/16_045/0009807

Vzhledem k výbavě všech vozidel DPMB tímto systémem a s přihlédnutím k podmínce udržitelnosti tohoto projektu v rámci pravidel Evropských fondů DPMB požaduje dle bodu 6.12 dodat zařízení kvalitativně a technicky obdobné, 100% kompatibilní s ostatními zařízeními DPMB.

Kompatibilitou se rozumí především:

· 100% schopnost označit papírovou jízdenku používanou v rámci Integrovaného dopravního systému Jihomoravského kraje se všemi náležitými údaji

· Komunikovat pomocí Ethernet protokolu s palubním počítačem systému RIS II

· Shodné nebo technicky odpovídající technické a funkční parametry ve vztahu k EOC II“.

169. V čl. 6 „Informační zařízení“ odst. 6.2 „Informační palubní počítač – PP“ soupisu požadavků na dodávku komponentů zadavatel stanovil následující požadavky:

„Vozidlo musí být vybaveno palubním počítačem. Komunikace mezi ostatními zařízeními musí být zajištěna pomocí datových sběrnic. Terminálová jednotka palubního počítače musí být umístěna v kabině řidiče tak, aby byla umožněna jeho snadná obsluha řidičem i během jízdy pravou rukou.

Palubní počítač skládající se z počítače typu PC kompatibilního s palubním počítačem EPIS 4.0C3 ve standardní konfiguraci pro DPMB, jednotky komunikací (radiové a vozidlové), trojnásobného digitálního hlásiče s MPEG standardem, akustické ústředny, inteligentní napájecí jednotky, programovací jednotky IBIS, směrovače pro Ethernet, grafického adapteru pro vzdálený LCD terminál, ovládá komunikační jednotku (obsahující klientskou jednotku Wi-Fi standardu 802.11a připojenou po Ethernetu, přijímač GPS, blok Wi-Fi napájení přístupového bodu vozidla, modul pro vyčítání tachografu, bezkontaktní stavění výhybek BSV a dalších zařízení připojených přes UTP patch kabel, včetně veškeré kabeláže, anténních připojení a reproduktorů, HW a SW kompatibilní se systémem DPMB pro dispečerské řízení vozidel veřejné dopravy přes Dynamický dispečink, Radiostanici systému TETRA

Terminálová jednotka palubního počítače s širokoúhlým 8“ LCD displejem (rozlišení min. 800 x 480px) s dotykovou plochou a 6tlačítkovou podsvícenou klávesnicí pro ovládání informačních systémů vozidla a radiokomunikací řidičem včetně veškeré kabeláže, čtečky bezkontaktních karet (identifikace řidiče), datově kompatibilní se systémem DPMB (data jízdních řádů, databáze hlášení) a kompatibilní s nových Řídícím a informačním systémem pro dispečerské řízení vozidel veřejné dopravy přes Dynamický dispečink. Funkční schéma si zájemce zajistí u dodavatele rádiového a informačního systému. Terminálová jednotka palubního počítače bude jako součást palubní desky v kabině řidiče.

Součástí palubního počítače je i povelová souprava pro nevidomé, kompatibilní se stávajícím systémem používaným v DPMB a ostatních DP ČR.

Požadavky na palubní počítač:

Připojení palubního počítače k podnikové síti pomocí:

- modemu kompatibilním s mobilními sítěmi o alespoň 4G (LTE), včetně příslušné antény a připojení sítě přes firewall palubního počítače. Datové připojení bude provedeno přes přístupový bod (APN) DPMB, který zajistí datový přístup na virtuální datovou síť vozidel dopravního podniku u mobilního operátora.

- K radiostanici TETRA, která rovněž zabezpečuje přenos základních dat z vozidla na dispečink zpět

K palubnímu počítači jsou připojené signály ovládání dveří, průjezd zastávkou, signalizace od cestujících (poptávky, STOP/ vozík / kočárek)– detekce a signálové rozlišení jednotlivých stavů ovládání, jejich správné vyhodnocení palubním počítačem:

- odblokování dveří řidičem (aktivace poptávky na otevření dveří)

- stav otevřených dveří

- zavření nebo zablokování dveří řidičem

- jízda/ stání vozidla v zastávce

- průjezd zastávkou

- stisknutí tlačítka poptávky/STOP/kočárku/vozík

- dálkové blokování topení/ klimatizace“.

170. V čl. 6 „Informační zařízení“ odst. 6.3 „Radiostanice fonická a datová – PP“ soupisu požadavků na dodávku komponentů zadavatel stanovil následující požadavky:

„Radiostanice vč. antény, mikrofonu, HW, SW a firmware kompatibilní s rádiovým systémem DPMB TETRA pro hlasovou a datovou komunikaci s dopravním dispečinkem, ovládaná přes terminálovou jednotku palubního počítače s možností servisního připojení externí klávesnice s displejem. Anténní systém radiostanice musí být v konfiguraci pro frekvence užívané DPMB a vhodně umístěn na střeše tak, aby nedošlo k jeho zastínění nebo rušení jinými nástavbami a agregáty. Radiostanice je napájena zdrojem integrovaným do palubního počítače.“

171. V čl. 6 „Informační zařízení“ odst. 6.4 „Umístění antén – PP“ soupisu požadavků na dodávku komponentů zadavatel stanovil následující požadavky:

„Antény Wi-Fi, GPS/GNSS, TETRA, modulu pro komunikaci s křižovatkami V2X a mobilní komunikace jsou umístěny na střeše vně vozidla tak, aby bylo docíleno maximálního příjmu a minimálního vzájemného rušení.“

172. V čl. 6 „Informační zařízení“ odst. 6.5 „Komunikační jednotka – PP“ soupisu požadavků na dodávku komponentů zadavatel stanovil následující požadavky:

„Komunikační jednotka sdružuje tyto části informačního systému:

- Modul pro zabezpečenou komunikaci s křižovatkami

- Přijímač GPS/GNSS

- Modemy GSM sítě ( LTE, 3G,GPRS ) – 2x - s podporou LTE pásem 1, 3, 7, 8 a 20 (2100 MHz, 1800 MHz, 2600 MHz, 900 MHz, 800 MHz)

- Wi-fi modem standardu 802.11a pro cestující ve vozidlech

- Wi-fi modem pro přístupový bod do sítě DPMB ve vozovnách“.

173. V čl. 6 „Informační zařízení“ odst. 6.6 „Integrovaná jednotka napájení – PP“ soupisu požadavků na dodávku komponentů zadavatel stanovil následující požadavky:

„Pro oddělené napájení komponentů informačního systému musí být vozidlo vybaveno napájecím zdrojem. Napájecí zdroj bude integrován do palubního počítače a zajistí napájení všech komponentů informačního systému dle napájecího schématu RIS II.“

174. V čl. 6 „Informační zařízení“ odst. 6.7 „Bezkontaktní stavění výhybek – PP“ soupisu požadavků na dodávku komponentů zadavatel stanovil následující požadavky:

„Je požadováno vozidlo vybavit systémem bezkontaktního stavění výhybek BSV pomocí indukční cívky na pravém sběrači a indukčního modemu.“

175. V čl. 6 „Informační zařízení“ odst. 6.8 „Ukazatel kurzového čísla – PP“ soupisu požadavků na dodávku komponentů zadavatel stanovil následující požadavky:

„Zadavatel požaduje vybavit vozidla elektronickými zobrazovači kurzového označení vozidla. Jedná se o náhradu stávajícího zastaralého systému označování plastovými tabulkami po obou stranách kabiny řidiče (velikosti cca A5), na kterých je uveden pětimístný kód příslušného kurzu.

Elektronický displej bude zobrazovat údaje (kurz) zadané v palubním počítači s případným odlišením dalším znakem jízdy mimo jízdní řád (bez zadané Služby) nebo dle jízdního řádu převzatého kurzu apod. Displej tedy musí zobrazovat 6 pozic.

Ve vozidlech budou instalovány 2 ks na vhodném místě po obou stranách kabiny řidiče tak, aby byly viditelné z vnějšku vozidla z pravé/přední i levé strany a neomezovaly výhled řidiče. Displeje budou řízeny palubním počítačem.

Požadované technické parametry:

· diodový rastr 8 x 35 (výška x šířka), rozteč diod 6 mm,

· barva diod žlutá (žlutooranžová), (vlnová délka 590-595 nanometrů),

· Led s čitelností s úhlem 170°

· automatická regulace jasu,

· čitelnost ze vzdálenosti 25 metrů

· možnost současného zobrazení 6 typů písma (6 typů fontů) (příklad: Z03003)“.

176. V čl. 6 „Informační zařízení“ odst. 6.9 „Přední nehodová kamera – PP“ soupisu požadavků na dodávku komponentů zadavatel stanovil následující požadavky:

„Základem monitorovacího kamerového systému snímajícího prostor před vozidlem je samostatně umístěná kamera v blízkosti čelního okna zaznamenávající provoz před vozidlem, pravou stranu vozovky a protisměrný jízdní pruh. Záznamy z kamery musí být uloženy na vyjímatelné paměťové medium USB FLASH disk, který je umístěn v prostoru tachografu. Ke zpracování záznamu, jeho ukládání na vnitřní SSD disk a distribuce záznamu do USB FLASH disku a pomocí WIFI nebo GSM technologie přenos na dispečink zajišťuje palubní počítač. Na vnitřním SSD disku palubního počítače a na externím USB FLASH disku musí být možnost uchování minimálně 4 hodiny záznamu, který se bude cyklicky přepisovat (záznam ve smyčce). Uložení záznamu i při výpadku napájení může „ztratit“ maximálně 2,5 sekundy záznamu.

Parametry snímacího zařízení

- samostatná digitální IP kamera – minimálně 2 Mpixel a tři datové toky (USB FLASH, SSD PP a dispečink) - připojená do systému RISII přes Ethernet systémem PoE dle IEEE802.3af

- minimální zástavbové rozměry

- napájení přes PoE z palubního počítače (vzdálenost do 8 m)

- rozlišení min HD 720p (1280 x 720)

- krytí min. IP54

- schopnost provozu při náročnějších světelných podmínkách (noční provoz, přechod světlo/tma)

- minimální úhel 110 stupňů horizontálně a 55 stupňů vertikálně

Součástí dodávky bude karta nebo USB FLASH s garancí min. 60 Tbajtů zápisů pro ukládání dat o velikosti pro min. délku záznamu 4 hodiny a 20 snímků/sekunda a SW pro nastavení a správu jednotky a vyhodnocování záznamu. Souborový systém USB FLASH musí být typu ext 4 pro vyšší bezpečnost záznamu.“

177. V čl. 6 „Informační zařízení“ odst. 6.12 „Validátory - PP“ soupisu požadavků na dodávku komponentů zadavatel stanovil následující požadavky:

„Součástí dodávky jsou i validátory s funkcí označovače jízdenek. Validátory musí umožňovat platbu jízdenek platební kartou a také označování papírových jízdenek dle standardu IDS JMK – viz bod 6.1.

Systém se skládá z těchto částí:

- Validátor

- Držák validátoru na madlo

- Konektory a kabeláž

- Ethernet kabel připojený do switche (switch je součástí systému RIS II)

Umístění validátorů bude odsouhlaseno zadavatelem. Funkční schéma zapojení si dodavatel zajistí u výrobce/dodavatele odbavovacího systému a je povinen návrh řešení předem konzultovat se zadavatelem.

Přídržné svislé tyče u všech dveří po obou stranách dveřního prostoru musí být řešeny tak, aby kromě tlačítek pro SOD bylo možno na tyto tyče nainstalovat validátor ve výši minimálně 100 cm od podlahy (vzdálenost spodní hrany zařízení od podlahy) a maximálně 150 cm (vzdálenost vrchní hrany zařízení od podlahy). Validátory se instalují ve vozidle na pravé svislé tyči u všech dveří z pohledu nastupujícího cestujícího, vyjma předních dveří, zde je možno instalovat validátor z levé strany z pohledu nastupujícího cestujícího. Jiné umístění musí být před dodávkou předem schváleno objednatelem.“

Příloha č. 2 – Rámcová dohoda

178. V čl. IV. „Hlavní a vedlejší předmět rámcové dohody“ odst. 1 přílohy č. 2 zadávací dokumentace – Rámcová dohoda (dále jen „rámcová dohoda“) zadavatel stanovil hlavní předmět rámcové dohody následovně:

„Hlavním předmětem této rámcové dohody je stanovení základních podmínek pro dodávky komponentů pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů, dále jen „komponent“ nebo „zboží“ a to až na 40 ks trolejbusů, v letech 2021-2025, které se prodávající v souladu s touto smlouvou zavazuje dodat kupujícímu. Bližší specifikace trolejbusu, který bude z těchto komponentů složen je uvedena v Příloze č. 1 - Soupis požadavků na dodávku komponentů pro montáž dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů a v Příloze č. 2 – Vzorový seznam komponentů pro kompletaci vozidla, který bude před započetím dodávek dle rámcové dohody nahrazen úplným seznamem komponentů pro kompletaci vozidla odsouhlaseným stranami rámcové dohody, vypracovaným prodávajícím na základě smlouvy o dílo uzavírané současně s touto dohodou, tvořícím součást Technické dokumentace a v Příloze č. 4 - Technické podmínky zpracované dle vyhlášky ministerstva dopravy ČR 173/1995, včetně příloh.“

179. V čl. IV. „Hlavní a vedlejší předmět rámcové dohody“ odst. 2 rámcové dohody zadavatel stanovil vedlejší předměty rámcové dohody následovně:

„Vedlejšími předměty této rámcové dohody jsou také

- poskytnutí technické pomoci v rozsahu dozoru nad kompletací prvních dvou trolejbusů

- šéfmontáž, technická pomoc při oživování a uvedení do provozu všech zkompletovaných trolejbusů

- zajištění a garance schválení zkompletovaných trolejbusů pro provoz na trolejbusové síti města Brna a Šlapanice Drážním úřadem Praha formou zajištění Průkazu způsobilosti drážního vozidla

- zajištění potřebných zkoušek a dokumentů pro vydání Průkazů způsobilosti.

- zajištění dalších technických a konzultačních činností v rozsahu až 200 hodin ročně

- zaškolení technického a provozního personálu v tomto rozsahu:

o 5 osob pro obsluhu vozidel v rozsahu 8 hodin

o 5 osob v oboru elektro v rozsahu 16 hodin

o 5 osob v oboru mechanik a karosář v rozsahu 16 hodin

- dovybavení trolejbusové vozovny Komín kupujícího zařízením a nástroji potřebnými pro kompletaci trolejbusů a dále dodání speciálního diagnostického zařízení nutného pro údržbu a opravy zkompletovaných trolejbusů do trolejbusových vozoven, a to v souladu s Technickou dokumentací.“

180. V čl. IV. „Hlavní a vedlejší předmět rámcové dohody“ odst. 3 rámcové dohody zadavatel stanovil ve vztahu k vedlejším předmětům rámcové dohody následující:

„Vedlejší předměty plnění dle čl. IV. odst. 2 této dohody se zavazuje prodávající poskytnout kupujícímu bezúplatně, kdy tato skutečnost je dodavatelem zohledněna při stanovení nabídkové ceny dodávaných komponent.“

181. V čl. V. „Kupní cena“ odst. 1 „Množství a cena“ rámcové dohody zadavatel stanovil následující:

„1.1. Kupní cena za dodávku předmětu dohody dle čl. IV. odst. 1. této dohody (bez komponentů RIS II a validátorů EOC II, tak jak jsou blíže specifikovány v příloze č. 1 této dohody, dále jen ‚komponenty RIS II a EOC II‘) vč. kabeláže, konektorů a držáků pro RIS II a EOC II pro kompletaci 1 ks dvounápravového nízkopodlažního trolejbusu bez DPH činí xxx (slovy: xxx korun českých).

1.2 Cena za 1 sadu komponentů RIS II bez kabeláže a konektorů činí xxxxxxxxxxx Kč bez DPH

1.2. Cena za 1 sadu validátorů EOC II bez kabeláže, konektorů a držáků činí xxxxxxxxxxx Kč bez DPH

1.3. Kupní cena za dodávku předmětu dohody dle čl. VI. odst. 1. této dohody (vč. kabeláže, konektorů a držáků pro RIS II a EOC II a současně 1 sady komponentů RIS II, 1 sady validátorů EOC II dodávaných na základě rámcové dohody (tj. součet ceny dle bodu 1.1. , 1.2. a 1.3.) činí xxx Kč bez DPH (slovy: xxx korun českých).

1.4 Celková kupní cena zboží dodávaného na základě této rámcové dohody, tj. dodávka kompletního předmětu dohody dle čl. IV. odst. 1. této dohody (tj. dodávka komponentů (vč. kabeláže, konektorů a držáků pro RIS II a EOC II a současně 1 sady komponentů RIS II, 1 sady validátorů EOC II) pro kompletaci 40 ks dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů) bez DPH činí xxx Kč (slovy: xxx korun českých).

K ceně bude připočtena DPH v sazbě platné k datu uskutečnění zdanitelného plnění, tj. k předání a převzetí předmětu dohody.“

182. V čl. VI. „Průvodní doklady a dokumentace“ odst. 1 rámcové dohody zadavatel stanovil následující:

„Prodávající se zavazuje nejpozději 3 měsíce před dodávkou komponentů pro 1. vozidlo předat kupujícímu dokumentaci vozidla dvounápravového nízkopodlažního trolejbusu tvořící dokumentaci ve smyslu dle vymezení obsaženého v čl. III. odst. 1 Smlouvy o dílo, tj.:

- technickou výrobní dokumentaci, obsahující detailní postup pro realizaci, tj. sestavení a kompletaci dvounápravového nízkopodlažního trolejbusu podle technických požadavků objednatele,

- úplný seznam komponentů pro kompletaci vozidla,

- úplný seznam a technická specifikace technických prostředků a přípravků potřebných pro kompletaci vozidla u objednatele,

- návod k údržbě a pravidelným technickým kontrolám vozidla,

- úplný seznam a technická specifikace diagnostického zařízení a speciálního nářadí pro údržbu a opravy vozidla.“

183. V čl. VI. „Průvodní doklady a dokumentace“ odst. 4 rámcové dohody zadavatel stanovil následující:

„Dokumentace po vydání Průkazu způsobilosti vozidla, kterou se prodávající zavazuje na výzvu do 30 dnů dodat kupujícímu:

Uživatelská dokumentace pro trolejbusy uvedené po kompletaci do provozu, jejíž součástí bude především:

- Návod k obsluze a údržbě

- Sada dílenských příruček

- Katalog náhradních dílů

- Dodání software a hardware potřebného pro diagnostiku trolejbusů

- Zaškolení technického personálu Kupujícího pro obsluhu vozidla

- Zaškolení technického personálu Kupujícího pro údržbu, opravy a servis

Dokumentace bude předána celkem ve třech papírových vyhotoveních a jednom elektronickém (DVD, USB) čitelném formátu pro kupujícího (např.pdf), pokud nebude dohodnuto jinak.“

184. V čl. VII. „Součásti dodávky“ odst. 2 „Dovybavení trolejbusové vozovny Komín kupujícího“ rámcové dohody zadavatel stanovil následující:

„Součástí dodávky je i dovybavení trolejbusové vozovny Brno-Komín, Jundrovská 19 objednatele zařízením a nástroji potřebnými pro kompletaci trolejbusů. Jedná se o všechny zařízení a nástroje, které jsou třeba pro kompletaci trolejbusů a kterými nebyla trolejbusová vozovna Komín vybavena k datu zveřejnění zakázky.“

185. V čl. VII. „Součásti dodávky“ odst. 3 „Sada speciálního nářadí pro údržbu a opravy trolejbusů ve vozovnách kupujícího“ rámcové dohody zadavatel stanovil následující:

„Součástí dodávky zahrnuté v kupní ceně je dodávka dvou sad speciálního nářadí a zařízení pro údržbu a opravy trolejbusů. Jedná se o všechny nástroje a nářadí a zařízení, které jsou třeba pro údržbu trolejbusů a kterými nebyly vozovny trolejbusů kupujícího vybaveny k datu zveřejnění zakázky.“

186. V čl. VII. „Součásti dodávky“ odst. 4 „Zaškolení zaměstnanců zadavatele“ rámcové dohody zadavatel stanovil následující:

„Prodávající se zavazuje zajistit bezplatné zaškolení pro min. 20 zaměstnanců objednatele na obsluhu, údržbu vozidla, na opravy vozidla a na kompletaci vozidla. Návrh zaškolení zaměstnanců se zavazuje předložit Prodávající Kupujícímu nejpozději do 60 dní po uzavření této dohody a po odsouhlasení znění návrhu zaškolení zaměstnanců stranami dohody bude toto odsouhlasené znění tvořit Přílohu č. 5 této rámcové dohody.“

187. V čl. VII. „Součásti dodávky“ odst. 5 „Zajištění schválení vozidel Drážním úřadem v souladu s čl. VIII. odst. 8 a 9 této dohody“ rámcové dohody zadavatel stanovil následující:

„Prodávající se zavazuje zajistit schválení vozidel kompletovaných v souladu s touto smlouvou a závislými smlouvami pro provoz na trolejbusové sítí města Brna a Šlapanice Drážním úřadem Praha v termínech stanovených touto smlouvou v čl. VIII. odst. 8 a 9 této dohody.“

188. V čl. VIII. „Lhůty a místo plnění“ odst. 1 „Lhůta k plnění pro dodávku komponentů pro kompletaci 2 kusů dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů“ rámcové dohody zadavatel stanovil následující:

„Prodávající se zavazuje dodat Kupujícímu ve lhůtě do xxxxxxxxx dnů (max. 450 dnů) od uzavření této Rámcové dohody komponenty pro kompletaci prvních 2 kusů dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů za sjednanou kupní cenu dle čl. II této dohody. Kupující se zavazuje provést kompletaci dvounápravového nízkopodlažního trolejbusu do 6 měsíců od předání kompletní sady komponent a dokumentace dle Smlouvy o dílo pro kompletaci daného trolejbusu.“

189. V čl. VIII. „Lhůty a místo plnění“ odst. 2 „Lhůta k plnění pro období 2021 - 2025“ rámcové dohody zadavatel stanovil následující:

„Dodávky komponentů pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů se uskuteční v období trvání rámcové dohody dle dílčích kupních smluv uzavřených na základě této rámcové kupní dohody v letech 2021-2025, přičemž konkrétní lhůta k plnění jednotlivých dodávek komponentů pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů bude stanovena dílčími kupními smlouvami uzavíranými na základě písemné výzvy kupujícího. Dodací lhůta komponentů bude v dílčích kupních smlouvách stanovena na max. 270 dnů ode dne uzavřené dílčí kupní smlouvy.

V písemné výzvě je Kupující povinen uvést celkový počet sad komponentů pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů tj. komponenty pro daný počet trolejbusů a termín dodání těchto jednotlivých komponentů.

Doručí-li Kupující Prodávajícímu písemnou výzvu dle předchozích odstavců, zavazuje se Prodávající Kupujícímu tyto komponenty v požadovaném počtu a termínech dodat a zavazuje se do 30 dnů od doručení této výzvy uzavřít s Kupujícím dílčí kupní smlouvu, v níž strany specifikují požadovaný počet komponentů tj., počet pro daný počet trolejbusů a termín dodávky těchto komponentů v souladu s výzvou Kupujícího.

Počty sad komponentů tj. počty trolejbusů pro toto období 2021 až 2025 uvedené v čl. 1 této dohody, vyjadřují pouze orientační záměr kupujícího. Kupující nebude oprávněn v daných letech na základě Rámcové dohody odebrat větší, než uvedený počet sad komponentů. Nebude však povinen odebrat žádný sad komponent, nebo bude oprávněn odebrat nižší, než uvedený předpokládaný počet sad komponentů. Je právem (nikoli povinností) Kupujícího odebrat v těchto letech uvedené maximální počty trolejbusů, při jehož nevyužití (při neodebrání plného počtu sad komponentů) nevzniká Prodávajícímu právo na jakoukoliv kompenzaci či náhradu újmy apod. za neodebrání maximálního (plného) nebo žádného počtu sad komponentů. Využije-li Kupující sjednaným způsobem svého práva odebrat určitý počet sad komponentů v daném kalendářním roce, bude prodávající povinen požadovaný počet sad komponentů kupujícímu dodat a kupující bude povinen takový počet sad komponentů odebrat.“

190. V čl. VIII. „Lhůty a místo plnění“ odst. 3 „Průkaz způsobilosti“ rámcové dohody zadavatel stanovil následující:

„Průkaz způsobilosti vozidla, průkaz UTZ-E a průkaz UTZ-T vozidla budou kupujícímu dodány:

- u prvních dvou vozidel nejpozději do 240 dnů od dne, kdy kupující doručí prodávajícímu oznámení o kompletaci dvounápravového nízkopodlažního trolejbusu

- u dalších vozidel nejpozději do 60 dnů od dne, kdy kupující doručí prodávajícímu oznámení o kompletaci dvounápravového nízkopodlažního trolejbusu

Prodávající zajistí vykonání potřebných zkoušek a vytvoření příslušných protokolů na svoje náklady. Jedná se o tyto podklady:

- Zpráva o výchozí revizi elektro

- Protokol o provedení Technicko-bezpečnostní zkoušky

- Protokol o UTZ – E vozidla

- Protokol o UTZ – T vozidla

- Prohlášení o shodě

Poplatky spojené s vydáním průkazů způsobilosti (kolky) zajistí Prodávající.“

191. V čl. VIII. „Lhůty a místo plnění“ odst. 7 „Smluvní pokuta při prodlení s uzavřením dílčí smlouvy nebo s dodávkou zboží“ rámcové dohody zadavatel stanovil následující:

„Je-li prodávající v prodlení se splněním kterékoliv povinnosti stanovené mu v čl. VIII. odst. 1 nebo v čl. VIII. odst. 2 této dohody nebo s dodávkou zboží, je kupující oprávněn požadovat po prodávajícím smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za každý započatý den prodlení se splněním povinnosti v čl. VIII. odst. 1 nebo v čl. VIII. odst. 2 této dohody za každou položku komponent (Přílohy č. 2 této dohody), kterého se prodlení se splněním této povinnosti týká.

Je-li prodávající v prodlení se splněním kterékoliv povinnosti stanovené mu v čl. VIII. odst. 8 této dohody (zajištění schválení prvních vozidel pro provoz a dodání Průkazu způsobilosti), je kupující oprávněn požadovat po prodávajícím smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za každý započatý den prodlení se splněním povinnosti v čl. VIII. odst. 8 této dohody.

Je-li prodávající v prodlení se splněním kterékoliv povinnosti stanovené mu v čl. VIII. odst. 9 této dohody (zajištění schválení vozidla pro provoz a dodání Průkazu způsobilosti) této dohody, je kupující oprávněn požadovat po prodávajícím smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za každý započatý den prodlení se splněním povinnosti v čl. VIII. odst. 9 této dohody.

Nárok na zaplacení smluvní pokuty kupujícímu nevznikne tehdy, jestliže k porušení povinnosti došlo v důsledku případu vyšší moci ve smyslu definovaném v čl. XIII. odst. 3 této dohody.

Uplatněním nároku na zaplacení smluvní pokuty ani jejím skutečným uhrazením nezanikne povinnost prodávajícího splnit povinnost, jejíž plnění bylo zajištěno smluvní pokutou, a prodávající tak bude i nadále povinen ke splnění takovéto povinnosti. Uplatněním nároku na zaplacení smluvní pokuty ani jejím skutečným uhrazením nezanikne právo kupujícího na náhradu škody vzniklé kupujícímu v důsledku porušení povinnosti prodávajícím.“

192. V čl. VIII. „Lhůty a místo plnění“ odst. 8 „Závazek prodávajícího zajistit schválení prvních dvou kompletovaných trolejbusů pro provoz“ rámcové dohody zadavatel stanovil následující:

„Zhotovitel se zavazuje zajistit schválení prvních dvou vozidel kompletovaných v souladu s touto smlouvou a závislými smlouvami pro provoz na trolejbusové sítí města Brna a Šlapanice Drážním úřadem Praha a předat kupujícímu doklady dle čl. VI. odst. 3 této dohody a to v termínu do 240 dní ode dne, kdy kupující doručí prodávajícímu oznámení o kompletaci těchto vozidel. Schválením vozidla se rozumí vystavení Průkazu způsobilosti. Dnem kompletace se pro účely této dohody rozumí dokončení montáže vozidla z jednotlivých komponent a jeho úplné sestavení. Součástí lhůty pro schválení je i vystavení podkladů kupujícím dle čl. VIII. odst.3.této dohody. Nesplnění této povinnosti je považováno za podstatné porušení povinností prodávajícího dle této dohody, mající za následek možnost objednatele odstoupit od této dohody (stejně jako od smlouvy o dílo a licenční smlouvy uzavíraných stranami v návaznosti na tuto dohodu), a to od počátku včetně již dodaných částí plnění, o kterých strany této dohody shodně konstatují, že v případě nesplnění tohoto závazku prodávajícím zcela ztrácejí pro kupujícího hodnotu a možnost jakéhokoliv ekonomického využití. Odstoupením kupujícího z uvedeného důvodu nejsou dotčena sankční ujednání této dohody a smluv závislých ani možnost požadovat náhradu škody včetně ušlého zisku.“

193. V čl. VIII. „Lhůty a místo plnění“ odst. 9 „Závazek prodávajícího zajistit schválení dalších kompletovaných trolejbusů pro provoz“ rámcové dohody zadavatel stanovil následující:

„Zhotovitel se zavazuje zajistit schválení dalších (po prvních dvou vozidlech následujících) vozidel kompletovaných v souladu s touto smlouvou a závislými smlouvami pro provoz na trolejbusové sítí města Brna a Šlapanice Drážním úřadem Praha a předat kupujícímu doklady dle čl. VI. odst. 3 této dohody, a to v termínu do 60 dní ode dne, kdy kupující doručí prodávajícímu oznámení o jejich kompletaci. Schválením vozidla se rozumí vystavení Průkazu způsobilosti. Dnem kompletace se pro účely této dohody rozumí dokončení montáže vozidla z jednotlivých komponent, jeho úplné sestavení a vystavení podkladů kupujícím dle kap. VIII, čl.3. Nesplnění této povinnosti je považováno za podstatné porušení povinností prodávajícího dle této dohody, mající za následek možnost objednatele odstoupit od této dohody (stejně jako od smlouvy o dílo a licenční smlouvy uzavíraných stranami v návaznosti na tuto dohodu), a to od počátku včetně již dodaných částí plnění, o kterých strany této dohody shodně konstatují, že v případě nesplnění tohoto závazku prodávajícím zcela ztrácejí pro kupujícího hodnotu a možnost jakéhokoliv ekonomického využití. Odstoupením kupujícího z uvedeného důvodu nejsou dotčena sankční ujednání této dohody a smluv závislých ani možnost požadovat náhradu škody včetně ušlého zisku.“

194. V čl. IX. „Platební podmínky“ odst. 2 „Úhrada kupní ceny“ rámcové dohody zadavatel stanovil následující:

„Kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu za zboží (dodávka komponentů a technická pomoc dle přílohy č. 2 této dohody) na základě faktur (daňových dokladů), které je prodávající oprávněn vystavit:

- ve výši 80 % ceny komponentů po dodání posledního kusu komponentu v rámci jedné sady pro kompletaci vozidla, a to na základě předávacího protokolu podepsaného oběma smluvními stranami.

- ve výši 20% ceny komponentů po finální kompletaci vozidla u kupujícího a předání Průkazu způsobilosti vozidla, UTZ-E a UTZ-T Prodávajícím Kupujícímu, a to na základě předávacího protokolu podepsaného oběma smluvními stranami.

Splatnost faktur činí 30 dnů od jejich dodání kupujícímu. Faktura vystavená kupujícím musí obsahovat veškeré náležitosti stanovené zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů a dále číslo dohody kupujícího. V případě, že faktura doručená kupujícímu nebude obsahovat některou z předepsaných náležitostí, je kupující oprávněn vrátit takovouto fakturu prodávajícímu. Lhůta splatnosti v takovémto případě neběží a počíná běžet až od vystavení opravené či doplněné faktury. Jakákoli platba se považuje za uskutečněnou dnem, kdy byla odepsána z účtu kupujícího. Tímto dnem je splněna povinnost kupujícího zaplatit.“

195. V čl. X. „Záruka a vady zboží“ odst. 2 rámcové dohody zadavatel stanovil mimo jiné, že „[…] prodávající poskytuje kupujícímu záruku na konstrukční a výrobní vady (tj. vady vzniklé během používání vozidla v důsledku chybné konstrukce, únavové destrukce nebo nedodržení konstrukční či technologické dokumentace během výroby komponent dodaných k montáži), a to po celou dobu životnosti vozidla tzn. minimálně 15 let. Prodávající nenese odpovědnost za vady způsobené nedodržením konstrukční či technologické dokumentace během kompletace trolejbusů z dodaných komponent“.

196. V čl. X. „Záruka a vady zboží“ odst. 5 „Výluky z odpovědnosti prodávajícího“ rámcové dohody zadavatel stanovil následující:

„Prodávající bude zbaven jakýchkoliv závazků plynoucích z poskytnutých záruk, pokud závada nebo jakákoliv další škoda, která by jinak byla zahrnuta v některé ze záruk, vznikla z důvodů, které nelze rozumně započítat k tíži, prodávajícího tedy zejména:

· úmyslným nebo neúmyslným poškozením vozidla nebo komponent třetí stranou;

· dopravní nehodou, pokud tato nevznikla v souvislosti s vadou podléhající některé ze záruk;

· vandalismem;

· použitím neoriginálního, případně prodávajícím neschváleného náhradního dílu nebo prodávajícím neschválených provozních hmot, pokud bylo příčinou vzniku závady nebo škody; originálními náhradními díly se rozumí prodávajícím dodané náhradní díly nebo takové náhradní díly, které mají stejné vlastnosti a stejnou kvalitu jako komponenty používané prodávajícím v daném vozidle, které jsou vyrobeny podle specifikací a výrobních norem stanovených výrobcem vozidla. Zahrnuty jsou náhradní díly, které jsou vyráběny na stejné výrobní lince jako tyto komponenty. Za originální náhradní díly jsou považovány také veškeré díly, které byly kupujícímu prokazatelně dodané prodávajícím. Pokud není prokázán opak, předpokládá se, že náhradní díly jsou originálními náhradními díly, pokud výrobce dílů potvrdí, že náhradní díly odpovídají kvalitě komponentů používaných pro kompletaci dotyčného.

· úpravami konstrukce provedenými kupujícím bez souhlasu prodávajícího;

· vyšší mocí;

· dodatečnými změnami zákonů, podmínek na ochranu životního prostředí apod.;

· vady způsobené nedodržením konstrukční či technologické dokumentace během kompletace trolejbusů z dodaných komponent

Ze záruk jsou dále vyloučeny tyto součásti podléhající běžnému opotřebení:

· brzdové destičky a kotouče,

· pneumatiky,

· sběrací botky,

· smyky,

· pojistky,

· žárovky a zářivky (LED technologie je součástí záruky),

· stěrače (mimo samotného mechanismu)

· provozní náplně,

Obecně platí, že jakékoliv nároky plynoucí z některé z poskytnutých záruk, uplatněné kupujícím vůči prodávajícímu, považují obě strany za oprávněné a platné, pokud prodávající neprokáže zprávou o posouzení nezávislého zkušebního ústavu jejich neoprávněnost. Před vypracováním zprávy o posouzení nezávislého zkušebního ústavu může prodávající předložit kupujícímu vlastní zdůvodnění nesouhlasu s reklamací, pokud nebude kupující s tímto zdůvodněním souhlasit bude vypracován nezávislý posudek. Kupující se zavazuje poskytovat prodávajícímu potřebnou spolupráci při získávání podkladů pro posouzení oprávněnosti nároků uplatněných kupujícím.“

197. V čl. XI. „Změna a zrušení dohody, odstoupení a ostatní ustanovení“ odst. 4 „Součinnost“ rámcové dohody zadavatel stanovil následující:

„Smluvní strany se smlouvou zavazují vzájemně respektovat své oprávněné zájmy související s touto dohodou a poskytovat si veškerou nutnou součinnost, kterou lze spravedlivě požadovat k tomu, aby bylo dosaženo účelu dohody, zejména učinit veškeré právní a jiné úkony k tomu nezbytné.“

198. V čl. XII. „Odpovědnost za škodu, pojistná smlouva a bankovní záruka“ odst. 2 „Pojistná smlouva“ rámcové dohody zadavatel stanovil následující:

„Prodávající prohlašuje, že má uzavřenu pojistnou smlouvu, kterou má sjednáno pojištění odpovědnosti za škody způsobené prodávajícím třetí osobě činností a vadou výrobku, a to v minimální výši 35.000.000,‐ Kč. Prodávající je povinen udržovat pojištění v této výši po celou dobu plnění této dohody. V případě porušení této povinnosti je kupující oprávněn odstoupit od této dohody již bez dalšího. Na pokyn kupujícího je prodávající povinen kupujícímu prokázat, že pojištění v požadovaném rozsahu a výši trvá. Pokud by v důsledku pojistného plnění nebo jiné události mělo dojít k zániku pojistného, k omezení rozsahu pojištěných rizik, ke snížení stanovené min. výše pojistného v pojištění, nebo k jiným změnám, které by znamenaly zhoršení podmínek oproti původnímu stavu, je prodávající povinen učinit příslušná opatření tak, aby pojištění bylo udrženo tak, jak je požadováno v tomto ustanovení. Pro případ porušení povinnosti prodávajícím udržovat pojištění odpovědnosti za škody způsobené třetí osobě po celou dobu trvání dohody sjednávají strany této dohody smluvní pokutu ve výši 1.000.000,‐ Kč (slovy: jeden milion korun českých).“

199. V čl. XII. „Odpovědnost za škodu, pojistná smlouva a bankovní záruka“ odst. 2 „Bankovní záruka“ rámcové dohody zadavatel stanovil následující:

„Prodávající se zavazuje do 7 kalendářních dní od účinnosti této dohody odeslat kupujícímu originál smlouvy o bankovní záruce/záruční listinu za řádné plnění povinností prodávajícího dle této dohody a závislých smluv (dále jen „Bankovní záruka“) ve výši: 15 000 000,- Kč bez DPH (dále jen „Výše bankovní záruky“). Bankovní záruka musí být sjednána jako neodvolatelná a nepodmíněná, splatná na první požádání. Na základě této Bankovní záruky bude kupující oprávněn čerpat peněžní prostředky až do Výše bankovní záruky v případě, že mu vznikne vůči prodávajícímu odpovídající peněžní pohledávka z této dohody a/nebo závislých smluv uzavřených společně s touto dohodou (tak jak jsou specifikovány v čl. III. této dohody), zejména, ke vzniku povinnosti prodávajícího uhradit sankce vzniklé porušením povinností prodávajícího nebo v případě vzniku pohledávek kupujícího za prodávajícím v důsledku jiného porušení této dohody a/nebo závislých smluv uzavřených společně s touto dohodou.

Prodávající je povinen udržovat platnost Bankovní záruky po dobu 36 měsíců ode dne uzavření této dohody.

Pokud dojde v průběhu realizace této dohody k čerpání Bankovní záruky tak, že disponibilní částka Bankovní záruky poklesne pod 3/4 (tři čtvrtiny) Výše bankovní záruky, bude Prodávající povinen do 30 dnů od doručení písemného oznámení Kupujícího o poklesu disponibilní částky bankovní záruky pod 3/4 (tři čtvrtiny) Výše bankovní záruky, povinen doplnit Bankovní záruku tak, aby dosahovala celkové Výše bankovní záruky požadované kupujícím.

Prodávající není oprávněn domáhat se náhrady škody ani jakéhokoliv jiného nároku pro neoprávněné čerpání Bankovní záruky, pokud byl na porušení povinností dle této dohody nebo závislých smluv uzavřených na základě této dohody nebo na výskyt vad, které byly důvodem čerpání Bankovní záruky, upozorněn a neprokázal, že nenastaly.“

Příloha č. 3 – Smlouva o dílo

200. V čl. III. „Předmět smlouvy“ odst. 1 přílohy č. 3 zadávací dokumentace – Smlouva o dílo (dále jen „smlouva o dílo“) zadavatel stanovil následující:

„Zhotovitel se touto smlouvou zavazuje pro objednatele zpracovat:

a) technickou výrobní dokumentaci, obsahující detailní postup pro realizaci, tj. sestavení a kompletaci dvounápravového nízkopodlažního trolejbusu podle technických požadavků objednatele uvedených v příloze č. 1 této smlouvy – Soupis požadavků na dodávku komponentů pro montáž dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů (v příloze č. 1 specifikované vozidlo dále označováno jen jako „vozidlo“ nebo „trolejbus“) a v souladu s Technickými podmínkami pro provoz vozidla zpracovanými dodavatelem dle vyhlášky ministerstva dopravy ČR 173/1995 Sb., kterou se vydává dopravní řád drah, včetně příloh, tvořící přílohu č. 3 této smlouvy; technická výrobní dokumentace musí obsahovat tyto části:

- obsah

- seznam výrobních (kompletačních) prostředků,

- návod na kompletaci části vozidla s grafickým znázorněním,

- výkresový dokumentace v členění dle jednotlivých celků minimálně dle vzoru v příloze č. 4 smlouvy o dílo

b) úplný seznam komponentů pro kompletaci vozidla vycházející ze vzoru tvořícího přílohu č. 2 této smlouvy, kterou tvoří vzorový seznam komponentů pro kompletaci vozidla,

c) úplný seznam a technická specifikace technických prostředků a přípravků potřebných pro kompletaci vozidla u objednatele,

d) návod k údržbě a pravidelným technickým kontrolám vozidla,

e) úplný seznam a technická specifikace diagnostického zařízení a speciálního nářadí pro údržbu a opravy vozidla.

Výše uvedená dokumentace specifikovaná v tomto odstavci pod písmeny a) až e) je dále označována jen jako ‚dokumentace‘.“

201. V čl. III. „Předmět smlouvy“ odst. 9 smlouvy o dílo zadavatel stanovil následující:

„Zhotovitel se zavazuje zajistit schválení vozidel kompletovaných v souladu s touto smlouvou pro provoz na trolejbusové sítí města Brna a Šlapanice Drážním úřadem Praha, a to v termínu stanoveném dohodou stran v rámcové dohodě na dodávku komponent uzavřenou stranami v návaznosti na tuto smlouvu.“

Příloha č. 4 – Licenční smlouva

202. V čl. II. „Předmět smlouvy“ odst. 2.1 přílohy č. 4 zadávací dokumentace – Licenční smlouva (dále jen „licenční smlouva“) zadavatel stanovil následující:

„Technickou dokumentací se rozumí

a) technická výrobní dokumentaci, obsahující detailní postup pro realizaci, tj. sestavení a kompletaci dvounápravového nízkopodlažního trolejbusu podle technických požadavků Nabyvatele uvedených v příloze č. 1 této smlouvy – Soupis požadavků na dodávku komponentů pro montáž dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů (v příloze č. 1 specifikované vozidlo dále označováno jen jako „vozidlo“ nebo „trolejbus“),

b) úplný seznam komponentů pro kompletaci vozidla,

c) úplný seznam a technická specifikace technických prostředků a přípravků potřebných pro kompletaci vozidla u Nabyvatele,

d) návod k údržbě a pravidelným technickým kontrolám vozidla,

e) úplný seznam a technická specifikace diagnostického zařízení a speciálního nářadí pro údržbu a opravy vozidla,

f) technické podmínky způsobilé pro schválení Drážním úřadem pro provoz vozidla zpracované dle vyhlášky ministerstva dopravy ČR 173/1995 Sb., kterou se vydává dopravní řád drah, včetně příloh, tvořící přílohu č. 4 rámcové dohody (jedna ze závislých smluv dle čl. I. odst. 1.4. této smlouvy).

Výše uvedená dokumentace specifikovaná v tomto odstavci pod písmeny a) až d) je dále označována jen jako „Technická dokumentace“ a její zhotovení je předmětem plnění smlouvy o dílo, jenž je uzavírána mezi stranami této smlouvy společně s touto smlouvou a rámcovou dohodou“.

203. V čl. II. „Předmět smlouvy“ odst. 2.2 licenční smlouvy zadavatel stanovil následující:

„Předmětem této smlouvy je poskytnutí nevýhradního a nevýlučného oprávnění k výkonu práv z Technické dokumentace uvedené v čl. I této smlouvy poskytovatelem nabyvateli, a to k užití Technické dokumentace k výrobě, sestavení a kompletaci až 40 kusů dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů a k jejich uvedení do provozu a k provádění jejich oprav a údržby.“

204. V čl. VI. „Další práva a povinnosti stran“ odst. 6.5 licenční smlouvy zadavatel stanovil následující:

„Smluvní strany se zavazují držet v tajnosti informace, technickou dokumentaci a znalosti obdržené od druhé smluvní strany při realizaci této smlouvy a využívat je pouze za účelem naplnění smlouvy. Nabyvatel je oprávněn seznámit s předanou technickou dokumentací, informacemi a znalostmi souvisejícími s touto smlouvu jen tak velký okruh osob, který je nezbytný k řádnému výkonu práv, plynoucích z poskytnuté licence a je povinen zavázat tyto osoby k mlčenlivosti. Obdobným způsobem budou postupovat i Poskytovatelé. Povinnost utajení zůstává v platnosti i po dobu dvou let od skončení platnosti licence dle této smlouvy.“

Vysvětlení zadávací dokumentace č. 3

205. Zadavatel v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 3 ze dne 3. 2. 2021 (dále jen „vysvětlení ZD č. 3“) uvedl k dotazu č. 1 týkajícího se specifikace stávajícího vybavení vozovny Komín, pro účely možného splnění požadavku zadavatele na dovybavení trolejbusové vozovny Komín zařízením a nástroji potřebnými pro kompletaci trolejbusů, následující:

„Zadavatel obecně předpokládával, že pro bližší specifikaci a představu účastníka o vybavení vozovny bude sloužit prohlídka areálu, kde má možnost účastník všechno vybavení vidět a případně upřesnit. […]

Vzhledem k opatřením proti koronaviru nebude prohlídka organizována hromadně pro všechny zájemce současně, ale zájemci mají možnost k její domluvě kontaktovat p. […] Stručný přehled zařízení, které bude zadavatel používat ke kompletaci trolejbusů.

- Sloupové zvedáky

- Jeřáb (pro montáž komponentu na střechu vozidla) do 1t

- Vysokozdvižný vozík

- Běžné nástroje a nářadí pro opravy provozovaných trolejbusů

- Montážní jáma

- Soustruh

- Strojní nůžky 2m

- Svařovací stroje (CO2)

Všechna zařízení mají platné revize. Zadavatel upozorňuje, že výše uvedené zařízení nemusí být užíváno jen ke kompletaci trolejbusů, ale i k údržbě stávajících vozidel. Na základě dříve položeného dotazu zadavatel upozorňuje, že nemá k dispozici zdroj proměnného napětí 0 až 800V / 80A.“

206. Zadavatel v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 3 uvedl k dotazu č. 5 týkajícího se specifikace pravomocí a odpovědnosti šéfmontéra následující:

„Úloha šéfmontéra je především dohled nad kompletací vozidla a technická pomoc pracovníkům zadavatele. Šéfmontér by měl v případě chybného postupu upozornit prokazatelně zadavatele na tuto skutečnost a hledat s ním řešení směřující k nápravě. Úloha šéfmontéra není kontrolovat veškeré práce pracovníků zadavatele, ale zaměřit se na koncepční záležitosti, případně namátkovou kontrolu v rozsahu sjednaných prací. U prvních vozidel se také předpokládá pomoc s jejich oživením, odzkoušením a uvedením do provozu.“

207. Zadavatel v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 3 ve vztahu k dotazům č. 7[1] týkajících se zajištění schválení trolejbusů pro provoz ze strany Drážního úřadu uvedl následující:

„a) Dle konstrukce smlouvy bude vozidlo (případně typ) schvalovat prodávající. Je tedy na něm, pod jakou značkou či typovým onačením budou trolejbusy schvalovány. Obecně se může jednat o stávající schválené trolejbusy (pak již budou mít stávající typové označení) nebo zcela nový typ trolejbusů.

b) Držitelem homologace bude prodávající, který je současně zodpovědný za schválení vozidla/typu.

c) Smlouva tuto alternativu nevylučuje.“

208. Zadavatel v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 3 uvedl ve vztahu k dotazu č. 8 týkajícího se odpovědnosti za vady při neodborné montáži vozidla následující:

„Jak již zadavatel v předchozích dotazech odpověděl, předpokládá, že každá strana bude mít odpovědnost za její podíl na kompletaci. Dodavatel tedy na komponentech, kabeláži, materiálu, dokumentaci a konstrukci vozidla, zadavatel pak na montáž a na dodržení stanoveného technologického postupu při montáži. Pokud dojde k situaci, že při montáži prokazatelně nedošlo k dodržení technologického postupu, nemůže být z logiky věci na tuto činnost záruka poskytována. Na základě výše uvedeného zadavatel upravuje znění

čl. X. odst. 5 Rámcové dohody, který bude mít následující znění čl. X odst. 5 Výluky z odpovědnosti prodávajícího Rámcové dohody se rozšiřuje o bod:

· vady způsobené nedodržením konstrukční či technologické dokumentace během kompletace trolejbusů z dodaných komponent

Rámcová dohoda tvoří přílohu tohoto vysvětlení.“

209. Zadavatel v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 3 uvedl ve vztahu k dotazu č. 9 týkajícího se cenotvorby za odběr komponentů následující:

„Cena za skládá ze tří částí:

- cena za komponenty (rámcová dohoda)

- cena za technickou dokumentaci (smlouva o dílo)

- cena za licenci (licenční smlouva)

Rámcová dohoda předpokládá, že cena za komponenty bude u všech vozidel stejná, stejně tak jako cena za licenci ke kompletaci. Pokud bude mít prodávající jednorázové náklady s tímto projektem, předpokládá se uplatnění těchto nákladů v rámci smlouvy o dílo. Tato smlouva by měla prodávajícímu pokrýt veškeré jednorázové náklady bez ohledu na skutečnost, kolik trolejbusů bude finálně zkompletováno. V rámci této koncepce tak prodávající nenese žádné riziko v souvislosti s počtem kompletovaných trolejbusů a není tedy důvod mít různé ceny komponent.“

Právní posouzení

Obecně k přiměřenosti zadávacích podmínek a příslušnosti Úřadu

210. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že o zásadě přiměřenosti platí, že je korektivem střetu dvou protichůdných principů, a sice zájmu zadavatele na získání konkrétního předmětu plnění, což zpravidla vede k určitému omezení dodavatelů (ať už nastavením podmínek na technickou kvalifikaci či v tomto případě zejména smluvními a obchodními podmínkami) a zájmu na co nejširším zachování hospodářské soutěže. Zadavatel tak musí svůj postup přizpůsobovat tak, aby nedůvodně neomezoval hospodářskou soutěž, ale zároveň aby se zadávacího řízení účastnili pouze ti dodavatelé, kteří objektivně mohou předmět veřejné zakázky splnit.

211. Dle judikatury Nejvyššího správního soudu (viz rozhodnutí č. j. 9 Afs 21/2013-39 ze dne 30. 4. 2014) platí, že „pokud zadavatel dodrží zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace, případně další výslovná omezení zákona o veřejných zakázkách, je na něm, aby určil, za jakých podmínek chce smlouvu uzavřít“. V rámci uvedeného rozhodnutí Nejvyššího správního soudu bylo mimo jiné ve vztahu k Úřadu také konstatováno že „není úkolem Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, aby při přezkoumání úkonů zadavatele hodnotil vhodnost, přiměřenost či vymahatelnost soukromoprávní podmínky stanovené zadavatelem v zadávací dokumentaci, nejedná-li se o zjevný exces, např. požadavek zadavatele, který je jednoznačně v rozporu s kogentním ustanovením zákona, či požadavek vyvolávající nemožnost plnění předmětu zakázky, a nejde-li o pravidlo při posuzování kvalifikace či samotného hodnocení nabídek“. K uvedenému Úřad dodává, že ačkoliv se zmíněný rozsudek vztahuje k předchozí právní úpravě, je plně aplikovatelný i na současnou právní úpravu.

212. Dle navrhovatele jsou v šetřeném případě zadávací podmínky (zejména pak smluvní a obchodní podmínky) stanoveny zjevně nepřiměřeně vzhledem k požadovanému předmětu plnění veřejné zakázky, aniž by k tomu byl ospravedlnitelný důvod, což má ve výsledku „obdobný negativní dopad na hospodářskou soutěž jako podmínky, které byly zadavatelem stanoveny zjevně diskriminačním způsobem vůči některým potenciálním dodavatelům“ (viz body 16. a 17. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

213. Úřad ve vztahu k zásadě zákazu diskriminace s ohledem na výše uvedené uvádí, že vždy platí, že není v absolutním měřítku možné, aby podmínky nastavené zadavatelem mohli vždy splnit všichni objektivně způsobilí dodavatelé a každá z podmínek tak může být svým způsobem pro některého z dodavatelů diskriminační. Potřeby zadavatelů jsou různorodé a jenom zadavatel může určit (bude-li jeho postup v souladu se zákonem a zásadami zadávání veřejných zakázek), jaké konkrétní podmínky a jejich splnění bude od dodavatelů požadovat.

214. Zásadu zákazu diskriminace tak nelze zaměňovat s pouhou neschopností či neochotou konkrétního dodavatele splnit zadávací podmínky, resp. za stanovených podmínek realizovat předmět plnění. Je třeba si uvědomit samotný smysl zadávacích podmínek, které jsou svým způsobem vždy „diskriminační“, což vychází z jejich samotného účelu. Pokud by totiž zadavatel nebyl oprávněn stanovit zadávací podmínky, zjevně by nebyl schopen dosáhnout ani cíle samotného zadávání.

215. Na základě výše uvedeného a s ohledem na svou omezenou působnost na poli přezkoumání úkonů zadavatele týkajících se nastavení smluvních a obchodních podmínek stanovených v zadávací dokumentaci přistoupil Úřad ve vztahu k navrhovatelem tvrzené nepřiměřenosti zadávacích podmínek představující „neúnosné narušení základních zásad“ zákona k posouzení, zda se u zadavatelem stanovených zadávacích podmínek, které navrhovatel ve svém návrhu napadá, jedná o zjevný exces, jenž by atakoval faktickou nemožnost plnění veřejné zakázky.

216. Úřad tedy shrnuje, že jestliže konkrétní soukromoprávní podmínka vymezená zadavatelem nepředstavuje zjevný exces, jenž by atakoval faktickou nemožnost plnění veřejné zakázky, a současně taková podmínka ani není pravidlem pro posuzování kvalifikace či pro hodnocení nabídek, pak Úřad není příslušný k posuzování její vhodnosti, resp. přiměřenosti. Tento princip tak Úřad níže aplikuje v rámci posuzování všech zadávacích podmínek, jež jsou ze strany navrhovatele napadány z hlediska jejich excesivnosti.

K disproporcionalitě zadávacích podmínek

Ke zvolené koncepci předmětu plnění veřejné zakázky (přenesení odpovědnosti za výsledek kompletace vozidel)

217. Navrhovatel ve vztahu k disproporcionalitě a nepřiměřenosti zadávacích podmínek zejména namítá, že zvolená koncepce předmětu plnění veřejné zakázky „nutí vybraného dodavatele nést odpovědnost za výsledek, ačkoliv činnosti, které předchází onomu výsledku, vykonává výlučně zadavatel. […] pokud na sebe dobrovolně převzal odpovědnost za kompletaci a oživení vozidel, neměl by garanci následného schválení vozidel příslušným drážním úřadem přenášet na vybraného dodavatele, a to pod hrozbou nemalé sankce v případě nesplnění této smluvní povinnosti“ (viz bod 18. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

218. Dle zjištění Úřadu ze zadávací dokumentace plyne, že předmětem veřejné zakázky je mimo jiné i „garance a zajištění schválení kompletovaných trolejbusů pro provoz na trolejbusové sítí města Brna a Šlapanice Drážním úřadem Praha v souladu s rámcovou dohodou, jejíž vzor tvoří Přílohu č. 2 ZD“ (viz bod 157. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

219. Dle zjištění Úřadu ze smlouvy o dílo plyne, že dodavatel se zavazuje pro zadavatele zpracovat „technickou výrobní dokumentaci, obsahující detailní postup pro realizaci, tj. sestavení a kompletaci dvounápravového nízkopodlažního trolejbusu podle technických požadavků objednatele“ (viz bod 200. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

220. Dle zjištění Úřadu z rámcové dohody plyne, že hlavním předmětem rámcové dohody je „stanovení základních podmínek pro dodávky komponentů pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů, dále jen ‚komponent‘ nebo ‚zboží‘ a to až na 40 ks trolejbusů“ (viz bod 178. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

221. Dle zjištění Úřadu jsou vedlejšími předměty rámcové dohody mimo jiné plnění spočívající v poskytnutí technické pomoci v rozsahu dozoru nad kompletací prvních dvou trolejbusů, šéfmontáže, technické pomoci při oživování a uvedení do provozu všech zkompletovaných trolejbusů, zajištění a garance schválení zkompletovaných trolejbusů pro provoz na trolejbusové síti města Brna a Šlapanice Drážním úřadem formou zajištění Průkazu způsobilosti drážního vozidla, zajištění potřebných zkoušek a dokumentů pro vydání Průkazů způsobilosti, zajištění dalších technických a konzultačních činností v rozsahu až 200 hodin ročně, zaškolení technického a provozního personálu (viz bod 179. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

222. Dle zjištění Úřadu z rámcové dohody dále plyne, že dodavatel se zavazuje zajistit pro zadavatele „zaškolení pro min. 20 zaměstnanců objednatele na obsluhu, údržbu vozidla, na opravy vozidla a na kompletaci vozidla“ (viz bod 186. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

223. Dle zjištění Úřadu z rámcové dohody dále plyne, že dodavatel se zavazuje „zajistit schválení vozidel kompletovaných v souladu s touto smlouvou a závislými smlouvami pro provoz na trolejbusové sítí města Brna a Šlapanice Drážním úřadem Praha“ (viz bod 187. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

224. Dle zjištění Úřadu z rámcové dohody dále plyne, že dodavatel poskytuje zadavateli záruku na konstrukční a výrobní vady „[…] (tj. vady vzniklé během používání vozidla v důsledku chybné konstrukce, únavové destrukce nebo nedodržení konstrukční či technologické dokumentace během výroby komponent dodaných k montáži)“, avšak nenese odpovědnost za „[…] vady způsobené nedodržením konstrukční či technologické dokumentace během kompletace trolejbusů z dodaných komponent“ (viz bod 195. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

225. Dle zjištění Úřadu z rámcové dohody dále plyne, že „[…] jakékoliv nároky plynoucí z některé z poskytnutých záruk, uplatněné kupujícím vůči prodávajícímu, považují obě strany za oprávněné a platné, pokud prodávající neprokáže zprávou o posouzení nezávislého zkušebního ústavu jejich neoprávněnost. Před vypracováním zprávy o posouzení nezávislého zkušebního ústavu může prodávající předložit kupujícímu vlastní zdůvodnění nesouhlasu s reklamací, pokud nebude kupující s tímto zdůvodněním souhlasit bude vypracován nezávislý posudek. Kupující se zavazuje poskytovat prodávajícímu potřebnou spolupráci při získávání podkladů pro posouzení oprávněnosti nároků uplatněných kupujícím“ (viz bod 196. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

226. Dle zjištění Úřadu z rámcové dohody dále plyne, že dodavatel i zadavatel se zavazují „[…] vzájemně respektovat své oprávněné zájmy související s touto dohodou a poskytovat si veškerou nutnou součinnost, kterou lze spravedlivě požadovat k tomu, aby bylo dosaženo účelu dohody, zejména učinit veškeré právní a jiné úkony k tomu nezbytné“ (viz bod 197. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

227. Dle Úřadu nelze s předmětnými tvrzeními navrhovatele souhlasit, neboť, jak plyne z výše uvedených zjištění Úřadu, ačkoliv je dodavatel povinen zajistit a garantovat schválení zkompletovaných trolejbusů pro provoz na trolejbusové síti města Brna a Šlapanice Drážním úřadem formou zajištění průkazu způsobilosti drážního vozidla, tak nenese odpovědnost za vady způsobené nedodržením konstrukční či technologické dokumentace během kompletace trolejbusů zadavatelem z dodaných komponent. Současně nelze souhlasit s tvrzením navrhovatele, že činnosti, které předchází získání průkazu způsobilosti drážního vozidla, vykonává výlučně zadavatel, jelikož dodavatel zpracovává technickou výrobní dokumentaci, obsahující detailní postup pro realizaci, tj. sestavení a kompletaci dvounápravového nízkopodlažního trolejbusu, dále dodává veškeré komponenty nutné pro kompletaci vozidla, zajišťuje technickou pomoc v rozsahu dozoru nad kompletací prvních dvou trolejbusů, poskytuje šéfmontáž a technickou pomoc při oživování a uvedení do provozu všech zkompletovaných trolejbusů, a taktéž zajišťuje zaškolení pro min. 20 zaměstnanců objednatele na obsluhu, údržbu vozidla, na opravy vozidla a na kompletaci vozidla. Ačkoliv tedy zadavatel zajišťuje samotnou kompletaci dvounápravového nízkopodlažního trolejbusu, tak jednotlivé komponenty, ze kterých má být vozidlo sestaveno, technická dokumentace, podle které bude k sestavení docházet, jakož i dohled nad samotnou kompletací zajišťuje dodavatel, který má taktéž povinnost zajistit zaškolení pro min. 20 zaměstnanců zadavatele týkající se mimo jiné i předmětné kompletace dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů.

228. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že koncepce předmětu plnění veřejné zakázky, na základě které zadavatel požaduje zajištění a garanci schválení zkompletovaných trolejbusů pro provoz na trolejbusové síti města Brna a Šlapanice Drážním úřadem formou zajištění průkazu způsobilosti drážního vozidla nepředstavuje „neúnosné narušení základních zásad“ zákona, nejedná se tedy o zjevný exces, jenž by atakoval faktickou nemožnost plnění veřejné zakázky, a tedy není možné konstatovat rozpor se zásadou přiměřenosti, jak ve svém návrhu tvrdí navrhovatel.

Ke stanovení požadavků technické kvalifikace

229. Navrhovatel dále namítal, že požadavky týkající se technické kvalifikace může splnit rovněž dodavatel, který „trolejbus nikdy nevyrobil – tzn. dodává jen dílčí součásti vozidla, ale nemá dostatečnou kvalifikaci pro přípravu výrobní dokumentace, podle které se má trolejbus vyrobit z dodaných komponentů. […] Stanovení technických kvalifikačních požadavků zadavatelem […] nekoresponduje s požadovaným předmětem plnění a nemá vypovídací hodnotu o potřebné kvalitě a zkušenostech dodavatele“ (viz body 21. a 22. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

230. Dle zjištění Úřadu ze zadávací dokumentace plyne, že zadavatel požadoval k prokázání splnění podmínek technické kvalifikace doložit seznam významných služeb za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, ze kterého vyplývá, že „dodavatel realizoval dodávku minimálně 5 ks nových nízkopodlažních trolejbusů nebo dodávku významného podílu na výrobě minimálně 5 ks nových nízkopodlažních trolejbusů“ (viz bod 160. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

231. Úřad předně zdůrazňuje, že zadavatel podle § 73 odst. 3 zákona může (ale nemusí) technickou kvalifikaci vyžadovat. Pokud ke stanovení technické kvalifikace přistoupí, podmínkou je, aby požadované doklady měly vztah k předmětu veřejné zakázky, jeho rozsahu, složitosti a technické náročnosti (§ 73 odst. 6 zákona). Platí, že požadavky na technickou kvalifikaci nesmějí být nepřiměřené natolik, že by mohly vést k bezdůvodnému vyloučení některých dodavatelů. Pokud se zadavatel rozhodne prokázání technické kvalifikace požadovat, měl by své požadavky vyvážit tak, aby nebyly ani příliš obecné (a tím nezajišťovaly dostatečnou schopnost dodavatelů plnit předmět veřejné zakázky), ani příliš bezdůvodně přísné (což by vedlo k podstatnému omezení okruhu možných dodavatelů).

232. Pokud zadavatel ke stanovení technické kvalifikace přistoupí (i když to není jeho povinností danou zákonem), musí kritéria technické kvalifikace stanovit přiměřeně vzhledem ke složitosti a rozsahu předmětu veřejné zakázky (§ 73 odst. 6 zákona). Tuto povinnost zadavatel dle názoru Úřadu splnil, neboť jím požadovaná kritéria technické kvalifikace se vztahují k předmětu veřejné zakázky a jsou přiměřená i jejímu rozsahu a složitosti (dodání až 40 ks komponentů).

233. Zadavatel prokázání technické kvalifikace, jak již bylo uvedeno výše, nemusí vůbec požadovat a zadavatel se tak logicky nemůže při stanovení technické kvalifikace dopustit nezákonného postupu tím, že něco nepožaduje v situaci, kdy to vede k širší soutěži o zakázku. Zadavatel zvolil mírnější požadavek k prokázání technické kvalifikace, jenž umožňuje účast většího počtu dodavatelů, tudíž tímto postupem nemůže nikoho omezit (diskriminovat).

234. Úřad s ohledem na výše uvedené konstatuje, že neshledal v zadavatelem nastavených požadavcích k prokázání technické kvalifikace porušení zásady přiměřenosti ani zákazu diskriminace podle § 6 odst. 1, resp. odst. 2 zákona.

K odpovědnosti za výsledek kompletace vozidel

235. Navrhovatel dále namítal, že rámcová dohoda neřeší situaci, kdy ke schválení kompletovaných vozidel nedojde v důsledku nedodržení technologických postupů zaměstnanci zadavatele, k čemuž dodává, že „[…] zajištění kýžené homologace je v rámcové dohodě navázáno na konkrétní termín (240 resp. 60 dní ode dne doručení oznámení o kompletaci vozidla), přičemž ze strany zadavatele není bráno v úvahu, že k prodlení může dojít rovněž na straně schvalujících orgánů a/nebo ze strany zadavatele z hlediska jeho součinnosti. […] nezískání průkazu vozidla mimo jiné z důvodu vlastností daného vozidla zkompletovaného v souladu s rámcovou dohodou je smluvními stranami považováno za vadu dokumentace. Výrobní dokumentace tak může být naprosto nelegitimně pokládaná za vadnou například z důvodu chybné kompletace vozidla ze strany zaměstnanců zadavatele“ (viz bod 23. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

236. Ve vztahu k výše uvedenému tvrzení navrhovatele Úřad předně odkazuje na skutkové zjištění referované již v bodě 224. odůvodnění tohoto rozhodnutí, dle kterého dodavatel nenese odpovědnost za vady způsobené nedodržením konstrukční či technologické dokumentace během kompletace trolejbusů z dodaných komponent (tedy vady způsobené chybnou kompletací vozidla ze strany zaměstnanců zadavatele). V případě, že tedy nedojde k získání průkazu způsobilosti vozidla „z důvodu vlastností daného vozidla zkompletovaného v souladu s rámcovou dohodou“ je takováto vada s přihlédnutím ke zjištěním Úřadu referovaným v rámci části odůvodnění týkajícího se zvolené koncepce předmětu plnění veřejné zakázky (zejména body 218. – 223. odůvodnění tohoto rozhodnutí) zcela legitimně a v souladu s rámcovou dohodou považována za vadu technické dokumentace dodávané dodavatelem.

237. Ve vztahu k tvrzenému neošetření situace, kdy k prodlení dojde na straně zadavatele či schvalovacího orgánu Úřad uvádí, že úprava daných situací v rámcové dohodě skutečně absentuje. Je však nezbytné mít na zřeteli, že každá smlouva, ať je jakkoliv „robustní“, zpravidla není schopna obsáhnout všechny možné scénáře situací, které mohou nastat a nastolit pro dané situace způsob jejich řešení. Úřad předně uvádí, že nastavení lhůt v rámcové dohodě pro dodání průkazu způsobilosti vozidla do 240 dnů ode dne, kdy zadavatel doručí dodavateli oznámení o kompletaci dvounápravového nízkopodlažního trolejbusu u prvních dvou vozidel, a u dalších vozidel nejpozději do 60 dnů ode dne oznámení o kompletaci je možno s ohledem na nastavení lhůt plynoucích Drážnímu úřadu z § 71 odst. 3 správního řádu považovat za přiměřené. Co se týče prodlení na straně Drážního úřadu, tak dle Úřadu k danému může dojít zejména při snaze o získání průkazu způsobilosti drážního vozidla u prvních nízkopodlažních dvounápravových trolejbusů, jež budou představovat nový technický model řešení vozidla, který dosud nebyl Drážním úřadem schvalován, což samo o sobě bude zpravidla představovat zvlášť složitý případ, na který bude mít Drážní úřad s ohledem na § 71 odst. 3 písm. a) správního řádu nikoliv 30 dní, ale 60 dní. Dle Úřadu je tedy nastavení lhůty pro dodání průkazu způsobilosti vozidla u prvních dvou zkompletovaných nízkopodlažních trolejbusů nastaveno s ohledem na případné prodlení na straně Drážního úřadu. Co se týče případného prodlení na straně zadavatele, uvádí Úřad, že obecný rámec rámcové dohody je představován zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). V případě, kdy tedy není nějaká situace ošetřena smluvně, případně ji není možné vyřešit na základě obchodních zvyklostí či zavedené praxe stran, dochází k uplatnění zákonného pravidla, které danou situaci řeší. V daném případě Úřad uvádí, že jelikož případné prodlení na straně zadavatele (např. plynoucí z neposkytnuté součinnosti) není v rámcové dohodě výslovně upraveno, dopadne na danou situaci zákonné pravidlo vycházející z § 1968 občanského zákoníku, dle kterého dlužník (v daném případě dodavatel) není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (v daném případě zadavatele).

238. Úřad proto s ohledem na výše uvedené konstatuje, že neshledal v zadavatelem nastavených požadavcích týkajících se odpovědnosti za výsledek kompletace a nastavení lhůt pro dodání průkazů o způsobilosti drážního vozidla s tím souvisejících porušení zásady přiměřenosti, které by bylo způsobeno disproporcionálním nastavením zadávacích podmínek, jež by představovalo zjevný exces.

K nastavení platebních podmínek

239. Navrhovatel dále namítal, že rámcová dohoda v čl. IX odst. 2, jenž se týká platebních podmínek za dodané komponenty, nezohledňuje situaci, kdy dodavatel, ačkoliv „splní veškeré své povinnosti řádně a včas (dodá komponenty, zaškolí zaměstnance zadavatele, podá žádost o schválení vozidel pro provoz atd.) nedostane za poskytnuté plnění ve výši 1/5 kupní ceny zaplaceno, jelikož k homologaci nedojde z důvodů, které nevzniknou na jeho straně“ (viz bod 24. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Dle navrhovatele je takovéto nastavení zadávacích podmínek nepřiměřené.

240. Dle zjištění Úřadu z rámcové dohody plyne, že zadavatel se „[…] zavazuje zaplatit kupní cenu za zboží (dodávka komponentů a technická pomoc dle přílohy č. 2 této dohody) na základě faktur (daňových dokladů)“, přičemž tyto faktury je dodavatel oprávněn vystavit „[…] ve výši 80 % ceny komponentů po dodání posledního kusu komponentu v rámci jedné sady pro kompletaci vozidla, a to na základě předávacího protokolu podepsaného oběma smluvními stranami“ a následně „[…] ve výši 20 % ceny komponentů po finální kompletaci vozidla u kupujícího a předání Průkazu způsobilosti vozidla, UTZ-E a UTZ-T Prodávajícím Kupujícímu, a to na základě předávacího protokolu podepsaného oběma smluvními stranami“ (viz bod 194. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

241. K výše uvedenému Úřad uvádí, že určitá forma „zádržného“, jež se týká vyplacení části odměny za plnění až po splnění určité odkládací podmínky, je zcela běžnou praxí v závazkových vztazích, u veřejných zakázek nevyjímaje. V řešeném případě se přitom zadavatel zavázal uhradit 80 % ceny komponentů již „po dodání posledního kusu komponentu v rámci jedné sady pro kompletaci vozidla“ (viz bod 194. odůvodnění tohoto rozhodnutí), ačkoliv až do vydání průkazu způsobilosti vozidla Drážním úřadem nemá jistotu, že vozidlo zkompletované z dodávaných komponentů bude moci reálně používat. Pokud tedy zbývající část, tj. 20 % ceny komponentů, bude dodavateli zadavatelem uhrazena „po finální kompletaci vozidla u kupujícího a předání Průkazu způsobilosti vozidla, UTZ-E a UTZ-T Prodávajícím Kupujícímu“ (viz bod 194. odůvodnění tohoto rozhodnutí), tedy ve chvíli, kdy již má zadavatel jistotu, že dodané plnění je způsobilé k zamýšlenému účelu, má Úřad za to, že takováto koncepce hrazení odměny je s ohledem na uvedené okolnosti legitimní. Úřad však přisvědčuje navrhovateli, že rámcová dohoda výslovně neupravuje postup pro vyplacení 20 % kupní ceny za dodané komponenty v případě, kdy k získání průkazu způsobilosti vozidla nedojde v důsledku pochybení na straně zadavatele.

242. Ze skutkových zjištění referovaných již v bodech 223. a 224. odůvodnění tohoto rozhodnutí Úřad akcentuje, že dodavatel se „[…] zavazuje zajistit schválení vozidel kompletovaných v souladu s touto smlouvou a závislými smlouvami“, přičemž za „[…] vady způsobené nedodržením konstrukční či technologické dokumentace během kompletace trolejbusů z dodaných komponent“ dodavatel nenese odpovědnost. Z uvedeného tedy plyne, že závazek dodavatele zajistit schválení vozidel pro provoz Drážním úřadem se vztahuje pouze pro řádně zkompletovaná vozidla ze strany zadavatele.

243. Úřad současně poukazuje na zjištění referované již v bodě 226. odůvodnění tohoto rozhodnutí, ze kterého plyne, že zadavatel i dodavatel se zavazují „[…] respektovat své oprávněné zájmy související s touto dohodou a poskytovat si veškerou nutnou součinnost, kterou lze spravedlivě požadovat k tomu, aby bylo dosaženo účelu dohody“. K uvedenému Úřad dodává, že za účel rámcové dohody je obecně možno považovat získání nízkopodlažního dvounápravového vozidla způsobilého k provozu na trolejbusové síti města Brna a Šlapanice zadavatelem a získání příslušné kupní ceny dodavatelem.

244. Úřad současně dodává, že celková koncepce plnění veřejné zakázky je nastavena takovým způsobem (viz např. vedlejší předměty rámcové dohody uvedené v bodě 179. odůvodnění tohoto rozhodnutí či vyplacení částky představující 80 % ceny za dodávku sady komponentů již před samotnou kompletací vozidla), aby k pochybení ze strany zadavatele při kompletaci vozidla nedošlo.

245. S ohledem na výše uvedené Úřad shrnuje, že přestože rámcová dohoda výslovně neupravuje postup pro vyplacení 20 % kupní ceny za dodané komponenty v případě, kdy k získání průkazu způsobilosti vozidla nedojde v důsledku pochybení na straně zadavatele, jedná se o takový nedostatek, který je s ohledem na výše zmíněné části rámcové dohody z pohledu dodavatele řešitelný. Pokud totiž dle rámcové dohody platí, že dodavatel nenese odpovědnost za „[…] vady způsobené nedodržením konstrukční či technologické dokumentace během kompletace trolejbusů z dodaných komponent“, pak v případě, kdy by závazek dodavatele na zajištění schválení vozidla Drážním úřadem nemohl být naplněn právě z výše uvedených důvodů na straně zadavatele, resp. z důvodů, které nelze přičítat dodavateli, ztratil by zadavatel jakýkoliv právní důvod zbývající část kupní ceny za dodávku sady komponentů dále zadržovat, a dodavatel by tak mohl po zadavateli požadovat doplacení předmětné části kupní ceny. Ze strany zadavatele se tak nejedná o zjevný exces, jenž by atakoval faktickou nemožnost plnění veřejné zakázky.

Ke způsobu řešení sporů

246. Navrhovatel dále napadal nastavení podmínek rámcové dohody, dle kterých „[…] v případě sporu, zda se jedná o výrobní vadu, platí názor zadavatele, že se o výrobní vadu jedná a je oprávněn postupovat tak, jako by se o výrobní vadu skutečně jednalo“ (viz bod 25. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

247. Dle zjištění Úřadu z rámcové dohody plyne, že dodavatel poskytuje zadavateli mimo jiné „[…] záruku na konstrukční a výrobní vady (tj. vady vzniklé během používání vozidla v důsledku chybné konstrukce, únavové destrukce nebo nedodržení konstrukční či technologické dokumentace během výroby komponent dodaných k montáži) […] jakékoliv nároky plynoucí z některé z poskytnutých záruk, uplatněné kupujícím vůči prodávajícímu, považují obě strany za oprávněné a platné, pokud prodávající neprokáže zprávou o posouzení nezávislého zkušebního ústavu jejich neoprávněnost. Před vypracováním zprávy o posouzení nezávislého zkušebního ústavu může prodávající předložit kupujícímu vlastní zdůvodnění nesouhlasu s reklamací, pokud nebude kupující s tímto zdůvodněním souhlasit bude vypracován nezávislý posudek. Kupující se zavazuje poskytovat prodávajícímu potřebnou spolupráci při získávání podkladů pro posouzení oprávněnosti nároků uplatněných kupujícím“ (viz body 195. a 196. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

248. Úřad uvádí, že napadané ustanovení rámcové dohody fakticky představuje s ohledem na poskytnuté záruky přenesení důkazního břemene k prokázání původu objevivší se vady na dodavatele. Úřad přitom akcentuje, že uvedené ustanovení nekonstruuje absolutní odpovědnost dodavatele za vady, ale pouze nastavuje mechanismus pro řešení případných konfliktů o oprávněnost reklamace vyplývající z dodavatelem poskytnutých záruk. Dodavatel má přitom dle rámcové dohody možnost nejprve rozporovat uplatnění reklamace u zadavatele, či následně prostřednictvím zprávy o posouzení nezávislého zkušebního ústavu prokázat, že se jedná o vadu, za kterou dle rámcové dohody neodpovídá.

249. Úřad s ohledem na výše uvedené uvádí, že pro předmětné nastavení způsobu řešení sporů v rámci zadávacích podmínek je ze strany zadavatele dán logický a nutno podotknout, že i zcela legitimní důvod vycházející z dodavatelem poskytnutých záruk ohledně jím dodávaného plnění. Předmětné nastavení zadávacích podmínek zaručuje zadavateli určitý stupeň ochrany pro případ, kdy by bylo dodané plnění vadné, nicméně současně poskytuje dodavateli možnosti, jak prokázat, že takováto objevivší se vada nejde k jeho tíži, tudíž že za ni neodpovídá (např. z důvodu navrhovatelem namítaného nedodržení výrobní dokumentace ze strany zaměstnanců zadavatele). Úřad proto konstatuje, že nastavení způsobu řešení sporů v rámcové smlouvě je objektivně odůvodněné a nepředstavuje zjevný exces, jenž by atakoval faktickou nemožnost plnění veřejné zakázky.

K vedlejším předmětům rámcové dohody – dozor, technická pomoc, šéfmontáž

250. Navrhovatel dále napadal nastavení podmínek rámcové dohody ve vztahu k vedlejším předmětům plnění týkajících se poskytnutí technické pomoci v rozsahu dozoru nad kompletací prvních dvou trolejbusů a šéfmontáže, technické pomoci při oživování a uvedení do provozu všech zkompletovaných trolejbusů. Navrhovatel zejména napadal, že zmíněné vedlejší předměty rámcové dohody „nejsou v zadávací dokumentaci nikde blíže specifikovány ani není stanoven jejich rozsah. Z vysvětlení zadávací dokumentace č. 3 (v odpovědi č. 5) nicméně vyplývá, že úlohou šéfmontéra není kontrolovat veškeré práce pracovníků zadavatele, ale zaměřit se na koncepční záležitosti, případně namátkovou kontrolu v rozsahu sjednaných prací. Zadavatel tak přenáší rizika spojená s pochybením na jeho straně na vybraného dodavatele např. ve formě garance schválení všech zkompletovaných vozidel drážním úřadem či ve formě odmítnutí úhrady za plnění, které stěžovatel řádně splnil, ale úhrada ceny za poskytnutá dílčí plnění je v obchodních podmínkách navázána až na okamžik předání průkazu způsobilosti vozidel zadavateli“ (viz bod 27. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

251. Dle zjištění Úřadu z rámcové dohody plyne, že mimo jiné byla v rámci vedlejšího předmětu rámcové dohody sjednána plnění spočívající v poskytnutí technické pomoci v rozsahu dozoru nad kompletací prvních dvou trolejbusů a šéfmontáži, technické pomoci při oživování a uvedení do provozu všech zkompletovaných trolejbusů (viz bod 179. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

252. Dle zjištění Úřadu z rámcové dohody plyne, že vedlejší předměty plnění se zavazuje dodavatel poskytnout zadavateli bezúplatně, kdy tato skutečnost je dodavatelem zohledněna při stanovení nabídkové ceny dodávaných komponent (viz bod 180. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

253. Dle zjištění Úřadu z vysvětlení ZD č. 3 plyne, že „(ú)loha šéfmontéra je především dohled nad kompletací vozidla a technická pomoc pracovníkům zadavatele. Šéfmontér by měl v případě chybného postupu upozornit prokazatelně zadavatele na tuto skutečnost a hledat s ním řešení směřující k nápravě. Úloha šéfmontéra není kontrolovat veškeré práce pracovníků zadavatele, ale zaměřit se na koncepční záležitosti, případně namátkovou kontrolu v rozsahu sjednaných prací. U prvních vozidel se také předpokládá pomoc s jejich oživením, odzkoušením a uvedením do provozu“ (viz bod 206. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

254. Z odpovědí, které Úřad získal od obeslaných dodavatelů mimo jiné vyplynulo, že „(n)a rozdíl od obdobné soutěže na nové tramvaje pro Brno, kde byla skutečně poptávána ‚stavebnice‘ (DPMB obdrží jen hrubé stavby vozidel a provádí poměrně náročný rozsah montáže – včetně například pokládky podlahy, lakování, instalace veškeré kabeláže atp.), byla v tomto případě poptávána dodávka komponentů, kdy samotná karoserie měla být dodána prakticky v kompletním provedení (včetně výbavy interiéru atp.) a rozsah montáže se omezoval jen na dodání připravených větších komponentů, jejichž instalaci na vozidlo by bylo možné dokončit v řádech pár týdnů. Lze říci, že z našeho pohledu šlo dokonce o logisticky i výrobně komplikovanější řešení než dodat rovnou kompletní trolejbus“ (viz bod 83. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

255. Úřad předně uvádí, že část argumentace navrhovatele směřuje proti přenesení odpovědnosti za výsledek kompletace vozidla na dodavatele. Ke koncepci předmětu plnění a nastavení odpovědnosti se Úřad vyjadřoval již výše (zejm. v bodech 227. a 236. odůvodnění tohoto rozhodnutí), přičemž došel k závěru, že ze zadávacích podmínek jednoznačně plyne, že dodavatel nenese odpovědnost za pochybení vzniklé na straně zadavatele při kompletaci vozidla z dodaných komponentů v rozporu s technickou dokumentací.

256. Úřad dále uvádí, že zadavatel stanovením předmětného vedlejšího předmětu rámcové dohody zcela bez pochyby sleduje snížení možného rizika vzniku pochybení při kompletaci vozidla zaměstnanci zadavatele. Konkrétní rozsah či bližší specifikace těchto požadovaných plnění v rámci vedlejšího předmětu rámcové dohody není v zadávacích podmínkách blíže konkretizován. Tuto skutečnost přitom považovali za problematickou někteří obeslaní dodavatelé v rámci průzkumu trhu realizovaného Úřadem (viz body 84., 91. a 98. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

257. Dle zjištění Úřadu zadavatel specifikaci předmětných plnění upřesňuje v rámci vysvětlení ZD č. 3, kde mimo jiné uvádí, že úlohou šéfmontéra je především dohled nad kompletací vozidla a technická pomoc pracovníkům zadavatele, zaměření se na koncepční záležitosti, případně namátkovou kontrolu v rozsahu sjednaných prací, a dále pomoc s oživením, odzkoušením a uvedením vozidel do provozu.

258. Úřad dále konstatuje, že přesný (výsledný) rozsah požadovaných plnění v rámci vedlejšího předmětu rámcové dohody nemůže být zadavateli z povahy věci dopředu znám, neboť ten bude částečně odvislý od technické dokumentace, dle které bude vozidlo (z dodavatelem dodaných komponentů) sestavováno zaměstnanci zadavatele, přičemž technologie a způsoby kompletace mohou být u jednotlivých potenciálních dodavatelů značně rozdílné. Ačkoliv Úřad uznává, že koncepci předmětu plnění veřejné zakázky je možno považovat za „unikátní“, či ojedinělou, tak současně předpokládá, že především sami dodavatelé, jakožto profesionálové působící na relevantním trhu s trolejbusy, by tak měli být schopni nejlépe posoudit rozsah dozorových prací nezbytných pro sestavení vozidla z jimi dodávaných komponentů, podle jimi dodávané technické dokumentace. Úřad se současně odkazuje na vyjádření obeslaného dodavatele referované v bodě 254. odůvodnění tohoto rozhodnutí, ze kterého mimo jiné vyplynulo, že samotné sestavení vozidla z dodávaných komponentů nepředstavuje příliš náročnou montáž, jelikož v šetřeném případě se rozsah montáže vztahuje ke kompletaci „[…] větších komponentů, jejichž instalaci na vozidlo by bylo možné dokončit v řádech pár týdnů“, s tímto pak v zásadě koresponduje i zadavatelem poskytnuté vysvětlení ZD č. 3 týkající se obsahu předpokládaných činností ve vztahu k úloze šéfmontéra. Zadavatel tedy stanovil požadavek na vedlejší předměty rámcové dohody týkající se poskytnutí technické pomoci v rozsahu dozoru nad kompletací prvních dvou trolejbusů a šéfmontáže, technické pomoci při oživování a uvedení do provozu všech zkompletovaných trolejbusů zcela v souladu s účelem veřejné zakázky, a bylo tak na dodavatelích, aby předpokládaný rozsah takových prací ve své nabídce zohlednili.

259. Úřad s ohledem na výše uvedené konstatuje, že způsob nastavení vedlejších předmětů plnění týkajících se poskytnutí technické pomoci v rozsahu dozoru nad kompletací prvních dvou trolejbusů a šéfmontáže, technické pomoci při oživování a uvedení do provozu všech zkompletovaných trolejbusů v rámci zadávacích podmínek nepředstavuje zjevný exces, jenž by atakoval faktickou nemožnost plnění veřejné zakázky.

K požadavku na pojištění odpovědnosti

260. Navrhovatel dále napadal nastavení podmínek rámcové dohody ve vztahu k požadavku na „[…] pojištění odpovědnosti za škody způsobené třetí osobě činností a vadou výrobku v minimální výši 35 mil. Kč“ udržovaném po celou dobu platnosti rámcové dohody (viz bod 28. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

261. Úřad opětovně uvádí, že jestliže konkrétní soukromoprávní podmínka vymezená zadavatelem nepředstavuje zjevný exces, jenž by atakoval faktickou nemožnost plnění veřejné zakázky, a současně taková podmínka ani není pravidlem pro posuzování kvalifikace či pro hodnocení nabídek, pak Úřad není příslušný k posuzování její vhodnosti, resp. přiměřenosti.

262. Dle zjištění Úřadu z rámcové dohody plyne, že dodavatel prohlašuje, že má uzavřenou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za škody způsobené třetí osobě činností a vadou výrobku, a to v minimální výši 35 000 000 Kč, přičemž je dodavatel současně povinen udržovat pojištění v této výši po celou dobu plnění rámcové dohody (viz bod 198. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

263. Dle zjištění Úřadu ze zadávací dokumentace plyne, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 280 000 000 Kč bez DPH (viz bod 158. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

264. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že požadavek na uzavření pojistné smlouvy, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škody způsobené třetí osobě činností a vadou výrobku, byla podmínkou nezbytnou k uzavření rámcové dohody na veřejnou zakázku. Potencionální dodavatelé byli tedy již od počátku zadávacího řízení na veřejnou zakázku seznámeni s tím, že tento požadavek budou muset při plnění veřejné zakázky splňovat. Za účelem realizace předmětu plnění veřejné zakázky, jejíž předpokládaná hodnota činí 280 000 000 Kč bez DPH, bylo tedy nezbytné uzavřít pojistnou smlouvu ve výši minimálně 35 000 000 Kč (pokud již neměly pojistnou smlouvu v požadovaném rozsahu uzavřenou).

265. Zadavatel nastavení požadavku na zajištění pojistného plnění v rozsahu nejméně
35 000 000 Kč po celou dobu plnění rámcové dohody odůvodnil mimo jiné tím, že „(v) případě, že by zadavatel vázal uzavření pojistné smlouvy až na pozdější časový okamžik, vystavoval by se riziku, že by po určité době, kdy by již očekával plnění a dodavatel by nesplnil svoji povinnost předložit mu pojistnou smlouvu, musel smlouvu ukončit, a to v době, kdy již očekával a spoléhal na termín plnění smlouvy dodavatelem“ (viz bod 69. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

266. Úřad předně uvádí, že s ohledem na předpokládanou hodnotu veřejné zakázky se požadavek na pojištění odpovědnosti v částce 35 000 000 Kč, jenž odpovídá 12,5 % předpokládané hodnoty veřejné zakázky, jeví jako přiměřený. S ohledem na obsah veřejné zakázky, jejímž účelem je bezpochyby získání takových plnění, která ve výsledku povedou k zajištění až 40 ks dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů, které zadavatel bude oprávněn využívat pro provoz na trolejbusové sítí města Brna a Šlapanice (viz bod 157. odůvodnění tohoto rozhodnutí), považuje Úřad požadavek na pojištění odpovědnosti za škody způsobené třetí osobě činností a vadou výrobku v částce 35 000 000 Kč za racionální. Dodavatel poskytuje zadavateli mimo jiné záruku na konstrukční a výrobní vady (tj. vady vzniklé během používání vozidla v důsledku chybné konstrukce, únavové destrukce nebo nedodržení konstrukční či technologické dokumentace během výroby komponent dodaných k montáži). Zadavateli v případě vyskytnuvší se konstrukční či výrobní vady, a to ať už v době před získáním průkazu způsobilosti vozidla Drážním úřadem, či zejména po získání tohoto průkazu a nasazení do provozu (např. v důsledku konstrukční vady u některého komponentu může dojít k dopravní nehodě), může v důsledku vadného plnění na straně dodavatele dle Úřadu reálně vzniknout významná škoda.

267. Úřad dále konstatuje, že je jen a pouze na zadavateli, jakým způsobem nastaví zadávací (jakož i obchodní) podmínky pro veřejnou zakázku, tedy i předmětný požadavek na pojištění odpovědnosti za škody způsobené třetí osobě činností a vadou výrobku. Právě zadavatel může totiž nejlépe posoudit, zda je pro něj požadavek na zajištění pojištění odpovědnosti po celou dobu plnění rámcové dohody natolik přínosný, že mu stojí za případné navýšení nabídkových cen ze strany dodavatelů. To samozřejmě platí v případě, že je daný požadavek možno považovat za objektivně odůvodnitelný a akceptovatelný. Výše Úřad objasnil důvody pro stanovení daného požadavku, které považuje za racionální. Současně Úřad uvádí, že z odpovědí, které získal od obeslaných dodavatelů, mimo jiné vyplynulo, že co do výše byl požadavek na pojištění odpovědnosti mezi obeslanými dodavateli v zásadě považován za legitimní (viz zejm. body 85., 92. a 99. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad tedy s ohledem na uvedené skutečnosti dospěl k závěru, že daný požadavek je objektivně akceptovatelný pro účel, pro který byl v rámci zadávací dokumentace veřejné zakázky stanoven.

268. Úřad současně uvádí, že předmětný požadavek na zajištění pojištění odpovědnosti považuje za souladný s oprávněnými zájmy zadavatele, jelikož díky tomuto nastavení má zadavatel při podpisu smlouvy s vybraným dodavatelem postaveno najisto, že tento dodavatel již požadovaným pojištěním odpovědnosti pro případ vzniku škody disponuje, což mu poskytuje záruku, že bude případná škoda, která by na straně zadavatele mohla vzniknout, uhrazena z předmětného pojištění odpovědnosti.

269. Úřad na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že předmětný požadavek na pojištění odpovědnosti v částce 35 000 000 Kč po celou dobu plnění rámcové dohody stanovený zadavatelem nepředstavuje zjevný exces, jenž by atakoval faktickou nemožnost plnění veřejné zakázky.

K požadavku na bankovní záruku

270. Navrhovatel dále napadal nastavení podmínek rámcové dohody ve vztahu k požadavku na „[…] bankovní záruku ve výši 15 mil. Kč, která má být vystavena do 7 dnů od účinnosti smlouvy na dobu 36 měsíců, přičemž musí jít o bankovní záruku neodvolatelnou a nepodmíněnou, splatnou na první požádání, navíc s následnou limitací práva na náhradu škody vybraného dodavatele. […] jde opět o zcela nepřiměřené a zjevně excesivní požadavky zadavatele, které se negativně projeví v nabídkové ceně dodavatelů, jež se nakonec rozhodnou podat nabídku v zadávacím řízení“ (viz bod 30. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Navrhovatel taktéž mimo jiné namítal, že „[…] dle rámcové dohody není vybraný dodavatel oprávněn domáhat se náhrady škody ani jakéhokoliv jiného nároku pro neoprávněné čerpání bankovní záruky, pokud byl na výskyt předmětných vad či porušení povinností upozorněn, a neprokázal, že nenastaly“ (viz bod 29. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

271. Dle zjištění Úřadu ze zadávací dokumentace plyne, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 280 000 000 Kč bez DPH (viz bod 158. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

272. Dle zjištění Úřadu z vysvětlení ZD č. 3 mimo jiné plyne, že „(r)ámcová dohoda předpokládá, že cena za komponenty bude u všech vozidel stejná, stejně tak jako cena za licenci ke kompletaci. Pokud bude mít prodávající jednorázové náklady s tímto projektem, předpokládá se uplatnění těchto nákladů v rámci smlouvy o dílo. Tato smlouva by měla prodávajícímu pokrýt veškeré jednorázové náklady bez ohledu na skutečnost, kolik trolejbusů bude finálně zkompletováno. V rámci této koncepce tak prodávající nenese žádné riziko v souvislosti s počtem kompletovaných trolejbusů a není tedy důvod mít různé ceny komponent“ (viz bod 199. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

273. Z odpovědí, které Úřad získal v rámci průzkumu trhu, mimo jiné vyplynulo, že požadavek zadavatele na zajištění bankovní záruky dodavatelem byl mezi obeslanými dodavateli v zásadě považován za nehospodárný (nezbytně dojde k negativnímu promítnutí požadavku do nabídkové ceny) (viz body 86. a 93. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

274. Úřad nejprve posuzoval důvodnost samotného požadavku na bankovní záruku, k čemuž uvádí, že obecně bankovní záruka slouží k zajištění peněžních pohledávek věřitele za dlužníkem a zvýšení právní jistoty věřitele ohledně dobytnosti jeho pohledávek. V šetřeném případě je zadavatel oprávněn čerpat peněžní prostředky z bankovní záruky v případě, že zadavateli vznikne vůči dodavateli odpovídající peněžní pohledávka z rámcové dohody nebo závislých smluv. Tyto pohledávky pak mohou vzniknout z několika důvodů. Dle zjištění Úřadu dodavatel například poskytuje zadavateli mimo jiné záruku na konstrukční a výrobní vady (tj. vady vzniklé během používání vozidla v důsledku chybné konstrukce, únavové destrukce nebo nedodržení konstrukční či technologické dokumentace během výroby komponent dodaných k montáži) (viz body 195. a 196. odůvodnění tohoto rozhodnutí) a dále se zavazuje v případě porušení svých konkrétních smluvních povinností uhradit zadavateli smluvní pokuty (viz bod 191. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Zadavateli tak v případě porušení povinností dodavatele plynoucích mu z rámcové dohody a souvislých smluv mohou reálně vzniknout peněžité pohledávky za dodavatelem. Dle Úřadu je s ohledem na výše uvedené možno považovat určité zajištění případných pohledávek zadavatele za dodavatelem formou bankovní záruky za racionální.

275. Úřad dále zjišťoval, zda v jeho rozhodovací praxi byl v minulosti podobný požadavek na výši bankovní záruky posuzován a jakým způsobem byl z hlediska zákona hodnocen. K právě uvedenému Úřad konstatuje, že v rozhodnutí č. j. ÚOHS-S262/2013/VZ20122/2013/521/GSt ze dne 16. 10. 2013, které bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R360/2013/VZ-24784/2013/310/BVí ze dne 18. 12. 2013, a jehož předmětem bylo primárně posouzení oprávněnosti požadavku zadavatele na předložení příslibu bankovní záruky jako takového v nabídce, mj. konstatoval, že zadavatel musí při požadavku na předložení bankovní záruky brát zřetel na základní zásady podle § 6 odst. 1 zákona a zároveň dbát na přiměřenost (proporcionalitu) požadavku na zajištění plnění veřejné zakázky pomocí zajišťovacího institutu bankovní záruky, resp. jejího příslibu. Úřad v citovaném rozhodnutí dospěl k závěru, že proporcionalitu konkrétního požadavku je třeba vždy poměřovat vzhledem k předmětu plnění veřejné zakázky. V odkazovaném případě Úřad shledal, že v součtu zadavatel požadoval bankovní záruky za řádné dokončení díla a záruční opravy v hodnotě 75 mil. Kč, což činí 22 % z předpokládané hodnoty veřejné zakázky (bankovní záruka za řádné dokončení díla činila 15 % a bankovní záruka za záruční opravy činila 7 %), tudíž bankovní záruky nejsou zadavatelem požadovány v nepřiměřené výši ve vztahu k předpokládané hodnotě veřejné zakázky, když pokrývají přibližně pětinu daného plnění. Návrh navrhovatele v dané věci tak byl zamítnut, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. K obdobnému závěru dospěl Úřad ve svém rozhodnutí č. j. ÚOHS-S402/2013/VZ-3627/2014/514/ZČa ze dne 18. 2. 2014, ve kterém nepovažoval za nepřiměřené bankovní záruky za řádné dokončení díla a odstranění vad v celkovém součtu tvořící 14,17 % předpokládané hodnoty veřejné zakázky. Za nepřiměřeně vysoké shledal Úřad naopak finanční záruky za dodržení podmínek, kvality a termínu provedení díla a odstranění vad díla v záruční době v hodnotě 20 mil. Kč, což činí 92 % z předpokládané hodnoty veřejné zakázky (bankovní záruka za dodržení podmínek, kvality a termínu provedení díla činila 69 % a bankovní záruka za odstranění vad díla v záruční době činila 23 %) v rozhodnutí č. j. S0534/2016/VZ-38141/2016/513/IHl ze dne 15. 9. 2016.

276. Úřad si taktéž dovoluje poukázat na specifika rámcové dohody, která je druhem smlouvy v oblasti zadávání veřejných zakázek, jež vymezuje pouze smluvní základ pro opakovaná plnění předem obtížně předvídatelného rozsahu se stejným nebo obdobným předmětem a mezi stejnými subjekty. Plnění veřejných zakázek je přitom realizováno až na základě následných objednávek, resp. na základě uzavírání jednotlivých dílčích smluv, které jsou uzavírány v souladu s rámcovou dohodou. Zadavatel má tedy možnost odebrat pouze určitou množinu požadovaného plnění např. s ohledem na své aktuální potřeby či finanční možnosti. Je však třeba zdůraznit, že s ohledem na důvody zadávání veřejné zakázky, kdy cílem zadavatele je bezpochyby možnost získání takových plnění, která ve výsledku povedou k zajištění až 40 ks dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů, které zadavatel potřebuje pro zajištění provozu trolejbusových sítí města Brna a města Šlapanice (viz bod 157. odůvodnění tohoto rozhodnutí), je zde legitimní očekávání, že zadavatel odebere od dodavatele více sad pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů než 2, přičemž konkrétní počet pak bude záviset mimo jiné na konkrétních finančních možnostech a konkrétních provozních potřebách zadavatele. S ohledem na uvedené skutečnosti je tak při hodnocení přiměřenosti požadavku zadavatele na bankovní záruku třeba vycházet z předpokládané hodnoty veřejné zakázky, která zahrnuje zadavatelem maximálně předpokládané plnění, tj. komponenty a související plnění pro až 40 ks dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů.

277. Vzhledem k výše uvedené rozhodovací praxi Úřadu v otázce výše bankovní záruky a s ohledem na charakter rámcové dohody a předpokládanou hodnotu veřejné zakázky se Úřadu požadavek zadavatele na bankovní záruku v částce 15 000 000 Kč, jenž odpovídá necelým 5,36 % předpokládané hodnoty veřejné zakázky, jeví jako přiměřený.

278. Úřad dále opakuje, že je jen a pouze na zadavateli, jakým způsobem nastaví zadávací (jakož i obchodní) podmínky pro veřejnou zakázku, tedy i předmětný požadavek na bankovní záruku. Právě zadavatel může totiž nejlépe posoudit, zda je pro něj požadavek na bankovní záruku natolik přínosný, že mu stojí za případné navýšení nabídkových cen ze strany dodavatelů. To samozřejmě platí v případě, že je daný požadavek možno považovat za objektivně odůvodnitelný a akceptovatelný. Výše Úřad objasnil důvody pro stanovení daného požadavku, které považuje za racionální. Stejně tak Úřad objasnil, že požadovaná výše bankovní záruky nepřekračuje limity přiměřenosti a nejedná se tak v daném případě o exces. Úřad tedy s ohledem na uvedené skutečnosti dospěl k závěru, že daný požadavek je objektivně akceptovatelný pro účel, pro který byl v rámci zadávací dokumentace veřejné zakázky stanoven. Stejně tak pak Úřad nahlíží na určitou limitaci náhrady škody a případných jiných nároků pro neoprávněné čerpání bankovní záruky v případech, kdy je dodavatel na výskyt předmětných vad či porušení povinností upozorněn a neprokáže, že nenastaly, resp. že za ně neodpovídá. I zde má Úřad za to, že ač se může jevit dané ustanovení jako přísné, nejedná se o nepřípustný exces, zejména když má dodavatel možnost prokázat, že vyskytnuvší se vady, resp. porušení povinností nenastaly, resp. že za ně neodpovídá.

279. Úřad na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že předmětný požadavek na bankovní záruku v částce 15 000 000 Kč stanovený zadavatelem v rámcové dohodě nepředstavuje i s ohledem na rozhodovací praxi Úřadu zjevný exces, jenž by atakoval faktickou nemožnost plnění veřejné zakázky.

K dodací lhůtě komponentů

280. Navrhovatel dále napadal nastavení podmínek rámcové dohody ve vztahu k nastavení dodací lhůty pro komponenty ve vztahu k dílčím kupním smlouvám (tedy pro 3. – 40. sadu), k čemuž mimo jiné uvedl, že „[…] problém spočívá v nepřesnosti obsahu návrhu rámcové dohody, která nestanoví minimální dodací dobu pro komponenty ve vztahu k dílčím kupním smlouvám (stanoví pouze maximální lhůtu) a zároveň z návrhu rámcové dohody nevyplývá možnost vybraného dodavatele odmítnout uzavřít dílčí kupní smlouvu, pokud požadavek zadavatele na dodávky v konkrétním případě bude považovat za nereálný“ (viz bod 32. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

281. Dle zjištění Úřadu z rámcové dohody ve vztahu k dodací lhůtě komponentů plyne mimo jiné následující:

„[…] konkrétní lhůta k plnění jednotlivých dodávek komponentů pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů bude stanovena dílčími kupními smlouvami uzavíranými na základě písemné výzvy kupujícího. Dodací lhůta komponentů bude v dílčích kupních smlouvách stanovena na max. 270 dnů ode dne uzavřené dílčí kupní smlouvy.

282. Dle zjištění Úřadu z rámcové dohody současně plyne, že zadavatel se zavazuje u dodávky komponentů pro kompletaci prvních 2 kusů dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů „[…] provést kompletaci dvounápravového nízkopodlažního trolejbusu do 6 měsíců od předání kompletní sady komponent a dokumentace dle Smlouvy o dílo pro kompletaci daného trolejbusu“. (viz bod 188. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

283. Dle zjištění Úřadu ze zadávací dokumentace dále plyne mimo jiné následující:

„Součástí předmětu plnění dodávky komponentů trolejbusů je u každého trolejbusu vybavení sadou komponentů RIS II označený v příloze č. 1 ZD – Soupis požadavků – body 6. 2. až 6. 9. Zadavatel si vyhrazuje právo určit, zda součástí dodávky komponentů trolejbusů bude

a) kompletní dodávka a příprava pro montáž sad komponentů RIS II dle specifikace v příloze č. 1 ZD – Soupis požadavků – body 6. 2. až 6. 9. nebo

a) kompletní dodávka a příprava pro montáž validátorů EOC II dle specifikace v příloze č. 1 ZD – Soupis požadavků – bod 6. 12. nebo

284. Úřad současně poukazuje na zjištění referované již v bodě 226. odůvodnění tohoto rozhodnutí, ze kterého plyne, že zadavatel i dodavatel se zavazují „[…] respektovat své oprávněné zájmy související s touto dohodou a poskytovat si veškerou nutnou součinnost, kterou lze spravedlivě požadovat k tomu, aby bylo dosaženo účelu dohody“. K uvedenému Úřad dodává, že za účel rámcové dohody je obecně možno považovat získání nízkopodlažního dvounápravového vozidla způsobilého k provozu na trolejbusové síti města Brna a Šlapanice zadavatelem a získání příslušné kupní ceny dodavatelem.

285. Na základě výše uvedených zjištění Úřad konstatuje, že ačkoliv minimální dodací doba pro sady komponent pro kompletaci vozidla ve vztahu k dílčím kupním smlouvám (tedy pro 3. – 40. sadu komponentů) není v rámcové dohodě explicitně stanovena, je možné dovodit, že její minimální hranice je zadavatelem předpokládána v délce 6 měsíců, a to s ohledem na skutečnost, že zadavatel nejpozději 6 měsíců před termínem dodání komponentů pro trolejbusy oznámí dodavateli, zda součástí dodávky komponentů trolejbusů bude kompletní dodávka a příprava pro montáž sad komponentů RIS II dle specifikace v soupisu požadavků na dodávku komponentů, či pouze příprava pro montáž sad komponentů RIS II dle specifikace soupisu požadavků na dodávku komponentů a dodávka kabeláže, konektorů a případných držáků nezbytných k této montáži, jakož i zda součástí dodávky komponentů trolejbusů bude kompletní dodávka a příprava pro montáž validátorů EOC II dle specifikace v soupisu požadavků na dodávku komponentů, nebo pouze příprava pro montáž validátorů EOC II dle specifikace v soupisu požadavků na dodávku komponentů a dodávka kabeláže, konektorů a držáků nezbytných k této montáži.

286. Úřad současně poukazuje na skutečnost, že dle zjištění referovaném v bodě 281. odůvodnění tohoto rozhodnutí je dodavatel povinen uzavřít se zadavatelem dílčí kupní smlouvu, v níž strany specifikují požadovaný počet sad komponentů, tj. počet pro daný počet trolejbusů a termín dodávky těchto komponentů v souladu s výzvou zadavatele na uzavření dílčí kupní smlouvy, do 30 dnů od doručení této výzvy zadavatele. Ačkoliv Úřad uznává, že na první pohled může vyznění daného ustanovení rámcové dohody ohledně uzavření dílčích kupních smluv v souladu s výzvou zadavatele vyznívat poměrně „tvrdě“, je dle Úřadu potřeba současně vnímat dané ustanovení v kontextu celé rámcové dohody a samotného účelu veřejné zakázky. Nejprve Úřad poukazuje na skutečnost, že samo ustanovení uvádí, že „strany specifikují požadovaný počet komponentů, tj. počet pro daný počet trolejbusů a termín dodávky těchto komponentů v souladu s výzvou Kupujícího“, tj. již dané ustanovení připouští možnost stran o podmínkách dílčí kupní smlouvy jednat. Dle Úřadu je tedy i s ohledem na v rámcové dohodě deklarovanou součinnost, dle které se smluvní strany zavazují vzájemně respektovat své oprávněné zájmy související s rámcovou dohodou a poskytovat si veškerou nutnou součinnost, kterou lze spravedlivě požadovat k tomu, aby bylo dosaženo účelu rámcové dohody (viz bod 197. odůvodnění tohoto rozhodnutí), v případě, kdy dodavatel bude považovat požadavek na dodání počtu sad komponentů či termín jejich dodání za nereálný, po jednání se zadavatelem specifikovat počet či termín dodání odlišně od výzvy, aby mohlo být dosaženo účelu rámcové dohody. Tímto účelem je přitom bezpochyby zajištění provozuschopného vozidla pro potřeby zadavatele. K tomu Úřad dále dodává, že rámcová dohoda předpokládá dodávky sad komponentů pro kompletaci vozidel v letech 2021-2025, přičemž sama předpokládá, že bude uzavřena více než jen jedna dílčí kupní smlouva, když v předmětném bodě rámcové dohody uvádí, že dodací lhůta komponentů bude stanovena „v dílčích kupních smlouvách“. Ze skutečnosti, že i sám zadavatel dle rámcové dohody předpokládá dodávky sad komponentů pro kompletaci vozidel v průběhu let 2021-2025, tak dle Úřadu nelze dovodit, že by zadavatel měl mít i s ohledem na zákonnou povinnost poctivého jednání v právním styku plynoucí z § 6 odst. 1 NOZ zájem specifikovat ve výzvě požadavek na dodání značného množství (např. všech zbývajících 38 ks) sad komponentů v co možná nejkratší dodací lhůtě. Z právě uvedeného je dle Úřadu naopak zřejmé, že i zadavatel plánuje realizovat předmětné dodávky dle svých provozních požadavků a možností. Nad rámec uvedeného Úřad dodává, že pokud by i přesto dodavateli vznikala nejasnost ohledně nastavení zadávacích podmínek týkajících se dodací lhůty pro komponenty ve vztahu k dílčím kupním smlouvám, na jejímž rozřešení by záviselo rozhodnutí dodavatele, zda podá, či nepodá na veřejnou zakázku nabídku, pak by měl možnost zadavatele požádat o vysvětlení příslušné části zadávací dokumentace veřejné zakázky, což však navrhovatel v šetřeném případě neučinil.

287. Úřad s ohledem na výše uvedené konstatuje, že způsob nastavení dodací lhůty pro komponenty ve vztahu k dílčím kupním smlouvám v rámci zadávacích podmínek nepředstavuje zjevný exces, jenž by atakoval faktickou nemožnost plnění veřejné zakázky.

K ochraně práv dodavatele v licenční smlouvě

288. Navrhovatel dále napadal nastavení podmínek v rámci licenční smlouvy, ve které dle navrhovatele není dodavateli poskytnuta dostatečná ochrana jeho práv obsažených ve výrobní dokumentaci, zejména navrhovatel namítá, že v licenční smlouvě „[…] absentuje jakákoliv sankce stíhající zadavatele v případě porušení zákonem chráněných práv vybraného dodavatele obsažených ve výrobní dokumentaci“ (viz bod 33. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

289. Dle zjištění Úřadu z licenční smlouvy ve vztahu k ochraně práv dodavatele plyne následující:

290. Úřad opakuje, že je jen a pouze na zadavateli jakým způsobem nastaví zadávací (jakož i obchodní) podmínky pro veřejnou zakázku, tedy i předmětné smluvní podmínky v rámci licenční smlouvy, jelikož je nejlépe schopen rozpoznat vlastní potřeby, a to v případě, že je možno takto nastavené podmínky objektivně považovat za akceptovatelné, nepředstavující zjevný exces, jenž by atakoval faktickou nemožnost plnění veřejné zakázky.

291. Úřad uvádí, že z výše uvedeného plyne, že licenční smlouva poskytuje dodavateli ochranu jeho práv spočívající v povinnosti zadavatele „držet v tajnosti informace, technickou dokumentaci a znalosti obdržené od druhé smluvní strany při realizaci této smlouvy a využívat je pouze za účelem naplnění smlouvy“, a to i po dobu dvou let od skončení platnosti licence dle licenční smlouvy. Absence smluvní pokuty pro případ porušení této povinnosti ze strany zadavatele není v situaci, kdy se dodavatel, kterému by takovýmto jednáním ze strany zadavatele vznikla škoda, mohl bezpochyby náhradu vzniklé škody vymáhat na základě obecných zákonných ustanovení, možno dle Úřadu považovat za exces.

292. Úřad s ohledem na výše uvedené konstatuje, že způsob nastavení ochrany práv dodavatele v rámci licenční smlouvy nepředstavuje zjevný exces, jenž by atakoval faktickou nemožnost plnění veřejné zakázky.

K nejednoznačnosti a neurčitosti zadávacích podmínek

293. Úřad nejprve v obecné rovině odkazuje na závěry učiněné v rozhodnutí předsedy sp. zn. ÚOHS-R0021/2021/VZ, č. j. ÚOHS-05155/2021/163/VVá ze dne 18. 3. 2021, kde se mimo jiné uvádí, že tvorba zadávacích podmínek není jednoduchým úkolem a nelze požadovat po zadavateli, aby zadávací podmínky byly zcela bezchybné a dokonalé. K zadávacím podmínkám a jejich znění je proto potřeba přistupovat s určitou mírou racionality a s touto racionalitou je i vykládat. S takovou optikou mají na zadávací podmínky nahlížet dodavatelé a nahlíží a bude tak na ně nahlížet i Úřad. Ve vztahu k námitkám, které mohly být efektivně vypořádány v průběhu zadávacího řízení požadavkem na vysvětlení zadávací dokumentace a zcela jistě se nejedná o zadávací podmínku, která je způsobilá dodavatele zmást, nelze očekávat, že výsledkem řízení u Úřadu bude uložení nápravného opatření reagující na takovou zadávací podmínku zrušením zadávacího řízení. Smyslem řízení o přezkoumání úkonů zadavatele je mimo jiné přezkoumání zadávacích podmínek stanovených zadavatelem, a proto navrhovateli není a nemůže být upíráno se na Úřad s návrhem proti jakékoliv zadávací podmínce obrátit. Je však třeba tento smysl hledat v posouzení skutečně problematických zadávacích podmínek, nikoliv primárně takových, které lze překlenout výkladem, vysvětlením či jen kombinací snahy o pochopení, odborných a praktických znalostí a racionality.

K vedlejším předmětům rámcové dohody – dozor, technická pomoc, šéfmontáž

294. Navrhovatel napadal nedostatečně určitou specifikaci ve vztahu k vedlejším předmětům plnění rámcové dohody týkajících se poskytnutí technické pomoci v rozsahu dozoru nad kompletací prvních dvou trolejbusů a šéfmontáže, technické pomoci při oživování a uvedení do provozu všech zkompletovaných trolejbusů. Navrhovatel zejména napadal, že neurčitost zmíněných vedlejších předmětů rámcové dohody „může mít značný vliv na stanovení nabídkové ceny a ve svém důsledku i na výběr dodavatele. Dodavatel, který se bude chovat jako řádný hospodář, musí do své kalkulace nabídkové ceny zahrnout vysokou položku rizik. Naopak dodavatel, který neprovede řádné ocenění a nabídne mimořádně nízkou nabídkovou cenu, bude významně zvýhodněn, ale v budoucnu bude u takového dodavatele hrozit, že nebude schopen plnit své smluvní závazky […]“ (viz bod 36. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

295. Dle zjištění Úřadu z rámcové dohody plyne, že mimo jiné byla v rámci vedlejšího předmětu rámcové dohody sjednána plnění spočívající v poskytnutí technické pomoci v rozsahu dozoru nad kompletací prvních dvou trolejbusů a šéfmontáži, technické pomoci při oživování a uvedení do provozu všech zkompletovaných trolejbusů (viz bod 179. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

296. Dle zjištění Úřadu z rámcové dohody plyne, že vedlejší předměty plnění se zavazuje dodavatel poskytnout zadavateli bezúplatně, kdy tato skutečnost je dodavatelem zohledněna při stanovení nabídkové ceny dodávaných komponent (viz bod 180. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

297. Dle zjištění Úřadu z vysvětlení ZD č. 3 plyne, že „(ú)loha šéfmontéra je především dohled nad kompletací vozidla a technická pomoc pracovníkům zadavatele. Šéfmontér by měl v případě chybného postupu upozornit prokazatelně zadavatele na tuto skutečnost a hledat s ním řešení směřující k nápravě. Úloha šéfmontéra není kontrolovat veškeré práce pracovníků zadavatele, ale zaměřit se na koncepční záležitosti, případně namátkovou kontrolu v rozsahu sjednaných prací. U prvních vozidel se také předpokládá pomoc s jejich oživením, odzkoušením a uvedením do provozu“ (viz bod 206. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

298. Jak již Úřad uvedl výše, tak z odpovědí, které Úřad získal od obeslaných dodavatelů mimo jiné vyplynulo, že „(n)a rozdíl od obdobné soutěže na nové tramvaje pro Brno, kde byla skutečně poptávána ‚stavebnice‘ (DPMB obdrží jen hrubé stavby vozidel a provádí poměrně náročný rozsah montáže – včetně například pokládky podlahy, lakování, instalace veškeré kabeláže atp.), byla v tomto případě poptávána dodávka komponentů, kdy samotná karoserie měla být dodána prakticky v kompletním provedení (včetně výbavy interiéru atp.) a rozsah montáže se omezoval jen na dodání připravených větších komponentů, jejichž instalaci na vozidlo by bylo možné dokončit v řádech pár týdnů. Lze říci, že z našeho pohledu šlo dokonce o logisticky i výrobně komplikovanější řešení než dodat rovnou kompletní trolejbus“ (viz bod 83. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

299. Úřad předně odkazuje na závěry učiněné v bodech251. – 259. odůvodnění tohoto rozhodnutí, zejm. bodě 258. odůvodnění tohoto rozhodnutí, kde dovodil, že vedlejší předmět plnění nemá dopad z hlediska přenosu odpovědnosti za vady vzniklé v důsledku chybné kompletace vozidel zadavatelem, přičemž související argumentaci lze veskrze užít i ve vztahu k právě řešené námitce ohledně neurčitosti vedlejšího předmětu plnění, neboť i ve vztahu k ní lze dovozovat stejné závěry. Jak tedy již Úřad konstatoval výše, co se rozsahu požadovaných plnění v rámci vedlejšího předmětu rámcové dohody týče, tak ten nemůže být zadavateli z povahy věci dopředu nějak blíže znám, neboť bude částečně odvislý od technické dokumentace, dle které bude vozidlo (z dodavatelem dodaných komponentů) sestavováno zaměstnanci zadavatele, přičemž technologie a způsoby kompletace mohou být u jednotlivých potenciálních dodavatelů značně rozdílné. Ačkoliv Úřad uznává, že koncepci předmětu plnění veřejné zakázky je možno považovat za „unikátní“, či ojedinělou, tak současně předpokládá, že především sami dodavatelé, jakožto profesionálové působící na relevantním trhu s trolejbusy, by tak měli být schopni nejlépe posoudit předpokládaný rozsah dozorových prací nezbytných pro sestavení vozidla z jimi dodávaných komponentů, podle jimi dodávané technické dokumentace. Úřad se současně odkazuje na vyjádření obeslaného dodavatele referované v bodě 254., resp. bodě 297. odůvodnění tohoto rozhodnutí, ze kterého mimo jiné vyplynulo, že samotné sestavení vozidla z dodávaných komponentů nepředstavuje příliš náročnou montáž, jelikož v šetřeném případě se rozsah montáže vztahuje ke kompletaci „[…] větších komponentů, jejichž instalaci na vozidlo by bylo možné dokončit v řádech pár týdnů“, s tímto pak v zásadě koresponduje i zadavatelem poskytnuté vysvětlení ZD č. 3 týkající se obsahu předpokládaných činností ve vztahu k úloze šéfmontéra. Zadavatel tedy stanovil požadavek na vedlejší předměty rámcové dohody týkající se poskytnutí technické pomoci v rozsahu dozoru nad kompletací prvních dvou trolejbusů a šéfmontáže, technické pomoci při oživování a uvedení do provozu všech zkompletovaných trolejbusů, dostatečně určitě v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení a zcela v souladu s účelem veřejné zakázky, a bylo tak na dodavatelích, aby předpokládaný rozsah takových prací ve své nabídce zohlednili.

K absenci komunikačního protokolu nezbytného pro zajištění kompatibility se systémy RIS II a EOC II

300. Navrhovatel dále napadal, že v zadávacích podmínkách absentuje „[…] komunikační protokol, na základě kterého by dodavatelé zjistili, jaké parametry musí dodávané vybavení splňovat, aby bylo plně kompatibilní se systémy RIS II a EOC II, jak požaduje zadavatel. Bez komunikačního protokolu není žádný dodavatel schopen zajistit 100 % kompatibilitu jakéhokoliv jiného systému se systémy RIS II a EOC II“ (viz bod 38. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

301. Dle zjištění Úřadu ze zadávací dokumentace plyne mimo jiné následující:

Kompatibilitou se rozumí především:

- 100% schopnost shodnou cestou přijmout a zpracovat vstupní data RIS II, 100% kompatibilita a shoda formátu i způsobu předání výstupních údajů opět ve vztahu k RIS II,

- shodné nebo technicky odpovídající technické a funkční parametry ve vztahu k RIS II.

Popis klíčových částí systému je uveden v čl. 6. přílohy č. 1 zadávací dokumentace – Soupis požadavků na dodávku dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů.

Zařízení dodané v rámci projektu RIS II je schváleno pro instalaci do trolejbusu Drážním úřadem č.j. DUCR-8756_19_Kt a č.j. 2-4430_06-DÚ (bezkontaktní stavění výhybek).

V souladu s požadavkem na kompatibilitu se stávajícím systémem zadavatele poskytuje zadavatel přílohou zadávací dokumentace Dokumentaci skutečného provedení RIS II.

Součástí předmětu plnění dodávky komponentů trolejbusů je u každého trolejbusu vybavení validátorů EOC II označených v příloze č. 1 ZD – Soupis požadavků – bod 6. 12. […]

Kompatibilitou se rozumí především:

· 100% schopnost označit papírovou jízdenku používanou v rámci Integrovaného dopravního systému Jihomoravského kraje se všemi náležitými údaji

· Komunikovat pomocí Ethernet protokolu s palubním počítačem systému RIS II

· Shodné nebo technicky odpovídající technické a funkční parametry ve vztahu k EOC II

V souladu s požadavkem na kompatibilitu se stávajícím systémem zadavatele poskytuje zadavatel přílohou zadávací dokumentace Dokumentaci skutečného provedení EOC II.“ (viz bod 157. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

302. Dle zjištění Úřadu ze zadávací dokumentace plyne, že zadavatel stanovil jako přílohy zadávací dokumentace následující dokumenty:

„Příloha č. 6 – Vzorový seznam komponentů pro kompletaci vozidla

17.2 Dokumentace skutečného provedení RIS II

17.3 Dokumentace skutečného provedení EOC II

17.4 Zadavatel dále poskytuje účastníkům technické podnikové normy a směrnice zadavatele:

PN.T 001 Elektronické záznamové tachografy

PN.T 006 Poptávkové ovládání dveří a signalizace vozidel MHD

S08r5 – příloha č. 2 Design manuál – příloha č. 2

PN.T 002 Informační a komunikační systémy vozidel MHD

D34r0 Technické a provozní standardy

Grafický manuál pro ovládání LCD displeje, scénáře chování LCD monitoru“ (viz bod 166. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

303. Dle zjištění Úřadu ze zadávací dokumentace plyne, že zadavatel v souladu s § 96 odst. 2 zákona poskytoval zbývající část zadávací dokumentace (přílohy uvedené v čl. 17.2, 17.3 a 17.4 zadávací dokumentace) na základě písemné žádosti podávané prostřednictvím systému JOSEPHINE (viz bod 165. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

304. Dle vyjádření zadavatele ze dne 5. 8. 2021 byly příslušné komunikační protokoly, na základě kterých bylo možné zajistit požadovanou kompatibilitu s ostatními zařízeními zadavatele v souladu s požadavky formulovanými v zadávacích podmínkách, obsaženy v rámci „dokumentace skutečného provedení RIS II“ a „dokumentace skutečného provedení EOC II“, jež tvořily přílohy zadávací dokumentace uvedené v čl. 17.2 a 17.3 zadávací dokumentace. Zadavatel současně uvedl, že navrhovatel si o „[…] tuto dokumentaci, která obsahovala komunikační protokoly, vůbec nepožádal“ (viz bod 110. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

305. Dle vyjádření zadavatele ze dne 19. 8. 2021 byla zbývající část zadávací dokumentace (přílohy uvedené v čl. 17.2, 17.3 a 17.4 zadávací dokumentace) poskytnuta pouze „[…] dodavateli SOR Libchavy s.r.o., a to na základě jeho žádosti ze dne 13.1.2021“ (viz bod 112. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

306. Úřad s ohledem na výše uvedené prostudoval „dokumentaci skutečného provedení RIS II“ a „dokumentaci skutečného provedení EOC II“ tvořící přílohy zadávací dokumentace, přičemž s ohledem na charakter a rozsah informací uvedených v jednotlivých dokumentech v rámci „dokumentace skutečného provedení RIS II“ a „dokumentace skutečného provedení EOC II“, z nichž vyplývá rámec plnění veřejné zakázky, nezískal důvodnou pochybnost o tom, že by obsah těchto dokumentů představoval nedostatečný podklad pro zajištění požadované kompatibility s dodávanými systémy v rámci veřejné zakázky.

307. Úřad současně uvádí, že nelze přehlédnout, že zadavatel v čl. 15.2 zadávací dokumentace stanovil, že zbývající část zadávací dokumentace (přílohy uvedené v čl. 17.2, 17.3 a 17.4 zadávací dokumentace) poskytne uchazečům o veřejnou zakázku na jejich písemnou žádost. Je tedy zřejmé, že zadavatel zpřístupňuje za určitých předem stanovených podmínek uchazečům o veřejnou zakázku informace technického směru ohledně svých stávajících systémů RIS II a EOC II, na základě nichž tito mohou uzpůsobit svou nabídku a následně zadavateli nabídnout zařízení, které bude kompatibilní s jeho stávajícími systémy. Jak ovšem vyplývá z dokumentace o zadávacím řízení, z vyjádření zadavatele ze dne 5. 8. 2021 a vyjádření zadavatele ze dne 19. 8. 2021, navrhovatel ke dni vydání usnesení Úřadu o shromáždění podkladů pro rozhodnutí o poskytnutí zbývající části zadávací dokumentace (příloh uvedených v čl. 17.2, 17.3 a 17.4 zadávací dokumentace) zadavatele nepožádal a nevyužil tedy možnosti seznámit se s konkrétnějšími technickými parametry těchto stávajících systémů, dle nichž mohl následně přizpůsobit svou nabídku tak, aby v souladu se zadávací dokumentací nabídl zadavateli systémy, které by byly kompatibilní se stávajícími systémy zadavatele.

308. S ohledem na vše výše uvedené Úřad konstatuje, že považuje námitku navrhovatele ve vztahu k absenci komunikačního protokolu nezbytného pro zajištění kompatibility se systémy RIS II a EOC II za nedůvodnou.

K nejistotě ohledně rozsahu poskytovaného plnění

309. Navrhovatel dále namítá, že zadávací podmínky zakládají nejistotu ve vztahu k požadovanému rozsahu plnění, jelikož „dodavatelům není poskytnuto relevantní vodítko pro určení, jaká část dodávek bude obsahovat kompletní dodávku a přípravu pro montáž sad komponentů RIS II, resp. validátorů EOC II, a jaká část dodávek pouze přípravu pro jejich montáž. Nadto, zadavatel dále v zadávací dokumentaci stanovil, že daný rozsah požadovaného plnění bude určen nejpozději 6 měsíců před termínem dodání komponentů. Délka dodací doby však představuje ve vztahu k dodávce prvních dvou sad komponentů pro kompletaci trolejbusů jedno z hodnotících kritérií, přičemž její minimální délka není zadavatelem stanovena. Zadávací podmínky jsou tak v této časti značně vnitřně rozporné, neboť v případě, kdy (jakýkoliv) vybraný dodavatel nabídne kratší dodací lhůtu než 6 měsíců, není zadavatel objektivně schopen dostát svému závazku sdělit vybranému dodavateli v dostatečném časovém předstihu, jaký požaduje rozsah předmětu plnění související s RIS II/EOC II“ (viz bod 39. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

310. Dle zjištění Úřadu ze zadávací dokumentace plyne mimo jiné následující:

a) kompletní dodávka a příprava pro montáž sad komponentů RIS II dle specifikace v příloze č. 1 ZD – Soupis požadavků – body 6. 2. až 6. 9. nebo

a) kompletní dodávka a příprava pro montáž validátorů EOC II dle specifikace v příloze č. 1 ZD – Soupis požadavků – bod 6. 12. nebo

311. Dle zjištění Úřadu je cena za dodávky sad komponentů v rámcové dohodě rozčleněna na kupní cenu za dodávku předmětu dohody dle čl. IV. odst. 1. rámcové dohody (bez komponentů RIS II a validátorů EOC II) tak, jak jsou blíže specifikovány v soupisu požadavků na dodávku komponentů, vč. kabeláže, konektorů a držáků pro RIS II a EOC II pro kompletaci 1 ks dvounápravového nízkopodlažního trolejbusu bez DPH, dále pak cenu za 1 sadu komponentů RIS II a dodávku kabeláže a konektorů a cenu za 1 sadu validátorů EOC II a dodávku kabeláže, konektorů a držáků (viz bod 181. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

312. Dle zjištění Úřadu se dodavatel v rámcové dohodě zavazuje dodat zadavateli komponenty pro kompletaci prvních 2 kusů dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů za sjednanou kupní cenu dle čl. II rámcové dohody „[…] ve lhůtě do xxxxxxxxx dnů (max. 450 dnů) od uzavření této Rámcové dohody“ (viz bod 188. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

313. Dle zjištění Úřadu bude 3. – 40. sada komponentů pro kompletaci dvounápravového nízkopodlažního trolejbusu dodávána zadavateli na základě dílčích kupních smluv, jež budou sjednávány na základě výzvy zadavatele, ve které bude mimo jiné specifikován „celkový počet sad komponentů pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů tj. komponenty pro daný počet trolejbusů a termín dodání těchto jednotlivých komponentů“ (viz bod 189. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

314. Úřad tak s ohledem na výše uvedené konstatuje, že zadavatel bude ve vztahu k jednotlivým dodávkám sad komponentů pro kompletaci dvounápravového nízkopodlažního trolejbusu určovat, zda bude v rámci sady komponentů pro kompletaci dvounápravového nízkopodlažního trolejbusu požadovat taktéž dodání kompletní dodávky a přípravy pro montáž sad komponentů RIS II a validátorů EOC II, či nikoliv, přičemž dopředu není jednoznačně určeno, v kolika případech bude požadovat dodání kompletní dodávky a přípravy pro montáž sad komponentů RIS II a validátorů EOC II a v kolika bude požadovat pouze přípravu pro montáž sad komponentů RIS II a validátorů EOC II a dodávku kabeláže, konektorů a případných držáků nezbytných k této montáži. Nicméně ze zadávacích podmínek zcela jednoznačně plyne, jakým způsobem má dodavatel koncipovat nabídkovou cenu za dodávky sad komponentů pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů pro případ, kdy zadavatel bude v rámci dodávané sady komponentů požadovat taktéž kompletní dodávku a přípravu pro montáž sad komponentů RIS II a validátorů EOC II, jakož i pro případ, kdy zadavatel bude v rámci dodávané sady komponentů požadovat pouze přípravu pro montáž sad komponentů RIS II a validátorů EOC II a dodávku kabeláže, konektorů a případných držáků nezbytných k této montáži. Zadavatel přitom bude dodavateli požadovaný rozsah dle zadávací dokumentace oznamovat v předstihu alespoň 6 měsíců před termínem dodání sady komponentů, což dle Úřadu poskytuje dodavateli dostatečný prostor pro přípravu požadované dodávky. Současně je třeba připomenout, že předmětná veřejná zakázka má být realizována na základě rámcové dohody, která má svá specifika, jak Úřad uváděl výše v bodě 276. odůvodnění tohoto rozhodnutí. Rámcová dohoda vymezuje pouze smluvní základ pro opakovaná plnění předem obtížně předvídatelného rozsahu se stejným nebo obdobným předmětem a mezi stejnými subjekty. Plnění veřejných zakázek je poté realizováno až na základě následných objednávek, resp. na základě uzavírání jednotlivých dílčích smluv, které jsou uzavírány v souladu s rámcovou dohodou. Smyslem rámcových dohod tedy není jednoznačný závazek směřující k realizaci plnění veřejné zakázky/veřejných zakázek, a dodavatelé tak nemohou v případě uzavření rámcové dohody spoléhat na konkrétní zisk či obrat za určité období, jak je tomu v případě uzavření „klasické“ smlouvy, jejímž předmětem je poskytnutí dodávek, služeb nebo stavebních prací. Zadavatel má tak možnost odebrat pouze určitou množinu požadovaného plnění např. s ohledem na své aktuální potřeby či finanční možnosti. K tomu je však třeba uvést, že zadavatel rámcovou dohodu uzavírá s jasným cílem zajistit pro své potřeby provozuschopné nízkopodlažní dvounápravové trolejbusy, a to v maximálním počtu až 40 ks, přičemž konkrétní počet sad komponentů, u kterých bude zadavatel požadovat kompletní dodávku a přípravu pro montáž sad komponentů RIS II a validátorů EOC II a v kolika bude požadovat pouze přípravu pro montáž sad komponentů RIS II a validátorů EOC II a dodávku kabeláže, konektorů a případných držáků nezbytných k této montáži, bude zadavatelem vždy v dostatečném časovém předstihu a způsobem předpokládaným v rámcové dohodě specifikován. Úřad dále podotýká, že uvedené je zcela v souladu s charakterem rámcové dohody, jak na ni nazírá Úřad, jakož i se zákonnou povinností poctivého jednání v právním styku plynoucí z § 6 odst. 1 NOZ. Navrhovatelem tvrzená nejistota ohledně rozsahu plnění je tak v kontextu plnění veřejné zakázky na základě rámcové dohody dle Úřadu zcela neopodstatněná.

315. K navrhovatelem namítané situaci, kdy si dodavatel v rámci nabídky stanoví dobu pro dodání prvních 2 sad komponentů pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů, která bude kratší než 6 měsíců, a zadavatel tedy nebude objektivně schopen dostát své povinnosti sdělit dodavateli požadovaný rozsah dodávané sady komponentů alespoň 6 měsíců před termínem dodání, uvádí Úřad následující.

316. Minimální doba, ke které se dodavatelé v rámci své nabídky můžou pro dodávku prvních 2 sad komponentů pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů zavázat, není v zadávacích podmínkách zadavatelem stanovena a ten ji tak ponechává na uvážení a schopnostech dodavatelů ucházejících se o veřejnou zakázku. Záměrem zadavatele, což mimo jiné plyne i ze skutečnosti, že doba pro dodání prvních 2 sad komponentů byla zadavatelem stanovena jako jedna část hodnotících kritérií s váhou 10 %, je bezpochyby co možná nejdřívější dodání prvních 2 sad komponentů. Zadavatel současně v zadávací dokumentaci ve vztahu ke všem případným dodávkám sad komponentů stanovil, že informaci, zda bude v rámci dodávané sady komponentů požadovat taktéž kompletní dodávku a přípravu pro montáž sad komponentů RIS II a validátorů EOC II, případně zda bude v rámci dodávané sady komponentů požadovat pouze přípravu pro montáž sad komponentů RIS II a validátorů EOC II a dodávku kabeláže, konektorů a případných držáků nezbytných k této montáži, bude dodavatelům poskytovat v předstihu alespoň 6 měsíců před termínem dodání sady komponentů, což bude schopen (resp. povinen) zajistit u požadavku na 3. – 40. sadu komponentů vždy, avšak v situaci, kdy by si dodavatel v rámci nabídky stanovil dobu pro dodání prvních 2 sad komponentů kratší než 6 měsíců (čemuž dodavateli stanovené zadávací podmínky nebrání), pak by zadavatel nebyl objektivně schopen tuto svou povinnost splnit v požadovaném termínu, a to z důvodů, jež nejdou k jeho tíži. Zadavatel by však ani v takovém případě nebyl zbaven povinnosti sdělit dodavateli požadovaný rozsah týkající se dodávek sad komponentů, tj. dle Úřadu by zadavatel byl nadále v takovémto případě i s ohledem na v rámcové dohodě deklarovanou součinnost[2] povinen informovat dodavatele, zda bude v rámci prvních 2 sad komponentů požadovat taktéž kompletní dodávku a přípravu pro montáž sad komponentů RIS II a validátorů EOC II, případně zda bude v rámci dodávané sady komponentů požadovat pouze přípravu pro montáž sad komponentů RIS II a validátorů EOC II a dodávku kabeláže, konektorů a případných držáků nezbytných k této montáži, a to takovým způsobem, aby došlo k naplnění závazku stanoveného v rámcové dohodě „poskytovat si veškerou nutnou součinnost, kterou lze spravedlivě požadovat k tomu, aby bylo dosaženo účelu dohody, zejména učinit veškeré právní a jiné úkony k tomu nezbytné“.

317. S ohledem na vše výše uvedené Úřad konstatuje, že považuje zadávací podmínky vztahující se k rozsahu dodávaného plnění (sad komponentů pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů) v rámci veřejné zakázky za souladné se zákonem.

K hodnotícím kritériím

318. Navrhovatel dále napadal nastavení hodnotících kritérií, dle kterých byla výše nabídkové ceny „[…] za dodání a poskytnutí celého předmětu plnění veřejné zakázky, tj. včetně dodávky komponentů pro maximálně stanovený počet vozidel (40)“ stanovena jako hodnotící kritérium s váhou 90 %, ačkoliv „[…] vybraný dodavatel na základě zadání veřejné zakázky dodá s jistotou toliko komponenty pro dvě vozidla“ (viz bod 40. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

319. Navrhovatel současně považoval za neurčité i druhé hodnotící kritérium týkající se délky dodací doby u prvních dvou sad komponentů od uzavření rámcové dohody s váhou 10 %, a to s ohledem na povinnost zadavatele „[…] sdělit vybranému dodavateli nejpozději 6 měsíců před termínem dodání komponentů pro trolejbusy, zda bude požadovat pouze přípravu pro montáž nebo přípravu pro montáž včetně kompletní dodávky komponentů RIS II a EOC II“ a taktéž se skutečností, že „[…] nejpozději 3 měsíce před dodáním komponentů pro trolejbusy musí být zadavateli předána výrobní dokumentace. Ze zadávacích podmínek není tudíž jasně seznatelné, zda mohou dodavatelé nabídnout toliko délku dodací doby komponentů v rozsahu 90 dní (3 měsíců) až 450 dní, či zda mohou uvést libovolnou délku dodací doby“ (viz bod 41. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

320. Úřad se ve vztahu námitkám navrhovatele týkajících se hodnotících kritérií odkazuje na svá zjištění referovaná již v bodech 310. a 311. odůvodnění tohoto rozhodnutí, dle kterých zadavatel vymezí rozsah požadovaných dodávek sad komponentů pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů nejpozději 6 měsíců před termínem dodání těchto komponentů, a dále se dodavatel zavazuje dodat zadavateli komponenty pro kompletaci prvních 2 kusů dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů „[…] ve lhůtě do xxxxxxxxx dnů (max. 450 dnů)“ od uzavření rámcové dohody.

321. Dle zjištění Úřadu se dodavatel v rámcové dohodě zavazuje „nejpozději 3 měsíce před dodávkou komponentů pro 1. vozidlo předat kupujícímu dokumentaci vozidla dvounápravového nízkopodlažního trolejbusu tvořící dokumentaci ve smyslu dle vymezení obsaženého v čl. III. odst. 1 Smlouvy o dílo, tj.:

- úplný seznam komponentů pro kompletaci vozidla,

- úplný seznam a technická specifikace technických prostředků a přípravků potřebných pro kompletaci vozidla u objednatele,

- návod k údržbě a pravidelným technickým kontrolám vozidla,

- úplný seznam a technická specifikace diagnostického zařízení a speciálního nářadí pro údržbu a opravy vozidla“ (viz bod 182. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

322. Dle zjištění Úřadu zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle ekonomické výhodnosti na základě nejvýhodnějšího poměru nabídkové ceny a kvality, přičemž za tímto účelem stanovil následující hodnotící kritéria:

„a) výše celkové nabídkové ceny za dodání a poskytnutí celého předmětu plnění této veřejné zakázky vymezeného v čl. 2.1 této ZD v Kč bez DPH s váhou 90 %

b) délka dodací doby komponentů od uzavření rámcové dohody pro kompletaci prvních 2 ks dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů uvedená v celých dnech s váhou 10 %“.

323. Úřad nejprve poukazuje na závěry učiněné již v bodě 276. a 314. odůvodnění tohoto rozhodnutí, kde se vyjádřil k charakteru rámcové dohody.

324. Úřad dále uvádí, že při nastavení zadávacích podmínek, jakož i hodnotících kritérií, je to právě zadavatel, který může nejlépe posoudit své konkrétní potřeby a nastavit tak podmínky, za kterých bude naplnění těchto potřeb poptávat.

325. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel nastavil hodnotící kritérium ve vztahu k nabídkové ceně zcela jednoznačně, a to tak, že hodnotil nabídkovou cenu za dodání a poskytnutí celého předmětu plnění veřejné zakázky, přičemž z předmětného nastavení hodnotícího kritéria je možné vyvodit záměr zadavatele získat pro sebe (v optimálním případě) maximální možný rozsah plnění předmětu veřejné zakázky (tedy až 40 sad komponentů pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů). Námitku navrhovatele ve vztahu k jistotě plnění pro pouze 2 sady komponentů nepovažuje Úřad s ohledem na charakter rámcové dohody a právo zadavatele stanovit zadávací podmínky s ohledem na své konkrétní potřeby za opodstatněnou.

326. Úřad dále k hodnotícímu kritériu ve vztahu k délce dodací doby pro dodání prvních 2 sad komponentů pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů uvádí, že zadavatel v rámcové dohodě, jež tvoří přílohu zadávací dokumentace, zcela jednoznačně stanovil maximální možnou délku doby pro dodání prvních 2 sad komponentů pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů, a to na 450 dnů od uzavření rámcové dohody. Co se týče minimální možné délky pro dodání prvních 2 sad komponentů, tak tu zadavatel v zadávacích podmínkách výslovně nestanovil a ponechal ji tak na uvážení a schopnostech dodavatelů ucházejících se o veřejnou zakázku, přičemž s ohledem na skutečnost, že délka dodací doby pro dodání prvních 2 sad komponentů pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů představuje druhé hodnotící kritérium s váhou 10 %, je dle Úřadu možno vyvodit jednoznačný záměr zadavatele získat tuto část plnění (první 2 sady komponentů pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů) v co nejdřívějším možném termínu, jehož spodní hranici nehodlal zadavatel nijak omezovat.

327. Úřad opakuje, že při nastavení zadávacích podmínek, jakož i hodnotících kritérií, je to právě zadavatel, který může nejlépe posoudit své konkrétní potřeby a nastavit tak podmínky, za kterých bude naplnění těchto potřeb poptávat.

328. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel nastavil hodnotící kritérium ve vztahu k době dodání prvních 2 sad komponentů pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů zcela jednoznačně, a to tak, že možnou dobu dodání pro první 2 sady komponentů omezil pouze co do maximální délky 450 dnů od uzavření rámcové dohody.

329. K argumentaci navrhovatele ohledně nejistoty dodavatele v případě, že ve své nabídce stanoví dobu pro dodání prvních 2 sad komponentů pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů v délce kratší než 90 dnů Úřad analogicky odkazuje na závěry učiněné v rámci bodu 316. odůvodnění tohoto rozhodnutí. Úřad uvádí, že v situaci, kdy by dodavatel v rámci nabídky stanovil dobu pro dodání prvních 2 sad komponentů, která bude kratší než 3 měsíce, nebyl by objektivně schopen splnit svou povinnost týkající se předání dokumentace vozidla tvořící dokumentaci ve smyslu dle čl. III. odst. 1 smlouvy o dílo v požadovaném termínu, a to z důvodů, jež nejdou k jeho tíži. Dodavatel v takovéto situaci, i přes objektivní nemožnost splnit závazek ohledně předání předmětné dokumentace ve smyslu čl. III. odst. 1 smlouvy o dílo v požadovaném termínu, by však nebyl zbaven samotného závazku předmětnou dokumentaci zadavateli před dodáním prvních 2 sad komponentů pro kompletaci dvounápravových nízkopodlažních trolejbusů předat, a to s ohledem na v rámcové dohodě deklarovanou součinnost[3] takovým způsobem, aby došlo k naplnění závazku stanoveného v rámcové dohodě „poskytovat si veškerou nutnou součinnost, kterou lze spravedlivě požadovat k tomu, aby bylo dosaženo účelu dohody, zejména učinit veškeré právní a jiné úkony k tomu nezbytné“ .

330. S ohledem na vše výše uvedené Úřad konstatuje, že považuje zadávací podmínky vztahující se k hodnotícím kritériím veřejné zakázky za souladné se zákonem.

K dovybavení vozovny Komín

331. Navrhovatel dále napadal nastavení vedlejšího předmětu rámcové dohody ve vztahu k dovybavení trolejbusové vozovny Komín zařízeními a nástroji potřebnými pro kompletaci trolejbusů. Navrhovatel zejména namítal, že ze zadávacích podmínek není zjistitelné, zda má dodavatel povinnost vybavení ve vozovně dostupné, jehož soupis zadavatel provedl v rámci vysvětlení ZD č. 3 „i následně udržovat, resp. pořídit z vlastních prostředků nové, pokud dojde k jeho poškození či zničení, a zda by se povinnosti s tím související vztahovaly rovněž na použití nástrojů/vybavení v souvislosti s údržbou stávajících vozidel zadavatele, která bude ve vozovně prováděna zaměstnanci zadavatele“ (viz bod 43. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Navrhovatel současně namítal, že zadavatel sice v souladu s námitkovou argumentací navrhovatele zmíněnou neurčitost zadávacích podmínek týkající se dovybavení vozovny Komín objasňuje, ale až v rámci rozhodnutí o námitkách.

332. Dle zjištění Úřadu zadavatel v rámcové dohodě stanovil, že „(s)oučástí dodávky je i dovybavení trolejbusové vozovny Brno-Komín, Jundrovská 19 objednatele zařízením a nástroji potřebnými pro kompletaci trolejbusů. Jedná se o všechny zařízení a nástroje, které jsou třeba pro kompletaci trolejbusů a kterými nebyla trolejbusová vozovna Komín vybavena k datu zveřejnění zakázky“ (viz bod 184. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

333. Úřad uvádí, že ze zadávací dokumentace není nikde možno dovodit, že by dodavatel ve vztahu k vybavení vozovny Komín měl povinnost toto vybavení „udržovat, resp. pořídit z vlastních prostředků nové, pokud dojde k jeho poškození či zničení“ a Úřadu tak není zcela zřejmé, na základě čeho navrhovatel získal pochybnost o případné existenci této povinnosti. Dodavatel nemůže dovozovat dodatečný obsah zadávacích podmínek, který sám zadavatel do zadávacích podmínek nezahrnul (což zadavatel potvrdil i v rozhodnutí o námitkách).

334. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že argumentaci navrhovatele ve vztahu k nejasnosti ohledně povinností dodavatele ve vztahu k dovybavení vozovny Komín považuje za nedůvodnou.

K okamžiku předání výrobní dokumentace

335. Navrhovatel dále napadal nejednoznačnost a neurčitost zadávací dokumentace ve vztahu k okamžiku předání výrobní dokumentace, k čemuž zejména namítal, že návod k obsluze a údržbě kompletovaných vozidel má být dle čl. VI. odst. 4 rámcové dohody „[…] předán až po vydání průkazu způsobilosti vozidla. Předmětný návod k údržbě však tvoří rovněž součást pojmu ‚dokumentace‘, kterou je vybraný dodavatel dle čl. IV odst. 1 smlouvy o dílo povinen předat zadavateli jako celek již nejpozději 3 měsíce před dodáním komponentů pro kompletaci prvního vozidla“ (viz bod 45. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

336. Dle zjištění Úřadu zadavatel ve smlouvě o dílo stanovil, že dodavatel se zavazuje nejpozději 3 měsíce před dodávkou komponentů pro 1. vozidlo předat kupujícímu konkrétní dokumenty, pro které v čl. III. odst. 1 smlouvy o dílo zavedl zkratku „dokumentace“ a jejíž součástí je mimo jiné „návod k údržbě a pravidelným technickým kontrolám vozidla“ (viz bod 182. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

337. Dle zjištění Úřadu zadavatel v rámcové dohodě dále stanovil, že dodavatel se po vydání průkazu způsobilosti vozidla zavazuje na výzvu do 30 dnů dodat zadavateli „uživatelskou dokumentaci pro trolejbusy“, jejíž součástí je mimo jiné „(n)ávod k obsluze a údržbě“ (viz bod 183. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

338. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že argumentaci navrhovatele ve vztahu k nejednoznačnosti a neurčitosti zadávací dokumentace ve vztahu k okamžiku předání výrobní dokumentace považuje za nedůvodnou, jelikož ze zjištění Úřadu je možno dovodit, že navrhovatelem zmiňovaný „návod k obsluze a údržbě“ není součástí dokumentace, kterou je dodavatel povinen dle čl. IV odst. 1 smlouvy o dílo předat zadavateli jako celek již nejpozději 3 měsíce před dodáním komponentů pro kompletaci prvního vozidla, neboť součástí této dokumentace je zcela jiný dokument, konkrétně „návod k údržbě a pravidelným technickým kontrolám vozidla“.

K nepřiměřenosti zadávací lhůty

339. Navrhovatel dále napadal nepřiměřenost zadávací lhůty v délce 15 měsíců, k čemuž mimo jiné uvedl, že „[n]eproporcionálně stanovená délka zadávací lhůty může nepříznivě ovlivňovat efektivní plánování alokace kapacit a zdrojů, rozvoj podnikání i další podnikatelská rozhodnutí dodavatelů […] pro stanovení uvedené délky není dán žádný relevantní důvod, přičemž tato zasahuje do manažerského rozhodování navrhovatele ohledně dalšího postupu v případě, že řízení bude takto roky dlouhé a došlo-li by například ke zdražení některých významných komponent plnění“ (viz body 46. a 47. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

340. Dle § 40 odst. 1 zákona zadavatel může stanovit zadávací lhůtu, kterou se rozumí lhůta, po kterou účastníci zadávacího řízení nesmí ze zadávacího řízení odstoupit. Počátkem zadávací lhůty je konec lhůty pro podání nabídek. Zadávací lhůta musí být stanovena přiměřeně s ohledem na druh zadávacího řízení a na předmět veřejné zakázky.

341. Dle § 40 odst. 2 zákona zadávací lhůta neběží po dobu, ve které zadavatel nesmí uzavřít smlouvu podle § 246 zákona.

342. Podle § 246 odst. 1 zákona nesmí zadavatel uzavřít smlouvu s dodavatelem

a) před uplynutím lhůty pro podání námitek proti rozhodnutí o vyloučení účastníka zadávacího řízení, o výběru dodavatele nebo proti úkonu dobrovolného oznámení o záměru uzavřít smlouvu,

b) do doby doručení rozhodnutí o námitkách stěžovateli, byly-li námitky podány,

c) před uplynutím lhůty pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, pokud podané námitky odmítl,

d) ve lhůtě 60 dnů ode dne zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, pokud byl návrh na zahájení řízení podán včas; zadavatel však může i v této lhůtě smlouvu uzavřít, pokud Úřad návrh zamítl nebo bylo správní řízení vedené o návrhu zastaveno a takové rozhodnutí nabylo právní moci.

343. Dle zjištění Úřadu zadavatel v rámci zadávací dokumentace stanovil zadávací lhůtu, po kterou účastníci zadávacího řízení nesmí ze zadávacího řízení odstoupit v délce 15 měsíců (viz bod 163. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

344. Dle zjištění Úřadu zadavatel zadával veřejnou zakázku v otevřeném řízení, přičemž v rámci zadávací dokumentace mimo jiné za předmět veřejné zakázky stanovil vypracování a dodání výrobní dokumentace, poskytnutí licence pro až 40 ks vozidel, uzavření rámcové dohody ve vztahu k dodávkám komponentů pro kompletaci vozidel, dodání speciálních technických prostředků, dodání diagnostického zařízení a speciálního nářadí pro údržbu a opravy trolejbusů, zaškolení zaměstnanců zadavatele, technickou pomoc a šéfmontáž, garanci a zajištění schválení kompletovaných trolejbusů pro provoz Drážním úřadem (viz bod 157. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

345. Dle vyjádření zadavatele k návrhu došlo ke stanovení zadávací lhůty v délce 15 měsíců zejména s ohledem na druh zadávacího řízení a předmět veřejné zakázky, jakož i s ohledem na předchozí zkušenosti a doby trvání obdobných zadávacích řízení a s přihlédnutím k tomu, že předmět veřejné zakázky je pro zadavatele zásadní pro plnění služeb veřejné dopravy (viz bod 77. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

346. Úřad konstatuje, že zadávací lhůtu, jejíž právní úpravu lze nalézt v ustanovení § 40 zákona, vymezuje zákon jako lhůtu, během níž účastníci zadávacího řízení nesmí ze zadávacího řízení odstoupit. Úřad dále k zadávací lhůtě poznamenává, že tato je na rozdíl od předchozí právní úpravy, tj. ZVZ, již koncipována jako nepovinná, tzn. zadavatel může, avšak nemusí, zadávací lhůtu stanovit. Jestliže se zadavatel rozhodne zadávací lhůtu stanovit, je povinen její délku stanovit přiměřeně s ohledem na druh zadávacího řízení a povahu předmětu plnění veřejné zakázky. Počátek zadávací lhůty je určen ustanovením § 40 odst. 1 zákona na konec lhůty pro podání nabídek, přičemž její konec zákon v § 40 výslovně nestanovuje.

347. Úřad k úpravě zadávací lhůty (resp. jejího stavění) v zákoně dále obecně uvádí, že si je vědom toho, že správní řízení před Úřadem může trvat déle než 60 dnů, po které běží blokační lhůta dle § 246 odst. 1 písm. d) zákona, a to z nejrůznějších důvodů jak na straně Úřadu, tak i účastníků správního řízení, aniž by byl zadavatel schopen takový stav věci reálně ovlivnit. Zároveň platí, že blokační lhůty neberou v potaz řízení o rozkladu. Reálně tak může dojít k situaci, kdy zadavateli nebude po určitou dobu umožněno uzavřít smlouvu (typicky s ohledem na vydané předběžné opatření, kterým je zadavateli uložen zákaz uzavřít smlouvu do pravomocného skončení správního řízení ve věci), ačkoliv po tuto dobu již nebude docházet ke stavění zadávací lhůty dle § 40 odst. 2 zákona.

348. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel v zadávacím řízení využil svého práva stanovit zadávací lhůtu, přičemž ji stanovil s ohledem na druh zadávacího řízení a předmět plnění veřejné zakázky, který je pro zadavatele zásadní pro plnění služeb veřejné dopravy v délce 15 měsíců. Ačkoliv Úřad uznává, že zadávací lhůta v takovéto délce se může na první pohled jevit dlouhá, je však potřeba vzít do úvahy, že předmět plnění veřejné zakázky není standardní. Současně je třeba zdůraznit, že předmětná zadávací podmínka stanovující zadávací lhůtu je pro všechny dodavatele stejná. Úřad tedy v šetřeném případě s ohledem na specifika koncepce veřejné zakázky i předmětu veřejné zakázky, jež mimo jiné vyplývají i z vyjádření obeslaných dodavatelů (viz bod 83. odůvodnění tohoto rozhodnutí), nedošel k závěru, že by takovéto stanovení zadávací lhůty mělo být považováno za excesivní.

349. Úřad taktéž nerozporuje, že takto nastavená zadávací lhůta může pro některé dodavatele představovat určitou míru podnikatelského rizika, současně však uvádí, že v průběhu kontraktačního procesu podstupují z povahy věci vždy všichni dodavatelé určitou míru podnikatelského rizika. Dle Úřadu jde ve vztahu k zadávací lhůtě o akceptovatelné podnikatelské riziko, které nevybočuje ze zákonného rámce, resp. není nepřiměřené.

Shrnutí

350. Závěrem Úřad konstatuje, že rozhodne-li se dodavatel na základě svého vlastního uvážení, že se zadávacího řízení na veřejnou zakázku nezúčastní, a to především z důvodu nesouhlasu se smluvními a obchodními podmínkami, nelze tuto skutečnost a priori považovat za jednoznačný důkaz rozporného postupu zadavatele se zákonem (stejně tak dobře se může jednat o zcela svobodné rozhodnutí dodavatele, který zkrátka na stanovené obchodní podmínky odmítá přistoupit např. z důvodu, že neodpovídají jeho standardním obchodům, obchodní strategii apod.). Skutečnost, že má některý z dodavatelů odlišnou představu o smluvních a obchodních podmínkách, nelze přisuzovat k tíži zadavatele a automaticky v tom vidět formu skryté diskriminace. Ke stejným závěrům dospěl i předseda Úřadu v rozhodnutí č. j. ÚOHS-R17,18,19/2012/VZ-6018/2012/310/PSe ze dne 12. 4. 2012, v němž uvedl: „Pokud uchazeč rezignuje na svou účast v zadávacím řízení veřejné zakázky, které jinak z hlediska požadavků zákona o veřejných zakázkách obstojí, a to z důvodu nesouhlasu s jednotlivými ujednáními smluvních (obchodních) podmínek, nejedná se o důsledek postupu zadavatele v rozporu se zákonem o veřejných zakázkách, ale o výraz smluvní volnosti (resp. širší autonomie vůle) tohoto uchazeče.“

351. Úřad uzavírá, že ani základní zásady zadávacího řízení nelze vykládat tím způsobem, že v rámci plnění předmětu veřejné zakázky musí být dosažen naprosto vyvážený smluvní vztah mezi zadavatelem a dodavatelem (reprezentovaný např. stanovením požadavku na pojištění odpovědnosti za škody způsobené třetí osobě činností a vadou výrobku po celou dobu trvání rámcové dohody). Pokud zadavatel takového zcela vyváženého vztahu docílí, nepochybně to může vést k širšímu zájmu o veřejnou zakázku. Na druhé straně ale nelze odhlížet od skutečnosti, že oprávněné zájmy zadavatele mnohdy takovému řešení brání, resp. nelze trvat na tom, aby zadavatel jako tvůrce obchodních podmínek upozadil své potřeby pouze s ohledem na zájmy dodavatelů.

352. Není úkolem Úřadu, aby zadavatele limitoval ve svých představách ohledně nastavení zadávacích (resp. smluvních či obchodních) podmínek, pokud zvolený požadavek nepředstavuje zjevný exces, jenž by atakoval faktickou nemožnost plnění veřejné zakázky, a to ani v případě, kdy je zřejmé, že zadavatelem zvolený požadavek může pro dodavatele představovat zvýšené náklady (např. na zajištění bankovní záruky); tyto náklady si však dodavatel může nepochybně promítnout do své nabídkové ceny.

353. Úřad dále opakuje, že jestliže konkrétní soukromoprávní podmínka vymezená zadavatelem nepředstavuje zjevný exces, jenž by atakoval faktickou nemožnost plnění veřejné zakázky, a současně taková podmínka ani není pravidlem pro posuzování kvalifikace či pro hodnocení nabídek, pak Úřad není příslušný k posuzování její vhodnosti, resp. přiměřenosti.

354. Podle § 265 písm. a) zákona platí, že Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

355. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti Úřad neshledal, že by se zadavatel v intencích návrhu namítaných skutečností dopustil porušení zákona, a proto rozhodl o zamítnutí předmětné části návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Rozklad proti výroku I. tohoto rozhodnutí nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Včas podaný rozklad proti výroku II. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1. Dopravní podnik města Brna, a.s., Hlinky 64/151, 603 00 Brno

2. Mgr. Marek Šimka, advokát, Šumavská 519/35, 602 00 Brno

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Pozn. Úřadu: a) Pod jakou značkou a jakým typovým označením budou trolejbusy schvalovány? b) Kdo bude držitelem homologace? c) Bude moci prodávající používat značku a typ pro vlastní komerční činnost?

[2] Pozn. Úřadu: Viz bod 197. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

[3] Pozn. Úřadu: Viz bod 197. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:	Veřejné zakázky
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program:

číslo jednací: 40058/2021/500/AIvspisová značka: S0187/2021

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

II. OBSAH NÁVRHU

III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

IV. ZÁVĚRY ÚŘADU

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

číslo jednací: 40058/2021/500/AIv
spisová značka: S0187/2021