číslo jednací: 35240/2022/500
spisová značka: S0390/2022/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Modernizace a rekonstrukce UMT - Český lev - Union Beroun, z.s. |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 263 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2022 |
| Datum nabytí právní moci | 27. 10. 2022 |
| Dokumenty |  2022_S0390.pdf 418 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0390/2022/VZ Číslo jednací: ÚOHS-35240/2022/500 |
|
Brno 11. 10. 2022 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 24. 8. 2022 na návrh ze dne 23. 8. 2022, jehož účastníky jsou
- zadavatel – Český lev - Union Beroun, z.s., IČO 28560353, se sídlem Na Máchovně 644, 266 01 Beroun, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 29. 8. 2022 společností Procurio, s.r.o., IČO 09097384, se sídlem Vrchlického 678/19, 500 02 Hradec Králové,
- navrhovatel – VYSSPA Sports Technology s.r.o., IČO 27967638, se sídlem Skladová 2438/6, Východní Předměstí, 326 00 Plzeň,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Modernizace a rekonstrukce UMT - Český lev - Union Beroun, z.s.“ v užším řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 8. 7. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 7. 2022 pod ev. č. Z2022-026447, ve znění pozdějších oprav,
rozhodl takto:
I.
Zadavatel – Český lev - Union Beroun, z.s., IČO 28560353, se sídlem Na Máchovně 644, 266 01 Beroun – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Modernizace a rekonstrukce UMT - Český lev - Union Beroun, z.s.“ v užším řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 8. 7. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 7. 2022 pod ev. č. Z2022-026447, ve znění pozdějších oprav, postup stanovený v § 245 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, když se v odůvodnění rozhodnutí ze dne 17. 8. 2022 o námitkách navrhovatele – VYSSPA Sports Technology s.r.o., IČO 27967638, se sídlem Skladová 2438/6, Východní Předměstí, 326 00 Plzeň – ze dne 2. 8. 2022, jež byly zadavateli doručeny téhož dne:
- vůbec nevyjádřil k námitce týkající sepropojení konkrétních osob, které mohlo vést ke stanovení diskriminačních zadávacích podmínek,
- podrobně nevyjádřil k námitce týkající se požadavku citovaného zadavatele na to, aby fotbalová hřiště realizovaná v rámci referenčních zakázek, kterými bude prokazována technická kvalifikace, disponovala atestací/certifikací Fotbalové Asociace České Republiky,
čímž se předmětné rozhodnutí zadavatele ze dne 17. 8. 2022 o námitkách citovaného navrhovatele stalo nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů.
II.
Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Český lev - Union Beroun, z.s., IČO 28560353, se sídlem Na Máchovně 644, 266 01 Beroun – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší rozhodnutí zadavatele ze dne 17. 8. 2022 o námitkách navrhovatele – VYSSPA Sports Technology s.r.o., IČO 27967638, se sídlem Skladová 2438/6, Východní Předměstí, 326 00 Plzeň – vydané zadavatelem v užším řízení na veřejnou zakázku „Modernizace a rekonstrukce UMT - Český lev - Union Beroun, z.s.“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 8. 7. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 7. 2022 pod ev. č. Z2022-026447, ve znění pozdějších oprav.
III.
Zadavateli – Český lev - Union Beroun, z.s., IČO 28560353, se sídlem Na Máchovně 644, 266 01 Beroun – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0390/2022/VZ ve věci návrhu navrhovatele – VYSSPA Sports Technology s.r.o., IČO 27967638, se sídlem Skladová 2438/6, Východní Předměstí, 326 00 Plzeň – ze dne 23. 8. 2022 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ukládá zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Modernizace a rekonstrukce UMT - Český lev - Union Beroun, z.s.“ zadávanou v užším řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 8. 7. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 7. 2022 pod ev. č. Z2022-026447, ve znění pozdějších oprav.
IV.
Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejné zakázky, se zadavateli – Český lev - Union Beroun, z.s., IČO 28560353, se sídlem Na Máchovně 644, 266 01 Beroun – ukládá povinnost
uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Zadavatel – Český lev - Union Beroun, z.s., IČO 28560353, se sídlem Na Máchovně 644, 266 01 Beroun, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 29. 8. 2022 společností Procurio, s.r.o., IČO 09097384, se sídlem Vrchlického 678/19, 500 02 Hradec Králové (dále jen „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zahájil dne 8. 7. 2022 odesláním oznámení o zahájení podlimitního zadávacího řízení k uveřejnění užší řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Modernizace a rekonstrukce UMT - Český lev - Union Beroun, z.s.“, přičemž toto oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 11. 7. 2022 pod ev. č. Z2022-026447, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).
2. V bodu II.1.2) oznámení o zahájení podlimitního zadávacího řízení je uvedeno, že se jedná o veřejnou zakázku na stavební práce, přičemž z bodu II.1.3) oznámení o zahájení podlimitního zadávacího řízení vyplývá, že „[p]ředmětem veřejné zakázky jsou stavební práce spočívající v rekonstrukci a modernizace hřiště s umělým povrchem v Berouně. Předmětem veřejné zakázky jsou stavební práce spočívající v rekonstrukci a modernizace hřiště s umělým povrchem v Berouně. Bude provedena výměna stávajícího degradovaného umělého povrchu fotbalového hřiště za travní koberec III. Generace výšky 42 mm. Nová plocha bude mít rozměr 108 x 72 metrů (lajnování 100x66 m) a plochu 7 776 m2. Na ploše bude dále provedeno lajnování pro malý fotbal dle požadavků WMF. Stávající umělý povrch hrací plochy se skládá z travního koberce výšky 42 mm a gumové podložky tl. 20 mm“.
3. V bodu II.2.1) oznámení o zahájení podlimitního zadávacího řízení zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 10 502 811,57 Kč bez DPH.
4. V bodu III.1.1) oznámení o zahájení podlimitního zadávacího řízení zadavatel určil, že veřejná zakázka bude zadávána v užším řízení, přičemž v bodu III.3.1) oznámení o zahájení podlimitního zadávacího řízení stanovil lhůtu pro podání žádostí o účast, a to do 2. 8. 2022 do 16:00 hod., přičemž tuto lhůtu následně několikrát prodloužil tak, že konečný termín pro podání žádostí o účast byl stanoven na den 10. 8. 2022 do 16:00 hod.
5. Dne 2. 8. 2022 obdržel zadavatel od dodavatele – VYSSPA Sports Technology s.r.o., IČO 27967638, se sídlem Skladová 2438/6, Východní Předměstí, 326 00 Plzeň (dále jen „navrhovatel“) – námitky z téhož dne směřující proti postupu zadavatele a proti zadavatelem stanoveným zadávacím podmínkám veřejné zakázky (dále jen „námitky“).
6. Rozhodnutím ze dne 17. 8. 2022, které bylo navrhovateli doručeno téhož dne (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), zadavatel podané námitky odmítl.
7. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o jím podaných námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 24. 8. 2022 u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad”) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 23. 8. 2022 (dále jen „návrh“).
II. OBSAH NÁVRHU
8. Navrhovatel v návrhu namítá, že zadavatel stanovil parametry poptávaného plnění, tj. umělého trávníku, v jednotlivých dokumentech tvořících zadávací podmínky odlišně, což činí zadávací řízení netransparentním. Konkrétně navrhovatel zmiňuje výkresovou část projektové dokumentace, zadávací dokumentaci (čl. 8 „Technické, obchodní a platební podmínky“ zadávací dokumentace) a soupis prací, přičemž tyto dokumenty, resp. v nich uvedené parametry umělého trávníku dále porovnává a blíže se k nim vyjadřuje.
9. Navrhovatel dále namítá, že z „PRŮVODNÍ A TECHNICKÉ ZPRÁVY“ (dále jen „průvodní a technická zpráva“), která je součástí projektové dokumentace, vyplývá, že sportovní povrch tréninkového hřiště s umělým povrchem musí splňovat parametry stanovené v dokumentu s názvem „WMF QUALITY PROGRAMME Handbook of test Methods and Requirements“ nebo též „PROGRAM KVALITY SVĚTOVÉ FEDERACE MALÉHO FOTBALU (WMF) Příručka zkušebních metod a požadavků na zkoušky“ (dále jen „WMF handbook“), který specifikuje a definuje parametry umělého vlákna, zásypového písku a granulátu, avšak parametry uvedené v průvodní a technické zprávě těmto parametrům neodpovídají.
10. V návaznosti na shora uvedené navrhovatel namítá, že zadavatel v rámci „Vysvětlení, doplnění nebo změně zadávací dokumentace č. 1“ ze dne 21. 7. 2022 (dále jen „vysvětlení zadávací dokumentace č. 1“) umožnil dodání umělého trávníku s konkrétními parametry (jedním vláknem), avšak tuto změnu promítl pouze do zadávací dokumentace, aniž by odpovídajícím způsobem upravil projektovou dokumentaci a soupis prací, které mají podle smlouvy o dílo přednost před specifikací díla v jiných dokumentech.
11. Navrhovatel namítá, že zadavatel stanovením technických podmínek bezdůvodně zaručuje konkurenční výhodu některým dodavatelům. Konkrétně navrhovatel uvádí, že zadavatel k prokázání technických parametrů a jakostních požadavků požaduje předložení technického listu nabízeného umělého trávníku včetně certifikátu FIFA QUALITY a certifikátu WMF[1] pro umělý trávník. Certifikaci WMF však podle navrhovatele v České republice splňují pouze dvě konkrétní fotbalová hřiště, na kterých je položen umělý trávník jediného výrobce. Požadavek na certifikaci WMF tak podle navrhovatele představuje omezující podmínku, která se začala objevovat v zadávacích řízeních, ve kterých se objevují totožné osoby (viz níže). Nadto umělý trávník s výškou vlasu 42 mm, tj. s výškou požadovanou zadavatelem, byl položen pouze u jednoho z certifikovaných hřišť. Požadavkům zadavatele tak vyhoví pouze jediný výrobek konkrétního výrobce, a to umělý trávník VERTEX 360 výrobce FieldTurf Inc. Navrhovatel poukazuje zejména na to, že konkrétní parametry umělého trávníku, které jsou v zadávací dokumentaci stanovené v rozporu s WMF handbookem, jsou stanoveny tak, že je splní pouze umělý trávník VERTEX 360 výrobce FieldTurf Inc., přičemž další parametry, které předmětný trávník předmětného výrobce splňuje, odpovídají právě jeho parametrům, přestože výrazně zpřísňují parametry stanovené ve WMF handbooku. Zadávací podmínky tak podle navrhovatele bezdůvodně zaručují konkurenční výhodu některým dodavatelům a zvýhodňují konkrétní výrobek konkrétního výrobce, přičemž jsou stanoveny prostřednictvím nepřímého odkazu na konkrétní výrobek konkrétního výrobce.
12. V návaznosti na shora uvedené navrhovatel uvádí, že výrobce FieldTurf Inc. je v České republice zastoupen společností Delmonte s.r.o., IČO 25113640, se sídlem Plzeňská 429/245, 155 00 Praha 5 (dále jen „Delmonte s.r.o.“), jejímž jediným jednatelem a skutečným majitelem je […JMÉNO A PŘÍJMENÍ…], který je současně jediným společníkem a jednatelem společnosti Atelier Jůna s.r.o., IČO 03499014, se sídlem Plzeňská 429/245, 155 00 Praha 5 (dále jen „Atelier Jůna“), která je zpracovatelem projektové dokumentace k posuzované veřejné zakázce, a tedy osobou, která měla vliv na stanovení technických podmínek a která mohla mít zájem na stanovení zadávacích podmínek tak, aby je splnil umělý trávník výrobce FieldTurf Inc.
13. Navrhovatel namítá, že zadavatel stanovil požadavky na prokázání technické kvalifikace stanovené v čl. 6 „Podmínky kvalifikace“ odst. 6.3 „Technická kvalifikace“ zadávací dokumentace v rozporu s § 6 a 36 odst. 1 zákona. Konkrétně navrhovatel považuje požadavek na minimálně 2 referenční zakázky za nezákonný a bezdůvodný, neboť k prokázání technické kvalifikace podle něj postačí doložit realizaci alespoň 1 obdobné stavební práce, jejímž předmětem nebo součástí byla výstavba nebo obnova fotbalového hřiště s umělým trávníkem III. generace. V této souvislosti navrhovatel s odkazem na „Prováděcí pokyn Fotbalové Asociace České Republiky (FAČR) k atestacím hřišť s umělými trávníky nové 3. generace - (UT3G)“ (dále jen „prováděcí pokyn FAČR“) uvádí, že jestliže pro atestaci Fotbalové Asociace České Republiky (dále jen „FAČR“) postačí realizace jedné referenční zakázky, pak je požadavek zadavatele na předložení minimálně 2 referenčních zakázek nepřiměřený a nedůvodný.
14. Navrhovatel dále namítá, že zadavatel tím, že stanovil konkrétní požadavky na předmět plnění referenčních zakázek, bezdůvodně vyloučil mnohé stavební práce, v rámci kterých byla výstavba nebo obnova fotbalového hřiště pouze částí plnění a jejichž předmětem plnění byla realizace i dalších stavebních objektů, a omezil tak hospodářskou soutěž.
15. Navrhovatel považuje požadavek zadavatele, aby fotbalová hřiště realizovaná v rámci referenčních zakázek získala atestaci/certifikaci FAČR, za nezákonný a bezdůvodný, neboť atestace/certifikace je udělována na fotbalová hřiště v České republice. Prostřednictvím předmětného požadavku zadavatel podle navrhovatele bezdůvodně znemožnil prokázání technické kvalifikace referenčními stavbami realizovanými v zahraničí, kde je atestace vydávána příslušným subjektem, kterým v zahraničí není FAČR, které splňují podmínky FIFA[2] i veškeré parametry, které splňují fotbalová hřiště atestovaná FAČR v České republice. Zadavatel tak podle navrhovatele zvýhodňuje dodavatele disponující referenčními stavbami v České republice. Jelikož navrhovatel nesouhlasí s tvrzením zadavatele uvedeným v rozhodnutí o námitkách stran specifičnosti předpisů FAČR, navrhuje v souvislosti s touto námitkou provedení konkrétního důkazu.
16. Navrhovatel považuje požadavek zadavatele na minimální hodnotu referenčních zakázek ve výši 9 mil. Kč bez DPH [referenční zakázka podle čl. 6 „Podmínky kvalifikace“ odst. 6.3 „Technická kvalifikace“ písm. a) zadávací dokumentace] a 5 mil. Kč bez DPH [referenční zakázka podle čl. 6 „Podmínky kvalifikace“ odst. 6.3 „Technická kvalifikace“ písm. b) zadávací dokumentace] za nezákonný a nepřiměřený, neboť k prokázání technické kvalifikace podle něj postačí referenční zakázka nižší hodnoty. V této souvislosti navrhovatel uvádí, že dodavatelé realizují velké množství staveb či obnov fotbalových hřišť s umělým trávníkem 3. generace, jejichž cena je nižší než 9 mil. Kč, a které proto nelze použít pro prokázání technické kvalifikace. Předmětný požadavek zadavatele tak navrhovatel považuje za nepřiměřený a bezdůvodně zvýhodňující dodavatele, kteří realizují výstavby či rekonstrukce fotbalových hřišť za vyšší, resp. nepřiměřeně vysoké ceny.
17. Za nezákonný a diskriminační považuje navrhovatel rovněž kumulativní požadavek zadavatele na minimální hodnotu referenční zakázky podle čl. 6 „Podmínky kvalifikace“ odst. 6.3 „Technická kvalifikace“ písm. a) zadávací dokumentace ve výši 9 mil. Kč bez DPH a na minimální výměru fotbalového hřiště 5000 m2. Prostřednictvím tohoto požadavku zadavatel podle navrhovatele bezdůvodně vyloučil dodavatele, kteří realizovali výstavbu nebo obnovu fotbalového hřiště o požadované výměře, ale za nižší cenu, a dodavatele, kteří realizovali výstavbu nebo obnovu několika fotbalových hřišť včetně podloží, drenáží, závlahy apod. s atestací FAČR v hodnotě vyšší než 9 mil. Kč bez DPH, ale o menší než požadované výměře, přestože způsob provedení je u výměry 4800 m2 totožný jako u výměry 5200 m2. Kumulativní požadavek na minimální výměru fotbalového hřiště, minimální hodnotu referenční zakázky a atestaci FAČR tak navrhovatel považuje za nedůvodný, nepřiměřený, omezující hospodářskou soutěž a bezdůvodně zaručující výhodu některým dodavatelům. V návaznosti na shora uvedené navrhovatel uvádí, že rozhodnutí o námitkách je v části týkající se této námitky nepřezkoumatelné, neboť zadavatel uvádí pouze obecná tvrzení, aniž by blíže zdůvodnil zákonnost napadených zadávacích podmínek.
18. Navrhovatel dále rozporuje požadavek zadavatele na minimální plochu fotbalového hřiště o výměře 5000 m2. V této souvislosti navrhovatel uvádí, že ve „Smlouvě o dílo“, která tvoří přílohu č. 2 zadávací dokumentace (dále jen „smlouva o dílo“), je mj. stanoveno, že zhotovitel bere na vědomí, že je povinen provádět dílo v souladu s prováděcím pokynem FAČR, aniž by zadavatel v jejím rámci stanovil, pro jakou soutěž. Současně zadavatel v zadávací dokumentaci neuvádí bližší požadavky k podmínkám FAČR jakož ani to, že fotbalové hřiště bude atestováno FAČR. Nadto navrhovatel uvádí, že FAČR vydává atestaci i na fotbalová hřiště o výměře menší než 5000 m2. Požadavek zadavatele na minimální plochu fotbalového hřiště tak navrhovatel považuje za bezdůvodný, neboť i fotbalová hřiště s menší výměrou musí splňovat parametry FAČR, přičemž jejich realizace je totožná. I v souvislosti s touto námitkou má navrhovatel za to, že rozhodnutí o námitkách je nepřezkoumatelné, neboť zadavatel uvádí pouze obecná tvrzení, aniž by blíže zdůvodnil zákonnost napadených zadávacích podmínek.
19. Navrhovatel namítá, že zadavatel stanovil požadavek na to, aby referenční zakázky měly atestaci/certifikaci FAČR, přestože ze zadávacích podmínek nevyplývá, že předmětem plnění veřejné zakázky je fotbalové hřiště, které má být atestované FAČR. Požadavek zadavatele na atestaci/certifikaci FAČR tak podle navrhovatele bezdůvodně zaručuje konkurenční výhodu dodavatelům disponujícím referenčními stavbami fotbalových hřišť s atestací/certifikací FAČR. V této souvislosti navrhovatel uvádí, že smlouva o dílo stanoví pouze povinnost provádět dílo v souladu s prováděcím pokynem FAČR, který však podmínky provádění díla nestanoví, a tedy není jasné, co zadavatel předmětným požadavkem sleduje, resp. podle čeho má být dílo prováděno, když prováděcí pokyn FAČR upravuje fotbalová hřiště pro různé soutěže. Současně zadavatel v soupisu prací uvádí položku „Certifikace hřiště UMT - FAČR a FIFA PRO a WMF program“, z níž není zřejmé, o co se jedná, když FAČR fotbalová hřiště atestuje, zatímco certifikace se uděluje nesprávně provedenému hřišti.
20. V návaznosti na shora uvedené a současně v návaznosti na tvrzení zadavatele uvedené v rozhodnut o námitkách, že atestace/certifikace FAČR je vydávána v případě, kdy je fotbalové hřiště realizováno řádně a v souladu s předpisy FAČR, navrhovatel uvádí, že certifikace FAČR je vydávána v případech, kdy fotbalové hřiště není provedeno správně a nelze jej atestovat, přičemž se jedná o certifikaci přechodnou, neboť v případě, kdy lze vady odstranit, resp. poté, co vady budou odstraněny, lze získat i atestaci. Pakliže vady nebudou odstraněny, fotbalové hřiště atestaci nezíská a nelze na něm hrát soutěžní utkání FAČR. Zadavatel tak podle navrhovatele připustil prokázat technickou kvalifikaci fotbalovým hřištěm, které je vadné (nesplňující požadavky FAČR), avšak současně nepřipustil její prokázání špičkovými fotbalovými hřišti, která byla realizována v zahraničí a která všechny podmínky splňují. Takové zadávací podmínky podle navrhovatel bezdůvodně zvýhodňují nekvalitně plnící dodavatele v České republice. Za účelem objasnění rozdílu mezi atestací a certifikací FAČR navrhovatel navrhuje provedení konkrétního důkazu.
21. Navrhovatel považuje požadavek zadavatele na to, aby dodaný umělý trávník disponoval certifikací WMF a certifikací FIFA QUALITY, za nezákonný a účelový. Navrhovatel uvádí, že zadavatel v projektové dokumentaci stanovil, že umělý trávník musí splňovat parametry WMF handbooku, kterým však certifikace WMF není. Předmětný požadavek zadavatele tak navrhovatel považuje rovněž za bezdůvodný a nepřiměřený. Navrhovatel opakuje, že se v případě požadavku na certifikaci WMF jedná o podmínku objevující se v konkrétních zadávacích řízeních, ve kterých se objevují podobné osoby, např. Atelier Jůna jako zpracovatel projektové dokumentace či společnost Procurio, s.r.o., IČO 09097384, se sídlem Vrchlického 678/19, 500 02 Hradec Králové, jako administrátor, a kterých se účastní podobní dodavatelé, např. společnost Stavinsport, s.r.o., IČO 24712370, se sídlem Klimentská 1746/52, 110 00 Praha 1, jejímž jednatelem a skutečným majitelem je […JMÉNO A PŘÍJMENÍ…]. Navrhovatel dále uvádí, že certifikací WMF disponují v České republice podle jeho zjištění pouze dvě konkrétní fotbalová hřiště, na kterých byly položeny trávníky výrobce FieldTurf Inc., které sice mají certifikaci WMF, ale které podle jejich technických listů nesplňují parametry stanovené WMF handbookem a parametry stanovené ve výkresové části projektové dokumentace. Certifikace WMF tak podle navrhovatele představuje požadavek, prostřednictvím kterého dochází k omezování hospodářské soutěže. Navrhovatel má za to, že prostřednictvím požadavku na to, aby dodaný umělý trávník disponoval certifikací WMF, a požadavku na specifické parametry (stanovené v rozporu s WMF handbookem) zadavatel bezdůvodně zvýhodňuje konkrétní výrobky (trávníky) konkrétního výrobce (FieldTurf Inc.) a konkrétní dodavatele (podrobněji níže).
22. V návaznosti na shora uvedené navrhovatel uvádí, že přední výrobci umělých trávníků nedisponují trávníky s certifikací WMF, v souvislosti s čímž navrhovatel navrhuje provedení konkrétního důkazu. Navrhovatel dále uvádí, že po posouzení zadávacích podmínek, zejména požadovaných parametrů umělého trávníku stanovených v zadávací dokumentaci, soupisu prací a projektové dokumentaci a souvisejícího požadavku na certifikaci WMF, zjistil, že tyto jsou stanoveny tak, aby odpovídaly výrobkům výrobce FieldTurf Inc., které byly použity na obou fotbalových hřištích, které jako jediné v České republice disponují certifikací WMF, a to konkrétně umělým trávníkům VERTEX. S ohledem na shora uvedené navrhovatel shrnuje, že zadávací podmínky byly stanoveny tak, aby bezdůvodně zaručovaly konkurenční výhodu některým dodavatelům a zvýhodňovaly konkrétní výrobky konkrétních výrobců, a současně tak, aby se vybraným dodavatelem stal konkrétní dodavatel.
23. Navrhovatel dále namítá, že zadavatel prostřednictvím konkrétních ustanovení smlouvy o dílo přenáší odpovědnost za úplnost a správnost zadávacích podmínek, konkrétně za soulad projektové dokumentace a soupisu prací, na dodavatele, když z nich podle něj vyplývá, že vybraný dodavatel bude povinen na své náklady provést práce, které vyplývají z projektové dokumentace, avšak nejsou uvedeny v soupisu prací. V důsledku takového postupu podle navrhovatele dochází k porušení zásady rovného zacházení a zásady transparentnosti, neboť nejsou zajištěny rovné podmínky při stanovení nabídkové ceny, když dodavatel, který předpokládá úplnost a správnost soupisu prací nabídne cenu nižší než účastník, který zpracuje nabídkovou cenu s ohledem na veškeré zadávací podmínky. Navrhovatel tak má za to, že podané nabídky nemohou být porovnatelné.
24. Navrhovatel uvádí, že mu v důsledku nezákonného postupu zadavatele vznikla újma spočívající v nemožnosti podat žádost o účast a následně nabídku na veřejnou zakázku, realizovat veřejnou zakázku a dosáhnout zisku.
25. S ohledem na vše shora uvedené navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil zadávací řízení na veřejnou zakázku.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
26. Úřad obdržel předmětný návrh dne 24. 8. 2022 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu dne 24. 8. 2022.
27. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.
28. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-29372/2022/523 ze dne 26. 8. 2022.
29. Dne 2. 9. 2022 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“) a dokumentaci o zadávacím řízení.
Vyjádření zadavatele k návrhu
30. Zadavatel ve vyjádření k návrhu uvádí, že plně odkazuje na rozhodnutí o námitkách, které obsahuje zdůvodnění jeho postupu v rámci všech navrhovatelem napadených úkonů. Zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona zamítl.
Obsah rozhodnutí o námitkách
31. Zadavatel předně uvádí, že není a priori nezákonné, pokud zadávací podmínky splňuje pouze konkrétní dodavatel, resp. konkrétní výrobek na trhu, pakliže jsou požadavky zadavatele důvodné. Zadavatel tak má za to, že pokud požaduje výrobek s určitými kvalitativními parametry a takový požadavek je odůvodněn jeho potřebami, nemůže být skutečnost, že tyto parametry splňuje pouze několik výrobků dostupných na trhu či dokonce pouze jeden výrobek, důvodem pro to, aby zadávací podmínky byly považovány za nezákonné.
32. K námitce navrhovatele, že obdobně diskriminační zadávací podmínky byly stanoveny i v případě jiných veřejných zakázek jiných zadavatelů zastoupených stejným zástupcem, zadavatel uvádí, že tuto považuje za bezpředmětou, neboť nikterak věcně nesouvisí s veřejnou zakázkou, resp. nijak nedokládá nezákonnost zadávacích podmínek veřejné zakázky. Současně zadavatel uvádí, že mu nepřísluší vyjadřovat se k zadávacím podmínkám stanoveným jinými zadavateli v jiných zadávacích řízeních.
33. K námitce navrhovatele týkající se rozporuplnosti parametrů požadovaného umělého trávníku zadavatel uvádí, že má za to, že předmětné parametry byly v zadávacích podmínkách stanoveny jasně, srozumitelně a jednoznačně. Pokud měl navrhovatel za to, že jsou v tomto ohledu v zadávacích podmínkách určité rozpory, nic mu nebránilo v tom, aby požádal o vysvětlení zadávací dokumentace, což však neučinil, a namísto toho podal účelové a obstrukční námitky těsně před koncem lhůty pro podání žádostí o účast. Tvrzený rozpor parametrů požadovaného umělého trávníku obsažených v jednotlivých částech zadávací dokumentace pak podle zadavatele musel být jednoznačně odstraněn nejpozději ve vysvětlení zadávací dokumentace č. 1, v rámci kterého zadavatel jednoznačně rekapituloval technické parametry požadovaného plnění.
34. V dalším se zadavatel vyjadřuje ke konkrétním parametrům požadovaného umělého trávníku, resp. k rozporu mezi parametry uvedenými v rámci zadávacích podmínek a parametry uvedenými ve WMF handbooku a k rozporu mezi parametry stanovenými v různých dokumentech tvořících zadávací podmínky.
35. Tvrzení navrhovatele, že certifikací WMF disponují v České republice pouze dvě fotbalová hřiště, zadavatel nepovažuje za relevantní, neboť nepožaduje, aby dodavatelé nabídli stejný umělý trávník, jaký byl použit na těchto fotbalových hřištích, nýbrž aby nabídli umělý trávník, který samotný disponuje certifikací WMF. Zadavatel nepovažuje za relevantní ani tvrzení navrhovatele, že požadavek na certifikaci WMF se ve vztahu k požadovanému umělému trávníku začíná nově objevovat v zadávacích řízeních, neboť je na zadavatelích, aby určili, jaké plnění poptávají. Předmětné tvrzení navrhovatele tak podle zadavatele není způsobilé zpochybnit zákonnost jeho postupu v zadávacím řízení. K tvrzení navrhovatele, že požadované parametry splňuje pouze konkrétní umělý trávník, a to umělý trávník výrobce FieldTurf Inc., zadavatel uvádí, že toto se nezakládá na pravdě, neboť tyto parametry splňuje rovněž umělý trávník výrobce JUTA a.s.
36. K námitce navrhovatele, že zadavatel v rámci vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 umožnil dodání umělého trávníku s jedním vláknem, aniž by tuto změnu odpovídajícím způsobem promítl do projektové dokumentace a soupisu prací, resp. tyto patřičně upravil, zadavatel uvádí, že tato možnost vyplývala ze zadávacích podmínek od samého počátku a tyto, včetně všech jejích součástí, pak bylo třeba takto vykládat. Podle zadavatele je tedy zřejmé, že části soupisu prací týkající se výlučně dvouvláknového umělého trávníku se v případě, kdy některý z dodavatelů nabídne jednovláknový umělý trávník, ve vazbě na vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 stanou nerelevantními.
37. K námitce navrhovatele týkající se požadavku zadavatele na předložení 2 referenčních zakázek zadavatel uvádí, že je přesvědčen, že požadavek na zkušenost alespoň se 2 zakázkami, jejichž předmětem bylo plnění obdobné předmětu plnění veřejné zakázky, je zcela přiměřený, neboť doložení zkušenosti pouze jedinou realizovanou zakázkou negarantuje, že se o veřejnou zakázku nebudou ucházet i dodavatelé, kteří mají pouze ojedinělou a nahodilou zkušenost s obdobnými stavebními pracemi, které jsou předmětem veřejné zakázky. Zadavatel má za to, že požadavek, aby se o veřejnou zakázku mohli ucházet pouze dodavatelé, kteří prokážou dostatečnou zkušenost, tj. zkušenost alespoň se 2 samostatnými realizacemi stavebních prací, je zcela oprávněný, přičemž na trhu je podle něj dostatečný počet dodavatelů, kteří takovou zkušenost mají. Se shora uvedeným pak podle zadavatele souvisí i podmínka, že není možné prokázat obě požadované reference jednou zakázkou, přičemž smyslem tohoto omezení je opět to, aby se o veřejnou zakázku neucházeli dodavatelé disponující pouze ojedinělou a nahodilou zkušeností, neboť takové dodavatele zadavatel nepovažuje za dostatečně kvalifikované pro plnění veřejné zakázky a za dostatečnou garanci, že veřejná zakázka bude plněna řádně a včas.
38. K dílčí námitce navrhovatele, že podle prováděcího pokynu FAČR postačuje zkušenost s jednou zakázkou k tomu, aby mohlo být hřiště atestováno dle předpisů FAČR, zadavatel uvádí, že prováděcí pokyn FAČR je interním předpisem FAČR, a tedy nemůže zadavatelům určovat, jaké požadavky na kvalifikaci dodavatelů mají požadovat, resp. nemůže být obecným měřítkem přiměřenosti požadavků ve vztahu k jakékoliv veřejné zakázce na výstavbu fotbalového hřiště.
39. V souvislosti s námitkou navrhovatele, že dodavatelé nemohli pro prokázání technické kvalifikace použít referenci, u které byla výstavba nebo obnova fotbalového hřiště pouze součástí (představovala část plnění), zadavatel uvádí, že tuto nepovažuje za důvodnou, neboť nemá žádnou oporu v zadávacích podmínkách. Zadavatel uvádí, že pokud v rámci stavebních prací, které zmiňuje navrhovatel, bylo realizováno plnění, které splňuje požadavky na referenční zakázku specifikovanou v zadávací dokumentaci, pak takovou zakázkou mohli dodavatelé prokázat jednu z požadovaných referencí.
40. Za nedůvodnou považuje zadavatel rovněž námitku navrhovatele, podle níž není možné prokázat technickou kvalifikaci stavbami realizovanými v zahraničí, neboť tyto nesplňují požadavek na zkušenosti s výstavbou fotbalového hřiště, které získalo atestaci/certifikaci FAČR. Zadavatel má za to, že požadavek na zkušenosti s realizací hřiště, které získalo atestaci/certifikaci FAČR je důvodný a legitimní, neboť se v případě atestace/certifikace FAČR jedná o specifický proces, který se řídí konkrétními předpisy FAČR. Proto je podle zadavatele opodstatněné, aby měli dodavatelé zkušenosti s realizací hřiště, které vyhovuje těmto specifickým předpisům, nikoliv předpisům jakékoliv zahraniční organizace, jejíž certifikace nemá ve vztahu k požadovanému plnění dostatečnou vypovídací hodnotu.
41. Námitku navrhovatele týkající se požadavku na minimální hodnotu referenčních staveb zadavatel považuje za neopodstatněnou, přičemž uvádí, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 10 502 811,57 Kč bez DPH. Požadavek na referenční stavby s hodnotou ve výši 9 mil. Kč, resp. 5 mil. Kč tak zadavatel považuje za přiměřený a odpovídající předmětu plnění veřejné zakázky. Obdobně zadavatel považuje za přiměřený a odpovídající předmětu plnění veřejné zakázky i požadavek na zkušenost s výstavbou hřiště o určité ploše, která taktéž odpovídá předmětu plnění veřejné zakázky.
42. Za neopodstatněnou považuje zadavatel rovněž námitku navrhovatele týkající se minimální plochy fotbalového hřiště (5000 m2) u jedné z požadovaných referenčních zakázek. Zadavatel uvádí, že podstata této námitky je totožná jako u námitky týkající se minimální hodnoty referenčních staveb, a proto lze v této souvislosti odkázat na výše uvedené. Zadavatel má za to, že požadavek, aby dodavatelé měli zkušenost s obdobně velkým hřištěm, je zcela legitimní, přičemž na tomto ničeho nemění ani skutečnost, že proces atestace se neliší u hřiště s výměrou 4800 m2 a u hřiště s výměrou 5200 m2, neboť toto nijak nesouvisí s jeho požadavkem na zkušenost s realizací hřiště s výměrou obdobnou té, která je předmětem plnění veřejné zakázky.
43. V souvislosti s námitkou navrhovatele, že požadavek na zkušenost s realizací fotbalového hřiště s atestací/certifikací FAČR je nezákonný a nedůvodný, neboť ze zadávacích podmínek nevyplývá, že by předmětem plnění veřejné zakázky bylo fotbalové hřiště s atestací/certifikací FAČR, zadavatel uvádí, že tuto považuje za neopodstatněnou. Zadavatel uvádí, že předmětem plnění veřejné zakázky je fotbalové hřiště, u kterého požaduje, aby získalo atestaci/certifikaci FAČR, přičemž tento požadavek je podle něj vyjádřen mj. ve smlouvě o dílo, konkrétně požadavkem na to, aby zhotovitel prováděl dílo v souladu s prováděcím pokynem FAČR. Podle zadavatele je tímto vyjádřen požadavek na to, aby realizace fotbalového hřiště byla zakončena příslušnou atestací FAČR. Námitku navrhovatele, že není zřejmé, co zadavatel předmětným požadavkem myslel, považuje zadavatel za neopodstatněnou a účelovou, neboť pokud navrhovateli nebylo v souvislosti s tímto požadavkem cokoliv jasné, nic mu nebránilo požádat zadavatele o vysvětlení zadávacích podmínek, což však navrhovatel neučinil.
44. Zadavatel nesouhlasí s námitkou navrhovatele, že požadavek na zkušenost s realizací fotbalového hřiště s atestací/certifikací FAČR je nezákonný a nedůvodný, neboť certifikace je vydávána jako mimořádná v případech, že fotbalové hřiště není provedeno správně a nelze jej atestovat, v důsledku čehož zadavatel umožnil prokázat technickou kvalifikaci realizací fotbalového hřiště, které je vadné. Podle zadavatele je atestace/certifikace FAČR vydávána právě pro případy, kdy je fotbalové hřiště realizováno řádně a v souladu s příslušnými předpisy FAČR. Zadavatel tak předmětnou námitku navrhovatele považuje za neopodstatněnou, účelovou a obsahující zavádějící až nepravdivá tvrzení.
45. V souvislosti s námitkou navrhovatele týkající se požadavku zadavatele na doložení certifikace WMF a certifikace FIFA QUALITY ve vztahu k nabízenému umělému trávníku zadavatel uvádí, že tuto považuje za neopodstatněnou. Zadavatel uvádí, že předmětem plnění veřejné zakázky je mj. výstavba, resp. rekonstrukce fotbalového hřiště, které má sloužit k pořádání oficiálních soutěžních utkání v rámci organizace WMF a FAČR, přičemž aby se taková utkání mohla na jeho fotbalovém hřišti konat, musí umělý trávník instalovaný na tomto hřišti disponovat certifikací WMF, resp. certifikací FIFA QUALITY. Zadavatel tak předmětný požadavek považuje za důvodný, přičemž na tomto ničeho nemění ani skutečnost, že takový umělý trávník v současné době nabízí pouze jeden výrobce. V návaznosti na shora uvedené zadavatel uvádí, že pokud chce, aby bylo fotbalové hřiště využito k pořádání soutěžních utkání v rámci předmětných organizací, pak se jejich pravidlům musí přizpůsobit. Proto zadavatel požaduje dodání umělého trávníku s certifikací WMF, resp. certifikací FIFA QUALITY. Předmětný požadavek tak zadavatel považuje za důvodný, oprávněný a přiměřený předmětu plnění veřejné zakázky.
46. Námitku navrhovatele, že se předmětný požadavek, resp. požadavek na certifikaci WMF vyskytuje i v jiných zadávacích řízeních jiných zadavatelů, zadavatel nepovažuje za relevantní, neboť tato nikterak nesouvisí s jím zadávanou veřejnou zakázkou, přičemž má za to, že mu nepřísluší vyjadřovat se k požadavkům jiných zadavatelů.
47. Za relevantní nepovažuje zadavatel ani popis průběhu jiných zadávacích řízení a snahu navrhovatele o kontaktování WMF, neboť toto rovněž nikterak nesouvisí s veřejnou zakázkou, přičemž zadavatel nemůže ovlivnit, jaké požadavky WMF stanoví ani jakým způsobem její představitelé komunikují.
48. V souvislosti s námitkou navrhovatele, že zadavatel stanovil zadávací podmínky, resp. požadavky na požadovaný umělý trávník tak, aby je splnil pouze konkrétní výrobek konkrétního výrobce, zadavatel uvádí, že se s touto námitkou vypořádal již výše, a proto na svou výše uvedenou argumentaci odkazuje.
49. Zadavatel nesouhlasí s námitkou navrhovatele, že prostřednictvím konkrétních ustanovení smlouvy o dílo přenáší odpovědnost za úplnost a správnost zadávacích podmínek na dodavatele, což podle něj nelze dovozovat ani z navrhovatelem citovaných ustanovení smlouvy o dílo. Zadavatel má za to, že požadavek na to, aby se dodavatelé seznámili s veškerými zadávacími podmínkami včetně projektové dokumentace a soupisu prací a současně se ve smlouvě o dílo zavázali, že tak učinili, je logický a přiměřený. Podle zadavatele je přitom běžné, že pokud dodavatelé zjistí v zadávacích podmínkách nějaké nesrovnalosti, upozorní na ně zadavatele například prostřednictvím žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace, což však navrhovatel neučinil. Zadavatel je přesvědčen, že ani v případě, kdy by nesoulad mezi projektovou dokumentací a soupisem prací existoval, nelze ze zadávacích podmínek dovozovat, že by za tento nesoulad nesl odpovědnost dodavatel. V dalším zadavatel objasňuje, že účelem navrhovatelem citovaných ustanovení smlouvy o dílo je to, aby dodavatelé nacenili veškeré práce, činnosti či dodávky, které jsou nezbytné pro řádné splnění veřejné zakázky a které vyplývají jak z projektové dokumentace, tak ze soupisu prací s výkazem výměr. Zadavatel opakuje, že pokud by v zadávacích podmínkách existoval nesoulad, který by znemožňoval řádně ocenit nabídku, pak by jej jistě dodavatelé na takový nesoulad včas upozornili. Ani v případě takového případného nesouladu však podle zadavatele není přenášena odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele. V návaznosti na shora uvedené zadavatel uvádí, že pokud se v průběhu realizace veřejné zakázky zjistí, že je k jejímu dokončení potřeba určitá práce, který nebyla předpokládána v projektové dokumentaci či v soupisu prací, jde takový nedostatek k tíži zadavatele, který jej standardně vyřeší uzavřením dodatku ke smlouvě o dílo. Zadavatel shrnuje, že ze zadávacích podmínek rozhodně nevyplývá povinnost dodavatele provést i práce, které nejsou součástí projektové dokumentace či soupisu prací s výkazem výměr. Námitku navrhovatele tak zadavatel považuje za účelovou a nepodloženou.
Další průběh správního řízení
50. Usnesením č. j. ÚOHS-30618/2022/523 ze dne 5. 9. 2022 určil Úřad zadavateli lhůtu k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony.
51. Usnesením č. j. ÚOHS-33145/2022/523 ze dne 22. 9. 2022 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí
52. Navrhovatel se k podkladům rozhodnutí vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 26. 9. 2022, které Úřad obdržel dne 27. 9. 2022, přičemž v celém rozsahu odkazuje na obsah návrhu.
53. Navrhovatel uvádí, že z vyjádření zadavatele a z e-mailu předsedy Světové federace malého fotbalu ze dne 10. 8. 2022, který zadavatel učinil přílohou svého vyjádření k návrhu, je zjevné, že námitky jsou důvodné a že nadále trvají důvody pro zrušení zadávacího řízení. E-mail předsedy Světové federace malého fotbalu pak podle navrhovatele dokládá, že požadavek na certifikaci WMF je silně zneužívajícím nástrojem pro omezení hospodářské soutěže, přičemž z něj současně vyplývá, že existuje aktualizace WMF handbooku, jakož i možnost, jak obejít požadavky na certifikaci WMF prostřednictvím testování ze strany WMF, přestože tato nemá podmínky pro testování.
54. Navrhovatel dále uvádí, že ani případná existence aktualizace WMF handbooku není relevantní, neboť zadavatel stanovil požadavek na dodržení parametrů stanovených ve WMF handbooku, který specifikuje parametry umělého vláka, zásypového písku a granulátu, nikoliv v jeho aktualizaci.
55. Ve vztahu k e-mailu předsedy Světové federace malého fotbalu ze dne 10. 8. 2022 dále navrhovatel uvádí, že tento dokládá, že WMF handbook neumožňuje žádnou výjimku na druhé vlákno umělého trávníku a že toto musí splňovat konkrétní minimální parametry.
56. Závěrem navrhovatel uvádí, že přestože jsou podle něj dány důvody pro zrušení zadávacího řízení bez dalšího, má s ohledem na pokračující snahu o využití netransparentního požadavku na certifikát WMF v dalších (konkrétních) zadávacích řízeních za to, že jsou zde důvody pro provedení důkazů, které navrhuje v návrhu.
Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí
57. Zadavatel se k podkladům rozhodnutí vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 29. 9. 2022, které Úřad obdržel téhož dne, přičemž v plném rozsahu odkazuje na rozhodnutí o námitkách.
58. Zadavatel uvádí, že postup navrhovatele v šetřeném zadávacím řízení, ale i v zadávacích řízení dalších zadavatelů, jejichž předmět plnění odpovídá předmětu plnění veřejné zakázky, vykazuje prvky konkurenčního boje v rámci velmi omezeného trhu.
59. Zadavatel dále uvádí, že ze skutečnosti, že zpracovatelem projektové dokumentace je […JMÉNO A PŘÍJMENÍ…], který je současně společníkem jednoho či více potencionálních dodavatelů, není možné dovozovat závěry o účelovosti jeho postupu v zadávacím řízení, jak činí navrhovatel. V této souvislosti zadavatel uvádí, že mu zákon ani neumožňuje, aby takovým potencionálním dodavatelům jakkoliv znesnadňoval či znemožňoval účast v zadávacím řízení. Zadavatel má za to, že označením zpracovatele projektové dokumentace v zadávací dokumentaci naplnil požadavek na transparentnost zadávacího řízení, přičemž s ohledem na skutečnost, že projektová dokumentace i nabídkový rozpočet jsou pro všechny dodavatele totožné, učinil vše pro to, aby žádnému z nich nevznikla neoprávněná výhoda.
60. Zadavatel tak nadále trvá na tom, aby Úřad návrh navrhovatele podle § 265 písm. a) zákona zamítl.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
61. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření předložených účastníky řízení a na základě vlastních zjištění rozhodl o tom, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky postup stanovený v § 245 odst. 1 zákona, když se v odůvodnění rozhodnutí o námitkách vůbec nevyjádřil k námitce týkající se propojení konkrétních osob, které mohlo vést ke stanovení diskriminačních zadávacích podmínek, a současně se podrobně nevyjádřil k námitce týkající se požadavku zadavatele na to, aby fotbalová hřiště realizovaná v rámci referenčních zakázek, kterými bude prokazována technická kvalifikace, disponovala atestací/certifikací FAČR, čímž se rozhodnutí o námitkách navrhovatele stalo nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení zákona
62. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle tohoto zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.
63. Podle § 241 odst. 1 zákona námitky může podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním podlimitní nebo nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona nebo se zvláštními postupy podle části šesté zákona hrozí nebo vznikla újma.
64. Podle § 245 odst. 1 zákona zadavatel do 15 dnů od doručení námitek odešle rozhodnutí o námitkách stěžovateli. V rozhodnutí uvede, zda námitkám vyhovuje nebo je odmítá; součástí rozhodnutí musí být odůvodnění, ve kterém se zadavatel podrobně a srozumitelně vyjádří ke všem skutečnostem uvedeným stěžovatelem v námitkách. Pokud zadavatel námitkám vyhoví, sdělí v rozhodnutí současně, jaké provede opatření k nápravě.
65. Podle § 245 odst. 2 zákona pokud zadavatel neshledá důvody pro vyhovění, námitky rozhodnutím odmítne. Za odmítnutí se považuje i částečné vyhovění námitkám nebo provedení jiného opatření k nápravě, než kterého se stěžovatel v námitkách domáhal. Provede-li zadavatel jiné opatření k nápravě, než kterého se stěžovatel domáhá, je stěžovatel oprávněn podat nové námitky i proti takovému opatření k nápravě.
66. Podle § 263 odst. 1 zákona Úřad není vázán návrhem, pokud jde o ukládané nápravné opatření.
67. Podle § 263 odst. 5 zákona je-li odůvodnění rozhodnutí o námitkách, jímž byly námitky odmítnuty, nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek důvodů, může Úřad uložit nápravné opatření spočívající toliko ve zrušení rozhodnutí o námitkách; v takovém případě platí, že okamžikem nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu, kterým je toto nápravné opatření ukládáno, byly podány nové námitky s totožným obsahem. Tyto nové námitky nemůže zadavatel odmítnout jako opožděné.
Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení
68. V čl. 2 „Předmět veřejné zakázky“ zadávací dokumentace je mj. uvedeno, že „[p]rojektová dokumentace zpracovaná společností Atelier Jůna s.r.o., IČO 03499014, se sídlem Plzeňská 429/245, Stodůlky, 155 00 Praha 5, 07/2020. Projektová dokumentace včetně soupisu prací s výkazem výměr je součástí přílohy č. 3 ZD.“.
69. Z čl. 6 „Podmínky kvalifikace“ odst. 6.3 „Technická kvalifikace“ písm. A „Seznam stavebních prací dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona“ zadávací dokumentace mj. vyplývá, že „[k] prokázání technické kvalifikace požaduje zadavatel předložení seznamu stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto prací, ze kterého bude vyplývat, že dodavatel realizoval v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení minimálně tyto významné stavební práce:
a) alespoň 1 referenční zakázku na stavební práce, jejímž předmětem byla výstavba nebo obnova fotbalového hřiště s umělým trávníkem III. generace o výměře alespoň 5 000 m2 o finančním objemu stavebních prací alespoň 9.000.000 Kč bez DPH, přičemž takové fotbalové hřiště muselo získat atestaci/certifikaci FAČR a certifikát FIFA QUALITY a dále
b) alespoň 1 referenční zakázku na stavební práce, jejímž předmětem byla výstavba nebo obnova fotbalového hřiště s umělým trávníkem III. generace v hodnotě alespoň 5.000.000 Kč bez DPH, která získala atestaci/certifikaci FAČR
(…).“.
70. V čl. III. písm. C) námitek navrhovatel brojí proti konkrétním parametrům požadovaného umělého trávníku, přičemž mj. namítá, že »(…) obdržel informaci od předního výrobce umělých trávníků, že výrobce FieldTurf Inc. je v ČR zastoupen společností Delmonte s.r.o., IČO: 25113640, se sídlem Plzeňská 429/245, Stodůlky, 155 00 Praha 5 (dále jako „DELMONTE"). Stěžovatel dále zjistil, že jediným jednatelem a skutečným majitelem společnosti DELMONTE je […JMÉNO A PŘÍJMENÍ…], který je zároveň jediným společníkem a jednatelem společnosti Atelier Jůna s.r.o., IČO: 03499014 se sídlem Plzeňská 429/245, Stodůlky, 155 00 Praha 5. Jak vyplývá ze zadávacích podmínek, společnost Atelier Jůna s.r.o. je zpracovatelem projektové dokumentace a osobou, která měla vliv na stanovení technických podmínek a mohla mít zájem na stanovení podmínek tak, aby podmínky splnil umělý trávník výrobce FieldTurf Inc. (…).«.
71. V čl. IV. písm. C) námitek navrhovatel namítá, že „[n]ezákonný a nedůvodný je požadavek zadavatele, že fotbalová hřiště musela získat atestaci/certifikaci FAČR. Atestace/certifikace FAČR je udělována na fotbalová hřiště v ČR. Zadavatel bezdůvodně znemožnil prokázat schopnost realizovat veřejnou zakázku referenčními stavbami realizovanými v zahraničí, kde je vydávána atestace příslušným subjektem, kterým v zahraničí není FAČR. Zadavatel tak bezdůvodně znemožnil prokázat kvalifikaci stavbami fotbalových hřišť v zahraničí, která splňují podmínky FIFA, splňují veškeré parametry, které splňují fotbalová hřiště atestovaná FAČR v ČR, jsou způsobilá k prokázání zkušeností podle Prováděcího pokynu FAČR. Zadavatel tak bezdůvodně zvýhodnil dodavatele disponující referenčními stavbami fotbalových hřišť v ČR.“.
72. V rozhodnutí o námitkách, konkrétně v části „K čl. III Námitek – k parametrům požadovaného trávníku“, a to v části „K písm. C)“, zadavatel ve vztahu k námitce navrhovatele týkající se konkrétních parametrů požadovaného umělého trávníku a mj. propojení konkrétních osob uvádí, že „(…). S touto námitkou se Zadavatel již vypořádal výše a Zadavatel tedy v tomto ohledu odkazuje na odůvodnění uvedené výše. Odkaz Stěžovatele na to, že certifikaci WMF splňují pouze dvě hřiště v ČR, považuje Zadavatel za zcela irelevantní. Zadavatel totiž nepožadoval, aby dodavatelé nabídli trávník, který byl použitý na hřištích, která byla certifikována WMF, nýbrž to, aby byl nabídnut trávník, který samotný má certifikaci WMF. Taktéž námitka, dle které se údajně začínají nově objevovat v zadávacích řízeních požadavky na certifikaci WMF ve vztahu k požadovanému trávníku je zcela irelevantní. Je totiž na zadavatelích, aby si určili, jaké plnění poptávají. Ve vztahu k této veřejné zakázce přitom není taková námitka způsobilá jakkoliv zpochybnit zákonnost postupu Zadavatele v tomto zadávacím řízení. Pokud jde o tvrzení Stěžovatele, že požadované parametry splňuje pouze konkrétní umělý trávník, a to trávník FieldTurf, Zadavatel uvádí, že se takové tvrzení nezakládá na pravdě. Jak již Zadavatel uvedl výše, tyto parametry splňuje minimálně také trávník českého výrobce JUTA a.s.“.
73. V rozhodnutí o námitkách, konkrétně v části „K čl. IV Námitek – Požadavky na technickou kvalifikaci“, a to v části „K písm. C) – požadavek na atestaci/certifikaci FAČR“, zadavatel ve vztahu k námitce navrhovatele týkající se požadavku zadavatele na to, aby fotbalová hřiště, kterými bude prokazována technická kvalifikace, disponovala atestací/certifikací FAČR, uvádí, že „(…). Tato námitka není důvodná. Požadavek na zkušenosti s realizací hřiště, které získalo atestaci/certifikaci FAČR je zcela důvodný a legitimní. Jedná se o specifický proces, který se řídí konkrétními předpisy FAČR. Je proto opodstatněné, aby měl dodavatel zkušenost s realizací hřiště, které vyhovuje těmto specifickým předpisům FAČR, nikoliv jakýmkoliv předpisům jakékoliv zahraniční organizace. Certifikace zahraniční autoritou nemá ve vztahu k požadovanému plnění nedostatečnou vypovídací hodnotu.“.
K výroku I. tohoto rozhodnutí
74. Ve vztahu k samotnému rozhodování o návrhu navrhovatele Úřad předně konstatuje, že vzhledem k tomu, že navrhovatel v podaném návrhu namítá mimo jiné nepřezkoumatelnost rozhodnutí o námitkách, a s ohledem na § 263 odst. 5 zákona, dle kterého platí, že je-li odůvodnění rozhodnutí o námitkách, jímž byly námitky odmítnuty, nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek důvodů, může Úřad uložit nápravné opatření spočívající toliko ve zrušení rozhodnutí o námitkách, zabýval se Úřad předně právě posouzením náležitostí rozhodnutí o námitkách.
75. Úřad v obecné rovině předesílá, že námitky jsou procesní institut, který představuje primární ochranu dodavatelů před nezákonným postupem zadavatele. Jsou-li námitky podány, je zadavatel povinen v rozhodnutí o nich uvést, zda námitkám vyhovuje, či je odmítá, a zároveň toto své rozhodnutí odůvodnit v souladu se zásadou transparentnosti tak, aby bylo zpětně přezkoumatelné (k zásadě transparentnosti např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 9. 2010 č. j. 1 Afs 45/2010 – 159). Tato povinnost zadavatele, odvoditelná již ze samotných základních zásad zadávání veřejných zakázek, je pak v § 245 odst. 1 zákona zdůrazněna výslovným požadavkem na to, aby se zadavatel v rozhodnutí o námitkách podrobně a srozumitelně vyjádřil ke všem skutečnostem v námitkách uvedeným.
76. Přímo ze zákonného ustanovení tedy plyne, že zadavatel své povinnosti ve vztahu k řádně podaným námitkám nedostojí, pokud se s nimi vypořádá pouze obecným sdělením, aniž by své rozhodnutí opřel o argumentaci založenou na konkrétních a přezkoumatelných skutečnostech. Za nedostatečné sdělení je přitom možno považovat např. obecné konstatování, že se namítaného pochybení zadavatel nedopustil, a námitky proto neshledává důvodnými. Smysl institutu námitek tak není naplněn v situaci, kdy stěžovatel uvádí jasné argumenty, avšak zadavatel na tyto konkrétní argumenty nereaguje vůbec či jen povšechně. Povinnost podrobně a srozumitelně se vyjádřit ke všem skutečnostem uvedeným v námitkách má zadavatel i v případě zcela nesouvisejících či lichých argumentů stěžovatele, a to v tom smyslu, že musí (konkrétním a zpětně přezkoumatelným způsobem) odůvodnit, proč argumentaci stěžovatele pokládá za nesouvisející, resp. lichou.
77. Povinnost zadavatele zabývat se námitkami stěžovatele s veškerou pečlivostí pak úzce souvisí se skutečností, že prostřednictvím rozhodnutí o námitkách zadavatel stěžovatele seznamuje se svým pohledem na stěžovatelem vznesené argumenty, což může mít zásadní význam pro rozhodnutí stěžovatele o jeho dalším postupu, tj. zejména o tom, zda bude proti postupu zadavatele, který jeho námitky odmítl, brojit návrhem u Úřadu, či nikoliv. V případě, že se stěžovatel rozhodne návrh podat, jsou z povahy věci skutečnosti uvedené zadavatelem v rozhodnutí o námitkách významným podkladem pro náležitou formulaci a odůvodnění takového návrhu. V situaci, kdy zadavatel svůj postup (zpochybňovaný podanými námitkami) konkrétním způsobem nezdůvodňuje, je stěžovatel, chce-li hájit své právo na transparentní postup zadavatele, de facto nucen podávat návrh k Úřadu (přičemž nelze přehlížet, že s jeho podáním je spojena i povinnost složit peněžitou kauci) toliko na základě svých domněnek, tj. aniž by znal argumentaci, na jejímž základě zadavatel pokládá jeho tvrzení za nesprávná či irelevantní. S ohledem na uvedené konstruoval zákonodárce takové pojetí vyřizování námitek, které zajišťuje, že stěžovatel nebude na svých právech dotčen neochotou (či snad dokonce neschopností) zadavatele svůj postup racionálně hájit.
78. Pokud zadavatel, resp. jím vyhotovené rozhodnutí o námitkách, nevyhoví požadavku na přezkoumatelnost, může Úřad v souladu s § 263 odst. 5 zákona uložit nápravné opatření spočívající toliko ve zrušení rozhodnutí o námitkách. Zadavatel je v takovém případě povinen přezkoumatelným způsobem o námitkách rozhodnout znovu, neboť zákonodárce v předmětném ustanovení zákona formuloval právní fikci, že okamžikem nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu, kterým je toto nápravné opatření ukládáno, byly podány nové námitky s totožným obsahem. Takto „podané“ námitky pak nemohou být považovány za opožděné.
79. Se zřetelem na vše shora uvedené tedy Úřad přistoupil k posouzení toho, zda v šetřeném případě rozhodnutí o námitkách vyhovuje nárokům kladeným zákonem, jinými slovy, zda se zadavatel v rozhodnutí o námitkách vyjádřil podrobně a srozumitelně ke všem skutečnostem v nich tvrzeným, resp. zda není rozhodnutí o námitkách nepřezkoumatelné.
80. Úřad uvádí, že navrhovatel v námitkách mj. namítal propojení konkrétních osob, tj. společnosti Delmonte s.r.o., která v České republice zastupuje výrobce FieldTurf Inc., a jejímž jediným jednatelem a skutečným majitelem je podle navrhovatele […JMÉNO A PŘÍJMENÍ…], který je současně jediným společníkem a jednatelem Atelieru Jůna, který je zpracovatelem projektové dokumentace k veřejné zakázce. Předmětná námitka byla uvedena v čl. III. písm. C) námitek, kde navrhovatel brojil proti konkrétním parametrům požadovaného umělého trávníku.
81. V rámci vypořádání předmětné části námitek zadavatel reagoval pouze na námitky navrhovatele týkající se konkrétních parametrů požadovaného umělého trávníku (viz bod 72. odůvodnění tohoto rozhodnutí), k výše uvedené námitce navrhovatele, jež se týkala propojení osoby zpracovatele části zadávací dokumentace s konkrétním dodavatelem, jenž měl být specifikací technických podmínek předmětu plnění zásadně zvýhodněn, se však zadavatel v rozhodnutí o námitkách vůbec nevyjádřil, když na ni nijak nereagoval a danou námitku zcela pominul. Ačkoliv byla předmětná námitka součástí textu, který primárně upozorňoval na konkrétní parametry umělého trávníku, jednalo se z pohledu Úřadu o samostatnou namítanou skutečnost, která měla být podrobně vypořádána, a je z pohledu Úřadu významnou, neboť zpochybňuje nestrannost zpracovatele části zadávací dokumentace, který, jak lze seznat z návrhu navrhovatele, mohl zpracováním projektové dokumentace de facto dopředu vymezit okruh subjektů, které se budou moci účastnit soutěže o veřejnou zakázku (tím limitovat okruh možných dodavatelů, a tedy zúžit hospodářskou soutěž na minimum).
82. Navrhovatel dále v námitkách mj. namítal nezákonnost a nedůvodnost požadavku zadavatele na to, aby fotbalová hřiště, kterými bude prokazována technická kvalifikace, disponovala atestací/certifikací FAČR.
83. K předmětné námitce se zadavatel v rozhodnutí o námitkách vyjádřil pouze obecným způsobem, když konstatoval, že rozporovaný požadavek je podle něj důvodný a legitimní, a že se v případě atestace/certifikace FAČR jedná o specifický proces, který se řídí konkrétními předpisy FAČR, a proto je podle něj opodstatněné, aby měl dodavatel zkušenost s realizací fotbalového hřiště, které vyhovuje těmto specifických předpisům, nikoliv předpisům zahraniční organizace, jejíž certifikace nemá ve vztahu k požadovanému plnění dostatečnou vypovídající hodnotu (viz bod 73. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
84. Zadavatel však již neuvedl, na základě jakých úvah či skutečností dospěl k závěru o důvodnosti a legitimnosti předmětného požadavku, jakož ani blíže nespecifikoval, v čem spočívá ona specifičnost procesu atestace/certifikace FAČR, resp. předpisů FAČR, tedy zda vůbec, příp. nakolik, se předpisy FAČR liší od předpisů zahraničních certifikačních organizací. Stejně tak zadavatel neuvedl, z jakého konkrétního důvodu podle něj nemá certifikace udělená zahraniční autoritou ve vztahu k požadovanému plnění dostatečnou vypovídající hodnotu, resp. nakolik se mohou stavební práce prováděné při zhotovení fotbalového hřiště s umělým trávníkem např. v Německu, jejichž výsledkem by bylo hřiště opatřené certifikací FIFA QUALITY, které by bylo schváleno pro účely soutěžních utkání německé fotbalové ligy, lišit od stavebních prací při zhotovení fotbalového hřiště s umělým trávníkem na území České republiky, které má rovněž certifikát vztahující se k povrchu FIFA QUALITY, když, jak uvedl v námitkách navrhovatel, pokud tato v zahraničí realizovaná hřiště splňují podmínky FIFA, splňují veškeré parametry, které vyžaduje pro atestaci FAČR. Zadavatel nijak neobjasnil, jakou vyšší kvalitu lze spatřovat u dodavatele, který realizoval v minulosti fotbalové hřiště s umělým trávníkem, které bylo atestováno právě FAČR[3] (kterou lze získat pouze pro hřiště v České republice) oproti dodavateli, který realizoval fotbalové hřiště s umělým trávníkem, které získalo atestaci v zahraničí (např. v Německu), tj. jak konkrétně může znalost předmětného předpisu ovlivňovat kvalitu referenčních stavebních prací.
85. Z pohledu Úřadu pak vzhledem ke skutkovým okolnostem nelze než konstatovat, že rozhodnutí o námitkách nedostačuje zákonem stanoveným požadavkům na řádnost jeho odůvodnění.
86. Úřad uzavírá, že účelu institutu námitek, tj. aby se stěžovatel, resp. případný navrhovatel primárně dozvěděl autentický názor zadavatele na veškeré jím vznesené připomínky k jeho postupu v zadávacím řízení, tedy nebylo v šetřeném případě dosaženo. Právě způsob, jakým mají být podané námitky ze strany zadavatele vyřízeny, je z pohledu dodržení zákona zásadní. Posílení funkce námitek jako nástroje, kterým by měly být v maximální možné míře bezprostředně vyřešeny všechny sporné otázky mezi zadavatelem a stěžovatelem, je promítnuto v § 263 odst. 5 zákona, dle kterého platí, že je-li odůvodnění rozhodnutí o námitkách, jímž byly námitky odmítnuty, nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek důvodů, může Úřad uložit nápravné opatření spočívající toliko ve zrušení rozhodnutí o námitkách. Lze tedy konstatovat, že pokud má zadavatel za to, že jeho postup v zadávacím řízení je důvodný, resp. zákonný, měl by být schopen své stanovisko v celém rozsahu obhájit, a tedy nikoliv se k určité námitce vůbec nevyjádřit, příp. se k ní vyjádřit pouze velmi obecným způsobem, jak to učinil zadavatel v právě posuzovaném případě.
87. S poukazem na shora uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel při zadávání veřejné zakázky postup stanovený v § 245 odst. 1 zákona, když se v odůvodnění rozhodnutí o námitkách vůbec nevyjádřil k námitce týkající se propojení konkrétních osob, které mohlo vést ke stanovení diskriminačních zadávacích podmínek, a současně se podrobně nevyjádřil k námitce týkající se požadavku zadavatele na to, aby fotbalová hřiště, kterými bude prokazována technická kvalifikace, disponovala atestací/certifikací FAČR, čímž se rozhodnutí o námitkách navrhovatele stalo nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů.
88. Úřad proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
89. Pro úplnost Úřad uvádí, že dalšími v návrhu namítanými skutečnostmi se již nezabýval, neboť skutečnost, že rozhodnutí o námitkách trpí vadou nepřezkoumatelnosti, je důvodem pro uložení nápravného opatření dle § 263 odst. 5 zákona. Zkoumání dalších důvodů svědčících dle navrhovatele o nezbytnosti uložení nápravného opatření je tedy v dané situaci nadbytečné.
K výroku II. tohoto rozhodnutí – uložení nápravného opatření
90. Úřad s odkazem na ustanovení § 263 odst. 1 zákona konstatuje, že není vázán návrhem v tom, jaké nápravné opatření navrhovatel požaduje. Úřad jakožto správní orgán je podle § 2 odst. 3 správního řádu povinen v rámci správního řízení šetřit práva nabytá v dobré víře, jakož i oprávněné zájmy osob, jichž se činnost správního orgánu v jednotlivém případě dotýká, a může zasahovat do těchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu. Proto přijme pouze takové nápravné opatření, které odstraňuje nezákonný stav.
91. Vzhledem k tomu, že se zadavatel v rozhodnutí o námitkách navrhovatele podrobně nevyjádřil ke všem námitkám stěžovatele, jak mu ukládá ustanovení § 245 odst. 1 zákona, v důsledku čehož je předmětné rozhodnutí zadavatele o námitkách nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, rozhodl Úřad v souladu s ustanovením § 263 odst. 5 zákona toliko o zrušení rozhodnutí o námitkách, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
92. Pro úplnost Úřad uvádí, že podle ustanovení § 263 odst. 5 zákona platí, že okamžikem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí byly navrhovatelem podány nové námitky s totožným obsahem, které zadavatel nemůže odmítnout jako opožděné. Bude tedy na zadavateli, aby reflektoval skutečnosti uvedené v odůvodnění tohoto rozhodnutí a o námitkách navrhovatele opětovně rozhodl způsobem, který bude souladný s § 245 odst. 1 zákona.
K výroku III. tohoto rozhodnutí – zákaz uzavřít smlouvu
93. Podle ustanovení § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.
94. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uložení nápravného opatření uzavřením smlouvy [s důsledky zastavení správního řízení dle § 257 písm. j) zákona] ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.
95. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o námitkách, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku v předmětném zadávacím řízení, a to až do pravomocného skončení tohoto správního řízení.
K výroku IV. tohoto rozhodnutí – povinnost uhradit náklady řízení
96. Podle ustanovení § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou.
97. Podle § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, činí paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, 30 000 Kč.
98. Vzhledem k tomu, že Úřad výrokem II. tohoto rozhodnutí uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o námitkách, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.
99. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2022000390.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad proti výrokům I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. Procurio, s.r.o., Vrchlického 678/19, 500 02 Hradec Králové
2. VYSSPA Sports Technology s.r.o., Skladová 2438/6, Východní Předměstí, 326 00 Plzeň
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] World Minifootball Federation (Světová federace malého fotbalu) – pozn. Úřadu
[2] Mezinárodní federace fotbalových asociací – pozn. Úřadu
[3] Samotný prováděcí pokyn FAČR ve vztahu k dodavatelům vyžaduje doložení reference o realizaci fotbalového hřiště s umělým trávníkem UT3G kvality (FIFA QUALITY nebo FIFA QUALITY PRO) na území členského státu Evropského hospodářského prostoru.