číslo jednací: 13681/2023/500
spisová značka: S0120/2023
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Supervizní péče pro nemocniční informační systém společností STAPRO, s. r. o. |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2023 |
| Datum nabytí právní moci | 22. 4. 2023 |
| Dokumenty |  2023_S0120.pdf 749 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0120/2023/VZ Číslo jednací: ÚOHS-13681/2023/500 |
|
Brno 6. 4. 2023 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v řízení o přestupku zahájeném z moci úřední dne 20. 2. 2023, jehož účastníkem je:
- obviněný – Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, IČO 00064165, se sídlem U Nemocnice 499/2, 128 08 Praha 2,
ve věci možného spáchání pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) citovaného zákona obviněným při pořizování plnění spočívajícího v zajištění supervizní péče pro nemocniční informační systém společností STAPRO s.r.o., IČO 13583531, se sídlem Pernštýnské náměstí 51, 530 02 Pardubice v období od 5. 4. 2017 do 11. 7. 2022,
rozhodl takto:
I.
Obviněný – Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, IČO 00064165, se sídlem U Nemocnice 499/2, 128 08 Praha 2 – se dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 citovaného zákona, když v období od 5. 4. 2017 do 11. 7. 2022 na základě níže uvedených pravidelných objednávek úplatně pořídil od dodavatele –STAPRO s.r.o., IČO 13583531, se sídlem Pernštýnské náměstí 51, 530 02 Pardubice – plnění, jehož předmětem jezajištění supervizní péče pro nemocniční informační systém jmenovaného obviněného, bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 citovaného zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a v daném případě byly naplněny znaky zadání veřejné zakázky na dotčené služby supervizní péče o nemocniční informační systém prostřednictvím vystavení a akceptace, resp. realizace jednotlivých níže uvedených objednávek:
|
Číslo objednávky |
Datum uzavření smlouvy (akceptace objednávky) |
Číslo faktury |
Datum vydání faktury |
Datum uhrazení faktury |
Cena bez DPH |
Cena vč. DPH |
Cena uhrazená zadavatelem za dané služby za předchozích 12 měsíců před uzavřením smlouvy (bez DPH) |
|
70 090/17 |
05.04.2017 |
21701136 |
02.05.2017 |
11.09.2017 |
1 807 701,00 Kč |
2 187 317,70 Kč |
23 634 496,91 Kč |
|
21701318 |
10.05.2017 |
11.08.2017 |
177 242,00 Kč |
214 462,60 Kč |
|||
|
70 139/17 |
10.05.2017 |
21701508 |
31.05.2017 |
11.08.2017 |
1 807 701,00 Kč |
2 187 317,70 Kč |
26 398 784,32 Kč |
|
21701660 |
13.06.2017 |
15.09.2017 |
259 375,00 Kč |
313 843,60 Kč |
|||
|
70 175/17 |
07.06.2017 |
21701820 |
30.06.2017 |
15.09.2017 |
1 807 701,00 Kč |
2 187 317,70 Kč |
26 416 719,57 Kč |
|
21702067 |
13.07.2017 |
15.09.2017 |
413 659,00 Kč |
500 527,90 Kč |
|||
|
70 201/17 |
18.07.2017 |
21702154 |
31.07.2017 |
11.10.2017 |
1 807 701,00 Kč |
2 187 317,70 Kč |
23 889 634,07 Kč |
|
21702407 |
14.08.2017 |
12.10.2017 |
244 830,00 Kč |
296 244,90 Kč |
|||
|
70 230/17 |
16.08.2017 |
21702448 |
31.08.2017 |
13.12.2017 |
1 807 701,00 Kč |
2 187 317,70 Kč |
25 887 143,01 Kč |
|
21702715 |
14.09.2017 |
14.11.2017 |
436 902,00 Kč |
528 651,30 Kč |
|||
|
70 242/17 |
30.08.2017 |
21702784 |
03.10.2017 |
22.12.2017 |
1 807 701,00 Kč |
2 187 317,70 Kč |
25 887 143,01 Kč |
|
21702997 |
12.10.2017 |
22.12.2017 |
250 962,00 Kč |
303 663,90 Kč |
|||
|
70 264/17 |
13.10.2017 |
21703223 |
31.10.2017 |
19.02.2018 |
1 807 701,00 Kč |
2 187 317,70 Kč |
30 432 975,36 Kč |
|
21703437 |
13.11.2017 |
15.01.2018 |
371 737,00 Kč |
449 802,20 Kč |
|||
|
70 297/17 |
31.10.2017 |
21703508 |
30.11.2017 |
19.02.2018 |
1 807 701,00 Kč |
2 187 317,70 Kč |
28 637 840,71 Kč |
|
21703814 |
14.12.2017 |
19.02.2018 |
482 389,00 Kč |
583 690,40 Kč |
|||
|
70 335/17 |
30.11.2017 |
21703925 |
31.12.2017 |
14.03.2018 |
1 807 701,00 Kč |
2 187 317,70 Kč |
26 929 016,45 Kč |
|
21704297 |
31.12.2017 |
14.03.2018 |
151 718,00 Kč |
183 578,70 Kč |
|||
|
70 006/18 |
15.01.2018 |
21800309 |
07.02.2018 |
20.04.2018 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
27 505 111,15 Kč |
|
21800363 |
09.02.2018 |
20.04.2018 |
959 228,00 Kč |
1 160 666,40 Kč |
|||
|
70 038/18 |
19.02.2018 |
21800541 |
28.02.2018 |
14.05.2018 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
23 986 578,85 Kč |
|
21800846 |
13.03.2018 |
14.05.2018 |
995 505,00 Kč |
1 204 560,50 Kč |
|||
|
70 074/18 |
19.03.2018 |
21800949 |
04.04.2018 |
13.06.2018 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
30 043 788,85 Kč |
|
21801225 |
12.04.2018 |
13.06.2018 |
821 359,00 Kč |
993 843,80 Kč |
|||
|
70 095/18 |
19.04.2018 |
21801331 |
30.04.2018 |
28.06.2018 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
29 122 111,85 Kč |
|
21801581 |
14.05.2018 |
12.07.2018 |
494 055,00 Kč |
597 806,00 Kč |
|||
|
70 123/18 |
25.05.2018 |
21801887 |
12.06.2018 |
16.08.2018 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
29 384 661,04 Kč |
|
21801888 |
12.06.2018 |
16.08.2018 |
631 106,00 Kč |
763 638,20 Kč |
|||
|
70 155/18 |
22.06.2018 |
21802072 |
09.07.2018 |
13.09.2018 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
32 058 913,04 Kč |
|
21802168 |
13.07.2018 |
13.09.2018 |
420 644,00 Kč |
508 797,40 Kč |
|||
|
70 173/18 |
23.07.2018 |
21802596 |
06.08.2018 |
18.10.2018 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
31 547 542,59 Kč |
|
21802681 |
13.08.2018 |
18.10.2018 |
214 705,00 Kč |
259 792,60 Kč |
|||
|
70 189/18 |
14.08.2018 |
21802724 |
31.08.2018 |
30.10.2018 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
27 754 899,00 Kč |
|
21803023 |
14.09.2018 |
13.11.2018 |
354 723,00 Kč |
429 214,90 Kč |
|||
|
70 212/18 |
13.09.2018 |
21803110 |
02.10.2018 |
20.12.2018 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
28 431 197,00 Kč |
|
21803413 |
15.10.2018 |
20.12.2018 |
491 526,00 Kč |
594 746,50 Kč |
|||
|
70 240/18 |
10.10.2018 |
21803509 |
02.11.2018 |
24.01.2019 |
1 852 893,10 Kč |
2 242 000,70 Kč |
28 223 999,00 Kč |
|
21803775 |
14.11.2018 |
24.01.2019 |
491 088,00 Kč |
594 215,90 Kč |
|||
|
70 269/18 |
09.11.2018 |
21803880 |
05.12.2018 |
20.02.2019 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
30 091 959,00 Kč |
|
21804167 |
18.12.2018 |
20.02.2019 |
482 317,00 Kč |
583 604,90 Kč |
|||
|
70 291/18 |
19.12.2018 |
21804358 |
31.12.2018 |
07.03.2019 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
28 202 079,00 Kč |
|
21804630 |
31.12.2018 |
07.03.2019 |
312 484,00 Kč |
378 105,30 Kč |
|||
|
70 007/19 |
14.01.2019 |
21900200 |
07.02.2019 |
16.04.2019 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
28 487 835,00 Kč |
|
21900212 |
08.02.2019 |
16.04.2019 |
533 473,00 Kč |
645 502,40 Kč |
|||
|
70 046/19 |
23.02.2019 |
21900653 |
04.03.2019 |
15.05.2019 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
28 697 498,10 Kč |
|
21900863 |
15.03.2019 |
15.05.2019 |
330 183,00 Kč |
399 521,80 Kč |
|||
|
70 064/19 |
12.03.2019 |
21900965 |
03.04.2019 |
18.06.2019 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
30 862 875,10 Kč |
|
21901261 |
15.04.2019 |
18.09.2019 |
885 916,00 Kč |
1 071 958,40 Kč |
|||
|
70 095/19 |
15.04.2019 |
21901594 |
14.05.2019 |
16.07.2019 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
28 903 456,10 Kč |
|
21901595 |
15.05.2019 |
16.07.2019 |
1 120 001,00 Kč |
1 355 201,30 Kč |
|||
|
70 117/19 |
07.05.2019 |
21901697 |
04.06.2019 |
20.09.2019 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
28 477 701,10 Kč |
|
21901791 |
10.06.2019 |
18.09.2019 |
1 243 796,00 Kč |
1 504 993,20 Kč |
|||
|
70 146/19 |
04.06.2019 |
21902009 |
01.07.2019 |
30.08.2019 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
27 812 379,10 Kč |
|
21902310 |
11.07.2019 |
18.09.2019 |
795 664,00 Kč |
962 753,60 Kč |
|||
|
70 182/19 |
11.07.2019 |
21902657 |
07.08.2019 |
07.10.2019 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
25 138 127,10 Kč |
|
21902685 |
19.08.2019 |
09.12.2019 |
865 527,00 Kč |
1 047 287,80 Kč |
|||
|
70 214/19 |
08.08.2019 |
21902777 |
05.09.2019 |
18.11.2019 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
27 616 966,10 Kč |
|
21902882 |
11.09.2019 |
09.12.2019 |
825 144,00 Kč |
998 424,20 Kč |
|||
|
70 278/19 |
03.10.2019 |
21903232 |
07.10.2019 |
27.12.2019 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
29 490 592,10 Kč |
|
21903431 |
15.10.2019 |
20.01.2020 |
753 133,00 Kč |
911 290,20 Kč |
|||
|
70 282/19 |
07.10.2019 |
21903525 |
06.11.2019 |
20.01.2020 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
29 490 592,10 Kč |
|
21903797 |
18.11.2019 |
20.01.2020 |
1 540 816,00 Kč |
1 864 387,80 Kč |
|||
|
70 305/19 |
20.11.2019 |
21903856 |
04.12.2019 |
28.02.2020 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
28 921 164,10 Kč |
|
21904185 |
13.12.2019 |
28.02.2020 |
977 966,00 Kč |
1 183 338,50 Kč |
|||
|
70 351/19 |
11.12.2019 |
21904641 |
31.12.2019 |
02.03.2020 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
30 611 835,10 Kč |
|
21904642 |
31.12.2019 |
02.03.2020 |
750 370,00 Kč |
907 947,70 Kč |
|||
|
70 001/20 |
09.01.2020 |
22000452 |
11.02.2020 |
28.04.2020 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
30 120 309,10 Kč |
|
22000551 |
14.02.2020 |
28.04.2020 |
1 273 028,00 Kč |
1 540 363,30 Kč |
|||
|
70 054/20 |
17.02.2020 |
22000812 |
04.03.2020 |
14.05.2020 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
31 923 170,00 Kč |
|
22000925 |
13.03.2020 |
14.05.2020 |
1 191 180,00 Kč |
1 441 327,30 Kč |
|||
|
70 086/20 |
16.03.2020 |
22001313 |
08.04.2020 |
08.06.2020 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
32 856 705,00 Kč |
|
22001322 |
14.04.2020 |
12.06.2020 |
1 435 408,00 Kč |
1 736 843,60 Kč |
|||
|
70 116/20 |
15.04.2020 |
22001577 |
11.05.2020 |
09.07.2020 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
32 856 705,00 Kč |
|
22001688 |
15.05.2020 |
14.07.2020 |
1 419 477,00 Kč |
1 717 566,90 Kč |
|||
|
70 156/20 |
15.05.2020 |
22001786 |
04.06.2020 |
10.08.2020 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
36 640 333,00 Kč |
|
22001980 |
10.06.2020 |
10.08.2020 |
1 232 396,00 Kč |
1 491 198,90 Kč |
|||
|
70 198/20 |
02.06.2020 |
22002256 |
08.07.2020 |
08.09.2020 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
34 457 257,00 Kč |
|
22002549 |
16.07.2020 |
15.09.2020 |
1 444 762,00 Kč |
1 748 162,00 Kč |
|||
|
70 250/20 |
16.07.2020 |
22002602 |
06.08.2020 |
08.10.2020 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
39 165 035,00 Kč |
|
22002603 |
06.08.2020 |
08.10.2020 |
1 383 376,00 Kč |
1 673 885,00 Kč |
|||
|
70 274/20 |
03.08.2020 |
22003149 |
08.09.2020 |
16.11.2020 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
36 192 141,00 Kč |
|
22003283 |
15.09.2020 |
19.11.2020 |
1 574 970,00 Kč |
1 905 714,20 Kč |
|||
|
70 310/20 |
09.09.2020 |
22003734 |
14.10.2020 |
14.12.2020 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
39 277 430,00 Kč |
|
22003741 |
15.10.2020 |
15.12.2020 |
1 190 010,00 Kč |
1 439 912,50 Kč |
|||
|
70 373/20 |
19.10.2020 |
22003925 |
05.11.2020 |
13.01.2021 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
37 327 299,00 Kč |
|
22004153 |
13.11.2020 |
13.01.2021 |
1 476 288,00 Kč |
1 786 308,50 Kč |
|||
|
70 420/20 |
23.11.2020 |
22004447 |
09.12.2020 |
08.02.2021 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
38 902 269,00 Kč |
|
22004608 |
16.12.2020 |
15.02.2021 |
1 110 866,00 Kč |
1 344 148,20 Kč |
|||
|
70 006/21 |
07.01.2021 |
22005063 |
31.12.2020 |
02.03.2021 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
38 401 608,00 Kč |
|
22005118 |
31.12.2020 |
02.03.2021 |
1 071 477,00 Kč |
1 296 487,10 Kč |
|||
|
70 007/21 |
08.01.2021 |
22100435 |
11.02.2021 |
21.04.2021 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
38 401 608,00 Kč |
|
22100575 |
12.02.2021 |
21.04.2021 |
1 444 835,00 Kč |
1 748 250,40 Kč |
|||
|
70 053/21 |
08.02.2021 |
22100976 |
15.03.2021 |
13.05.2021 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
37 583 947,00 Kč |
|
22100977 |
15.03.2021 |
13.05.2021 |
1 170 601,00 Kč |
1 416 426,80 Kč |
|||
|
70 078/21 |
12.03.2021 |
22101242 |
09.04.2021 |
10.06.2021 |
1 852 893,10 Kč |
2 242 000,70 Kč |
38 037 954,00 Kč |
|
22101489 |
15.04.2021 |
15.06.2021 |
1 482 222,00 Kč |
1 793 488,60 Kč |
|||
|
70 112/21 |
01.04.2021 |
22101900 |
14.05.2021 |
15.07.2021 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
38 037 954,00 Kč |
|
22101905 |
14.05.2021 |
15.07.2021 |
1 444 046,00 Kč |
1 747 295,40 Kč |
|||
|
70 151/21 |
06.05.2021 |
22102310 |
15.06.2021 |
17.08.2021 |
1 252 741,00 Kč |
1 515 816,50 Kč |
38 209 761,00 Kč |
|
22102309 |
15.06.2021 |
17.08.2021 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
|||
|
70 202/21 |
10.06.2021 |
22102775 |
15.07.2021 |
14.09.2021 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
36 336 289,00 Kč |
|
22102777 |
15.07.2021 |
14.09.2021 |
1 173 392,00 Kč |
1 419 804,60 Kč |
|||
|
70 240/21 |
01.07.2021 |
22103153 |
16.08.2021 |
14.10.2021 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
38 235 996,10 Kč |
|
22103155 |
16.08.2021 |
14.10.2021 |
931 502,00 Kč |
1 127 117,90 Kč |
|||
|
70 259/21 |
05.08.2021 |
22103544 |
16.09.2021 |
16.11.2021 |
1 852 893,10 Kč |
2 242 000,70 Kč |
38 260 565,10 Kč |
|
22103545 |
16.09.2021 |
16.11.2021 |
1 266 548,00 Kč |
1 532 522,90 Kč |
|||
|
70 305/21 |
22.09.2021 |
22104007 |
14.10.2021 |
14.12.2021 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
38 009 540,10 Kč |
|
22104008 |
14.10.2021 |
14.12.2021 |
1 285 012,00 Kč |
1 554 865,00 Kč |
|||
|
70 347/21 |
07.10.2021 |
22104433 |
15.11.2021 |
13.01.2022 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
38 009 540,10 Kč |
|
22104439 |
16.11.2021 |
17.01.2022 |
1 403 667,00 Kč |
1 698 437,00 Kč |
|||
|
70 393/21 |
18.11.2021 |
22104927 |
15.12.2021 |
17.02.2022 |
1 852 893,10 Kč |
2 242 000,70 Kč |
38 824 214,20 Kč |
|
22104928 |
15.12.2021 |
17.02.2022 |
1 302 376,00 Kč |
1 575 874,70 Kč |
|||
|
70 428/21 |
07.12.2021 |
22105455 |
31.12.2021 |
17.03.2022 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
37 249 244,20 Kč |
|
22105456 |
31.12.2021 |
17.03.2022 |
1 066 434,00 Kč |
1 290 385,80 Kč |
|||
|
70 004/22 |
07.01.2022 |
22200630 |
14.02.2022 |
28.04.2022 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
37 344 246,20 Kč |
|
22200631 |
14.02.2022 |
28.04.2022 |
1 453 999,00 Kč |
1 759 338,90 Kč |
|||
|
70 055/22 |
10.02.2022 |
22201052 |
15.03.2022 |
16.05.2022 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
35 418 732,20 Kč |
|
22201053 |
15.03.2022 |
16.05.2022 |
1 305 810,00 Kč |
1 580 030,70 Kč |
|||
|
70 076/22 |
04.03.2022 |
22201479 |
13.04.2022 |
13.06.2022 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
34 538 765,30 Kč |
|
22201480 |
13.04.2022 |
14.06.2022 |
1 406 498,00 Kč |
1 701 862,60 Kč |
|||
|
22201843 |
16.05.2022 |
14.07.2022 |
55 586,79 Kč |
67 260,00 Kč |
|||
|
70 115/22 |
06.04.2022 |
22201944 |
16.05.2022 |
14.07.2022 |
1 908 480,00 Kč |
2 309 260,67 Kč |
37 458 092,30 Kč |
|
22201945 |
16.05.2022 |
14.07.2022 |
1 342 817,00 Kč |
1 624 809,10 Kč |
|||
|
70 148/22 |
06.05.2022 |
22202375 |
17.06.2022 |
16.08.2022 |
1 908 480,00 Kč |
2 309 260,67 Kč |
37 467 256,30 Kč |
|
22202376 |
17.06.2022 |
16.08.2022 |
1 296 922,00 Kč |
1 569 275,30 Kč |
|||
|
70 175/22 |
06.06.2022 |
22202826 |
13.07.2022 |
13.09.2022 |
1 908 480,00 Kč |
2 309 260,67 Kč |
37 602 465,30 Kč |
|
22202833 |
13.07.2022 |
13.09.2022 |
1 460 576,00 Kč |
1 767 297,10 Kč |
|||
|
70 204/22 |
11.07.2022 |
22203178 |
12.08.2022 |
13.10.2022 |
1 908 480,00 Kč |
2 309 260,67 Kč |
37 526 741,20 Kč |
|
22203182 |
12.08.2022 |
13.10.2022 |
1 109 142,00 Kč |
1 342 061,40 Kč |
II.
Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se obviněnému – Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, IČO 00064165, se sídlem U Nemocnice 499/2, 128 08 Praha 2 – podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá
pokuta ve výši 1 000 000 Kč (jeden milion korun českých).
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
III.
Podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějšího předpisu, se obviněnému – Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, IČO 00064165, se sídlem U Nemocnice 499/2, 128 08 Praha 2 – ukládá povinnost
uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč (jeden tisíc korun českých).
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
I. POSTUP OBVINĚNÉHO
1. Obviněný – Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, IČO 00064165, se sídlem U Nemocnice 499/2, 128 08 Praha 2 (dále jen „obviněný“ nebo též „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), v letech 2017–2022 opakovaně pořizoval od dodavatele – STAPRO s.r.o., IČO 13583531, se sídlem Pernštýnské náměstí 51, 530 02 Pardubice (dále jen „dodavatel STAPRO s.r.o.“) – služby na zajištění supervizní péče o nemocniční informační systém obviněného. Obviněný předmětné služby pořizoval prostřednictvím objednávek vystavených v období od 5. 4. 2017 do 11. 7. 2022, které prováděl přímo u dodavatele STAPRO s.r.o., tj. bez provedení zadávacího řízení či jiného v úvahu připadajícího postupu dle zákona. Na základě provedených objednávek, resp. akceptace těchto objednávek ze strany dodavatele STAPRO s.r.o. byly tímto dodavatelem obviněnému v průběhu let 2017–2022 dodávány uvedené služby supervizní péče o nemocniční informační systém a tímto dodavatelem pak byly vystaveny faktury k uhrazení ceny dodaného plnění, které obviněný následně uhradil.
II. Postup Úřadu před zahájením řízení o přestupku
2. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 12. a 13. 9. 2022 podnět s žádostí o prošetření postupu obviněného v souvislosti s pořizováním plnění spočívajícího v zajištění supervizní péče pro nemocniční informační systém obviněného v období let 2017–2022 evidovaný Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-P0505/2022/VZ (dále jen „podnět“).
3. V návaznosti na obdržený podnět si Úřad přípisem č. j. ÚOHS-32181/2022/535 ze dne 15. 9. 2022 (dále jen „výzva ze dne 15. 9. 2022“), vyžádal od obviněného vyjádření ke skutečnostem uvedeným v podnětu a doložení podkladů, které souvisí s pořizováním specifikovaných služeb supervizní péče o nemocniční informační systém.
4. Úřad obdržel dne 23. 9. 2022 od obviněného dokumentaci a vyjádření z téhož dne (dále jen „vyjádření ze dne 23. 9. 2022“), ve kterém obviněný vyjádřil přesvědčení, že se nedopouští pokračujícího přestupku spočívajícího v nezákonném dělení veřejné zakázky, neboť jednotlivé dílčí objednávky vystavil s odkazem na podmínky smlouvy, která je výsledkem veřejné zakázky zadávané v režimu zákona, konkrétně servisní smlouvy č. PO 352/S/13 ze dne 29. 3. 2013 (dále jen „smlouva č. PO 352/S/13 ze dne 29. 3. 2013“), tj. nikoliv s odkazem na samostatné smlouvy (objednávky), které jsou výsledkem samostatných veřejných zakázek malého rozsahu. Přílohou vyjádření ze dne 23. 9. 2023 byla i dotčená smlouva č. PO 352/S/13 ze dne 29. 3. 2013, kterou obviněný uzavřel s dodavatelem STAPRO s.r.o. na realizaci veřejné zakázky „Zajištění supervisní péče pro Nemocniční informační systém“ zadávané v jednacím řízení bez uveřejnění na základě výzvy k jednání ze dne 12. 2. 2013 a uveřejněné na profilu zadavatele[1] dne 19. 10. 2014 pod systémovým číslem P14V00027440 (dále jen „původní veřejná zakázka“).
5. V souvislosti s prověřováním postupu obviněného při pořizování předmětného plnění Úřad požádal obviněného přípisem č. j. ÚOHS-34983/2022/535 ze dne 6. 10. 2022 o upřesnění poskytnutých informací, a to konkrétně o sdělení, zda byl ke smlouvě č. PO 352/S/13 ze dne 29. 3. 2013 uzavřen dodatek, případně zda došlo jiným způsobem k úpravě doby platnosti uvedené smlouvy. Úřad dále obviněného požádal o doplnění údajů o šetřeném postupu obviněného konkrétně o uvedení následujících informací k předmětným objednávkám: datum objednávky, datum poskytnutí služeb na základě příslušné objednávky (tj. datum dodání), datum vydání faktury, číslo faktury a datum uhrazení faktury vystavené na základě dané objednávky (tj. datum skutečné úhrady), a o doložení uvedeného příslušnými podklady.
6. Dne 17. 10. 2022 Úřad obdržel vyjádření obviněného z téhož dne, ve kterém obviněný uvádí, že ke smlouvě č. PO 352/S/13 ze dne 29. 3. 2013 nebyly uzavřeny žádné dodatky. Úřad dále obdržel tabulky vztahující se k šetřenému postupu, jež obsahovaly zadavatelem doplněné informace týkající se objednávek na služby supervizní péče pro nemocniční informační systém, které zadavatel vystavil dodavateli STAPRO s.r.o. v období od 5. 4. 2017 do 7. 7. 2022.
7. Úřad dále za účelem zjištění skutkového stavu vyzval obviněného přípisem č. j. ÚOHS-37285/2022/535 ze dne 24. 10. 2022 k doplnění údajů, resp. tabulek o další nezbytné informace, a to zejm. údaje ohledně pořizovaných služeb, jejichž předmětem bylo zajištění supervizní péče pro nemocniční informační systém (a to i od jiného dodavatele než vybraného dodavatele), u kterých datum úhrady spadá do období od 5. 4. 2016 do 4. 4. 2017 (ačkoliv k jejich objednání či poskytnutí došlo již dříve).
8. Dne 3. 11. 2022 Úřad obdržel vyjádření obviněného z téhož dne, že v dotčeném období uhradil obviněný faktury pouze za plnění dle smlouvy č. PO 352/S/13 ze dne 29. 3. 2013, přičemž přílohou tohoto vyjádření byly tabulky doplněné o požadované informace.
9. Po porovnání údajů v těchto tabulkách s dříve obdrženými tabulkami Úřad zjistil nejasnosti, na základě kterých obviněného přípisem č. j. ÚOHS-39354/2022/535 ze dne 7. 11. 2022 vyzval k objasnění nesrovnalostí a opětovně i k doplnění daných tabulek o veškeré požadované údaje ke službám, jejichž datum skutečné úhrady spadá do období od 5. 4. 2016 do 6. 7. 2022 (za účelem zjištění skutkového stavu) a doložení relevantních podkladů.
10. Dne 14. 11. 2022 Úřad obdržel od obviněného tabulky doplněné o požadované údaje.
11. Úřad následně obviněného přípisem č. j. ÚOHS-01411/2023/535 ze dne 11. 1. 2023 mj. požádal o sdělení, jaký byl důvod pro použití jednacího řízení bez uveřejnění u původní veřejné zakázky, a sdělení, z jakých skutečností dovozuje stav exkluzivity dodavatele STAPRO s.r.o. Úřad dále požádal obviněného o sdělení, z jakého důvodu od roku 2017 služby supervizní péče o nemocniční systém poptává formou pravidelných měsíčních objednávek a zda i k těmto objednávkám dovozuje naplnění podmínek pro postup podle § 63 odst. 3 písm. b) či c) zákona. Úřad dále požádal obviněného o sdělení, z jakých důvodů v průběhu let 2019 až 2021 zahájil a následně zrušil tři různá zadávací řízení[2] za účelem zajištění supervizní péče pro nemocniční informační systém (dále jen „zrušená zadávací řízení“).
12. Dne 23. 1. 2023 Úřad obdržel vyjádření obviněného z téhož dne (dále jen „vyjádření ze dne 23. 1. 2023“), ve kterém obviněný uvádí, že důvodem použití jednacího řízení bez uveřejnění při zadávání původní veřejné zakázky byla ochrana výhradních práv dodavatele STAPRO s.r.o., neboť autorská práva ke stávajícímu informačnímu systému obviněného vykonávala výlučně společnost STAPRO s.r.o. a zdrojové kódy a podrobnou dokumentaci nemocničního informačního systému obviněný neměl k dispozici, přičemž popsaný stav exkluzivity obviněný dovozoval ze smluv uzavřených s dodavatelem STAPRO s.r.o., jejichž předmět plnění se týkal nemocničního informačního systému (jež Úřadu obviněný současně doložil). Obviněný pak naplnění podmínek pro postup podle § 63 odst. 3 písm. b) a c) dovozuje i k jednotlivým objednávkám pravidelně vystavovaným dodavateli STAPRO s.r.o. v období od 5. 4. 2017 do 7. 7. 2022. Obviněný ve vyjádření ze dne 23. 1. 2023 dále uvádí, že od roku 2017 vystavoval objednávky jmenovanému dodavateli z důvodu potřeby zabezpečit kontinuitu a funkčnost nemocničního informačního systému a zajistit tak poskytování zdravotní péče, kdy stav exkluzivity dovozuje stejně jako výše. Ve vztahu ke zrušeným zadávacím řízením obviněný uvádí následující. V průběhu jednacího řízení bez uveřejnění vedeného na profilu zadavatele pod systémovým číslem P19V00164333 obviněný požádal Pracovní skupinu pro jednací řízení bez uveřejnění Ministerstva vnitra České republiky o vyjádření k zákonnosti svého postupu, přičemž tato obviněnému mj. doporučila doplnit znalecký posudek na odůvodnění ceny a oprávněnosti obviněným zvoleného postupu v jednacím řízení bez uveřejnění. Obviněný konstatuje, že předmětný posudek nedokázal zajistit, neboť nebyl schopen prokázat naplnění zákonných podmínek pro použití jednacího řízení bez uveřejnění a přistoupil proto ke zrušení výše specifikovaného zadávacího řízení. Následně zahájené otevřené řízení, vedené na profilu zadavatele pod systémovým číslem P20V00181282, obviněný zrušil, neboť obdržel námitky proti zadávacím podmínkám, které shledal důvodnými. Obsahem námitek byl argument stěžovatele, že zadávací podmínky může splnit pouze jediný dodavatel, a sice dodavatel STAPRO s.r.o. V průběhu jednacího řízení bez uveřejnění vedeného na profilu zadavatele pod systémovým číslem P21V00190707, obviněný s ohledem na důvody zrušení předchozího otevřeného řízení požádal Pracovní skupinu Rady vlády pro informační společnost pro jednací řízení bez uveřejnění o posouzení zákonnosti svého záměru zadat veřejnou zakázku právě v tomto druhu zadávacího řízení. Vzhledem k tomu, že výše jmenovaná pracovní skupina Rady vlády nesouhlasila s úmyslem obviněného zadat předmětnou veřejnou zakázku v jednacím řízení bez uveřejnění, obviněný zadávací řízení zrušil.
13. Po přezkoumání obdržené dokumentace související s šetřeným postupem obviněného, vyjádření zadavatele a na základě vlastního zjištění získal Úřad pochybnost, zda se obviněný nedopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadávání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když v šetřeném období na základě pravidelných objednávek úplatně pořídil od dodavatele STAPRO s.r.o. plnění, jehož předmětem jsou každoměsíční služby supervizní péče o nemocniční informační systém, v celkové výši 178 938 280,19 Kč bez DPH (tj. 216 515 319,03 Kč vč. DPH), bez provedení zadávacího řízení nebo jiným možným postupem předvídaným v § 2 odst. 3 zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a v daném případě byly naplněny znaky zadání veřejných zakázek na výše specifikované služby supervizní péče o nemocniční informační systém prostřednictvím vystavení a akceptace, resp. realizace jednotlivých objednávek uvedených v tabulce objednávek pod bodem 39. odůvodnění tohoto rozhodnutí, a proto zahájil řízení o přestupku z moci úřední vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0120/2023/VZ.
III. Průběh řízení o přestupku
14. Účastníkem řízení o přestupku je podle § 256 zákona obviněný.
15. Zahájení řízení o přestupku oznámil Úřad obviněnému přípisem č. j. ÚOHS-07302/2023/535 ze dne 20. 2. 2023, ve kterém jej seznámil se zjištěnými skutečnostmi, jež budou podkladem pro rozhodnutí.
16. Oznámení o zahájení řízení o přestupku bylo obviněnému doručeno dne 20. 2. 2023, přičemž tímto dnem bylo podle § 78 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), zahájeno řízení o přestupku z moci úřední.
17. Usnesením č. j. ÚOHS-07539/2023/535 ze dne 21. 2. 2023 určil Úřad obviněnému lhůtu, ve které byl podle § 36 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle § 36 odst. 2 správního řádu oprávněn vyjádřit v řízení své stanovisko.
Vyjádření obviněného ze dne 2. 3. 2023
18. Dne 2. 3. 2023 Úřad obdržel vyjádření obviněného z téhož dne (dále jen „vyjádření obviněného ze dne 2. 3. 2023“), v rámci něhož obviněný zejm. zopakoval svá tvrzení z předchozích vyjádření spočívající v tom, že pořizoval služby supervizní péče o nemocniční informační systém formou pravidelných měsíčních objednávek, namísto v některém z v úvahu připadajících druhů zadávacích řízení uvedených v § 3 zákona, z důvodu ochrany autorských práv dodavatele STAPRO s.r.o. ke stávajícímu nemocničnímu informačnímu systému obviněného a neboť nedokázal vysoutěžit nového dodavatele a zároveň potřeboval zabezpečit kontinuitu a funkčnost nemocničních informačních systémů. Obviněný současně uvedl, že neměl za to, že může užít některou ze zákonných cest, a to z důvodu exkluzivity stávajícího dodavatele a z důvodu, že si obviněný tento stav zavinil sám.
19. K výše uvedenému obviněný dodává, že se v minulosti opakovaně pokoušel realizovat zadávací řízení, prostřednictvím kterého by pořídil plnění supervizní péče o nemocniční informační systém (viz bod 12. odůvodnění tohoto rozhodnutí), nicméně z důvodu existence stavu exkluzivity dodavatele STAPRO s.r.o. neuspěl, neboť dle názoru obviněného volba druhu zadávacího řízení nebo zadávací podmínky nebyly v případě zrušených veřejných zakázek v souladu se zákonem (obviněný v tomto smyslu zopakoval konkrétní důvody uvedené již v jeho vyjádření ze dne 23. 1. 2023).
20. V této souvislosti obviněný dále uvádí, že se v minulosti pokusil vysoutěžit i dodavatele nového nemocničního informačního systému, a to ve 2 zadávacích řízeních. Obviněný nejprve zahájil otevřené řízení vedené na profilu zadavatele pod systémovým číslem P20V00169834, které zrušil s odkazem na § 127 odst. 2 písm. d) zákona, neboť postup obviněného se stal předmětem přezkumu Úřadu a obviněný by tak riskoval případnou ztrátu dotace, ze které měla být předmětná veřejná zakázka spolufinancována. Ze stejného důvodu obviněný zrušil i následné otevřené řízení vedené na profilu zadavatele pod systémovým číslem P21V00198428.
21. Z vyjádření obviněného dále vyplývá, že dodavatel STAPRO s.r.o. v mezidobí udělil třetí osobě licenční práva potřebná k provádění úprav software nemocničního informačního systému obviněného. S ohledem na tuto skutečnost obviněný zahájil dne 5. 1. 2023 otevřené řízení na realizaci veřejné zakázky „Zajištění supervizní péče pro nemocniční informační systém“ vedené na profilu zadavatele pod systémovým číslem P23V00234549.
Další průběh řízení o přestupku
22. Usnesením č. j. ÚOHS-09816/2023/535 ze dne 9. 3. 2023 Úřad stanovil obviněnému lhůtu 7 dnů ode dne doručení předmětného usnesení, ve které se obviněný mohl vyjádřit ke shromážděným podkladům rozhodnutí.
23. Dne 10. 3. 2023 bylo Úřadu doručeno vyjádření obviněného k podkladům rozhodnutí z téhož dne, v rámci něhož obviněný uvedl, že ke shromážděným podkladům nemá výhrady.
IV. závěry úřadu
24. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace související s šetřeným postupem obviněného, vyjádření obviněného a na základě vlastního zjištění rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. až III. tohoto rozhodnutí. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
K výroku I. rozhodnutí
Relevantní ustanovení právních předpisů
25. Podle § 2 odst. 1 zákona se zadáním veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout dodávky, služby nebo stavební práce. Za zadání veřejné zakázky se nepovažuje uzavření smlouvy, kterou se zakládá pracovněprávní nebo jiný obdobný vztah, nebo smlouvy upravující spolupráci zadavatele při zadávání veřejné zakázky podle § 7 až 12 zákona, § 155 zákona, § 156 zákona, § 189 zákona a § 190 zákona.
26. Podle § 2 odst. 3 zákona je zadavatel povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, není-li dále stanoveno jinak. Tato povinnost se považuje za splněnou, pokud je veřejná zakázka zadána na základě rámcové dohody postupem podle části šesté hlavy II zákona, v dynamickém nákupním systému podle části šesté hlavy III zákona nebo pořizována od centrálního zadavatele nebo jeho prostřednictvím podle § 9 zákona.
27. Podle § 3 zákona se zadávacím řízením pro účely tohoto zákona rozumí
a) zjednodušené podlimitní řízení,
b) otevřené řízení,
c) užší řízení,
d) jednací řízení s uveřejněním,
e) jednací řízení bez uveřejnění,
f) řízení se soutěžním dialogem,
g) řízení o inovačním partnerství,
h) koncesní řízení, nebo
i) řízení pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu.
28. Podle § 14 odst. 2 zákona veřejnou zakázkou na služby je veřejná zakázka, jejímž předmětem je poskytování jiných činností, než uvedených v § 14 odst. 3 zákona.
29. Podle § 16 odst. 1 zákona stanoví zadavatel před zahájením zadávacího řízení nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 zákona předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích. Do předpokládané hodnoty veřejné zakázky se nezahrnuje daň z přidané hodnoty.
30. Podle § 16 odst. 2 zákona se do předpokládané hodnoty veřejné zakázky zahrne hodnota všech plnění, která mohou vyplývat ze smlouvy na veřejnou zakázku, není-li dále stanoveno jinak.
31. Dle § 19 odst. 1 písm. a) zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky, jejímž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, stanoví jako skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců.
32. Podle § 19 odst. 3 zákona se za veřejné zakázky podle odstavce 1 nepovažují veřejné zakázky s takovým předmětem, jehož jednotková cena je v průběhu účetního období proměnlivá a zadavatel pořizuje takové dodávky či služby opakovaně podle svých aktuálních potřeb.
33. Podle § 25 zákona se nadlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo přesahuje finanční limit stanovený nařízením vlády zapracovávajícím příslušné předpisy Evropské unie. Nadlimitní veřejnou zakázku zadává zadavatel v nadlimitním režimu podle části čtvrté zákona, pokud není zadávána podle části páté až sedmé zákona, nebo u ní zadavatel neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.
34. Podle § 26 odst. 1 zákona je podlimitní veřejnou zakázkou veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosahuje limitu podle § 25 zákona a přesahuje hodnoty stanovené v § 27 zákona.
35. Dle § 27 písm. a) zákona je veřejnou zakázkou malého rozsahu veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší v případě veřejné zakázky na dodávky nebo na služby částce 2 000 000 Kč.
36. Podle § 63 odst. 3 zákona platí, že zadavatel může použít jednací řízení bez uveřejnění, pokud veřejná zakázka může být splněna pouze určitým dodavatelem, neboť
a) předmětem plnění veřejné zakázky je jedinečné umělecké dílo nebo výkon,
b) z technických důvodů neexistuje hospodářská soutěž, nebo
c) je to nezbytné z důvodu ochrany výhradních práv včetně práv duševního vlastnictví.
37. Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona platí, že se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.
38. Podle § 7 zákona o přestupcích se pokračováním v přestupku rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku.
Zjištěné skutečnosti
39. Z podkladů zaslaných obviněným vyplývá, že obviněný v období od 5. 4. 2017 do 11. 7. 2022 poptával a následně i obdržel na základě jednotlivých níže uvedených objednávek dotčené služby supervizní péče o nemocniční informační systém od dodavatele STAPRO s.r.o.:
|
Číslo objednávky |
Datum uzavření smlouvy (akceptace objednávky) |
Číslo faktury |
Datum vydání faktury |
Datum uhrazení faktury |
Cena bez DPH |
Cena vč. DPH |
Cena uhrazená zadavatelem za dané služby za předchozích 12 měsíců před uzavřením smlouvy (bez DPH) |
|
70 090/17 |
05.04.2017 |
21701136 |
02.05.2017 |
11.09.2017 |
1 807 701,00 Kč |
2 187 317,70 Kč |
23 634 496,91 Kč |
|
21701318 |
10.05.2017 |
11.08.2017 |
177 242,00 Kč |
214 462,60 Kč |
|||
|
70 139/17 |
10.05.2017 |
21701508 |
31.05.2017 |
11.08.2017 |
1 807 701,00 Kč |
2 187 317,70 Kč |
26 398 784,32 Kč |
|
21701660 |
13.06.2017 |
15.09.2017 |
259 375,00 Kč |
313 843,60 Kč |
|||
|
70 175/17 |
07.06.2017 |
21701820 |
30.06.2017 |
15.09.2017 |
1 807 701,00 Kč |
2 187 317,70 Kč |
26 416 719,57 Kč |
|
21702067 |
13.07.2017 |
15.09.2017 |
413 659,00 Kč |
500 527,90 Kč |
|||
|
70 201/17 |
18.07.2017 |
21702154 |
31.07.2017 |
11.10.2017 |
1 807 701,00 Kč |
2 187 317,70 Kč |
23 889 634,07 Kč |
|
21702407 |
14.08.2017 |
12.10.2017 |
244 830,00 Kč |
296 244,90 Kč |
|||
|
70 230/17 |
16.08.2017 |
21702448 |
31.08.2017 |
13.12.2017 |
1 807 701,00 Kč |
2 187 317,70 Kč |
25 887 143,01 Kč |
|
21702715 |
14.09.2017 |
14.11.2017 |
436 902,00 Kč |
528 651,30 Kč |
|||
|
70 242/17 |
30.08.2017 |
21702784 |
03.10.2017 |
22.12.2017 |
1 807 701,00 Kč |
2 187 317,70 Kč |
25 887 143,01 Kč |
|
21702997 |
12.10.2017 |
22.12.2017 |
250 962,00 Kč |
303 663,90 Kč |
|||
|
70 264/17 |
13.10.2017 |
21703223 |
31.10.2017 |
19.02.2018 |
1 807 701,00 Kč |
2 187 317,70 Kč |
30 432 975,36 Kč |
|
21703437 |
13.11.2017 |
15.01.2018 |
371 737,00 Kč |
449 802,20 Kč |
|||
|
70 297/17 |
31.10.2017 |
21703508 |
30.11.2017 |
19.02.2018 |
1 807 701,00 Kč |
2 187 317,70 Kč |
28 637 840,71 Kč |
|
21703814 |
14.12.2017 |
19.02.2018 |
482 389,00 Kč |
583 690,40 Kč |
|||
|
70 335/17 |
30.11.2017 |
21703925 |
31.12.2017 |
14.03.2018 |
1 807 701,00 Kč |
2 187 317,70 Kč |
26 929 016,45 Kč |
|
21704297 |
31.12.2017 |
14.03.2018 |
151 718,00 Kč |
183 578,70 Kč |
|||
|
70 006/18 |
15.01.2018 |
21800309 |
07.02.2018 |
20.04.2018 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
27 505 111,15 Kč |
|
21800363 |
09.02.2018 |
20.04.2018 |
959 228,00 Kč |
1 160 666,40 Kč |
|||
|
70 038/18 |
19.02.2018 |
21800541 |
28.02.2018 |
14.05.2018 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
23 986 578,85 Kč |
|
21800846 |
13.03.2018 |
14.05.2018 |
995 505,00 Kč |
1 204 560,50 Kč |
|||
|
70 074/18 |
19.03.2018 |
21800949 |
04.04.2018 |
13.06.2018 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
30 043 788,85 Kč |
|
21801225 |
12.04.2018 |
13.06.2018 |
821 359,00 Kč |
993 843,80 Kč |
|||
|
70 095/18 |
19.04.2018 |
21801331 |
30.04.2018 |
28.06.2018 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
29 122 111,85 Kč |
|
21801581 |
14.05.2018 |
12.07.2018 |
494 055,00 Kč |
597 806,00 Kč |
|||
|
70 123/18 |
25.05.2018 |
21801887 |
12.06.2018 |
16.08.2018 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
29 384 661,04 Kč |
|
21801888 |
12.06.2018 |
16.08.2018 |
631 106,00 Kč |
763 638,20 Kč |
|||
|
70 155/18 |
22.06.2018 |
21802072 |
09.07.2018 |
13.09.2018 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
32 058 913,04 Kč |
|
21802168 |
13.07.2018 |
13.09.2018 |
420 644,00 Kč |
508 797,40 Kč |
|||
|
70 173/18 |
23.07.2018 |
21802596 |
06.08.2018 |
18.10.2018 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
31 547 542,59 Kč |
|
21802681 |
13.08.2018 |
18.10.2018 |
214 705,00 Kč |
259 792,60 Kč |
|||
|
70 189/18 |
14.08.2018 |
21802724 |
31.08.2018 |
30.10.2018 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
27 754 899,00 Kč |
|
21803023 |
14.09.2018 |
13.11.2018 |
354 723,00 Kč |
429 214,90 Kč |
|||
|
70 212/18 |
13.09.2018 |
21803110 |
02.10.2018 |
20.12.2018 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
28 431 197,00 Kč |
|
21803413 |
15.10.2018 |
20.12.2018 |
491 526,00 Kč |
594 746,50 Kč |
|||
|
70 240/18 |
10.10.2018 |
21803509 |
02.11.2018 |
24.01.2019 |
1 852 893,10 Kč |
2 242 000,70 Kč |
28 223 999,00 Kč |
|
21803775 |
14.11.2018 |
24.01.2019 |
491 088,00 Kč |
594 215,90 Kč |
|||
|
70 269/18 |
09.11.2018 |
21803880 |
05.12.2018 |
20.02.2019 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
30 091 959,00 Kč |
|
21804167 |
18.12.2018 |
20.02.2019 |
482 317,00 Kč |
583 604,90 Kč |
|||
|
70 291/18 |
19.12.2018 |
21804358 |
31.12.2018 |
07.03.2019 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
28 202 079,00 Kč |
|
21804630 |
31.12.2018 |
07.03.2019 |
312 484,00 Kč |
378 105,30 Kč |
|||
|
70 007/19 |
14.01.2019 |
21900200 |
07.02.2019 |
16.04.2019 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
28 487 835,00 Kč |
|
21900212 |
08.02.2019 |
16.04.2019 |
533 473,00 Kč |
645 502,40 Kč |
|||
|
70 046/19 |
23.02.2019 |
21900653 |
04.03.2019 |
15.05.2019 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
28 697 498,10 Kč |
|
21900863 |
15.03.2019 |
15.05.2019 |
330 183,00 Kč |
399 521,80 Kč |
|||
|
70 064/19 |
12.03.2019 |
21900965 |
03.04.2019 |
18.06.2019 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
30 862 875,10 Kč |
|
21901261 |
15.04.2019 |
18.09.2019 |
885 916,00 Kč |
1 071 958,40 Kč |
|||
|
70 095/19 |
15.04.2019 |
21901594 |
14.05.2019 |
16.07.2019 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
28 903 456,10 Kč |
|
21901595 |
15.05.2019 |
16.07.2019 |
1 120 001,00 Kč |
1 355 201,30 Kč |
|||
|
70 117/19 |
07.05.2019 |
21901697 |
04.06.2019 |
20.09.2019 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
28 477 701,10 Kč |
|
21901791 |
10.06.2019 |
18.09.2019 |
1 243 796,00 Kč |
1 504 993,20 Kč |
|||
|
70 146/19 |
04.06.2019 |
21902009 |
01.07.2019 |
30.08.2019 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
27 812 379,10 Kč |
|
21902310 |
11.07.2019 |
18.09.2019 |
795 664,00 Kč |
962 753,60 Kč |
|||
|
70 182/19 |
11.07.2019 |
21902657 |
07.08.2019 |
07.10.2019 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
25 138 127,10 Kč |
|
21902685 |
19.08.2019 |
09.12.2019 |
865 527,00 Kč |
1 047 287,80 Kč |
|||
|
70 214/19 |
08.08.2019 |
21902777 |
05.09.2019 |
18.11.2019 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
27 616 966,10 Kč |
|
21902882 |
11.09.2019 |
09.12.2019 |
825 144,00 Kč |
998 424,20 Kč |
|||
|
70 278/19 |
03.10.2019 |
21903232 |
07.10.2019 |
27.12.2019 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
29 490 592,10 Kč |
|
21903431 |
15.10.2019 |
20.01.2020 |
753 133,00 Kč |
911 290,20 Kč |
|||
|
70 282/19 |
07.10.2019 |
21903525 |
06.11.2019 |
20.01.2020 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
29 490 592,10 Kč |
|
21903797 |
18.11.2019 |
20.01.2020 |
1 540 816,00 Kč |
1 864 387,80 Kč |
|||
|
70 305/19 |
20.11.2019 |
21903856 |
04.12.2019 |
28.02.2020 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
28 921 164,10 Kč |
|
21904185 |
13.12.2019 |
28.02.2020 |
977 966,00 Kč |
1 183 338,50 Kč |
|||
|
70 351/19 |
11.12.2019 |
21904641 |
31.12.2019 |
02.03.2020 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
30 611 835,10 Kč |
|
21904642 |
31.12.2019 |
02.03.2020 |
750 370,00 Kč |
907 947,70 Kč |
|||
|
70 001/20 |
09.01.2020 |
22000452 |
11.02.2020 |
28.04.2020 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
30 120 309,10 Kč |
|
22000551 |
14.02.2020 |
28.04.2020 |
1 273 028,00 Kč |
1 540 363,30 Kč |
|||
|
70 054/20 |
17.02.2020 |
22000812 |
04.03.2020 |
14.05.2020 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
31 923 170,00 Kč |
|
22000925 |
13.03.2020 |
14.05.2020 |
1 191 180,00 Kč |
1 441 327,30 Kč |
|||
|
70 086/20 |
16.03.2020 |
22001313 |
08.04.2020 |
08.06.2020 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
32 856 705,00 Kč |
|
22001322 |
14.04.2020 |
12.06.2020 |
1 435 408,00 Kč |
1 736 843,60 Kč |
|||
|
70 116/20 |
15.04.2020 |
22001577 |
11.05.2020 |
09.07.2020 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
32 856 705,00 Kč |
|
22001688 |
15.05.2020 |
14.07.2020 |
1 419 477,00 Kč |
1 717 566,90 Kč |
|||
|
70 156/20 |
15.05.2020 |
22001786 |
04.06.2020 |
10.08.2020 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
36 640 333,00 Kč |
|
22001980 |
10.06.2020 |
10.08.2020 |
1 232 396,00 Kč |
1 491 198,90 Kč |
|||
|
70 198/20 |
02.06.2020 |
22002256 |
08.07.2020 |
08.09.2020 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
34 457 257,00 Kč |
|
22002549 |
16.07.2020 |
15.09.2020 |
1 444 762,00 Kč |
1 748 162,00 Kč |
|||
|
70 250/20 |
16.07.2020 |
22002602 |
06.08.2020 |
08.10.2020 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
39 165 035,00 Kč |
|
22002603 |
06.08.2020 |
08.10.2020 |
1 383 376,00 Kč |
1 673 885,00 Kč |
|||
|
70 274/20 |
03.08.2020 |
22003149 |
08.09.2020 |
16.11.2020 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
36 192 141,00 Kč |
|
22003283 |
15.09.2020 |
19.11.2020 |
1 574 970,00 Kč |
1 905 714,20 Kč |
|||
|
70 310/20 |
09.09.2020 |
22003734 |
14.10.2020 |
14.12.2020 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
39 277 430,00 Kč |
|
22003741 |
15.10.2020 |
15.12.2020 |
1 190 010,00 Kč |
1 439 912,50 Kč |
|||
|
70 373/20 |
19.10.2020 |
22003925 |
05.11.2020 |
13.01.2021 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
37 327 299,00 Kč |
|
22004153 |
13.11.2020 |
13.01.2021 |
1 476 288,00 Kč |
1 786 308,50 Kč |
|||
|
70 420/20 |
23.11.2020 |
22004447 |
09.12.2020 |
08.02.2021 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
38 902 269,00 Kč |
|
22004608 |
16.12.2020 |
15.02.2021 |
1 110 866,00 Kč |
1 344 148,20 Kč |
|||
|
70 006/21 |
07.01.2021 |
22005063 |
31.12.2020 |
02.03.2021 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
38 401 608,00 Kč |
|
22005118 |
31.12.2020 |
02.03.2021 |
1 071 477,00 Kč |
1 296 487,10 Kč |
|||
|
70 007/21 |
08.01.2021 |
22100435 |
11.02.2021 |
21.04.2021 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
38 401 608,00 Kč |
|
22100575 |
12.02.2021 |
21.04.2021 |
1 444 835,00 Kč |
1 748 250,40 Kč |
|||
|
70 053/21 |
08.02.2021 |
22100976 |
15.03.2021 |
13.05.2021 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
37 583 947,00 Kč |
|
22100977 |
15.03.2021 |
13.05.2021 |
1 170 601,00 Kč |
1 416 426,80 Kč |
|||
|
70 078/21 |
12.03.2021 |
22101242 |
09.04.2021 |
10.06.2021 |
1 852 893,10 Kč |
2 242 000,70 Kč |
38 037 954,00 Kč |
|
22101489 |
15.04.2021 |
15.06.2021 |
1 482 222,00 Kč |
1 793 488,60 Kč |
|||
|
70 112/21 |
01.04.2021 |
22101900 |
14.05.2021 |
15.07.2021 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
38 037 954,00 Kč |
|
22101905 |
14.05.2021 |
15.07.2021 |
1 444 046,00 Kč |
1 747 295,40 Kč |
|||
|
70 151/21 |
06.05.2021 |
22102310 |
15.06.2021 |
17.08.2021 |
1 252 741,00 Kč |
1 515 816,50 Kč |
38 209 761,00 Kč |
|
22102309 |
15.06.2021 |
17.08.2021 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
|||
|
70 202/21 |
10.06.2021 |
22102775 |
15.07.2021 |
14.09.2021 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
36 336 289,00 Kč |
|
22102777 |
15.07.2021 |
14.09.2021 |
1 173 392,00 Kč |
1 419 804,60 Kč |
|||
|
70 240/21 |
01.07.2021 |
22103153 |
16.08.2021 |
14.10.2021 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
38 235 996,10 Kč |
|
22103155 |
16.08.2021 |
14.10.2021 |
931 502,00 Kč |
1 127 117,90 Kč |
|||
|
70 259/21 |
05.08.2021 |
22103544 |
16.09.2021 |
16.11.2021 |
1 852 893,10 Kč |
2 242 000,70 Kč |
38 260 565,10 Kč |
|
22103545 |
16.09.2021 |
16.11.2021 |
1 266 548,00 Kč |
1 532 522,90 Kč |
|||
|
70 305/21 |
22.09.2021 |
22104007 |
14.10.2021 |
14.12.2021 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
38 009 540,10 Kč |
|
22104008 |
14.10.2021 |
14.12.2021 |
1 285 012,00 Kč |
1 554 865,00 Kč |
|||
|
70 347/21 |
07.10.2021 |
22104433 |
15.11.2021 |
13.01.2022 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
38 009 540,10 Kč |
|
22104439 |
16.11.2021 |
17.01.2022 |
1 403 667,00 Kč |
1 698 437,00 Kč |
|||
|
70 393/21 |
18.11.2021 |
22104927 |
15.12.2021 |
17.02.2022 |
1 852 893,10 Kč |
2 242 000,70 Kč |
38 824 214,20 Kč |
|
22104928 |
15.12.2021 |
17.02.2022 |
1 302 376,00 Kč |
1 575 874,70 Kč |
|||
|
70 428/21 |
07.12.2021 |
22105455 |
31.12.2021 |
17.03.2022 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
37 249 244,20 Kč |
|
22105456 |
31.12.2021 |
17.03.2022 |
1 066 434,00 Kč |
1 290 385,80 Kč |
|||
|
70 004/22 |
07.01.2022 |
22200630 |
14.02.2022 |
28.04.2022 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
37 344 246,20 Kč |
|
22200631 |
14.02.2022 |
28.04.2022 |
1 453 999,00 Kč |
1 759 338,90 Kč |
|||
|
70 055/22 |
10.02.2022 |
22201052 |
15.03.2022 |
16.05.2022 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
35 418 732,20 Kč |
|
22201053 |
15.03.2022 |
16.05.2022 |
1 305 810,00 Kč |
1 580 030,70 Kč |
|||
|
70 076/22 |
04.03.2022 |
22201479 |
13.04.2022 |
13.06.2022 |
1 852 893,00 Kč |
2 242 000,70 Kč |
34 538 765,30 Kč |
|
22201480 |
13.04.2022 |
14.06.2022 |
1 406 498,00 Kč |
1 701 862,60 Kč |
|||
|
22201843 |
16.05.2022 |
14.07.2022 |
55 586,79 Kč |
67 260,00 Kč |
|||
|
70 115/22 |
06.04.2022 |
22201944 |
16.05.2022 |
14.07.2022 |
1 908 480,00 Kč |
2 309 260,67 Kč |
37 458 092,30 Kč |
|
22201945 |
16.05.2022 |
14.07.2022 |
1 342 817,00 Kč |
1 624 809,10 Kč |
|||
|
70 148/22 |
06.05.2022 |
22202375 |
17.06.2022 |
16.08.2022 |
1 908 480,00 Kč |
2 309 260,67 Kč |
37 467 256,30 Kč |
|
22202376 |
17.06.2022 |
16.08.2022 |
1 296 922,00 Kč |
1 569 275,30 Kč |
|||
|
70 175/22 |
06.06.2022 |
22202826 |
13.07.2022 |
13.09.2022 |
1 908 480,00 Kč |
2 309 260,67 Kč |
37 602 465,30 Kč |
|
22202833 |
13.07.2022 |
13.09.2022 |
1 460 576,00 Kč |
1 767 297,10 Kč |
|||
|
70 204/22 |
11.07.2022 |
22203178 |
12.08.2022 |
13.10.2022 |
1 908 480,00 Kč |
2 309 260,67 Kč |
37 526 741,20 Kč |
|
22203182 |
12.08.2022 |
13.10.2022 |
1 109 142,00 Kč |
1 342 061,40 Kč |
40. Z výše uvedené tabulky (dále jen „tabulka objednávek“) vyplývá, že obviněný v období od 5. 4. 2017 do 11. 7. 2022 pořizoval služby supervizní péče o nemocniční informační systém, jejichž cena činila částku ve výši 178 938 280 Kč bez DPH (tj. 216 515 319,03 Kč vč. DPH).
41. Z podkladů zaslaných obviněným dále vyplývá, že obviněný služby supervizní péče o nemocniční informační systém pořizoval i v předcházejícím období. Za služby supervizní péče o nemocniční informační systém uhradil dodavateli STAPRO s.r.o. v období od 5. 4. 2016 do 13. 10. 2022 na základě vystavených faktur následující částky:
|
Číslo faktury |
Datum vystavení faktury |
Datum uhrazení faktury |
Cena bez DPH |
|
21503253 |
31.12.2015 |
18.04.2016 |
825 982 Kč |
|
21502988 |
31.12.2015 |
26.05.2016 |
1 789 765 Kč |
|
21600085 |
02.02.2016 |
14.06.2016 |
1 795 135 Kč |
|
21600379 |
01.03.2016 |
20.06.2016 |
1 795 135 Kč |
|
21600625 |
01.04.2016 |
13.07.2016 |
1 795 135 Kč |
|
21600922 |
02.05.2016 |
29.07.2016 |
1 795 135 Kč |
|
21601167 |
31.05.2016 |
14.09.2016 |
1 795 135 Kč |
|
21601459 |
01.07.2016 |
13.10.2016 |
1 795 135 Kč |
|
21601677 |
15.07.2016 |
14.11.2016 |
2 145 726 Kč |
|
21601732 |
03.08.2016 |
14.12.2016 |
1 795 135 Kč |
|
21601935 |
05.09.2016 |
22.12.2016 |
1 795 135 Kč |
|
21602179 |
05.10.2016 |
16.01.2017 |
1 795 135 Kč |
|
21602509 |
01.11.2016 |
14.02.2017 |
1 795 135 Kč |
|
21602817 |
02.12.2016 |
20.04.2017 |
1 795 135 Kč |
|
21603202 |
31.12.2016 |
18.04.2017 |
1 795 135 Kč |
|
21603551 |
31.12.2016 |
31.03.2017 |
921 677 Kč |
|
21700081 |
31.01.2017 |
16.05.2017 |
1 807 701 Kč |
|
21700501 |
28.02.2017 |
29.06.2017 |
1 807 701 Kč |
|
21700885 |
31.03.2017 |
28.07.2017 |
1 807 701 Kč |
|
21701085 |
13.04.2017 |
13.07.2017 |
1 050 618 Kč |
|
21701136 |
02.05.2017 |
11.9.2017 |
1 807 701 Kč |
|
21701318 |
10.05.2017 |
11.8.2017 |
177 242 Kč |
|
21701508 |
31.05.2017 |
11.8.2017 |
1 807 701 Kč |
|
21701660 |
13.06.2017 |
15.9.2017 |
259 375 Kč |
|
21701820 |
30.06.2017 |
15.9.2017 |
1 807 701 Kč |
|
21702067 |
13.07.2017 |
15.9.2017 |
413 659 Kč |
|
21702154 |
31.07.2017 |
11.10.2017 |
1 807 701 Kč |
|
21702407 |
14.08.2017 |
12.10.2017 |
244 830 Kč |
|
21702448 |
31.08.2017 |
13.12.2017 |
1 807 701 Kč |
|
21702715 |
14.09.2017 |
14.11.2017 |
436 902 Kč |
|
21702784 |
03.10.2017 |
22.12.2017 |
1 807 701 Kč |
|
21702997 |
12.10.2017 |
22.12.2017 |
250 962 Kč |
|
21703223 |
31.10.2017 |
19.2.2018 |
1 807 701 Kč |
|
21703437 |
13.11.2017 |
15.1.2018 |
371 737 Kč |
|
21703508 |
30.11.2017 |
19.2.2018 |
1 807 701 Kč |
|
21703814 |
14.12.2017 |
19.2.2018 |
482 389 Kč |
|
21703925 |
31.12.2017 |
14.3.2018 |
1 807 701 Kč |
|
21704297 |
31.12.2017 |
14.3.2018 |
151 718 Kč |
|
21800309 |
07.02.2018 |
20.4.2018 |
1 852 893 Kč |
|
21800363 |
09.02.2018 |
20.4.2018 |
959 228 Kč |
|
21800541 |
28.02.2018 |
14.5.2018 |
1 852 893 Kč |
|
21800846 |
13.03.2018 |
14.5.2018 |
995 505 Kč |
|
21800949 |
04.04.2018 |
13.6.2018 |
1 852 893 Kč |
|
21801225 |
12.04.2018 |
13.6.2018 |
821 359 Kč |
|
21801331 |
30.04.2018 |
28.6.2018 |
1 852 893 Kč |
|
21801581 |
14.05.2018 |
12.7.2018 |
494 055 Kč |
|
21801887 |
12.06.2018 |
16.8.2018 |
1 852 893 Kč |
|
21801888 |
12.06.2018 |
16.8.2018 |
631 106 Kč |
|
21802072 |
09.07.2018 |
13.9.2018 |
1 852 893 Kč |
|
21802168 |
13.07.2018 |
13.9.2018 |
420 644 Kč |
|
21802596 |
06.08.2018 |
18.10.2018 |
1 852 893 Kč |
|
21802681 |
13.08.2018 |
18.10.2018 |
214 705 Kč |
|
21802724 |
31.08.2018 |
30.10.2018 |
1 852 893 Kč |
|
21803023 |
14.09.2018 |
13.11.2018 |
354 723 Kč |
|
21803110 |
02.10.2018 |
20.12.2018 |
1 852 893 Kč |
|
21803413 |
15.10.2018 |
20.12.2018 |
491 526 Kč |
|
21803509 |
02.11.2018 |
24.1.2019 |
1 852 893 Kč |
|
21803775 |
14.11.2018 |
24.1.2019 |
491 088 Kč |
|
21803880 |
05.12.2018 |
20.2.2019 |
1 852 893 Kč |
|
21804167 |
18.12.2018 |
20.2.2019 |
482 317 Kč |
|
21804358 |
31.12.2018 |
7.3.2019 |
1 852 893 Kč |
|
21804630 |
31.12.2018 |
7.3.2019 |
312 484 Kč |
|
21900200 |
07.02.2019 |
16.4.2019 |
1 852 893 Kč |
|
21900212 |
08.02.2019 |
16.4.2019 |
533 473 Kč |
|
21900653 |
04.03.2019 |
15.5.2019 |
1 852 893 Kč |
|
21900863 |
15.03.2019 |
15.5.2019 |
330 183 Kč |
|
21900965 |
03.04.2019 |
18.6.2019 |
1 852 893 Kč |
|
21901261 |
15.04.2019 |
18.9.2019 |
885 916 Kč |
|
21901594 |
14.05.2019 |
16.7.2019 |
1 852 893 Kč |
|
21901595 |
15.05.2019 |
16.7.2019 |
1 120 001 Kč |
|
21901697 |
04.06.2019 |
20.9.2019 |
1 852 893 Kč |
|
21901791 |
10.06.2019 |
18.9.2019 |
1 243 796 Kč |
|
21902009 |
01.07.2019 |
30.8.2019 |
1 852 893 Kč |
|
21902310 |
11.07.2019 |
18.9.2019 |
795 664 Kč |
|
21902657 |
07.08.2019 |
7.10.2019 |
1 852 893 Kč |
|
21902685 |
19.08.2019 |
9.12.2019 |
865 527 Kč |
|
21902777 |
05.09.2019 |
18.11.2019 |
1 852 893 Kč |
|
21902882 |
11.09.2019 |
9.12.2019 |
825 144 Kč |
|
21903232 |
07.10.2019 |
27.12.2019 |
1 852 893 Kč |
|
21903431 |
15.10.2019 |
20.1.2020 |
753 133 Kč |
|
21903525 |
06.11.2019 |
20.1.2020 |
1 852 893 Kč |
|
21903797 |
18.11.2019 |
20.1.2020 |
1 540 816 Kč |
|
21903856 |
04.12.2019 |
28.2.2020 |
1 852 893 Kč |
|
21904185 |
13.12.2019 |
28.2.2020 |
977 966 Kč |
|
21904641 |
31.12.2019 |
2.3.2020 |
1 852 893 Kč |
|
21904642 |
31.12.2019 |
2.3.2020 |
750 370 Kč |
|
22000452 |
11.02.2020 |
28.4.2020 |
1 852 893 Kč |
|
22000551 |
14.02.2020 |
28.4.2020 |
1 273 028 Kč |
|
22000812 |
04.03.2020 |
14.5.2020 |
1 852 893 Kč |
|
22000925 |
13.03.2020 |
14.5.2020 |
1 191 180 Kč |
|
22001313 |
08.04.2020 |
8.6.2020 |
1 852 893 Kč |
|
22001322 |
14.04.2020 |
12.6.2020 |
1 435 408 Kč |
|
22001577 |
11.05.2020 |
9.7.2020 |
1 852 893 Kč |
|
22001688 |
15.05.2020 |
14.7.2020 |
1 419 477 Kč |
|
22001786 |
04.06.2020 |
10.8.2020 |
1 852 893 Kč |
|
22001980 |
10.06.2020 |
10.8.2020 |
1 232 396 Kč |
|
22002256 |
08.07.2020 |
8.9.2020 |
1 852 893 Kč |
|
22002549 |
16.07.2020 |
15.9.2020 |
1 444 762 Kč |
|
22002602 |
06.08.2020 |
8.10.2020 |
1 852 893 Kč |
|
22002603 |
06.08.2020 |
8.10.2020 |
1 383 376 Kč |
|
22003149 |
08.09.2020 |
16.11.2020 |
1 852 893 Kč |
|
22003283 |
15.09.2020 |
19.11.2020 |
1 574 970 Kč |
|
22003734 |
14.10.2020 |
14.12.2020 |
1 852 893 Kč |
|
22003741 |
15.10.2020 |
15.12.2020 |
1 190 010 Kč |
|
22003925 |
05.11.2020 |
13.1.2021 |
1 852 893 Kč |
|
22004153 |
13.11.2020 |
13.1.2021 |
1 476 288 Kč |
|
22004447 |
09.12.2020 |
8.2.2021 |
1 852 893 Kč |
|
22004608 |
16.12.2020 |
15.2.2021 |
1 110 866 Kč |
|
22005063 |
31.12.2020 |
2.3.2021 |
1 852 893 Kč |
|
22005118 |
31.12.2020 |
2.3.2021 |
1 071 477 Kč |
|
22100435 |
11.02.2021 |
21.4.2021 |
1 852 893 Kč |
|
22100575 |
12.02.2021 |
21.4.2021 |
1 444 835 Kč |
|
22100976 |
15.03.2021 |
13.5.2021 |
1 852 893 Kč |
|
22100977 |
15.03.2021 |
13.5.2021 |
1 170 601 Kč |
|
22101242 |
09.04.2021 |
10.6.2021 |
1 852 893 Kč |
|
22101489 |
15.04.2021 |
15.6.2021 |
1 482 222 Kč |
|
22101900 |
14.05.2021 |
15.7.2021 |
1 852 893 Kč |
|
22101905 |
14.05.2021 |
15.7.2021 |
1 444 046 Kč |
|
22102310 |
15.06.2021 |
17.8.2021 |
1 252 741 Kč |
|
22102309 |
15.06.2021 |
17.8.2021 |
1 852 893 Kč |
|
22102775 |
15.07.2021 |
14.9.2021 |
1 852 893 Kč |
|
22102777 |
15.07.2021 |
14.9.2021 |
1 173 392 Kč |
|
22103153 |
16.08.2021 |
14.10.2021 |
1 852 893 Kč |
|
22103155 |
16.08.2021 |
14.10.2021 |
931 502 Kč |
|
22103544 |
16.09.2021 |
16.11.2021 |
1 852 893 Kč |
|
22103545 |
16.09.2021 |
16.11.2021 |
1 266 548 Kč |
|
22104007 |
14.10.2021 |
14.12.2021 |
1 852 893 Kč |
|
22104008 |
14.10.2021 |
14.12.2021 |
1 285 012 Kč |
|
22104433 |
15.11.2021 |
13.1.2022 |
1 852 893 Kč |
|
22104439 |
16.11.2021 |
17.1.2022 |
1 403 667 Kč |
|
22104927 |
15.12.2021 |
17.2.2022 |
1 852 893 Kč |
|
22104928 |
15.12.2021 |
17.2.2022 |
1 302 376 Kč |
|
22105455 |
31.12.2021 |
17.3.2022 |
1 852 893 Kč |
|
22105456 |
31.12.2021 |
17.3.2022 |
1 066 434 Kč |
|
22200630 |
14.02.2022 |
28.4.2022 |
1 852 893 Kč |
|
22200631 |
14.02.2022 |
28.4.2022 |
1 453 999 Kč |
|
22201052 |
15.03.2022 |
16.5.2022 |
1 852 893 Kč |
|
22201053 |
15.03.2022 |
16.5.2022 |
1 305 810 Kč |
|
22201479 |
13.04.2022 |
13.6.2022 |
1 852 893 Kč |
|
22201480 |
13.04.2022 |
14.6.2022 |
1 406 498 Kč |
|
22201843 |
16.05.2022 |
14.7.2022 |
55 587 Kč |
|
22201944 |
16.05.2022 |
14.7.2022 |
1 908 480 Kč |
|
22201945 |
16.05.2022 |
14.7.2022 |
1 342 817 Kč |
|
22202375 |
17.06.2022 |
16.8.2022 |
1 908 480 Kč |
|
22202376 |
17.06.2022 |
16.8.2022 |
1 296 922 Kč |
|
22202826 |
13.07.2022 |
13.9.2022 |
1 908 480 Kč |
|
22202833 |
13.07.2022 |
13.9.2022 |
1 460 576 Kč |
|
22203178 |
12.08.2022 |
13.10.2022 |
1 908 480 Kč |
|
22203182 |
12.08.2022 |
13.10.2022 |
1 109 142 Kč |
Výše uvedenou tabulku s přehledem uhrazených částek bude Úřad dále pro přehlednost označovat pojmem „tabulka úhrad“.
42. Z obviněným předložené dokumentace vyplývá, že obviněný uzavřel dne 18. 4. 1996 s dodavatelem STAPRO s.r.o. smlouvu č. MiK 090496 (dále jen „smlouva č. MiK 090496 ze dne 18. 4. 1996“).
43. Podle čl. I bodu 1. smlouvy č. MiK 090496 ze dne 18. 4. 1996 je předmětem smlouvy zpracování projektu nemocničního informačního systému, dodávka technického a programového vybavení pro předmětný informační systém a uvedení tohoto systému do plného provozu.
44. Podle čl. IV bodu 10. smlouvy č. MiK 090496 ze dne 18. 4. 1996 se obviněný „[…] zavazuje zachovat přísnou mlčenlivost o výrobcích, technologických a technických znalostech (know-how) používaných zhotovitelem, jakož i tohoto know-how nepoužívat pro vlastní účely podnikání.“
45. Z obviněným předložené dokumentace dále vyplývá, že obviněný v průběhu let 2006–2012 předmět plnění vymezený smlouvou č. MiK 090496 dále rozšiřoval, a to prostřednictvím následujících smluv uzavřených s dodavatelem STAPRO s.r.o.: smlouva č. 1791 ze dne 21. 12. 2006, smlouva č. SO - 1891 ze dne 6. 12. 2007, smlouva č. SO - 2037 ze dne 31. 12. 2008, smlouva č. SO - 2210 ze dne 20. 7. 2010, smlouva č. SO - 2242 ze dne 30. 11. 2010, smlouva č. SO - 2230 ze dne 22. 12. 2010 a smlouva č. SO - 3074 ze dne 30. 11. 2012. Předmětem právě uvedených smluv bylo zejm. zvýšení funkcionality nemocničního informačního systému obviněného, a to prostřednictvím rozšíření funkcí a vlastností hardwarového a softwarového vybavení předmětného informačního systému.
46. Z předložené dokumentace vyplývá, že obviněný uzavřel s dodavatelem STAPRO s.r.o. smlouvu č. PO 352/S/13 ze dne 29. 3. 2013 na plnění původní veřejné zakázky.
47. Dle čl. II bodu 1. a 2. smlouvy č. PO 352/S/13 ze dne 29. 3. 2013 je předmětem smlouvy závazek dodavatele STAPRO s.r.o. poskytnout obviněnému služby spočívající v zajištění a podpoře provozu nemocničních informačních systému a vybraných informačních technologií.
48. Dle čl. IX bodu 1. smlouvy č. PO 352/S/13 ze dne 29. 3. 2013 jsou všechny materiály v jakékoliv formě a dále koncepty, know-how nebo techniky vztahující se k plnění předmětné smlouvy ve vlastnictví dodavatele STAPRO s.r.o., přičemž obviněný je dle bodu 2. téhož článku smlouvy oprávněn pouze k nevýhradnímu užívání těchto materiálů, konceptů, know-how nebo technik.
49. Podle čl. XIII bodu 1. byla smlouva č. PO 352/S/13 ze dne 29. 3. 2013 uzavřena na dobu určitou, a sice na 48 měsíců ode dne účinnosti smlouvy, kterým je dle bodu 2. téhož článku výše specifikované smlouvy den uzavření smlouvy.
50. Dle vyjádření obviněného ze dne 17. 10. 2022 nebyly ke smlouvě č. PO 352/S/13 uzavřeny žádné dodatky.
51. Z obviněným předložené dokumentace dále vyplývá, že v období před uzavřením smlouvy č. PO 352/S/13 ze dne 29. 3. 2013 obviněný zajišťoval příslušné služby supervizní péče o nemocniční informační systém prostřednictvím následujících smluv uzavřených s dodavatelem STAPRO s.r.o.: smlouva č. OMSZ_K0888_0490 ze dne 1. 12. 2003, dále smlouva č. SO-1643 ze dne 23. 12. 2006 a konečně smlouva č. SO-1919 ze dne 30. 7. 2008.
K postupu obviněného
52. Úřad předně v obecné rovině uvádí, že hlavním účelem zákona je zajištění soutěžního prostředí při zadávání veřejných zakázek s cílem dosáhnout transparentního nakládání s veřejnými prostředky. Co možná nejširší hospodářské soutěže v právě uvedeném smyslu pak zákon dosahuje tím, že stanoví pro osoby v postavení zadavatele povinnost zadávat veřejné zakázky ve formalizovaném zadávacím řízení, ve kterém je kladen důraz zejm. na jeho transparentní provedení. Úřad tedy uzavírá, že má-li být naplněn hlavní účel zákona, musí zadavatelé postupovat dle § 2 odst. 3 zákona a – nestanoví-li zákon výslovně jinak (např. v případě výjimek dle § 29 zákona) – použít pro zadání veřejné zakázky některý z druhů zadávacího řízení dle § 3 zákona či jiný zákonem předvídaný postup, zásadně tedy řízení otevřené nebo užší (použití ostatních druhů zadávacích řízení je vázáno na splnění zákonných podmínek pro takový postup).
53. Úřad dále uvádí, že zadavatel je dle § 16 odst. 1 zákona povinen před zahájením zadávacího řízení (nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 zákona) stanovit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, která je určující pro další postup zadavatele, neboť dle její výše (nejde-li o zjednodušený režim dle § 129 zákona) dojde k určení režimu, v němž bude zadávání veřejné zakázky probíhat (nepoužije-li zadavatel dobrovolně přísnějšího režimu). Zákon pak (odhlédneme-li od již zmíněného zjednodušeného režimu) rozlišuje režim podlimitní a režim nadlimitní, popř. veřejné zakázky malého rozsahu.
54. Jsou-li předmětem plnění veřejné zakázky pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, předpokládaná hodnota veřejné zakázky se pak v souladu s § 19 odst. 1 zákona stanoví jako a) skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců, nebo b) součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a služeb, které mají být zadavatelem zadány během následujících 12 měsíců nebo v účetním období, které je delší než 12 měsíců, pokud nemá k dispozici údaje podle písmene a) dotčeného ustanovení zákona.
55. V šetřeném případě obviněný v období od 5. 4. 2017 do 11. 7. 2022 na základě objednávek uvedených v tabulce objednávek pravidelně od dodavatele STAPRO s.r.o. pořizoval služby supervizní péče o nemocniční informační systém. V daném případě dle Úřadu není sporu o tom, že každá z výše specifikovaných objednávek, resp. smluvní vztah na základě nich založený představuje samostatnou veřejnou zakázku ve smyslu § 2 odst. 1 zákona, když obviněný jakožto veřejný zadavatel uzavírá s dodavatelem STAPRO s.r.o. smlouvu, z níž vyplývá povinnost dodavatele STAPRO s.r.o. poskytnout obviněnému služby supervizní péče o nemocniční informační systém, a to za úplatu ze strany obviněného. Dnem zadání veřejné zakázky je s ohledem na specifika projednávané věci vždy datum akceptace příslušné objednávky dodavatelem STAPRO s.r.o. jakožto datum uzavření smlouvy na veřejnou zakázku[3]. Úřad pro úplnost dodává, že výše specifikované objednávky nelze považovat za pokračování v plnění smlouvy č. PO 352/S/13 ze dne 29. 3. 2013, neboť platnost a účinnost uvedené smlouvy již vypršela, a to s ohledem na skutečnost, že předmětná smlouva byla uzavřena na dobu určitou (do 29. 3. 2017) a k dané smlouvě nebyl uzavřen žádný dodatek, kterým by případně mohla být platnost a účinnost smlouvy prodloužena (viz body 49. a 50. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
56. Úřad tedy posuzoval, zda postup obviněného při zadávání veřejných zakázek na služby supervizní péče o nemocniční informační systém uvedených v tabulce objednávek postupem mimo zadávací řízení byl v souladu se zákonem. Pro posouzení této otázky je rozhodné, jakým způsobem měl obviněný stanovit předpokládanou hodnotu u jednotlivých veřejných zakázek a jak měl v návaznosti na stanovení předpokládané hodnoty při zadávání jednotlivých veřejných zakázek postupovat.
57. V souvislosti s výše uvedeným Úřad uvádí, že z povahy věci je zřejmé, že se v šetřeném případě jedná o veřejné zakázky na služby ve smyslu § 14 odst. 2 zákona, neboť jejich předmětem jsou služby supervizní péče o nemocniční informační systém obviněného (účelem právě zmíněných služeb je zejm. zajištění servisní podpory a optimalizace funkčnosti předmětného informačního systému, vč. provádění pravidelných kontrol a údržby systémových součástí). Vzhledem k tomu, že z podkladů zaslaných obviněným vyplývá, že obviněný pořizoval služby supervizní péče o předmětný informační systém pravidelně, zabýval se Úřad otázkou, zda se v šetřeném případě jednalo o veřejné zakázky pravidelné povahy, jejichž předpokládaná hodnota se stanoví podle pravidel zakotvených v § 19 zákona.
58. K pojmu veřejné zakázky pravidelné povahy uvádí komentářová literatura[4] následující: „I když pojem veřejné zakázky pravidelné povahy není v zákoně výslovně definován, z komentovaného ustanovení a zejména z jeho smyslu lze při použití gramatického a teleologického výkladu dovodit, že jsou tím myšleny takové trvající či pravidelně pořizované dodávky a služby, které zadavatel nakupuje opakovaně a jsou tedy prakticky trvale či opakovaně nezbytné pro jeho činnost a fungování. Rozsah a hodnota takového plnění je pro zadavatele v horizontu nejméně 12 kalendářních měsíců zpravidla (nikoliv však nutně) předvídatelná na základě předchozích nákupů. Tyto opakované nákupy jsou přitom realizovány zpravidla po delší časový úsek, přičemž není nezbytné, aby byly pořizovány zcela kontinuálně (bez jakéhokoliv přerušení). Rozhodující je, že se jedná o plnění pořizované opakovaně, tj. např. každý rok jej zadavatel pravidelně pořizuje a v optimálním případě jej i plánuje, jelikož bez řádného plánování nelze na straně zadavatele dosáhnout toho, aby ve všech ohledech vyhověl zákonným požadavkům na stanovení předpokládané hodnoty, protože zákonná úprava (zejména její judikatorní výklad) vychází z toho, že zadavatel plánuje své záměry (nákupy). V případě pravidelných veřejných zakázek se zpravidla bude jednat o dodávky a služby, které zadavatel potřebuje trvale k výkonu své činnosti; nejčastěji jde o provozně technická plnění typu dodávky kancelářských potřeb, úklidové a bezpečnostní služby, IT vybavení, softwarová a hardwarová podpora, hlasové a datové služby, případně projekční práce, právní služby, nákupy energií apod.“
59. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že v případě veřejných zakázek pravidelné povahy se jedná o trvající či pravidelně pořizované dodávky či služby, které zadavatel nakupuje trvale či opakovaně, a tyto dodávky či služby (nezbytně) potřebuje pro výkon své činnosti. To mj. potvrzuje i rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-01052/2023/163 ze dne 17. 2. 2023 (vydané v řízení o rozkladu vedeném pod sp. zn. ÚOHS-R0168/2022/VZ), z něhož plyne, že stěžejní otázkou pro posouzení charakteru veřejné zakázky pravidelné povahy je právě to, zda zadavatel dané plnění potřebuje trvale či opakovaně k výkonu své činnosti, resp. zda takové plnění nakupuje dlouhodobě a pravidelně.[5]
60. Ve vztahu k posouzení povahy pořizovaného předmětu plnění Úřad v prvé řadě uvádí, že dle veřejně dostupných informací je obviněný významným poskytovatelem zdravotních služeb v České republice, který poskytuje základní, specializovanou a vysoce specializovanou zdravotní péči a služby v lékařských oborech, a to formou ambulantní a lůžkové péče pro děti i dospělé pacienty. Sám obviněný ve svém vyjádření ze dne 23. 1. 2023 uvedl, že za účelem zajištění poskytování zdravotní péče (tj. jeho základního poslání) musí zajistit kontinuitu a funkčnost svého nemocničního informačního systému (a tedy i zajistit služby péče o jeho řádné fungování). S ohledem na charakter plnění a předmět činnosti obviněného (poskytovatel zdravotních služeb) je dle Úřadu nepochybné, že se v případě plnění supervizní píče o nemocniční informační systém jedná o plnění nedílně spjaté s každodenním výkonem činnosti obviněného. Z podkladů zaslaných obviněným je přitom zřejmé, že obviněný služby supervizní péče o nemocniční informační systém pořizoval v letech 2017–2022 (a i v předchozím období) pravidelně a kontinuálně.
61. Obviněný tedy měl s ohledem na § 19 odst. 1 písm. a) zákona při výpočtu předpokládané hodnoty u jednotlivých veřejných zakázek vycházet z celkové ceny, kterou reálně uhradil za služby stejného druhu během 12 měsíců předcházejících datu zadání konkrétní veřejné zakázky, případně upravené o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců.[6]
62. Úřad s ohledem na výše uvedené provedl vlastní výpočet přepokládané hodnoty u jednotlivých veřejných zakázek. Úřad při výpočtu předpokládané hodnoty u každé jednotlivé veřejné zakázky (tj. u každé jednotlivé objednávky uvedené v tabulce objednávek) vycházel v souladu s § 19 odst. 1 písm. a) zákona z ceny, kterou obviněný uhradil za služby supervizní péče o nemocniční informační systém během 12 měsíců předcházejících zadání každé jednotlivé veřejné zakázky (viz tabulka úhrad). Úřad na tomto místě výslovně upozorňuje, že pro účely šetřené věci nepřistoupil k výpočtu celkové předpokládané hodnoty daných veřejných zakázek ve smyslu § 19 odst. 1 písm. a) zákona na základě úhrad všech služeb stejného druhu pořizovaných zadavatelem za posledních 12 měsíců před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku, nicméně bral v potaz pouze úhrady za pořízení služeb supervizní péče o nemocniční informační systém provedené zadavatelem za posledních 12 měsíců před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku. Tento postup zvolil Úřad s ohledem na zásadu procesní ekonomie, neboť pro účely šetřeného případu nebylo nezbytné stanovovat celkovou předpokládanou hodnotu šetřených veřejných zakázek, když i na základě výpočtu celkové ceny uhrazené zadavatelem za služby supervizní péče o nemocniční informační systém za předchozích 12 měsíců (bez DPH) dospěl Úřad k závěrům níže uvedeným [tj. zejm. že předpokládaná hodnota šetřených veřejných zakázek přesáhla hranici 2 000 000 Kč stanovenou pro veřejnou zakázku malého rozsahu v § 27 písm. a) zákona], a tedy jakékoliv údaje o dalších nákupech, které by bylo nutné zohlednit prostřednictvím započtení zadavatelem uhrazené ceny do celkové předpokládané hodnoty daných veřejných zakázek, by neměly vliv na v tomto rozhodnutí činěný závěr Úřadu a další šetření (zahrnující velké množství dokumentů a údajů, jež by bylo nutné vyžádat od obviněného) by nadměrně zatěžovalo obviněného i Úřad. Ve vztahu ke každé jednotlivé zadané veřejné zakázce (tj. ve vztahu ke každé jednotlivé objednávce uvedené v tabulce objednávek) tak Úřad sečetl všechny úhrady, které obviněný uhradil za služby supervizní péče o nemocniční informační systém za 12 měsíců předcházejících datu zadání příslušné veřejné zakázky (např. pokud bylo datum zadání veřejné zakázky, tj. datum akceptace objednávky ze strany dodavatele STAPRO s.r.o., dne 11. 7. 2022, pak Úřad sečetl všechny platby uhrazené za výše specifikované služby v období od 11. 7. 2021 do 10. 7. 2022). Pro úplnost Úřad dodává, že vycházel z údajů o výši úhrad poskytnutých obviněným, kde byly uvedeny mj. částky za služby bez DPH.
63. Výše popsaným výpočtem Úřad zjistil, že u každé z veřejných zakázek uvedených v tabulce objednávek předpokládaná hodnota přesahuje částku 2 000 000 Kč bez DPH, která je limitem pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona (viz vypočtená cena uhrazená zadavatelem za dané služby za předchozích 12 měsíců před uzavřením smlouvy uvedená v tabulce objednávek v posledním sloupci tabulky objednávek), z čehož je zřejmé, že ve vztahu ke každé z těchto veřejných zakázek, byl obviněný povinen postupovat v souladu s § 2 odst. 3 zákona, tj. zakázku zadat v zadávacím řízení dle § 3 zákona nebo postupovat jiným zákonem aprobovaným postupem. Obviněný tak však nepostupoval, když předmětné veřejné zakázky nezadával v žádném z možných zadávacích řízení a ani jiným postupem aprobovaným zákonem.
64. Úřad proto shledává, že obviněný v souvislosti s pořizováním služeb supervizní péče o nemocniční informační systém v období od 5. 4. 2017 do 11. 7. 2022 skrze veřejné zakázky uvedené v tabulce objednávek naplnil první ze znaků skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, když nedodržel pravidlo pro zadání dotčených veřejných zakázek stanovené v § 2 odst. 3 zákona.
65. Druhou podmínkou pro konstatování spáchání přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona je, že nezákonný postup obviněného ovlivní či může ovlivnit výběr dodavatele.
66. Úřad se v tomto kontextu zabýval argumentací obviněného uvedenou ve vyjádření ze dne 23. 1. 2023, resp. i vyjádření ze dne 2. 3. 2023, že ve vztahu k jednotlivým objednávkám z tabulky objednávek dovozuje naplnění podmínek pro postup podle § 63 odst. 3 písm. b) a c) zákona. Pokud by podmínky pro užití jednacího řízení bez uveřejnění ve vztahu k šetřeným veřejným zakázkám byly splněny, tedy jinými slovy by byl obviněný oprávněn zadat dané zakázky přímo dodavateli STAPRO s.r.o., pak by nebylo v šetřeném případě možné reálně dovozovat potencialitu vlivu na výběr dodavatele.
67. Úřad na tomto místě považuje za vhodné zdůraznit, že jednací řízení bez uveřejnění je nejméně transparentní druh zadávacího řízení, v němž je podstatným způsobem omezena či zcela vyloučena hospodářská soutěž. Z toho důvodu lze jednací řízení bez uveřejnění použít jen výjimečně za naplnění zákonem taxativně stanovených podmínek, které je třeba vykládat restriktivně, jak dovodil Nejvyšší správní soud[7] (dále jen „NSS“) ve svém rozsudku č. j. 62 Af 95/2013-74 ze dne 13. 1. 2015). Z ustálené judikatury (např. rozsudek NSS č. j. 3 As 60/2020-64 ze dne 30. 11. 2021) dále vyplývá, že pro použití jednacího řízení bez uveřejnění musejí být kumulativně splněny podmínka formální a podmínka materiální. Formální podmínka představuje naplnění důvodů, které se koncentrují v ustanovení § 63 zákona a pro které je užití tohoto druhu zadávacího řízení zákonem dovoleno. Například dle § 63 odst. 3 představuje naplnění formální podmínky požadavek, aby zde objektivně existoval stav exkluzivity jediného dodavatele z technických či uměleckých důvodů, nebo z důvodu ochrany výhradních práv, včetně práv duševního vlastnictví. Materiální podmínkou je požadavek, aby naplnění formální podmínky nebylo způsobeno zaviněným jednáním zadavatele, tedy aby zadavatel zákonný důvod umožňující použití jednacího řízení bez uveřejnění sám nevytvořil nebo aby nevznikl z důvodu přičitatelného zadavateli.
68. Úřad v tomto kontextu uvádí, že v oblasti informačních a komunikačních technologií lze obecně očekávat nejen jistý „servis“ příslušných technologií, ale i rozvoj a budoucí rozšiřování předmětu plnění veřejné zakázky a zadavatel tak musí být při uzavírání smluv na pořízení daných technologií obzvláště obezřetný, aby svým jednáním sám (např. prostřednictvím nevhodně stanovených smluvních podmínek) nezpůsobil nezbytnost splnění následné veřejné zakázky pouze určitým dodavatelem, tedy tzv. stav exkluzivity, neboť právě v takovém případě není naplněna materiální podmínka pro užití jednacího řízení bez uveřejnění (viz např. rozsudek NSS č. j. 10 As 120/2021-48 ze dne 28. 12. 2022 navazující na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 30 Af 19/2019-115 ze dne 18. 2. 2021).
69. Z vyjádření obviněného ze dne 23. 1. 2023 vyplývá, že důvodem pro použití jednacího řízení bez uveřejnění při zadávání původní veřejné zakázky [s odkazem na § 63 odst. 3 písm. b) zákona], a i důvodem, jež obviněný dovozuje ve vztahu k šetřeným veřejným zakázkám a možnosti jejich případného zadání v jednacím řízení bez uveřejnění dle § 63 dost. 3 písm. b) a c) zákona, byla ochrana výhradních práv dodavatele STAPRO s.r.o., neboť autorská práva k nemocničnímu informačnímu systému obviněného vykonával výlučně dodavatel STAPRO s.r.o. a obviněný nedisponoval zdrojovými kódy a podrobnou dokumentací k předmětnému informačnímu systému. V souvislosti s právě uvedeným obviněný vyjádřil přesvědčení, že „[…] stav, kdy jediným možným dodavatelem požadovaného plnění byl dodavatel STAPRO s.r.o., stále přetrvával.“
70. Podle původní smlouvy č. MiK 090496 ze dne 18. 4. 1996 (a ostatně i podle následujících smluv na rozšíření či jiné úpravy nemocničního informačního systému) byl výlučným vlastníkem autorských práv k předmětnému nemocničnímu informačnímu systému dodavatel STAPRO s.r.o. (viz body 44. a 48. odůvodnění tohoto rozhodnutí), přičemž smlouva neobsahovala žádná ustanovení, jež by obviněného opravňovala k výkonu majetkových práv autorských k předmětnému informačnímu systému, resp. jež by jinak ošetřovala možnost jiných subjektů zasahovat do těchto práv způsobem potřebným k rozvoji či údržbě systému. Např. i v čl. IX bodu 1. smlouvy č. PO 352/S/13 ze dne 29. 3. 2013 pak bylo deklarováno, že dodavatel STAPRO s.r.o. je výlučným vlastníkem autorských práv k nemocničnímu systému obviněného, přičemž obviněný je oprávněn pouze k nevýhradnímu užívání předmětného systému. Uvedené pak potvrdil obviněný i v rámci svých vyjádření. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že naplnění formální podmínky, tj. existence výhradních práv duševního vlastnictví dodavatele STAPRO s.r.o., není v šetřeném případě sporné.
71. Pokud jde o posouzení otázky, zda výlučnost dodavatele STAPRO s.r.o. nevytvořil sám obviněný svým neobezřetným jednáním, Úřad primárně s odkazem na rozhodovací praxi a judikaturu správních soudů vážících se k dané otázce[8] konstatuje, že obviněný měl v době zadávání původní veřejné zakázky postupovat tak, aby se vyhnul uzamčení vítězným dodavatelem (tzv. stavu vendor lock-in). K právě uvedenému Úřad dodává, že si obviněný totiž s ohledem na předmět plnění smlouvy č. MiK 090496 (mj. dodávka technického a programového vybavení nemocničního informačního systému) musel být vědom, že vznikne-li v budoucnu potřeba servisních a dalších supervizních služeb nemocničního informačního systému (které jsou u IT programového vybavení více než pravděpodobné, zejm. pokud je užívání daného systému plánováno na delší období), bude k jejich provedení oprávněn pouze dodavatel STAPRO s.r.o., který byl výhradním vlastníkem a vykonavatelem autorských práv k předmětnému informačnímu systému a s nimi spojeného know-how provádět údržbu a optimalizaci daného systému. Jinými slovy, obviněný mohl již při uzavření původní smlouvy č. MiK 090496 ze dne 18. 4. 1996 zcela jistě předpokládat potřebu následné péče o předmětný informační systém. Obviněný přitom mohl požadovat např. poskytnutí zdrojových kódů a dokumentace nebo usilovat o oprávnění k zásahům třetích osob do poptávaného plnění (a to i při zajištění rozšíření nemocničního systému dalšími smlouvami s dodavatelem STAPRO s.r.o.). Takto důsledný však obviněný nebyl, když naopak svým jednáním vytvořil takovou situaci, ve které nebylo možné zadávat následné veřejné zakázky na údržbu předmětného informačního systému v rámci otevřené soutěže. V šetřeném případě je dle názoru Úřadu dále třeba zohlednit i časové hledisko, neboť obviněný nemocniční informační systém pořídil již v roce 1996, přičemž služby supervizní péče o předmětný nemocniční informační systém obviněný pořizoval od roku 2003 (viz body 42. a 46. odůvodnění tohoto rozhodnutí) a mohl tak s ohledem na délku doby, po kterou výše specifikované plnění pořizoval, potřebu dalšího navazujícího plnění předvídat. V této souvislosti Úřad konstatuje, že obviněný měl při svém postupu zvažovat, jak se vyvázat ze stavu exkluzivity dodavatele STAPRO s.r.o. a tomu měl přizpůsobit svůj další postup při zajišťování poptávaného plnění, tedy např. smluvní, příp. licenční ujednání, což však obviněný neučinil. V této souvislosti Úřad dodává, že obviněný si byl vědom, že stav exkluzivity dodavatele STAPRO s.r.o. způsobil svým jednáním, jak ostatně sám obviněný Úřadu sdělil ve vyjádření ze dne 2. 3. 2023 (viz bod 18. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
72. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že podmínky pro použití jednacího řízení bez uveřejnění v šetřeném případě nebyly naplněny, neboť důvod ochrany výhradních práv dodavatele STAPRO s.r.o. způsobil sám obviněný v důsledku svého předchozího vědomého postupu při uzavření smlouvy č. MiK 090496 ze dne 18. 4. 1996 na dodávku nemocničního informačního systému, přičemž obviněný negativní následky stavu exkluzivity dodavatele STAPRO s.r.o. dále prohluboval prostřednictvím všech navazujících smluv uzavřených na rozšíření či jinou úpravu nemocničního systému a zajištění supervizní péče o předmětný nemocniční informační systém, včetně smlouvy č. PO 352/S/13 ze dne 29. 3. 2013, což ostatně sám obviněný přiznává a souhlasí s tím. Úřad v kontextu uvedeného shrnuje, že ve vztahu k jednotlivým veřejným zakázkám z tabulky objednávek nelze v šetřeném případě dovodit naplnění podmínek pro postup podle § 63 odst. 3 písm. b) nebo c) zákona.
73. Úřad tudíž uvádí, že rovněž druhý znak skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona byl naplněn, neboť postup obviněného mohl ovlivnit výběr dodavatele. Nelze totiž vyloučit, že pokud by obviněný celkově postupoval v souladu se zákonem, mohl by plnění zadané v rámci šetřených veřejných zakázek plnit i jiný dodavatel, který by současně mohl obviněnému nabídnout výhodnější podmínky plnění, tedy i cenu.
74. Úřad dále konstatuje, že u všech veřejných zakázek byl naplněn i třetí znak skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, tedy zadání veřejné zakázky, a to prostřednictvím uzavření příslušných smluv na plnění dotčených veřejných zakázek (resp. akceptace jednotlivých objednávek uvedených v tabulce objednávek dodavatelem STAPRO s.r.o.
K postupu obviněného jako pokračování v přestupku
75. Vzhledem k tomu, že Úřad výše konstatoval, že zadáním jednotlivých veřejných zakázek na služby supervizní péče o nemocniční informační systém uvedených v tabulce objednávek v období od 5. 4. 2017 do 11. 7. 2022 se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání dotčených veřejných zakázek stanovené v § 2 odst. 3 zákona, bylo namístě posoudit, zda v šetřeném případě nebyly naplněny znaky pokračování v přestupku ve smyslu § 7 zákona o přestupcích.
76. Z § 7 zákona o přestupcích vyplývá, že pokračováním v přestupku se rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku. Aby se jednalo o pokračování v přestupku, musí být všechny podmínky uvedené v § 7 zákona o přestupcích splněny kumulativně, neboť každá z těchto podmínek tvoří nedílnou součást závěru o pokračování protiprávního jednání více útoky (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 66/2011-74 ze dne 1. 3. 2012).
77. První podmínkou je skutečnost, že musí jít o dílčí útoky naplňující skutkovou podstatu stejného přestupku. K tomu Úřad konstatuje, jak již bylo řečeno výše, že jednotlivé veřejné zakázky na služby supervizní péče o nemocniční informační systém jsou veřejnými zakázkami, jejichž předpokládaná hodnota přesahuje limit stanovený pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby podle § 27 písm. a) zákona, z čehož plyne, že každou z těchto veřejných zakázek měl obviněný zadat postupem dle § 2 odst. 3 zákona, což však neučinil. Nezadání každé z dotčených veřejných zakázek v souladu se zákonem lze tedy považovat za jednotlivé dílčí útoky, které naplnily skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.
78. Druhou podmínkou je skutečnost, že tyto dílčí útoky musí být vedené jednotným záměrem. Úřad k pojmu jednotného záměru odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 49/2012-33 ze dne 15. 8. 2012, ve kterém je uvedeno, že „dle trestněprávní doktríny je rozhodujícím znakem pokračování v trestném činu, jenž jej odlišuje od opakování trestného činu, že jednotlivé útoky, z nichž každý naplňuje znaky téhož trestného činu, jsou po subjektivní stránce spojeny jedním a týmž záměrem v tom smyslu, že pachatel již od počátku zamýšlí aspoň v nejhrubších rysech i další útoky a že po objektivní stránce se tyto jednotlivé útoky jeví jako postupné realizování tohoto jediného záměru“. Dle Úřadu je zřejmé, že se v šetřeném případě obviněný dopouštěl přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona pravidelně v průběhu celého období od 5. 4. 2017 do 11. 7. 2022. Obviněný přitom s ohledem na předmět své činnosti od počátku věděl, že bude uvedené služby supervizní péče nemocničního informačního systému pro svou činnost potřebovat a že je bude pořizovat, jeho jednotným záměrem tak bylo opakované a pravidelné pořizování předmětných služeb za účelem zajištění řádného provozu nemocničního informačního systému obviněného (blíže viz bod 57. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
79. Úřad konstatuje, že v šetřeném případě byla naplněna i třetí podmínka, tj. že jednotlivé dílčí útoky byly spojeny stejným způsobem provedení, neboť obviněný všechny dílčí útoky realizoval stejně, tzn. že bez provedení zadávacího řízení či jiného v úvahu přicházejícího postupu dle zákona poptával potřebné služby přímo u dodavatele STAPRO s.r.o. skrze jednotlivé objednávky uvedené v tabulce objednávek, přičemž dodavatel STAPRO s.r.o. akceptoval objednávky a poskytl požadovanou supervizní péči nemocničního systému obviněného, za kterou obviněný uhradil sjednanou cenu.
80. K otázce naplnění čtvrté podmínky, tj. blízké časové souvislosti jednotlivých dílčích útoků, Úřad uvádí, že pojmem blízká časová souvislost se opakovaně zabýval Nejvyšší správní soud, např. v rozsudku č. j. 4 Ads 123/2013-23 ze dne 7. 2. 2014, ve kterém k blízké časové souvislosti mj. uvedl, že »odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu ve věcech trestních, z níž vyplývá že pojem „blízká časová souvislost“ dosud nebyl judikaturou jednoznačně (např. v týdnech či měsících) vymezen. (…) Obecně přitom (z časového hlediska) platí, že čím delší je celková doba pokračující trestné činnosti, čím větší je počet dílčích útoků během ní spáchaných a čím vyšší je škoda způsobená obviněným na majetku poškozených, tím delší může být i doba mezi jednotlivými útoky, aniž by to bránilo závěru, že jde o pokračování v trestném činu.« (Srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2003, sp. zn. 6 Tdo 1314/2003). V jiném rozhodnutí Nejvyšší soud uvedl:»ani trestní zákon účinný do 31. 12. 2009 ani nový trestní zákoník účinný od. 1. 1. 2010 nestanoví nějakou maximální časovou hranici mezi spácháním jednotlivých skutků naplňujících jinak tutéž skutkovou podstatu trestného činu, jejíž překročení by bránilo posouzení jednání pachatele jako trestného činu pokračujícího. Vzhledem k tomu, že je vyžadována „blízká“ časová souvislost mezi jednotlivými útoky, půjde zpravidla o několik dnů či týdnů, výjimečně měsíců. Dovolateli lze přisvědčit potud, že stávající soudní praxe obecně vychází z toho, že zákonem požadovaná blízká časová souvislost bude zpravidla přerušena tam, kde pachatel na několik měsíců ustane v páchání trestné činnosti. Ani tento výklad však nelze aplikovat dogmaticky bez zřetele k okolnostem projednávaného případu. V každé konkrétní věci je totiž nutno zkoumat zejména to, v čem posuzovaná trestná činnost spočívala a další skutkové aspekty jejího spáchání.“ (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2011, sp. zn. 3 Tdo 1134/2010).« Úřad k tomu konstatuje, že v šetřeném případě je blízká časová souvislost mezi jednotlivými dílčími útoky zcela zřejmá, neboť za celé období od 5. 4. 2017 do 11. 7. 2022 nebylo mezi jednotlivými dílčími útoky žádné déletrvající přerušení, přičemž jednotlivé dílčí útoky po sobě následovaly zpravidla s odstupem odpovídajícím přibližně jednomu měsíci (viz tabulka objednávek).
81. Pátou podmínkou je podmínka, že jednotlivé dílčí útoky musí být spojeny souvislostí v předmětu útoku. Úřad k tomu uvádí, že v šetřeném případě všechny dílčí útoky spáchané obviněným v období od 5. 4. 2017 do 11. 7. 2022 směřovaly proti stejnému zákonem chráněnému zájmu, kterým je zajištění řádné soutěže o veřejnou zakázku, resp. řádný výběr dodavatele v souladu se zákonem.
82. S ohledem na výše uvedené Úřad uzavírá, že postup obviněného v šetřeném případě kumulativně naplnil všechny znaky pokračování v přestupku ve smyslu § 7 zákona o přestupcích.
83. Vzhledem k výše konstatovanému Úřad uzavírá, že se obviněný dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když v období od 5. 4. 2017 do 11. 7. 2022 na základě pravidelných objednávek uvedených v tabulce objednávek úplatně pořídil od dodavatele STAPRO s.r.o. plnění, jehož předmětem je zajištění supervizní péče pro nemocniční informační systém obviněného, bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 citovaného zákona, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a v daném případě byly naplněny znaky zadání veřejné zakázky na výše specifikované služby supervizní péče o nemocniční informační systém prostřednictvím vystavení a akceptace jednotlivých objednávek uvedených v tabulce objednávek.
K výroku II. rozhodnutí – uložení pokuty
84. Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.
85. Úřad se v souvislosti s rozhodováním o uložení pokuty nejprve zabýval tím, zda nedošlo k zániku odpovědnosti za přestupek, zejména v souvislosti s uplynutím promlčecí doby [viz § 29 písm. a) zákona o přestupcích].
86. Podle § 270 odst. 5 zákona promlčecí doba činí 5 let.
87. Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.
88. Podle § 31 odst. 2 písm. a) zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet u pokračujícího přestupku dnem následujícím po dni, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku.
89. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí došlo dne 11. 7. 2022 uzavřením poslední smlouvy s dodavatelem STAPRO s.r.o. (tj. akceptací objednávky č. 70 204/22 dne 11. 7. 2022) na poskytnutí služeb supervizní péče o nemocniční informační systém obviněného.
90. Z výše uvedeného tak vyplývá, že promlčecí doba dle § 270 odst. 5 zákona ve vztahu k projednávanému přestupku neuplynula a odpovědnost obviněného za přestupek nezanikla.
91. Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona se za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 zákona, uloží pokuta do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) až c) zákona.
92. Úřad uvádí, že za přestupek uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí lze obviněnému uložit správní trest pokuty ve výši do 21 651 532 Kč (10 % z celkové ceny plnění pořízeného obviněným v období od 5. 4. 2017 do 11. 7. 2022 postupem mimo zadávací řízení ve výši 216 515 319,03 Kč včetně DPH – viz údaje uvedené v tabulce objednávek pod bodem 39. odůvodnění tohoto rozhodnutí).
93. Úřad v návaznosti na výše uvedené dále akcentuje, že ustanovení § 37 a 38 zákona o přestupcích upravují demonstrativní výčet okolností, k nimž se při určení výměry a druhu správního trestu přihlédne.
94. Podle § 37 písm. a), c) a i) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a u pokračujícího, trvajícího a hromadného přestupku k tomu, zda k části jednání, jímž byl přestupek spáchán, došlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.
95. Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku, okolnostmi jeho spáchání a počtem jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).
96. Pokud jde o význam pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).
97. V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku Úřad konstatuje, že v šetřeném případě nedošlo k zákonem předvídanému postupu spočívajícímu v zadání veřejné zakázky v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, čímž došlo k porušení právem chráněného zájmu spočívajícího v zachování efektivní hospodářské soutěže při zadávání veřejných zakázek. Právě tento právem chráněný zájem lze považovat za esenciální předpoklad transparentního vynakládání veřejných prostředků, jelikož, jak vyplývá z konstantní judikatury správních soudů či rozhodovací praxe Úřadu, prostřednictvím férové hospodářské soutěže je dosahováno cíle a smyslu úpravy práva veřejných zakázek, tedy efektivního vynakládání veřejných prostředků. Následkem jednání obviněného pak byl nepochybně negativní zásah do konkurenčního prostředí v daném tržním odvětví. S ohledem na uvedené je třeba jednání obviněného, který nepostupoval při poptávání předmětu plnění veřejné zakázky v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, označit za typově jedno z vůbec nejzávažnějších. V tomto kontextu je pak třeba v šetřeném případě rovněž zohlednit vysoký počet jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku, a dlouhodobost jednání obviněného, což taktéž svědčí o závažnosti spáchaného přestupku.
98. Úřad zohlednil jako polehčující okolnost fakt, že obviněný projevil snahu k odstranění svého nezákonného postupu, když v mezidobí zahájil zadávací řízení za účelem získání nového dodavatele nemocničního informačního systému a taktéž za účelem zajištění supervizní péče o předmětný informační systém otevřené řízení na realizaci veřejné zakázky „Zajištění supervizní péče pro nemocniční informační systém“ evidované na profilu zadavatele pod systémovým číslem P23V00234549, které obviněný zahájil dne 5. 1. 2023.
99. Úřad neshledal v šetřeném případě žádné další přitěžující nebo polehčující okolnosti, které by ovlivnily stanovení výše uložené pokuty.
100. Úřad při stanovení výše pokuty v souladu s § 37 písm. i) zákona o přestupcích rovněž ověřil, že k žádné části jednání, jímž byl přestupek spáchán, nedošlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.
101. Úřad dále konstatuje, že při stanovení konkrétní výše sankce má povinnost zohlednit rovněž dobu, která uplynula mezi spácháním přestupku a samotným potrestáním obviněného za jeho spáchání (v této souvislosti Úřad poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 123/2013-85 ze dne 9. 4. 2015). Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě byl přestupek obviněným spáchán před cca sedmi měsíci, nezohlednil Úřad časovou prodlevu, která nastala mezi spácháním přestupku a okamžikem jeho potrestání, jako natolik významnou, aby v jejím důsledku bylo nutné pokutu uloženou obviněnému snížit.
102. Vycházeje z konstantní rozhodovací praxe správních soudů (např. rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 28/2009-62 ze dne 18. 6. 2009) se Úřad dále zabýval tím, zda přestupek, za nějž je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného, resp. zda se obviněný nedopustil projednávaného přestupku dříve, než bylo vydáno rozhodnutí, jímž mu byla uložena pokuta za spáchání jiného přestupku.
103. Úřad konstatuje, že neshledal, že by se obviněný dopustil jiného přestupku, který by byl s právě projednávaným přestupkem v souběhu.
104. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Z přehledu hospodaření obviněného za rok 2022[9] vyplývá, že obviněný v roce 2022 hospodařil s výnosy ve výši 12 462 045 000 Kč. Z uvedeného vyplývá, že objem finančních prostředků, s nimiž obviněný hospodaří, se pohybuje v řádu miliard korun. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že vyměřenou výši pokuty nelze v tomto případě považovat za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného (a v tomto smyslu nespravedlivou).
105. V souvislosti s právě uvedeným je třeba mít dále na paměti, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit mj. dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do majetkové sféry pachatele přestupku, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Korektivem tu tedy nemůže být tento nepříznivý zásah samotný, ale až situace, kdy by tento zásah nabyl likvidačního charakteru. Kromě toho se v konečném důsledku nemusí uložená pokuta projevit (výlučně jen) ve sféře obviněného, neboť je na něm, aby případně využil jiné právní nástroje, pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám, které zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení pokuty. Závěrem tedy Úřad k výši pokuty konstatuje, že uložená pokuta naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce, aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační.
106. S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
107. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.
K výroku III. rozhodnutí
108. Podle ustanovení § 93 odst. 1 písm. i) zákona o přestupcích se ve výrokové části rozhodnutí o přestupcích, kterými je obviněný uznán vinným, kromě náležitostí podle správního řádu uvede výrok o náhradě nákladů řízení.
109. Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o přestupcích uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Pokud bylo rozhodnutí o přestupku zrušeno jiným orgánem veřejné moci a tato skutečnost má za následek nesplnění podmínek pro uložení náhrady nákladů řízení, správní orgán nahrazené náklady vrátí.
110. Vzhledem k tomu, že zákon o přestupcích v současné době náklady řízení blíže neupravuje, musel Úřad vycházet z obecného právního předpisu, kterým je správní řád.
111. Podle § 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Podle citovaného ustanovení správního řádu výši paušální částky nákladů řízení stanoví prováděcí právní předpis. Tímto předpisem je vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení (dále jen „vyhláška“), která v § 6 odst. 1 stanoví, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 1 000 Kč.
112. Jelikož v daném případě Úřad zahájil řízení o přestupku z moci úřední, neboť dospěl k závěru, že se obviněný dopustil pokračování v přestupku, je zřejmé, že řízení bylo vyvoláno porušením právní povinnosti obviněného a Úřad je tedy povinen obviněnému uložit náhradu nákladů řízení ve výši stanovené vyhláškou. Z toho důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.
113. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2023000120.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
v z. Ing. Petr Vévoda
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
Všeobecná fakultní nemocnice v Praze, U Nemocnice 499/2, 128 08 Praha 2
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] Dostupném na adrese: https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0001164 (dále jen „profil zadavatele“)
[2] Z údajů dostupných na profilu zadavatele na adrese https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0001164 vyplývá, že zadavatel nejprve dne 15. 10. 2019 zahájil jednací řízení bez uveřejnění vedené pod systémovým číslem P19V00164333, které zrušil s odkazem na § 127 odst. 2 písm. d) zákona, tj. z důvodů hodných zvláštního zřetele. Následně zadavatel dne 17. 9. 2020 zahájil otevřené řízení vedené na profilu zadavatele pod systémovým číslem P20V00181282, které zrušil podle § 127 odst. 2 písm. h) zákona, tj. z důvodu, že v zadávacím řízení byl jediný účastník. Konečně třetí zadávací řízení zahájené dne 22. 3. 2021 a vedené na profilu zadavatele pod systémovým číslem P21V00190707 (opět se jednalo o jednacím řízení bez uveřejnění), zadavatel zrušil s odkazem na důvody hodné zvláštního zřetele.
[3] Jednotlivé objednávky vystavené obviněným lze s ohledem na § 1731 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), považovat za návrh na uzavření smlouvy (tj. nabídku). Dodavatel STAPRO s.r.o. akceptací objednávky obviněného uzavřel smlouvu ve smyslu § 1740 odst. 1 a § 1745 občanského zákoníku, neboť dle § 1740 odst. 1 občanského zákoníku osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas a dle § 1745 občanského zákoníku je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.
[4] Šebesta, M., Novotný, P., Machurek, T., Dvořák, D. a kol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022. Systém Beck – online.
[5] Blíže k výkladu pojmu veřejné zakázky pravidelné povahy a k otázce předvídatelnosti a nahodilosti zadavatelem pořizovaných dodávek či služeb Úřad odkazuje na uvedené rozhodnutí předsedy Úřadu.
[6] Úřad podotýká, že v šetřeném případě se obviněný neodvolával na § 19 odst. 3 zákona, přičemž však podmínky pro použití výjimky dle tohoto ustanovení nejsou s ohledem na výše popsanou souvislost, resp. spjatost poptávaného plnění s činností obviněného naplněny (zejm. s ohledem na skutečnost, že se jedná o služby supervizní péče o nemocniční informační systém, které obviněný [nutně] potřebuje k výkonu své činnosti a nejedná se o nahodilé pořizování těchto služeb, ale o plánovatelné nákupy s ohledem na běžnou potřebu výše specifikovaných služeb ze strany zadavatele).
[7] Pozn. Úřadu: Týká-li se zde uvedený rozsudek předchozího zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jeho závěry jsou platné i za současného znění zákona.
[8] Úřad v této souvislosti odkazuje zejm. na výše citovaný rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 30 Af 19/2019-115 ze dne 18. 2. 2021, jehož závěry byly potvrzeny rozsudkem NSS č. j. 10 As 120/2021-48 ze dne 28. 12. 2022.
[9] Dostupné z https://monitor.statnipokladna.cz/ucetni-jednotka/00064165/prehled?rad=t&obdobi=2212
