číslo jednací: 20942/2023/510
spisová značka: S0175/2023/VZ

• Instance: I.
• Věc: Kamerový systém pro stávající vozidla MHD
• Účastníci:
  1. Dopravní podnik Ostrava a.s.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2023
• Datum nabytí právní moci: 21. 6. 2023

Spisová značka:  ÚOHS-S0175/2023/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-20942/2023/510

Brno 2. 6. 2023

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 16. 3. 2023 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Dopravní podnik Ostrava a.s., IČO 61974757, se sídlem Poděbradova 494/2, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 23. 3. 2023 spol. MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jana Babáka 2733/11, Královo Pole, 612 00 Brno,
• navrhovatel – [JMÉNO a PŘÍJMENÍ], podnikající fyzická osoba [IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE],

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných ve veřejné zakázce „Kamerový systém pro stávající vozidla MHD“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 25. 11. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 11. 2022 pod ev. č. Z2022-048359, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 30. 11. 2022 pod ev. č. 2022/S 231-664683, ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto: 

Návrh navrhovatele – [JMÉNO a PŘÍJMENÍ], podnikající fyzická osoba [IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE] – ze dne 16. 3. 2023 se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Zadavatel – Dopravní podnik Ostrava a.s., IČO 61974757, se sídlem Poděbradova 494/2, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 23. 3. 2023 spol. MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 28305043, se sídlem Jana Babáka 2733/11, Královo Pole, 612 00 Brno (dále jen „zadavatel“) – uveřejnil ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 11. 2022 pod ev. č. Z2022-048359, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 30. 11. 2022 pod ev. č. 2022/S 231-664683, ve znění pozdějších oprav, oznámení o zahájení otevřeného řízení veřejné zakázky „Kamerový systém pro stávající vozidla MHD“ (dále jen „veřejná zakázka“). Oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo zadavatelem do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 25. 11. 2022 a tímto dnem bylo podle § 56 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) zahájeno zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku.

2.             V bodu II.1.3) oznámení o zahájení zadávacího řízení je uvedeno, že se jedná o veřejnou zakázku na dodávky a v bodu II.1.4) oznámení o zahájení zadávacího řízení je k předmětu plnění stanoveno, že „Předmětem veřejné zakázky je vybavení stávajících vozidel MHD zadavatele (6 ks tramvají, 10 ks trolejbusů a 127 ks autobusů) kamerovým systémem se záznamem za účelem zvýšení úrovně bezpečnosti cestujících i zaměstnanců zadavatele a působení jako prevence proti páchání kriminality. Součástí předmětu plnění je instalace a zprovoznění kamerového systému, provedení všech souvisejících prací vč. dodání veškerého potřebného materiálu a softwaru nutného k provozu kamerového systému. Součástí předmětu plnění je dále provádění servisních služeb. Bližší informace jsou obsaženy v zadávací dokumentaci.“.

3.             Zadavatel stanovil v bodu II.1.5) oznámení o zahájení zadávacího řízení předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 35 000 000 Kč bez DPH.

4.             V bodu IV.1.1) oznámení o zahájení zadávacího řízení zadavatel určil, že veřejná zakázka bude zadávána v otevřeném řízení. Lhůta pro podání nabídek byla stanovena po provedených opravách do 20. 2. 2023.

5.             Dne 17. 2. 2023 obdržel zadavatel od dodavatele – [JMÉNO a PŘÍJMENÍ], podnikající fyzická osoba [IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE] (dále jen „navrhovatel“) – námitky z téhož dne proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky (dále jen „námitky“).

6.             Zadavatel rozhodnutím ze dne 6. 3. 2023, které bylo do datové schránky navrhovatele doručeno téhož dne, podané námitky odmítl (dále jen „rozhodnutí o námitkách“).

7.             Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o jím podaných námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 16. 3. 2023 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“). Návrh byl doručen Úřadu a ve stejnopise zadavateli dne 16. 3. 2023.

II.             PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

8.             Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo dne 16. 3. 2023 zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

9.             Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:

• zadavatel,
• navrhovatel.

10.         Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dne 20. 3. 2023.

11.         Dopisem ze dne 27. 3. 2023 Úřad vyzval navrhovatele k doplnění návrhu o informaci, zda zamýšlel podat návrh na vydání předběžného opatření, neboť z návrhu ze dne 16. 3. 2023 nebyla tato skutečnost dostatečně zřejmá.

12.         Navrhovatel dne 29. 3. 2023 k výzvě Úřadu sdělil, že jeho úmyslem bylo rovněž podání návrhu na vydání předběžného opatření, jímž by Úřad rozhodl o zákazu uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku do doby nabytí právní moci rozhodnutí ve věci.

13.         Usnesením ze dne 29. 3. 2023 určil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu, a to k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení ve smyslu § 216 odst. 1 zákona pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

14.         Rozhodnutím č. j. ÚOHS-12866/2023/510 ze dne 3. 4. 2023 byla žádost navrhovatele o nařízení předběžného opatření podle § 61 správního řádu zamítnuta, neboť Úřad v té době neshledal důvod pro jeho nařízení.

15.         Žádostmi z 19. až 21. 4. 2023 se Úřad obrátil na několik subjektů působících v oblasti kamerových systémů a rovněž na několik dopravních podniků, které provozují vozidla MHD vybavená kamerami. Informace od oslovených subjektů Úřad obdržel v rozmezí od 24. 4. do 26. 4. 2023. Shrnutí žádostí o informace a poskytnutých odpovědí je uvedeno níže.

16.         Rozhodnutím č. j. ÚOHS-16046/2023/500 ze dne 28. 4. 2023 Úřad podle § 61 odst. 1 správního řádu nařídil zadavateli z moci úřední předběžné opatření spočívající v zákazu uzavřít smlouvu v šetřeném zadávacím řízení, neboť s ohledem na dosavadní průběh správního řízení shledal jako nezbytné zatímně upravit poměry účastníků správního řízení.  

17.         Usnesením ze dne 9. 5. 2023 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu sedmi dnů, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavatel se k podkladům rozhodnutí vyjádřil dne 16. 5. 2023 a navrhovatel se ve stanovené lhůtě (a ani později) nevyjádřil.

III.           OBSAH NÁVRHU A DALŠÍ VYJÁDŘENÍ ÚČASTNÍKŮ SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

Obsah návrhu ze dne 16. 3. 2023

18.         Navrhovatel ve svém návrhu brojí proti zadávacím podmínkám veřejné zakázky. Má za to, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky postupoval v rozporu s § 6 zákona, když stanovil podmínky zadávacího řízení diskriminačním a netransparentním způsobem, který zvýhodňuje konkrétní uchazeče.

19.         Navrhovatel poukazuje na kapitolu 6 zadávací dokumentace – „POŽADAVKY ZADAVATELE NA KVALIFIKACI“ a čl. 6.4 „Technická kvalifikace dle ust. § 79 ZZVZ“, kde jsou stanoveny požadavky zadavatele na minimální úroveň technické kvalifikace, a to konkrétně na požadavky na referenční zakázky. Technickou kvalifikaci podle čl. 6.4 splňuje dodavatel, který předloží seznam významných zakázek realizovaných v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení, z něhož musí vyplývat, že realizoval alespoň tyto významné zakázky: 1 významnou zakázku, jejímž předmětem bylo dodání a zprovoznění kamerového systému, obsahujícího kameru či kamery v salonu pro cestující, záznamové zařízení a SW umožňující dálkový náhled a dálkové stažení záznamu, a to v silničních vozidlech provozovaných ve veřejné dopravě (autobusy) ve finančním objemu nejméně 2 mil. Kč bez DPH/zakázka, přičemž nainstalovaný kamerový systém splnil podmínky pro jeho použití v podmínkách příslušného národního právního řádu; 1 významnou zakázku, jejímž předmětem bylo dodání a zprovoznění kamerového systému, obsahujícího kameru či kamery v salonu pro cestující, záznamové zařízení a SW umožňující dálkový náhled a dálkové stažení záznamu, a to v drážních vozech provozovaných ve veřejné dopravě (tramvaje, trolejbusy a vlaky) ve finančním objemu nejméně 1 mil. Kč bez DPH/zakázka, přičemž nainstalovaný kamerový systém splnil podmínky pro jeho použití v podmínkách příslušného národního právního řádu (např. v ČR na základě schválení příslušného národního úřadu).

20.         Navrhovatel tvrdí, že disponuje významnými zakázkami, jejichž součástí byla dodávka kamery umístěné v kabině řidiče, pouze s rozdílem, že kamera nezabírá vnitřní část vozidla, ale okolí před vozidlem, tzn. z odborně technického hlediska všechny požadované kvalifikační podmínky na technickou montáž kamery a zpracování obrazu odpovídají požadavku zadavatele na kvalifikaci. Pokud zadavatel limituje kvalifikaci prostorem salonu pro cestující, jde podle navrhovatele o diskriminační kvalifikační předpoklad stanovený v rozporu s § 6 odst. 2 zákona.

21.         Navrhovatel uvádí, že v rámci své žádosti o dodatečné informace ze dne 22. 12. 2022 upozornil zadavatele na to, že takto stanovené podmínky kvalifikace zužují počet možných dodavatelů, neboť požadavek na umístění „kamery v salonu pro cestující“ je významně omezující a diskriminační, protože zadavatel omezuje referenci ze složitějšího systému, jakým je dodávka „čelních kamer“. Dále je vyžadována reference na dodávku SW pro „vzdálené stahování záznamu a vzdálený náhled“, přestože většina kamerových systémů instalovaných v ČR umožňuje pouze vzdálené stahování záznamu nebo vzdálený náhled (či těmito nadstandardními funkcemi nedisponují vůbec). Navrhovatel rovněž již v žádosti o dodatečné informace namítal, že seznam zakázek je požadován za poslední 3 roky, přestože v tomto období probíhala pandemie COVID-19, a řada projektů se vůbec nerealizovala, tedy období 3 let je pro prokázání kvalifikace podle navrhovatele nedostačující. Navrhovatel poznamenává, že zadavatel na základě jeho žádosti k úpravě technické kvalifikace nepřistoupil, proto byl nucen podat námitky proti zadávacím podmínkám a následně návrh.

22.         Ohledně referenčního období 3 roky má navrhovatel za to, že tato doba je stanovena zcela účelově, aby omezila okruh účastníků zadávacího řízení, neboť referenčními zakázkami s takto nastavenou minimální úrovní z posledních 3 let se může vykázat jen velmi omezený okruh dodavatelů. Na účelové omezení krátkou referenční dobou lze podle navrhovatele usuzovat i ze skutečnosti, že zadavatel v zadávacích podmínkách ponechává možnost dodání zařízení splňující normu EN 50155:2017, která je neplatná, tudíž nastavení délky referenční doby není provedeno s ohledem na předmět plnění veřejné zakázky a nesouvisí se zkušenostmi s instalacemi moderních kamerových systémů, jak tvrdí zadavatel.

23.         Navrhovatel dále v návrhu polemizuje s příklady zakázek uvedených zadavatelem v rozhodnutí o námitkách, které požadavky zadavatele na významné reference splňují. Jednalo se o tyto zakázky:

1) Veřejná zakázka s názvem „Dodávka až 18 ks parciálních trolejbusů“ zadávaná zadavatelem, jejímž předmětem bylo pořízení trolejbusů Škoda 36Tr, do nichž dodával kamerový systém poddodavatel (dále též jen „VZ 1“);

2) Veřejná zakázka s názvem „Dodávka 37 ks nových dvoučlánkových autobusů na CNG pohon“ zadávaná zadavatelem, jejímž předmětem bylo pořízení autobusů Solaris Urbino 18 CNG, do nichž dodával kamerový systém poddodavatel (dále též jen „VZ 2“);

3) Veřejná zakázka s názvem „Vnitřní kamerový systém vozidel MHD“ zadávaná ze strany Plzeňské městské dopravní podniky, a.s., IČO 25220683, se sídlem Denisovo nábřeží 920/12, 301 00 Plzeň (dále jen „DP Plzeň“), na základě které byla uzavřena rámcová dohoda na dodání kamerového systému až do 181 vozidel MHD (dále též jen VZ 3“).

24.         Navrhovatel poukazuje na skutečnost, že první dvě ze zadavatelem uvedených zakázek jsou jeho vlastní veřejné zakázky na dodávky vozidel, kde vyžadoval rovněž dodávky kamerových systémů, a které jako jediné splňují v ČR všechny jím stanovené podmínky na reference co do vlastností a technických funkcionalit. Pokud jde o třetí zadavatelem uváděnou zakázku, ta podle navrhovatele nesplňovala podmínku online náhledu, a navíc byla zadávána v jednacím řízení bez uveřejnění, tudíž se jí nemohl účastnit kdokoli (soutěž o ni byla omezená). Navrhovatel zdůrazňuje, že stanovené referenční období pouhých 3 let v kombinaci s požadavky zadavatele na minimální úroveň významných zakázek splňují v ČR pouze zakázky na dodávky vozidel zadavatele nebo případně zakázky zahraniční, zatímco navrhovatel má vlastní výrobek vyráběný v ČR.

25.         V dalším textu návrhu se navrhovatel zabývá platností norem v souvislosti s požadavkem zadavatele „splňuje požadavky normy EN 50155:2017 či novější verze této normy, případně jejího ekvivalentu“. Norma ČSN EN 50155 ED.4 dle navrhovatele vstoupila v platnost v 05/2018 a pozbude platnosti v 06/2024. Zadavatelem vyžadovaná norma EN 50155:2017 byla nahrazena dne 17. 8. 2021 normou EN 50155:2021, jež vstoupila v platnost 23. 7. 2021. Z tohoto důvodu se navrhovatel domnívá, že veřejnou zakázku je možné splnit technologiemi z roku 2017, a že norma vyžadovaná zadavatelem je neplatná.

26.         Navrhovatel podotýká, že § 79 odst. 2 písm. b) zákona se snaží ochránit hospodářskou soutěž tím, že umožňuje zadavateli stanovit i delší referenční dobu nad rámec základní 3leté, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně soutěže o veřejnou zakázku. Ačkoli byl zadavatel navrhovatelem upozorněn na nepřiměřeně krátký časový úsek, který představuje 3letá referenční doba, a to zejména z důvodu minimálního počtu zakázek v této oblasti realizovaných v období pandemie COVID-19, zadavatel tento diskriminační časový limit neprodloužil. Navrhovatel tento postup považuje za rozporný s § 6 odst. 1 zákona, neboť zásada přiměřenosti dopadá i na pravidlo stanovení délky referenční doby, a za rozporný rovněž s odst. 2 téhož ustanovení, neboť ve svém důsledku zadavatelem stanovená referenční doba působí diskriminačně a omezuje okruh účastníků zadávacího řízení schopných tuto kvalifikaci splnit.

27.         V další části návrhu se navrhovatel zaměřuje na požadavek zadavatele na zkušenosti se vzdáleným stahováním a vzdáleným dohledem. Podle něj je v ČR dálkové stahování a náhled na záznamy z kamer v rámci dopravních podniků či krajských integrátorů veřejné dopravy nasazováno od roku 2014, kdy tuto technologii např. zaváděla firma navrhovatele na zastávkových panelech. U dopravních podniků ji pak zavedla jako první společnost DP Plzeň, u které je toto technicky proveditelné, ale neprovádí se, dále pak Dopravní podnik města Brna, a.s., IČO 25508881, se sídlem Hlinky 64/151, 603 00 Brno (dále jen „Dopravní podnik města Brna, a. s.“), pro čelní kamery v roce 2018 (zakázku realizovala firma navrhovatele). Sám zadavatel ji má zavedenu od 11. 1. 2021 taktéž od navrhovatele, a to na používaných kamerových systémech z roku 2016/2017 a 2018 a následných dodávkách nových systémů nasazovaných s novými vozidly do roku 2020. K zadavatelem zmiňovaným veřejným zakázkám (VZ 1, VZ 2 a VZ 3), ve kterých byla tato technologie uplatněna, navrhovatel opakuje, že zmiňované zakázky byly zakázky, z nichž dvě realizoval sám zadavatel „s předvybraným dodavatelem“ a poslední nesplňuje v celém rozsahu požadavky na funkcionality, ale pouze na jejich část.

28.         Navrhovatel zdůrazňuje, že vzdálené stahování a náhled je poměrně nový způsob nakládání s daty v rámci dopravních podniků v ČR (nyní cca 5 let), ale zadavatel takto stanovenou podmínkou významně omezuje ty, kteří tento způsob nakládání s daty nerealizovali nebo je realizovali postupně jako doplňkovou zakázku (pak ovšem nesplňující požadovaný finanční objem zakázky), nebo jej teprve realizovat budou. Např. navrhovatel dálkové stahování a náhled u zadavatele zprovoznil na dříve dodaných kamerových systémech (2016-2020), ale nové již nedodával. Navrhovatel tuto technologii ovládá, ale paradoxně zadavatelem stanovenou kombinací parametrů spojených společně s dodávkami systémů je v tomto zadávacím řízení diskriminován.

29.         Ohledně požadavku zadavatele na zkušenost dodavatele s umístěním kamer v salonu pro cestující má navrhovatel za to, že je zcela dostačující, když navrhovatel prokáže schopnost instalace kamer v interiéru vozidla, kam prostor kabiny řidiče bezesporu patří. Způsob instalace a zpracování kamerových záznamů z kamer v interiéru vozidla se vůbec neliší od způsobu zpracování kamerových záznamů z čelní kamery umístěné uvnitř vozidla. Navíc je paradoxní, že zadavatel sám požaduje v rámci veřejné zakázky taktéž instalaci čelních kamer, přičemž tuto jako referenci nepřipouští, ale připouští i jednu interiérovou kameru do pojmu kamerový systém. Toto je dle názoru navrhovatele jednoznačná diskriminace dodavatelů.

30.         Proto podmínka zadavatele k referenčním zakázkám, která se bezdůvodně omezuje pouze na vnitřní prostory vozidla – interiér pro cestující, je podle navrhovatele diskriminační a brání dodavatelům účastnit se zadávacího řízení. Tato podmínka je nepřiměřená z hlediska účelu technické kvalifikace dodavatelů s ohledem na charakter, rozsah a složitost plnění veřejné zakázky, resp. nesleduje ověření schopnosti dodavatele řádně provést montáže kamerových systémů do vozidel zadavatele, neboť v požadavcích na reference zadavatel montáže ani nevyžaduje (požaduje zkušenost s dodáním a zprovozněním kamerového systému).

31.         Poslední část návrhu se týká nejasných požadavků na předvedení funkčního vzorku stanovených v kap. 14 zadávací dokumentace a v její příloze č. 5 – Požadavky na testování. Zadavatel zde podle navrhovatele stanovil, že v případě „pochybností“ může, ale nemusí, vyzvat vybraného dodavatele k předvedení funkčního vzorku za podmínek stanovených přílohou č. 5. Navrhovatel má za to, že není zcela zřejmé, podle jakých pravidel může být účastník vyzván zadavatelem k předvedení funkčního vzorku, když tato pravidla jsou v rozporu se zásadou transparentnosti dle § 6 odst. 1 zákona,  nejsou jednoznačně předem stanovena a vycházejí pouze z toho, že si zadavatel toto právo „vyhrazuje“. Podle navrhovatele je takto nejasně stanovená podmínka zneužitelná proti potenciálně nežádoucímu dodavateli a může tak značit to, že pokud vybraným dodavatelem bude společnost, která nebude „favoritem“ zadavatele, bude podrobena nejasně definovanému testování funkčního vzorku, zatímco pokud vybraným dodavatelem bude „favorit“, tak toto testování absolvovat nemusí.

32.         Zadavatel podle navrhovatele v jednotlivých bodech testovacích scénářů uvedených v příloze č. 5 zadávací dokumentace odkazuje na body v zadávací dokumentaci naprosto obecně a netransparentně, tj. odkaz na body technické specifikace vůbec nehovoří např. o tom, co a jakým způsobem se bude testovat a jakými funkcionalitami musí vzorek disponovat. Navrhovatel připomíná, že se jedná o smlouvu o dílo, a je tak dostatečný čas na „doladění“ technických vlastností předmětu plnění v průběhu veřejné zakázky. Navrhovatel namítá, že takto definovanými podmínkami na testování funkčního vzorku zadavatel nestanovil jednoznačné podmínky a postup, nestanovil minimální požadavky z bodů, na které test odkazuje a které je nutno splnit, čímž porušuje požadavek zákona na transparentnost postupu zadavatele při zadání veřejné zakázky.

33.         Navrhovatel má rovněž za to, že zadavatel stanovil na funkční vzorek nadstandardní požadavky, neboť zadavatel předpokládá uzavření smlouvy o dílo dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“). V rámci podmínek pro funkční vzorek zadavatel mj. požaduje, aby nabízená varianta technického řešení odpovídala přesně variantě, která má být podrobena funkčnímu testování. Navrhovatel podotýká, že systém je zajišťován smluvním plněním charakterizovaným jako dílo, které se dodává v určitém čase, a v tomto čase se toto dílo může upravovat, modifikovat, a to v rozsahu stanovených technických podmínek požadovaných zadavatelem. Je tedy zřejmé, že požadavek na funkční vzorek a uvedení přesných typových označení je v rozporu se smlouvou o dílo, neboť § 2587 občanského zákoníku dílem rozumí zhotovení určité věci, tedy v rámci plnění se bude realizovat dílo na míru. Navrhovatel proto namítá, že není možné požadovat nadstandardní funkce, zadavatelem objednávané na míru, již v rámci předvedení funkčního vzorku. Zadavatel podle navrhovatele postupuje netransparentně a diskriminačně, když na jednu stranu umožňuje někomu předvedení funkčního vzorku neabsolvovat, ale na druhou stranu může požadovat předvedení funkcionalit, jež mají být dodány v požadované lhůtě plnění až v rámci realizace předmětu veřejné zakázky.

34.         V závěru návrhu navrhovatel shrnuje, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v rozsahu technické kvalifikace v rozporu s účelem a podmínkami § 79 odst. 2 a § 6 odst. 1 a 2 zákona, když s ohledem na specifika konkrétního předmětu plnění stanovil nepřiměřeně krátkou 3 letou referenční dobu pro prokázání významných zakázek, a současně definoval minimální úroveň svých požadavků na významné zakázky diskriminačním způsobem, a dále stanovil zadávací podmínky v rozsahu podmínek testování funkčního vzorku dle § 104 písm. b) zákona v rozporu se základními zásadami transparentnosti a zákazu diskriminace dodavatelů.

35.         S ohledem na vše shora uvedené navrhovatel navrhuje, aby Úřad zadávací řízení na veřejnou zakázku zrušil.

Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 27. 3. 2023

36.         Zadavatel se k návrhu vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 27. 3. 2023, které Úřad obdržel téhož dne. V úvodu svého vyjádření zadavatel odkazuje na své rozhodnutí o námitkách ze dne 6. 3. 2023, neboť navrhovatel i v návrhu převážně opakuje námitkovou argumentaci.

37.         K tvrzení navrhovatele, že referenční období posledních tří let před zahájením zadávacího řízení je stanoveno účelově a diskriminačně, když v posledních třech letech se v důsledku epidemie nemoci COVID-19 realizovalo minimum obdobných zakázek a když předmět veřejné zakázky lze splnit technologiemi z roku 2017, zadavatel podotýká, že vycházel z národní, potažmo unijní právní úpravy, přičemž z rozhodovací praxe Úřadu a soudní judikatury vyplývá, že „zákonodárce stanovením fixní lhůty vyjádřil domněnku, že realizaci významných dodávek kdykoliv v průběhu posledních třech let je nutno považovat za relevantní ve vztahu k poptávané dodávce.“[1]. Argumentaci navrhovatele ohledně účelovosti lze tak lze podle zadavatele považovat za lichou a nepodloženou, když zadavatel toliko vycházel z požadavku právní úpravy a nevyužil fakultativní možnosti prodloužit referenční dobu.

38.         Ve vztahu k referencím uváděným zadavatelem v rozhodnutí o námitkách („Dodávka až 18 ks parciálních trolejbusů“ a „Dodávka 37 ks nových dvoučlánkových autobusů na CNG pohon“) zadavatel doplnil, že není rozhodné, zda u těchto zakázek byl či nebyl zadavatel koncovým zákazníkem; zadavatel je uváděl pouze jako příklad, aby vyvrátil tvrzení navrhovatele, že v posledních třech letech se obdobné zakázky nerealizovaly. Zadavatel připomíná, že se v technické kvalifikaci neomezil pouze na zakázky realizované na území ČR.

39.         Argumentaci navrhovatele ohledně toho, zda zakázka zahrnovala „dodávku a zprovoznění“ nebo „instalaci“ zadavatel považuje za účelovou. Zadavatel s ohledem na své potřeby stanovil požadavky na technickou kvalifikaci tak, že požadoval zkušenost s „dodávkou a zprovozněním“, čímž směřoval k tomu, aby plnění realizoval dodavatel, který obdobné řešení v minulosti nejen dodal, ale rovněž jej vhodně navrhl a ve vozidle zprovoznil, tj. instaloval.

40.         Ohledně třetí reference uvedené v rozhodnutí o námitkách s názvem „Vnitřní kamerový systém vozidel MHD“ pro DP Plzeň zadavatel sdělil, že plnění na základě rámcové dohody odebráno bylo, což je zjevné z registru smluv, ve kterém je uveřejněno více než 20 objednávek. Pokud jde o tvrzení navrhovatele, že objednatel DP Plzeň nepožadoval on-line náhled, zadavatel uvádí, že dálkový náhled (dálkový přístup k záznamům) je umožněn, jelikož kamerový systém přenáší a ukládá záznamy na servery tamější městské policie. I když tato zakázka byla zadávána v jednacím řízení bez uveřejnění (tedy nemohl se o ni ucházet kdokoli), jako referenční zakázku ji může využít vždy jen jeden vybraný dodavatel, a to i v případě, byla-li by zadávána v otevřeném řízení.

41.         Zadavatel poukázal na další zakázky, které spadají do rozhodného období posledních tří let a ve kterých byl dodán a zprovozněn kamerový systém, a to

-          veřejná zakázka s názvem „Dodávka 9 ks nízkopodlažních článkových autobusů“, kterou zadával Dopravní podnik města České Budějovice, a.s.;

-          veřejná zakázka s názvem „Nákup 40 ks autobusů kategorie Md+“, kterou zadával Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, a na základě které byla uzavřena prováděcí smlouva na dodávku 20 ks autobusů;

-          veřejná zakázka s názvem „Nákup plně nízkopodlažních autobusů pro DPMO, a.s. pro roky 2021–2022“, kterou zadával Dopravní podnik města Olomouce, a.s.;

-          veřejná zakázka s názvem „Dodávka až 40 ks obousměrných velkokapacitních tramvají“, kterou zadával Dopravní podnik města Brna, a.s.;

-          veřejná zakázka s názvem „Uzavření rámcové smlouvy na dodávku nízkopodlažních tramvají“, kterou zadával Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost.

42.         Řadu dalších referencí by podle zadavatele bylo možno nalézt v sousedních státech, zejména v Polsku, a rovněž v nabídkách účastníků tohoto zadávacího řízení.

43.         K navrhovatelem uváděné normě EN 50155 zadavatel sdělil, že by dle jeho přesvědčení nebylo přiměřené požadovat toliko splnění požadavků dle této normy z roku 2021, proto přistoupil ke stanovení požadavku dle této normy z roku 2017 či její novější verze nebo jejího ekvivalentu, což je plně v souladu s § 90 zákona i se základními zásadami dle § 6 zákona.

44.         Zadavatel se dále vyjadřuje k tvrzení navrhovatele, že zkušenost s instalací kamery v prostoru řidiče je zcela dostačující k prokázání odborných schopností a zkušeností dodavatele. Zadavatel u referenčních zakázek požadoval, aby alespoň jedna kamera byla umístěna v salonu pro cestující. Bylo tomu tak proto, že kamery umístěné v salonu pro cestující jsou předmětem této veřejné zakázky a dodavatel měl prokázat právě zkušenost s dodávkou a zprovozněním systému, který zahrnoval kameru v salonu pro cestující; jinými slovy, aby dodavatel v rámci referenční zakázky vhodně navrhl, dodal a zprovoznil (instaloval) funkční řešení s vhodnými komponenty, aby systém fungoval a plnil svůj účel, a to včetně vhodného navržení vedení kabeláže a vhodného umístění kamer mj. s ohledem na další zařízení ve vozidle.

45.         Zadavatel tvrdí, že vymezil podmínky technické kvalifikace s ohledem na své odůvodněné potřeby. V této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Úřadu ze dne 5. 3. 2021 č. j. ÚOHS-08233/2021/510/MKo, ze kterého mj. vyplývá, že „ani Úřad ani žádný dodavatel nemají právo určovat zadavateli, co a jak má v kritériích technické kvalifikace stanovit, když jejich účelem je objektivním, transparentním a nediskriminačním způsobem zajistit, aby dodavatel veřejné zakázky byl vybrán pouze z okruhu dodavatelů, jež poskytují záruky o své schopnosti veřejnou zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat. Adekvátně zadavatelem nastavená kritéria technické kvalifikace jsou tedy „sítem“, které má zamezit účasti dodavatelů neschopných danou veřejnou zakázku řádně splnit.“.

46.         Zadavatel ohledně situace na trhu poukázal na předchozí zadávací řízení z roku 2020 na veřejnou zakázku s názvem „Rozšíření kamerových systémů ve vozidlech MHD“, ve které byl taktéž v rámci technické kvalifikace stanoven požadavek na „dodání a zprovoznění“ a taktéž bylo stanoveno referenční období na poslední tři roky před zahájením zadávacího řízení, přičemž v daném řízení navrhovatel proti těmto požadavkům nebrojil, ačkoliv se ho účastnil.

47.         K argumentům navrhovatele ohledně testování funkčního vzorku zadavatel uvádí, že daná tvrzení navrhovatele kompletně vypořádal v rozhodnutí o námitkách. Samotná zákonnost výhrady testování (tj. fakultativní možnost zadavatele vyzvat vybraného dodavatele k testování) pak byla potvrzena v rozhodovací praxi Úřadu (např. rozhodnutí ze dne 24. 9. 2021, č.j. ÚOHS-32655/2021/500/AIv).

48.         Závěrem svého vyjádření zadavatel navrhuje, aby Úřad návrh v celém jeho rozsahu podle § 265 písm. a) zákona zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

49.         Protože zadavatel na více místech svého vyjádření odkazuje na své rozhodnutí o námitkách, Úřad shrne vysvětlení zadavatele k jeho požadavkům na kvalifikaci a testování vzorku uváděné v rozhodnutí o námitkách nad rámec jeho vyjádření k návrhu.

50.         Zadavatel v rozhodnutí o námitkách vysvětlil, že požaduje zkušenost s instalací kamery v salonu pro cestující, neboť montáž a zpracování obrazu u kamery v kabině řidiče (zabírající vnější prostor) a kamery v salonu pro cestující není stejné, protože pro čelní kamery se zpravidla užívají jiné typy kamer než pro monitorování prostoru pro cestující. Kabeláž vedoucí k napájení a záznamovému zařízení překonává větší vzdálenost ve vozidle, což je náročnější na montáž i způsob jejího vedení, zejména s ohledem na stávající elektronická zařízení v salonu pro cestující a kabeláž stávajících systémů vozidla, které se nesmí vzájemně rušit.

51.         Ke stanovenému referenčnímu období v délce 3 let zadavatel vysvětlil, že tento parametr odpovídá § 79 odst. 2 písm. b) zákona a rovněž unijní legislativě. Zadavatel nevyužil možnosti (nikoli povinnosti) prodloužit referenční období, avšak v zadávací dokumentaci a rovněž v jejím vysvětlení připustil, že významná zakázka nemusela být v celém rozsahu realizována v posledních 3 letech, když toliko postačuje, aby byla v posledních 3 letech dokončena. Zadavatel připomíná, že počátek referenčního období sahá do listopadu roku 2019, tj. do období před vypuknutím epidemie COVID-19.

52.         Ve vazbě na předmět referenčních zakázek (vzdálené stahování a dohled) zadavatel sdělil, že požaduje zkušenosti s plněním, jež sám nyní v rámci této veřejné zakázky požaduje, a současně vychází ze svých negativních zkušeností s některými řešeními, která nefungují (jím objednané dálkové stahování záznamů není funkční). Funkcionalita vzdáleného stahování a náhledu je pro zadavatele klíčová, neboť žádostí o kamerové záznamy každoročně přibývá.

53.         K požadavku na testování vzorku zadavatel v rozhodnutí o námitkách navrhovateli sdělil, že pokud se zadavatel/hodnotící komise rozhodne vyzvat vybraného dodavatele k předložení vzorku, učiní tak především z důvodu ujištění, že nabízený systém kvalitativně odpovídá zadávacím podmínkám. Zadavatel stanovil požadavek na testování pouze jako výhradu, protože považuje za nadbytečné (nehospodárné), aby testoval řešení, které může být komisi z její odborné zkušenosti známo, což výslovně uvedl rovněž v rámci vysvětlení zadávací dokumentace.

54.         Ohledně testovacích scénářů, jejichž netransparentnost, tj. nestanovení jednoznačného postupu testování, navrhovatel rovněž namítá, zadavatel v rozhodnutí o námitkách uvádí, že podmínky testování řádně a transparentně uveřejnil, resp. zpřístupnil všem dodavatelům, a tyto podmínky považuje za jasné a jednoznačné. Např. scénář č. 1 uvedený v příloze č. 5, tj. „Kamery pořizují záznam ukládaný na záznamové zařízení ve vozidle“ má oporu v odst. 2.3. technické specifikace. Zadavatel zdůraznil, že v odst. 14.3. zadávací dokumentace ani v příloze č. 5 neuvádí, že by chtěl předvést veškeré požadavky, které jsou obsaženy v odst. 2.3 technické specifikace, což je zjevné už z toho, že v odst. 7 přílohy č. 5 zadávací dokumentace zadavatel neuvádí, že by si měl účastník přinést veškeré zařízení, jež odst. 2.3. technické specifikace upravuje. Dle zadavatele nejednoznačnost znamená, že lze objektivně připustit dva výklady, které jsou možné a logicky vysvětlitelné, avšak v daném případě je logický a objektivně možný jen jeden výklad, tedy že zadavatel požaduje předvedení testovacího scénáře výslovně uvedeného v příloze č. 5 zadávací dokumentace obsahující podmínky testování, nikoliv že by chtěl předvést veškeré zařízení a funkcionality uvedené v bodě 2.3 technické specifikace. Naprosto stejnou optikou pak lze postupovat rovněž ve vztahu k dalším testovacím scénářům.

55.         K tvrzení navrhovatele, že požadavek na funkční vzorek a uvedení přesných typových označení je v rozporu se smlouvou o dílo, neboť dle § 2587 občanského zákoníku se dílem rozumí zhotovení určité věci, zadavatel předně poukazuje na přílohu č. 5 zadávací dokumentace, která obsahuje podmínky testování. V této příloze zadavatel stanovil 6 jednoduchých scénářů, které má vybraný dodavatel při testování předvést, přičemž tyto dle přesvědčení zadavatele bez jakýchkoliv obtíží předvede kdokoliv, kdo splní požadovanou kvalifikaci. Zadavatel při testování nepožaduje předvedení kompletního systému s veškerými parametry dle odst. 2.3. technické specifikace. Zadavatel však nevyloučil, že by nabízené řešení nemohlo být v rámci plnění dále vyvíjeno či upravováno, resp. že by nemohlo mít lepší parametry než při testování. Zadavatel nerozporuje, že dílo nemusí být kompletně hotové v okamžiku testování, avšak zároveň není v souladu se zadávacími a obchodními podmínkami (čl. 2.1. a 2.7.) možné, aby účastník teprve po uzavření smlouvy zcela od počátku začal vyvíjet řešení a komponenty.  Zadavatel k tomu navíc podotýká, že i kdyby dodavatel v okamžiku podání nabídky fyzicky neměl žádný komponent, tak na případné testování je nepochybně schopen zajistit 5 ks kamer, nahrávací zařízení, zobrazovací zařízení a ovládací zařízení.

56.         Zadavatel vyjadřuje přesvědčení, že veškerou argumentaci navrhovatele řádně a v plném rozsahu vyvrátil uvedením rozhodných skutečností již v rozhodnutí o námitkách,
na které ve vyjádření k návrhu plně odkazuje.

Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí

57.         Na základě usnesení Úřadu o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí zadavatel zaslal svoje vyjádření ze dne 16. 5. 2023, které Úřad obdržel téhož dne.

58.         Zadavatel předesílá, že setrvává na svém stanovisku ohledně správnosti a zákonnosti vymezení zadávacích podmínek, resp. technické kvalifikace. Poté se jednotlivě vyjadřuje k informacím vyžádaným Úřadem od dodavatelů vozidel MHD a dopravních podniků. Zadavatel má za to, že tato vyjádření vesměs potvrzují jeho tvrzení, že jím uváděné reference splňují požadavky na technickou kvalifikaci. Dále podotýká, že cena za kamerový systém pro jedno vozidlo překračuje 200 tis. Kč bez DPH (pro tramvaje 300 tis. Kč), k čemuž je třeba připočíst cenu za SW. Z některých odpovědí oslovených subjektů není podle zadavatele zřejmé, zda tamní zadavatel funkcionalitu dálkového náhledu a dálkového stažení záznamu nepoptával, i když by systém dálkový náhled technicky umožňoval.

59.         Zadavatel po rozboru odpovědí Úřadem oslovených subjektů dospívá k závěru, že ve stanoveném referenčním období byly realizovány obdobné zakázky, přičemž bylo potvrzeno, že dodávku a zprovoznění či instalaci mohou provádět jak výrobci vozidel, tak poddodavatelé. Oslovení dodavatelé a dopravní podniky podle zadavatele vyvrátili tvrzení navrhovatele, že se obdobné zakázky v referenčním období posledních 3 let nerealizovaly. Další (odlišné) reference pak lze nalézt v nabídkách účastníků. Zadavatel proto navrhuje, aby Úřad návrh zamítl.

IV.          ZÁVĚRY ÚŘADU

60.         Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména obdržené dokumentace o zadávacím řízení, stanovisek předložených účastníky řízení, informací získaných od subjektů působících na relevantním trhu a na základě vlastního vyhodnocení podkladů konstatuje, že nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 zákona, a proto rozhodl dle § 265 písm. a) zákona o zamítnutí návrhu. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

61.         Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

62.         Podle § 6 odst. 2 zákona musí zadavatel ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

63.         Podle § 79 odst. 1 zákona stanoví zadavatel kritéria technické kvalifikace za účelem prokázání lidských zdrojů, technických zdrojů nebo odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Zadavatel může považovat technickou kvalifikaci za neprokázanou, pokud prokáže, že dodavatel má protichůdné zájmy, které by mohly negativně ovlivnit plnění veřejné zakázky.

64.         Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona zadavatel může k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

65.         Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

66.         V čl. 3.1 zadávací dokumentace je popsán předmět veřejné zakázky jako vybavení stávajících vozidel MHD zadavatele (6 ks tramvají, 10 ks trolejbusů a 127 ks autobusů) kamerovým systémem se záznamem za účelem zvýšení úrovně bezpečnosti cestujících i zaměstnanců zadavatele a působení jako prevence proti páchání kriminality. Součástí předmětu plnění je instalace a zprovoznění kamerového systému, provedení všech souvisejících prací vč. dodání veškerého potřebného materiálu a softwaru nutného k provozu kamerového systému. Součástí předmětu plnění je dále provádění servisních služeb.

67.         Čl. 6.4 zadávací dokumentace obsahuje požadavky zadavatele na prokázání technické kvalifikace podle § 79 zákona, a to na předložení seznamu významných zakázek realizovaných v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení. Prokázání splnění technické kvalifikace má být provedeno následovně: „Ze seznamu významných zakázek musí jednoznačně vyplývat, že dodavatel v uvedeném období (tj. v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení) realizoval alespoň tyto významné zakázky:

1. 1 významnou zakázku, jejímž předmětem bylo dodání a zprovoznění kamerového systému, obsahujícího kameru či kamery v salonu pro cestující, záznamové zařízení a SW umožňující dálkový náhled a dálkové stažení záznamu, a to v silničních vozidlech provozovaných ve veřejné dopravě (autobusy) ve finančním objemu nejméně 2 mil. Kč bez DPH/zakázka, přičemž nainstalovaný kamerový systém splnil podmínky pro jeho použití v podmínkách příslušného

národního právního řádu;

2. 1 významnou zakázku, jejímž předmětem bylo dodání a zprovoznění kamerového systému, obsahujícího kameru či kamery v salonu pro cestující, záznamové zařízení a SW umožňující dálkový náhled a dálkové stažení záznamu, a to v drážních vozech provozovaných ve veřejné dopravě (tramvaje, trolejbusy a vlaky) ve finančním objemu nejméně 1 mil. Kč bez DPH/zakázka, přičemž nainstalovaný kamerový systém splnil podmínky pro jeho použití v podmínkách příslušného národního právního řádu (např. v ČR na základě schválení příslušného národního úřadu).

Není-li stanoveno jinak, kvalifikaci rovněž splní dodavatel v případě, že se jedná o významné zakázky zahájené dříve než v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení, pokud byly v takových posledních 3 letech dokončeny nebo pokud stále probíhají, za předpokladu splnění výše uvedených parametrů ke dni konce lhůty pro prokázání kvalifikace (tj. řádné dokončení příslušné části významné zakázky, která naplňuje požadavky zadavatele na reference).“.

68.         V čl. 14 zadávací dokumentace jsou stanoveny podmínky pro uzavření smlouvy s vybraným dodavatelem. V čl. 14.3 zadavatel stanovil, že „V rámci ověření nabídky z pohledu, zda nabídka účastníka splňuje vybrané parametry funkčnosti dle požadavků zadavatele, si zadavatel vyhrazuje právo požádat vybraného dodavatele o předvedení vzorku nabízeného plnění, které účastník hodlá zadavateli dodat. V případě žádosti o provedení testování nabízeného plnění je vybraný dodavatel povinen prokázat, že nabízený vzorek řešení je plně funkční (jedná se o doložení požadovaných funkčností dle přílohy č. 5 zadávací dokumentace). Pro vyloučení jakýchkoli pochybností zadavatel uvádí, že nemusí tohoto práva využít (v případě, že se zadavatel/hodnotící komise rozhodne vyzvat vybraného dodavatele k předložení vzorku, učiní tak především z důvodu ujištění, že nabízený systém kvalitativně odpovídá zadávacím podmínkám, resp. splňuje vybrané požadavky zadavatele).“.

69.         Součástí zadávací dokumentace je 7 příloh. Přílohou č. 2 jsou Obchodní podmínky (závazný text návrhu smlouvy o dílo). Příloha č. 3 je nazvána jako Specifikace předmětu veřejné zakázky/Požadovaná technická specifikace a příloha č. 5 jako Požadavky na testování.

70.         Podle čl. 2.1. návrhu smlouvy o dílo „Předmětem plnění smlouvy je vybavení 6 ks tramvají, 10 ks trolejbusů a 127 ks autobusů (dále jen „vozidla“ nebo „vozy“) kamerovým systémem se záznamem (dále také jen „kamerový systém“), který bude splňovat minimální technické požadavky stanovené v příloze č. 1 této smlouvy a bude odpovídat specifikaci stanovené v příloze č. 5 této smlouvy. Dodávané komponenty přitom musí být typově, označením i parametry shodné (nebo prokazatelné lepší, souhlasí-li Objednatel) jako komponenty, které byly předmětem testování vzorku nabízeného plnění, bylo-li testování v rámci zadávacího řízení prováděno.“.

71.         Termín plnění je podle čl. 4.2. smlouvy o dílo stanoven na 180 kalendářních dnů od účinnosti smlouvy. Podle čl. 4.3. smlouvy o dílo „Splněním termínu realizace se rozumí fyzická montáž kamerového systému do všech vozů, jeho uvedení do provozu ve všech vozech a zprovoznění příslušného SW na dohledovém centru a jednotlivých provozovnách (tj. takový stav, kdy funkční zkouška prokázala, že kamerový systém je plně provozuschopný, slouží svému účelu a je možné provést dálkový náhled na přímý přenos z kamer ve vozidle a dálkové stažení záznamu z dohledového centra …“.

72.         V příloze č. 3 zadávací dokumentace – Požadovaná technická specifikace – jsou uvedeny počty a typy vozidel MHD a údaje o minimálním počtu kamer v jednotlivých vozech. Počet kamer v salonu pro cestující má být u trolejbusů a autobusů min. 5 ks/vůz, v tramvajích min. 7 ks/vůz (dle typu vozu). Mezi požadované minimální parametry kamer, zobrazovacího a záznamového zařízení zadavatel zařadil v čl. 2 této přílohy požadavek „splňuje požadavky normy EN 50155:2017 či novější verze této normy, případně jejího ekvivalentu“.

73.         Příloha č. 5 zadávací dokumentace – Požadavky na testování – obsahuje obecné podmínky testování, v nichž je mj. stanovena výhrada zadavatele požádat vybraného dodavatele podle § 122 odst. 3 písm. b) zákona o předvedení funkční zkoušky nabízených komponentů. Dále je zde stanoveno, že účastník si přiveze na místo testování nahrávací zařízení, min. 5 kusů kamer, zobrazovací zařízení a ovládací zařízení a bude postupně předvádět dále uvedené testovací scénáře. Samotné testovací scénáře obsahují 6 situací, tj. co musí nabízený vzorek splnit; jde např. o pořizování záznamu z kamer, zobrazování obrazu z kamer na zobrazovacím zařízení ve vozidle, možnost připojení se na přímý přenos z kamer dálkově z PC v podnikové síti atd.

Informace zjištěné od subjektů na trhu

74.         Úřad v rámci ověření možných referenčních zakázek (uvedených zadavatelem v rozhodnutí o námitkách a ve vyjádření k návrhu) oslovil dodavatele kamer, výrobce vozidel MHD a vybrané městské dopravní podniky v ČR.

75.         Jednou z možných referenčních zakázek, kterou bylo možno prokázat požadovanou technickou kvalifikaci, byla podle zadavatele veřejná zakázka „Vnitřní kamerový systém vozidel MHD“, jejímž zadavatelem byla spol. DP Plzeň. Dodavatelem podle rámcové kupní smlouvy uveřejněné v registru smluv byla spol. SUPTel a.s., IČO 25229397, se sídlem Hřbitovní 1322/15, 312 00 Plzeň (dále jen „SUPTel“). Úřad tuto společnost oslovil dopisem ze dne 19. 4. 2023 a požádal o sdělení, zda realizovaný kamerový systém v rámci uvedené veřejné zakázky disponuje SW umožňujícím dálkový náhled a dálkové stažení záznamu. Úřad se dále dotázal, kdo obvykle dodává a zprovozňuje vnitřní kamerový systém u nových vozidel MHD a zda je rozdíl mezi instalací čelní/zadní kamery do vozidla MHD a mezi instalací kamer sledujících prostor pro cestující.

76.         Společnost SUPTel dopisem ze dne 23. 4. 2023 sdělila, že dotazovaný vnitřní kamerový systém vozidel MHD pro DP Plzeň disponuje dálkovým náhledem a možností dálkového stažení záznamu z vozidla. Přístup na záznamy má městská policie a Policie ČR. Ohledně dodavatelů vnitřních kamerových systémů do nových vozidel MHD spol. SUPTel uvedla, že jej může dodávat jak výrobce vozidla, tak i poddodavatel. U DP Plzeň jsou komponenty montovány přímo v závodě dodavatele vozidla a po dodání vozidla probíhá oživení kamerového systému, to vše přímo ze strany spol. SUPTel. V instalaci čelní/zadní kamery a kamer přehledových montovaných na stropní část vozidla je podle tohoto dodavatele zásadní rozdíl.

77.         Další z možných referenčních zakázek, kterou bylo možno prokázat požadovanou technickou kvalifikaci, byla podle zadavatele veřejná zakázka „Dodávka 37 ks nových dvoučlánkových autobusů na CNG pohon“, jejímž zadavatelem byl Dopravní podnik Ostrava a.s. Na této zakázce se měla podílet spol. SOLARIS CZECH spol. s r.o., Radvanická 802/13, 715 00 Ostrava-Michálkovice (dále jen „SOLARIS“), kterou Úřad oslovil dopisem ze dne 21. 4. 2023. Úřad se dotázal, zda předmětem uvedené veřejné zakázky byla rovněž dodávka a zprovoznění vnitřního kamerového systému a pokud ano, který subjekt kamery dodal a zprovoznil, resp. kdo obvykle dodává a zprovozňuje vnitřní kamerový systém u nových vozidel MHD.

78.         Spol. SOLARIS dopisem ze dne 25. 4. 2023 sdělila, že předmětem specifikované veřejné zakázky byla rovněž dodávka a zprovoznění vnitřního kamerového systému. Dodavatelem systému byla spol. MASTER IT Technologies, a.s, IČO 27851931, Výstavní 1928/9, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava (dále jen „MASTER IT Technologies“), která systém dodala a zprovoznila. Samotnou montáž kamerového systému do vozidel provedla spol. SOLARIS ve výrobním závodě vlastními prostředky. Na dotaz Úřadu, kdo obvykle dodává a zprovozňuje vnitřní kamerový systém, nelze podle spol. SOLARIS jednoznačně odpovědět, protože na trhu existuje celá řada výrobců či dodavatelů kamerových systémů. Instalaci kamer zpravidla provádí spol. SOLARIS, výrobce kamer dodává jednotlivé komponenty a systém zprovozňuje, avšak v některých případech spol. SOLARIS realizuje jak montáž kamerového systému, tak jeho zprovoznění.

79.         Úřad se dále dotázal spol. ŠKODA ELECTRIC a.s., Průmyslová 610/2a, 301 00 Plzeň (dále jen „ŠKODA“) na veřejnou zakázku s názvem „Dodávka až 18 ks parciálních trolejbusů“, jejímž zadavatelem byl Dopravní podnik Ostrava a.s., a jež podle zadavatele rovněž mohla být jednou z referenčních zakázek pro prokázání technické kvalifikace. Úřad se dotazoval na stejné otázky, jak tomu bylo v případě spol. SOLARIS.

80.         ŠKODA dopisem ze dne 25. 4. 2023 k citované veřejné zakázce sdělila, že její součástí byl i vnitřní kamerový systém ve vozidlech, přičemž dodavatelem kamerového systému byla spol. CEPENA, a.s., IČO 27822401, Kladenská 699/107, 160 00 Praha 6 (dále jen „CEPENA“). Instalaci a montáž provedla spol. ŠKODA jakožto dodavatel pro finálního dodavatele trolejbusů spol. GANZ-SKODA Electric Ltd. Podle zkušeností spol. ŠKODA bývá zpravidla dodavatelem kamerových systémů v nových vozidlech trolejbusů další subjekt, tj. dodavatel/výrobce kamerových systémů.

81.         Úřad dále s žádostí o informace oslovil několik městských dopravních podniků, jež zadávaly zadavatelem specifikované veřejné zakázky, jež by podle něj mohly být využitelné jako referenční zakázky k prokázání technické kvalifikace. Úřad se dopravních podniků dotazoval, zda jimi zadávaná veřejná zakázka zahrnovala rovněž dodávku a zprovoznění vnitřního kamerového systému a pokud ano, zda tento kamerový systém disponuje SW umožňujícím dálkový náhled a dálkové stažení záznamu; kdo byl dodavatelem zakázky, příp. poddodavatelem kamerového systému; kdy byla veřejná zakázka dokončena a kolik činil finanční objem za dodávku a zprovoznění kamerového systému. Doplňující dotaz směřoval ke zjištění, kdo obvykle dodává a zprovozňuje vnitřní kamerový systém v nových vozidlech MHD.

82.         Dopravní podnik města České Budějovice, a.s., IČO 25166115, Novohradská 738/40, 370 01 České Budějovice, k jím zadávané veřejné zakázce „Dodávka 9 ks nízkopodlažních článkových autobusů“ dopisem ze dne 24. 4. 2023 sdělil, že dodaný kamerový systém disponuje SW umožňujícím dálkový náhled a dálkové stažení záznamu. Dodavatelem veřejné zakázky byla spol. Solaris Bus & Coach a spol. SOLARIS, poslední vozidlo bylo dodáno 1. 7. 2021. Finanční objem za dodávky kamerového systému není dopravnímu podniku znám. K obecnému dotazu, kdo do nových vozidel MHD obvykle dodává a zprovozňuje vnitřní kamerový systém, zda je to přímo výrobce vozidla nebo jiný subjekt jako poddodavatel, bylo sděleno, že obvyklé jsou obě varianty, většinou však bývá palubní kamerový systém součástí dodávky nových vozidel.

83.         Dopravní podnik města Brna, a.s. k jím zadávané veřejné zakázce „Dodávka až 40 ks obousměrných velkokapacitních tramvají“ dopisem ze dne 24. 4. 2023 sdělil, že žádný z kamerových systémů v dodaných tramvajích nedisponuje SW umožňujícím dálkový náhled a neumožňuje ani dálkové stažení záznamu. Poddodavatelem kamerových systémů byla spol. One systems, s.r.o. Plnění veřejné zakázky probíhá a finanční objem za dodávku kamer není dopravnímu podniku znám.

84.         Dopravní podnik města Olomouce, a.s., IČO 47676639, Koželužská 563/1, 779 00 Olomouc, k jím zadávané veřejné zakázce „Nákup plně nízkopodlažních autobusů pro DPMO, a. s. pro roky 2021-2022“ dopisem ze dne 24. 4. 2024 sdělil, že sice předmětem dodávky byl rovněž vnitřní kamerový systém, avšak tento systém nedisponuje SW umožňujícím dálkový náhled a dálkové stažení záznamu. Výstup z kamer je pouze online na monitoru řidiče. Dodavatelem zakázky byl Solaris Bus & Coach a spol. SOLARIS, plnění bylo ukončeno 31. 1. 2022. Finanční objem za dodávku kamer není dopravnímu podniku znám. Vnitřní kamerový systém u nových vozidel MHD je podle odborných znalostí podniku dodáván jak dodavateli vozidel, tak i mnoha dalšími společnostmi zabývajícími se dodávkami kamerových systémů.

85.         Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, IČO 00005886, Sokolovská 42/217, 190 00 Praha 9, k jím zadávané veřejné zakázce „Nákup 40 ks autobusů kategorie Md+“ dopisem ze dne 25. 4. 2023 sdělil, že předmětem zakázky byla také dodávka, instalace a zprovoznění vnitřního kamerového systému do autobusů. Dálkový náhled a dálkové stažení záznamu nebylo podnikem požadováno, tudíž tyto funkce nejsou implementovány. Dodavatelem zakázky byl Solaris Bus & Coach a spol. SOLARIS, poddodavatelem služeb podpory a rozvoje byla spol. KonekTel, a.s. Ohledně další zakázky zadávané tímto zadavatelem s názvem „Uzavření rámcové smlouvy na dodávku nízkopodlažních tramvají“ Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost, uvedl, že předmětem zakázky na dodávku tramvají byla také dodávka a zprovoznění vnitřního kamerového systému. Funkce dálkového náhledu a dálkového stažení záznamu z kamer nebyla požadována. Dodavatelem tramvají byla spol. Škoda Transportation a.s. a poddodavatelem kamerového systému byly spol. Avenet, Amit a Intego. Podle znalostí tohoto dopravního podniku se na trhu uplatňují dvě řešení spočívající buď v dodávce vnitřního kamerového systému jako součásti nově pořizovaného vozidla MHD nebo v samostatné (dodatečné) aplikaci kamerového systému u zadavatele po dodání nových vozidel. Dodávku, instalaci a zprovoznění kamerového systému zpravidla realizuje výrobce vozidla ve spolupráci s poddodavatelem.

K výroku tohoto rozhodnutí  

86.         Navrhovatel brojí proti zadavatelem stanoveným zadávacím podmínkám, konkrétně proti požadavku na prokázání kvalifikačního předpokladu podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona (seznam významných zakázek) a proti požadavku na předvedení funkčního vzorku nabízeného plnění, jež považuje za diskriminační a netransparentní, tedy stanovené v rozporu s § 6 zákona.

87.         Úřad se tedy zabýval tím, zda jsou zadavatelem stanovená kritéria technické kvalifikace a testování formulována v souladu se zákonem, zejm. pak základními zásadami zadávání veřejných zakázek uvedenými v § 6 zákona. K tomu Úřad sděluje následující.

88.         Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že v rámci zadávacího řízení téměř vždy dochází k omezení okruhu dodavatelů. Předmětné omezení je uskutečňováno prostřednictvím nastavení technických podmínek vymezujících předmět veřejné zakázky, kvalifikačních kritérií, jimiž může být např. předložení seznamu významných zakázek, složení realizačního týmu dodavatele apod. Tyto požadavky musí být přitom stanoveny takovým způsobem, aby nedocházelo k nedovolenému omezování hospodářské soutěže, čemuž mají zabránit primárně zásady zakotvené v ustanovení § 6 zákona. K férovému vymezení požadavků
na kvalifikaci se opakovaně vyjádřila jak rozhodovací praxe Úřadu, tak judikatura soudů (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 20/2008 ze dne 5. 6. 2008).

89.         Co se týče účelu prokazování kvalifikace v zadávacím řízení, lze konstatovat, že se jedná o nástroj, který má zadavateli pomoci identifikovat dodavatele, který následně bude schopen veřejnou zakázku řádně a včas realizovat. Stanovení požadavků na kvalifikaci tak představuje určité „síto“ pro výběr dodavatele, jenž určuje, kteří dodavatelé se mohou ucházet o získání veřejné zakázky a kteří nikoliv. Za kvalifikaci je tedy třeba považovat způsobilost (schopnost) dodavatele realizovat zadavatelem zadávanou veřejnou zakázku. Skutečnost, že dodavatel prokáže splnění požadované kvalifikace, poskytuje zadavateli jistotu, že bude moci uzavřít smlouvu na plnění veřejné zakázky s dodavatelem, který je po všech stránkách způsobilý veřejnou zakázku splnit. Důsledkem nemožnosti splnit kvalifikaci pak je vyloučení nezpůsobilých dodavatelů, tj. zadavatel tak určitým způsobem omezuje soutěž o veřejnou zakázku.

90.         V případě, že zadavatel shledá nutnost ověřit technickou způsobilost dodavatelů podle § 79 zákona, stanoví v zadávacích podmínkách odpovídající kritéria technické kvalifikace a požadavky na jejich prokázání. Zadavatelem vymezené požadavky na splnění kritérií technické kvalifikace tedy mají zajistit, aby smlouva na plnění předmětu veřejné zakázky byla uzavřena toliko s takovým dodavatelem, který je fakticky schopen po stránce technické a materiální či po stránce lidských zdrojů, příp. odborných schopností a zkušeností, v odpovídající kvalitě předmětnou zakázku úspěšně splnit. Zde je třeba podotknout, že stanovení kritérií technické kvalifikace musí být ze strany zadavatele odůvodněné a předmětná kritéria nesmí být v rozporu se základními zásadami zadávání veřejných zakázek. Na příliš přísně stanovené požadavky na kvalifikaci tak bude nahlíženo jako na diskriminující. Z toho důvodu by si měl zadavatel před tím, než vysloví své požadavky na kvalifikaci dodavatelů, ujasnit, kudy vede hranice mezi oprávněným (zákonným) a neoprávněným (nezákonným) omezením okruhu dodavatelů způsobilých účastnit se soutěže o veřejnou zakázku. Zadavatel by si měl být vědom, že nesmí své požadavky vymezit způsobem, který by vedl k bezdůvodnému vyloučení dodavatelů, kteří by jinak byli schopni předmět veřejné zakázky splnit.

91.         Zadavatel si musí počínat tak, aby jeho požadavky na dodavatele byly přiměřené předmětu veřejné zakázky a současně nebyly pro většinu dodavatelů diskriminační. Zadavatel tedy musí své požadavky přenesené do zadávacích podmínek vyvažovat tak, aby mu na jedné straně poskytovaly záruku, že obdrží kvalitní plnění, na straně druhé, aby bezdůvodně nediskriminovaly vícero dodavatelů a nejednalo se o zadávací podmínky zjevně nepřiměřené.

92.         Na základě shora popsaných východisek Úřad nejprve vyhodnotí možné referenční zakázky a poté přistoupí k přezkumu navrhovatelem zpochybňovaných požadavků kritéria technické kvalifikace a požadavků na testování.

Závěry vyplývající z průzkumu trhu provedeného Úřadem

93.         Cílem zjišťování informací bylo ověřit, zda veřejné zakázky uváděné zadavatelem jako možné referenční zakázky odpovídají požadavkům na technickou kvalifikaci podle čl. 6.4 zadávací dokumentace. Průzkum trhu tedy měl potvrdit nebo vyvrátit tvrzení navrhovatele, že referenční zakázky s požadovanými parametry se na trhu v referenční době nerealizovaly. Úřad rovněž zjišťoval, zda existuje nějaký rozdíl mezi okruhem dodavatelů kamer do stávajících vozidel MHD a okruhem dodavatelů kamer do nových vozidel.

94.         Zadavatelem uváděné možné referenční zakázky VZ 1 a VZ 2 shledává rovněž navrhovatel jako splňující všechny stanovené podmínky co do vlastností a technických funkcionalit. Proto u těchto dvou zakázek Úřad pouze ověřil u jejich dodavatelů (ŠKODA a SOLARIS), kdo dodával kamerový systém. V případě VZ 1 to byla spol. CEPENA a v případě VZ 2 kamery dodávala spol. MASTER IT Technologies. Těmito dvěma referenčními zakázkami VZ 1 a VZ 2 tedy bylo možno technickou kvalifikaci prokázat, na čemž se shodli zadavatel i navrhovatel.

95.         V případě VZ 3 navrhovatel tvrdí, že instalované kamery neumožňují dálkové stahování a náhled. Proto Úřad u dodavatele VZ 3 (spol. SUPTel) tuto skutečnost ověřil. SUPTel potvrdil, že jím dodaný vnitřní kamerový systém pro DP Plzeň disponuje dálkovým náhledem a možností dálkového stažení záznamu z vozidla (s přístupem městské policie a Policie ČR). Na základě těchto informací Úřad činí závěr, že tvrzení navrhovatele ohledně VZ 3 je nesprávné a že rovněž tato VZ 3 by byla využitelná jako možná referenční zakázka splňující požadované softwarové funkcionality.

96.         V případě možné referenční zakázky „Dodávka 9 ks nízkopodlažních článkových autobusů“ její zadavatel (Dopravní podnik města České Budějovice, a.s.) potvrdil, že dodaný kamerový systém disponuje SW umožňujícím dálkový náhled a dálkové stažení záznamu.

97.         U dalších možných referenčních zakázek Úřad z odpovědí oslovených dopravních podniků zjistil, že dodaná vozidla sice disponují kamerovým systémem, avšak nikoli SW umožňujícím dálkový náhled a dálkové stažení záznamu.

98.         Úřad tak může učinit závěr, že v rozhodné době se ze zakázek identifikovaných zadavatelem realizovaly minimálně 4 referenční zakázky, jejichž předmětem bylo dodání a zprovoznění kamerového systému v salonu pro cestující, jejichž SW umožňuje dálkový náhled a dálkové stažení záznamu.

99.         Všichni oslovení se vesměs shodli, že do nových vozidel MHD může dodávat a instalovat vnitřní kamery jak přímo výrobce vozidel, tak i poddodavatel (výrobce kamer). Z tohoto zjištění vyplývá, že referenčními zakázkami kromě výrobců/dodavatelů kamer mohou disponovat i výrobci vozidel MHD.

Další možné referenční zakázky

100.     Zadavatel v zadávacím řízení obdržel 3 nabídky na veřejnou zakázku, a to společností CEPENA, MASTER IT Technolegies a R&G PLUS Sp. z o.o., IČ 831361750, ul. Traugutta 7, 39-300 Mielec, Polska (dále jen „R&G PLUS“). Všichni tito účastníci zadávacího řízení ve svých nabídkách doložili vyplněnou přílohu č. 7 zadávací dokumentace – seznam významných zakázek.

101.     Společnost CEPENA v seznamu uvedla 4 referenční zakázky, a to „Kamerový vozidlový systém se záznamem vč. SW pro 24 vozidel Solaris Urbino 12 Electric“ určené pro Dopravní podnik Ostrava, „Kamerový vozidlový systém se záznamem vč. SW pro 35 vozidel ŠKODA ForCity Smart – 39T“ určené pro Dopravní podnik Ostrava, „Kamerový vozidlový systém se záznamem vč. SW pro 24 vozidel Solaris CNG“ určené pro Dopravní podnik Ostrava, „Kamerový vozidlový systém se záznamem vč. SW pro 22 vozidel ŠKODA ForCity Smart – 40T“ určené pro Plzeňské městské dopravní podniky.

102.     Společnost MASTER IT Technologies v seznamu významných zakázek uvedla rovněž 4 referenční zakázky, a to „Dodávka a instalace 49 ks tramvají a 20 ks trolejbusů kamerovým systémem se záznamem vč. SW vybavení pro práci se záznamem“ pro Dopravní podnik Ostrava; „Dodávka a instalace 40 ks informačních panelů a kamer se záznamem vč. SW vybavení pro práci se záznamem do vozidel hromadné dopravy (autobusy)“ pro Solaris Bus & Coach S.A.; „Dodávka, instalace a zprovoznění kamerového systému se záznamem vč. SW pro vzdálené stahování záznamu do vozidel hromadné dopravy (autobusy)“ pro DP Bratislava; „Dodávka, instalace a zprovoznění kamerového systému se záznamem vč. SW pro vzdálené stahování záznamu do vozidel hromadné dopravy (autobusy)“ pro DP Bratislava.

103.     Společnost R&G PLUS do seznamu významných zakázek uvedla 2 referenční zakázky, a to „Dodávka, instalace a zprovoznění systému CCTV s možností vzdáleného pohledu a stažení záznamů v 12 sestavách 5 článkových vlaků“ pro Stadler Polska Sp. z o.o.; „Dodávka, instalace a zprovoznění systému CCTV s možností vzdáleného pohledu a stažení záznamů v 23 ks autobusů“ pro Gmina Ostrowiec.

104.     Z uvedeného přehledu je zřejmé, že účastníci zadávacího řízení v nabídkách uvedli celkem 10 referenčních zakázek, které dle jejich názoru splňují podmínky stanovené zadavatelem v bodě 6.4. písm. a) zadávací dokumentace.

K požadavkům zadavatele na seznam významných zakázek

105.     Úřad se dále zaměřil na posouzení požadavků zadavatele obsažených v čl. 6.4 zadávací dokumentace, jež se týká seznamu významných zakázek. Navrhovatel jako diskriminační označuje požadavky, aby předmětem referenční zakázky bylo dodání a zprovoznění kamerového systému v salonu pro cestující, aby předmětem dodávky byl rovněž SW umožňující dálkový náhled a dálkové stažení záznamu a aby referenční zakázka byla realizována v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení. Navrhovatel se v souvislosti s referenční dobou 3 let vymezuje proti možnosti dodání zařízení splňujícího normu EN 50155:2017, která je podle něj neplatná.

106.     K požadavku na umístění kamer v salonu pro cestující navrhovatel uvádí, že dodával kamery umístěné v kabině řidiče (čelní kamery), jež zabírají okolí před vozidlem a jež z odborně technického hlediska splňují požadavky na montáž kamery a zpracování obrazu. Navrhovatel má tudíž za to, že jde o omezující (diskriminační) a nepřiměřený požadavek, neboť zadavatel nepřipouští doložení referenčních plnění realizovaných na složitějších systémech (instalacích). Navíc způsob instalace a zpracování záznamů z kamer v interiéru vozidla se neliší od zpracování záznamů z čelní kamery umístěné uvnitř vozidla.

107.     Zadavatel tento požadavek podle svého vyjádření stanovil proto, že kamery umístěné v salonu pro cestující jsou předmětem veřejné zakázky, proto měl dodavatel prokázat zkušenost s instalací kamer právě v tomto prostoru, a to i s ohledem na vhodné vedení kabeláže. Kabeláž vedoucí k napájení a záznamovému zařízení překonává větší vzdálenost, což je náročnější na montáž i způsob vedení kabeláže i s ohledem na další elektronická zařízení ve vozidle. Navíc montáž a zpracování obrazu z kamery v kabině řidiče je jiné; tato kamera snímá vnější prostor, proto jsou využívány jiné typy kamer než pro monitorování prostoru pro cestující. Zároveň zadavatel s ohledem na své potřeby požaduje, aby dodavatel měl dostatečné zkušenosti s instalací kamer po celém vozidle, vč. kabeláže, záznamového zařízení s více připojenými kamerami apod.

108.     Úřad z dokumentace o zadávacím řízení shledává, že předmětem zkoumané veřejné zakázky je dodávka a instalace kamerového systému, který sestává v převážné části z kamer umístěných v prostoru pro cestující. V různých typech vozů MHD má být podle požadované technické specifikace v salonu pro cestující rozmístěno min. 5 až 9 kamer, kdy dodavatel má rovněž navrhnout jejich umístění, má je dodat, instalovat potřebnou kabeláž a zapojit je. Předmětem dodávky má být i čelní a zadní kamera v každém voze, avšak hlavní část mají tvořit kamery v prostoru pro cestující. Z tohoto hlediska je logické a racionální, že zadavatel požadoval zkušenost s dodávkou kamerového systému obsahujícího kameru či kamery v salonu pro cestující, neboť přesně to je předmětem zakázky. Má jít o systém kamer sledujících dění v prostoru pro cestující (v provedení antivandal), proto se jako dostačující nejeví zkušenost s instalací jedné kamery v kabině řidiče (jak tvrdí navrhovatel). U takové kamery téměř odpadá navrhování jejího umístění a rovněž vedení kabeláže v délce několika desítek metrů, jak je tomu u kamer např. v tramvajích VARIO.

109.     Podle názoru Úřadu (ve shodě se zadavatelem) byl požadavek na referenční zakázky, jejichž předmětem byla instalace kamer v salonu pro cestující, legitimní, neboť odpovídá předmětu veřejné zakázky.

110.     K požadavku zadavatele, aby předmětem dodávky u referenční zakázky byl rovněž SW umožňující dálkový náhled a dálkové stažení záznamu, navrhovatel tvrdí, že většina kamerových systémů instalovaných v ČR umožňuje pouze vzdálené stahování nebo vzdálený náhled či těmito nadstandardními funkcemi nedisponují vůbec. Tato technologie je podle navrhovatele poměrně nová (cca 5 let) a zadavatel touto podmínkou omezuje ty subjekty, které tento způsob nakládání s daty nerealizovaly nebo je realizovaly jako doplňkovou službu nesplňující finanční limit.

111.     K požadavku na vzdálené stahování a náhled zadavatel sdělil, že tato funkcionalita je pro něj klíčová, neboť žádostí o kamerové záznamy stále přibývá. Proto požaduje zkušenosti s plněním, které sám nyní v rámci veřejné zakázky poptává. Záměrem zadavatele bylo, aby dodavatel měl zkušenosti s moderní technologií, přičemž dálkové stahování záznamů zadavatel považuje v dnešní době při současném stupni technického pokroku za standardní.

112.     Úřad v rámci svého šetření zjistil, že kamerové systémy ve vozidlech MHD buď systém dálkového náhledu a stahování vůbec nemají (např. proto, že tamější zadavatel tuto funkcionalitu nepožadoval), nebo disponují zároveň oběma těmito funkcemi. Navrhovatel sice tvrdí, že kamerové systémy umožňují buď vzdálené stahování nebo vzdálený náhled, avšak toto tvrzení nijak nedokládá (například případy takových zakázek). Úřad sám ve svém šetření přitom nezjistil, že by u některé dříve realizované zakázky byla tato varianta uplatněna, vždy byl realizován současně dálkový náhled i dálkové stahování záznamu. Úřad zdůrazňuje, že předmětem dodávky poptávaného systému má být rovněž SW umožňující dálkové stahování a dálkový náhled, proto požadavek zadavatele na zkušenost dodavatele s oběma těmito funkcionalitami je logický a legitimní, neboť když určitou funkci systému zadavatel sám poptává, je oprávněn žádat zkušenost dodavatele s touto technologií. Úřad v tomto směru považuje za logické a racionální argumenty uváděné zadavatelem, že důvodem požadavku je zvýšení úrovně bezpečnosti cestujících i zaměstnanců zadavatele a prevence proti páchání kriminality, neboť je i obecně známo, že kamerové záznamy napomáhají odhalení pachatelů vandalismu či trestné činnosti (a to nejen na ulicích, ale i ve vozidlech MHD).

113.     K požadavku, aby významné zakázky byly realizovány v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení, navrhovatel namítá, že v tomto období probíhala pandemie COVID-19 a řada projektů se vůbec nerealizovala, tedy období 3 let je pro prokázání kvalifikace nedostačující. Proto měla být tato lhůta prodloužena na 5 let Podle navrhovatele se referenčními zakázkami z posledních 3 let může vykázat jen velmi omezený okruh dodavatelů, tudíž tato podmínka dle jeho názoru je stanovena účelově, když § 79 odst. 2 písm. b) zákona umožňuje zadavateli stanovit i delší referenční dobu, pokud je to nezbytné pro zajištění soutěže o veřejnou zakázku. Referenční doba v délce 3 let je podle navrhovatele stanovena v rozporu se zásadou přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona a rovněž působí diskriminačně, když omezuje okruh účastníků schopných tuto kvalifikaci splnit (§ 6 odst. 2 zákona).

114.     Podle zadavatele lhůta v délce 3 let je stanovena v souladu s národní i unijní úpravou. Zadavatel nevyužil možnosti (nikoli povinnosti) prodloužit referenční období a připustil, že postačí, aby zakázka byla v posledních 3 letech dokončena. Počátek referenčního období spadá do listopadu roku 2019, tj. do období před vypuknutím pandemie.

115.     Úřad uvádí, že lhůta posledních 3 let před zahájením zadávacího řízení pro stáří referenčních zakázek je výslovně stanovena přímo v § 79 odst. 2 písm. b) zákona. Podle dalšího textu tohoto ustanovení zadavatel sice může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže. Lhůta 3 let je pro zadavatele fixní, prodloužit ji může jen při splnění podmínky zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže. Možnost prodloužit referenční dobu může připadat v úvahu u specifických plnění, která jsou realizována pouze ojediněle nebo ve velkém časovém rozpětí. V těchto případech by omezení referencí na poslední 3 roky mohlo vést k zásadní redukci počtu dodavatelů.

116.     Dodávky kamer do vozidel MHD však podle Úřadu (jak vyplývá z šetření provedeného Úřadem na trhu – viz výše a z obsahu podaných nabídek) nejsou takovým specifickým plněním realizovaným pouze nahodile, ale vzhledem k počtu silničních vozidel (autobusů), tramvají, trolejbusů a vlaků provozovaných ve veřejné dopravě (jak stávajících, tak nově nakupovaných) vybavování těchto vozidel kamerami je spíše kontinuálním procesem.

117.     Úřad dále podotýká, že zadavatel k 3leté lhůtě v čl. 6.4 písm. a) zadávací dokumentace rovněž stanovil, že postačuje, pokud byly významné zakázky v posledních 3 letech dokončeny, tj. může se jednat o zakázky zahájené i dříve a dokončené v posledních 3 letech před zahájením zadávacího řízení. Zadávací řízení přitom bylo zahájeno v listopadu 2022, tudíž období posledních 3 let spadá ještě do období před pandemií COVID-19 a dodavatel tak mohl referenční zakázku teoreticky zahájit kdykoliv před listopadem 2019, kdy pandemie ještě neprobíhala a realizace zakázek nebyla žádným nestandardním způsobem omezena, a dokončit ji kdykoli později.

118.     Jak Úřad zjistil z provedeného průzkumu trhu a z podaných nabídek v zadávacím řízení (viz výše), referenční zakázky se v daném období realizovaly v dostatečném počtu.

119.     Úřad proto neshledal, že referenční doba v délce 3 let by byla krátká z důvodu příliš nízkého počtu referenčních zakázek realizovaných v tomto období na trhu. Zadavatel proto neměl povinnost stanovit pro stáří referencí lhůtu delší než 3 roky, neboť v 3letém období dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona byla zajištěna dostatečná úroveň hospodářské soutěže, o čemž svědčí zjištěné množství realizovaných zakázek. Referenčních zakázek byl v posledních 3 letech realizován dostatečný počet na to, aby byla zajištěna přiměřená úroveň hospodářské soutěže.

120.     Ohledně navrhovatelem namítané neplatnosti normy EN 50155:2017 zadavatel sdělil, že stanovil požadavky dle této normy z roku 2017 nebo její novější verze či jejího ekvivalentu.

121.     Úřad uvádí, že v původním znění přílohy č. 1 ke smlouvě o dílo bylo mezi požadovanými minimálními parametry kamer a zobrazovacích zařízení stanoveno, že splňují požadavky normy EN 50155:2017. Na základě žádosti o dodatečné informace zadavatel následně tuto podmínku upravil tak, že kamery a zobrazovací zařízení mají splňovat požadavky normy EN 50155:2017 či novější verze této normy, případně jejího ekvivalentu. Jak v návrhu uvedl sám navrhovatel, norma EN 50155:2017 pozbude platnosti až v červnu 2024. Pak Úřad nerozumí argumentaci navrhovatele, že norma vyžadovaná zadavatelem je neplatná, když sám uvádí, že pozbyde platnosti v červnu 2024. Zadavatel navíc netrvá na tom, aby zařízení splňovala požadavky pouze této normy z r. 2017, ale přípustná je i její novější verze či dokonce její ekvivalent. Je tedy pouze na dodavateli, zda jeho zařízení naplní požadavky dosud platné normy EN 50155:2017, či její novější verze EN 50155:2021, jež vstoupila v platnost dnem 23. 7. 2021.

K požadavkům na předvedení funkčního vzorku

122.     Navrhovatel v návrhu tvrdí, že požadavky zadavatele na předvedení funkčního vzorku stanovené v kap. 14 zadávací dokumentace a v její příloze č. 5 jsou nejasné, neboť není zřejmé, zda testování bude probíhat či nikoli. Netransparentní a příliš obecný je podle navrhovatele rovněž popis testovacích scénářů. Vzhledem k tomu, že má být uzavřena smlouva o dílo, navrhovatel se domnívá, že bude dostatečný čas na doladění, úpravy a modifikace. Funkcionality požadované v rámci předvedení funkčního vzorku mají být podle navrhovatele dodány až v rámci realizace předmětu veřejné zakázky, nikoli již v rámci testování.

123.     Zadavatel ohledně testování v zadávací dokumentaci uvedl, že si vyhrazuje právo požádat vybraného dodavatele o předvedení funkční zkoušky nabízených komponentů, a to v rámci šesti testovacích scénářů.

124.     Zadavatel dále vysvětlil, že testování stanovil jako výhradu (tj. zadavatel může, ale nemusí, vybraného dodavatele vyzvat k předvedení vzorku), neboť považuje za nadbytečné, aby testoval řešení, se kterým má vlastní zkušenost. Ohledně testovacích scénářů má zadavatel za to, že postup testování byl řádně a transparentně uveřejněn a podmínky testování jsou podle něj jasné a jednoznačné (mají pouze jeden výklad). V rámci testování mají být předvedeny pouze základní funkce systému, nikoli kompletní funkční systém, tj. řešení může být v rámci plnění dále upravováno.

125.     Zadavatel k výhradě testování odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-32655/2021/500/AIv ze dne 24. 9. 2021, v němž byla potvrzena zákonnost výhrady testování. V uváděném rozhodnutí Úřad řešil podobnou námitku, a sice, že zadavatel přistoupí ke světelné zkoušce v případě, že vybraný dodavatel nabídne svítidla, s kterými nemá tamější zadavatel doposud žádné zkušenosti. Úřad v této výhradě neshledal porušení zákona, neboť považoval za logické, že nabídne-li vybraný dodavatel svítidla, kterými zadavatel již disponuje, není důvod, aby přistupoval k využití vyhrazeného oprávnění provádět u takových svítidel světelnou zkoušku. Podle právního názoru Úřadu vyjádřeného v citovaném rozhodnutí se nejedná o postup, kterým by docházelo k diskriminaci dodavatelů či k porušení zásady transparentnosti, neboť zadavatel zcela jasně a srozumitelně sdělil, jak bude postupovat.

126.     Pokud jde o testovací scénáře, resp. popis toho, co a jak se bude testovat, Úřad sděluje, že jednotlivé požadavky na předvedení funkčního vzorku jsou popsány v dostatečné míře detailu v příloze č. 5 zadávací dokumentace. Zadavatel uvedl jednak obecné podmínky testování (kde bude testování probíhat, jaké zařízení si přiveze účastník a jaké zajistí zadavatel atd.), lhůtu pro předvedení vzorku, a to „před podpisem smlouvy na plnění veřejné zakázky“ (když „Čas a místo (adresa) testování budou upřesněny v rámci pozvánky odeslané účastníkovi alespoň 5 pracovních dnů přede dnem testování“),a rovněž šest testovacích scénářů, tj. co musí nabízený vzorek splnit. U každého testovacího scénáře je připojen odkaz na příslušný bod technické specifikace. Úřad neshledává, že by v popisu testovacích scénářů bylo možné shledat něco netransparentního, co by připouštělo více výkladů a šlo vnímat více způsoby. Zadavatel má právo požadovat předvedení vzorku nabízeného plnění v souladu s § 104 zákona, aby se ujistil, že základní prvky systému (nahrávací, zobrazovací a ovládací zařízení a kamery) vzájemně komunikují a fungují. Dodavatel v rámci testování má předvést pouze základ nabízeného plnění (a nikoliv nadstandardní funkce, jak argumentuje navrhovatel) s tím, že pak bude mít podle smlouvy o dílo 180 dnů na předání kompletního systému. Úřad se tudíž domnívá, že pro zkušeného dodavatele, který dané plnění již realizoval (o čemž svědčí referenční zakázky), nebude problém, aby tento základ nabízeného plnění měl k dispozici již pro testování.

127.     S ohledem na výše uvedené Úřad neshledává netransparentnost v tom, zda testování bude probíhat či nikoli, a neshledává jako netransparentní ani popis testovacích scénářů.

Závěr

128.     Ze seznamu elektronicky podaných nabídek ze dne 20. 2. 2023 (jako součásti dokumentace o zadávacím řízení) bylo zjištěno, že v zadávacím řízení na veřejnou zakázku byly podány tři nabídky. Lze proto konstatovat, že na relevantním trhu evidentně existují dodavatelé, kteří považují zadavatelem výše specifikované zadávací podmínky za reálně splnitelné, neboť stanoveným kritériím přizpůsobili své nabídky. Počet tří podaných nabídek lze dle názoru Úřadu označit za dostatečný a přiměřený rozsáhlosti a technické náročnosti předmětu plnění posuzované veřejné zakázky, tj. tento počet nabídek a priori nesignalizuje, že přezkoumávaná zadávací podmínka trpí nezákonností.

129.     Nastavené zadávací podmínky nevedly k tomu, že by odradily potenciální dodavatele od podání nabídky, a to ani zahraniční (zadávacího řízení se účastní mj. dodavatel z Polska). Zadavatel nestanovil žádné územní omezení pro plnění referenčních zakázek, tudíž tyto mohly být realizovány i mimo ČR. Zahraniční dodavatel i jeden z tuzemských dodavatelů prokazovali technickou kvalifikaci referenčními zakázkami realizovanými mimo území ČR. Zadávací řízení tak bylo otevřené pro dodavatele kamerových systémů nejen z ČR, ale i dalších zemí (oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo uveřejněno i v Úředním věstníku Evropské unie).

130.     Úřad konstatuje, že zadavatel v projednávaném případě své požadavky na referenční zakázky přesvědčivě odůvodnil především tím, že referenční zakázky mají prokázat zkušenost dodavatele se stejným plněním, jaké zadavatel nyní poptává. Předmětem veřejné zakázky je podle smlouvy o dílo a její přílohy č. 1 (požadovaná technická specifikace) vybavení vozidel MHD (tj. instalace a zprovoznění) kamerovým systémem se záznamem, přičemž kamery mají být umístěné mj. v salonu pro cestující a systém bude umožňovat vzdálený přístup z pracoviště dohledového centra. Předmětem významných zakázek pak mělo být dodání a zprovoznění kamerového systému obsahujícího kameru či kamery v salonu pro cestující vč. SW umožňujícího dálkový náhled a dálkové stažení záznamu. Z uvedeného výčtu součástí předmětu plnění veřejné zakázky a požadovaných zkušeností z referenčních zakázek je zřejmé, že vyžadované zkušenosti nejdou nad rámec předmětu plnění, ale naopak mu přesně odpovídají.

131.     Zadavatel rovněž již v rozhodnutí o námitkách a následně pak ve vyjádření k návrhu identifikoval celkem osm zakázek, které by podle něj připadaly v úvahu jako referenční zakázky. Z toho je zřejmé, že zadavatel dopředu zvažoval, zda se na trhu realizovalo dostatek zakázek splňujících jím stanovené požadavky na referenční zakázky, a dospěl k závěru, že tomu tak bylo, tedy že může zvažované parametry referenčních zakázek použít.

132.     Z argumentace uplatněné zadavatelem je zjevné, že za takto stanovenými požadavky je jeho konkrétní legitimní úvaha, kterou vyložil jak v rámci rozhodnutí o námitkách, tak v průběhu vedeného správního řízení. Zadavatel tedy toliko jednoduše netvrdí, že dané požadavky „prostě chce“, ale předkládá za účelem jejich zdůvodnění celou řadu logických argumentů, tudíž Úřad nemá za to, že by předmětné požadavky nasvědčovaly porušení zákona zadavatelem; naopak lze uzavřít, že se jedná o odůvodněné požadavky zadavatele.  

133.     Úřad neshledává požadavky zadavatele na referenční zakázky jako diskriminační či neodpovídající velikosti, složitosti a technické náročnosti předmětu plnění veřejné zakázky. Pokud cílem technické kvalifikace je ověřit, zda je dodavatel schopen plnit veřejnou zakázku po technické a personální stránce, tj. ověřit odborné schopnosti a zkušenosti dodavatele, jsou stanovené požadavky na referenční zakázky v daném případě podle Úřadu zákonné, neboť přesně odpovídají předmětu veřejné zakázky.

134.     Úřad neshledal požadavky na dvě referenční zakázky za natolik limitující, aby podstatné části dodavatelů způsobily překážku v podobě nemožnosti účastnit se zadávacího řízení. Stanovené parametry referenčních zakázek mohou pociťovat jako újmu ojedinělí dodavatelé; pro většinu dodavatelů jsou však zadávací podmínky splnitelné.

135.     Úřad v řízení nezjistil, že by zadavatel vytvořil bezdůvodnou překážku hospodářské soutěže. Uplatněné parametry referenčních zakázek byly jako celek (ve své kombinaci) přiměřené a odpovídaly oprávnění zadavatele vyžadovat prokázání (doložení) technické kvalifikace (konkrétně referencí). Důvodnost stanovení napadených zadávacích podmínek se opírá o legitimní potřebu zadavatele, jež byla z jeho strany doložena. Platí přitom, že prakticky veškeré zadávací podmínky vážící se k účasti dodavatele v zadávacím řízení (podmiňující účast dodavatele v zadávacím řízení) omezují okruh potenciálních dodavatelů a tím vytvářejí překážku soutěže o veřejnou zakázku, avšak zadavatel je oprávněn takové zadávací podmínky stanovit, pokud je to odůvodněno jeho potřebami, které prostřednictvím veřejné zakázky naplňuje.

136.     Vzhledem k právě uvedenému, zejména pak s ohledem na předmět veřejné zakázky považuje Úřad v tomto konkrétním případě požadavky zadavatele stanovené v bodu 6.4 a) a bodu 14.3 včetně přílohy č. 5 zadávací dokumentace za souladné se zákonem, a proto Úřad podle § 265 písm. a) zákona rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a návrh navrhovatele zamítl.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

v z. Mgr. Michal Kobza

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží:

1.      MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, Jana Babáka 2733/11, 612 00 Brno

2.      [JMÉNO a PŘÍJMENÍ], podnikající fyzická osoba [IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE]

Vypraveno dne:

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

---

[1] Rozhodnutí ÚOHS ze dne 8. 2. 2021, sp. zn. ÚOHS-R0216/2020/VZ