číslo jednací: 27266/2023/510
spisová značka: S0093/2023/VZ

Instance	I.
Věc	Výměna oken budov v areálu Fakultní nemocnice Bulovka
Účastníci	hlavní město Praha
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok	2023
Datum nabytí právní moci	4. 8. 2023
Dokumenty	2023_S0093.pdf 599 KB

Spisová značka: ÚOHS-S0093/2023/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-27266/2023/510

Brno 19. 7. 2023

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve společném správním řízení vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0093/2023/VZ, jež bylo původně vedeno a zahájeno dne 2. 2. 2023 pod sp. zn. ÚOHS-S0093/2023/VZ a dne 3. 4. 2023 pod sp. zn. ÚOHS-S0193/2023/VZ, a jehož předmět byl následně upřesněn dne 10. 5. 2023, jehož účastníkem je

obviněný – HLAVNÍ MĚSTO PRAHA, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha - Staré Město, zastoupen na základě plné moci ze dne 2. 2. 2023 a plné moci ze dne 5. 4. 2023 Mgr. Radkou Vajbarovou, advokátkou, ev. č. ČAK 14366, IČO 73734632, sídlem Na Mlejnku 764/18, 14700 Praha,

ve věci možného spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů – v souvislosti se zadáváním následujících veřejných zakázek mimo zadávací řízení, jejichž předmětem je výměna oken budov v areálu Fakultní nemocnice Bulovka, realizovaných na základě:

1. objednávky č. OBJ/HOM/35/03/122359/2018 uzavřené obviněným dne 2. 2. 2018 s dodavatelem – HILL Systems s.r.o., IČO 02315297, se sídlem Davídkova 675/76, Libeň, 182 00 Praha 8, na veřejnou zakázku „Výměna oken budovy č. 10 areálu Nemocnice Na Bulovce, Budínova 2, Praha 8“;

2. objednávky č. OBJ/HOM/35/03/122569/2018 uzavřené obviněným dne 19. 4. 2018 s dodavatelem – Fastav Bau, s.r.o., IČO 27078141, se sídlem náměstí I. P. Pavlova 1789/5, Nové Město, 120 00 Praha 2, na veřejnou zakázku „Výměna oken budovy č. 10 areálu Nemocnice Na Bulovce, Budínova 2, Praha 8 - etapa 2.“;

3. objednávky č. OBJ/35/03/004848/2018 uzavřené obviněným dne 24. 8. 2018 s dodavatelem – ARKÁDA TRADE, spol. s r.o., IČO 25624181, se sídlem U vršovického nádraží 46/32, Vršovice, 101 00 Praha 10, na veřejnou zakázku „Výměna oken budovy č. 10 v areálu Nemocnice Na Bulovce - etapa 3.“;

4. objednávky č. OBJ/HOM/35/03/122362/2018 uzavřené obviněným dne 5. 2. 2018 s dodavatelem – ARKÁDA TRADE, spol. s r.o., IČO 25624181, se sídlem U vršovického nádraží 46/32, Vršovice, 101 00 Praha 10, na veřejnou zakázku „Výměna oken budovy č. 1 areálu Nemocnice Na Bulovce, Budínova 2, Praha 8“;

5. objednávky č. OBJ/35/03/004844/2018 uzavřené obviněným dne 29. 8. 2018 s dodavatelem – Omnima, spol. s r.o., IČO 26744830, se sídlem Voctářova č. ev. 679, Libeň, 180 00 Praha 8, na veřejnou zakázku „Výměna oken budovy č. 1 v areálu Nemocnice Na Bulovce - etapa 2.“;

6. objednávky č. OBJ/HOM/35/03/122361/2018 uzavřené obviněným dne 6. 2. 2018 s dodavatelem – Martin Vondřejc, podnikatel, IČO 61848166, se sídlem Běhounkova 2344/27, 158 00 Praha 13, na veřejnou zakázku „Výměna oken budovy č. 3 areálu Nemocnice Na Bulovce, Budínova 2, Praha 8“;

7. objednávky č. OBJ/HOM/35/03/122570/2018 uzavřené obviněným dne 19. 4. 2018 s dodavatelem – ARKÁDA TRADE, spol. s r.o., IČO 25624181, se sídlem U vršovického nádraží 46/32, Vršovice, 101 00 Praha 10, na veřejnou zakázku „Výměna oken budovy č. 3 a budovy č. 26 areálu Nemocnice Na Bulovce, Budínova 2, Praha 8“;

8. objednávky č. OBJ/HOM/35/03/122571/2018 uzavřené obviněným dne 19. 4. 2018 s dodavatelem – HILL Systems s.r.o., IČO 02315297, se sídlem Davídkova 675/76, Libeň, 182 00 Praha 8, na veřejnou zakázku „Výměna oken budovy č. 9 areálu Nemocnice Na Bulovce, Budínova 2, Praha 8 - etapa 1.“;

9. objednávky č. OBJ/35/03/004835/2018 uzavřené obviněným dne 27. 8. 2018 s dodavatelem – HILL Systems s.r.o., IČO 02315297, se sídlem Davídkova 675/76, Libeň, 182 00 Praha 8, na veřejnou zakázku „Výměna oken budovy č. 9 areálu Nemocnice Na Bulovce - etapa 2.“;

10. objednávky č. OBJ/35/03/005081/2018 uzavřené obviněným dne 20. 9. 2018 s dodavatelem – Fastav Bau, s.r.o., IČO 27078141, se sídlem náměstí I. P. Pavlova 1789/5, Nové Město, 120 00 Praha 2, na veřejnou zakázku „Výměna oken budovy č. 9 areálu Nemocnice Na Bulovce, Budínova 2, Praha 8 - etapa č. 3“,

rozhodl takto:

Obviněný– HLAVNÍ MĚSTO PRAHA, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha - Staré Město – se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 citovaného zákona, když podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce, jejímž předmětem je výměna oken budov v areálu Fakultní nemocnice Bulovka, realizovanou na základě objednávek č. OBJ/HOM/35/03/122359/2018, OBJ/HOM/35/03/122569/2 018, OBJ/HOM/35/03/004848/2018, OBJ/HOM/35/03/122362/2018, OBJ/35/03/004844/2018, OBJ/HOM/35/03/122361/2018, OBJ/HOM/35/03/122570/2018, OBJ/HOM/35/03/122571/2018, OBJ/HOM/35/03/004835/2018 a OBJ/35/03/005081/2018, nezadal v zadávacím řízení a pro její zadání nepoužil ani žádný jiný možný postup, který lze podle § 2 odst. 3 citovaného zákona použít, ačkoliv k tomu byl povinen, neboť předpokládaná hodnota všech výše uvedených plnění tvoří jeden funkční celek a tato plnění byla zadávána v časové souvislosti, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a jmenovaný obviněný zadal uvedenou veřejnou zakázku, když uzavřel

dne 2. 2. 2018 objednávku č. OBJ/HOM/35/03/122359/2018 s dodavatelem HILL Systems s.r.o., IČO 02315297, se sídlem Davídkova 675/76, Libeň, 182 00 Praha 8,
dne 19. 4. 2018 objednávku č. OBJ/HOM/35/03/122569/2018 s dodavatelem Fastav Bau, s.r.o., IČO 27078141, se sídlem náměstí I. P. Pavlova 1789/5, Nové Město, 120 00 Praha 2,
dne 24. 8. 2018 objednávku č. OBJ/35/03/004848/2018 s dodavatelem ARKÁDA TRADE, spol. s r.o., IČO 25624181, se sídlem U vršovického nádraží 46/32, Vršovice, 101 00 Praha 10,
dne 5. 2. 2018 objednávku č. OBJ/HOM/35/03/122362/2018 s dodavatelem – ARKÁDA TRADE, spol. s r.o., IČO 25624181, se sídlem U vršovického nádraží 46/32, Vršovice, 101 00 Praha 10;
dne 29. 8. 2018 objednávku č. OBJ/35/03/004844/2018 s dodavatelem – Omnima, spol. s r.o., IČO 26744830, se sídlem Voctářova č. ev. 679, Libeň, 180 00 Praha 8,
dne 6. 2. 2018 objednávku č. OBJ/HOM/35/03/122361/2018 s dodavatelem – Martin Vondřejc, podnikatel, IČO 61848166, se sídlem Běhounkova 2344/27, 158 00 Praha 13,
dne 19. 4. 2018 objednávku č. OBJ/HOM/35/03/122570/2018 s dodavatelem – ARKÁDA TRADE, spol. s r.o., IČO 25624181, se sídlem U vršovického nádraží 46/32, Vršovice, 101 00 Praha 10,
dne 19. 4. 2018 objednávku č. OBJ/HOM/35/03/122571/2018 s dodavatelem – HILL Systems s.r.o., IČO 02315297, se sídlem Davídkova 675/76, Libeň, 182 00 Praha 8,
dne 27. 8. 2018 objednávku č. OBJ/35/03/004835/2018 s dodavatelem – HILL Systems s.r.o., IČO 02315297, se sídlem Davídkova 675/76, Libeň, 182 00 Praha 8,
dne 20. 9. 2018 objednávku č. OBJ/35/03/005081/2018 s dodavatelem – Fastav Bau, s.r.o., IČO 27078141, se sídlem náměstí I. P. Pavlova 1789/5, Nové Město, 120 00 Praha 2.

II.

Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se obviněnému – HLAVNÍ MĚSTO PRAHA, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha - Staré Město – podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta vevýši 50 000 Kč (padesát tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do dvou měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

III.

Podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, ve znění pozdějších předpisů, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů, se obviněnému – HLAVNÍ MĚSTO PRAHA, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha - Staré Město – ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč (jeden tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. POSTUP OBVINĚNÉHO PŘI UZAVŘENÍ OBJEDNÁVEK NA VEŘEJNÉ ZAKÁZKY

1. Obviněný – HLAVNÍ MĚSTO PRAHA, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha - Staré Město (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – který je veřejným zadavatelem ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), uzavřel dne 2. 2. 2018[1] objednávku č. OBJ/HOM/35/03/122359/2018 s dodavatelem – HILL Systems s.r.o., IČO 02315297, se sídlem Davídkova 675/76, Libeň, 182 00 Praha 8 (dále jen „HILL Systems s.r.o.“), a to na plnění veřejné zakázky „Výměna oken budovy č. 10 areálu Nemocnice Na Bulovce, Budínova 2, Praha 8“ (dále jen „veřejná zakázka č. 1“).

2. Dne 19. 4. 2018 obviněný uzavřel objednávku č. OBJ/HOM/35/03/122569/2018 s dodavatelem Fastav Bau, s.r.o., IČO 27078141, se sídlem náměstí I. P. Pavlova 1789/5, Nové Město, 120 00 Praha 2 (dále jen „Fastav Bau, s.r.o.“) na veřejnou zakázku „Výměna oken budovy č. 10 areálu Nemocnice Na Bulovce, Budínova 2, Praha 8 - etapa 2.“ (dále jen „veřejná zakázka č. 2“).

3. Dne 24. 8. 2018[2] obviněný uzavřel objednávku č. OBJ/35/03/004848/2018 s dodavatelem ARKÁDA TRADE, spol. s r.o., IČO 25624181, se sídlem U vršovického nádraží 46/32, Vršovice, 101 00 Praha 10 (dále jen „ARKÁDA TRADE, spol. s r.o.“) na veřejnou zakázku „Výměna oken budovy č. 10 areálu Nemocnice Na Bulovce, Budínova 2, Praha 8 - etapa 3.“ (dále jen „veřejná zakázka č. 3“)

4. Dne 5. 2. 2018 obviněný uzavřel objednávku č. OBJ/HOM/35/03/122362/2018 s dodavatelem – ARKÁDA TRADE, spol. s r.o. na veřejnou zakázku „Výměna oken budovy č. 1 areálu Nemocnice Na Bulovce, Budínova 2, Praha 8“ (dále jen „veřejná zakázka č. 4“).

5. Dne 29. 8. 2018 obviněný uzavřel objednávku č. OBJ/35/03/004844/2018 s dodavatelem – Omnima, spol. s r.o., IČO 26744830, se sídlem Voctářova č. ev. 679, Libeň, 180 00 Praha 8 (dále jen „Omnima, spol. s r.o.“), na veřejnou zakázku „Výměna oken budovy č. 1 v areálu Nemocnice Na Bulovce - etapa 2.“ (dále jen „veřejná zakázka č. 5“).

6. Dne 6. 2. 2018 obviněný uzavřel objednávku č. OBJ/HOM/35/03/122361/2018 s dodavatelem – Martin Vondřejc, podnikatel, IČO 61848166, se sídlem Běhounkova 2344/27, 158 00 Praha 13 (dále jen „Martin Vondřejc, podnikatel“), na veřejnou zakázku „Výměna oken budovy č. 3 areálu Nemocnice Na Bulovce, Budínova 2, Praha 8“ (dále jen „veřejná zakázka č. 6“).

7. Dne 19. 4. 2018 obviněný uzavřel objednávku č. OBJ/HOM/35/03/122570/2018 s dodavatelem – ARKÁDA TRADE, spol. s r.o. na veřejnou zakázku „Výměna oken budovy č. 3 a budovy č. 26 areálu Nemocnice Na Bulovce, Budínova 2, Praha 8“ (dále jen „veřejná zakázka č. 7“).

8. Dne 19. 4. 2018 obviněný uzavřel objednávku č. OBJ/HOM/35/03/122571/2018 s dodavatelem – HILL Systems s.r.o. na veřejnou zakázku „Výměna oken budovy č. 9 areálu Nemocnice Na Bulovce, Budínova 2, Praha 8 - etapa 1.“ (dále jen „veřejná zakázka č. 8“).

9. Dne 27. 8. 2018 obviněný uzavřel objednávku č. OBJ/35/03/004835/2018 s dodavatelem – HILL Systems s.r.o. na veřejnou zakázku „Výměna oken budovy č. 9 areálu Nemocnice Na Bulovce - etapa 2.“ (dále jen „veřejná zakázka č. 9“).

10. Dne 20. 9. 2018 obviněný uzavřel objednávku č. OBJ/35/03/005081/2018 s dodavatelem – Fastav Bau, s.r.o. na veřejnou zakázku „Výměna oken budovy č. 9 areálu Nemocnice Na Bulovce, Budínova 2, Praha 8 - etapa č. 3“ (dále jen „veřejná zakázka č. 10“).

II. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM ŘÍZENÍ O PŘESTUPKU

11. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 248 zákona příslušný k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání podlimitní a nadlimitní veřejné zakázky, včetně koncese s výjimkou koncesí malého rozsahu podle § 178 zákona, a pro zvláštní postupy podle části šesté, obdržel dne 9. 12. 2022 podnět k prošetření postupu obviněného při uzavírání mj. objednávek na veřejné zakázky č. 1 – 9.

12. Na základě obdrženého podnětu si Úřad od obviněného vyžádal příslušnou dokumentaci a vyjádření k informacím uvedeným v podnětu.

Vyjádření obviněného k podnětu

13. Ve svém vyjádření ze dne 28. 12. 2022 obviněný připouští, že skutečně uzavřel několik smluv, jejichž předmětem je výměna oken v areálu Fakultní nemocnice Bulovka, čemuž mělo předcházet zpracování pasportů výplní otvorů vybraných budov areálu, jejichž součástí byly i posudky stavu oken, z nichž vyplynulo, že okna byla ve velmi špatném až havarijním stavu. Obviněný při zadání veřejných zakázek vycházel z faktického stavu oken a rozdělení do několika etap odůvodňuje tím, že chtěl, aby provoz nemocnice a poskytovaná zdravotní péče byly pracemi minimálně zasaženy a nebylo z toho důvodu možné práce provést najednou jediným dodavatelem, neboť by si to vyžádalo uzavření několika budov a zastavení provozu na odděleních (lůžková péče, operační sály, jednotka intenzivní péče atd.), a to na delší časové období. Zadavatel dále uvedl, že u každé veřejné zakázky oslovil vždy 5 dodavatelů a postupoval v souladu se svými interními předpisy a tím byla zachována určitá míra soutěže a smlouva byla uzavřena s dodavatelem, který předložil nejnižší cenovou nabídku. Zadavatel v závěru uvedl, že se žádného protiprávního jednání nedopustil.

14. Přípisem ze dne 16. 1. 2023 určil Úřad obviněnému lhůtu ke sdělení, jakým způsobem bylo obviněným rozhodnuto o záměru zajištění zpracování pasportů výplní otvorů některých budov areálu Fakultní nemocnice Bulovka, jakým způsobem bylo obviněným rozhodnuto o realizaci veřejných zakázek č. 1 – 9 a předložení materiálů/podkladů, na základě nichž došlo k rozhodnutí o realizaci u veřejných zakázek č. 1 – 9, vč. posudků stavu oken v jednotlivých budovách.

15. Ve vyjádření ze dne 23. 1. 2023 obviněný mj. uvedl, že mu není zřejmé, jak s šetřením postupu zadavatele souvisí interní postupy a pravidla pro zadávání veřejných zakázek, poukázal na pravomoci Úřadu a upozornil, že se dle jeho názoru některé Úřadem stanovené požadavky na informace a podklady netýkají předmětu řízení, ani nemohou přispět k objasnění. Ke sdělení, jakým způsobem bylo obviněným rozhodnuto o záměru zajištění zpracování pasportů výplní otvorů některých budov v areálu Fakultní nemocnice Bulovka obviněný mj. uvedl, že zpracování pasportů probíhalo v souladu s Pravidly pro zadávání veřejných zakázek v podmínkách hlavního města Prahy, a že byly zpracovány dle § 27 zákona. Obviněný současně Úřadu zaslal pasporty k budovám č. 1, 3, 9, 10 a 26.

III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

Ke správnímu řízení sp. zn. ÚOHS-S0093/2023/VZ

16. Přípisem ze dne 2. 2. 2023 Úřad oznámil obviněnému, který je podle § 256 zákona jediným účastníkem řízení o přestupku, zahájení správního řízení z moci úřední vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0093/2023/VZ ve věci možného spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona obviněným v souvislosti se zadáváním následujících veřejných zakázek mimo zadávací řízení, jejichž předmětem je výměna oken budovy č. 10 v areálu Fakultní nemocnice Bulovka, realizovaných na základě:

objednávky č. OBJ/HOM/35/03/122359/2018 uzavřené obviněným dne 2. 2. 2018 na veřejnou zakázku č. 1;
objednávky č. OBJ/HOM/35/03/122569/2018 uzavřené obviněným dne 19. 4. 2018 na veřejnou zakázku č. 2;
objednávky č. OBJ/35/03/004848/2018 uzavřené obviněným dne 24. 8. 2018 na veřejnou zakázku č. 3.

17. Úřad v citovaném oznámení o zahájení správního řízení mj. uvedl, že cena za plnění veřejných zakázek č. 1 – 3 byla sjednána v jednotlivých uzavřených objednávkách v souhrnné částce ve výši 6 461 624 Kč bez DPH a že Úřad získal pochybnost, zda se obviněný nedopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když podlimitní veřejnou zakázku, jejímž předmětem je výměna oken budovy č. 10 v areálu Fakultní nemocnice Bulovka, realizovanou na základě výše specifikovaných objednávek č. OBJ/HOM/35/03/122359/2018, OBJ/HOM/35/03/122569/2018 a OBJ/35/03/004848/2018 nezadal v zadávacím řízení a pro její zadání nepoužil ani žádný jiný možný postup, který lze podle § 2 odst. 3 zákona použít, ačkoli k tomu byl povinen, neboť předpokládaná hodnota všech výše uvedených plnění tvoří jeden funkční celek a tato plnění byla zadávána v časové souvislosti, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele.

18. Dnem 2. 2. 2023, kdy bylo předmětné oznámení o zahájení správního řízení doručeno obviněnému, bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), řízení o přestupku sp. zn. ÚOHS-S0093/2023/VZ zahájeno.

19. Usnesením ze dne 2. 2. 2023 určil Úřad obviněnému lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko.

20. Dne 13. 2. 2023 obviněný Úřadu doručil své vyjádření z téhož dne, v němž obviněný zdůraznil havarijní stav oken (tj. zejména citací z posudku stavu oken v budově č. 10), potřebu poskytovat zdravotní péči (tak, aby nebyl narušen provoz nemocnice a nebyla ohrožena poskytovaný zdravotní péče) a absenci společenské škodlivosti svého jednání. Současně obviněný „ke způsobu, jakým byly zadávány Veřejné zakázky navrhuje k důkazu stanovisko Fakultní nemocnice Bulovka, pokud by Úřad takové stanovisko shledával za účelné.“. Rovněž uvedl, že u každé veřejné zakázky oslovil vždy 5 dodavatelů, čímž byla zachována určitá míra soutěže a obviněný dodržel zásady dle § 6 zákona a principy 3E (hospodárnost, účelnost, efektivnost). Obviněný dále navrhl spojit toto správní řízení se správním řízením vedeným pod sp. zn. S0028/2023/VZ v případě, že Úřad neshledá důvody pro zastavení řízení. Dle obviněného řízení zahájené na základě podnětu po 5 letech od zadání předmětných veřejných zakázek neplní účel předpokládaný zákonem a nemůže být naplněna žádná z funkcí správního trestání. Obviněný v závěru konstatuje, že se nedopustil protiprávního jednání, a to s ohledem na nenaplnění skutkové podstaty.

21. Usnesením ze dne 27. 2. 2023 určil Úřad obviněnému lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

22. Obviněný dne 6. 3. 2023 doručil Úřadu vyjádření k podkladům rozhodnutí z téhož dne, ve kterém odkázal na svá předchozí vyjádření, a upozornil, že Úřad neprovedl navržený důkaz stanoviskem Fakultní nemocnice Bulovka a současně navrhuje zastavení správního řízení.

Ke správnímu řízení sp. zn. ÚOHS-S0193/2023/VZ

23. Přípisem ze dne 3. 4. 2023 Úřad oznámil obviněnému, který je podle § 256 zákona jediným účastníkem řízení o přestupku, zahájení správního řízení z moci úřední vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0193/2023/VZ ve věci možného spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona obviněným v souvislosti se zadáváním následujících veřejných zakázek mimo zadávací řízení, jejichž předmětem je výměna oken budov v areálu Fakultní nemocnice Bulovka, realizovaných na základě:

objednávky č. OBJ/HOM/35/03/122359/2018 uzavřené obviněným dne 2. 2. 2018 na veřejnou zakázku č. 1;
objednávky č. OBJ/HOM/35/03/122569/2018 uzavřené obviněným dne 19. 4. 2018 na veřejnou zakázku č. 2;
objednávky č. OBJ/35/03/004848/2018 uzavřené obviněným dne 24. 8. 2018 na veřejnou zakázku č. 3;
objednávky č. OBJ/HOM/35/03/122362/2018 uzavřené obviněným dne 5. 2. 2018 na veřejnou zakázku č. 4;
objednávky č. OBJ/35/03/004844/2018 uzavřené obviněným dne 29. 8. 2018 na veřejnou zakázku č. 5;
objednávky č. OBJ/HOM/35/03/122361/2018 uzavřené obviněným dne 6. 2. 2018 na veřejnou zakázku č. 6;
objednávky č. OBJ/HOM/35/03/122570/2018 uzavřené obviněným dne 19. 4. 2018 na veřejnou zakázku č. 7;
objednávky č. OBJ/HOM/35/03/122571/2018 uzavřené obviněným dne 19. 4. 2018 na veřejnou zakázku č. 8;
objednávky č. OBJ/35/03/004835/2018 uzavřené obviněným dne 27. 8. 2018 na veřejnou zakázku č. 9;
objednávky č. OBJ/35/03/005081/2018 uzavřené obviněným dne 20. 9. 2018 na veřejnou zakázku č. 10.

24. Úřad v citovaném oznámení o zahájení správního řízení mj. uvedl, že cena za plnění veřejných zakázek č. 1 – 10 byla sjednána v jednotlivých uzavřených objednávkách v souhrnné částce ve výši 24 662 308 Kč bez DPH a že Úřad získal pochybnost, zda se obviněný nedopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když podlimitní veřejnou zakázku, jejímž předmětem je výměna oken budov v areálu Fakultní nemocnice Bulovka, realizovanou na základě výše specifikovaných objednávek č. OBJ/HOM/35/03/122359/2018, OBJ/HOM/35/03/122569/2018, OBJ/HOM/35/03/004848/2018, OBJ/HOM/35/03/122362/2018, OBJ/35/03/004844/2018, OBJ/HOM/35/03/122361/2018, OBJ/HOM/35/03/122570/2018, OBJ/HOM/35/03/122571/2018, OBJ/HOM/35/03/004835/2018 a OBJ/35/03/005081/2018 nezadal v zadávacím řízení a pro její zadání nepoužil ani žádný jiný možný postup, který lze podle § 2 odst. 3 zákona použít, ačkoli k tomu byl povinen, neboť předpokládaná hodnota všech výše uvedených plnění tvoří jeden funkční celek a tato plnění byla zadávána v časové souvislosti, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele.

25. Dnem 3. 4. 2023, kdy bylo předmětné oznámení o zahájení řízení správního řízení doručeno obviněnému, bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 správního řádu řízení o přestupku sp. zn. ÚOHS-S0193/2023/VZ zahájeno.

26. Usnesením ze dne 4. 4. 2023 určil Úřad obviněnému lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko.

27. V písemném vyjádření ze dne 17. 4. 2023 obviněný odkázal na své předchozí vyjádření z 28. 12. 2022 a zdůraznil, že ze zpracovaných pasportů vyplývá, že některá okna budovy Nemocnice Na Bulovce neplnila svou funkci, nešla otevřít a stav bylo možno považovat za havarijní. Obviněný uvedl, že daný stav považoval za neudržitelný a že jej bylo třeba neprodleně řešit. Přitom doplnil, že veřejné zakázky byly zadávány tak, aby nebyl ohrožen chod nemocnice a provoz nemocnice tak nebyl narušen. Obviněný tak má za to, že jeho jednání, kterým se snažil odvrátit škody na zdraví pacientů i na majetku, není nijak společensky škodlivé. Ke způsobu, jakým byly veřejné zakázky zadávány obviněný navrhl jako důkaz stanovisko Fakultní nemocnice Bulovka, pokud by Úřad takové stanovisko shledal jako účelné. Obviněný rovněž zmínil, že u každé veřejné zakázky oslovil vždy více dodavatelů, nejednalo se o zadání zakázky jednomu dodavateli, ve všech případech byla zachována určitá míra soutěže a smlouva byla uzavřena vždy se subjektem, který předložil nejvýhodnější cenovou nabídku. Obviněný taktéž navrhl, aby Úřad zohlednil, že podnět, na základě něhož bylo zahájeno správní řízení, byl podán anonymně těsně před skončením promlčecí lhůty přestupku, má šikanózní charakter a řízení zahájené na jeho podkladě nemůže naplnit účel předpokládaný přestupkovým zákonem. Závěrem obviněný vyjádřil přesvědčení, že se v souvislosti s šetřenými veřejnými zakázkami nedopustil protiprávního jednání, a tudíž nemohou být zjištěny důvody pro uložení sankce.

Ke spojení správních řízení

28. Usnesením ze dne 20. 4. 2023 Úřad v zájmu dodržení zásady uvedené v § 6 odst. 2 správního řádu spojil dle § 140 odst. 1 správního řádu z moci úřední správní řízení vedená pod sp. zn. ÚOHS-S0093/2023/VZ a sp. zn. ÚOHS-S0193/2023/VZ, neboť tato uvedená správní řízení jsou vedena ve věci možného spáchání přestupku týmž obviněným v souvislosti se zadáváním veřejných zakázek s obdobným předmětem, který se týká výměny oken v budovách areálu Fakultní nemocnice Bulovka.

29. Přípisem ze dne 20. 4. 2023 Úřad obviněnému oznámil spojení správních řízení vedených pod sp. zn. ÚOHS-S0093/2023/VZ a sp. zn. ÚOHS-S0193/2023/VZ do společného správního řízení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0093/2023/VZ.

Průběh společného správního řízení

30. Přípisem ze dne 10. 5. 2023 Úřad upřesnil předmět společného správního řízení tak, že nadále vede společné řízení z moci úřední již pouze ve věci možného spáchání jediného přestupku v souvislosti s uzavřením objednávek na veřejné zakázky č. 1 – 10. Úřad současně uvedl, že na základě relevantních skutečností uvedených již v oznámení o zahájení správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0193/2023/VZ a zejména z toho důvodu, že cena za plnění veřejných zakázek č. 1 – 10 byla sjednána v jednotlivých uzavřených objednávkách v souhrnné částce ve výši 24 662 308 Kč bez DPH, získal Úřad pochybnost, zda se obviněný nedopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když podlimitní veřejnou zakázku, jejímž předmětem je výměna oken budov v areálu Fakultní nemocnice Bulovka, realizovanou na základě objednávek č. OBJ/HOM/35/03/122359/2018, OBJ/HOM/35/03/122569/2018, OBJ/HOM/35/03/004848/2018, OBJ/HOM/35/03/122362/2018, OBJ/35/03/004844/2018, OBJ/HOM/35/03/122361/2018, OBJ/HOM/35/03/122570/2018, OBJ/HOM/35/03/122571/2018, OBJ/HOM/35/03/004835/2018 a OBJ/35/03/005081/2018 (a tedy objednávek na veřejné zakázky č. 1 – 10) nezadal v zadávacím řízení a pro její zadání nepoužil ani žádný jiný možný postup, který lze podle § 2 odst. 3 zákona použít, ačkoli k tomu byl povinen, neboť předpokládaná hodnota všech výše uvedených plnění tvoří jeden funkční celek a tato plnění byla zadávána v časové souvislosti, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele.

31. Usnesením ze dne 10. 5. 2023 určil Úřad obviněnému lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko. Usnesením ze dne 17. 5. 2023 Úřad stanovenou lhůtu na žádost obviněného prodloužil.

32. Přípisem ze dne 19. 5. 2023 požádal Úřad Fakultní nemocnici Bulovka, IČO 00064211, se sídlem Budínova 67/2, 180 00 Praha 8 (dále jen „Fakultní nemocnice Bulovka“), o sdělení (a příp. doložení), jakým způsobem bylo zasahováno do stavu oken v budovách č. 1, 3, 9, 10 a 26 před rokem 2018, tj. zda byly prováděny jejich opravy, jak často, a kdy naposledy před jejich výměnou v roce 2018; jakým způsobem probíhala před rokem 2018 kontrola stavu oken v budovách č. 1, 3, 9, 10 a 26 (tj. zejména, zda se jednalo o pravidelnou kontrolu, kým byla taková kontrola prováděna, v jaké frekvenci a zda z takové kontroly byly pořizovány zápisy apod.; zda a v jaké frekvenci byl zřizovatel (obviněný) upozorňován na špatný stav oken v budovách č. 1, 3, 9, 10 a 26 (před jejich výměnou v roce 2018) vyžadující opravu či výměnu; jakým způsobem informovala Fakultní nemocnice Bulovka svého zřizovatele (obviněného) o stavu oken v budovách č. 1, 3, 9, 10 a 26 před jejich výměnou v roce 2018; zda bylo ze strany Fakultní nemocnice Bulovka před rokem 2018 zjištěno, že okna v budovách č. 1, 3, 9, 10 a 26 neplní svou funkci (tj. především v tom smyslu, že je nelze otevírat/zavírat), kdy poprvé a na základě čeho byla tato skutečnost případně zjištěna. O sdělení uvedených informací Úřad Fakultní nemocnici Bulovka opětovně požádal přípisem ze dne 31. 5. 2023.

33. Dne 24. 5. 2023 Úřad obdržel vyjádření obviněného, v němž nejprve rekapituloval procesní postup Úřadu v průběhu řízení a následně vyjádřil souhlas se závěrem, že jsou vedena řízení s týmž předmětem proti stejnému obviněnému. Dle obviněného však shoda předmětu v tomto případě není dána pouze v obecné rovině, nýbrž tato shoda předmětu představuje totožnost skutku. V této souvislosti obviněný odkázal na § 77 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), podle něhož „Nikdo nemůže být obviněn z totožného přestupku za skutek, o němž již bylo proti téže osobě zahájeno řízení podle tohoto zákona nebo trestní řízení.“. Obviněný upozornil, že uvedenou překážku nelze zhojit následným spojením řízení, jak to učinil Úřad usnesením o spojení řízení, neboť v případě existence této překážky nelze řízení vůbec zahájit a pokud je již zahájeno, nelze v něm pokračovat a musí být zastaveno. Existence překážky litispendence je přitom podle obviněného neodstranitelný, absolutní nedostatek podmínky řízení, neboť v téže věci nelze souběžně konat dvě řízení.

34. Z obsahu oznámení o zahájení správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0093/2023/VZ a sp. zn. ÚOHS-S0193/2023/VZ obviněný vyvozuje, že pokud měl dle názoru Úřadu postupovat tak, že měl stanovit předpokládanou veřejných zakázek týkajících se budovy 10 jako součet hodnot jednotlivých plnění týkajících se budovy č. 10, nemohl logicky předpokládanou hodnotu veřejné zakázky stanovit zároveň jako součet hodnot všech plnění týkajících se všech budov v areálu Nemocnice Na Bulovce.

35. Obviněný je toho názoru, že všechny řešené veřejné zakázky Úřad šetřil v rámci řízení (sp. zn. ÚOHS-P0788/2022/VZ), které předcházelo zahájení obou spojených řízení, a tudíž Úřad mohl v rámci tohoto šetření posoudit a utříbit si názor na to, jakého přestupku se obviněný v souvislosti s veřejnými zakázkami měl dopustit. Uvedenou procesní vadu přitom podle obviněného nelze zhojit, neboť je třeba nějak rozhodnout o skutku, který je specifikován v oznámení o zahájení správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0093/2023/VZ, tzn. pokud není přestupkem, měl Úřad řízení zastavit. Za nepravdivé označil obviněný tvrzení Úřadu, že po zahájení správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0093/2023/VZ Úřad zjistil, že možný nezákonný postup obviněného popsaný v oznámení o zahájení správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0093/2023/VZ se kromě veřejných zakázek 1 – 3 může týkat i dalších veřejných zakázek č. 4 – 10, neboť se Úřad o zadání šetřených veřejných zakázek dozvěděl na konci roku 2022, kdy postup obviněného šetřil a vyzýval obviněného k vyjádření a k dodání dokumentace.

36. K samotnému usnesení o spojení řízení obviněný předesílá, že Úřad může spojit různá řízení, k nimž je příslušný, pouze za předpokladu, že tomu nebrání povaha věci, účel řízení anebo ochrana práv nebo oprávněných zájmů účastníků a že spojit řízení lze i v průběhu řízení za předpokladu, že tím nevznikne nebezpečí újmy některému z účastníků. Obviněný má tedy za to, že podmínky pro spojení řízení za daného stavu nebyly dány, neboť později zahájené řízení sp. zn. ÚOHS-S0193/2023/VZ nemělo být vůbec zahájeno pro překážku litispendence, a první správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0093/2023/VZ mělo být zastaveno z důvodu, že šetřený skutek tak, jak byl vymezen oznámením ze dne 2. 2. 2023, není přestupkem. Nadto obviněný upozornil, že postup Úřadu spočívající ve spojení řízení je v tomto případě zjevně na újmu obviněnému v situaci, kdy lhůty a okamžik zahájení správního řízení mají zásadní význam
z hlediska promlčení případného přestupku (přestupků).

37. Obviněný dále zopakoval, že se podle jeho názoru nejedná o přestupek, neboť jednání obviněného nebylo společensky škodlivé a dále doplnil, že poté, co na něho byla přenesena správa některých budov nemocnice, zjišťoval, jaký je jejich skutečný stav, jaké jsou z hlediska investic priority a jaké opravy jsou urgentní a v souvislosti s převzetím správy budov zadal i zpracování pasportů. Obviněný uvádí, že pokud měl převzít spolu se správou budov i odpovědnost za jejich stav, bylo potřeba některé záležitosti řešit urgentně (tj. zejména stav, kdy v nemocnici nebylo možné otevřít nebo naopak zavřít okna). Obviněný uvedl, že po seznámení se s pasporty a skutečným stavem budov se rozhodoval, jakým způsobem bude tuto situaci řešit, když se nabízela dvě řešení, a sice, že buď zadá postupně několik veřejných zakázek podle akutnosti a potřeb nemocnice s tím, že nelze okna vyměnit ve všech odděleních a budovách v rámci jedné „akce“, tzn. nelze nemocnici uzavřít a její provoz zastavit, nebo zadá veřejnou zakázku v rámci jednacího řízení bez uveřejnění jednomu dodavateli, který postupně vymění okna ve všech budovách. Podstatné je, že práce musely začít co nejdříve a nebylo možné zdržovat celý proces o postupy stanovené pro jiná řízení dle zákona, a tudíž má za to, že byly splněny podmínky pro použití jednacího řízení bez uveřejnění podle § 63 odst. 5 zákona. Obviněný uvedl, že jednal v zájmu priority zdraví osob, které se v nemocnici nacházely, a tedy nejde o jednání, které by mělo být postiženo jakoukoli sankcí. Závěrem obviněný navrhl, aby Úřad zahájení řízení zastavil.

38. Dne 1. 6. 2023 Úřad obdržel vyjádření Fakultní nemocnice Bulovka, v němž se uvádí, že „Okna v budovách č.1, 3, 9, 10, a 26 byla udržována správou budov. Byly prováděny sklenářské práce, výměna kování, promazání závěsů, výměna ztrouchnivělých venkovních okapniček, provedení nátěru oken, okna se doplňovala o sítě proti hmyzu, žaluzie. Konkrétní datum údržby před jejich výměnou v r. 2018 nemáme v evidenci.“; „Kontrola stavu oken byla prováděna průběžně případně na požadavek uživatele.“. Fakultní nemocnice Bulovka současně informovala, že prokazatelný způsob předávání informací o stavu oken mezi nemocnicí a obviněným nemá k dispozici. Rovněž Fakultní nemocnice Bulovka sdělila, že „Stav oken budov byl poplatný době jejich instalace, který koresponduje s výstavbou dotčených budov (r.v. budovy č. 1 je 1931, budovy č. 3 je r.v.1931, u budovy č. 9 je r.v. 1936, u budovy č.10 je r.v. 1932, budova č.26 autodoprava má nezdravotnické využití). U zmíněných oken není s ohledem jejich stáří předpoklad dobrého technického stavu. (…)“.

39. Usnesením ze dne 13. 6. 2023 určil Úřad obviněnému lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

40. Dne 20. 6. 2023 obdržel Úřad vyjádření obviněného z téhož dne, v němž obviněný zmiňuje, že jako důkaz navrhoval stanovisko Fakultní nemocnice Bulovka, a to konkrétně „k prokázání okolností, za jakých byly zadávány Veřejné zakázky, resp. k prokázání, jaký byl skutečný stav oken v roce 2018“, jelikož tato nemocnice je subjektem, který budovy skutečně užívá. Obviněný současně doplnil, že o stavu oken v roce 2018 neměl žádné pochybnosti. Obviněný uvedl, že nemocnice poskytla nikoli své stanovisko, nýbrž odpovědi na konkrétní dotazy Úřadu, z nichž vyplynulo, že nemocnice nedisponuje žádným dokumentem, ve kterém by bylo zaznamenáno, že stav oken před rokem 2018 nějak řešila. Za významné přitom obviněný považuje potvrzení nemocnice, že stav oken v roce 2018 odpovídal stáří budov. Podle obviněného „[n]elze patrně vůbec uvažovat, že budovy z 30 let minulého století (při způsobu a zátěži jejich užívání, která je v případě nemocnice enormní) budou v rozumném technickém stavu“. Obviněný taktéž odkázal na zaznamenání technického stavu v pasportech, z nichž podle jeho názoru vyplynulo, že stav byl havarijní.

IV. ZÁVĚRY ÚŘADU

41. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, vyjádření obviněného a na základě vlastního zjištění konstatuje, že se obviněný dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, za který Úřad obviněnému uložil pokutu dle výroku II. tohoto rozhodnutí. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

42. Podle § 2 odst. 3 zákona platí, že zadavatel je povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, není-li dále stanoveno jinak. Tato povinnost se považuje za splněnou, pokud je veřejná zakázka zadána na základě rámcové dohody postupem podle části šesté hlavy II, v dynamickém nákupním systému podle části šesté hlavy III nebo pořizována od centrálního zadavatele nebo jeho prostřednictvím podle § 9.

43. Podle § 3 zákona se zadávacím řízením pro účely tohoto zákona rozumí:

a) zjednodušené podlimitní řízení,

b) otevřené řízení,

c) užší řízení,

d) jednací řízení s uveřejněním,

e) jednací řízení bez uveřejnění,

f) řízení se soutěžním dialogem,

g) řízení o inovačním partnerství,

h) koncesní řízení, nebo

i) řízení pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu.

44. Podle § 16 odst. 1 zákona stanoví zadavatel před zahájením zadávacího řízení nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích. Do předpokládané hodnoty veřejné zakázky se nezahrnuje daň z přidané hodnoty.

45. Podle § 16 odst. 5 zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky stanoví k okamžiku zahájení zadávacího řízení, nebo k okamžiku zadání veřejné zakázky, pokud nebyla zadána v zadávacím řízení.

46. Podle § 18 odst. 1 písm. a) zákona se předpokládaná hodnota veřejné zakázky rozdělené na části stanoví podle součtu předpokládaných hodnot všech těchto částí bez ohledu na to, zda je veřejná zakázka zadávána v jednom nebo více zadávacích řízeních.

47. Podle § 18 odst. 2 zákona musí součet předpokládaných hodnot částí veřejné zakázky podle odstavce 1 zahrnovat předpokládanou hodnotu všech plnění, která tvoří jeden funkční celek a jsou zadávána v časové souvislosti. Kromě případů uvedených v odstavci 3 musí být každá část veřejné zakázky zadávána postupy odpovídajícími celkové předpokládané hodnotě veřejné zakázky.

48. Podle § 18 odst. 3 zákona jednotlivá část veřejné zakázky může být zadávána postupy odpovídajícími předpokládané hodnotě této části v případě, že celková předpokládaná hodnota všech takto zadávaných částí veřejné zakázky nepřesáhne 20 % souhrnné předpokládané hodnoty a že předpokládaná hodnota jednotlivé části veřejné zakázky je nižší než částka stanovená nařízením vlády.

49. Podle § 25 zákona nadlimitní veřejnou zakázkou je veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo přesahuje finanční limit stanovený nařízením vlády zapracovávajícím příslušné předpisy Evropské unie. Nadlimitní veřejnou zakázku zadává zadavatel v nadlimitním režimu podle části čtvrté, pokud není zadávána podle části páté až sedmé, nebo u ní zadavatel neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.

50. Podle § 26 odst. 1 zákona se podlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosahuje limitu podle § 25 zákona a přesahuje hodnoty stanovené v § 27 zákona.

51. Podle § 26 odst. 2 zákona zadavatel zadává podlimitní veřejnou zakázku v podlimitním režimu podle části třetí, pokud ji nezadává ve zjednodušeném režimu, nebo u ní neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.

52. Podle § 27 písm. b) zákona veřejnou zakázkou malého rozsahu je veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší v případě veřejné zakázky na stavební práce částce 6 000 000 Kč.

53. Podle § 31 zákona není zadavatel povinen zadat v zadávacím řízení veřejnou zakázku malého rozsahu. Při jejím zadávání je však zadavatel povinen dodržet zásady podle § 6.

54. Podle § 52 zákona pro zadání veřejné zakázky v podlimitním režimu může zadavatel použít

a) zjednodušené podlimitní řízení s výjimkou veřejné zakázky na stavební práce, jejíž předpokládaná hodnota přesáhne 50 000 000 Kč, nebo

b) druhy zadávacích řízení pro nadlimitní režim; v takovém případě zadavatel postupuje podle části čtvrté obdobně s tím, že

1. jednací řízení s uveřejněním může zadavatel použít i bez splnění podmínek podle § 60 zákona,

2. u jednacího řízení bez uveřejnění musí být splněna také podmínka nemožnosti dodržet lhůty pro zjednodušené podlimitní řízení, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku, kterou by jinak zadavatel mohl zadat ve zjednodušeném podlimitním řízení,

3. ustanovení části čtvrté se nepoužijí pro lhůty stanovené v § 54 zákona.

55. Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadávání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

56. Podle § 4 nařízení vlády č. 172/2016 Sb., o stanovení finančních limitů a částek pro účely zákona o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na stavební práce činil od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2019, tedy v době uzavření objednávek č. č. OBJ/HOM/35/03/122359/2018, OBJ/HOM/35/03/122569/2018, OBJ/HOM/35/03/0 04848/2018, OBJ/HOM/35/03/122362/2018, OBJ/35/03/004844/2018, OBJ/HOM/35/03/122361/2018, OBJ/HOM/35/03/122570/2018, OBJ/HOM/35/03/122571/2018, OBJ/35/03/004835/2018 a OBJ/35/03/005081/2018, částku 149 224 000 Kč bez DPH.

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o veřejných zakázkách č. 1 – 10

K veřejné zakázce č. 1

57. Obviněný uveřejnil dne 30. 1. 2018 na profilu zadavatele informace o veřejné zakázce č. 1, podle nichž stanovil lhůtu pro podání nabídek do 30. 1. 2018. Dne 23. 1. 2018 obviněný odeslal výzvu k předložení cenové nabídky pěti dodavatelům, v jejímž čl. II. uvedl, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 1 990 000 Kč bez DPH. Z Protokolu o otevírání nabídek ze dne 30. 1. 2018 vyplývá, že obviněný obdržel celkem pět nabídek.

58. Na plnění uvedené veřejné zakázky uzavřel obviněný dne 2. 2. 2018 objednávku č. OBJ/HOM/35/03/122359/2018 s dodavatelem – HILL Systems s.r.o., a to za cenu 1 943 924 Kč bez DPH. Předmětem plnění je dle čl. 1. objednávky „výroba a instalace výplní otvorů dle provedené pasportizace (…)“. Podle bodu 4.2. objednávky je dodavatel povinen dokončit předmět plnění do 15. 6. 2018.

K veřejné zakázce č. 2

59. Obviněný uveřejnil dne 25. 4. 2018 na profilu zadavatele informace o veřejné zakázce č. 2, podle nichž stanovil lhůtu pro podání nabídek do 12. 4. 2018. Dne 5. 4. 2018 obviněný odeslal výzvu k předložení cenové nabídky 4 dodavatelům, v jejímž čl. II. uvedl, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 3 000 000 Kč bez DPH. Z Protokolu o otevírání nabídek ze dne 12. 4. 2018 vyplývá, že obviněný obdržel celkem 4 nabídky.

60. Na plnění uvedené veřejné zakázky uzavřel obviněný dne 19. 4. 2018 objednávku č. OBJ/HOM/35/03/122569/2018 s dodavatelem – Fastav Bau, s.r.o., a to za cenu 2 944 800 Kč bez DPH. Předmětem plnění je dle čl. 1. objednávky „zajištění výroby a instalace výplní otvorů dle provedené pasportizace.“. Podle bodu 4.2. objednávky je termín dokončení předmětu plnění „do 5 měsíců“.

K veřejné zakázce č. 3

61. Obviněný uveřejnil dne 23. 8. 2018 na profilu zadavatele informace o veřejné zakázce č. 3, podle nichž stanovil lhůtu pro podání nabídek do 22. 8. 2018. Dne 13. 8. 2018 obviněný odeslal výzvu k předložení cenové nabídky 5 dodavatelům, v jejímž čl. II. uvedl, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 1 700 000 Kč bez DPH. Z Protokolu o otevírání nabídek ze dne 22. 8. 2018 vyplývá, že obviněný obdržel celkem 4 nabídky.

62. Na plnění uvedené veřejné zakázky uzavřel obviněný dne 24. 8. 2018 objednávku č. OBJ/35/03/004848/2018 s dodavatelem – ARKÁDA TRADE spol. s r.o., a to za cenu 1 572 900 Kč bez DPH. Předmětem plnění je dle čl. 1. objednávky „zajištění výroby a instalace výplní otvorů dle Přílohy č. 1 (…)“. Podle bodu 4.3. objednávky je termín dokončení předmětu plnění 6 měsíců od zahájení prací.

K veřejné zakázce č. 4

63. Obviněný uveřejnil dne 1. 2. 2018 na profilu zadavatele informace o veřejné zakázce č. 4, podle nichž stanovil lhůtu pro podání nabídek do 31. 1. 2018. Dne 24. 1. 2018 obviněný odeslal výzvu k předložení cenové nabídky 5 dodavatelům, v jejímž čl. II. uvedl, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 2 000 000 Kč bez DPH. Z Protokolu o otevírání nabídek ze dne 31. 1. 2018 vyplývá, že obviněný obdržel celkem 4 nabídky.

64. Na plnění uvedené veřejné zakázky uzavřel obviněný dne 5. 2. 2018 objednávku č. OBJ/HOM/35/03/122362/2018 s dodavatelem – ARKÁDA TRADE spol. s r.o., a to za cenu 1 938 000 Kč bez DPH. Předmětem plnění je dle čl. 1. objednávky „výroba a instalace výplní otvorů dle provedené pasportizace (…)“. Podle bodu 4.2. objednávky je dodavatel povinen dokončit předmět plnění do 30. 7. 2018.

K veřejné zakázce č. 5

65. Obviněný uveřejnil dne 24. 8. 2018 na profilu zadavatele informace o veřejné zakázce č. 5, podle nichž stanovil lhůtu pro podání nabídek do 21. 8. 2018. Dne 13. 8. 2018 obviněný odeslal výzvu k předložení cenové nabídky 5 dodavatelům, v jejímž čl. II. uvedl, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 2 800 000 Kč bez DPH. Z Protokolu o otevírání nabídek ze dne 21. 8. 2018 vyplývá, že obviněný obdržel celkem 4 nabídky.

66. Na plnění uvedené veřejné zakázky uzavřel obviněný dne 29. 8. 2018 objednávku č. OBJ/35/03/004844/2018 s dodavatelem – Omnima, spol. s r.o., a to za cenu 2 767 020 Kč bez DPH. Předmětem plnění je dle čl. 1. objednávky „zajištění výroby a instalace výplní otvorů dle Pílohy č. 1 (…)“. Podle bodu 4.3. objednávky je termín dokončení předmětu plnění do 6 měsíců od podpisu smlouvy.

K veřejné zakázce č. 6

67. Obviněný uveřejnil dne 1. 2. 2018 na profilu zadavatele informace o veřejné zakázce č. 6, podle nichž stanovil lhůtu pro podání nabídek do 31. 1. 2018. Dne 24. 1. 2018 obviněný odeslal výzvu k předložení cenové nabídky 5 dodavatelům, v jejímž čl. II. uvedl, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky činí 1 960 000 Kč bez DPH. Z Protokolu o otevírání nabídek ze dne 31. 1. 2018 vyplývá, že obviněný obdržel celkem 4 nabídky.

68. Na plnění uvedené veřejné zakázky uzavřel obviněný dne 6. 2. 2018 objednávku č. OBJ/HOM/35/03/122361/2018 s dodavatelem – Martin Vondřejc, podnikatel, a to za cenu 1 921 500 Kč bez DPH. Předmětem plnění je dle čl. 1. objednávky „výroba a instalace výplní otvorů dle provedené pasportizace (…)“. Podle bodu 4.2. objednávky je dodavatel povinen dokončit předmět plnění do 30. 5. 2018.

K veřejné zakázce č. 7

69. Obviněný uveřejnil dne 25. 4. 2018 na profilu zadavatele informace o veřejné zakázce č. 7, podle nichž stanovil lhůtu pro podání nabídek do 12. 4. 2018. Dne 5. 4. 2018 obviněný odeslal výzvu k předložení cenové nabídky 5 dodavatelům. Z Protokolu o otevírání nabídek ze dne 12. 2018. vyplývá, že obviněný obdržel celkem 3 nabídky.

70. Na plnění uvedené veřejné zakázky uzavřel obviněný dne 19. 4. 2018 objednávku č. OBJ/HOM/35/03/122570/2018 s dodavatelem – ARKÁDA TRADE spol. s r.o., a to za cenu 2 797 090 Kč bez DPH. Předmětem plnění je dle čl. 1. objednávky „zajištění výroby a instalace výplní otvorů dle provedené pasportizace.“. Podle bodu 4.2. objednávky je termín dokončení předmětu plnění 5 měsíců od předání staveniště.

K veřejné zakázce č. 8

71. Obviněný uveřejnil dne 26. 4. 2018 na profilu zadavatele informace o veřejné zakázce č. 8, podle nichž stanovil lhůtu pro podání nabídek do 12. 4. 2018. Dne 4. 4. 2018 obviněný odeslal výzvu k předložení cenové nabídky 5 dodavatelům. Z Protokolu o otevírání nabídek ze dne 12. 4. 2018 vyplývá, že obviněný obdržel celkem 5 nabídek.

72. Na plnění uvedené veřejné zakázky uzavřel obviněný dne 19. 4. 2018 objednávku č. OBJ/HOM/35/03/122571/2018 s dodavatelem – HILL Systems s.r.o., a to za cenu 2 934 452 Kč bez DPH. Předmětem plnění je dle čl. 1. objednávky „zajištění výroby a instalace výplní otvorů dle provedené pasportizace.“. Podle bodu 4.2. objednávky je termín dokončení předmětu plnění 31. 8. 2018.

K veřejné zakázce č. 9

73. Obviněný uveřejnil dne 23. 8. 2018 na profilu zadavatele informace o veřejné zakázce č. 9, podle nichž stanovil lhůtu pro podání nabídek do 21. 8. 2018. Dne 13. 8. 2018 obviněný odeslal výzvu k předložení cenové nabídky 5 dodavatelům. Z Protokolu o otevírání nabídek ze dne 21. 8. 2018 vyplývá, že obviněný obdržel celkem 3 nabídky.

74. Na plnění uvedené veřejné zakázky uzavřel obviněný dne 27. 8. 2018 objednávku č. OBJ/35/03/004835/2018 s dodavatelem – HILL Systems s.r.o., a to za cenu 2 922 222 Kč bez DPH. Předmětem plnění je dle čl. 1. objednávky „zajištění výroby a instalace výplní otvorů dle Přílohy č.1 (…)“. Podle bodu 4.3. objednávky je termín dokončení předmětu plnění 6 měsíců od podepsání objednávky.

K veřejné zakázce č. 10

75. Obviněný uveřejnil dne 17. 9. 2018 na profilu zadavatele informace o veřejné zakázce č. 10, podle nichž stanovil lhůtu pro podání nabídek do 12. 9. 2018. V rámci údajů na profilu zadavatele je uvedeno jako „Datum zahájení zadávacího řízení“ den 4. 9. 2018. Z údajů o počtu účastníků zakázky vyplývá, že obviněný obdržel celkem tři nabídky.

76. Na plnění uvedené veřejné zakázky uzavřel obviněný dne 20. 9. 2018 objednávku č. OBJ/ 35/03/005081/2018 s dodavatelem – Fastav Bau, s.r.o., a to za cenu 2 920 400 Kč bez DPH. Předmětem plnění je dle čl. 1. objednávky „zajištění výroby a instalace výplní otvorů dle Přílohy č. 1 (…)“. Podle bodu 4.3. objednávky byl termín dokončení předmětu plnění sjednán do 31. 3. 2019.

Skutečnosti zjištěné z pasportů k budovám č. 1, 3, 9, 10 a 26

Obsah pasportu k budově č. 1 (11/2017)

77. „Původní stav:

Špaletová okna z měkkého dřeva vyrobená v průběhu první poloviny minulého století, byla mnohokrát opravována a v současné době jsou ve velmi špatném stavu. Většina jich netěsní, nejde zavírat, ventilačky jsou nefunkční. Hlavní příčinu je, že jsou křídla oken zkroucena, popraskaná a ve spodních částech napadená hnilobou. Stejné poškození vykazují rámy oken, parapetní desky a okapničky. Na oknech byla zjištěna bílá barva.

Návrh řešení:

Tímto navrhujeme výměnu špaletových oken za repliku oken nových, opatřených izolačním dvojsklem, splňující uživatelské komforty jak tepelné tak mechanické.“.

78. Předpokládaná cena repliky stávajících oken byla dle rozpočtu uvedeném v daném pasportu vyčíslena na částku 4 699 776 Kč.

Obsah pasportu k budově č. 10 (11/2017)

79. „Původní stav:

Špaletová okna z měkkého dřeva vyrobená na začátku minulého století, byla mnohokrát opravována a v současné době jsou ve velmi špatném stavu. Výsuvná okna amerického typu byla několikrát opravována a v současné době jsou též ve velmi špatném stavu. U mnoha oken je výsuvný mechanismus poškozen, tudíž většina z nich jde velmi ztěžka a některá vůbec nejsou otevřít.

Okna neplní svou funkci a jsou na konci své životnosti. Nesplňují požadavky na úsporné hospodaření s energiemi. V některých případech lze stávající stav pokládat za havarijní. Z výše uvedených důvodů lze konstatovat, že repase stávajících oken je ve většině případů téměř neproveditelná. Repase oken by výrazně neprodloužila živostnost oken, nebylo by dosaženo uspokojivých výsledků stavu a vlastností oken, zejména pak z hlediska tepelných hodnot se nelze ani přiblížit stávajícím požadavkům úsporného hospodaření s energiemi v tomto objektu.

Dveře sloužící jako vstup na střechu jsou ve velice havarijním stavu.

Návrh řešení:

Tímto navrhujeme výměnu špaletových oken i výsuvných oken za repliku oken nových, opatřených izolačním dvojsklem, splňující uživatelské komforty jak tepelné tak mechanické. Vstupní dveře na střechu doporučujeme taktéž vyměnit za zcela nové.“.

80. Předpokládaná cena repliky stávajících oken byla dle rozpočtu uvedeném v daném pasportu vyčíslena na částku 6 531 777 Kč.

Obsah pasportu k budově č. 26 (2/2018)

81. „Původní stav:

Špaletová okna s ventilačkou z měkkého dřeva vyrobená cca před 100 lety byla několikrát opravována a v současné době jsou v nevyhovujícím stavu. Valná většina z nich netěsní, velmi špatně se zavírají a ventilačky jsou nefunkční. Křídla jsou zkroucená, popraskaná, ve spodních částech jsou napadena hnilobou.

Na oknech byla zjištěna bílá barva.

Návrh řešení:

Vzhledem ke zkřížení křídel a rámů není repase vhodná. Navrhujeme výměnu za repliku oken nových opatřených izolačním dvojsklem, jež budou splňovat uživatelské komforty jak tepelné tak i mechanické.“.

82. Předpokládaná cena repliky stávajících oken byla dle rozpočtu uvedeném v daném pasportu vyčíslena na částku 738 475 Kč.

Obsah pasportu k budově č. 3 (11/2017)

83. „Původní stav:

Špaletová okna z měkkého dřeva vyrobená na počátku minulého století, byla mnohokrát opravována a v současné době jsou ve velmi špatném stavu.

Návrh řešení:

Tímto navrhujeme výměnu špaletových i výsuvných oken za repliku oken nových, opatřených izolačním dvojsklem, splňující uživatelské komforty jak tepelné tak mechanické.“.

84. Předpokládaná cena repliky stávajícího okna byla dle rozpočtů uvedených v daném pasportu vyčíslena na částku v součtu 3 994 853 Kč (tj. součet dílčích rozpočtů ve výši 1 516 449 Kč, 1 258 556 Kč, 1 219 848 Kč).

Obsah pasportu k budově č. 9 (2/2018)

dřevěné výplně

85. „Původní stav:

Jednoduchá okna z měkkého dřeva vyrobená cca před 15 lety jsou v nevyhovujícím stavu. Valná většina z nich netěsní, velmi špatně se zavírají z důvodu vypadaných pantů, rýmy a křídla jsou velmi často napadena hnilobou. Některá okna jsou z důvodu bezpečnosti přišroubována k rámu, tudíž zcela nefunkční. Na oknech byla zjištěna okrová barva.

Návrh řešení:

(…) repase stávajících oken je ve většině oken zcela neproveditelná. Tímto navrhujeme výměnu oken za okna nová, splňující uživatelské komforty jak mechanické tak i tepelné.“.

kovové výplně

86. „Původní stav:

Konstrukce kovových oken byla dříve zcela nevhodně zvolena pro řešení oken ateliérového typu (šikmé provedení) tudíž do valné většiny z nich zatéká. Jelikož se u každého z typů oken jedná o samostatnou konstrukci oprava je zcela neproveditelná.

Návrh řešení:

Z těchto důvodů navrhujeme výměnu kovových ateliérových oken za okna zcela nová z hliníkových profilů.“.

87. Předpokládaná cena repliky stávajícího okna byla dle rozpočtů uvedených v daném pasportu vyčíslena na částku v součtu 13 443 296 Kč (tj. součet dílčích rozpočtů ve výši 12 462 181 Kč, 981 115 Kč).

Právní posouzení

88. Úřad v obecné rovině uvádí, že hlavním účelem zákona je zajištění hospodárného nakládání s veřejnými prostředky, a to prostřednictvím vytváření podmínek pro co nejširší hospodářskou soutěž mezi různými dodavateli při poptávání plnění, které je předmětem veřejné zakázky. Co možná nejširší hospodářské soutěže v právě uvedeném smyslu pak zákon dosahuje tím, že stanoví pro osoby v postavení zadavatele obecnou povinnost zadávat veřejné zakázky ve formalizovaném zadávacím řízení, ve kterém je kladen důraz zejm. na jeho transparentní provedení, vč. předem zákonem specifikovaných pravidel.

89. Úřad předně uvádí, že zadavatel má právo vymezit předmět veřejné zakázky podle vlastního uvážení, čemuž odpovídá také možnost rozdělení jejího předmětu na vícero částí. Při uvažovaném rozdělení veřejné zakázky je však zadavatel vždy limitován dotčenými zákonnými pravidly (ust. § 35 zákona), ke kterým se řadí také stěžejní norma o stanovování předpokládané hodnoty veřejné zakázky, vyjádřená v ust. § 18 odst. 1 a 2 zákona. Obsahem citovaného ustanovení je pravidlo pro stanovení součtu předpokládaných hodnot všech rozdělených částí veřejné zakázky, jejichž plnění vůči sobě spadají do jednoho funkčního celku a která jsou zadávána v jedné časové souvislosti, kdy každá takto oddělená část se musí zadávat postupy odpovídajícími dané výši tohoto součtu.

90. Úřad též odkazuje na důvodovou zprávu k § 18 zákona, kde je k dělení veřejné zakázky na části uvedeno následující: „V případě zadávání části veřejné zakázky je pro postup v zadávacím řízení rozhodující předpokládaná hodnota celé veřejné zakázky. Tyto části mohou být zadávány jedním nebo více zadavateli buď v jednom zadávacím řízení rozděleném na části, nebo ve více samostatných zadávacích řízeních. V každém případě tato řízení musí odpovídat celkové hodnotě veřejné zakázky. Zákon oproti předchozí právní úpravě nestanoví výslovný zákaz dělení předmětu veřejné zakázky, a to z důvodu, že dělení veřejných zakázek není obecně zakázáno, ale novými evropskými směrnicemi spíše podporováno. Nesmí však dojít k situaci, že by zadavatel rozdělením předmětu veřejné zakázky postupoval v mírnějším režimu, což je vyjádřeno v § 18 odst. 2. Do předpokládané hodnoty se tak musí zahrnout hodnota všech plnění, která tvoří jeden funkční celek a jsou zadávána v jedné časové souvislosti. Koncept jedné veřejné zakázky vychází z dosavadní judikatury, dle které je za jednu veřejnou zakázku považováno plnění, které spolu souvisí, a to na základě funkčních (věcných a místních) a časových hledisek. Podle § 18 odst. 1 a 2 je tedy nadále zakázáno věcně rozdělit předmět veřejné zakázky za účelem obcházení zákonem stanovených limitů (zejména pro nadlimitní veřejnou zakázku, podlimitní veřejnou zakázku, veřejnou zakázku malého rozsahu). Jedinou výjimkou je situace uvedená v § 18 odst. 3, kdy za splnění zde stanovených podmínek může být část veřejné zakázky zadávána postupy odpovídajícími předpokládané hodnotě této části. Takovým postupem může být i zadání veřejné zakázky malého rozsahu nebo výjimky platné pro podlimitní veřejné zakázky“.

91. Otázkou, kdy je nutné poptávaný předmět plnění zadat jako jedinou veřejnou zakázku a kdy je naopak možné poptávat plnění ve více veřejných zakázkách, se již vedle rozhodovací praxe Úřadu opakovaně zabýval jak Krajský soud v Brně (dále jen „KS v Brně“), tak i Nejvyšší správní soud (dále jen „NSS“). Úřad podotýká, že ačkoliv některé závěry Úřadu či soudů byly přijaty za účinnosti zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, lze je využít i na postup podle zákona, neboť koncept právní úpravy obsažený v zákoně v určitých základních principech vychází i z rozhodovací praxe k zákonu č. 137/2006 Sb.

92. Z rozhodnutí Úřadu, v nichž je vyjádřen přístup Úřadu mj. k posuzování a určování plnění, která tvoří jeden funkční celek a jsou zadávána v časové souvislosti, lze uvést např. rozhodnutí č. j. ÚOHS-S0325/2019/VZ-29121/2019/542/MCi ze dne 23. 10. 2019 (potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0203/2019/VZ-01249/2020/322/JSr ze dne 13. 1. 2020), rozhodnutí č. j. ÚOHS-07299/2021/500/AIv ze dne 26. 2. 2021, rozhodnutí č. j. ÚOHS-11264/2021/500/AIv ze dne 31. 3. 2021 a rozhodnutí č. j. ÚOHS-21304/2021/510/MKo ze dne 24. 6. 2021 (potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-29781/2021/161/HBa ze dne 6. 9. 2021).

93. K otázce vymezení předmětu plnění veřejné zakázky z hlediska toho, zda se jedná o veřejnou zakázku jedinou, nebo jde o více samostatných veřejných zakázek, se vyslovil např. KS v Brně ve svém rozsudku č. j. 62 Af 123/2013-85 ze dne 9. 4. 2015, v němž uvedl, že „je zapotřebí vycházet z obecného pravidla, racionálně a logicky zdůvodnitelného, podle něhož jde-li o plnění, jež má být ve prospěch zadavatele podle předmětu veřejné zakázky uskutečňováno, svým charakterem totožné, obdobné či založené společnými jednotícími souvislostmi, pak jde o plnění stejného nebo srovnatelného druhu, a tedy jde o plnění, které je jedinou veřejnou zakázkou.“ (obdobně judikováno též v rozsudcích KS v Brně sp. zn. 62 Ca 44/2009, sp. zn. 62 Af 44/2010 či sp. zn. 62 Af 68/2011).

94. Úřad tedy musí v tomto kontextu v případě jednotlivých objednávek posoudit, zda plnění poskytovaná na jejich základě spolu souvisí z hlediska časového, popř. zda předměty plnění veřejných zakázek tvoří jeden funkční celek. K platné právní úpravě obsažené v zákonu lze konstatovat, že pojem funkční celek je pojmem, který v sobě zahrnuje i věcnou, místní a technologickou souvislost.

95. S ohledem na celkový charakter věci se Úřad zabýval skutečností, zda byla naplněna konkrétní zákonná hlediska dle ust. § 18 odst. 2 zákona, tj. zda se v případě plnění spočívajícím ve výměně oken v různých budovách (konkrétně v budovách č. 1, 3, 9, 10, 26) v areálu Fakultní nemocnice Bulovka jedná o plnění, která byla zadávána v časové souvislosti a která tvoří jeden funkční celek (při přítomnosti místní, věcné a funkční souvislosti) s přihlédnutím ke skutečnosti, zda obviněný v roli zadavatele mohl potřebu jednotlivých plnění dopředu předvídat. V tomto ohledu je vhodné zohlednit další možné relevantní okolnosti, a to zejména otázku záměru zadavatele, příp. známky nahodilosti jednotlivých veřejných zakázek (srov. např. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S40/2010/VZ6872/1010/540/KKo ze dne 21. 10. 2010), což může rovněž přispět k zodpovězení otázky, zda se v šetřeném případě jedná toliko o jedinou veřejnou zakázku či nikoliv (resp. zda se v rámci šetřeného případu obviněný v roli zadavatele uchýlil k řádnému stanovení předpokládané hodnoty poptávaného plnění).

96. Úřad ve vztahu k časové souvislosti uvádí, že obecně jsou pro její naplnění směrodatné především dohodnuté lhůty plnění na základě zadávací dokumentace, a rovněž další časové souvislosti spojené s plněním či s jednáním stran obecně, přičemž klíčové jsou také termíny uzavření smluv, včetně event. dodatků. K tomu Úřad doplňuje, že pro shledání časové souvislosti není nezbytné, aby se jednotlivé termíny plnění či termíny uzavření smluv shodovaly; časovou souvislost lze dovodit i při jejich odstupu nejen v řádu dnů či týdnů, ale v odůvodněných případech i v rámci měsíců (viz např. rozsudek NSS č. j. 7 As 278/2020-38 ze dne 19. 5. 2021). Je tedy nutné zdůraznit, že na časovou souvislost nelze pohlížet mechanicky a určit pevné hranice, kdy určitý počet dnů/týdnů/měsíců je chápán jako časová souvislost a cokoliv nad tuto hranici již lze označit jako časově nesouvisející plnění. Každý případ je specifický, a proto se časová souvislost musí zkoumat vždy individuálně (k tomu srov. rozsudek KS v Brně č. j. 30 Af 53/2015-184 ze dne 26. 7. 2017).

97. V šetřeném případě Úřad v následující tabulce shrnuje dotčené časové údaje týkající se odeslání výzev k podání cenové nabídky[3], uzavření jednotlivých objednávek a termínů plnění jednotlivých veřejných zakázek vymezených uzavřenými objednávkami:

	Datum odeslání výzvy k podání nabídek resp. „datum zahájení zadávacího řízení“ dle profilu zadavatele[4]	Datum uzavření objednávky	Termín plnění dle objednávky	Budova (č.)
Veřejná zakázka č. 1	23. 1. 2018	2. 2. 2018	do 15. 6. 2018	10
Veřejná zakázka č. 2	5. 4. 2018	19. 4. 2018	do 5 měsíců (blíže nespecifikováno)	10
Veřejná zakázka č. 3	13. 8. 2018	24. 8. 2018	6 měsíců od zahájení prací	10
Veřejná zakázka č. 4	24. 1. 2018	5. 2. 2018	do 30. 7. 2018	1
Veřejná zakázka č. 5	13. 8. 2018	29. 8. 2018	do 6 měsíců od podpisu smlouvy	1
Veřejná zakázka č. 6	24.1.2018	6. 2. 2018	do 30. 5. 2018	3
Veřejná zakázka č. 7	5. 4. 2018	19. 4. 2018	5 měsíců od předání staveniště	3, 26
Veřejná zakázka č. 8	4. 4. 2018	19. 4. 2018	31. 8. 2018	9
Veřejná zakázka č. 9	13. 8. 2018	27. 8. 2018	6 měsíců od podepsání objednávky	9
Veřejná zakázka č. 10	4. 9. 2018	20. 9. 2018	do 31. 3. 2019	9

98. Na základě výše uvedených časových údajů Úřad konstatuje, že obviněný zahájil postup k zadání předmětných veřejných zakázek v rozmezí téměř 8 měsíců a uzavřel objednávky na plnění těchto veřejných zakázek v časovém úseku od 2. 2. 2018 do 20. 9. 2018, a tedy rovněž v rozmezí téměř 8 měsíců. Současně lze v dané věci mezi všemi deseti veřejnými zakázkami s určitostí vysledovat jasné souvislosti, neboť si obviněný zcela jistě byl, resp. měl být, vědom, že na základě objednaných pasportů (viz objednávka obviněného č. OBJ/HOM/35/03/00213/2017 signovaná obviněným dne 3. 10. 2017) mj. k budovám č. 1, 3, 9, 10 a 26 v areálu Nemocnice na Bulovce bude rozhodovat či zvažovat výměnu oken v uvedených budovách. Z popisu původního stavu ve všech pěti zpracovaných pasportech (jež jsou datovány termínem „11/2017“[5] nebo „2/2018“[6]) vyplývá velmi špatný až havarijní stav oken a jako návrh řešení stavu oken je navrhována zejména výměna oken za nová (návrhy řešení v jednotlivých pasportech podrobněji viz popis zjištěných skutečností výše). Z obsahu vyjádření obviněného ze dne 28. 12. 2022 je přitom zjevné, že právě z textu uvedených pasportů obviněný při rozhodování o realizaci výměny oken v budovách v areálu Nemocnice na Bulovce vycházel. Obviněný si tak byl nejpozději po obdržení pasportů k budovám č. 1, 3, 9, 10 a 26 (tedy v listopadu 2017 ve vztahu k budovám č. 1, 3 a 10 a v únoru 2018 ve vztahu k budovám č. 9 a 26) vědom potřeby řešení špatného (až havarijního) stavu oken.

99. K zahájení zadávání veřejných zakázek týkajících se výměny oken došlo v případě budovy č. 1 odesláním výzvy k podání cenové nabídky dne 24. 1. 2018 (na veřejnou zakázku č. 4) a dne 13. 8. 2018 (na veřejnou zakázku č. 5), v případě budovy č. 3 dne 24. 1. 2018 (na veřejnou zakázku č. 6) a dne 5. 4. 2018 (na veřejnou zakázku č. 7) a v případě budovy č. 10 dne 23. 1. 2018 (na veřejnou zakázku č. 1), dne 5. 4. 2018 (na veřejnou zakázku č. 2) a dne 13. 8. 2018 (na veřejnou zakázku č. 3). V případě budov č. 1, 3 a 10, k nimž obviněný zajistil pasporty v listopadu 2017[7], tak obviněný zahájil zadávání souvisejících veřejných zakázek nejdříve dne 23. 1. 2018 (kdy zahájil kroky k zadání veřejné zakázky č. 1).

100. K zahájení zadávání veřejných zakázek týkajících se výměny oken došlo v případě budovy č. 9 odesláním výzvy k podání cenové nabídky dne 4. 4. 2018 (na veřejnou zakázku č. 8), dne 13. 8. 2018 (na veřejnou zakázku č. 9) a dne 4. 9. 2018[8] (na veřejnou zakázku č. 10) a v případě budovy č. 26 odesláním výzvy k podání cenové nabídky dne 5. 4. 2018 (na veřejnou zakázku č. 7). V případě budov č. 9 a 26, k nimž obviněný zajistil pasporty v únoru 2018[9], tak obviněný zahájil zadávání souvisejících veřejných zakázek nejdříve dne 4. 4. 2018 (kdy zahájil kroky k zadání veřejné zakázky č. 8).

101. Z výše uvedeného je tak zřejmé, že zahájení kroků k zadání veřejných zakázek na výměnu oken v budovách č. 1, 3, 9, 10 a 26 přímo navazovalo na výsledky zpracovaných pasportů, a to po dvou až deseti měsících od zajištění pasportu obviněným. Nadto je třeba zdůraznit, že záměr společného řešení výměny oken v budovách č. 1, 3, 9, 10 a 26 jednoznačně vychází z obsahu objednávky č. OBJ/HOM/35/03/00213/2017 ze dne 3. 10. 2017 (dále také jen „objednávka pasportů“), kterou obviněný objednal „podrobné posouzení stavu výplní otvorů oken či dveří dle požadavku Nemocnice Na Bulovce v jednotlivých pavilonech“, jehož výsledkem měl být mj. návrh řešení obnovy (viz čl. 1. „Předmět plnění“ citované objednávky). Toto posouzení stavu výplní se přitom dle objednávky mělo týkat mj. právě budov č. 1, 3, 9, 10 a 26. Je tak zřejmé, že obviněný přistoupil k řešení stavu oken v uvedených budovách jako celku, a nikoli např. jednotlivým budovám postupně. Veřejné zakázky č. 1 – 10 tak spojuje i z časového hlediska jednotný záměr podrobného posouzení stavu budov promítnutý v rámci uvedené objednávky. V tomto směru Úřad dodává, že časová spojitost je dále potvrzena v čl. 4 citované objednávky, v níž je stanoven jednotný termín plnění stejný pro všechny požadované pasporty (všech budov), a to do 3 měsíců od akceptace objednávky[10]. Skutečnost, že zpracované pasporty jsou následně datovány dvěma rozdílnými termíny (11/2017 a 2/2018) přitom nemění nic na tom, že obviněný v jednom dni a jedním úkonem (tj. podpisem příslušné objednávky) projevil záměr řešit stav oken v budovách č. 1, 3, 9, 10 a 26. Předně je zřejmé, že obviněný legitimně očekával v termínu do 5. 1. 2018 od příslušného dodavatele podklady týkající se posouzení stavu výplní mj. v budovách č. 1, 3, 9, 10 a 26. Již v listopadu 2017 přitom zajistil prvotní pasporty (k budovám č. 1, 3 a 10), z nichž je patrné doporučení výměny oken z důvodu špatného (až havarijního) stavu stávajících výplní dotčených budov. Nejpozději v tomto období si tedy byl vědom potřeby řešení havarijního stavu výplní některých budov s tím, že současně očekával získání pasportů i k dalším budovám, jež si objednal.

102. S tímto vědomím a zejména s vědomím toho, že předpokládaná hodnota veřejných zakázek navazujících na pasporty k budovám č. 1, 3 a 10 (tj. veřejné zakázky č. 1 – 6), kterou lze dovodit jak ze součtu předpokládaných cen vycházejících z rozpočtů uvedených ve zpracovaných pasportech (viz body 78., 80. a 84. odůvodnění tohoto rozhodnutí, z nichž vyplývá součet ve výši 15 226 406 Kč[11]), tak z obsahu výzev k předložení nabídky adresovaným některým dodavatelům (viz body 57., 59., 61., 63., 65.a 67. odůvodnění tohoto rozhodnutí, z nichž plyne součet předpokládaných hodnot veřejných zakázek č. 1 – 6 ve výši 13 450 000 Kč bez DPH) byla určena již nad hranicí pro veřejné zakázky malého rozsahu, nelze jakkoliv ospravedlnit postup zvolený obviněným, který se rozhodl zadat každou veřejnou zakázku č. 1 – 10 zvlášť jako veřejnou zakázku malého rozsahu.

103. Časová souvislost řešených veřejných zakázek je dána v šetřeném případě tím spíše, že všechny veřejné zakázky č. 1 – 10 byly zadány v jednom kalendářním roce, tj. s vazbou na jedinou objednávku pasportů učiněnou obviněným dne 3. 10. 2017 (a akceptovanou příslušným dodavatelem dne 5. 10. 2017).

104. Ze zjištění, která jsou zjevná z kroků obviněného před zahájením kroků směřujících k zadání veřejných zakázek č. 1 – 10, tedy vyplývá, že byla časová souvislost těchto veřejných zakázek evidentně dána a obviněný toto pouze při zahájení započetí postupů vedoucích k zadání veřejných zakázek č. 1 – 10 pominul. Úřad akcentuje, že je nesporné, že již v době zahájení kroků vedoucích k zadání veřejných zakázek č. 1 – 6 (tj. veřejných zakázek týkajících se budov č. 1, 3 a 10) měl obviněný povědomí o případné potřebě dalšího věcně totožného plnění (byť v souvislosti s jinými budovami v areálu nemocnice), a to na základě dalších objednaných pasportů k dalším budovám (tj. budovám č. 9 a 26). Dle přesvědčení Úřadu totiž byla dána i funkční souvislost, jak se Úřad vyjádří níže v odůvodnění tohoto rozhodnutí, a obviněný tak měl být lépe „připraven“ na dodržování zákona, když měl uvažovat v širších souvislostech, aby se nedopustil přestupku podle tohoto zákona. Úřad opětovně akcentuje, že doba necelých 8 měsíců mezi jednotlivými výzvami k podání nabídky, které vedly k zahájení poptávkových řízení, a necelých 8 měsíců odstupu mezi uzavíráním předmětných smluv není takového charakteru, že by svědčila o časové nesouvislosti zakázek.

105. S ohledem na shora uvedené má Úřad za to, že předmětné objednávky (tj. objednávky na plnění veřejných zakázek č. 1 – 10) spolu souvisí z hlediska časového.

106. Úřad se v rámci posuzování, zda se v daném případě jedná o plnění, která tvoří jeden funkční celek, zabýval rovněž místní souvislostí. Úřad v obecnostech uvádí, že pro posouzení její existence či neexistence je zřejmé, že v potaz je třeba vzít větší množství faktorů, a to vždy v závislosti na individuální povaze veřejné zakázky. Rozhodné mohou být, vedle prosté vzdálenosti mezi místy plnění, také okolnosti týkající se předmětu plnění, konkrétního subjektu vystupujícího v postavení zadavatele, budoucí funkce výsledků plnění, eventuálních objektivních překážek mezi místy, na kterých má plnění probíhat apod. (srov. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R270/2014/VZ-03137/2016/322/PSe ze dne 29. 1. 2016). V daném případě je třeba upozornit na to, že předmětem plnění je výměna oken v některých budovách v areálu Fakultní nemocnice Bulovka, tudíž se jedná o veřejnou zakázku na stavební práce, která měla být realizována v terénu v konkrétní lokaci, tj. v daném případě v budovách č. 1, 3, 9, 10 a 26 v areálu Fakultní nemocnice Bulovka. Dle názoru Úřadu přitom nemůže mít na dovození místní souvislosti vliv ani určitá vzdálenost mezi jednotlivými budovami nemocnice. Stejně tak nelze přehlížet, že na základě obsahu jednotné objednávky pasportů pro více budov areálu Fakultní nemocnice Bulovka lze dovodit, že obviněný nepřistupuje k jednotlivým budovám tohoto nemocničního zařízení jako ke zcela samostatným zařízením bez provazby na jiné budovy nemocnice, ale přistupuje k jednotlivým nemocničním budovám areálu jako k součástem celkového nemocničního zařízení, jež, ačkoliv je tvořeno mj. samostatnými nemocničními budovami, tvoří jeden vzájemně propojený synergický celek.

107. Vzdálenost jednotlivých budov nemocnice nezakládá dle Úřadu oprávnění obviněného poptávat jednotlivá plnění samostatně v rámci jednotlivých veřejných zakázek malého rozsahu, resp. není důvodem pro konstatování místní „nesouvislosti“ plnění, neboť obviněnému ničeho nebránilo zadávat veřejnou zakázku jako jednu zakázku rozdělenou na části dle jednotlivých budov nemocnice, kdy v rámci jednotlivých částí mohl uzavřít smlouvu i s rozdílnými vybranými dodavateli. Z uvedeného důvodu tak není relevantní argument obviněného, podle něhož nebylo možné práce provést najednou jediným dodavatelem, jelikož by si to vyžádalo uzavření několika budov a zastavení provozu na odděleních na delší časové období. Nelze totiž vyloučit například možnost, že by obviněný v jednom okamžiku zadával několik částí jedné veřejné zakázky každou s jiným počátkem plnění (a případně odlišnými dodavateli), a to tak, aby na sebe například navazovaly (v závislosti např. na potřebách zajištění provozu jednotlivých oddělení). Nelze tedy souhlasit s tím, že by zákonný postup obviněného při zadání veřejné zakázky na výměnu oken v budovách v areálu Fakultní nemocnice Bulovka „vyžadoval uzavřít několik budov areálu a zastavit provoz několika oddělení na delší časové období“, jak tvrdí obviněný.Úřad sděluje, že obviněný je oprávněn rozdělit předmět plnění veřejné zakázky na části a pro tyto části nastavit konkrétní (pro danou část vhodné) podmínky a zadávat je jednotlivě, avšak v režimu/zadávacím řízení odpovídajícím celkové předpokládané hodnotě všech částí veřejné zakázky (viz §§ 18 a 24 zákona), čímž bude zaručena širší a formalizovaná publicita veřejné zakázky, a tedy potenciál hospodářské soutěže o takovou zakázku bude vyšší. Právě zadání veřejné zakázky po jejích jednotlivých částech by obviněnému poskytlo možnost stanovit různé podmínky plnění ve vztahu ke každé jednotlivé části, a to mj. různý počátek plnění předmětu části veřejné zakázky. Navíc Úřad zdůrazňuje, že obecně platí, že samotný harmonogram a podmínky provádění dílčích stavebních prací může stanovit zadavatel vždy na základě svých legitimních potřeb, a je pak již na dodavatelích, zda tyto podmínky akceptují a účastní se zadávacího řízení či nikoliv. V úvahu tak zcela jistě přicházelo i takové nastavení smluvních podmínek, které by vyhovělo potřebám zadavatele a přitom bylo stále v souladu se základními zásadami uvedenými v § 6 zákona, aniž by bylo třeba jednu veřejnou zakázku zadat více dodavatelům.

108. S ohledem na shora uvedené tedy Úřad konstatuje, že šetřené objednávky (tj. objednávky na plnění veřejných zakázek č. 1 – 10) spolu souvisí i z hlediska místního.

109. Úřad dále konstatuje, že rozhodujícím pro zjištění, zda konkrétní plnění ve prospěch zadavatele je jedinou veřejnou zakázkou, nebo několika jednotlivými veřejnými zakázkami, je věcný charakter plnění, resp. věcná souvislost. Jinak řečeno, aby se jednalo o jedinou veřejnou zakázku, musí předmět plnění, byť zadavatelem úmyslně nebo neúmyslně rozdělený do více veřejných zakázek, vykazovat znaky totožnosti, či alespoň obdobnosti (tj. věcná souvislost musí být přítomna vždy). V této souvislosti Úřad podotýká, že k otázce, zda v určení existence vzájemné věcné souvislosti hraje roli skutečnost, že plnění nejsou absolutně totožná, se vyjádřil KS v Brně ve svém rozhodnutí sp. zn. 29 Af 50/2015-53 ze dne 27. 2. 2018, v němž uvedl, že „K závěru o existenci věcné souvislosti plnění postačí, že plnění byla charakteru obdobného. Za srovnatelná plnění lze považovat taková plnění, u kterých po vzájemném srovnání shod a rozdílů převažují vzájemné shodné znaky (…).“. Ve vztahu k posouzení věcné souvislosti tedy Úřad odkazuje na předmět plnění jednotlivých objednávek na veřejné zakázky č. 1 – 10 (viz body 57. až 76. odůvodnění tohoto rozhodnutí), z nichž vyplývá, že předmětem plnění u všech těchto objednávek je výroba a instalace výplní otvorů budov. Současně Úřad podotýká, že všechny řešené veřejné zakázky jsou i shodně nazvány „Výměna oken budovy (…)“. Úřad tedy konstatuje, že šetřené objednávky spolu souvisí rovněž z hlediska věcného. Na uvedeném závěru ničeho nemůže měnit skutečnost, že výplně jsou vyměňovány v různých budovách nemocnice, obsahem se jedná v zásadě o věcně totožné plnění.

110. Jde-li o funkční souvislost, jejíž ne/existence se dovozuje na základě účelu/jednotného cíle, pro který jsou veřejné zakázky zadávány (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 211/2015-31 ze dne 17. 9. 2015), pak ta je v šetřeném případě dána skutečností, že na základě jednotné objednávky pasportů (mj.) pro budovy č. 1, 3, 9, 10 a 26 obviněný směřoval jak ke zjištění stavu výplní oken v uvedených budovách areálu Fakultní nemocnice Bulovka, tak k obnově výplní otvorů budov. Uvedený záměr přitom jednoznačně vyplývá již z čl 1. objednávky pasportů, podle něhož výsledkem podrobného posouzení stavu výplní oken či dveří má být i návrh řešení obnovy (viz formulace „Výsledkem bude grafický výstup včetně popisu a návrhem řešení obnovy.“). Již v době učinění objednávky pasportů tak obviněný směřoval k určité obnově výplní oken či dveří a zpracované pasporty pouze měly sloužit jako podklad pro následující obnovu (k čemuž následně došlo). Úmyslem obviněného tak v případě všech deseti veřejných zakázek byla zcela nezpochybnitelně snaha o řešení obnovy výplní oken či dveří budov č. 1, 3, 9, 10 a 26 v areálu Fakultní nemocnice Bulovka. Úřad proto konstatuje, že i funkční souvislost byla naplněna.

111. Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že veřejné zakázky č. 1 – 10 byly zadávány ve vzájemné časové souvislosti a při existenci funkčního celku, přičemž je nutno dodat, že daná plnění nepředstavují „nepředvídatelná“ či „nárazová“ plnění. Jelikož spolu předmětná plnění úzce souvisí, měla být předpokládaná hodnota všech deseti veřejných zakázek sečtena a obviněný měl zadat tyto stavební práce v odpovídajícím zadávacím řízení dle tohoto součtu. Dle objednávek na veřejné zakázky č. 1 – 10 činila celková smluvní cena po součtu částku 24 662 308 Kč bez DPH[12]. Dle § 27 písm. b) zákona je veřejná zakázka na stavební práce zakázkou malého rozsahu, pokud její předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší částce 6 000 000 Kč. Pouze v takovém případě, v souladu s § 31 zákona, není zadavatel povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení a je povinen pouze dodržovat zásady stanovené v § 6 zákona. Šetřená veřejná zakázka na stavební práce v hodnotě 24 662 308 Kč bez DPH je tak podle § 26 odst. 1 zákona podlimitní veřejnou zakázkou, neboť její hodnota přesahuje hodnotu veřejné zakázky malého rozsahu [6 000 000 Kč bez DPH, srov. § 27 písm. b) zákona] a zároveň nedosahuje hodnoty stanovené pro nadlimitní veřejnou zakázku na stavební práce v době uzavření objednávek na veřejné zakázky č. 1 – 10 [149 224 000 Kč bez DPH, srov. § 4 nařízení vlády]. Podle § 26 odst. 2 zákona je třeba takovou veřejnou zakázku zadávat v zadávacím řízení v příslušném režimu.

112. V šetřeném případě však částka dle objednávek na předmětná plnění, zadávaná ve formě veřejných zakázek malého rozsahu, přesáhla limit stanovený zákonem (viz předchozí bod odůvodnění rozhodnutí) a Úřad tak uzavírá, že obviněný byl povinen požadované stavební práce poptávat buď jako jednu veřejnou zakázku, tedy nikoliv v podobě deseti samostatných veřejných zakázek, nebo jako veřejnou zakázku rozdělenou na části, u které by v souladu s § 18 odst. 1 zákona byla předpokládaná hodnota této rozdělené veřejné zakázky stanovena jako součet předpokládaných hodnot jejích částí (přičemž v obou případech by byl dále povinen postupovat v odpovídajícím režimu pro zadávání veřejných zakázek dle zákona). Z dokumentace o veřejných zakázkách č. 1 – 10 je však zřejmé, že plnění požadované v rámci těchto veřejných zakázek obviněný v zadávacím řízení nezadal a z postupu zadavatele ve spojení s poskytnutou dokumentací nevyplývá, že by pro jejich zadání použil ve smyslu § 2 odst. 3 zákona jiný v úvahu připadající zákonem předvídaný postup.

113. Úřad podotýká, že Úřad v šetřeném případě neshledal jako účelné provedení důkazu navrhovaného obviněným – tj. vyžádat si stanovisko Fakultní nemocnice Bulovka ke způsobu zadání předmětných veřejných zakázek – neboť z předložené dokumentace má Úřad za to, že způsob zadání veřejných zakázek č. 1 – 10 byl dostatečně zjištěn. Na tom ničeho nemění skutečnost, že si Úřad vyžádal stanovisko Fakultní nemocnice Bulovka k dílčím otázkám týkajícím se její komunikace se zřizovatelem ohledně stavu oken v budovách č. 1, 3, 9, 10 a 26, informace o opravách, prováděných kontrolách a zásadních zjištěních o stavu oken před rokem 2018. Tyto informace si přitom Úřad vyžádal za účelem dokreslení událostí předcházejících počátečním krokům obviněného směřujícím k zadání veřejných zakázek č. 1 – 10, a tedy nikoli ke zjištění způsobu zadání uvedených veřejných zakázek. Pro úplnost Úřad podotýká, že nesouhlasí s tvrzením obviněného ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 20. 6. 2023, že jako důkaz navrhoval stanovisko Fakultní nemocnice Bulovka „k prokázání okolností, za jakých byly zadávány Veřejné zakázky, resp. k prokázání, jaký byl skutečný stav oken v roce 2018“, a že tato nemocnice neposkytla své stanovisko, nýbrž odpovědi na konkrétní dotazy Úřadu, jelikož provedení takového důkazu obviněný ve správním řízení nenavrhoval. Ve vyjádření ze dne 13.2. 2023 obviněný pouze uvedl, že „ke způsobu, jakým byly zadávány Veřejné zakázky navrhuje k důkazu stanovisko Fakultní nemocnice Bulovka, pokud by Úřad takové stanovisko shledával za účelné.“. Nicméně ačkoli Úřad uvedený návrh důkazu ze strany obviněného neobdržel, přistoupil z vlastní iniciativy k dalšímu zjišťování souvisejících okolností se stavem oken v roce 2018, jak je patrné z žádosti Úřadu ze dne 19. 5. 2023 adresovaném Fakultní nemocnici Bulovka.

114. Úřad shledal, že v šetřeném případě tedy obviněný zadáním veřejných zakázek mimo zadávací řízení postupoval v rozporu se zákonem. Tímto svým jednáním obviněný naplnil první ze znaků skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, neboť nedodržel pravidlo pro zadání veřejné zakázky stanovené v § 2 odst. 3 zákona, když podlimitní veřejnou zakázku, jejímž předmětem je výměna oken budov v areálu Fakultní nemocnice Bulovka, realizovanou na základě objednávek č. OBJ/HOM/35/03/122359/2018, OBJ/HOM/35/03/122569/2018, OBJ/HOM/35/03/004848/2018, OBJ/HOM/35/03/122362/2018, OBJ/35/03/004844/2018, OBJ/HOM/35/03/122361/2018, OBJ/HOM/35/03/122570/2018, OBJ/HOM/35/03/122571/2018, OBJ/HOM/35/03/004835/2018 a OBJ/35/03/005081/2018 (a tedy objednávek na veřejné zakázky č. 1 – 10) nezadal v zadávacím řízení a pro její zadání nepoužil ani žádný jiný možný postup, který lze podle § 2 odst. 3 zákona použít, ačkoli k tomu byl povinen, neboť předpokládaná hodnota všech výše uvedených plnění tvoří jeden funkční celek a tato plnění byla zadávána v časové souvislosti.

115. S ohledem na výše uvedené Úřad dále konstatuje, že postup obviněného mohl ovlivnit výběr dodavatele, neboť nelze vyloučit možnost, že pokud by obviněný nerozdělil předmětnou veřejnou zakázku a postupoval by při jejím zadávání v zákonem stanoveném režimu, mohl obdržet další (výhodnější) nabídky od jiných dodavatelů. Obviněný se rozdělením veřejné zakázky vyhnul obsáhlejším povinnostem pro zadávání veřejné zakázky dle zákona, čímž narušil hospodářskou soutěž (ať již potenciálně, či reálně). Při využití postupu dle zákona by obviněný měl pro zadání veřejné zakázky na výběr z použití některého z v úvahu připadajících druhů zadávacího řízení definovaných v § 52 zákona. Se zahájením v úvahu připadajících druhů zadávacích řízení je pak spojena mj. i uveřejňovací povinnost, která nabývá různých podob v závislosti na konkrétním druhu zadávacího řízení. V případě zjednodušeného podlimitního řízení má zadavatel povinnost uveřejnit na profilu zadavatele písemnou výzvu k podání nabídek, kterou vyzývá neomezený počet dodavatelů k podání nabídky. Ve všech případech tato uveřejnění umožňují širokému okruhu dodavatelů na trhu zúčastnit se soutěže o veřejnou zakázku, což má za následek vyšší míru konkurence, než obviněným zvolená poptávková řízení mimo režim zákona, která obviněný realizoval formou uzavřených výzev, kdy kompletní dokumentaci poskytl pouze jím osloveným dodavatelům.

116. Úřad proto konstatuje, že dovodil rovněž naplnění druhého znaku skutkové podstaty přestupku obviněného podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. a) zákona, tedy že uvedený postup obviněného mohl ovlivnit výběr dodavatele.

117. Rovněž poslední znak skutkové podstaty přestupku je naplněn, neboť obviněný veřejnou zakázku zadal, když uzavřel objednávky na veřejné zakázky č. 1 – 10.

118. K tvrzení obviněného, že absentuje společenská škodlivost v jednání zadavatele, neboť svým jednáním sledoval zachování provozu nemocnice v maximální možné míře, Úřad uvádí, že dle dikce ustanovení § 270 odst. 1 zákona se má za to, že čin, který vykazuje formální znaky přestupku podle tohoto zákona, je společensky škodlivý. V této souvislosti lze odkázat na důvodovou zprávu k zákonu č. 183/2017 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a zákona o některých přestupcích (dále jen „změnový zákon“), kde je uvedeno, že: „Materiálně-formální pojetí se pro oblast zadávání veřejných zakázek nejeví jako zcela vhodné. Společenská škodlivost je u těchto přestupků dána již samotným naplněním skutkové podstaty přestupku. V případě, že by konkrétní společenská škodlivost protiprávního jednání nedosahovala ani minimální hranice typové škodlivosti, nebyl by dán veřejný zájem na jeho stíhání. Proto se upravuje vyvratitelná právní domněnka spočívající v tom, že se má za to, že čin, který vykazuje formální znaky přestupku podle tohoto zákona, je společensky škodlivý“. Z toho vyplývá, že pokud jednání příslušného obviněného naplňuje formální znaky skutkové podstaty některého z přestupků upravených zákonem, pak již není nutné – není-li o tom sporu – posuzovat materiální stránku takového jednání, tzn. jeho společenskou škodlivost, jelikož ta je tímto protiprávním jednáním bez dalšího naplněna. Úřad se tedy při rozhodování o přestupku typicky nemusí zabývat tím, zda jednání zadavatele, které jinak naplňuje znaky skutkové podstaty přestupku uvedené v § 268 zákona, je společensky škodlivé či nikoliv, tj. zabývat se výslovně materiální stránkou přestupku – pokud ovšem není tato právní domněnka vyvrácena, tj. dokud nejsou ve správním řízení prokázány takové okolnosti, které zcela vylučují, že se jedná o přestupek. Úřad nicméně ke konstrukci vyvratitelné právní domněnky dodává, že dokud není ve správním řízení prokázán opak, platí automatická presumpce společenské škodlivosti přestupků uvedených v § 268 zákona. Jelikož v šetřeném případě obviněný ve svém vyjádření ze dne 28. 12. 2022 vyjádřil pochybnost o společenské škodlivosti svého jednání (čímž otázku naplnění společenské škodlivosti spáchaného přestupku učinil spornou), uvádí Úřad následující.

119. Jak uvádí KS v Brně v rozsudku č. j. 31 Af 86/2016 - 61 ze dne 3. 7. 2018, „[m]ateriální stránka deliktu spočívá v ohrožení či porušení zájmu chráněného zákonem, a odvíjí se tedy od cíle příslušné zákonné normy a jeho naplnění či nenaplnění v souvislosti s deliktním jednáním.“. V této souvislosti Úřad upozorňuje, že deliktní jednání popsané v § 268 odst. 1 písm. a) zákona jednoznačně směřuje k ochraně právního zájmu spočívajícího v zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli. Přestože lze v šetřeném případě kvitovat skutečnost, že obviněný zachoval alespoň určitou míru hospodářské soutěže, když jednotlivé veřejné zakázky č. 1 – 10 nezadal výlučně jedinému dodavateli, nýbrž provedl poptávkové řízení mezi max. 5 dodavateli, nelze takový postup postavit na roveň zadávání veřejné zakázky v řádném zadávacím řízení (ať už v rámci jediného zadávacího řízení či při zadávání jednotlivých částí jedné veřejné zakázky). Pokud by totiž obviněný postupoval v souladu se zákonem, mohli se do zadávacího řízení přihlásit další dodavatelé, kteří mohli poskytnout obviněnému i výhodnější podmínky požadovaného plnění, a nikoli jen ti dodavatelé, které obviněný sám oslovil prostřednictvím výzvy k podání nabídek. Úřad nikterak nesnižuje zájem primárně sledovaný obviněným – tj. zachování provozu nemocnice v maximální možné míře, jímž obviněný odůvodňuje absentující společenskou škodlivost jednání obviněného, nicméně v daném případě je Úřad povinen zkoumat případnou škodlivost jednání obviněného z pohledu případného porušení zájmu chráněného zákonem (míněno zákonem o zadávání veřejných zakázek). Jak ostatně Úřad uvedl výše, ani zákonný postup obviněného by nutně neznamenal nemožnost zachování provozu v maximální možné míře v případě, že by obviněný zadával veřejnou zakázku jednotlivě po jejích částech. Je tedy nutno dospět k závěru, že nezákonné jednání obviněného, jak bylo popsáno výše, naplňuje i materiální stránku přestupku, neboť bylo prokázáno, že z pohledu právního zájmu vycházejícího ze zákona o zadávání veřejných zakázek jde o jednání škodlivé. Současně má Úřad za to, že je třeba odmítnout zobecnění zadavatele, že druh zadavatelem vykonávané činnosti by měl mít zásadní dopad na posouzení materiální stránky přestupku, neboť ad absurdum by bylo pak jednou pro vždy vyloučeno naplnění materiální stránky u subjektů, kteří zajišťují kritickou infrastrukturu či plní nějakou jinou významnou roli ve společnosti apod.

120. S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

121. V souvislosti s argumentem obviněného, podle něhož bylo třeba stav budov řešit neprodleně a že lhůty a rozsah plnění vycházely výhradně z potřeb zdravotnického zařízení a z toho, jaké práce byly (dle zpracovaných posudků) akutní, Úřad upozorňuje, že v případě využití výjimky z pravidel při zadávání veřejných zakázek, musí být příslušná ustanovení zákona vykládána restriktivně a důkazní břemeno ohledně existence výjimečných podmínek odůvodňujících výjimku nese ten, kdo se jich dovolává – tedy zadavatel. Pokud by se mělo jednat o určitou akutní okolnost (tedy např. havarijní stav) odůvodňující použití právě takové výjimky, je nutno akcentovat, že by se muselo jednat o objektivně nepředvídatelné okolnosti, vzniklé nezávisle na vůli zadavatele, jejichž vznik zadavatel nemohl předpokládat a ani je svým jednáním (případně opomenutím) nezpůsobil. Fakultní nemocnice Bulovka ve své odpovědi na dotazy Úřadu mj. uvedla, že „Stav oken budov byl poplatný době jejich instalace, který koresponduje s výstavbou dotčených budov (r.v. budovy č. 1 je 1931, budovy č. 3 je r.v.1931, u budovy č. 9 je r.v. 1936, u budovy č.10 je r.v. 1932, budova č.26 autodoprava má nezdravotnické využití). U zmíněných oken není s ohledem jejich stáří předpoklad dobrého technického stavu. (…)“, z čehož plyne, že nedobrý stav budov mohl/měl obviněný očekávat již s ohledem na stáří výplní budov a s předstihem případně plánovat případnou obnovu (a tedy současně připravovat zadávací řízení v souladu se zákonem). Úřad nadto podotýká, že skutečnost, že se obnova týkala pěti budov nemocnice, a tedy rozlehlého stavebního areálu se značným počtem výplní budov, a opravy natolik zásadních nedostatků, kterých si nemohli uživatelé budov nevšimnout (neotevírající či naopak neuzavíratelná okna, hniloba, tedy stav, kdy okna zcela neplnila svou funkci – viz obsah pasportů popsaný výše), nenaznačuje, že by se jednalo o stav, který obviněný mohl zjistit až ze zpracovaných pasportů, ba naopak se jednalo o rozsáhlé nedostatky/závady značného rozsahu, které obviněný hodlal řešit systematicky a hromadně. Uvedené přitom potvrzuje obsah objednávky pasportů, v níž se uvádí, že „Výsledkem bude grafický výstup včetně popisu a návrhem řešení obnovy.“, z čehož se je zřejmé, že zadavatel si byl již při zpracování objednávky pasportů vědom svého záměru výměny oken budov a zpracované pasporty pouze měly sloužit jako podklad pro následující obnovu.

122. Současně je nutno upozornit, že nelze shledat ani nemožnost dodržet lhůty pro zjednodušené podlimitní řízení (jelikož, jak Úřad dovodil výše, jedná se v šetřeném případě o podlimitní veřejnou zakázku). V této souvislosti Úřad podotýká, že lhůtu pro podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení zadavatel stanoví v délce nejméně 11 pracovních dnů od zahájení zadávacího řízení. I pokud by tedy Úřad připustil, že se obviněný dozvěděl o havarijním stavu oken v dotčených budovách v areálu Fakultní nemocnice Bulovka až z pasportů, které obdržel v listopadu 2017, zbývala od konce listopadu do 23. 1. 2018, kdy obviněný odeslal první výzvu k podání cenové nabídky (tj. výzvu týkající se veřejné zakázky č. 1) lhůta 35 pracovních dnů. Je tak zřejmé, že obviněný měl dostatečný časový prostor pro realizaci zjednodušeného podlimitního řízení. Úřad současně dodává, že již v listopadu 2017 (kdy obdržel pasporty alespoň k budovám č. 1, 3 a 10) z obsahu příslušných pasportů věděl, že již součet předpokládaných cen vycházejících z rozpočtů uvedených ve zpracovaných pasportech (tj. částka ve výši 15 226 406 Kč – viz výše) přesáhl limit pro veřejné zakázky malého rozsahu.

123. K návrhu obviněného spojit toto správní řízení se správním řízením vedeným pod sp. zn. S0028/2023/VZ v případě, že Úřad neshledá důvody pro zastavení řízení, Úřad uvádí, že k účelnosti spojení správních řízení se vyjádřil i předseda Úřadu v rozhodnutí č. j. ÚOHS-R0106/2019/VZ-24174/2019/322/PJe ze dne 2. 9. 2019, v rámci kterého uvedl, že „[p]odmínky spojení řízení jsou formulovány v § 140 odst. 1 správního řádu. Podle tohoto ustanovení je spojení řízení do řízení společného na uvážení správního orgánu. Uvedené ustanovení je výrazem zásady procesní ekonomie - není-li to účelné, není třeba, aby správní orgán vedl dvě správní řízení o návrzích, které se týkají téhož předmětu řízení nebo spolu jinak věcně souvisejí anebo se týkají týchž účastníků.“. Ačkoliv se citovaný závěr týká spojení správních řízení, kdy obě byla zahájena na návrh, lze jej podle Úřadu mutatis mutandis aplikovat i na nyní šetřený případ. Obviněný návrh na spojení správních řízení odůvodňuje hospodárností a efektivností řízení. Úřad při zvažování účelnosti spojení správních řízení vycházel ze skutečnosti, že v dotčených správních řízeních jsou řešeny veřejné zakázky se zcela odlišným předmětem [tj. stavební práce (výměna oken) vs. služby (geodetické služby)] a že obě správní řízení řeší (odlišné) složité právní otázky, tudíž nelze souhlasit s obviněným v tom smyslu, že by spojení správních řízení přispělo k hospodárnosti a efektivnosti správních řízení. Naopak Úřad považuje za efektivnější rozhodnout obě složité právní otázky separátně tak, aby jedno správní řízení nebylo „blokováno“ nezbytností dalšího posuzování právních otázek ve druhém správním řízení.

124. Úřad rovněž nesouhlasí s námitkou obviněného týkající se překážky litispendence, kterou obviněný dovozuje z totožnosti skutku, když podle jeho názoru zahájil řízení v okamžiku, kdy probíhalo řízení o témže skutku týkajícím se budovy č. 10. Úřad totiž v jednání obviněného totožnost skutku neshledává, k čemuž připomíná, že první zahájené řízení (sp. zn. ÚOHS-S0093/2023/VZ) se týkalo nezadání veřejné zakázky na opravy oken v budově č. 10, naproti tomu později zahájené správní řízení (sp. zn. ÚOHS-S0193/2023/VZ) koncipovalo skutek, z jeho spáchání byl obviněný podezřelý, šířeji. Úřad totiž získal pochybnosti o tom, že přestupek obviněného byl spáchán uzavřením objednávek na více budov (tj. nejen budovu č. 10, ale i budovu č. 1, 3, 9 a 26) a nebyl tak obviněn z totožného skutku jako v prvním správním řízení (sp. zn. ÚOHS-S0193/2023), nýbrž ze skutku jiného. V obou správních řízeních tak byl skutek, z něhož byl obviněný podezřelý, koncipován odlišně, když až po zahájení prvního správního řízení Úřad zjistil, že domnělé nezákonné jednání obviněného může dosahovat širších rozměrů (ve smyslu ještě závažnějšího/obsáhlejšího rozdělení předmětu jedné veřejné zakázky). Úřad tedy především zdůrazňuje, že v obou správních řízeních byla odlišně specifikována veřejná zakázka, která byla dle pochybností Úřadu rozdělena. V prvním řízení byla veřejná zakázka, kterou byl obviněný dle předběžného posouzení Úřadu povinen zadat v zadávacím řízení dle zákona, rozdělena do tří dílčích zakázek a v druhém správním řízení celkem do deseti dílčích veřejných zakázek malého rozsahu. Po spojení správního řízení pak zcela nebylo pochyb o tom, že správní řízení je vedeno ve věci veřejné zakázky, která byla rozdělena do deseti dílčích veřejných zakázek malého rozsahu (a tedy se shoduje s předmětem druhého řízení sp. zn. ÚOHS-S0193/2023/VZ). Úřad doplňuje, že úvahu obviněného, podle níž by nebylo možno druhé řízení vůbec zahájit (sp. zn. ÚOHS-S0193/2023/VZ), nelze akceptovat, neboť by z ní vyplýval absurdní závěr, že by nemohlo být Úřadem postihnuto nezadání veřejné zakázky jako celku, jak jej identifikoval v rámci později zahájeného správního řízení, ačkoliv by naplňovalo všechny znaky přestupku. Rozhodnutím v předmětu řízení původně vedeného pod sp. zn. ÚOHS-S0093/2023/VZ by jinak Úřad musel meritorně rozhodnout tak, že dosud vytýkané jednání přestupkem není (neboť přestupkem je jednání širší než původně vytýkané jednání), ačkoli by se objektivně jednalo o součást nezákonného jednání, které by bylo posouzeno jako přestupek v řízení před spojením původně vedeném pod sp. zn. ÚOHS-S0193/2023/VZ. Připuštění takové argumentace by tedy vedlo k nefunkčnímu výkonu dozoru nad zadáváním veřejných zakázek ze strany Úřadu v určitých specifických případech, ačkoliv by třeba šlo o nezákonné jednání velkého rozsahu. Specifikum daného případu přitom spočívá zejména ve skutečnosti, že jednání popsané v oznámení o zahájení správního řízení ze dne 2. 2. 2023 samo o sobě Úřad za přestupek považuje (nicméně je součástí i přestupku většího rozsahu), tudíž nespatřuje relevantní důvod pro učinění závěru, že se o přestupek nejedná. Úřad nepřehlíží a je mu známa soudní judikatura k otázce litispendence v trestním právu, Úřad však má za to, že pro ochranu práv obviněného v řízení je stěžejní především skutečnost, že obviněnému bylo jasně a srozumitelně sděleno, jaké jednání je mu vytýkáno jako přestupek, tj. o jakém jednání je vedeno společné řízení a mohl tak v řízení účinně hájit svá práva a nedošlo tak k popření práva obviněného na spravedlivý proces.

125. V souvislosti s tvrzením obviněného, podle něhož si Úřad mohl utříbit názor na to, jakého přestupku se obviněný v souvislosti s veřejnými zakázkami měl dopustit a že je nepravdivé tvrzení Úřadu, že se o možném nezákonném postupu obviněného dozvěděl až po zahájení správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0093/2023/VZ, Úřad upozorňuje, že nelze zaměňovat data, kdy Úřad obdržel podnět týkající se dílčích veřejných zakázek č. 1 – 10 a okamžik, kdy získal pochybnosti o porušení zákona obviněného. V šetřeném případě Úřad po prvotním posouzení shledal možnost nezákonného jednání pouze ve vztahu k veřejným zakázkám týkajícím se budovy č. 10, a proto neprodleně zahájil správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0093/2023/VZ, nicméně po posouzení širších souvislostí (tj. zejména týkajících se příslušného funkčního celku) zjistil, že domnělé porušení zákona je nutno koncipovat širším způsobem, jelikož domnělý přestupek může být součástí přestupkového jednání větších rozměrů.

126. K tvrzení obviněného, že spojit řízení lze za předpokladu, že tím nevznikne nebezpečí újmy některému z účastníků a že tedy podmínky spojení řízení v daném případě nebyly dány, jelikož první správní řízení mělo být zastaveno (když se nejedná o přestupek) a druhé správní řízení mělo být zastaveno (z důvodu překážky litispendence), Úřad uvádí, že s takovým názorem nelze souhlasit, neboť jak již Úřad uvedl výše, v daném případě překážku litispendence neshledal.

127. K návrhu obviněného, aby Úřad zohlednil skutečnost, že se v daném případě jedná o řízení, které bylo zahájeno na podkladě anonymního podnětu, a to těsně před uplynutím promlčecí lhůty, Úřad konstatuje, že neshledává důvod pro zohlednění způsobu, jakým byl Úřad upozorněn na domnělé nezákonné jednání. Způsob, jakým se Úřad o možném spáchání přestupku dozvěděl nemá dle názoru Úřadu jakýkoli vliv na posouzení zákonnosti jednání obviněného.

K výroku II. tohoto rozhodnutí – uložení sankce

128. Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona (viz výrok I. tohoto rozhodnutí).

129. Podle § 270 odst. 5 zákona činí promlčecí doba 5 let, přičemž podle odst. 6 písm. a) téhož ustanovení se promlčecí doba přerušuje, a to oznámením o zahájení řízení o přestupku.

130. Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

131. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula lhůta dle § 270 odst. 5 zákona.

132. Ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí došlo dne 20. 9. 2018, kdy obviněný uzavřel objednávku na veřejnou zakázku č. 10, tj. objednávku na plnění v pořadí poslední z přezkoumávaných veřejných zakázek č. 1 – 10. Společné správní řízení z moci úřední bylo zahájeno dne 2. 2. 2023 (doručením oznámení o zahájení správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0093/2023/VZ obviněnému) a dne 3. 4. 2023 (doručením oznámení o zahájení správního řízení ÚOHS-S0193/2023/VZ obviněnému). Úřad konstatuje, že k uplynutí promlčecí doby stanovené v § 270 odst. 5 zákona ve vztahu k přestupku uvedenému ve výroku I. tohoto rozhodnutí tedy nedošlo a odpovědnost obviněného za daný přestupek uplynutím promlčecí doby nezanikla.

133. Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona lze za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 zákona, uložit pokutu do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) až c) zákona.

134. Úřad konstatuje, že celková cena veřejné zakázky, při jejímž zadávání se obviněný dopustil přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí, činí dle uzavřených objednávek částku 29 841 392,58 Kč včetně DPH[13]. Maximální možná výše pokuty, kterou by Úřad mohl za spáchání přestupku uložit, tedy v tomto případě činí po zaokrouhlení částku 2 984 139 Kč.

135. Podle § 37 písm. a) a c) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.

136. Podle § 38 zákona o přestupcích povaha a závažnost přestupku je dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

137. Pokud jde o význam pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

138. Co se týče posouzení závažnosti přestupku spáchaného dle výroku I. Úřad konstatuje, že postupem obviněného došlo k porušení právem chráněného zájmu spočívajícího v řádné a nerušené hospodářské soutěži a rovněž i ve vytvoření předpokladů pro hospodárné nakládání s veřejnými prostředky v rámci zadávání a realizace veřejných zakázek (ať již putativně, či reálně). V daném případě obviněný svým postupem ignoroval zákonnou povinnost zadávat poptávaná plnění v některém z druhů zadávacích řízení, jelikož nebyly splněny podmínky pro aplikaci výjimky dle § 31 zákona, kterou zadavatel vůči jednotlivým postupům vedoucích k uzavření předmětných objednávek využil. Nezadání plnění v zadávacím řízení lze považovat za jedno z nejzávažnějších porušení zákona, neboť k zadání veřejné zakázky docházím jiným způsobem než tím, který je zákonem výslovně požadován.

139. Pokud jde o následky přestupku, Úřad uvádí, že postup obviněného zásadním způsobem omezil řádnou hospodářskou soutěž mezi jednotlivými účastníky o veřejnou zakázku a nebyl tak naplněn základní cíl zákona o zadávání veřejných zakázek ve smyslu zadání plnění v zadávacím řízení. Obviněný tak zcela prokazatelně nenaplnil elementární účel zákona, kterým je, Úřad opakuje, zajištění účinné konkurence a efektivní hospodářské soutěže dle zákonem stanovených pravidel pro zadávací řízení. Nezákonným postupem obviněného došlo k omezení okruhu potenciálních dodavatelů veřejné zakázky. Nelze přitom vyloučit, že nabídka jiného dodavatele (resp. dodavatelů) mohla být pro obviněného z pohledu množství vynaložených finančních prostředků výhodnější.

140. V rámci polehčujících okolností Úřad dále zohlednil fakt, že postup obviněného nevedl k úplnému vyloučení hospodářské soutěže, neboť z obsahu dokumentace týkající se postupu obviněného před uzavřením smluv/objednávek na veřejné zakázky č. 1 – 10 vyplývá, že obviněný oslovil s výzvou k podání nabídek více dodavatelů, tj. jednotlivých „poptávkových řízení“ na šetřené plnění se účastnilo více subjektů s různými nabídkami, a obviněný tak zajistil alespoň určitou míru hospodářské soutěže.

141. Úřad vzal při stanovení výše pokuty v úvahu jako polehčující okolnost i dobu, jež uplynula od spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Jak vyplývá z rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 123/2013-85 ze dne 9. 4. 2015, je třeba při posouzení následku správního trestání zohlednit dobu, která uplynula mezi spácháním přestupku a jeho potrestáním. Čím je tento časový horizont delší, tím více se relativizuje vztah mezi spáchaným přestupkem a ukládanou sankcí. Doba mezi porušením právní povinnosti a rozhodnutím o sankci pak má bezprostřední vliv na účel trestu. V daném případě ke spáchání přestupku obviněným došlo dne 20. 9. 2018, tj. od doby spáchání přestupku k jeho potrestání uplynula doba téměř pěti let (a tedy doba blížící se zákonem stanoveném promlčecí době), přičemž daná skutečnost tak představuje významný korektiv výše pokuty ve smyslu citovaného rozsudku Krajského soudu v Brně.

142. Úřad při stanovení výše pokuty neshledal žádné další polehčující ani přitěžující okolnosti.

143. Úřad se dále zabýval skutečností, zda přestupek, za který je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalším přestupkem (správním deliktem) obviněného. Tento postup Úřadu vychází z konstantní rozhodovací praxe správních soudů, kdy je možné uvést rozsudek NSS ze dne 18. 6. 2009, č. j. 1 As 28/2009 – 62 popřípadě rozsudek NSS ze dne 16. 9. 2016 č. j. 6 As 245/2015 – 33. V prvně uvedeném rozsudku NSS konstatoval, že soud dovodil, že při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat tento trestněprávní institut vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva ve správním trestání všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. K této zásadě se již NSS vyslovil např. ve svém rozsudku ze dne 16. 4. 2008, č. j. 1 As 27/2008 – 67, dle něhož „použití analogie ve správním trestání je přípustné, a to v omezeném rozsahu, pouze tam, kdy to, co má být aplikováno, určitou otázku vůbec neřeší, nevede-li takový výklad k újmě účastníka řízení a ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem.“ Soud dále pokračuje tak, že trestněprávní doktrína uvádí, že souběh „je dán tehdy, jestliže se pachatel dopustil dvou nebo více trestných činů dříve, než byl pro některý z nich vyhlášen soudem prvního stupně odsuzující rozsudek za podmínky, že tento rozsudek později nabyl právní moci a že o něm neplatí fikce neodsouzení“ (viz Šámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Trestní zákon. Komentář. I. díl. 6., doplněné a přepracované vydání. C. H. Beck, Praha, 2004, str. 26). Současně je v citovaném rozsudku uvedeno, že pro potrestání souběhu není bezpodmínečně nutné vedení společného řízení, ale je nezbytné použití absorpční zásady, pakliže zde existují sbíhající se správní delikty (nyní přestupky).

144. Úřad tedy posoudil, zda přestupek, za nějž je obviněnému ukládána pokuta, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného, resp. zda se obviněný nedopustil projednávaného přestupku dříve, než bylo vydáno rozhodnutí, jímž mu byla uložena pokuta za spáchání jiného přestupku.

145. Po provedeném šetření Úřad konstatuje, že přestupek obviněného uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí je v souběhu

s přestupkem, o němž bylo rozhodnuto ve výroku I. rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-S0429/2018/VZ, který byl spáchán dne 26. 10. 2017 a za který byla obviněnému uložena pokuta ve výši 10 000 Kč.

146. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného. Ze schváleného rozpočtu obviněného na rok 2023 Úřad zjistil, že obviněný v roce 2023 plánuje hospodařit se schválenými rozpočtovými příjmy ve výši 99 652 976,60 Kč. Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k finančním prostředkům, kterými obviněný disponuje, považovat za nepřiměřeně zasahující (a v tomto smyslu nespravedlivou) ekonomickou situaci obviněného.

147. V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Stanovená výše pokuty podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.

148. S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

149. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj – pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

K výroku III. tohoto rozhodnutí – náklady řízení

150. Podle ustanovení § 93 odst. 1 písm. i) zákona o přestupcích se ve výrokové části rozhodnutí o přestupku, kterým je obviněný uznán vinným, kromě náležitostí podle správního řádu uvede výrok o náhradě nákladů řízení.

151. Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o přestupcích uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Pokud bylo rozhodnutí o přestupku zrušeno jiným orgánem veřejné moci a tato skutečnost má za následek nesplnění podmínek pro uložení náhrady nákladů řízení, správní orgán nahrazené náklady vrátí.

152. Vzhledem k tomu, že zákon o přestupcích v současné době náklady řízení blíže neupravuje, musel správní orgán vycházet z obecného právního předpisu, kterým je správní řád.

153. Podle § 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Podle citovaného ustanovení správního řádu výši paušální částky nákladů řízení stanoví prováděcí právní předpis. Tímto předpisem je vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení (dále jen „vyhláška“), která v § 6 odst. 1 stanoví, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 1 000 Kč.

154. Jelikož v daném případě Úřad zahájil řízení o přestupku z moci úřední, neboť dospěl k závěru, že se obviněný dopustil přestupku, je zřejmé, že řízení bylo vyvoláno porušením právní povinnosti obviněného a Úřad je tedy povinen obviněnému uložit náhradu nákladů řízení ve výši stanovené vyhláškou. Z tohoto důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

155. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2023000093.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

v z. Mgr. Michal Kobza

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

Mgr. Radka Vajbarová, advokátka, Na Mlejnku 764/18, 147 00 Praha

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Objednávka byla obviněným podepsána dne 31. 1. 2018 a dodavatelem HILL Systems s.r.o. signována dne 2. 2. 2018.

[2] Objednávka byla obviněným podepsána dne 23. 8. 2018 a dodavatelem ARKÁDA TRADE, spol. s r.o. signována dne 24. 8. 2018.

[3] resp. v případě veřejné zakázky č. 10 data uvedeného obviněným na profilu zadavatele jako „Datum zahájení zadávacího řízení“, jež Úřad považuje za termín odeslání výzvy k podání cenových nabídek obviněným. V případě veřejné zakázky č. 10 totiž Úřad nedisponuje výzvou k podání cenové nabídky a informací o datu jejího případného odeslání dodavatelům; Úřad nicméně obsah této výzvy nepovažuje za nezbytný ke zjištění stavu v dané věci.

[4] v případě veřejné zakázky č. 10

[5] v případě budov č. 1, 3 a 10

[6] v případě budov č. 9 a 26

[7] viz tvrzení obviněného uvedené ve vyjádření ze dne 28. 12. 2022

[8] viz „Datum zahájení zadávacího řízení“ uvedené na profilu zadavatele

[9] Úřad vychází z toho, že tyto pasporty obviněný obdržel až v únoru 2018, když v samotné textu pasportů je jako datum uvedeno „2/2018“, a nikoli již

[10] Objednávka byla ze strany dodavatele (HILL Systems s.r.o.) akceptována dne 5. 10. 2017.

[11] ačkoli ve zpracovaných pasportech není uvedeno, zda se jedná o částky včetně či bez DPH, má Úřad za to, že se jedná o částku bez DPH; nicméně jelikož je zřejmé, že i částka bez DPH přesahuje limit pro povinné veřejné zakázky malého rozsahu, které zadavatel není povinen zadávat v zadávacím řízení, považuje Úřad tuto otázku za nepodstatnou

[12] Cena veřejné zakázky č. 1 činila částku 1 943 924 Kč bez DPH; cena veřejné zakázky č. 2 činila částku 2 944 800 Kč bez DPH; cena veřejné zakázky č. 3 činila částku 1 572 900 Kč bez DPH; cena veřejné zakázky č. 4 činila částku 1 938 000 Kč bez DPH; cena veřejné zakázky č. 5 činila částku 2 767 020 Kč bez DPH; cena veřejné zakázky č. 6 činila částku 1 921 500 Kč bez DPH; cena veřejné zakázky č. 7 činila částku2 797 090 Kč bez DPH; cena veřejné zakázky č. 8 činila částku 2 934 452 Kč bez DPH; cena veřejné zakázky č. 9 činila částku 2 922 222 Kč bez DPH; cena veřejné zakázky č. 10 činila částku 2 920 400 Kč bez DPH.

[13] Cena veřejné zakázky č. 1 činila částku 2 352 148,04 Kč včetně DPH; cena veřejné zakázky č. 2 činila částku 3 563 208 Kč včetně DPH; cena veřejné zakázky č. 3 činila částku 1 903 209 Kč včetně DPH; cena veřejné zakázky č. 4 činila částku 2 344 980 Kč včetně DPH; cena veřejné zakázky č. 5 činila částku 3 348 094 Kč včetně DPH; cena veřejné zakázky č. 6 činila částku 2 325 015 Kč včetně DPH; cena veřejné zakázky č. 7 činila částku 3 384 479 Kč včetně DPH; cena veřejné zakázky č. 8 činila částku 3 550 686,92 Kč včetně DPH; cena veřejné zakázky č. 9 činila částku 3 535 888,62 Kč včetně DPH; cena veřejné zakázky č. 10 činila částku 3 533 684 Kč včetně DPH.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program:

číslo jednací: 27266/2023/510spisová značka: S0093/2023/VZ

I. POSTUP OBVINĚNÉHO PŘI UZAVŘENÍ OBJEDNÁVEK NA VEŘEJNÉ ZAKÁZKY

II. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM ŘÍZENÍ O PŘESTUPKU

III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

IV. ZÁVĚRY ÚŘADU

K výroku III. tohoto rozhodnutí – náklady řízení

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

číslo jednací: 27266/2023/510
spisová značka: S0093/2023/VZ