číslo jednací: 30835/2023/500
spisová značka: S0322/2023/VZ

Instance	I.
Věc	Rekonstrukce kulturně vzdělávacího centra REPRE v Mostě II.
Účastníci	statutární město Most PORR a.s.
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb.
Rok	2023
Datum nabytí právní moci	6. 9. 2023
Dokumenty	2023_S0322.pdf 413 KB

Spisová značka: ÚOHS-S0322/2023/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-30835/2023/500

Brno 18. 8. 2023

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeném dne 2. 6. 2023 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

zadavatel – Statutární město Most, IČO 00266094, se sídlem Radniční 1/2, 434 01 Most,
navrhovatel – PORR a.s., IČO 43005560, se sídlem Dubečská 3238/36, 100 00 Praha 10,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Rekonstrukce kulturně vzdělávacího centra REPRE v Mostě II.“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 12. 12. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 15. 12. 2022 pod ev. č. Z2022-050963, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 16. 12. 2022 pod ev. č. 2022/S 243-699410, ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto:

Zadavatel – Statutární město Most, IČO 00266094, se sídlem Radniční 1/2, 434 01 Most – stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky „Rekonstrukce kulturně vzdělávacího centra REPRE v Mostě II.“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 12. 12. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 15. 12. 2022 pod ev. č. Z2022-050963, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 16. 12. 2022 pod ev. č. 2022/S 243-699410, ve znění pozdějších oprav, v rozporu s § 36 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve spojení se zásadou přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1 citovaného zákona a zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v § 6 odst. 2 citovaného zákona v návaznosti na § 73 odst. 6 písm. b) citovaného zákona tím, že vytvořil bezdůvodné překážky hospodářské soutěže, když v bodě 4.15.1 zadávací dokumentace, ve znění Souboru vysvětlení zadávací dokumentace č. 7 ze dne 18. 1. 2023, v části „Seznam významných stavebních prací podle § 79 odst. 2 písm. a) ZZVZ“ stanovil podmínku technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) citovaného zákona, která spočívala v požadavku na doložení alespoň tří referenčních zakázek na stavební práce, jejichž předmětem byla výstavba či rekonstrukce stávajícího stavebního objektu/objektů stavby občanského vybavení ve smyslu § 2 odst. 1 písm. m) bod 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, s minimálním investičním objemem každé takové zakázky alespoň 250 mil. Kč bez DPH, přičemž současně alespoň jedna z těchto tří zakázek měla obsahovat odstranění azbestu v minimálním rozsahu 500 000,- Kč bez DPH, aniž dostatečně odůvodnil, proč má být odstranění azbestu realizováno výhradně v rámci stavby občanského vybavení a proč má celková hodnota referenční zakázky, v rámci níž bylo odstranění azbestu realizováno, dosahovat minimálně 250 mil. Kč bez DPH, přičemžnevymezil minimální úroveň tohoto kritéria v souladu se zásadou přiměřenosti a zásadou zákazu diskriminace tak, aby odpovídala rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky, v důsledku čehožomezil účast v zadávacím řízení dodavatelům, kteří by byli schopni prokázat zkušenost s odstraněním azbestu v zadavatelem požadované hodnotě realizovanou v rámci referenčních zakázek na výstavbu či rekonstrukci jiného typu budov nebo v rámci referenčních zakázek o nižším finančním objemu.

II.

Zadavatel – Statutární město Most, IČO 00266094, se sídlem Radniční 1/2, 434 01 Most – stanovil zadávací podmínky veřejné zakázky „Rekonstrukce kulturně vzdělávacího centra REPRE v Mostě II.“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 12. 12. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 15. 12. 2022 pod ev. č. Z2022-050963, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 16. 12. 2022 pod ev. č. 2022/S 243-699410, ve znění pozdějších oprav, v rozporu s § 36 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve spojení se zásadou přiměřenosti zakotvenou v § 6 odst. 1 citovaného zákona a zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v § 6 odst. 2 citovaného zákona v návaznosti na § 73 odst. 6 písm. b) citovaného zákona tím, že vytvořil bezdůvodné překážky hospodářské soutěže, když v bodě 4.15.1 zadávací dokumentace, ve znění Souboru vysvětlení zadávací dokumentace č. 7 ze dne 18. 1. 2023, v části „Seznam významných stavebních prací podle § 79 odst. 2 písm. a) ZZVZ“ stanovil podmínku technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. a) citovaného zákona, která spočívala v požadavku na doložení alespoň tří referenčních zakázek na stavební práce, jejichž předmětem byla výstavba či rekonstrukce stávajícího stavebního objektu/objektů stavby občanského vybavení ve smyslu § 2 odst. 1 písm. m) bod 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, s minimálním investičním objemem každé takové zakázky alespoň 250 mil. Kč bez DPH, přičemž současně alespoň jedna z těchto tří zakázek měla obsahovat realizaci stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy v minimálním rozsahu 1,5 mil. Kč bez DPH, aniž dostatečně odůvodnil, proč má být realizace stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy realizována výhradně v rámci stavby občanského vybavení a proč má celková hodnota referenční zakázky, v rámci níž byla realizace stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy realizována, dosahovat minimálně 250 mil. Kč bez DPH, přičemžnevymezil minimální úroveň tohoto kritéria v souladu se zásadou přiměřenosti a zásadou zákazu diskriminace tak, aby odpovídala rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky, v důsledku čehožomezil účast v zadávacím řízení dodavatelům, kteří by byli schopni prokázat zkušenost s realizací stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy v zadavatelem požadované hodnotě realizovanou v rámci referenčních zakázek na výstavbu či rekonstrukci jiného typu budov nebo v rámci referenčních zakázek o nižším finančním objemu.

III.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Statutární město Most, IČO 00266094, se sídlem Radniční 1/2, 434 01 Most – uvedeného ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ruší zadávací řízení na veřejnou zakázku „Rekonstrukce kulturně vzdělávacího centra REPRE v Mostě II.“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 12. 12. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 15. 12. 2022 pod ev. č. Z2022-050963, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 16. 12. 2022 pod ev. č. 2022/S 243-699410, ve znění pozdějších oprav.

IV.

Zadavateli – Statutární město Most, IČO 00266094, se sídlem Radniční 1/2, 434 01 Most – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, až do pravomocného skončení správního řízení vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0322/2023/VZ ukládá zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Rekonstrukce kulturně vzdělávacího centra REPRE v Mostě II.“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 12. 12. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 15. 12. 2022 pod ev. č. Z2022-050963, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 16. 12. 2022 pod ev. č. 2022/S 243-699410, ve znění pozdějších oprav.

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – Statutární město Most, IČO 00266094, se sídlem Radniční 1/2, 434 01 Most – ukládá

uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – Statutární město Most, IČO 00266094, se sídlem Radniční 1/2, 434 01 Most (dále jen „zadavatel“) – jako veřejný zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění[1] (dále jen „zákon“), zahájil dne 12. 12. 2022 podle citovaného zákona zadávací řízení na veřejnou zakázku „Rekonstrukce kulturně vzdělávacího centra REPRE v Mostě II.“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 12. 12. 2022 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 15. 12. 2022 pod ev. č. Z2022-050963, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 16. 12. 2022 pod ev. č. 2022/S 243-699410, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“).

2. Podle bodu 2.1 zadávací dokumentace je předmětem veřejné zakázky „výběr generálního zhotovitele pro rekonstrukci stávajícího objektu Kulturního domu REPRE v Mostě vymezenou v projektové dokumentaci. Součástí rekonstrukce bude i interiér stavby a okolní parter.“

3. Zadavatel obdržel dne 11. 5. 2023 od navrhovatele – PORR a.s., IČO 43005560, se sídlem Dubečská 3238/36, 100 00 Praha 10 (dále jen „navrhovatel“) – námitky proti zadávacím podmínkám z téhož dne (dále jen „námitky“). Rozhodnutím zadavatele o námitkách ze dne 25. 5. 2023, které bylo navrhovateli doručeno téhož dne (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), byly námitky v celém rozsahu odmítnuty.

4. Navrhovatel následně podal dne 2. 6. 2023 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“).

II. OBSAH NÁVRHU

5. Návrh směřuje proti zadávacím podmínkám.

6. Navrhovatel spatřuje porušení zákona v požadavku zadavatele stanoveném v bodě 4.15.1 zadávací dokumentace, ve znění Souboru vysvětlení zadávací dokumentace č. 7 ze dne 18. 1. 2023, který stanoví podmínky pro splnění technické kvalifikace podle § 79 odst. 2 písm. a) citovaného zákona, konkrétně v požadavku na předložení seznamu významných stavebních prací poskytnutých dodavatelem za posledních 10 let před zahájením zadávacího řízení, z něhož musí vyplývat, že dodavatel realizoval alespoň 3 zakázky na stavební práce, jejichž předmětem byla výstavba či rekonstrukce stávajícího stavebního objektu/objektů stavby občanského vybavení ve smyslu § 2 odst. 1 písm. m) bod 3 stavebního zákona s minimálním investičním objemem každé takové zakázky alespoň 250 mil. Kč bez DPH; přičemž alespoň jedna z těchto tří referenčních zakázek měla obsahovat odstranění azbestu v minimálním rozsahu 500 000,- Kč bez DPH a alespoň jedna z těchto tří zakázek měla obsahovat realizaci stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy v minimálním rozsahu 1,5 mil. Kč bez DPH.

7. Navrhovatel uvádí, že požadavky zadavatele na doložení referenčních zakázek v rámci prokázání zkušeností dodavatelů s odstraňováním azbestu a zkušeností s realizací stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy jsou blíže vymezeny vlastním finančním objemem vztahujícím se výlučně k těmto specifickým činnostem, přičemž dle navrhovatele nelze najít žádné oprávněné důvody ke kumulaci obou výše uvedených požadavků s jejich realizací na některé ze staveb občanského vybavení s minimálním investičním objemem alespoň 250 mil. Kč bez DPH.

8. Dle navrhovatele nemá z pohledu plnění veřejné zakázky výše popsaná kumulace požadavků na referenční stavby žádnou vypovídající hodnotu, či jakoukoliv přidanou hodnotu pro zadavatele. Zároveň však kumulace těchto požadavků neodůvodněně omezuje účast dodavatelů v zadávacím řízení.

9. Navrhovatel dále poukazuje na to, že celková hodnota stavby nijak nesouvisí s výše vymezenými specifickými činnostmi, přičemž mu dále není jasné, jak konkrétně ovlivňuje celková hodnota stavby povahu, složitost či např. technologické postupy v případě odstraňování azbestu. Navrhovatel dále odkazuje na rozhodnutí o námitkách, ve kterém dle jeho názoru zadavatel požadavek, kterým váže odstraňování azbestu na celkovou hodnotu stavby, v rámci které bylo odstraňování azbestu prováděno, neodůvodňuje a žádným způsobem se k němu nevyjadřuje.

10. Navrhovatel také dodává, že z požadavku na stavby občanského vybavení nelze dovozovat konkrétní jednotící materiálové konstrukční požadavky, které mají dle zadavatele odůvodňovat specifickou povahu těchto staveb. S poukazem na ustálenou rozhodovací praxi Úřadu[2] má navrhovatel za to, že stavby občanského vybavení jsou svou povahou natolik odlišné, že z pouhého požadavku na občanskou vybavenost nelze dovozovat konkrétní jednotící materiálové konstrukční prvky.

11. Navrhovatel také reaguje na rozhodnutí o námitkách, ve kterém zadavatel obhajuje požadavek na stavby občanského vybavení tím, že je u těchto staveb „jiný okruh investorů/zadavatelů“. Navrhovateli však není jasné, v čem spočívá přidaná hodnota odstraňování azbestu pro investora stavby občanského vybavení či investora staveb jiných, které pod kategorii občanského vybavení nespadají.

12. Navrhovatel dále uvádí, že dle zadavatele má porušení zákona zhojit skutečnost, že umožnil doložit referenční zakázky dodavatelů za posledních 10 let. Dle navrhovatele však nelze pouhým prodloužením referenčního období porušení zákona napravit.

13. Dle navrhovatele také finanční rozsah a účel stavby, v rámci které byl stabilní hasicí systém vysokotlaké vodní mlhy realizován, nijak nestanovuje rozsah, složitost či technologické postupy samotné realizace tohoto požadavku. Dle navrhovatele tedy informace o celkovém finančním objemu žádnou konkrétní informaci o velikosti sekcí, které se dle navrhovatele využívají pro jednotlivé výpočty konkrétních návrhů hasicích zařízení, neposkytuje. Zadavatel dále zároveň dle navrhovatele žádný požadavek ohledně sekcí nedefinuje, a proto z pouhé informace o rozsahu celkové stavby nelze dle navrhovatele dovodit logickou provázanost na plnění spočívající v realizaci hasicího systému.

14. Navrhovatel dále reaguje na rozhodnutí o námitkách, ve kterém zadavatel obhajuje požadavek na stavby občanského vybavení s ohledem na bezpečnost osob nacházejících se v těchto budovách. Dle navrhovatele však musí být bezpečnost osob dodržena také u staveb, které nejsou stavbami občanského vybavení a navrhovateli tak není zřejmé, z jakého důvodu jsou podmínky realizace požadovaného hasicího systému odlišné na stavbách občanského vybavení a jiných stavbách, ve kterých se rovněž pohybují osoby.

15. Navrhovatel dále také namítal, že požadavek na prokázání zkušenosti s realizací stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy bezdůvodně znevýhodňuje dodavatele, kteří mají zkušenosti s instalací obdobných systémů se stejnými klíčovými požadavky na instalaci jako zadavatelem požadovaný hasicí systém. Dle navrhovatele tedy zadavatel váže kvalifikační požadavky výlučně na zkušenost s realizací stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy, aniž by pro tento požadavek existovaly relevantní důvody technického charakteru.

16. Navrhovatel návrh uzavírá s tím, že zadavatel nedůvodně kumuluje požadavky na referenční stavby, když zkušenosti s realizací specifických činností uvedených pod článkem 4.15.1 bodem 1. písm. a) a c) Souboru vysvětlení zadávací dokumentace č. 7 ze dne 18. 1. 2023, tedy odstraňování azbestu v minimálním rozsahu 500 000,- bez DPH a realizaci stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy v minimálním rozsahu 1,5 mil. Kč bez DPH, váže na celkovou hodnotu a účel užívání staveb občanského vybavení ve smyslu § 2 odst. 1 písm. m) bod 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, s minimálním investičním objemem alespoň 250 mil. Kč bez DPH, aniž by pro tuto kombinaci požadavků existoval oprávněný důvod.

17. Dle navrhovatele došlo ze strany zadavatele ke stanovení zadávacích podmínek v rozporu s § 36 odst. 1 ve spojení s § 73 odst. 6 písm. b) zákona a k nedodržení zásad obsažených v § 6 zákona, a to zásady přiměřenosti a zásady zákazu diskriminace, a tím dochází k neodůvodněnému omezení účasti dodavatelů v zadávacím řízení.

18. Navrhovatel žádá, aby Úřad svým rozhodnutím zrušil zadávací řízení na zadání veřejné zakázky.

III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

19. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 2. 6. 2023 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele.

20. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou:

zadavatel,
navrhovatel.

21. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 6. 6. 2023.

22. Dne 12. 6. 2023 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k obsahu návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele“) a dokumentaci o zadávacím řízení.

Vyjádření zadavatele

23. Zadavatel ve vyjádření uvádí, že se v případě námitek a návrhu navrhovatele jedná o námitky obstrukční povahy, které byly podány těsně před uplynutím lhůty pro podání nabídek.

24. Zadavatel nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že stanovení zadávacích podmínek je v rozporu s § 6 zákona, a dále v rozporu s § 36 odst. 1 ve spojení s § 73 odst. 6 písm. b) zákona.

25. Zadavatel svůj postup považuje za transparentní a požadavky uvedené v zadávacích podmínkách za zcela přiměřené druhu a charakteru zakázky, neobsahující žádné diskriminační požadavky, přičemž odkazuje na 5 nabídek účastníků podaných do zadávacího řízení.

26. Zadavatel také poukazuje na skutečnost, že postupoval při stanovení zadávacích podmínek tak, aby byly nastaveny nediskriminačně, avšak zároveň především v souladu se zajištěním bezpečnosti osob a majetku v místě realizace veřejné zakázky.

27. Zadavatel dále upozorňuje, že se navrhovatel v rozporu se zákonem v návrhu snaží rozšířit argumentaci v porovnání s podanými námitkami proti zadávací dokumentaci tím, že nově napadá samotný požadavek na „stavby občanského vybavení“. K tomuto dále zadavatel uvádí, že má vzhledem k předmětu plnění veřejné zakázky, tedy komplikované a rozsáhlé stavby občanského vybavení za to, že je jeho požadavek zcela legitimní a dodává, že „[j]e třeba zdůraznit, že se navíc nejedná o novostavbu, ale přestavbu, tedy stavební činnosti značně komplikovanější od vybudování novostavby, tzv. ‚na zelené louce‘. Přestavba tak klade na zhotovitele mnohem vyšší nároky na zkušenost s takovýmto druhem staveb. Rozdílnost např. bytové novostavby a rekonstrukce rozsáhlé stavby občanského vybavení je zjevná.“

28. Zadavatel také uvádí, že předmětem plnění veřejné zakázky je rekonstrukce budovy, kdy: „stávající budova bude přebudována na novou městskou knihovnu, zachovají se stávající restaurační zařízení, velký společenský sál, kinosál a planetárium. Jedná se tedy o budovu občanského vybavení, kde předpokládaná hodnota stavebních úprav je cca 1 000 000 000 Kč bez DPH.“

29. Dle zadavatele je kumulace technické kvalifikace týkající se požadavku na předložení alespoň 3 významných stavebních prací, jejichž předmětem byla výstavba či rekonstrukce stávajícího stavebního objektu/objektů stavby občanského vybavení s minimálním investičním objemem alespoň 250 mil. Kč bez DPH naprosto legitimní a přiměřená vzhledem k rozsahu a předmětu veřejné zakázky. Zadavatel také dodává, že nepožadoval u hodnoty referenčních zakázek ani 50 % předpokládané hodnoty předmětu plnění a snažil se takto stanovenou technickou kvalifikací rozšířit co nejvíce okruh kvalitních relevantních dodavatelů, kteří jsou schopni realizovat kvalitně veřejnou zakázku v odpovídajících finančních hodnotách.

30. Zadavatel uvádí, že požadavek, aby jedna z předložených zakázek obsahovala odstranění azbestu v minimálním rozsahu 500 000,- Kč bez DPH, odpovídá obsahu předmětu veřejné zakázky. Zadavatel dodává, že kritérium technické kvalifikace vážící se k prokázání zkušeností s odstraněním azbestu v minimálním rozsahu 500 000,- bez DPH, jež je vázáno na celkovou hodnotu a účel užívání staveb, v rámci kterých byly tyto specifické práce realizovány, považuje za legitimní.

31. Dle názoru zadavatele je vzhledem k obvyklému umístění staveb občanského vybavení v místech zvýšeného výskytu osob a vzhledem ke speciálním nárokům kladeným právními předpisy na stavby občanského vybavení, mimo jiné také materiálově konstrukční požadavky, požadavek na kumulativní splnění těchto podmínek oprávněný. Zadavatel v této souvislosti také poukazuje, že je dle jeho názoru nezbytné požadovat zkušenost se sanací azbestu na větší stavbě tak, aby měl vybraný dodavatel zkušenosti s odstraněním azbestu v kontrolovaném pásmu větších rozměrů.

32. Zadavatel je přesvědčen, že jím stanovené požadavky jsou zcela objektivní, zákonné a přiměřené vzhledem k povaze a složitosti předmětu plnění.

33. Dle zadavatele je dále požadovaná reference stavby občanské budovy zárukou nejen toho, že dodavatel realizoval požadované činnosti na budově obdobného specifického charakteru, nýbrž především zárukou toho, že dodavatel má zkušenosti s realizací obdobné stavby pro obdobný specifický okruh zadavatelů.

34. Zadavatel dále poukazuje na skutečnost, že v rámci Souboru vysvětlení zadávací dokumentace č. 7 ze dne 18. 1. 2023 rozšířil okruh potenciálních dodavatelů předmětu plnění tím, že umožnil doložit zakázky provedené dodavatelem za posledních 10 let.

35. Zadavatel dále uvedl, že v průběhu zadávacího řízení neobdržel žádný dotaz týkající se stanovení technické kvalifikace v souvislosti s požadavkem na odstranění azbestu a nepochyboval tedy o tom, že předmětný požadavek je přiměřený předmětu a rozsahu veřejné zakázky.

36. Zadavatel také poukázal na skutečnost, že umožnil prokázat splnění technické kvalifikace prostřednictvím poddodavatele/ů či podáním společné nabídky.

37. Z hlediska požadavku na realizaci stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy zadavatel uvádí, že hasicí systém je pro něj stěžejním prvkem předmětu plnění a z toho důvodu není zadavatel ochoten v podmínce kvalifikovanosti dodavatele v segmentu protipožární ochrany polevit. Zadavatel také dodává, že „[…] nemůže na stavbě takového charakteru jako je předmět plnění, povolit, aby hasicí systém realizoval dodavatel, který nikdy nerealizoval předmětný typ hasicího sytému, ani na poloviční nebo čtvrtinové zakázce.“

38. Zadavatel také dodává, že požadavek, aby jedna z předložených zakázek obsahovala realizaci stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy v minimálním rozsahu 1,5 mil. Kč bez DPH, stanovil přiměřeně vzhledem k druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky.

39. K námitce vázanosti prokázání zkušeností s realizací stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy na celkovou hodnotu a účel užívání staveb zadavatel uvádí, že: „[…] druh a velikost požárního nebezpečí jsou v případě sprinklerových SHZ klíčovými faktory umožňující návrh soustavy. U mlhových SHZ je tomu nejinak. Mezi externí faktory ovlivňující hasicí schopnost vodní mlhy je výška prostoru, jeho členitost a vybavení a z něho odvozené množství tepla. Dále také rychlost proudění spalin a okolního vzduchu v případě požáru. Důležité parametry trysek jsou mj. vzájemná vzdálenost mezi instalovanými zařízeními, průtok na jednotku plochy požáru, distribuce kapek uvnitř a kolem požáru, směr aplikace trysky, rychlost proudícího vzduchu a rychlost kapek vzhledem k okolnímu vzduchu, rychlosti plamenů a druhu paliva. Z tohoto vyplývá, že celková hodnota staveb a jejich účel ovlivňuje jejich velikost a výšku prostor, jeho členitost. Na účel stavby je vázáno také vybavení. Vzhledem k bezpečnosti všech osob nacházejících se v prostorách budovy v případě požáru a ke specifikům návrhu a instalace konkrétního typu hasicího systému je nutné prokázat zkušenosti s instalací takového systému do tohoto typu staveb vzhledem k jejich konstrukčnímu systému a dalším, výše zmíněným faktorům.“

40. K požadavku navrhovatele, aby zadavatel vedle realizace stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy uznal rovněž i zkušenost s realizací jiných typů hasicích systémů, například zkušenost s klasickými stabilními hasicími zařízeními zadavatel uvedl, že: „[m]lhová stabilní hasicí zařízení mají svá specifika, využívají se např. v knihovnách, lakovnách apod. Nutnost požadavku na zkušenost s tímto hasicím systémem spočívá v tom, že vodní mlha jako hasivo je ekologicky a zdravotně nezávadná, nenechává zbytky po hašení a zanechává minimální škody. Vzhledem k podstatně menším rozměrům potrubí jsou také esteticky akceptovatelnější z hlediska architektonických požadavků na řešení interiérů a otevřených podhledů, jelikož je možné provádět jeho ohýbání přímo na místě. Také vzhledem k tomuto estetickému hledisku a nutnosti reagovat na místě aplikace je nutná zkušenost s jejich aplikací. Postupy zkoušení zařízení, hasicí schopnosti, či jednotlivých komponentů mlhových SHZ, jsou popsány v České technické normě ČSN EN 14972-1. Ta rovněž udává minimální požadavky pro návrh mlhových SHZ a doporučuje, jak je navrhovat, instalovat a zkoušet, neposkytuje však univerzální návod, proto je nutná praktická zkušenost s tímto konkrétním typem hasicího zařízení.“

Další průběh správního řízení

41. Úřad zadavateli usnesením ze dne 6. 6. 2023 stanovil lhůtu k provedení úkonu – podání informace o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

42. Usnesením ze dne 14. 7. 2023 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

43. Dne 20. 7. 2023 bylo Úřadu doručeno vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům“). Zadavatel se ve stanovené lhůtě ani později v průběhu správního řízení nevyjádřil.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 20. 7. 2023

44. Ve svém vyjádření navrhovatel konstatuje, že trvá na své předchozí argumentaci v celém rozsahu.

45. K vyjádření zadavatele k návrhu navrhovatel uvádí, že „[z]adavatel v rámci Vyjádření zadavatele k návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 12.6.2023 (…) svou argumentaci částečně doplnil o obecná tvrzení. Po prostudování tohoto Vyjádření zadavatele má Navrhovatel i nadále za to, že zadávací podmínky jsou stanoveny v rozporu se ZZVZ a Zadavatel není schopen zdůvodnit zákonnost svých požadavků z pohledu ZZVZ.“

46. Navrhovatel ve svém vyjádření předně vyvrací obstrukční povahu podaného návrhu a uvádí, že podal své námitky dne 11. 5. 2023, tedy v dostatečném předstihu před koncem lhůty pro podání nabídek, která končila dne 26. 5. 2023. Navrhovatel dále konstatuje, že tvoří součást mezinárodního koncernu, přičemž jednotlivé požadavky na kvalifikační předpoklady prověřoval u dalších zahraničních dodavatelů tvořících tento koncern. Z uvedených důvodů má navrhovatel za to, že své námitky podal v přiměřené lhůtě, když zadavateli zbývala do konce lhůty pro podání nabídek celá zákonná lhůta stanovena pro rozhodnutí o námitkách dle § 245 odst. 1 zákona.

47. K argumentu zadavatele, že účastník, který podává nabídku do předmětného zadávacího řízení, může prokázat splnění technické kvalifikace prostřednictvím poddodavatele/ů nebo podat společnou nabídku, kdy dalším dodavatelem nebo poddodavatelem může být specializovaná společnost, která by zajistila odbornou realizaci předmětných činností, navrhovatel uvádí, že se jedná o zavádějící a nesprávné sdělení zadavatele, které je v přímém rozporu s obsahem zadávací dokumentace. Navrhovatel dále doplňuje, že využití specializované společnosti není v případě šetřené veřejné zakázky možné právě z důvodů, které jsou navrhovatelem namítány, a to z důvodu vazby specifických činností jako je odstraňování azbestu či realizace hasicího systému na celou stavbu občanského vybavení v hodnotě 250 mil. Kč bez HDP.

48. Navrhovatel také reaguje na argument zadavatele, ve kterém zadavatel odůvodňuje kumulaci požadavku na odstranění azbestu na stavby občanského vybavení pohybem většího množství osob po provedení odstranění azbestu. Dle navrhovatele však tato skutečnost nijak nesouvisí s kvalitou předchozích zkušeností dodavatelů s odstraněním azbestu a nadto dále uvádí, že pohyb většího množství osob je možné nalézt také v případě dalších staveb, které nespadají pod stavby občanského vybavení. Tento argument zadavatele je tedy dle navrhovatele nelogický a kumulaci požadavků zadavatele na kvalifikaci neodůvodňuje.

49. Navrhovatel se dále vyjadřuje k argumentu zadavatele, dle kterého je nezbytné požadovat zkušenost se sanací azbestu na větší stavbě tak, aby vybraný dodavatel měl zkušenosti s odstraněním azbestu v kontrolovaném pásmu větších rozměrů, než je běžné. Dle navrhovatele však obecný požadavek na stavbu občanského vybavení v hodnotě 250 mil. Kč nijak nevypovídá o velikosti kontrolovaného pásma, a zadavatelovo tvrzení proto dle navrhovatele postrádá logiku či souvislost. Navrhovatel v této souvislosti dále uvádí, že pokud zadavatel požadoval zkušenost „s odstraněním azbestu v kontrolovaném pásmu větších rozměrů, než je běžné“, měl dle jeho názoru v zadávací dokumentaci stanovit specifikaci či rozměry kontrolovaného pásma.

50. Navrhovatel také reaguje na odůvodnění zadavatele týkající se namítané kumulace požadavků, ve kterém zadavatel dle navrhovatele požaduje, aby byly předchozí zkušenosti s odstraňováním azbestu získány pouze pro specifický okruh investorů. Tato skutečnost je dle navrhovatele diskriminační a popírá férovou soutěž, jelikož nijak nesouvisí s kvalitou poskytovaných stavebních prací. V této souvislosti navrhovatel odkazuje také na ustálenou rozhodovací praxi Úřadu.[3]

51. Ke kumulaci požadavku zadavatele týkajícího se stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy na stavbu občanského vybavení v hodnotě 250 mil. Kč navrhovatel uvádí, že obecný požadavek na stavbu občanského vybavení v hodnotě 250 mil. Kč žádným způsobem nevypovídá o složitosti či jakékoliv logické souvislosti s realizací stabilní hasicího systému. Dle navrhovatele zadavatel neuvádí žádné další relevantní důvody a pouze opakuje argumentaci obsaženou v rozhodnutí o námitkách.

52. Navrhovatel se dále vyjadřuje k zadavatelovu opakujícímu se odkazu na to, že „celková hodnota staveb a jejich účel ovlivňuje jejich velikost a výšku prostor, jeho členitost. Na účel stavby je vázáno také vybavení.“ Dle navrhovatele však výše uvedené nelze vztahovat na stavby občanského vybavení, které jsou svou povahou (a tedy i výše zmíněnými parametry) odlišné. Zadavatel tak dle navrhovatele vyjmenovává pouze parametry, které jsou vlastní samotné realizaci daného typu hasicího systému, nikoliv však ve všeobecnosti stavbám občanského vybavení. Navrhovatel také dodává, že v úvahách zadavatele chybí propojení na jednotlivé, druhově odlišné, stavby občanského vybavení, a naopak dle něj nelze vyloučit, že by výše uvedené parametry splnily také stavby, které pod definici staveb občanského vybavení nespadají.

53. S ohledem na to, že dle navrhovatele finanční rozsah a účel stavby, v rámci které byl požadovaný hasicí systém realizován, nijak nestanovuje rozsah, složitost či technologické postupy samotné realizace tohoto hasicího systému. Navrhovatel dodává, že zadavatel žádnou informaci, resp. požadavek ohledně výše uváděných parametrů v rámci kvalifikace nepožaduje, a proto z pouhé informace o účelu nebo rozsahu celkové stavby nelze dovodit logickou provázanost na plnění spočívající v provedení požadovaného hasicího systému.

54. Argumentace zadavatele týkající se pohybu osob v daném prostoru po dokončení stavby a nebytnosti zajištění bezpečnosti všech osob dle navrhovatele nijak nesouvisí s kvalitou předchozích zkušeností s realizací daného hasicího systému. Zajištění bezpečnosti osob je dle navrhovatele nezbytné také u jiných staveb a tento důvod je tak dle navrhovatele nelogický a v žádném případě nemůže odůvodňovat namítanou kumulaci požadavků či vypovídat o jakékoliv „specifičnosti“ nebo o přidané hodnotě této zkušenosti navázané na stavby občanského vybavení s minimálním investičním objemem alespoň 250 mil. Kč bez DPH.

55. K námitce navrhovatele, aby v rámci požadavku zadavatel vedle realizace předmětného hasicího systému uznal také zkušenost s realizací jiných typů těchto systémů neuvedl zadavatel dle navrhovatele žádné doplňující odůvodnění nad rámec rozhodnutí o námitkách. Navrhovatel konstatuje, že zadavatel v zásadě uvádí pouze výhody daného systému, které navrhovatel nijak nezpochybňuje. Zpochybňuje však skutečnost, že zadavatel váže kvalifikační požadavky výlučně na zkušenost s realizací stabilního systému vysokotlaké vodní mlhy, aniž by dle navrhovatele existovaly relevantní důvody technického charakteru. Navrhovatel dodává, že okruh dodavatelů, kteří mají zkušenost s jinými typy stabilních hasicích zařízení a jsou objektivně schopni plnit předmět veřejné zakázky je mnohem širší a dochází tak dle jeho názoru k neodůvodněné diskriminaci dodavatelů, kteří jsou schopni předmět veřejné zakázky řádně plnit.

56. Navrhovatel se také vymezuje vůči zadavatelem opakovaně učiněnému tvrzení, že navrhovatel nenamítal požadavek na stavby občanského vybavení jako takový. Navrhovatel má za to, že „pokud obecně platí závěr o neoprávněnosti požadavků na občanskou vybavenost u referencí na stavební práce, o to víc platí, že zde neexistují žádné oprávněné důvody (technické, materiálově-konstrukčního charakteru apod.) pro ‚vázání‘ specifických činností jako je odstraňování azbestu nebo realizace hasícího systému na stavbu občanského vybavení (navíc v hodnotě 250 mil. Kč).“ Navrhovatel tedy považuje návrh za zcela konzistentní s rozsahem podaných námitek.

57. Závěrem navrhovatel uvádí, že trvá na zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku.

IV. ZÁVĚRY ÚŘADU

58. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření předložených účastníky řízení rozhodl tak, že pro rozpor zadávacích podmínek se zákonem zrušil předmětné zadávací řízení. K tomu Úřad uvádí následující.

Relevantní ustanovení zákona

59. Dle § 6 odst. 1 zákona je zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

60. Dle § 6 odst. 2 zákona musí zadavatel ve vztahu k dodavatelům dodržovat zásadu rovného zacházení a zásadu zákazu diskriminace.

61. Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se pro účely zákona zadávacími podmínkami rozumí veškeré stanovené

1. podmínky průběhu zadávacího řízení,

2. podmínky účasti v zadávacím řízení,

3. pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,

4. pravidla pro hodnocení nabídek,

5. další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.

62. Podle § 28 odst. 1 písm. b) zákona se pro účely zákona zadávací dokumentací rozumí veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům zadávacího řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle § 212 zákona a výzev uvedených v příloze č. 6 k tomuto zákonu.

63. Ustanovení § 36 odst. 1 stanoví, že zadávací podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.

64. Ustanovení § 73 odst. 6 zákona stanoví, že pokud zadavatel požaduje prokázání ekonomické nebo technické kvalifikace, musí v zadávací dokumentaci přiměřeně vzhledem ke složitosti a rozsahu předmětu veřejné zakázky stanovit,

a) která kritéria ekonomické nebo technické kvalifikace požaduje a

b) minimální úroveň pro jejich splnění.

65. Podle § 79 odst. 2 písm. a) zákona může zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace požadovat seznam stavebních prací poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně osvědčení objednatele o řádném poskytnutí a dokončení nejvýznamnějších z těchto prací; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

66. Podle § 263 odst. 3 zákona stanoví-li zadavatel zadávací podmínky v rozporu se zákonem, Úřad uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.

Zjištěné skutečnosti

67. Zadavatel v bodě 4.15.1 zadávací dokumentace, ve znění Souboru vysvětlení zadávací dokumentace č. 7 ze dne 18. 1. 2023, v části „Seznam významných stavebních prací podle § 79 odst. 2 písm. a) ZZVZ“ stanovil požadavky pro prokázání technické kvalifikace dodavatele dle § 79 odst. 2 písm. a) zákona takto:

„SEZNAM VÝZNAMNÝCH STAVEBNÍCH PRACÍ PODLE § 79 odst. 2 písm. a) ZZVZ

Splnění tohoto kritéria kvalifikace prokáže dodavatel předložením:

seznamu významných stavebních prací provedených dodavatelem za posledních 10 let dle § 79 odst. 2 písm. a) ZZVZ a osvědčení objednatelů o řádném provedení těchto stavebních prací, které budou přílohou tohoto seznamu.

Z předloženého seznamu významných stavebních prací a jeho příloh musí vyplývat, že dodavatel v posledních 10 letech před zahájením zadávacího řízení realizoval:

1. alespoň 3 významné stavební práce, jejichž předmětem byla výstavba či rekonstrukce stávajícího stavebního objektu/objektů stavby občanského vybavení ve smyslu §2 odst. 1 písm. m) bod 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen ‚stavební zákon‘) s minimálním investičním objemem každé takové zakázky alespoň 250 mil. Kč bez DPH.

Zadavatel zároveň požaduje, aby:

a) alespoň jedna z výše uvedených zakázek obsahovala odstranění azbestu v minimálním rozsahu 500 000,- bez DPH,

b) alespoň jedna z výše uvedených zakázek obsahovala realizaci tepelně izolovanou provětrávanou fasádu v minimálním rozsahu 20 mil. Kč bez DPH,

c) alespoň jedna z výše uvedených zakázek obsahovala realizaci stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy v minimálním rozsahu 1,5 mil. Kč bez DPH.

Zadavatel připouští, aby požadavky uvedené pod bodem a) až c) byly splněny buď v rámci jedné významné zakázky nebo mohou být doloženy v rámci více předložených významných zakázek.

(…)“

68. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že účastník zadávacího řízení (společnost POHL cz, a.s.) se na zadavatele obrátil s žádostí o vysvětlení zadávací dokumentace ze dne 13. 1. 2023 (dále jen „žádost o vysvětlení“). Předmětem žádosti o vysvětlení byla část kritéria technické kvalifikace, proti které bylo brojeno návrhem. Účastník v žádosti o vysvětlení považoval požadavek na realizaci stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy v minimálním rozsahu 1,5 mil. Kč bez DPH v kombinaci s požadavkem na minimální investiční objem alespoň 250 mil. Kč bez DPH za nepřiměřený a diskriminační s ohledem na kvalifikační požadavky, které byly požadovány v užším řízení „Rekonstrukce kulturně vzdělávacího centra REPRE v Mostě I.“ Uchazeč se dále domnívá, že „pokud uchazeč prokáže zkušenost s realizací stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy v minimálním rozsahu 1, 5 mil. Kč bez DPH je dostatečně způsobilý s provedením těchto prací, ve stejném objemu i na větší stavbě.“ Uchazeč dále v žádosti vznesl dotaz, zda zadavatel tento požadavek přehodnotí a umožní uchazečům prokázání této zkušenosti na stavbě, která nedosahuje požadované výše 250 mil. Kč bez DPH.

69. Zadavatel v dokumentu „Soubor vysvětlení zadávací dokumentace č. 7“ ze dne 18. 1. 2023 (dále jen „vysvětlení zadávací dokumentace“), ve Znění vysvětlení zadávací dokumentace č. 5 pouze uvedl, že na předmětném kvalifikačním požadavku trvá.

70. V rozhodnutí o námitkách zadavatel uvedl následující zdůvodnění stanovení přezkoumávaného kritéria technické kvalifikace vztahujícího se k odstraňování azbestu: „Vzhledem k obvyklému umístění staveb občanského vybavení v místech zvýšeného výskytu osob, a to všech věkových skupin, tedy včetně skupin zvýšeně náchylných k těmto typům rizik a vzhledem ke speciálním nárokům kladeným právními předpisy na stavby občanské vybavenosti, mimo jiné také materiálově konstrukční požadavky, má Zadavatel požadavek na kumulativní splnění těchto podmínek za oprávněný.“

71. V rozhodnutí o námitkách zadavatel uvedl následující zdůvodnění stanovení přezkoumávaného kritéria technické kvalifikace vztahujícího se k realizaci stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy: „Druh a velikost požárního nebezpečí jsou v případě sprinklerových SHZ klíčovými faktory umožňující návrh soustavy. U mlhových SHZ je tomu nejinak. Mezi externí faktory ovlivňující hasicí schopnost vodní mlhy je výška prostoru, jeho členitost a vybavení a z něho odvozené množství tepla. Dále také rychlost proudění spalin a okolního vzduchu v případě požáru. Důležité parametry trysek jsou mj. vzájemná vzdálenost mezi instalovanými zařízeními, průtok na jednotku plochy požáru, distribuce kapek uvnitř a kolem požáru, směr aplikace trysky, rychlost proudícího vzduchu a rychlost kapek vzhledem k okolnímu vzduchu, rychlosti plamenů a druhu paliva. Z tohoto vyplývá, že celková hodnota staveb a jejich účel ovlivňuje jejich velikost a výšku prostor, jeho členitost. Na účel stavby je vázáno také vybavení. Vzhledem k bezpečnosti všech osob nacházejících se v prostorách budovy v případě požáru a ke specifikům návrhu a instalace konkrétního typu hasicího systému je nutné prokázat zkušenosti s instalací takového systému do tohoto typu staveb vzhledem k jejich konstrukčnímu systému a dalším, výše zmíněným faktorům.“

Právní posouzení

Společné závěry k výroku I. a II. rozhodnutí

72. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že účelem stanovení požadavků na prokázání kvalifikace je zajištění realizace předmětu plnění veřejné zakázky pouze takovými dodavateli, kteří jsou ve skutečnosti schopni veřejnou zakázku, v případě jejich úspěchu v zadávacím řízení, řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat a poskytují o tom zadavateli záruky. Tím je minimalizováno zadavatelovo riziko, že dojde ke zmaření plnění předmětu veřejné zakázky. Konkrétně technická kvalifikace slouží k prokázání lidských či technických zdrojů a odborných schopností a zkušeností nezbytných pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Adekvátně nastavená kritéria technické kvalifikace jsou „sítem“, které má zamezit účasti subjektů neschopných danou veřejnou zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě plnit. Jakýkoliv požadavek zadavatele na prokázání technické kvalifikace tudíž s ohledem na svůj účel relativně omezuje hospodářskou soutěž, neboť některým dodavatelům znemožňuje přístup k plnění veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že zadavatel může nastavením kvalifikačních kritérií okruh potenciálních dodavatelů výrazně ovlivnit, je třeba, aby byla stanovena v souladu se zákonem, objektivním, přiměřeným, transparentním a nediskriminačním způsobem, byla odůvodněna legitimním ekonomickým zájmem zadavatele na hospodárnosti a účelnosti vynaložené investice a nevytvářela bezdůvodně překážky hospodářské soutěže.

73. Co se týče zásady přiměřenosti, ta vychází ze skutečnosti, že zákon ponechává zadavatelům značnou míru diskrece ohledně volby konkrétního postupu v zadávacím řízení. Postup v souladu se zásadou přiměřenosti tedy primárně (nikoli však výlučně) spočívá v tom, že na jedné straně zadavateli poskytuje dostatečné záruky výběru dodavatele, který skutečně bude schopen veřejnou zakázku kvalitně a v požadovaných termínech realizovat, na druhou stranu se bude jednat o postup, který nad rámec garance výše uvedeného cíle nebude dále nedůvodně omezovat hospodářskou soutěž. Jedná se tak o zásadu, kterou by se měl zadavatel řídit ve všech fázích zadávacího řízení. Úřad uvádí, že tato zásada se nejvíce uplatňuje při stanovení podmínek účasti v zadávacím řízení, typicky u podmínek kvalifikace, které přímo determinují okruh potenciálních dodavatelů, kteří by se mohli zúčastnit zadávacího řízení.

74. Úřad v rámci obecných východisek dále uvádí, že se zásadou přiměřenosti je úzce spjata zásada zákazu diskriminace, neboť v případě, kdy zadavatel stanoví např. nepřiměřené podmínky kvalifikace, má tento postup zadavatele negativní dopad do okruhu potenciálních dodavatelů (zužuje jej), a tedy dochází k diskriminaci dodavatelů, kteří by byli, pakliže by zadavatel vymezil své požadavky v souladu se zásadou přiměřenosti, způsobilí ucházet se o veřejnou zakázku a následně veřejnou zakázku plnit, jelikož by jim byla dána (přiměřeným nastavením požadavků zadavatele) možnost se zadávacího řízení účastnit, resp. podat nabídku. Toto je patrné i z konstrukce ustanovení § 36 odst. 1 zákona, kde je stanoveno, že zadávací podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo či nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu, nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže. K tomu Úřad doplňuje, že zadavatel spolu se stanovením veškerých podmínek a parametrů nese i odpovědnost za to, že veškeré požadavky vymezené v zadávacích podmínkách jsou ve vztahu k předmětu veřejné zakázky objektivní a přiměřené, přičemž čím náročněji (tj. pro dodavatele více omezujícím způsobem) budou zadávací podmínky specifikovány, tím precizněji by je měl být zadavatel schopen odůvodnit. Z pohledu dodržení zásady přiměřenosti tak obstojí pouze takové zadávací podmínky, které je zadavatel schopen objektivně a patřičně odůvodnit, aniž by v souvislosti s jejich stanovením došlo k bezdůvodnému omezení hospodářské soutěže.

75. Dále Úřad uvádí, že porušení zásady zákazu diskriminace nelze vztahovat jen na diskriminaci zjevnou (přímou), tedy případ, kdy zadavatel otevřeně postupuje jinak vůči jednotlivému dodavateli a jinak vůči dalším dodavatelům, ale též na diskriminaci skrytou (nepřímou). K tomu lze odkázat např. na rozsudek Krajského soudu v Brně, sp. zn. 62 Ca 29/2009 ze dne 16. 3. 2011, v němž citovaný soud mj. uvedl, že: „K porušení zásady zákazu diskriminace může dojít např. tehdy, pokud zadavatel stanoví zcela nepřiměřené požadavky na prokázání splnění kvalifikace, v důsledku čehož účelově a v rozporu se zákonem omezí účast určité skupiny dodavatelů. Zadavatel je oprávněn využít prostor daný zákonem a prostřednictvím stanovení úrovně ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů nebo technických kvalifikačních předpokladů znevýhodnit některé dodavatele, to však pouze za předpokladu, že je to odůvodněno objektivními okolnostmi a požadavky zadavatele nejsou nepřiměřené.“ Pro úplnost Úřad dodává, že přestože se závěry soudu učiněné ve výše uvedeném rozsudku vztahují k zákonu č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, lze je aplikovat rovněž i ve vztahu k zákonu, neboť princip zásady zákazu diskriminace zůstal i v souvislosti s rozhodnou právní úpravou zachován, tedy nezměněn.

76. Úřad tedy shrnuje, že účelem požadavků na prokázání kvalifikace je objektivním, přiměřeným, transparentním a nediskriminačním způsobem zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují záruky o své schopnosti veřejnou zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat. Zadavatel však nemůže vymezením kvalifikačních kritérií, zejména stanovením nepřiměřeně přísných kritérií prokázání způsobilosti dodavatele, ovlivnit okruh dodavatelů tak, že se zadávacího řízení z důvodu nepřiměřeně a diskriminačně nastavených kritérií kvalifikace nebude moci účastnit dodavatel, který by jinak byl objektivně způsobilý veřejnou zakázku realizovat. Zadavatel by se tak měl zdržet stanovení zadávacích podmínek, které omezují hospodářskou soutěž bezdůvodným zvýhodňováním nebo znevýhodňováním určitých dodavatelů, nemá-li příslušná zadávací podmínka oporu v legitimních (odůvodněných) potřebách zadavatele. Na případnou bezdůvodnost omezování hospodářské soutěže je nutné pohlížet právě z pohledu předmětu veřejné zakázky a z něj vyplývajících oprávněných požadavků zadavatele.

K výroku I. rozhodnutí

77. Zadavatel v posuzovaném případě stanovil, že k prokázání technické kvalifikace je dodavatel povinen předložit seznam stavebních prací a osvědčení objednatele, z nichž vyplývá, že dodavatel realizoval alespoň 3 zakázky na stavební práce, jejichž předmětem byla výstavba či rekonstrukce stávajícího stavebního objektu/objektů stavby občanského vybavení s minimálním investičním objemem každé takové zakázky alespoň 250 mil. Kč bez DPH v každém jednotlivém případě s tím, že alespoň jedna zakázka zahrnovala odstranění azbestu v minimálním rozsahu 500 000,- bez DPH.

78. Navrhovatel v návrhu namítá, že uvedené kritérium technické kvalifikace je stanoveno v rozporu se zásadami přiměřenosti a zákazu diskriminace, konkrétně za diskriminační a nepřiměřenou považuje navrhovatel kombinaci požadavku na prokázání zkušenosti dodavatele s realizací konkrétního typu stavby o určité minimální finanční hodnotě s požadavkem na prokázání zkušenosti s odstraněním azbestu, který je sám o sobě blíže vymezen vlastním finančním objemem. Dle navrhovatele došlo stanovením takového kritéria technické kvalifikace k neodůvodněnému omezení účasti dodavatelů v zadávacím řízení, neboť dle navrhovatele nelze najít žádné oprávněné důvody ke kumulaci výše uvedeného požadavku s jeho realizací na některé ze staveb občanského vybavení s minimálním investičním objemem alespoň 250 mil. Kč bez DPH.

79. Úřad uvádí, že v důsledku stanovení přezkoumávaného kritéria technické kvalifikace reálně dochází k omezení účasti v zadávacím řízení těch dodavatelů, kteří sice mají zkušenosti s odstraněním azbestu v zadavatelem požadovaném finančním objemu, ale tato činnost byla realizována v rámci jiného než zadavatelem stanoveného typu stavby nebo v rámci stavby s nižší než zadavatelem stanovenou minimální finanční hodnotou. S ohledem na obsah návrhu je tedy úkolem Úřadu ve správním řízení posoudit, zda je takové omezení důvodné, tj. zda na straně zadavatele existují takové skutečnosti, které představují objektivní a legitimní důvod pro zmíněné omezení. Jak již Úřad uvedl výše, je to právě zadavatel, kdo musí znát důvody, které jej ke stanovení konkrétního požadavku na kvalifikaci vedly.

80. V šetřeném případě zadavatel k těmto důvodům v rozhodnutí o námitkách a ve vyjádření k návrhu uvedl, že je kumulace požadavků technické kvalifikace týkající se účelu stavby a její hodnoty naprosto legitimní a přiměřená vzhledem k rozsahu a předmětu veřejné zakázky. K samotnému požadavku, aby jedna z předložených zakázek zahrnovala činnost spočívající v odstranění azbestu v minimálním rozsahu 500 000,- Kč bez DPH, zadavatel konstatuje, že odpovídá obsahu předmětu veřejné zakázky a dodává, že kvalifikační požadavek vážící se k prokázání zkušeností s odstraněním azbestu v minimálním rozsahu 500 000,- bez DPH, jež je vázán na celkovou hodnotu a účel užívání staveb, v rámci kterých byly tyto specifické práce realizovány, považuje za legitimní. K hodnotě staveb požadovaných referenčních zakázek zadavatel uvedl, že nepožadoval ani 50 % předpokládané hodnoty předmětu plnění a snažil se takto stanovenou technickou kvalifikací rozšířit co nejvíce okruh kvalitních relevantních dodavatelů, kteří jsou schopni realizovat kvalitně veřejnou zakázku v odpovídajících finančních hodnotách. K požadavku na stavbu občanského vybavení zadavatel uvedl, že vzhledem k obvyklému umístění staveb občanského vybavení v místech zvýšeného výskytu osob a vzhledem ke speciálním nárokům kladeným právními předpisy na stavby občanského vybavení, mimo jiné také materiálově konstrukční požadavky, považuje zadavatel požadavek na kumulativní splnění těchto podmínek za oprávněný, přičemž požadovaná reference vážící se na stavby občanského vybavení je dále dle zadavatele zárukou nejen toho, že dodavatel realizoval požadované činnosti na budově obdobného specifického charakteru, nýbrž že má dodavatel zkušenosti s realizací obdobné stavby pro obdobný specifický okruh zadavatelů. K požadavku na stavby občanského vybavení také zadavatel odkazuje na bezpečnost osob nacházejících se v těchto budovách. Kumulaci požadavků na odstranění azbestu a hodnotě staveb požadovaných referenčních zakázek zadavatel odůvodňuje nezbytností požadovat zkušenost se sanací azbestu na větší stavbě tak, aby měl vybraný dodavatel zkušenosti s odstraněním azbestu v kontrolovaném pásmu větších rozměrů, než je běžné. Dále zadavatel uvedl, že rozšířil okruh potenciálních dodavatelů předmětu plnění tím, že umožnil doložit zakázky provedené dodavatelem za posledních 10 let a umožnil prokázat splnění technické kvalifikace prostřednictvím subdodavatele/ů či podáním společné nabídky.

81. Ke zdůvodnění uvedenému zadavatelem ve vyjádření k návrhu Úřad uvádí, že požadavek, aby odstranění azbestu bylo realizováno na stavbách občanského vybavení, nelze bez dalšího zdůvodnit pouze tím, že stavba, která má být v rámci veřejné zakázky realizována, je objektem občanského vybavení. Z takového zdůvodnění totiž nijak neplyne, v čem se činnost spočívající v odstranění azbestu realizovaná v rámci stavby občanského vybavení věcně liší od odstraňování azbestu v jiném typu stavby, resp. proč zkušenost dodavatele s odstraněním azbestu v rámci jiného typu stavby není z pohledu zadavatele dostatečná k prokázání způsobilosti dodavatele realizovat veřejnou zakázku. Pokud jde o požadavek na minimální investiční objem realizovaných stavebních prací při výstavbě či rekonstrukci stavby občanského vybavení, jejichž součástí mělo být odstranění azbestu, i zde zadavatel argumentoval pouze odkazem na předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Ani takovéto zdůvodnění nemůže bez dalšího obstát, neboť z něj nijak neplyne, v čem se odstraňování azbestu v rámci stavby o minimální finančním objemu 250 mil. Kč bez DPH z hlediska zkušeností dodavatele liší od odstraňování azbestu na stavbě o nižší hodnotě.

82. Ve vyjádření k návrhu zadavatel zdůvodňuje stanovení kritéria, které se váže na stavby občanského vybavení, předmětem plnění veřejné zakázky, kdy se dle jeho slov nejedná o novostavbu, ale přestavbu, tedy stavební činnosti značně komplikovanější od vybudování novostavby, tzv. „na zelené louce“. Dle zadavatele tak přestavba klade na zhotovitele mnohem vyšší nároky na zkušenost s takovýmto druhem staveb a rozdílnost např. bytové novostavby a rekonstrukce rozsáhlé stavby občanského vybavení je dle jeho názoru zjevná.

83. K tomuto zdůvodnění Úřad konstatuje, že kvalifikační kritérium tak, jak je formulováno v zadávacích podmínkách, aktualizovaných ve znění Souboru vysvětlení zadávací dokumentace č. 7 ze dne 18. 1. 2023, následně zadavatelem uváděné důvody nereflektuje. Úřadu po posouzení relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení není známo, a ani sám zadavatel v průběhu správního řízení nijak nevysvětlil, jak skutečnost, že je předmětem veřejné zakázky stavba občanského vybavení, která údajně vyžaduje určité specifické postupy, souvisí s požadavkem na to, aby odstranění azbestu, jež má být součástí referenční zakázky, bylo realizováno výlučně na stavbě občanského vybavení, resp. výlučně na stavbě o finanční hodnotě 250 mil. Kč a vyšší. Úřad v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0119/2021/VZ ze dne 28. 1. 2022 a dále na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. R0006/2023/VZ ze dne 1. 3. 2023, v rámci něhož předseda Úřadu mj. konstatoval, že „kategorizování určitých staveb dle jejich účelu nemůže ospravedlňovat požadavek na technickou kvalifikaci, který může být také splněn stavbami s minimální podobností s předmětem plnění a zároveň nemůže být prokázán stavbami, které mohou být předmětu plnění fakticky obdobné, jen do staveb občanské vybavenosti nespadají. Opakuji, že primárně tedy nejde o účel stavby, ale o specifické stavební prvky, u kterých zadavatel požaduje nějakou zkušenost“.

84. Úřad podotýká, že formulace přezkoumávaného kvalifikačního požadavku současně nijak nezajišťuje naplnění tvrzených potřeb zadavatele, resp. nijak nezaručuje, že dodavatelé, kteří jeho splnění prokáží, mají v rámci odstraňování azbestu zkušenosti s kontrolovaným pásmem větších rozměrů, než je běžné, jelikož konkrétní speciální nároky, které dle zadavatele ovlivňují činnost spočívající v odstraňování azbestu, součástí přezkoumávaného požadavku (s výjimkou finančního objemu) nejsou. Poukaz zadavatele na skutečnost, že předmětem veřejné zakázky není novostavba, ale přestavba, která klade na zhotovitele mnohem vyšší nároky z hlediska zkušeností právě s takovýmto druhem staveb, rovněž neodpovídá formulaci kvalifikačního požadavku s ohledem na to, že zadavatel akceptuje jako referenční zakázky nejen zakázky na stavební práce, jejichž předmětem byla rekonstrukce stavby občanského vybavení, ale i zakázky, jejichž předmětem byla jejich výstavba, tedy realizace novostavby.

85. Úřad musí s ohledem na výše uvedené konstatovat, že zadavatel ani ve vysvětlení zadávací dokumentace ani v rozhodnutí o námitkách či ve vyjádření k návrhu nepředložil žádné objektivní skutečnosti, které by odůvodňovaly potřebu stanovení předmětného kvalifikačního požadavku tak, jak je zadavatel formuloval v rámci zadávacích podmínek,aktualizovaných ve znění Souboru vysvětlení zadávací dokumentace č. 7 ze dne 18. 1. 2023. Zadavatel nevysvětlil, v čem se odstraňování azbestu realizované v rámci stavby občanského vybavení věcně liší od odstraňování azbestu v jiném typu stavby, stejně tak nevysvětlil, jak veškeré činnosti související s odstraňováním azbestu reálně ovlivňuje finanční hodnota stavby, v rámci níž jsou tyto činnosti prováděny. Ze zadavatelova zdůvodnění tedy nijak neplyne, v čem se zkušenost dodavatele, který odstraňoval azbest v zadavatelem požadované hodnotě v rámci stavby občanského vybavení, resp. stavby o finanční hodnotě vyšší než 250 mil. Kč bez DPH, liší od zkušenosti dodavatele, který odstraňování azbestu v téže hodnotě realizoval na jiném typu stavby či v rámci stavby o nižší finanční hodnotě. Ze zadavatelova zdůvodnění tedy není zřejmé a neplyne žádné logické a racionální zdůvodnění, proč by dodavatel, který má zkušenost s odstraňováním azbestu v jiném typu stavby, případně v rámci stavby s nižší než zadavatelem stanovenou finanční hodnotou, neměl být způsobilý k plnění předmětu veřejné zakázky.

86. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel přezkoumávané kritérium technické kvalifikace formuloval v rozporu s § 36 odst. 1 zákona, když jeho prostřednictvím omezil hospodářskou soutěž, aniž by toto omezení byl schopen objektivně zdůvodnit.

87. S ohledem na výše uvedené Úřad dále konstatuje, že zadavatel přezkoumávané kritérium technické kvalifikace formuloval také v rozporu s § 73 odst. 6 písm. b) zákona, když jeho prostřednictvím nestanovil v zadávací dokumentaci minimální úroveň tohoto kvalifikačního kritéria přiměřeně vzhledem ke složitosti a rozsahu předmětu plnění veřejné zakázky.

88. Omezení hospodářské soutěže Úřad spatřuje ve vyloučení potenciálních dodavatelů, kteří mohou disponovat zkušeností s realizací stavby, v rámci níž bylo odstraňování azbestu v požadovaném finančním objemu min. 500 000,- Kč bez DPH provedeno, avšak tato stavba nesplňuje požadavky zadavatele na její typ (tj. stavba občanského vybavení), případně hodnotu (minimálně 250 mil. Kč bez DPH). Zadavatel neuvedl žádný relevantní důvod, pro nějž by takoví dodavatelé neměli být způsobilí realizovat veřejnou zakázku. Zadavatel tedy pochybil, když požadavek na prokázání zkušenosti s odstraněním azbestu navázal na stavbu s konkrétními parametry, aniž by to byl schopen jakkoliv objektivně odůvodnit.

89. Úřad dodává, že rozumí potřebě zadavatele ověřit si, že dodavatel disponuje zkušeností s realizací stavby s parametry odpovídajícími stavbě, jež je předmětem veřejné zakázky. To však mohl zadavatel např. zajistit prostřednictvím stanovení dvou samostatných kvalifikačních kritérií, kdy v jednom by požadoval prokázání zkušeností s realizací samotné stavby o jím požadovaných parametrech, a v druhém by požadoval prokázání zkušeností s realizací stavby, jejíž součástí bylo odstranění azbestu o požadovaném finančním objemu, popřípadě s jinak dále definovanými parametry, nikoli však ve vazbě toliko na konkrétní typ stavby a její finanční hodnotu. Pokud by na straně zadavatele přeci jen existovaly nějaké důvody pro to, aby oba požadavky na prokázání technické kvalifikace byly kombinovány, zadavatel musí být schopen vůči dodavatelům (a při případném následném přezkumu i vůči Úřadu) odůvodnit takový požadavek co do jeho legitimity a zásad přiměřenosti a zákazu diskriminace.

90. K argumentu zadavatele obsaženému v rozhodnutí o námitkách a ve vyjádření k návrhu, podle kterého účastník, který podává nabídku do předmětného zadávacího řízení, může prokázat splnění technické kvalifikace prostřednictvím poddodavatele/ů či podáním společné nabídky, Úřad vzhledem ke svým výše uvedeným závěrům konstatuje, že tato argumentace není relevantní. Úřad v této věci odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 9 Afs 37/2011 ze dne 7. 12. 2011, podle něhož „na dodavatelích nelze spravedlivě požadovat, aby plnili požadavek, který je v rozporu se zákonem o veřejných zakázkách, natož aby tak činili formou subdodavatelskou, která jim zpravidla zvyšuje náklady a snižuje zisk“. Úřad k tomu dodává, s odkazem na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-08631/2023/161, sp. zn. ÚOHSR0012/2023/VZ ze dne 14. 3. 2023, že u specifických veřejných zakázek, jako je např. poskytování služeb facility managementu (spočívající v zajištění a integraci širšího spektra plnění), se potřeba či nutnost využít poddodavatele pro realizaci předmětu plnění veřejné zakázky jeví jako přípustná a legitimní a nikoliv diskriminační. Úřad nicméně uvádí, že v právě šetřeném případě tuto specifičnost předmětu plnění veřejné zakázky nedovodil s tím, že pokud zadavatel stanovil kvalifikační požadavek v rozporu se zákonem, pak toto pochybení nelze zhojit odkazem na možnost dodavatelů prokazovat kvalifikaci pomocí jiných osob.

91. K argumentu zadavatele, ve kterém zadavatel poukazuje na skutečnost, že v rámci Souboru vysvětlení zadávací dokumentace č. 7 ze dne 18. 1. 2023 rozšířil okruh potenciálních dodavatelů předmětu plnění tím, že umožnil doložit zakázky provedené dodavatelem za posledních 10 let, Úřad konstatuje, že tato argumentace je opět irelevantní. Úřad v této věci uvádí, že prodloužení referenčního období samo o sobě nemůže, vzhledem k dodavatelům, kteří požadovanou referencí nedisponují, ačkoli by jinak byli schopni předmět veřejné zakázky realizovat, zhojit nezákonnost předmětného požadavku zadavatele, který neodpovídá rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky.

92. Úřad shledal výše zmíněné porušení zákona ze strany zadavatele současně za porušení základních zásad, kterými je zadavatel při všech postupech podle zákona vázán. Úřadu nebyly ze strany zadavatele předloženy relevantní důvody pro stanovení přezkoumávaného kvalifikačního kritéria, tudíž zadavatel neprokázal, že jím nastavené kritérium je opodstatněné a přiměřené vzhledem k předmětu veřejné zakázky. Úřad tedy musí konstatovat, že předmětné kritérium bylo, pokud jde o požadavek na finanční hodnotu a typ referenčních staveb, v rámci nichž má být prokázána zkušenost s odstraňováním azbestu, stanoveno nepřiměřeně přísně, tedy v rozporu se zásadou přiměřenosti. Jak již Úřad výše konstatoval, zadavatel stanovením přezkoumávaného kvalifikačního požadavku nedůvodně omezil hospodářskou soutěž, když jeho prostřednictvím některé potenciální dodavatele bez legitimního důvodu vyloučil ze soutěže o veřejnou zakázku. Došlo tedy i k porušení zásady zákazu diskriminace.

93. Úřad závěrem s ohledem na vše výše uvedené shrnuje, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v rozporu se zákonem, v důsledku čehož omezil účast v zadávacím řízení dodavatelům, kteří by byli schopni prokázat zkušenost s odstraňováním azbestu v zadavatelem požadované hodnotě realizovanou v rámci referenčních zakázek na výstavbu či rekonstrukci jiného typu budov nebo v rámci referenčních zakázek o nižším finančním objemu.

94. S ohledem na to rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. rozhodnutí

95. Zadavatel v posuzovaném případě stanovil, že k prokázání technické kvalifikace je dodavatel povinen předložit seznam stavebních prací a osvědčení objednatele, z nichž vyplývá, že dodavatel realizoval alespoň 3 zakázky na stavební práce, jejichž předmětem byla výstavba či rekonstrukce stávajícího stavebního objektu/objektů stavby občanského vybavení s minimálním investičním objemem každé takové zakázky alespoň 250 mil. Kč bez DPH v každém jednotlivém případě s tím, že alespoň jedna zakázka zahrnovala realizaci stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy v minimálním rozsahu 1,5 mil. Kč bez DPH.

96. Navrhovatel v návrhu namítá, že uvedené kritérium technické kvalifikace je stanoveno v rozporu se zásadami přiměřenosti a zákazu diskriminace, konkrétně za diskriminační a nepřiměřenou považuje navrhovatel kombinaci požadavku na prokázání zkušenosti dodavatele s realizací konkrétního typu stavby o určité minimální finanční hodnotě s požadavkem na prokázání zkušenosti s realizací stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy, který je sám o sobě blíže vymezen vlastním finančním objemem. Dle navrhovatele došlo stanovením takového kritéria technické kvalifikace k neodůvodněnému omezení účasti dodavatelů v zadávacím řízení, neboť dle navrhovatele nelze najít žádné oprávněné důvody ke kumulaci výše uvedeného požadavku s jeho realizací na některé ze staveb občanského vybavení s minimálním investičním objemem alespoň 250 mil. Kč bez DPH.

97. Úřad uvádí, že v důsledku stanovení přezkoumávaného kritéria technické kvalifikace reálně dochází k omezení účasti v zadávacím řízení těch dodavatelů, kteří sice mají zkušenosti s realizací stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy v zadavatelem požadovaném finančním objemu, ale tato realizace byla realizována pro jiný než zadavatelem stanovený typ stavby nebo pro stavby s nižší než zadavatelem stanovenou minimální finanční hodnotou. S ohledem na obsah návrhu je tedy úkolem Úřadu ve správním řízení posoudit, zda je takové omezení důvodné, tj. zda na straně zadavatele existují takové skutečnosti, které představují objektivní a legitimní důvod pro zmíněné omezení. Jak již Úřad uvedl výše, je to právě zadavatel, kdo musí znát důvody, které jej ke stanovení konkrétního požadavku na kvalifikaci vedly.

98. V šetřeném případě zadavatel k těmto důvodům v rozhodnutí o námitkách a ve vyjádření k návrhu uvedl, že je kumulace požadavků technické kvalifikace týkající se účelu stavby a její hodnoty naprosto legitimní a přiměřená vzhledem k rozsahu a předmětu veřejné zakázky. K samotnému požadavku, aby jedna z předložených zakázek obsahovala realizaci stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy v minimálním rozsahu 1,5 mil. Kč bez DPH, zadavatel konstatuje, že jej vymezil přiměřeně vzhledem k druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky. K hodnotě staveb požadovaných referenčních zakázek zadavatel uvedl, že nepožadoval ani 50 % předpokládané hodnoty předmětu plnění a snažil se takto stanovenou technickou kvalifikací rozšířit co nejvíce okruh kvalitních relevantních dodavatelů, kteří jsou schopni realizovat kvalitně veřejnou zakázku v odpovídajících finančních hodnotách. K vázanosti prokázání zkušeností s realizací stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy na celkovou hodnotu a účel užívání staveb zadavatel uvádí, že celková hodnota staveb a jejich účel ovlivňuje jejich velikost a výšku prostor, jeho členitost, přičemž na účel stavby je vázáno také vybavení. K požadavku na stavbu občanského vybavení zadavatel konstatoval, že vzhledem k bezpečnosti všech osob nacházejících se v prostorách budovy v případě požáru a ke specifikům návrhu a instalace konkrétního typu hasicího systému je nutné prokázat zkušenosti s instalací takového systému do tohoto typu staveb vzhledem k jejich konstrukčnímu systému a dalším faktorům. Dále zadavatel uvedl, že rozšířil okruh potenciálních dodavatelů předmětu plnění tím, že umožnil doložit zakázky provedené dodavatelem za posledních 10 let a umožnil prokázat splnění technické kvalifikace prostřednictvím poddodavatele/ů či podáním společné nabídky.

99. Ke zdůvodnění uvedenému zadavatelem ve vyjádření k návrhu Úřad uvádí, že požadavek, aby realizace stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy byla realizována na stavbách občanského vybavení, nelze bez dalšího zdůvodnit pouze tím, že stavba, která má být v rámci veřejné zakázky realizována, je objektem občanského vybavení. Z takového zdůvodnění totiž nijak neplyne, v čem se realizace stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy v rámci stavby občanského vybavení věcně liší od realizace stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy v jiném typu stavby, resp. proč zkušenost dodavatele s realizací stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy v jiném typu stavby není z pohledu zadavatele dostatečná k prokázání způsobilosti dodavatele realizovat veřejnou zakázku. Pokud jde o požadavek na minimální investiční objem realizovaných stavebních prací při výstavbě či rekonstrukci stavby občanského vybavení, jejichž součástí měla být realizace stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy, i zde zadavatel argumentoval pouze odkazem na předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Ani takovéto zdůvodnění nemůže bez dalšího obstát, neboť z něj nijak neplyne, v čem se realizace stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy v rámci stavby o minimální finančním objemu 250 mil. Kč bez DPH z hlediska zkušeností dodavatele liší od realizace stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy na stavbě o nižší hodnotě.

100. Ve vyjádření k návrhu zadavatel zdůvodňuje stanovení kritéria stavby občanského vybavení předmětem plnění veřejné zakázky, kdy se dle jeho slov nejedná o novostavbu, ale přestavbu, tedy stavební činnosti značně komplikovanější od vybudování novostavby, tzv. „na zelené louce“. Dle zadavatele tak přestavba klade na zhotovitele mnohem vyšší nároky na zkušenost s takovýmto druhem staveb a rozdílnost např. bytové novostavby a rekonstrukce rozsáhlé stavby občanského vybavení je dle jeho názoru zjevná.

101. K tomuto zdůvodnění Úřad konstatuje, že kvalifikační požadavek tak, jak je formulován v zadávacích podmínkách, aktualizovaných ve znění Souboru vysvětlení zadávací dokumentace č. 7 ze dne 18. 1. 2023, následně zadavatelem uváděné důvody vůbec nereflektuje. Úřadu po posouzení relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení není známo, a ani sám zadavatel v průběhu správního řízení nijak nevysvětlil, jak skutečnost, že je předmětem veřejné zakázky stavba občanského vybavení, která údajně vyžaduje určité specifické postupy, souvisí s požadavkem na to, aby realizace stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy, jež má být součástí referenční zakázky, byla realizována výlučně na stavbě občanského vybavení, resp. výlučně na stavbě o finanční hodnotě 250 mil. Kč a vyšší. Úřad v této souvislosti opětovně odkazuje na rozhodnutí Úřadu sp. zn. ÚOHS-S0119/2021/VZ ze dne 28. 1. 2022 a dále na rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. R0006/2023/VZ ze dne 1. 3. 2023 (viz výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí).

102. Úřad podotýká, že formulace přezkoumávaného kvalifikačního požadavku současně nijak nezajišťuje naplnění tvrzených potřeb zadavatele, a tedy zadavatelem stanovené kritérium nijak nezaručuje, že dodavatelé, kteří jeho splnění prokáží, mají zkušenosti se specifiky návrhu a instalace konkrétního typu hasicího systému v rámci staveb občanského vybavení, jelikož konkrétní technické požadavky, které dle zadavatele ovlivňují realizaci hasicího systému, jako je velikost, výška prostor, jejich členitost či vybavení, součástí přezkoumávaného kritéria vůbec nejsou. Poukaz zadavatele na skutečnost, že se nejedná o novostavbu, ale přestavbu, která klade na zhotovitele mnohem vyšší nároky z hlediska zkušenosti s takovýmto druhem staveb, také neodpovídá formulaci kvalifikačního požadavku s ohledem na to, že zadavatel akceptuje jako referenční zakázky nejen zakázky na stavební práce, jejichž předmětem byla rekonstrukce stavby občanského vybavení, ale i zakázky, jejichž předmětem byla jejich výstavba, tedy realizace novostavby.

103. Úřad musí s ohledem na výše uvedené konstatovat, že zadavatel ani ve vysvětlení zadávací dokumentace ani v rozhodnutí o námitkách či ve vyjádření k návrhu nepředložil žádné objektivní skutečnosti, které by odůvodňovaly potřebu stanovení kritéria technické kvalifikace tak, jak je zadavatel formuloval v rámci zadávacích podmínek,aktualizovaných ve znění Souboru vysvětlení zadávací dokumentace č. 7 ze dne 18. 1. 2023. Zadavatel nevysvětlil, v čem se realizace stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy v rámci stavby občanského vybavení věcně liší od realizace stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy v jiném typu stavby, stejně tak nevysvětlil, jak realizaci stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy reálně ovlivňuje finanční hodnota stavby, v níž je prováděna. Ze zadavatelova zdůvodnění tedy nijak neplyne, v čem se zkušenost dodavatele, který realizoval stabilní hasicí systém vysokotlaké vodní mlhy v zadavatelem požadované hodnotě v rámci stavby občanského vybavení, resp. stavby o finanční hodnotě vyšší než 250 mil. Kč bez DPH, liší od zkušenosti dodavatele, který stabilní hasicí systém vysokotlaké vodní mlhy v téže hodnotě realizoval v jiném typu stavby či ve stavbě o nižší finanční hodnotě. Ze zadavatelova zdůvodnění tedy není zřejmé a neplyne žádné logické a racionální zdůvodnění, proč by dodavatel, který má zkušenost s realizací stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy v jiném typu stavby, případně ve stavbě s nižší než zadavatelem stanovenou finanční hodnotou, neměl být způsobilý k plnění předmětu veřejné zakázky.

104. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel přezkoumávané kritérium technické kvalifikace formuloval v rozporu s § 36 odst. 1 zákona, když jeho prostřednictvím omezil hospodářskou soutěž, aniž by toto omezení byl schopen objektivně zdůvodnit.

105. S ohledem na výše uvedené Úřad dále konstatuje, že zadavatel přezkoumávané kritérium technické kvalifikace formuloval také v rozporu s § 73 odst. 6 písm. b) zákona, když jeho prostřednictvím nestanovil v zadávací dokumentaci minimální úroveň tohoto kvalifikačního kritéria přiměřeně vzhledem ke složitosti a rozsahu předmětu plnění veřejné zakázky.

106. Omezení hospodářské soutěže Úřad spatřuje ve vyloučení potenciálních dodavatelů, kteří mohou disponovat zkušeností s realizací stavby, v rámci níž byla požadovaná realizace stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy v požadovaném finančním objemu min. 1,5 mil. Kč bez DPH uskutečněna, avšak tato stavba nesplňuje požadavky zadavatele na její typ (tj. stavba občanského vybavení), případně hodnotu (minimálně 250 mil. Kč bez DPH). Zadavatel neuvedl žádný relevantní důvod, pro nějž by takoví dodavatelé neměli být způsobilí realizovat veřejnou zakázku. Zadavatel tedy pochybil, když požadavek na prokázání zkušenosti s realizací stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy navázal na stavbu s konkrétními parametry, aniž by to byl schopen jakkoliv objektivně odůvodnit.

107. Úřad dodává, že rozumí potřebě zadavatele ověřit si, že dodavatel disponuje zkušeností s realizací stavby s parametry odpovídajícími stavbě, jež je předmětem veřejné zakázky. To však mohl zadavatel např. zajistit prostřednictvím stanovení dvou samostatných kvalifikačních kritérií, kdy v jednom by požadoval prokázání zkušeností s realizací samotné stavby o jím požadovaných parametrech, a v druhém by požadoval prokázání zkušeností s realizací stavby, jejíž součástí byla realizace stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy o požadovaném finančním objemu, popřípadě s jinak dále definovanými parametry, nikoli však ve vazbě toliko na konkrétní typ stavby a její finanční hodnotu. Pokud by na straně zadavatele přeci jen existovaly nějaké důvody pro to, aby oba požadavky na prokázání technické kvalifikace byly kombinovány, zadavatel musí být schopen vůči dodavatelům (a při případném následném přezkumu i vůči Úřadu) odůvodnit takový požadavek co do jeho legitimity a zásad přiměřenosti a zákazu diskriminace.

108. K argumentu zadavatele obsaženému v rozhodnutí o námitkách a ve vyjádření k návrhu, podle kterého účastník, který podává nabídku do předmětného zadávacího řízení, může prokázat splnění technické kvalifikace prostřednictvím poddodavatele/ů či podáním společné nabídky, Úřad vzhledem ke svým výše uvedeným závěrům konstatuje, že tato argumentace není relevantní (v podrobnostech viz bod 90. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

109. K argumentu zadavatele, ve kterém zadavatel poukazuje na skutečnost, že v rámci Souboru vysvětlení zadávací dokumentace č. 7 ze dne 18. 1. 2023 rozšířil okruh potenciálních dodavatelů předmětu plnění tím, že umožnil doložit zakázky provedené dodavatelem za posledních 10 let, Úřad konstatuje, že tato argumentace je opět irelevantní (v podrobnostech viz bod 91. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

110. Úřad shledal výše zmíněné porušení zákona ze strany zadavatele současně za porušení základních zásad, kterými je zadavatel při všech postupech podle zákona vázán. Úřadu nebyly ze strany zadavatele předloženy relevantní důvody pro stanovení přezkoumávaného kvalifikačního požadavku, tudíž zadavatel neprokázal, že jím nastavené kritérium je opodstatněné a přiměřené vzhledem k předmětu veřejné zakázky. Úřad tedy musí konstatovat, že předmětné kritérium bylo, pokud jde o požadavek na finanční hodnotu a typ referenčních staveb, stanoveno nepřiměřeně přísně, tedy v rozporu se zásadou přiměřenosti. Jak již Úřad výše konstatoval, zadavatel stanovením přezkoumávaného kvalifikačního kritéria nedůvodně omezil hospodářskou soutěž, když jeho prostřednictvím některé potenciální dodavatele bez legitimního důvodu vyloučil ze soutěže o veřejnou zakázku. Došlo tedy i k porušení zásady zákazu diskriminace.

111. Úřad závěrem s ohledem na vše výše uvedené shrnuje, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v rozporu se zákonem, v důsledku čehož omezil účast v zadávacím řízení dodavatelům, kteří by byli schopni prokázat zkušenost s realizací stabilního hasicího systému vysokotlaké vodní mlhy v zadavatelem požadované hodnotě realizovanou v rámci referenčních zakázek na výstavbu či rekonstrukci jiného typu budov nebo v rámci referenčních zakázek o nižším finančním objemu.

112. S ohledem na to rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K dalším navrhovatelem namítaným skutečnostem

113. Pro úplnost Úřad dodává, že se v šetřeném případě již nezabýval dalšími námitkami, jež navrhovatel ve svém návrhu zmiňuje ve vztahu k zadávacím podmínkám, jelikož má Úřad za to, že šetření dalších skutečností uvedených v návrhu by nemohlo mít vliv na výsledek správního řízení za situace, když již bylo dovozeno, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v rozporu se zákonem. Úřad tak postupuje v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, z níž lze vyvodit, že zkoumání dalších důvodů pro uložení nápravného opatření je nadbytečné, existuje-li alespoň jeden oprávněný důvod. Takový postup v rámci přezkumu je nejen v souladu s rozhodovací praxí Úřadu a správních soudů, ale je též v souladu se zásadou procesní ekonomie. Je neúčelné, aby se Úřad věcně zabýval všemi důvody pro uložení nápravného opatření a k prokázání či vyvrácení jejich existence prováděl rozsáhlé dokazování, jež neúměrně zatíží účastníky řízení i Úřad a případně též nedůvodně pozdrží průběh správního řízení. Pokud tedy Úřad dospěje k závěru, že alespoň jeden důvod pro uložení nápravného opatření existoval, je zkoumání existence dalších důvodů nadbytečné. I kdyby totiž existence ostatních důvodů pro uložení nápravného opatření byla vyvrácena, popř. potvrzena, nemohla by tato skutečnost nic změnit na tom, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v rozporu se zákonem a je tudíž nezbytné uložit nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.

K výroku III. rozhodnutí – k uložení nápravného opatření

114. Podle § 263 odst. 3 zákona stanoví-li zadavatel zadávací podmínky v rozporu s tímto zákonem, Úřad uloží nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení.

115. Úřad výroky I. a II. tohoto rozhodnutí rozhodl o tom, že zadavatel stanovil zadávací podmínky v rozporu se zákonem.

116. Úřad proto s ohledem na výše uvedené rozhodl o zrušení zadávacího řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.

K výroku IV. rozhodnutí – k uložení zákazu uzavřít smlouvu

117. Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

118. Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok působí právní účinky již dnem vydání rozhodnutí, bez ohledu na jeho právní moc. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy (s důsledky zastavení správního řízení dle § 257 písm. j) zákona) ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

119. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku III. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku, zakázal zároveň ve výroku IV. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení správního řízení uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na šetřenou veřejnou zakázku.

K výroku V. rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení

120. Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel zaplatit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000,- Kč.

121. Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku III. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení zadávacího řízení na veřejnou zakázku, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozhodnutí.

122. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol – 2023000322.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad proti výrokům I., II. III. a V. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku IV. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

v z. Ing. Petr Vévoda

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1. Statutární město Most, Radniční 1/2, 434 01 Most

2. PORR a.s., Dubečská 3238/36, 100 00 Praha 10

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Úřad pro úplnost uvádí, že ač dne 16. 7. 2023 nabyl účinnosti zákon č. 166/2023 Sb., kterým se mění zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, postup zadavatele v nyní šetřené věci je nutné zkoumat ve znění zákona účinného ke dni zahájení zadávacího řízení, tj. ve znění, dle nějž byl zadavatel povinen v souvislosti se zadáváním šetřené veřejné zakázky postupovat, což je znění zákona o zadávání veřejných zakázek účinné do 15. 7. 2023, kdy podle téhož znění zákona o zadávání veřejných zakázek je taktéž Úřad pro ochranu hospodářské soutěže povinen postupovat v rámci zde vedeného správního řízení (viz část II. bod 1 zákona č. 166/2023 Sb. obsahující příslušná přechodná ustanovení).

[2] Rozhodnutí ÚOHS ze dne 28. 1. 2022, sp. zn. ÚOHS-S0119/2021/VZ; Rozhodnutí ÚOHS ze dne 27. 12. 2022 sp. zn. ÚOHS-S0410/2022/VZ, potvrzeno rozhodnutím ÚOHS ze dne 1. 3. 2023 sp. zn. ÚOHS-R0006/2023/VZ.

[3] Rozhodnutí ÚOHS ze dne 13. 11. 2015, sp. zn. ÚOHS-S0629/2015/VZ, potvrzeno rozhodnutím ÚOHS ze dne 10. 3. 2017 sp. zn. ÚOHS-R0398/2015/VZ.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:	Veřejné zakázky
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program: