číslo jednací: 32689/2023/500
spisová značka: S0540/2023

Instance	I.
Věc	Zajištění úklidových služeb
Účastníci	Státní léčebné lázně Janské Lázně, státní podnik
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok	2023
Datum nabytí právní moci	9. 9. 2023
Dokumenty	2023_S0540.pdf 522 KB

Spisová značka: ÚOHS-S0540/2023/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-32689/2023/500

Brno 30. 8. 2023

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 a § 270 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve věci možného spáchání pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) citovaného zákona obviněným

Státní léčebné lázně Janské Lázně, státní podnik, IČO 00024007, se sídlem náměstí Svobody 272, 542 25 Janské Lázně,

při pořizování plnění spočívajícího v zajištění úklidových služeb v objektech obviněného na základě objednávek učiněných vůči vybranému dodavateli – MAPAKO s.r.o., IČO 07998058, se sídlem Kladská 1127/19a, 500 03 Hradec Králové - Slezské Předměstí – v období ode dne 5. 5. 2021 do dne 2. 11. 2021 a na základě smlouvy č. SLLJL/1885/2021 uzavřené s citovaným vybraným dodavatelem dne 30. 11. 2021,

vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento

příkaz:

Obviněný – Státní léčebné lázně Janské Lázně, státní podnik, IČO 00024007, se sídlem náměstí Svobody 272, 542 25 Janské Lázně – se dopustil pokračování v přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění tím, že nedodržel pravidlo pro zadávání veřejných zakázek stanovené v § 2 odst. 3 citovaného zákona, když v období ode dne 5. 5. 2021 do dne 2. 11. 2021 úplatně pořídil na základě níže uvedených objednávek:

Číslo objednávky	Datum vystavení objednávky	Dotčené objekty	Číslo faktury	Datum vystavení faktury	Datum uhrazení faktury	Cena bez DPH	Cena vč. DPH
SLLO/00527/2021	03.05.2021	Réva, Bellevue, DL Vesna	20210021	05.05.2021	02.06.2021	303060 Kč	366703 Kč
SLLO/00670/2021	02.06.2021	Janský Dvůr	20210029	03.06.2021	21.06.2021	52800 Kč	63888 Kč
SLLO/00672/2021	02.06.2021	Réva, Bellevue, DL Vesna	20210028	03.06.2021	15.06.2021	289460 Kč	350247 Kč
SLLO/00863/2021	12.07.2021	Réva, Bellevue, Evropa, DL Vesna, Janský Dvůr	20210040	12.07.2021	15.07.2021	358180 Kč	433398 Kč
SLLO/01042/2021	05.08.2021	Réva, Bellevue, Evropa, DL Vesna, Janský Dvůr, Kolonáda	20210053	06.08.2021	18.08.2021	443884 Kč	537100 Kč
SLLO/01180/2021	06.09.2021	Réva, Bellevue, Evropa, DL Vesna, Janský Dvůr, Kolonáda	20210063	06.09.2021	16.09.2021	450420 Kč	545008 Kč
SLLO/01421/2021	06.10.2021	Réva, Bellevue, Evropa, DL Vesna, Kolonáda	20210074	30.09.2021	18.10.2021	362980 Kč	439206 Kč
SLLO/01611/2021	02.11.2021	Réva, Bellevue, Evropa, DL Vesna, Kolonáda	20210085	02.11.2021	18.11.2021	355940 Kč	430687 Kč

od vybraného dodavatele – MAPAKO s.r.o., IČO 07998058, se sídlem Kladská 1127/19a, 500 03 Hradec Králové - Slezské Předměstí – plnění, jehož předmětem je poskytování služeb spočívajících v provedení úklidových prací v objektech obviněného, a dne 30. 11. 2021 s citovaným vybraným dodavatelem uzavřel smlouvu č. SLLJL/1885/2021, jejímž předmětem bylo poskytování služeb spočívajících v provedení úklidových prací v objektech obviněného, a to bez provedení zadávacího řízení nebo jiného možného postupu předvídaného v § 2 odst. 3 citovaného zákona, ačkoli se dle předpokládané hodnoty uvedených objednávek a citované smlouvy jednalo o podlimitní veřejné zakázky, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele, a v daném případě byly realizací uvedených objednávek a uzavřením citované smlouvy naplněny znaky zadání uvedených veřejných zakázek.

II.

Za spáchání pokračování v přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnému – Státní léčebné lázně Janské Lázně, státní podnik, IČO 00024007, se sídlem náměstí Svobody 272, 542 25 Janské Lázně – podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá

pokuta ve výši 50 000 Kč (padesát tisíc korun českých).

Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.

Odůvodnění

I. POSTUP OBVINĚNÉHO

1. Obviněný – Státní léčebné lázně Janské Lázně, státní podnik, IČO 00024007, se sídlem náměstí Svobody 272, 542 25 Janské Lázně (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. e) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), dne 10. 3. 2021 uzavřel s vybraným dodavatelem – MAPAKO s.r.o., IČO 07998058, se sídlem Kladská 1127/19a, 500 03 Hradec Králové - Slezské Předměstí (dále jen „vybraný dodavatel“) – smlouvu č. SLLJL/358/2021 na veřejnou zakázku malého rozsahu č. VZ 026/2021/ZMR „Provádění úklidových prací“ (dále jen „smlouva č. SLLJL/358/2021“), jejímž předmětem bylo poskytování služeb spočívajících v provedení úklidových prací v objektech obviněného, konkrétně v objektech „hotel TERRA“ a „AQUACENTRUM“, a to v rozsahu a termínech stanovených v přílohách č. 1 – 5 předmětné smlouvy a podle dalších požadavků obviněného. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání jednoho roku od jejího uzavření. Smluvní strany se dále zavázaly, že cena poskytovaných služeb je stanovena jako měsíční paušální částka a činí celkem 137 500 Kč bez DPH za měsíc.

2. Obviněný následně v období ode dne 5. 5. 2021 do dne 2. 11. 2021 úplatně pořídil od vybraného dodavatele plnění spočívající v provedení úklidových prací v objektech obviněného odlišných od objektů „hotel TERRA“ a „AQUACENTRUM“, konkrétně v různých z objektů „Réva“, „Bellevue“, „Evropa“, „Vesna“, „Janský dvůr“ a „Kolonáda“, a to na základě následujících objednávek[1] vystavených přímo vůči vybranému dodavateli, tj. bez provedení zadávacího řízení:

Číslo objednávky	Datum vystavení objednávky	Dotčené objekty	Číslo faktury	Datum vystavení faktury	Datum uhrazení faktury	Cena bez DPH	Cena vč. DPH
SLLO/00527/2021	03.05.2021	Réva, Bellevue, DL Vesna	20210021	05.05.2021	02.06.2021	303060 Kč	366703 Kč
SLLO/00670/2021	02.06.2021	Janský Dvůr	20210029	03.06.2021	21.06.2021	52800 Kč	63888 Kč
SLLO/00672/2021	02.06.2021	Réva, Bellevue, DL Vesna	20210028	03.06.2021	15.06.2021	289460 Kč	350247 Kč
SLLO/00863/2021	12.07.2021	Réva, Bellevue, Evropa, DL Vesna, Janský Dvůr	20210040	12.07.2021	15.07.2021	358180 Kč	433398 Kč
SLLO/01042/2021	05.08.2021	Réva, Bellevue, Evropa, DL Vesna, Janský Dvůr, Kolonáda	20210053	06.08.2021	18.08.2021	443884 Kč	537100 Kč
SLLO/01180/2021	06.09.2021	Réva, Bellevue, Evropa, DL Vesna, Janský Dvůr, Kolonáda	20210063	06.09.2021	16.09.2021	450420 Kč	545008 Kč
SLLO/01421/2021	06.10.2021	Réva, Bellevue, Evropa, DL Vesna, Kolonáda	20210074	30.09.2021	18.10.2021	362980 Kč	439206 Kč
SLLO/01611/2021	02.11.2021	Réva, Bellevue, Evropa, DL Vesna, Kolonáda	20210085	02.11.2021	18.11.2021	355940 Kč	430687 Kč

3. Dne 30. 11. 2021 obviněný bez provedení zadávacího řízení uzavřel s vybraným dodavatelem smlouvu č. SLLJL/1885/2021 označenou jako „Dohoda o narovnání“ (dále jen „smlouva č. SLLJL/1885/2021“), v níž je smluvními stranami deklarováno mj. následující:

„2. Objednatel, jakožto organizace poskytující lázeňské služby, v důsledku vládních SARS-CoV-2 opatření omezujících provoz v odvětví lázeňství, uzavřel své provozovny. S ohledem na danou skutečnost Objednatel nebyl schopen stanovit rámce nezbytných služeb na poskytování úklidových služeb. Nadto v důsledku požadavků na desinfekční činnosti způsobené preventivními opatřeními proti šíření viru SARS-CoV-2 způsobujícímu onemocnění COVID19 vznikla zvýšená poptávka po úklidových a desinfekčních službách, která s ohledem na situaci na trhu byla řešena spoluprací se stávajícím dodavatelem (Poskytovatelem).

3. V důsledku shora uvedeného Objednatel čerpal úklidové práce dle sjednané Smlouvy („Smlouva“ je zkratkou pro smlouvu č. SLLJL/358/2021 – pozn. Úřadu) a zároveň vystavoval na činnost Poskytovatele objednávky, které byly samostatně zveřejňovány v registru smluv (dále jen ‚Objednávky‘). Objednávky obsahují činnosti dle Smlouvy a zároveň jsou navýšeny o úklidové a desinfekční práce konané dle odst. 2 shora.“

4. Smlouva č. SLLJL/1885/2021 dále obsahuje následující dohodu smluvních stran:

„7. Smluvní strany se dohodly, že Poskytovatel a Objednatel tímto uzavírají smlouvu o poskytování služeb mimořádných úklidů a desinfekcí konaných dle odst. 2 a 3 této Dohody, a to nad rámec sjednané Smlouvy, přičemž plnění, které bylo uskutečněné před uzavřením této Dohody toliko na základě Objednávek, nepovažují za bezdůvodné obohacení, ale jako plnění dle této Dohody. Cena služeb je uvedena v příloze této Dohody a množství je určeno vždy dílčí objednávkou.

8. Objednatel jakožto zadavatel v současné době připravuje zadávací řízení na výběr poskytovatele úklidových služeb pro větší množství poskytovaných služeb a míst plnění. Předpokladem je realizace zadávacího řízení tak, aby mohly být služby poskytovány od začátku roku 2022. Objednatel má přitom zájem zajistit úklidové služby poskytované na základě Smlouvy a na základě této Dohody tak, aby byla zajištěna plynulá návaznost služeb poskytovaných v budoucnu na základě smlouvy uzavřené jako výsledek chystaného zadávacího řízení. Strany si tedy sjednávají, že Poskytovatel bude pokračovat v úklidových činnostech dle Smlouvy i v činnostech dle Dohody, a to až do zahájení poskytování služeb novým poskytovatelem, který bude vybrán v rámci řádného zadávacího řízení. Objednatel má právo ukončit poskytování služeb dle Smlouvy a Dohody na základě výpovědi učiněné se 14denní výpovědní lhůtou.“

5. Lze tedy konstatovat, že předmětem smlouvy č. SLLJL/1885/2021 je mj. poskytování služeb spočívajících v provedení úklidových prací v objektech obviněného (a to jak v objektech obviněného odlišných od objektů „hotel TERRA“ a „AQUACENTRUM“, tj. v objektech „Réva“, „Bellevue“, „Evropa“, „Vesna“, „Janský dvůr“ a „Kolonáda“, tak v objektech „hotel TERRA“ a „AQUACENTRUM“ v období po skončení účinnosti smlouvy č. SLLJL/358/2021) na základě dílčích objednávek a dle ceníku obsaženého v příloze smlouvy č. SLLJL/1885/2021, a to v období od uzavření dané smlouvy do zahájení poskytování předmětných služeb novým poskytovatelem vybraným v řádném zadávacím řízení.

6. Obviněný vybranému dodavateli na základě smlouvy č. SLLJL/1885/2021 zadal v období ode dne 2. 12. 2021 do dne 4. 7. 2022 následující objednávky:

Číslo objednávky	Datum vystavení objednávky	Dotčené objekty	Číslo faktury	Datum vystavení faktury	Cena bez DPH	Cena vč. DPH
SLLO/01835/2021	06.12.2021	Réva, Bellevue, Evropa, DL Vesna, Kolonáda	20210099	02.12.2021	333140 Kč	403099 Kč
SLLO/00066/2022	07.01.2022	Réva, Bellevue, Evropa, DL Vesna, Kolonáda	20210108	31.12.2021	312020 Kč	377544 Kč
SLLO/00233/2022	04.02.2022	Réva, Bellevue, Evropa, DL Vesna, Kolonáda	20220005	04.02.2022	328340 Kč	397291 Kč
SLLO/00399/2022	07.03.2022	Réva, Bellevue, Evropa, DL Vesna, Kolonáda	20220013	01.03.2022	361140 Kč	436979 Kč
SLLO/00630/2022	04.04.2022	Réva, Bellevue, DL Vesna, Kolonáda, hotel TERRA, AQUACENTRUM	20220024	04.04.2022	506925 Kč	613379 Kč
SLLO/00858/2022	04.05.2022	Réva, Bellevue, DL Vesna, Kolonáda, hotel TERRA, AQUACENTRUM	20220033	04.05.2022	524960 Kč	635202 Kč
SLLO/01116/2022	06.06.2022	Réva, Bellevue, DL Vesna, Kolonáda, hotel TERRA, AQUACENTRUM	20220045	06.06.2022	507920 Kč	614583 Kč
SLLO/01144/2022	08.06.2022	DL Vesna	20220046	06.06.2022	29920 Kč	36203 Kč
SLLO/01307/2022	04.07.2022	Réva, Bellevue, DL Vesna, Kolonáda, hotel TERRA, AQUACENTRUM	20220062	04.07.2022	514880 Kč	623005 Kč

7. Dne 13. 6. 2023 uzavřel obviněný s dodavatelem – B+N Czech Republic Facility Services s.r.o., IČO 60470291, se sídlem Antala Staška 2027/77, 140 00 Praha 4 (dále jen „dodavatel B+N Czech Republic Facility Services s.r.o.“) – smlouvu, jejímž předmětem je poskytování úklidových služeb v objektech obviněného v rozsahu a termínech dle příloh této smlouvy, a to na základě zadávacího řízení na veřejnou zakázku „SLL JL Úklidové služby“, které bylo zahájeno dne 6. 12. 2021.

II. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM ŘÍZENÍ O PŘESTUPKU

8. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 248 a § 270 odst. 5 zákona příslušný k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona a k projednání přestupků podle zákona, dne 22. 11. 2022 obdržel podnět k prošetření postupu obviněného mimo zadávací řízení při zadávání veřejných zakázek na provádění úklidových prací vybranému dodavateli na základě smluv uzavřených mezi obviněným a vybraným dodavatelem a objednávek učiněných obviněným vůči vybranému dodavateli v období let 2021 a 2022.

9. V návaznosti na obdržený podnět si Úřad přípisem č. j. ÚOHS-42011/2022/536 ze dne 24. 11. 2022 vyžádal od obviněného vyjádření ke skutečnostem uvedeným v podnětu a doložení veškeré dokumentace související se shora specifikovanými veřejnými zakázkami, zejména zaslání všech smluv a případných dodatků uzavřených mezi obviněným a vybraným dodavatelem v letech 2021 a 2022 a všech objednávek, které zadavatel vůči vybranému dodavateli v těchto letech učinil.

10. V reakci na uvedený přípis Úřad dne 5. 12. 2022 obdržel vyjádření obviněného z téhož dne, v němž se obviněný vyjádřil k obsahu podnětu. Ke svému vyjádření obviněný přiložil dokumentaci související s veřejnou zakázkou malého rozsahu č. VZ 026/2021/ZMR „Provádění úklidových prací“, smlouvu č. SLLJL/358/2021 a smlouvu č. SLLJL/1885/2021.

Vyjádření obviněného ze dne 5. 12. 2022

11. Obviněný ve svém vyjádření ze dne 5. 12. 2022 předně uvedl, že v roce 2020 zajišťoval úklidové služby prostřednictvím externích dodavatelů. Dle obviněného byla v rámci zadávání veřejné zakázky malého rozsahu č. VZ 026/2021/ZMR „Provádění úklidových prací“ předpokládaná hodnota dané veřejné zakázky stanovena v souladu se zákonem tak, že obviněný při jejím vymezení „vycházel z hodnoty úklidových služeb dle obdobných zakázek, ze svých předchozích potřeb v relevantním období (…) a kalkuloval své požadavky s ohledem na rozsah předpokládaných potřeb pro další období“. Obviněný podotkl, že se ukázalo, že pro úklid objektů „hotel TERRA“ a „AQUACENTRUM“ byla předpokládaná hodnota dané veřejné zakázky stanovena správně.

12. Obviněný následně uvedl, že do doby uzavření smlouvy č. SLLJL/358/2021 s vybraným dodavatelem byl schopen zajistit úklid svých prostor vyjma objektů „hotel TERRA“ a „AQUACENTRUM“ prostřednictvím vlastních zaměstnanců, přičemž „výpadky byly minimální“. Obviněný dále na obranu svého podnětem vytýkaného postupu odkázal na zhoršenou epidemickou situaci v souvislosti s onemocněním covid-19 v letech 2021 a 2022, když uvedl, že:

„V období únor/březen 2021 docházelo k různým opatřením v souvislosti s onemocněním COVID19. V důsledku některých z nich došlo k nulové obsazenosti lůžkových kapacit zadavatele, byl tedy prováděn generální úklid, malování a příprava na znovuotevření po očekávaném rozvolnění, s čímž byla spojena nutnost úklidových prací ve zvýšeném rozsahu.

Dále došlo k tomu, že KOLONÁDA fungovala jako odběrové místo pro PCR a AG testy pro pacienty i veřejnost. Nároky na úklid a hygienu byly tedy o dost vyšší než při běžném provozu.

V relevantním období došlo také k naprosto zásadnímu navýšení nepřítomnosti zaměstnanců zadavatele, kteří prováděli úklid jiných prostor zadavatele. Došlo k tomu zejména z důvodu značné nemocnosti a velice časté karantény. Zadavatel tak byl téměř obratem nucen řešit zajištění úklidu externím dodavatelem, přičemž vypsání nového výběrového/ zadávacího řízení se nejevilo jako vhodné, a to z časových důvodů i vzhledem k tomu, že nebylo možné předpokládat, jak se bude vyvíjet situace se zaměstnanci zadavatele na pozicích uklízečů/uklízeček.

Zadavatel k tomu dále uvádí, že úklidoví pracovníci musí být řádně proškoleni pro práci v prostorách zadavatele a pro práci ve zdravotnictví. Nelze tedy sehnat nové pracovníky obratem, což platí o to více pro nového dodavatele úklidových služeb.

Nejefektivnějším způsobem řešení dané situace bylo vystavování objednávek dle aktuálních potřeb zadavatele vždy pro relevantní měsíc, a to i ohledem na skutečnost, že pracovníci byli s provozem zadavatele seznámeni.“

13. Uzavření smlouvy č. SLLJL/1885/2021 s vybraným dodavatelem a následnou realizaci zadávacího řízení za účelem řádného zadání veřejné zakázky na zajištění úklidových prací v objektech obviněného okomentoval obviněný následovně:

„Zadavatel měl přitom za to, že se v průběhu roku 2021 zlepší personální situace, a to i s ohledem na počátek hromadného očkování proti onemocnění COVID19.

Vzhledem k pokračujícím značným absencím pracovníků i po dvou dávkách očkování většiny z nich (většina zaměstnanců byla očkována druhou dávkou do konce září 2021) musel zadavatel sjednat se společností MAPAKO dohodu o narovnání, v rámci které sjednal, že MAPAKO bude pokračovat v úklidu do řádného vysoutěžení dodavatele úklidových služeb.

(…)

V průběhu roku 2021 bylo zjištěno, že není možné doplnit stav vlastních pracovníků zadavatele tak, aby mohly být relevantní prostory uklízeny pouze s využitím vlastních zdrojů.

Dále s ohledem vývoj potřeby externích úklidových služeb v roce 2021 bylo zjištěno, že již není možné pokračovat v zadávání externích úklidových služeb formou veřejných zakázek malého rozsahu.

Od konce léta 2021 tedy docházelo k pasportizaci objektů, řešení požadavků na úklid atd. tak, aby mohlo být provedeno nadlimitní otevřené řízení na výběr externí úklidové společnosti. (…) V průběhu podzimu 2021 se podařilo vymezit přesné zadávací podmínky a zadavatel tedy zahájil dne 6. 12. 2021 odesláním do Věstníku veřejných zakázek a TED zadávací řízení na úklidové služby, ev. č. zakázky ve VVZ Z2021-045415. Jednalo se o otevřené řízení zadávané v nadlimitním režimu.“

14. Obviněný závěrem zdůraznil, že shora popsaný vývoj situace nemohl nijak předpokládat ani jej ovlivnit, neboť se odehrál v rámci několika měsíců, a nebylo tedy v moci obviněného „celou situaci řešit jinak“.

Další postup Úřadu před zahájením řízení o přestupku

15. Úřad obviněného přípisem č. j. ÚOHS-45592/2022/536 ze dne 20. 12. 2022 vyzval k doplnění vyjádření k jeho postupu v šetřené věci a k zaslání chybějící dokumentace související s šetřenými veřejnými zakázkami, zejména jednotlivých objednávek na realizaci úklidových prací, které zadavatel učinil vůči vybranému dodavateli v letech 2021 a 2022. Úřad obviněného konkrétně vyzval, aby se vyjádřil k rozsahu všech služeb souvisejících s úklidovými pracemi v objektech obviněného, které obviněný poptával u externích dodavatelů v roce 2020; aby popsal a doložil, jakým způsobem v roce 2020 zajišťoval úklid všech svých objektů; a aby se vyjádřil ke skutečnosti, že také v roce 2020 probíhala na území České republiky zhoršená epidemická situace v souvislosti s onemocněním covid-19 spojená obecně s omezeními provozu a s častou nepřítomností zaměstnanců na pracovišti, a popsal vliv, který tato skutečnost měla na zajišťování úklidu všech objektů obviněného v roce 2020. Úřad obviněného dále vyzval, aby zpřesnil své vyjádření ve vztahu k vlivu zhoršené epidemické situace v souvislosti s onemocněním covid-19 v letech 2021 a 2022 na zajištění úklidu objektů obviněného, a to tak, aby z poskytnutých informací jasně vyplývalo, které konkrétní objednávky a úkony obviněného objektivně souvisí s konkrétními nepředvídatelnými okolnostmi, které v průběhu let 2021 a 2022 nastaly, a jakým konkrétním způsobem je tato souvislost dána. Úřad tedy obviněného požádal o podrobné objasnění okolností a situací, které jej vedly k zadávání jednotlivých objednávek vybranému dodavateli a k uzavření smlouvy č. SLLJL/1885/2021 s vybraným dodavatelem.

16. Úřad dne 16. 1. 2023 obdržel vyjádření obviněného z téhož dne, k němuž obviněný přiložil písemné doklady objednávek na realizaci úklidových prací v objektech obviněného učiněných obviněným vůči vybranému dodavateli v letech 2021 a 2022 a smlouvu ze dne 13. 6. 2023 s dodavatelem B+N Czech Republic Facility Services s.r.o. Dne 23. 1. 2023 Úřad obdržel doplnění uvedeného vyjádření obviněného, k němuž obviněný přiložil některé další doklady a písemnosti, jež dle názoru obviněného dokládají tvrzení obsažená v jeho vyjádřeních.

Vyjádření obviněného ze dne 16. 1. 2023 a 23. 1. 2023

17. Obviněný ve svém vyjádření ze dne 16. 1. 2023 reagoval na žádost Úřadu o vyjádření k rozsahu všech služeb souvisejících s úklidovými pracemi v objektech obviněného poptávaných obviněným u externích dodavatelů v roce 2020 následovně:

„Zadavatel poptával služby související s navýšenou potřebou úklidu od 3/2020 na základě vládních opatření. Rozsah služeb byl měněn dle požadavků hygienické stanice, MZ a vládních nařízení (…). Zadavatel vyjma zajištění úklidu a požadované desinfekce prostor taktéž, zřídil odběrové místo pro COVID-19 se zcela specifickými požadavky na úklid a desinfekci, na které se MAPAKO s.r.o., taktéž podílelo. Rozsah služeb vycházel z opatření vlády ČR a MZ.“

18. Na žádost Úřadu o popsání vlivu zhoršené epidemické situace v souvislosti s onemocněním covid-19 na zajišťování úklidu všech objektů obviněného v roce 2020 obviněným v předmětném vyjádření reagoval následovně:

„Vládními opatřeními a požadavky MZ byly na provoz zdravotnického zařízení kladeny zvýšené nároky na zajištění úklidu prostor zadavatele. Prostory zadavatelem neužívané musely být dále dle hygienického plánu a interních směrnic zadavatele uklízeny. Dané s ohledem na navýšení potřeby úklidu dle stanovisek/pokynů vlády vedlo k navýšení potřeby zajištění externích úklidových služeb. Zadavatel dále poukazuje na skutečnost, že nebylo možné v proběhu epidemie COVID-19 v r. 2020 jednoznačně stanovit potřeby státu, jakožto zřizovatele na případnou aktuální aktivaci lůžek pro pacienty COVID-19.“

19. Obviněný ve svém vyjádření ze dne 23. 1. 2023 doplnil svou reakci na žádost Úřadu o vyjádření k rozsahu všech služeb souvisejících s úklidovými pracemi v objektech obviněného poptávaných obviněným u externích dodavatelů v roce 2020 následujícím způsobem. Obviněný informoval Úřad, že úklidové práce, které poptával v roce 2020 u externích dodavatelů, se týkaly zejména „objektů VESNA, TERRA a AQUACENTRUM“. Obviněný v tomto bodě svého vyjádření dále uvedl, že v dané souvislosti dokládá „příklady provozních řádů Léčebny dospělých, AQUACENTRA, rozhodnutí KHSHK ohledně AQUACENTRA a dezinfekční plán“. Obviněný rovněž uvedl, že „předkládá tabulku auditu interních zaměstnanců v sekci úklid a pomocné práce a tabulku nemocnosti jednotlivých interních zaměstnanců v období 2020 – 2021“, a dodal, že v období od 4. 5. 2020 do 4. 2. 2021 probíhala rekonstrukce „jednoho podlaží objektu VESNA, přičemž externí dodavatelé byli v rámci této rekonstrukce využíváni i na pomocné úklidové a předkolaudační úklidové práce“. Obviněný dále uvedl, že „po celý čas trvání pandemie onemocnění COVID-19 činil opatření, aby zajistil kontinuální provozuschopnost zadavatele, a to nejen ve prospěch pacientů zadavatele, ale také za účelem dodržování řádné lůžkové pohotovosti pro případné potřeby České republiky. Opatření spočívala např. ve striktním oddělování a nemísení zaměstnanců pracujících nejen v jednotlivých sekcích, ale i v rámci různých pracovišť apod.“

20. Obviněný v předmětném vyjádření rovněž doplnil svou reakci na žádost Úřadu o popsání vlivu zhoršené epidemické situace v souvislosti s onemocněním covid-19 na zajišťování úklidu všech objektů obviněného v roce 2020, a to následovně:

„Zadavatel dále předkládá několik rozhodnutí KHSHK týkající se protiepidemických opatření cílených konkrétně na zadavatele v důsledku epidemie COVID-19 a epidemie norovirů.

Zadavatel dále upozorňuje úřad na skutečnost, že od března 2020 došlo k vyhlášení nouzového stavu v ČR, v důsledku čehož zadavatel nebyl povinen zadávat veřejné zakázky v zadávacím řízení dle § 29 písm. a) a c) ZZVZ, jak byl mimo jiné zadavatel informován dopisem JUDr. Radka Policara, náměstka pro legislativu a právo Ministerstva zdravotnictví ČR ze dne 12. 3. 2020, který je přílohou tohoto podání.

Zadavatel pro ilustraci ještě přikládá tabulku onemocnění nemocí COVID-19 zaměstnanců zadavatele a souvisejících karantén zadavatele.“

21. K výzvě Úřadu k zpřesnění vyjádření obviněného ve vztahu k vlivu zhoršené epidemické situace v souvislosti s onemocněním covid-19 na zajištění úklidu objektů obviněného v letech 2021 a 2022 obviněný uvedl následující:

„Zvýšené požadavky na hygienu a zajišťování úklidu byly kladeny na zadavatele i v roce 2021 a částečně pak i v roce 2022 (poslední celorepubliková opatření byla ukončena v květnu 2022). Prostory užívané zadavatelem, jakožto i prostory příležitostně znemožněné k užívání zadavatelem musely být dále dle hygienického plánu a interních směrnic zadavatele uklízeny. Dané s ohledem na navýšení potřeby úklidu dle stanovisek/pokynů vlády vedlo k navýšení potřeby zajištění externích úklidových služeb. Zadavatel dále poukazuje na skutečnost, že nebylo možné v proběhu epidemie COVID-19 ani v letech 2021-2022 jednoznačně předvídat potřeby státu, jakožto faktického zřizovatele zadavatele na případnou aktuální aktivaci lůžek pro pacienty COVID-19.

V roce 2021 proběhla další část stavebních prací v objektu VESNA spočívající v rekonstrukci dalšího nadzemního podlaží, přičemž externí dodavatelé byli v rámci této rekonstrukce využíváni i na pomocné úklidové a předkolaudační úklidové práce.

Zadavatel v průběhu r. 2020 a 2021 telefonicky či na kontrolách KHSHK řešil požadavky či doporučení KHSHK. Zadavatel na základě daných jednání zajišťoval v průběhu r. 2020 a 2021 intenzivní úklid prostor Zadavatele, kdy část úklidu byla řešena externími dodavateli.

V letech 2021 a 2022 provozoval zadavatel testovací centrum (odběrové místo) na výskyt onemocnění COVID-19, k čemuž zadavatel přikládá provozní řád odběrového místa schválený v únoru roku 2021.“

Další postup Úřadu před zahájením řízení o přestupku

22. Úřad obviněného přípisem č. j. ÚOHS-07351/2023/536 ze dne 20. 2. 2023 vyzval k doplnění dalších údajů a dokladů souvisejících zejména s objednávkami na realizaci úklidových prací v objektech obviněného, které obviněný učinil vůči externím dodavatelům v roce 2020, a k zaslání a doložení přehledu dat úhrad, z nějž je patrné, kdy přesně byly obviněným uhrazeny jednotlivé faktury vystavené na základě všech objednávek na realizaci úklidových prací v objektech obviněného, které obviněný učinil vůči externím dodavatelům v roce 2020 a 2021.

23. Obviněný Úřadu požadované informace a doklady ve dnech 2. 3. 2023, 3. 3. 2023 a 10. 3. 2023 poskytnul. Obviněný v rámci svého podání ze dne 10. 3. 2023 zároveň informoval Úřad, že akceptace jednotlivých objednávek na realizaci úklidových prací v objektech obviněného probíhala na základě obchodní praxe telefonicky a realizací plnění dle objednávky.

24. Úřad obviněného přípisem č. j. ÚOHS-10920/2023/536 ze dne 16. 3. 2023 vyzval k doplnění dalších chybějících údajů a dokladů souvisejících mj. s objednávkami na realizaci úklidových prací v objektech obviněného, které obviněný učinil vůči externím dodavatelům vyjma vybraného dodavatele v roce 2021. Obviněný Úřadu požadované informace a doklady dne 24. 3. 2023 poskytnul.

III. ZÁVĚRY ÚŘADU

25. Po přezkoumání podkladů, které jsou součástí spisu vedeného v této věci, Úřad dospěl k závěru, že obviněný nepostupoval v souvislosti s pořizováním plnění, jehož předmětem je poskytování služeb spočívajících v provedení úklidových prací v objektech obviněného, na základě objednávek učiněných vůči vybranému dodavateli v období ode dne 5. 5. 2021 do dne 2. 11. 2021, a v souvislosti s uzavřením smlouvy č. SLLJL/1885/2021 dne 30. 11. 2021 s vybraným dodavatelem v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

26. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), může správní orgán o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty.

27. Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem ve správním řízení.

K výroku I. tohoto příkazu

Relevantní ustanovení zákona

28. Úřad v šetřené věci konstatuje, že přestupek (resp. pokračování v přestupku) podle výroku I. tohoto příkazu byl spáchán v době účinnosti zákona ve znění účinném ode dne 1. 6. 2021 do dne 31. 12. 2021, toto znění zákona je tedy zněním rozhodným pro posuzování odpovědnosti za daný přestupek.

29. Podle § 2 odst. 1 zákona se zadáním veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout dodávky, služby nebo stavební práce. Za zadání veřejné zakázky se nepovažuje uzavření smlouvy, kterou se zakládá pracovněprávní nebo jiný obdobný vztah, nebo smlouvy upravující spolupráci zadavatele při zadávání veřejné zakázky podle § 7 až §12 zákona, § 155, § 156, § 189 a § 190 zákona.

30. Podle § 2 odst. 3 zákona je zadavatel povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, není-li dále stanoveno jinak. Tato povinnost se považuje za splněnou, pokud je veřejná zakázka zadána na základě rámcové dohody postupem podle části šesté hlavy II, v dynamickém nákupním systému podle části šesté hlavy III nebo pořizována od centrálního zadavatele nebo jeho prostřednictvím podle § 9 zákona.

31. Podle § 3 zákona se zadávacím řízením pro účely tohoto zákona rozumí

a) zjednodušené podlimitní řízení,

b) otevřené řízení,

c) užší řízení,

d) jednací řízení s uveřejněním,

e) jednací řízení bez uveřejnění,

f) řízení se soutěžním dialogem,

g) řízení o inovačním partnerství,

h) koncesní řízení, nebo

i) řízení pro zadání veřejné zakázky ve zjednodušeném režimu.

32. Podle § 14 odst. 2 zákona je veřejnou zakázkou na služby veřejná zakázka, jejímž předmětem je poskytování jiných činností, než uvedených v § 14 odst. 3 zákona.

33. Podle § 14 odst. 3 zákona je veřejnou zakázkou na stavební práce veřejná zakázka, jejímž předmětem je

a) poskytnutí činnosti uvedené v oddílu 45 hlavního slovníku jednotného klasifikačního systému pro účely veřejných zakázek podle přímo použitelného předpisu Evropské unie,

b) zhotovení stavby, nebo

c) poskytnutí souvisejících projektových činností, pokud jsou zadávány společně se stavebními pracemi podle písmene a) nebo b).

34. Podle § 16 odst. 1 zákona zadavatel před zahájením zadávacího řízení nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 zákona stanoví předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky je zadavatelem předpokládaná výše úplaty za plnění veřejné zakázky vyjádřená v penězích. Do předpokládané hodnoty veřejné zakázky se nezahrnuje daň z přidané hodnoty.

35. Podle § 19 odst. 1 zákona předpokládaná hodnota veřejné zakázky, jejímž předmětem jsou pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, se stanoví jako

a) skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců, nebo

b) součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a služeb, které mají být zadavatelem zadány během následujících 12 měsíců nebo v účetním období, které je delší než 12 měsíců, pokud nemá k dispozici údaje podle písmene a).

36. Podle § 19 odst. 3 zákona platí, že za veřejné zakázky podle odstavce 1 se nepovažují veřejné zakázky s takovým předmětem, jehož jednotková cena je v průběhu účetního období proměnlivá a zadavatel pořizuje takové dodávky či služby opakovaně podle svých aktuálních potřeb.

37. Podle § 25 zákona je nadlimitní veřejnou zakázkou veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo přesahuje finanční limit stanovený nařízením vlády zapracovávajícím příslušné předpisy Evropské unie. Nadlimitní veřejnou zakázku zadává zadavatel v nadlimitním režimu podle části čtvrté zákona, pokud není zadávána podle části páté až sedmé zákona, nebo u ní zadavatel neuplatnil výjimku z povinnosti zadat ji v zadávacím řízení.

38. Podle § 3 odst. 1 písm. b) bodu 1. nařízení vlády č. 172/2016 Sb., o stanovení finančních limitů a částek pro účely zákona o zadávání veřejných zakázek, ve znění účinném ode dne 1. 1. 2020 do dne 31. 12. 2021, tedy ve znění rozhodném pro posuzování odpovědnosti za přestupek podle výroku I. tohoto příkazu (dále jen „nařízení vlády č. 172/2016 Sb.“), činí finanční limit pro určení nadlimitní veřejné zakázky na služby 5 494 000 Kč pro zadavatele podle § 4 odst. 1 písm. d) a e) zákona.

39. Podle § 26 odst. 1 zákona je podlimitní veřejnou zakázkou veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosahuje limitu podle § 25 zákona a přesahuje hodnoty stanovené v § 27 zákona.

40. Podle § 27 písm. a) zákona je veřejnou zakázkou malého rozsahu veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota je rovna nebo nižší v případě veřejné zakázky na dodávky nebo na služby částce 2 000 000 Kč.

41. Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.

42. Podle § 7 zákona o přestupcích se pokračováním v přestupku rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují skutkovou podstatu stejného přestupku, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku.

Zjištěné skutečnosti

43. Jak vyplývá ze skutečností uvedených výše v odůvodnění tohoto příkazu, obviněný v období ode dne 5. 5. 2021 do dne 2. 11. 2021 na základě objednávek specifikovaných ve výroku I. tohoto příkazu pořídil od vybraného dodavatele plnění spočívající v provedení úklidových prací v objektech obviněného, konkrétně v různých z objektů „Réva“, „Bellevue“, „Evropa“, „Vesna“, „Janský dvůr“ a „Kolonáda“, a to v celkové hodnotě 2 313 664 Kč bez DPH (3 166 237 Kč s DPH), načež dne 30. 11. 2021 uzavřel s vybraným dodavatelem smlouvu č. SLLJL/1885/2021, jejímž předmětem je poskytování služeb spočívajících v provedení úklidových prací v objektech obviněného, a to jak v objektech „Réva“, „Bellevue“, „Evropa“, „Vesna“, „Janský dvůr“ a „Kolonáda“, tak v objektech „hotel TERRA“ a „AQUACENTRUM“, přičemž na základě této smlouvy obviněný následně vybranému dodavateli vystavil objednávky v celkové hodnotě 3 419 245 Kč bez DPH (4 137 285 Kč s DPH).

44. Z dokumentace poskytnuté Úřadu obviněným vyplývá, že obviněný za plnění spočívající v provedení úklidových prací v objektech obviněného v období 12 měsíců předcházejících zadání jednotlivých ve výroku I. tohoto příkazu specifikovaných šetřených objednávek (resp. vystavení faktur za předmětné objednávky ve dnech 5. 5. 2021, 3. 6. 2021, 12. 7. 2021, 6. 8. 2021, 6. 9. 2021, 30. 9. 2021 a 2. 11. 2021) a uzavření smlouvy č. SLLJL/1885/2021 ze dne 30. 11. 2021, tj. celkově v období ode dne 5. 5. 2020 do dne 29. 11. 2021, uhradil na základě faktur vystavených

· vybraným dodavatelem (MAPAKO s.r.o.),

· dodavatelem MVO Paint s.r.o., IČO 06132677, se sídlem Evropská 1483/39, Dejvice, 160 00 Praha 6 (dále jen „MVO Paint s.r.o.“),

· dodavatelem Perfekt práce Agentura s.r.o., IČO 07179839, se sídlem Orebitská 616/9, Žižkov, 130 00 Praha 3 (dále jen „Perfekt práce Agentura s.r.o.“),

· dodavatelem VIDOCQ s.r.o., IČO 64259161, se sídlem Milheimova 809, Zelené Předměstí, 530 02 Pardubice (dále jen „VIDOCQ s.r.o.“) a

· dodavatelem ÚKLIDOVKA - TRUTNOV s.r.o., IČO 03577341, se sídlem U Vorlíků 367/3, Bubeneč, 160 00 Praha 6 (dále jen „ÚKLIDOVKA - TRUTNOV s.r.o.“),

následující částky:

Číslo faktury	Dodavatel	Datum uhrazení faktury	Cena bez DPH	Cena vč. DPH
2200364	ÚKLIDOVKA - TRUTNOV s.r.o.	29.05.2020	7 200 Kč	8 712 Kč
2200474	ÚKLIDOVKA - TRUTNOV s.r.o.	05.06.2020	36 265 Kč	43 881 Kč
2200475	ÚKLIDOVKA - TRUTNOV s.r.o.	10.06.2020	1 992,50 Kč	2 411 Kč
71200322	VIDOCQ s.r.o.	17.06.2020	11 400 Kč	13 794 Kč
2200460	ÚKLIDOVKA - TRUTNOV s.r.o.	30.06.2020	7 200 Kč	7 920 Kč
2200572	ÚKLIDOVKA - TRUTNOV s.r.o.	14.07.2020	8 440 Kč	10 212 Kč
71200466	VIDOCQ s.r.o.	29.07.2020	4 845 Kč	5 862,45 Kč
2200558	ÚKLIDOVKA - TRUTNOV s.r.o.	31.07.2020	7 200 Kč	7 920 Kč
2200669	ÚKLIDOVKA - TRUTNOV s.r.o.	11.08.2020	5 750 Kč	6 958 Kč
2200670	ÚKLIDOVKA - TRUTNOV s.r.o.	11.08.2020	30 725 Kč	37 177 Kč
71200481	VIDOCQ s.r.o.	18.08.2020	29 580 Kč	35 791,80 Kč
2200651	ÚKLIDOVKA - TRUTNOV s.r.o.	31.08.2020	7 200 Kč	7 920 Kč
20200034	MAPAKO s.r.o.	15.09.2020	69 960 Kč	84 652 Kč
71200582	VIDOCQ s.r.o.	24.09.2020	28 050 Kč	33 940,50 Kč
2200749	ÚKLIDOVKA - TRUTNOV s.r.o.	30.09.2020	7 200 Kč	7 920 Kč
71200618	VIDOCQ s.r.o.	09.10.2020	19 900 Kč	24 079 Kč
2200863	ÚKLIDOVKA - TRUTNOV s.r.o.	15.10.2020	1 330 Kč	1 609 Kč
20200038	MAPAKO s.r.o.	19.10.2020	215 680 Kč	260 973 Kč
2200845	ÚKLIDOVKA - TRUTNOV s.r.o.	30.10.2020	7 200 Kč	7 920 Kč
20200044	MAPAKO s.r.o.	13.11.2020	226 640 Kč	274 234 Kč
2200949	ÚKLIDOVKA - TRUTNOV s.r.o.	30.11.2020	7 200 Kč	7 920 Kč
2020004	MVO Paint s.r.o.	01.12.2020	31 940 Kč	31 940 Kč
20200054	MAPAKO s.r.o.	14.12.2020	204 640 Kč	247 614 Kč
2020006	MVO Paint s.r.o.	28.12.2020	165 000 Kč	165 000 Kč
20210001	MAPAKO s.r.o.	18.01.2021	105 440 Kč	127 582 Kč
2201040	ÚKLIDOVKA - TRUTNOV s.r.o.	21.01.2021	7 200 Kč	7 920 Kč
2020008	MVO Paint s.r.o.	29.01.2021	165 000 Kč	165 000 Kč
2201129	ÚKLIDOVKA - TRUTNOV s.r.o.	29.01.2021	7 200 Kč	7 920 Kč
2210080	ÚKLIDOVKA - TRUTNOV s.r.o.	26.02.2021	7 200 Kč	7 920 Kč
2021002	MVO Paint s.r.o.	03.03.2021	165 000 Kč	165 000 Kč
2210167	ÚKLIDOVKA - TRUTNOV s.r.o.	31.03.2021	7 200 Kč	7 920 Kč
2021004	MVO Paint s.r.o.	07.04.2021	165 000 Kč	199 650 Kč
20210011	MAPAKO s.r.o.	19.04.2021	215 840 Kč	261 166 Kč
2021009	MVO Paint s.r.o.	30.04.2021	165 000 Kč	199 650 Kč
2210252	ÚKLIDOVKA - TRUTNOV s.r.o.	30.04.2021	7 200 Kč	7 920 Kč
2021012	MVO Paint s.r.o.	07.05.2021	53 225,81 Kč	64 403,23 Kč
20210021	MAPAKO s.r.o.	02.06.2021	440 560 Kč	533 078 Kč
20210028	MAPAKO s.r.o.	15.06.2021	426 960 Kč	516 622 Kč
71210341	VIDOCQ s.r.o.	17.06.2021	15 983 Kč	19 339,43 Kč
71210289	VIDOCQ s.r.o.	18.06.2021	26 790 Kč	32 415,90 Kč
20210029	MAPAKO s.r.o.	21.06.2021	52 800 Kč	63 888 Kč
2210428	ÚKLIDOVKA - TRUTNOV s.r.o.	30.06.2021	7 200 Kč	7 920 Kč
20210040	MAPAKO s.r.o.	15.07.2021	495 680 Kč	599 773 Kč
71210358	VIDOCQ s.r.o.	16.07.2021	22 900 Kč	27 709,00 Kč
71210373	VIDOCQ s.r.o.	23.07.2021	13 793 Kč	16 689,53 Kč
71210372	VIDOCQ s.r.o.	23.07.2021	15 820 Kč	19 142,20 Kč
71210371	VIDOCQ s.r.o.	23.07.2021	4 490 Kč	5 432,90 Kč
2210525	ÚKLIDOVKA - TRUTNOV s.r.o.	30.07.2021	7 200 Kč	7 920 Kč
20210053	MAPAKO s.r.o.	18.08.2021	581 384 Kč	703 475 Kč
2210617	ÚKLIDOVKA - TRUTNOV s.r.o.	30.08.2021	7 200 Kč	7 920 Kč
20210063	MAPAKO s.r.o.	16.09.2021	587 920 Kč	711 383 Kč
2210706	ÚKLIDOVKA - TRUTNOV s.r.o.	30.09.2021	7 200 Kč	7 920 Kč
20210073	MAPAKO s.r.o.	15.10.2021	137 500 Kč	166 375 Kč
20210074	MAPAKO s.r.o.	18.10.2021	362 980 Kč	439 206 Kč
2210338	ÚKLIDOVKA - TRUTNOV s.r.o.	18.10.2021	7 200 Kč	7 920 Kč
2210798	ÚKLIDOVKA - TRUTNOV s.r.o.	29.10.2021	7 200 Kč	7 920 Kč
20210085	MAPAKO s.r.o.	18.11.2021	355 940 Kč	430 687 Kč
20210086	MAPAKO s.r.o.	22.11.2021	137 500 Kč	166 375 Kč

K postupu obviněného

45. Úřad předně v obecné rovině uvádí, že hlavním účelem zákona je zajištění soutěžního prostředí při zadávání veřejných zakázek s cílem dosáhnout hospodárného nakládání s veřejnými prostředky. Co možná nejširší hospodářské soutěže v právě uvedeném smyslu pak zákon dosahuje tím, že stanoví pro osoby v postavení zadavatele povinnost zadávat veřejné zakázky ve formalizovaném zadávacím řízení, ve kterém je kladen důraz zejména na jeho transparentní provedení. Úřad tedy uzavírá, že má-li být naplněn hlavní účel zákona, musí zadavatelé postupovat dle § 2 odst. 3 zákona a – nestanoví-li zákon výslovně jinak (např. v případě výjimek dle § 29 zákona) – použít pro zadání veřejné zakázky některý z druhů zadávacího řízení dle § 3 zákona, zásadně tedy řízení otevřené nebo užší (použití ostatních druhů zadávacích řízení je vázáno na splnění zákonných podmínek pro takový postup).

46. Úřad dále uvádí, že zadavatel je povinen před zahájením zadávacího řízení (nebo před zadáním veřejné zakázky na základě výjimky podle § 30 zákona) stanovit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, která je určující pro další postup zadavatele, neboť dle její výše (nejde-li o zjednodušený režim dle § 129 zákona) dojde k určení režimu, v němž bude zadávání veřejné zakázky probíhat (nepoužije-li zadavatel dobrovolně přísnějšího režimu). Zákon pak (odhlédneme-li od již zmíněného zjednodušeného režimu) rozlišuje režim podlimitní a režim nadlimitní, popř. veřejné zakázky malého rozsahu.

47. Jsou-li předmětem plnění veřejné zakázky pravidelně pořizované nebo trvající dodávky nebo služby, předpokládaná hodnota veřejné zakázky se pak v souladu s § 19 odst. 1 zákona stanoví jako a) skutečná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců nebo předchozího účetního období, které je delší než 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců, nebo b) součet předpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a služeb, které mají být zadavatelem zadány během následujících 12 měsíců nebo v účetním období, které je delší než 12 měsíců, pokud nemá k dispozici údaje podle písmene a).

48. Úřad v obecné rovině uvádí, že z § 19 odst. 3 zákona v rozhodném znění plyne, že za veřejné zakázky pravidelné povahy ve smyslu § 19 odst. 1 zákona se nepovažují veřejné zakázky s takovým předmětem, jehož jednotková cena je v průběhu účetního období proměnlivá a zadavatel pořizuje takové dodávky či služby opakovaně podle svých aktuálních potřeb. Rozhodující tedy je, zda se jedná o veřejné zakázky pravidelné povahy ve smyslu § 19 odst. 1 zákona, u nichž je třeba předpokládanou hodnotu stanovit jako skutečnou cenu uhrazenou zadavatelem za dodávky nebo služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců, či zda lze uplatnit výjimku z tohoto ustanovení zakotvenou v § 19 odst. 3 zákona, a tedy nebude pro stanovení předpokládané hodnoty nutné brát v potaz úhrady poskytnuté zadavatelem během předcházejících 12 měsíců.

49. K pojmu veřejné zakázky pravidelné povahy uvádí komentářová literatura mj. následující: „Byť pojem veřejné zakázky pravidelné povahy není v zákoně výslovně definován, z komentovaného ustanovení a zejména z jeho smyslu lze dovodit, že jsou tím myšleny takové trvající či pravidelně pořizované dodávky a služby, které zadavatel nakupuje opakovaně a jsou tedy prakticky trvale či opakovaně nezbytné pro jeho činnost. Tyto opakované nákupy jsou přitom realizovány po delší časový úsek, přičemž není nezbytné, aby byly pořizovány zcela kontinuálně (bez jakéhokoliv přerušení). Jedná se zpravidla o dodávky a služby, které zadavatel potřebuje trvale k výkonu své činnosti; nejčastěji jde o provozně technická plnění typu dodávky kancelářských potřeb, úklidové a bezpečnostní služby, IT vybavení, softwarová a hardwarová podpora, hlasové a datové služby, případně projekční práce, právní služby, nákupy energií apod.“[2]

50. Z výše uvedeného vyplývá, že v případě veřejných zakázek pravidelné povahy se jedná o trvající či pravidelně pořizované dodávky či služby, které zadavatel nakupuje pravidelně a tyto dodávky či služby nezbytně potřebuje pro výkon své činnosti.

51. Úřad předně konstatuje, že je nepochybné, že v případě plnění pořizovaných prostřednictvím jednotlivých objednávek specifikovaných ve výroku I. tohoto příkazu a na základě smlouvy č. SLLJL/1885/2021 se jedná vždy o plnění stejného druhu, neboť jde vždy o plnění, jehož předmětem je provedení úklidových prací v objektech obviněného, přičemž z hlediska posouzení, zda lze jednotlivá plnění pořizovaná obviněným označit za plnění stejného druhu, není nijak podstatné, v kterých konkrétních objektech obviněného měly být dané úklidové práce provedeny. Za plnění stejného druhu je třeba považovat veškeré úklidové práce prováděné v jakémkoliv z objektů obviněného.

52. V daném případě přitom dle Úřadu není sporu o tom, že v případě jednotlivých objednávek specifikovaných ve výroku I. tohoto příkazu a uzavření smlouvy č. SLLJL/1885/2021 byly naplněny znaky zadání veřejných zakázek. Uzavření citované smlouvy zcela nepochybně představuje zadání veřejné zakázky dle § 2 odst. 1 zákona, neboť se jedná o uzavření úplatné smlouvy mezi zadavatelem a dodavatelem, z níž vyplývá povinnost dodavatele poskytnout služby, a to konkrétně služby spočívající v provedení úklidových prací v objektech obviněného. Totéž platí také pro jednotlivé shora specifikované objednávky, neboť obviněný na základě nich za úplatu získával jím poptávané plnění, tj. provedení úklidových prací v objektech obviněného, je tedy zřejmé, že obviněný a vybraný dodavatel mezi sebou zřídili závazky, na základě nichž vybraný dodavatel obviněnému poskytoval plnění v podobě provedení úklidových prací v objektech obviněného a obviněný jemu za poskytnuté plnění zaplatil sjednanou cenu. Lze tak konstatovat, že shora specifikované objednávky a uzavření shora citované smlouvy bezesporu představují zadání veřejných zakázek podle § 2 odst. 1 zákona.

53. V šetřeném případě je obviněný lázeňským zařízením, které disponuje řadou lázeňských objektů, prostřednictvím nichž zabezpečuje svůj provoz a vykonává svou činnost, přičemž k zajištění řádného provozu obviněného je nepochybně potřeba, aby byl ve všech těchto objektech zajišťován pravidelný úklid. Je tak zřejmé, že pořizování plnění v podobě poskytování služeb spočívajících v provedení úklidových prací v objektech obviněného není nikterak nahodilé, neboť se jedná o úklidové služby, jejichž zajištění obviněný nezbytně potřebuje k výkonu své činnosti (poskytování lázeňské péče) a objednává je opakovaně (viz přehled objednávek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu). S ohledem na právě uvedené Úřad toliko pro úplnost konstatuje, že v daném případě nepřipadá v úvahu uplatnění výjimky podle § 19 odst. 3 zákona (rovněž s ohledem na skutečnost, že cena předmětného plnění nebyla v průběhu jeho pořizování obviněným proměnlivá), přičemž je nutno konstatovat, že se obviněný v rámci žádného ze svých vyjádření uplatnění dané výjimky ani výslovně nedovolává.

54. Obviněný svůj postup při pořizování předmětného plnění v rámci svých vyjádření obhajuje tvrzením, že až do doby uzavření smlouvy č. SLLJL/358/2021 s vybraným dodavatelem dne 10. 3. 2021 byl schopen zajistit úklid svých prostor s výjimkou objektů „hotel TERRA“ a „AQUACENTRUM“ především prostřednictvím vlastních zaměstnanců, avšak vzhledem k nepříznivé epidemické situaci v souvislosti s onemocněním covid-19 v následujícím období (tj. v období po dni 10. 3. 2021) nastaly určité okolnosti, na základě nichž byl obviněný nucen zajistit úklid svých objektů s výjimkou objektů „hotel TERRA“ a „AQUACENTRUM“ prostřednictvím externího dodavatele, a to bez provedení zadávacího řízení.

55. Tyto okolnosti dle obviněného představovala mj. vládní opatření vedoucí k nulové obsazenosti lůžkové kapacity obviněného, v důsledku čehož obviněný dle svých slov přistoupil k provedení generálního úklidu, malování a přípravy na znovuotevření svých prostor, s čímž byla spojena nutnost realizace úklidových prací ve zvýšeném rozsahu. Úřad v dané souvislosti podotýká, že mu obviněný v rámci žádného ze svých vyjádření ani předložených dokladů neposkytl důvod se domnívat, že by rozhodnutí o realizaci generálního úklidu a malování v objektech obviněného bylo nezbytně nutným důsledkem nulové obsazenosti lůžkové kapacity obviněného, ale naopak se jeví, že se jednalo o svobodně učiněné subjektivní rozhodnutí obviněného. Další relevantní okolností, na základě níž byl obviněný dle svého tvrzení nucen zajistit úklid svých objektů s výjimkou objektů „hotel TERRA“ a „AQUACENTRUM“ prostřednictvím externího dodavatele bez provedení zadávacího řízení, byla dle obviněného skutečnost, že objekt „Kolonáda“ v daném období (tj. v průběhu roku 2021) fungoval jako „odběrové místo pro PCR a AG testy pro pacienty i veřejnost“, a nároky na úklid daného objektu tedy byly vyšší než při běžném provozu. K tomuto Úřad poznamenává, že obviněný zároveň v reakci na žádost Úřadu o vyjádření k rozsahu všech služeb souvisejících s úklidovými pracemi v objektech obviněného poptávaných obviněným u externích dodavatelů v roce 2020 uvedl, že „odběrové místo pro COVID-19 se zcela specifickými požadavky na úklid a desinfekci“ zřídil již v roce 2020, z čehož jasně vyplývá, že jeho existence v roce 2021 pro něj nemohla být zcela nepředvídatelná. Jako další relevantní okolnost obviněný v dané souvislosti uvedl skutečnost, že v předmětném období došlo k zásadnímu navýšení nepřítomnosti zaměstnanců obviněného zajišťujících úklid v prostorách obviněného z důvodu jejich časté nemocnosti a karantény, což následně na výzvu Úřadu doložil dvěma tabulkami nemocnosti a karantén zaměstnanců obviněného, obě tyto tabulky však obsahují pouze údaje o nemocích a karanténách zaměstnanců obviněného v roce 2020 (tj. v období předcházejícím zadání první z objednávek specifikovaných ve výroku I. tohoto příkazu), kdy jedna z těchto tabulek navíc obsahuje pouze údaje o zaměstnancích obviněného zařazených v úsecích „rehabilitace LD“, „obchodní úsek“, „rehabilitace VE“, „stravovací úsek“, „výchova“ a „sestry LD“, přičemž lze zcela nepochybně předpokládat, že tito zaměstnanci úklidové práce v objektech obviněného běžně nevykonávají. Úřad tak předložené tabulky ve vztahu k doložení údajů obsažených v argumentaci obviněného nemůže považovat za jakkoliv relevantní.

56. Obviněný v rámci svých vyjádření dále uvedl, že na něj byly v roce 2021 kladeny „zvýšené požadavky na hygienu a zajišťování úklidu“, a to na základě pokynů a stanovisek vlády a požadavků Krajské hygienické stanice Královéhradeckého kraje (dále jen „KHS“), což dle obviněného rovněž vedlo k navýšení potřeby zajištění externích úklidových služeb. Obviněný na žádost Úřadu ve vztahu ke zmíněným pokynům a požadavkům vedoucím k navýšení potřeby úklidu objektů obviněného externími dodavateli doložil pouze rozhodnutí KHS ze dne 26. 10. 2020 a příkaz ředitele ze dne 29. 10. 2020, které shodně obsahují pokyn k zajištění „ohniskové a průběžné dezinfekce rukou, předmětů, ploch a povrchů zařízení s použitím desinfekčních prostředků s plně virucidním účinkem“ (dále ke své komunikaci s KHS obviněný doložil pouze rozhodnutí KHS ze dne 8. 11. 2020, kterým se ukončují mimořádná opatření stanovená k zamezení šíření epidemie onemocnění covid-19, rozhodnutí KHS ze dne 24. 11. 2021, kterým se ukončují mimořádná opatření stanovená k zamezení dalšího šíření hromadného výskytu gastroenteritid způsobených noroviry a dvě rozhodnutí KHS ze dne 27. 12. 2021, kterými se schvaluje obviněným předložený provozní řád). Úřad v dané souvislosti uvádí, že pokyn k provádění dezinfekce předmětů, ploch a povrchů zařízení s použitím desinfekčních prostředků s plně virucidním účinkem nelze bez dalšího považovat za jakkoliv mimořádný či významně zatěžující, neboť lze zcela důvodně předpokládat, že obviněný při zajišťování úklidu svých objektů dezinfekci předmětů, ploch a povrchů zařízení v určité míře prováděl již v minulosti, tj. v období předcházejícím zhoršené epidemické situaci v souvislosti s onemocněním covid-19, přičemž žádné další konkrétní pokyny a požadavky vlády či KHS vedoucí k nezbytné potřebě zajištění úklidových služeb v objektech obviněného prostřednictvím externích dodavatelů bez provedení zadávacího řízení obviněný Úřadu nepředložil. Úřad k tomuto navíc poznamenává, že obviněný v reakci na žádost Úřadu o vyjádření k vlivu zhoršené epidemické situace v souvislosti s onemocněním covid-19 na zajišťování úklidu všech objektů obviněného v roce 2020 uvedl, že na něj byly vládními opatřeními a požadavky KHS a Ministerstva zdravotnictví České republiky (dále jen „MZČR“) kladeny zvýšené nároky na zajišťování úklidu již v roce 2020, přičemž daná skutečnost dle obviněného již v tomto období vedla k navýšení potřeby zajištění externích úklidových služeb. Úřad se proto domnívá, že i pokud byl obviněný skutečně nucen navýšit zajištění úklidu svých objektů prostřednictvím externích dodavatelů vzhledem k přísnějším nárokům, které na něj byly v souvislosti s úklidem vzhledem k nepříznivé epidemické situaci kladeny, k tomuto navýšení došlo již v roce 2020, a v roce 2021 tak již pro obviněného nemohlo představovat nepředvídatelnou okolnost vedoucí k nezbytně nutné potřebě zajistit úklid objektů obviněného prostřednictvím externího dodavatele bez provedení zadávacího řízení.

57. Obviněný v rámci své argumentace v dané souvislosti zmiňuje rovněž rekonstrukci objektu „DL Vesna“ prováděnou v období ode dne 4. 5. 2020 do dne 4. 2. 2021, kterou dle tvrzení obviněného následovala rekonstrukce další části daného objektu v roce 2021, „přičemž externí dodavatelé byli v rámci této rekonstrukce využíváni i na pomocné úklidové a předkolaudační úklidové práce“. Úřad má za to, že vzhledem k tomu, že rekonstrukce objektu „DL Vesna“ probíhala již v roce 2020, nelze tvrdit, že by rekonstrukci předmětného objektu v roce 2021 bylo možno označit za jakkoliv nepředvídatelnou, zvláště když z žádného vyjádření ani dokladu předloženého obviněným nevyplývá, že by se jednalo o neplánovanou rekonstrukci, jejíž nutnost byla zapříčiněna např. náhle vzniklým havarijním stavem, ale naopak se jeví, že se jednalo o rekonstrukci plánovanou, a to i vzhledem k tomu, že vyjádření obviněného naznačuje, že daná rekonstrukce byla rozdělena na etapy, resp. byla prováděna postupně v jednotlivých části předmětného objektu (nejprve v období ode dne 4. 5. 2020 do dne 4. 2. 2021 a následně v dalším průběhu roku 2021). Obviněný v jednom ze svých vyjádření rovněž poukazuje na skutečnost, že „nebylo možné v průběhu epidemie COVID-19 ani v letech 2021-2022 jednoznačně předvídat potřeby státu jakožto faktického zřizovatele zadavatele na případnou aktuální aktivaci lůžek pro pacienty COVID-19“, ve svém předchozím vyjádření však zároveň uvádí, že „nebylo možné v proběhu epidemie COVID-19 v r. 2020 jednoznačně stanovit potřeby státu jakožto zřizovatele na případnou aktuální aktivaci lůžek pro pacienty COVID-19“, z čehož vyplývá, že obviněný musel zvažovat případnou nutnost poskytnutí lůžek pro pacienty s onemocněním covid-19 již v roce 2020, a v roce 2021 pro něj tak tato skutečnost nemohla být zcela nepředvídatelná, přičemž je navíc nutno konstatovat, že z žádného vyjádření či podkladu poskytnutého obviněným nevyplývá, že by obviněný v souvislosti s epidemií onemocnění covid-19 přistoupil k vybudování nových lůžkových kapacit, a jeví se tak, že případná nutnost poskytnutí lůžek pro pacienty s onemocněním covid-19 se vztahovala k již existujícím lůžkům nacházejícím se v prostorech obviněného, jejichž úklid obviněný musel zajišťovat již v období předcházejícím zhoršené epidemické situace v souvislosti s onemocněním covid-19.

58. Úřad nad rámec uvedeného považuje za nutné vyjádřit se rovněž k argumentu obviněného, podle nějž „od března 2020 došlo k vyhlášení nouzového stavu v ČR, v důsledku čehož zadavatel nebyl povinen zadávat veřejné zakázky v zadávacím řízení dle § 29 písm. a) a c) ZZVZ“, k čemuž obviněný doložil e-mail, který dne 12. 3. 2020 obdržel od náměstka pro legislativu a právo MZČR a ve kterém se uvádí, že „veřejní zadavatelé nejsou podle § 29 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, povinni zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, jde-li o zadávání veřejné zakázky za účelem boje s ohrožením zdraví v souvislosti s výskytem koronaviru SARS-CoV-2 na území České republiky a současně nelze učinit takové opatření, které by provedení zadávacího řízení umožňovalo.“ Dle § 29 písm. c) zákona zadavatel není povinen zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení, jde-li o zadávání nebo plnění veřejné zakázky v rámci zvláštních bezpečnostních opatření stanovených jinými právními předpisy a současně nelze učinit takové opatření, které by provedení zadávacího řízení umožňovalo. Úřad v dané souvislosti konstatuje, že šetřený postup obviněného pod výjimku podle § 29 písm. c) nespadá, neboť nelze tvrdit, že by nebylo možné učinit opatření, která by provedení zadávacího řízení umožňovala, kdy je nejen zřejmé, že obviněný mohl za krajně naléhavých okolností, které nemohl předvídat ani je nezpůsobil, přistoupit k realizaci jednacího řízení bez uveřejnění podle § 63 odst. 5 zákona, ale zejména je s ohledem na výše uvedené nutno zdůraznit, že obviněnému se ani na výslovnou výzvu Úřadu nepodařilo prokázat, že by okolnosti, za nichž zadával šetřené veřejné zakázky (tedy za nichž zadával objednávky specifikované ve výroku I. tohoto příkazu a uzavřel smlouvu č. SLLJL/1885/2021), byly pro obviněného nepředvídatelné, a že tedy objektivně nemohl přistoupit k řádnému zadání těchto veřejných zakázek v zadávacím řízení v souladu se zákonem.[3]

59. Úřad tak uzavírá, že mu obviněný nepředložil jediný řádně doložený údaj, který by vypovídal o nepředvídatelnosti potřeby pořízení jednotlivých plnění, jejichž předmětem je poskytování služeb spočívajících v provedení úklidových prací v objektech obviněného a které obviněný pořídil od vybraného dodavatele na základě objednávek specifikovaných ve výroku I. tohoto příkazu a na základě smlouvy č. SLLJL/1885/2021, od externích dodavatelů, a to ani na výslovnou výzvu Úřadu. Na základě informací a dokladů poskytnutých obviněným tak nelze dovodit, že by potřeba pořízení jednotlivých obviněným pořizovaných plnění byla pro obviněného nepředvídatelná, a nelze proto dojít k závěru, že by obviněný pořizoval předmětné plnění nahodile dle svých aktuálních nepředvídatelně vzniklých potřeb, neboť vznik potřeby úklidu objektů odlišných od objektů „hotel TERRA“ a „AQUACENTRUM“ externími dodavateli musel již v době realizace zadávání veřejné zakázky malého rozsahu č. VZ 026/2021/ZMR „Provádění úklidových prací“ vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem s poměrně vysokou mírou pravděpodobnosti předpokládat, a lze tak naopak konstatovat, že obviněný předmětné plnění pořizoval opakovaně a k zajištění výkonu své činnosti. Úřad také považuje za nutné zdůraznit, že předpokládaná hodnota veřejných zakázek, jejichž předmětem jsou pravidelně pořizované služby, se dle § 19 odst. 1 písm. a) stanoví jako skutečná cena uhrazená zadavatelem za služby stejného druhu během předcházejících 12 měsíců, upravená o změny v množství nebo cenách, které lze očekávat během následujících 12 měsíců, přičemž jestliže předpokládaná hodnota jednotlivých šetřených veřejných zakázek stanovená součtem skutečných cen uhrazených obviněným během předcházejících 12 měsíců vždy přesahovala částku 2 000 000 Kč (tj. limit pro veřejné zakázky malého rozsahu na služby dle § 27 písm. a) zákona), žádná z obviněným tvrzených a doložených skutečností nijak nenasvědčuje tomu, že by obviněný v době zadávání předmětných veřejných zakázek mohl důvodně předpokládat, že v následujících 12 měsících dojde ke zmenšení potřeby pořizování plnění, jehož předmětem je poskytování služeb spočívajících v provedení úklidových prací v objektech obviněného, a v návaznosti na to upravit předpokládanou hodnotu o změny očekávané během následujících 12 měsíců jejím snížením.

60. Jednotlivé objednávky specifikované ve výroku I. tohoto příkazu a uzavření smlouvy č. SLLJL/1885/2021 tak představují veřejné zakázky, jejichž předmětem plnění jsou pravidelně (nikoliv nahodile) pořizované služby spočívající v provedení úklidových prací v objektech obviněného, a jedná se tak o veřejné zakázky na služby ve smyslu § 14 odst. 2 zákona, které jsou zároveň veřejnými zakázkami pravidelné povahy ve smyslu § 19 odst. 1 zákona. Dle Úřadu přitom pro posouzení věci není podstatné, zda obviněný např. v druhém čtvrtletí roku potřebuje zajistit úklid tří svých objektů a v posledním čtvrtletí roku potřebuje zajištění úklidu pěti svých objektů, důležité je, že obviněný plnění v podobě provedení úklidových prací v objektech obviněného tvořící plnění stejného druhu potřebuje a pořizuje trvale, resp. dlouhodobě bez významných časových prodlev a není žádného sporu o tom, že jsou pro něj nezbytná ve vztahu k zajištění účelu, pro který byl obviněný zřízen. Úřad v dané souvislosti dále dodává, že smlouva na veřejnou zakázku, resp. zadání veřejné zakázky nemusí být zachyceno v rámci (jednoho) „standardizovaného dokumentu“, ale projevy vůle zadavatele a dodavatele směřující k uzavření smlouvy (zadání veřejné zakázky) mohou být obsaženy v různých dokumentech; typicky může jít o objednávku zadavatele a její akceptaci ze strany dodavatele. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě docházelo dle vyjádření obviněného k akceptaci jednotlivých objednávek vybraným dodavatelem dle obchodní praxe telefonicky a realizací plnění dle objednávky, Úřad za datum akceptace jednotlivých objednávek specifikovaných ve výroku I. tohoto příkazu, které zároveň představuje datum zadání příslušných veřejných zakázek, pro účely výpočtu předpokládané hodnoty jednotlivých veřejných zakázek zadaných prostřednictvím uvedených objednávek považuje datum vystavení faktur k předmětným objednávkám, neboť přestože skutečné datum telefonické akceptace jednotlivých objednávek nemá Úřad k dispozici, je zcela nesporné, že nejpozději ke dni vystavení faktury k objednávce již musela být daná objednávka ze strany vybraného dodavatele akceptována. Úřad pouze pro úplnost podotýká, že pokud by při výpočtu předpokládané hodnoty veřejných zakázek zadávaných prostřednictvím předmětných objednávek považoval za datum zadání těchto veřejných zakázek datum vystavení jednotlivých objednávek, vypočtené předpokládané hodnoty daných veřejných zakázek by se téměř nezměnily a případné drobné odlišnosti by na posouzení odpovědnosti za přestupek vymezený ve výroku I. tohoto příkazu neměly žádný vliv.

61. Úřad s ohledem na výše uvedené provedl vlastní výpočet předpokládané hodnoty u jednotlivých veřejných zakázek zadaných objednávkami specifikovanými ve výroku I. tohoto příkazu a uzavřením smlouvy č. SLLJL/1885/2021, a to na základě podkladů (zejména údajů o výši úhrad) poskytnutých obviněným. Úřad při výpočtu předpokládané hodnoty u každé jednotlivé veřejné zakázky sečetl v souladu s § 19 odst. 1 písm. a) zákona všechny úhrady (viz bod 44 tohoto příkazu), které obviněný uhradil za plnění v podobě poskytnutí služeb spočívajících v provedení úklidových prací v objektech obviněného za 12 měsíců předcházejících datu zadání konkrétní veřejné zakázky (např. pokud bylo datum zadání veřejné zakázky, tj. datum vystavení faktury k objednávce [či datum uzavření smlouvy], dne 5. 5. 2021, pak pro stanovení předpokládané hodnoty této veřejné zakázky Úřad sečetl všechny platby uhrazené za provedení úklidových prací v objektech obviněného v období od 5. 5. 2020 do 4. 5. 2021). Tímto způsobem Úřad provedl výpočet předpokládané hodnoty u všech jednotlivých veřejných zakázek uvedených ve výroku I. tohoto příkazu.

Číslo objednávky/smlouvy	Datum vystavení faktury/uzavření smlouvy	Předpokládaná hodnota
SLLO/00527/2021	05.05.2021	2159817,01
SLLO/00670/2021	03.06.2021	2646402,82
SLLO/00672/2021	03.06.2021	2646402,82
SLLO/00863/2021	12.07.2021	3119278,32
SLLO/01042/2021	06.08.2021	3658676,32
SLLO/01180/2021	06.09.2021	4174005,32
SLLO/01421/2021	30.09.2021	4663914,99
SLLO/01611/2021	02.11.2021	4934684,82
SLLJL/1885/2021	30.11.2021	5201485,15

62. Z výše uvedené tabulky vyplývá, že předpokládaná hodnota každé jednotlivé veřejné zakázky uvedené ve výroku I. tohoto příkazu určená postupem dle § 19 odst. 1 písm. a) zákona přesahuje limit 2 000 000 Kč bez DPH dle § 27 písm. a) zákona pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby a zároveň nepřesahuje finanční limit 5 494 000 Kč pro určení nadlimitní veřejné zakázky na služby pro zadavatele podle § 4 odst. 1 písm. d) a e) zákona, a jedná se tak o podlimitní veřejné zakázky, z čehož vyplývá, že ve vztahu ke každé z těchto veřejných zakázek byl obviněný povinen postupovat dle § 2 odst. 3 zákona, tj. zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení dle § 3 zákona nebo postupovat jiným zákonem aprobovaným způsobem (např. nejprve uzavřít rámcovou dohodu nebo zavést dynamický nákupní systém a následně zadávat veřejné zakázky v jejich rámci). Vzhledem k tomu, že obviněný tak neučinil, a tento postup tedy mohl mít vliv na výběr dodavatele, neboť nelze vyloučit, že v případě postupu dle zákona mohl obviněný obdržet od jiného dodavatele výhodnější nabídku, není pochyb o tom, že jednání obviněného naplňuje znaky skutkové podstaty přestupku dle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

63. Úřad zde pouze pro úplnost podotýká, že jelikož měl již z podkladů dodaných obviněným k objednávkám a smlouvě na předmětné plnění, jehož předmětem je poskytování služeb spočívajících v provedení úklidových prací v objektech obviněného, postaveno na jisto, že předpokládaná hodnota každé z příslušných veřejných zakázek přesahuje limit 2 000 000 Kč bez DPH dle § 27 písm. a) zákona pro veřejnou zakázku malého rozsahu na služby, nedožádal si již s ohledem na zásadu procesní ekonomie další podklady stran pořizování plnění stejného druhu jako stíhané plnění, jehož předmětem je poskytování služeb spočívajících v provedení úklidových prací v objektech obviněného, neboť by v tomto konkrétním případě toliko zatížil obviněného dalšími úkony, které by neměly jakýkoliv vliv na rozhodnutí Úřadu o spáchání předmětného přestupku. Úřad však akcentuje, že pro stanovení předpokládané hodnoty, na základě níž je určován režim veřejné zakázky, je nezbytné započítat skutečnou cenu uhrazenou zadavatelem za pořízení veškerého plnění stejného druhu jako stíhané plnění, jehož předmětem je poskytování služeb spočívajících v provedení úklidových prací v objektech obviněného, během předcházejících 12 měsíců.

64. K tomu Úřad dále uvádí, že postup obviněného spočívající v pořizování plnění, jehož předmětem je poskytování služeb spočívajících v provedení úklidových prací v objektech obviněného prostřednictvím objednávek specifikovaných ve výroku I. tohoto příkazu v období ode dne 5. 5. 2021 do dne 2. 11. 2021 a uzavření smlouvy č. SLLJL/1885/2021 ze dne 30. 11. 2021, jejímž předmětem je poskytování služeb spočívajících v provedení úklidových prací v objektech obviněného, je jednáním, jehož jednotlivé dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem (pořizování plnění spočívajícího v provedení úklidových prací v objektech obviněného bez provedení zadávacího řízení), každý sám o sobě naplnil skutkovou podstatu stejného přestupku [§ 268 odst. 1 písm. a) zákona] a jsou spojeny stejným způsobem provedení (pořizování plnění spočívajícího v provedení úklidových prací v objektech obviněného na základě jednotlivých objednávek či na základě smlouvy bez provedení zadávacího řízení), blízkou souvislostí časovou (v období ode dne 5. 5. 2021 do dne 30. 11. 2021, kdy odstup mezi jednotlivými po sobě následujícími útoky v podobě jednotlivých objednávek a uzavření smlouvy je s jedinou výjimkou, kdy byly dvě objednávky zadány v jeden den, vždy přibližně jeden měsíc) a souvislostí v předmětu útoku (opakované pořizování plnění spočívajícího v provedení úklidových prací v objektech obviněného, tj. zadávání veřejných zakázek na služby bez provedení zadávacího řízení), pročež tedy postup obviněného naplňuje znaky pokračování v přestupku dle § 7 zákona o přestupcích.

65. S ohledem na vše shora uvedené tedy Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.

K výroku II. tohoto příkazu – uložení pokuty

66. Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu (pokračování v) přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.

67. Podle § 270 odst. 5 zákona promlčecí doba činí 5 let.

68. Podle § 31 odst. 1 zákona o přestupcích počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.

69. Podle § 31 odst. 2 písm. a) zákona o přestupcích promlčecí doba počíná běžet u pokračujícího přestupku dnem následujícím po dni, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku.

70. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 270 odst. 5 zákona. K poslednímu dílčímu útoku, a tedy ke spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu došlo dne 30. 11. 2021 vznikem posledního závazku, jehož předmětem je poskytování služeb spočívajících v provedení úklidových prací v objektech obviněného, uzavřením smlouvy č. SLLJL/1885/2021 bez provedení zadávacího řízení.

71. Z výše uvedeného tak vyplývá, že promlčecí doba dle § 270 odst. 5 zákona ve vztahu k projednávanému přestupku neuplynula a odpovědnost obviněného za přestupek nezanikla.

72. Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona se za přestupek podle § 268 odst. 1 zákona, nepoužije-li se postup podle § 268 odst. 3 zákona, uloží pokuta do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) až c) zákona.

73. Úřad uvádí, že obviněnému lze v případě přestupku dle výroku I. tohoto příkazu uložit správní trest pokuty ve výši do 730 352,2 Kč (10 % z celkové ceny plnění pravidelně pořizovaného v období ode dne 5. 5. 2021 do dne 2. 11. 2021 na základě jednotlivých objednávek a plnění pořízeného na základě smlouvy č. SLLJL/1885/2021 ze dne 30. 11. 2021, kdy celková cena tohoto plnění činí 7 303 522 Kč).

74. Podle § 37 písm. a), c) a i) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a u pokračujícího, trvajícího a hromadného přestupku k tomu, zda k části jednání, jímž byl přestupek spáchán, došlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.

75. Podle § 38 zákona o přestupcích je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku, okolnostmi jeho spáchání a počtem jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).

76. Pokud jde o význam pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnosti) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).

77. V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku Úřad konstatuje, že v šetřeném případě nedošlo k zákonem předvídanému postupu spočívajícímu v zadání veřejných zakázek v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, čímž došlo k porušení právem chráněného zájmu spočívajícího v zachování efektivní hospodářské soutěže při zadávání veřejných zakázek. Právě tento právem chráněný zájem lze považovat za esenciální předpoklad transparentního vynakládání veřejných prostředků. Proto je třeba jednání obviněného, který nepostupoval při poptávání předmětu plnění veřejné zakázky v zadávacím řízení dle zákona nebo jiným zákonem předvídaným postupem, označit za typově jedno z vůbec nejzávažnějších.

78. Úřad dále při zvažování výše pokuty přihlédl k následkům spáchání přestupku. Obviněný v daném případě nezákonným postupem omezil okruh potenciálních dodavatelů jednotlivých veřejných zakázek, resp. negativně zasáhl do konkurenčního prostředí v daném tržním odvětví. Přitom nelze vyloučit, že nabídka jiného dodavatele mohla být pro obviněného ekonomicky výhodnější, a tudíž že došlo k nehospodárnému výdeji veřejných prostředků. Úřad při svých úvahách rovněž zohlednil počet jednotlivých dílčích útoků, které tvoří pokračování v přestupku, kdy celkově došlo k devíti dílčím útokům.

79. Úřad jako polehčující okolnost ve prospěch obviněného zohlednil, že obviněný dne 6. 12. 2021 za účelem zajištění poskytování úklidových služeb v objektech obviněného zahájil řádné zadávací řízení na veřejnou zakázku „SLL JL Úklidové služby“, na jehož základě dne 13. 6. 2023 uzavřel smlouvu s dodavatelem B+N Czech Republic Facility Services s.r.o., z čehož plyne, že obviněný z vlastní vůle přijal opatření k nápravě svého postupu nesouladného se zákonem.

80. Při stanovení konkrétní výše sankce má Úřad povinnost rovněž zohlednit dobu, která uplynula mezi spácháním přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí a samotným potrestáním obviněného za spáchání tohoto přestupku. V této souvislosti Úřad poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 123/2013 ze dne 9. 4. 2015, ve kterém Krajský soudu uvedl, že „hledisko doby, jež uplynula mezi spácháním správního deliktu o jeho potrestáním, je možným (a někdy nutným) korektivem při úvahách ohledně výše pokuty; k němuž má být přihlédnuto na závěr těchto úvah; aplikace tohoto korektivu má zamezit; aby výše pokuty; jinak řádně stanovena podle zákonem předepsaných kritérií a kritérií nutně aplikovatelných i bez jejich výslovného vyjádření v zákoně (kritérium přiměřenosti s ohledem na míru, ve které výše pokuty může působit pro delikventa likvidačně), celkově nejevila znaky nepřiměřenosti s ohledem na prodlevu, která nastala mezi porušením právní povinnosti a trestem, který za to byl uložen. V rámci správního trestání je totiž třeba dostatečně silně vnímat, že časový horizont toho, kdy se účastníkovi řízení (delikventovi) dostává konečného rozhodnutí ve věci, je neoddělitelnou součástí měřítek celkové spravedlnosti řízení, a že čím je tento časový horizont delší, tím více se rozostřují kontury spravedlnosti jak v očích účastníka řízení, tak i v obecném vnímání veřejnosti a veřejného mínění, což celkově oslabuje důvěryhodnost státní moci. Je nepochybné, že s prodlužujícím se okamžikem potrestání se relativizuje základní vztah mezi spáchaným deliktem a ukládanou sankcí a že doba mezi porušením právní povinnosti a rozhodnutím o sankci má i bezprostřední vliv na účel trestu, jehož má být uložením konkrétní sankce dosaženo.“

81. V šetřeném případě došlo ke spáchání přestupku dle výroku I. tohoto rozhodnutí dne 30. 11. 2021, kdy došlo k poslednímu dílčímu útoku v podobě vzniku posledního závazku, jehož předmětem je poskytování služeb spočívajících v provedení úklidových prací v objektech obviněného, uzavřením smlouvy č. SLLJL/1885/2021 bez provedení zadávacího řízení, z čehož vyplývá, že od spáchání přestupku ještě neuplynuly ani dva roky. S ohledem na výše uvedené Úřad v daném případě po zohlednění okolností, za kterých byl přestupek spáchán, dostatečně zohlednil v intencích výše uvedeného rozsudku i časové hledisko doby od spáchání přestupku a uložil pokutu v uvedené výši.

82. Úřad při stanovení výše pokuty v souladu s § 37 písm. i) zákona o přestupcích rovněž ověřil, že k žádné části jednání, jímž byl přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu spáchán, nedošlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.

83. Úřad neshledal v šetřeném případě žádné další polehčující či přitěžující okolnosti, které by ovlivnily stanovení výše uložené pokuty.

84. Úřad se dále zabýval tím, zda přestupek, za nějž je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného. Tento postup Úřadu vychází z konstantní rozhodovací praxe správních soudů, kdy je možné uvést rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 6. 2009, č. j. 1 As 28/2009 – 62, popřípadě rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 9. 2016 č. j. 6 As 245/2015 – 33. V prvně uvedeném rozsudku Nejvyšší správní soud konstatoval, že „při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat tento trestněprávní institut vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva ve správním trestání všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. K této zásadě se již Nejvyšší správní soud vyslovil např. ve svém rozsudku ze dne 16. 4. 2008, č. j. 1 As 27/2008 - 67, dle něhož »použití analogie ve správním trestání je přípustné, a to v omezeném rozsahu, pouze tam, kdy to, co má být aplikováno, určitou otázku vůbec neřeší, nevede-li takový výklad k újmě účastníka řízení a ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem.«“ Soud dále pokračuje tak, že „[t]restněprávní doktrína uvádí, že souběh »je dán tehdy, jestliže se pachatel dopustil dvou nebo více trestných činů dříve, než byl pro některý z nich vyhlášen soudem prvního stupně odsuzující rozsudek za podmínky, že tento rozsudek později nabyl právní moci a že o něm neplatí fikce neodsouzení“ (viz Šámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Trestní zákon. Komentář. I. díl. 6., doplněné a přepracované vydání. C. H. Beck, Praha, 2004, str. 26).“ Současně je v citovaném rozsudku uvedeno, že pro potrestání souběhu není bezpodmínečně nutné vedení společného řízení, ale je nezbytné použití absorpční zásady, pakliže zde existují sbíhající se správní delikty (nyní přestupky).

85. Úřad se tedy zabýval otázkou, zda přestupek, za který je obviněnému ukládána sankce, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného, resp. zda se obviněný nedopustil právě projednávaného přestupku dříve, než bylo vydáno rozhodnutí, jímž mu byla uložena pokuta za spáchání jiného přestupku.

86. Úřad uvádí, že přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu je v souběhu s přestupkem, o němž bylo Úřadem rozhodnuto ve výroku I. příkazu č. j. ÚOHS-14647/2023/500 vydaného dne 18. 4. 2023 ve správním řízení vedeném Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0211/2023/VZ, přičemž přestupek uvedený ve výroku I. citovaného příkazu byl spáchán dne 17. 1. 2022 a obviněnému za něj byla uložena pokuta ve výši 80 000 Kč.

87. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť v určitém případě se uložená pokuta může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Nepřípustné jsou pak takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Z výroční zprávy obviněného za rok 2021[4] vyplývá, že obviněný v roce 2021 dosáhl výsledku hospodaření ve výši 2 461 000 Kč, kdy hospodaří s prostředky v řádu desítek milionů Kč. Úřad při stanovení pokuty naznal, že vzhledem k objemu finančních prostředků, kterými obviněný v rámci svého rozpočtu disponuje, nelze vyměřenou výši pokuty v tomto případě považovat za likvidační ani za nepřiměřeně zasahující do ekonomické podstaty obviněného (a v tomto smyslu za nespravedlivou).

88. Závěrem Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Má-li pokuta tyto funkce splnit, je zřejmé, že musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Výše sankčního postihu proto byla Úřadem stanovena i tak, aby nedošlo k bagatelizaci následků přestupku. Závěrem tedy Úřad k výši pokuty konstatuje, že uložená pokuta naplňuje dostatečně obě shora zmíněné funkce, aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační.

89. Úřad posoudil postup obviněného ze všech hledisek a s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.

90. Pokuta uložena ve výroku II. tohoto příkazu je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.

Poučení

Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.

otisk úředního razítka

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

Státní léčebné lázně Janské Lázně, státní podnik, náměstí Svobody 272, 542 25 Janské Lázně

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

[1] Součástí objednávek č. SLLO/00527/2021, č. SLLO/00672/2021, č. SLLO/00863/2021, č. SLLO/01042/2021 a č. SLLO/01180/2021 byly rovněž objednávky plnění spočívajícího v provedení úklidových prací v objektech „hotel TERRA“ a „AQUACENTRUM“ učiněné na základě smlouvy č. SLLJL/358/2021, které jsou v následující tabulce zcela vynechány, neboť se daná tabulka vztahuje pouze k objednávkám učiněným ve vztahu k objektům obviněného odlišným od objektů „hotel TERRA“ a „AQUACENTRUM“, tedy k objednávkám učiněným mimo režim smlouvy č. SLLJL/358/2021. Ve vztahu k výše vyjmenovaným objednávkám č. SLLO/00527/2021, č. SLLO/00672/2021, č. SLLO/00863/2021, č. SLLO/01042/2021 a č. SLLO/01180/2021 jsou v tabulce tedy uvedeny pouze objekty, jejichž úklid byl objednán mimo režim smlouvy č. SLLJL/358/2021, a cena bez DPH a cena s DPH je u předmětných objednávek rovněž uvedena pouze ve vztahu k těmto objektům.

[2] Dvořák, D., Machurek, T., Novotný, P., Šebesta, M. a kolektiv. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentář. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2017.

[3] Nadto Úřad považuje za vhodné upozornit na to, že nouzový stav v České republice platil pouze v době uzavření smlouvy č. SLLJL/1885/2021, nikoliv v době zadání objednávek specifikovaných ve výroku I. tohoto příkazu.

[4] Dostupná na stránkách obviněného na internetové adrese: https://www.janskelazne.com/povinne-zverejnovane-informace/. Výroční zpráva za rok 2022 nebyla obviněným dosud zveřejněna.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ČJ nebo SZ:
Věc:
Účastník:
Text rozhodnutí:
Rok zahájení:
Rok vydání:
Oblast:	Veřejné zakázky
Instance:
Typ řízení:
Výrok:
Leniency program:
Využito narovnání:
Compliance program:

číslo jednací: 32689/2023/500spisová značka: S0540/2023

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

číslo jednací: 32689/2023/500
spisová značka: S0540/2023