číslo jednací: S0864/2023/VZ
spisová značka: 50508/2023/510
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Evakuační výtahy v Domově pro seniory Kobylisy |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 268 odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2023 |
| Datum nabytí právní moci | 28. 12. 2023 |
| Dokumenty |  2023_S0864.pdf 229 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0864/2023/VZ Číslo jednací: ÚOHS-50508/2023/510 |
|
Brno 19. 12. 2023 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve věci spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. c) citovaného zákona obviněným
- Domov pro seniory Kobylisy, IČO 70872996, se sídlem Mirovická 1027/19, 182 00 Praha Kobylisy
při zadávání veřejné zakázky „Evakuační výtahy v Domově pro seniory Kobylisy“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek uveřejněné dne 21. 12. 2017 na profilu zadavatele,
vydává podle ustanovení § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento
příkaz:
I.
Obviněný – Domov pro seniory Kobylisy, IČO 70872996, se sídlem Mirovická 1027/19, 182 00 Praha Kobylisy – se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že v rozporu s § 216 odst. 1 citovaného zákona neuchoval část dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Evakuační výtahy v Domově pro seniory Kobylisy“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném na základě výzvy k podání nabídek uveřejněné dne 21. 12. 2017 na profilu zadavatele, a to konkrétně přílohu č. 1 - formulář smlouvy, přílohu č. 3 - krycí list nabídky, přílohu č. 4 - formulář kvalifikace, přílohu č. 5 - seznam poddodavatelů výzvy k podání nabídky a zadávací dokumentace.
II.
Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnému – Domov pro seniory Kobylisy, IČO 70872996, se sídlem Mirovická 1027/19, 182 00 Praha Kobylisy – podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ukládá
pokuta ve výši 10 000 Kč (deset tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.
Odůvodnění
I. POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU
1. Obviněný – Domov pro seniory Kobylisy, IČO 70872996, se sídlem Mirovická 1027/19, 182 00 Praha Kobylisy (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele zahájil dne 21. 12. 2017 zadávací řízení na veřejnou zakázku „Evakuační výtahy v Domově pro seniory Kobylisy“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona, obdržel dne 26. 6. 2023 podnět k prošetření postupu obviněného ve věci výše uvedené veřejné zakázky. V citovaném podnětu stěžovatel upozorňoval na neuchování části dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku.
3. Na základě uvedeného podnětu si Úřad vyžádal od obviněného předložení kompletní dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku a jeho vyjádření k obsahu podnětu.
4. Ve dnech 20. 7. 2023, 21. 7. 2023 a 27. 7. 2023 Úřad od obviněného obdržel v listinné podobě a na technickém nosiči dat (flash disku a CD) dokumenty, které ve smyslu § 216 odst. 1 zákona tvoří součást dokumentace o zadávacím řízení veřejné zakázky. S ohledem na skutečnost, že součástí dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, kterou od obviněného Úřad obdržel, nebyly přílohy výzvy podání nabídky a zadávací dokumentace (dále jen „zadávací dokumentace“), a to konkrétně: příloha č. 1 - formulář smlouvy, příloha č. 3 - krycí list nabídky, příloha č. 4 - formulář kvalifikace, příloha č. 5 - seznam poddodavatelů, Úřad žádostí ze dne 15. 9. 2023 vyzval obviněného o doplnění uvedených dokumentů, na což obviněný nereagoval.
II. ZÁVĚRY ÚŘADU
5. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty. Podle § 150 odst. 1 věty druhé zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Úřad konstatuje, že byly dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání tohoto příkazu, přičemž vydání příkazu je prvním úkonem v řízení o přestupku.
K výroku I. příkazu
Relevantní ustanovení právních předpisů
6. Podle § 28 odst. 1 písm. b) zákona pro účely tohoto zákona se rozumí zadávací dokumentací veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům zadávacího řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle § 212 a výzev uvedených v příloze č. 6 k tomuto zákonu.
7. Podle § 36 odst. 2 zákona zadávací podmínky zadavatel uvede v zadávací dokumentaci nebo je sdělí účastníkům zadávacího řízení při jednání.
8. Podle § 216 odst. 1 zákona zadavatel je povinen uchovávat dokumentaci o zadávacím řízení, kterou tvoří všechny dokumenty v listinné nebo elektronické podobě a výstupy z ústní komunikace, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů, a to po dobu 10 let ode dne ukončení zadávacího řízení nebo od změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, nestanoví-li jiný právní předpis lhůtu delší.
9. Podle § 268 odst. 1 písm. c) zákona zadavatel se dopustí přestupku tím, že nepořídí nebo neuchová dokumentaci o zadávacím řízení podle § 216 odst. 1 nebo 2.
Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení
10. V závěru zadávací dokumentace je uvedeno, že součástí výzvy jsou následující přílohy: příloha č. 1 - formulář smlouvy, příloha č. 2 – technická specifikace, příloha č. 3 - krycí list nabídky, příloha č. 4 - formulář kvalifikace, příloha č. 5 - seznam poddodavatelů.
11. V bodě 14 s názvem „Poskytnutí části zadávací dokumentace“ zadávací dokumentace je uvedeno, že zadávací dokumentace s výjimkou technických podmínek uvedených v příloze č. 2 je k dispozici na https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/70872996.
Současně z formuláře Věstníku veřejných zakázek „F52 - Oznámení profilu zadavatele“ vyplývá, že v době zadávacího řízení na veřejnou zakázku byl výše uvedený odkaz aktivním profilem obviněného.
Právní posouzení
12. Úřad nejprve poznamenává, že z § 216 odst. 1 zákona jednoznačně vyplývá, že zadavatel je povinen uchovávat dokumentaci o zadávacím řízení, a to po dobu 10 let ode dne ukončení zadávacího řízení nebo od změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, nestanoví-li jiný právní předpis lhůtu delší, přičemž dokumentací o zadávacím řízení je podle citovaného ustanovení zákona o zadávání veřejných zakázek nutno rozumět všechny dokumenty v listinné nebo elektronické podobě a výstupy z ústní komunikace, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů.
13. Úřad k otázce povinnosti uchování dokumentace o zadávacím řízení, resp. její archivace, konstatuje, že je to jediný možný způsob, jak lze ověřit, zda byl postup zadavatele v zadávacím řízení v souladu se zákonem. Z uvedeného důvodu je uchování dokumentace o zadávacím řízení zákonem stanovenou povinností zadavatele, jejímž důsledným dodržováním zadavatel přispívá k uplatňování zásady transparentnosti, jež je jedním ze základních principů zadávání veřejných zakázek. V případě, že dokumentace o zadávacím řízení není řádně uchována, nelze proces zadávání veřejné zakázky náležitým způsobem přezkoumat a mít najisto postaveno, že zadávací řízení bylo realizováno zcela v souladu se zákonem.
14. Z definice dokumentace o zadávacím řízení je současně zřejmé, že tuto dokumentaci tvoří dokumenty, jejichž pořízení je vyžadováno zákonem. Z pravidel uvedených v § 36 odst. 2 zákona ve spojení s § 28 odst. 1 písm. b) zákona pak vyplývá, že mezi dokumentaci o zadávacím řízení patří i zadávací dokumentace vč. všech příloh.
15. Ve zde posuzovaném případě obviněný v závěru zadávací dokumentace odkazuje na přílohy této dokumentace, které jsou její součástí (viz bod 10. odůvodnění tohoto příkazu). Po přezkumu obdržené dokumentace o zadávacím řízení bylo Úřadem zjištěno, že tato neobsahuje přílohu č. 1 - formulář smlouvy, přílohu č. 3 - krycí list nabídky, přílohu č. 4 - formulář kvalifikace a přílohu č. 5 - seznam poddodavatelů. Úřad současně dodává, že předmětné dokumenty nelze získat ani z profilu obviněného (viz bod 11. odůvodnění tohoto příkazu), neboť předmětný profil již není přístupný veřejnosti (vč. Úřadu).
16. Úřad konstatuje, že absence částí zadávací dokumentace vede k tomu, že postup zadavatele v předmětném zadávacím řízení je nečitelný a zpětně nepřezkoumatelný. Za situace, kdy předmětné doklady v dokumentaci o zadávacím řízení absentují, nelze proces zadání veřejné zakázky náležitě přezkoumat, tj. nelze vyvodit jednoznačný závěr, že měla být jako nejvhodnější skutečně vybrána nabídka podaná vybraným dodavatelem, neboť nelze ověřit splnění zadávacích podmínek. Současně Úřad dodává, že dokumentace o zadávacím řízení není podstatná pouze pro kontrolu postupu zadavatele ze strany Úřadu, ale i pro další orgány, které mají za cíl pomocí těchto dokumentů kontrolu činnosti zadavatele v jiných rovinách, než jsou v pravomoci Úřadu (např. soudní kontrola, finanční kontrola, dotační kontrola či kontrola hospodaření zřizovatele vůči zřízené osobě, která hospodaří s majetkem, který jí byl svěřen zřizovatelem apod.).
17. Na základě shora popsaných skutečností Úřad konstatuje a má za prokázané, že se obviněný dopustil přestupku podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. c) zákona tím, že v rozporu s § 216 odst. 1 zákona neuchoval část dokumentace o zadávacím řízení na veřejnou zakázku, a to konkrétně přílohu č. 1 - formulář smlouvy, přílohu č. 3 - krycí list nabídky, přílohu č. 4 - formulář kvalifikace a přílohu č. 5 - seznam poddodavatelů.
18. Úřad proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
K výroku II. příkazu – uložení pokuty
19. Úřad považuje ve smyslu ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu v návaznosti na § 90 přestupkového zákona skutková zjištění za dostatečná a s ohledem na výše uvedené považuje za prokázané, že se obviněný dopustil přestupku neuchování dokumentace o zadávacím řízení dle § 268 odst. 1 písm. c) zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
20. Odpovědnost za přestupek zaniká mj. uplynutím promlčecí doby, která podle § 270 odst. 5 zákona činí 5 let.
21. Podle § 31 odst. 1 přestupkového zákona počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.
22. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda již neuplynula doba dle § 270 odst. 5 zákona. Dle § 216 odst. 1 zákona je zadavatel je povinen uchovávat dokumentaci o zadávacím řízení po dobu 10 let ode dne ukončení zadávacího řízení nebo od změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, nestanoví-li jiný právní předpis lhůtu delší. V šetřeném případě došlo k ukončení zadávacího řízení na veřejnou zakázku dne 14. 5. 2018, kdy zadavatel s vybraným dodavatelem uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku. Z uvedeného vyplývá, že desetiletá povinnost obviněného uchovat dokumentaci o zadávacím řízení neuplynula, a tedy promlčecí doba ve vztahu k projednávanému přestupku ani nezačala běžet.
23. V daném případě se obviněný dopustil přestupku dle § 268 odst. 1 písm. c) zákona. Podle ustanovení § 268 odst. 2 písm. a) zákona se za přestupek uloží pokuta 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. a) až c).
24. Úřad konstatuje, že celková cena veřejné zakázky, při jejímž zadávání se obviněný dopustil přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu, činí dle uzavřených objednávek částku 11 772 597 Kč včetně DPH. Maximální možná výše pokuty, kterou by Úřad mohl za spáchání přestupku uložit, tedy v tomto případě činí po zaokrouhlení částku 117 726 Kč.
25. Podle § 37 písm. a) a c) přestupkového zákona se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku a k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem.
26. Podle § 38 přestupkového zákona je povaha a závažnost přestupku dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení přestupkového zákona, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).
27. Úřad v této souvislosti uvádí, že závažnost přestupku, která je v šetřeném případě skutečností rozhodnou pro určení výměry pokuty, je obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního protiprávního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Stupeň závažnosti, tedy společenské škodlivosti přestupku, je dán konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku tedy není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen, jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).
28. Co se týče posouzení povahy a závažnosti spáchaného přestupku v šetřeném případě, Úřad konstatuje, že tím, že obviněný neuchoval část dokumentace o zadávacím řízení, stal se postup obviněného v předmětné veřejné zakázce z části nepřezkoumatelný. Archivace dokumentace o zadávacím řízení je jediným možným způsobem, kterým lze ověřit postup zadavatele při zadávání veřejné zakázky a zjistit, zda byl jeho postup v souladu se zákonem. Úřad však poznamenává, že chybějící dokumenty jsou spíše technického charakteru určeného k přehlednému podání nabídek dodavateli, tj. jedná se o vzory formulářů, do kterých dodavatelé měli vepisovat údaje rozhodné k posouzení jejich nabídek. Nejedná se tedy o podstatné části zadávací dokumentace jako jsou např. kvalifikační podmínky, technická specifikace předmětu plnění či podmínky hodnocení, které jsou zásadními dokumenty pro případný přezkum zadávacího řízení ze strany Úřadu. Z hlediska závažnosti se tak jedná o přestupek méně závažného charakteru.
29. Co se týče následků spáchání přestupku dle výroku I. tohoto příkazu, Úřad uvádí, že spáchání šetřeného přestupku vedlo k nemožnosti přezkoumání toho, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem, tj. zda před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku s vybraným dodavatelem ověřil splnění zadávacích podmínek vybraným dodavatelem v celém rozsahu.
30. Jako polehčující okolnost vzal Úřad to, že obviněný krom výše uvedených dokumentů zbylou část dokumentace uchoval.
31. Úřad neshledal v šetřeném případě žádné další polehčující okolnosti ani žádné přitěžující okolnosti.
32. Po zvážení všech okolností šetřeného případu Úřad posoudil závažnost přestupku v šetřeném případě jako nízkou.
33. Úřad se rovněž zabýval otázkou, zda přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu není v souběhu s dalšími přestupky obviněného, resp. zda se obviněný nedopustil právě projednávaného přestupku dříve, než bylo vydáno rozhodnutí, jímž mu byla uložena pokuta za spáchání jiného přestupku. Úřad konstatuje, že přestupek uvedený ve výroku I. tohoto příkazu je v souběhu s přestupkem obviněného, který obviněný spáchal dne 23. 3. 2020, o němž bylo rozhodnuto v rámci správního řízení sp. zn. ÚOHS-S0778/2023/VZ příkazem Úřadu ze dne 10. 11. 2023, č.j. ÚOHS-44825/2023/500, a obviněnému za ně byla uložena pokuta ve výši 40 000 Kč. Tuto skutečnost Úřad rovněž zohlednil při stanovení výše pokuty, jak je uvedena ve výroku II. tohoto příkazu.
34. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci obviněného. Z dokumentu „Rozpočet - plán výnosů a nákladů příspěvkových organizací hl. m. Prahy na rok 2023“[1] Úřad zjistil, že obviněný hospodaří v roce 2023 s plánovanými výnosy ve výši 138 730 000 Kč. Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k finančním prostředkům, kterými obviněný disponuje, považovat za nepřiměřeně zasahující (a v tomto smyslu nespravedlivou) ekonomickou situaci obviněného.
35. V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Stanovená výše pokuty podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.
36. Úřad posoudil postup obviněného ze všech hledisek a s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.
37. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.
Poučení
Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
v z. Mgr. Michal Kobza
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
Domov pro seniory Kobylisy, Mirovická 1027/19, 182 00 Praha Kobylisy
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1]Dostupného z https://www.praha.eu/file/3532870/R_46412_Material_do_Rady_HMP___PDF_eBook_Tisk_c.R_46412_verze_1._1__NEVEREJNE___TED_.pdf