číslo jednací: 47600/2024/500
spisová značka: S0761/2024/VZ

Instance	I.
Věc	I/33 Náchod obchvat, geotechnický a hydrogeologický monitoring před, během a po stavbě
Účastníci	Ředitelství silnic a dálnic s. p. SONDEO s.r.o. SAFETY PRO s.r.o. Gecons s.r.o.
Typ správního řízení	Veřejná zakázka
Výrok	§ 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
Rok	2024
Datum nabytí právní moci	1. 1. 2025
Dokumenty	2024_S0761.pdf 693 KB

Spisová značka: ÚOHS-S0761/2024/VZ

Číslo jednací: ÚOHS-47600/2024/500

Brno 10. 12. 2024

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 23. 9. 2024
na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha 4,
navrhovatel – společníci společnosti „HRON 24“:

SONDEO s.r.o., IČO 02870819, se sídlem Gajdošova 3255/102, 615 00 Brno,
SAFETY PRO s.r.o., IČO 28571690, se sídlem Přerovská 434/60, 779 00 Olomouc,
Gecons s.r.o., IČO 07809069, se sídlem Vídeňská 297/99, 639 00 Brno,

kteří dne 10. 4. 2024 uzavřeli smlouvu o společnosti; ve správním řízení zastoupeni na základě uvedené smlouvy o společnosti, plné moci ze dne 10. 4. 2024 a plné moci ze dne 22. 9. 2024 Mgr. Tadeuszem Zientkem, advokátem, ev. č. ČAK 11385, se sídlem Stodolní 1785/31, 702 00 Ostrava,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „I/33 Náchod obchvat, geotechnický a hydrogeologický monitoring před, během a po stavbě“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 1. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 1. 2024 pod ev. č. Z2024-002654, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 18. 1. 2024 pod ev. č. 33855-2024, ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto:

Návrh navrhovatele – společníků společnosti „HRON 24“ tvořené společníky SONDEO s.r.o., IČO 02870819, se sídlem Gajdošova 3255/102, 615 00 Brno, SAFETY PRO s.r.o., IČO 28571690, se sídlem Přerovská 434/60, 779 00 Olomouc a Gecons s.r.o., IČO 07809069, se sídlem Vídeňská 297/99, 639 00 Brno – ze dne 23. 9. 2024 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha 4 – učiněných při zadávání veřejné zakázky „I/33 Náchod obchvat, geotechnický a hydrogeologický monitoring před, během a po stavbě“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 1. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 1. 2024 pod ev. č. Z2024-002654, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 18. 1. 2024 pod ev. č. 33855-2024, ve znění pozdějších oprav, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Odůvodnění

I. PRŮBĚH ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ

1. Zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic s. p., IČO 65993390, se sídlem Čerčanská 2023/12, 140 00 Praha 4 (dále jen „zadavatel“) – jako veřejný zadavatel dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zahájil dne 13. 1. 2024 otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „I/33 Náchod obchvat, geotechnický a hydrogeologický monitoring před, během a po stavbě“, přičemž oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 13. 1. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 16. 1. 2024 pod ev. č. Z2024-002654, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 18. 1. 2024 pod ev. č. 33855-2024, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“ či „zadávací řízení“).

2. Předmětem plnění veřejné zakázky je podle profilu zadavatele[1] a dle oznámení o zahájení zadávacího řízení „komplexní geotechnický monitoring, který je navržen před zahájením realizace stavby I/33 Náchod obchvat, během realizace stavby a pokračování monitoringu po dokončení stavby, v rámci záruční doby.“

3. Zadavatel stanovil v bodě 2.2. „Předpokládaná hodnota veřejné zakázky“ zadávací dokumentace ve znění „Vysvětlení, změny nebo doplnění zadávací dokumentace č. 3“ ze dne 1. 3. 2024 (dále jen „vysvětlení zadávací dokumentace č. 3“) (dále jen „zadávací dokumentace“) předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 45 743 000 Kč bez DPH.

4. Lhůta pro podání nabídek byla dle bodu 13. „Lhůta a místo pro podání nabídek“ zadávací dokumentace stanovena do 19. 2. 2024 do 9:00 hodin, přičemž následně byla prostřednictvím vysvětlení zadávací dokumentace č. 3 prodloužena do 11. 4. 2024 do 9:00 hodin.

5. Ze zprávy o hodnocení nabídek ze dne 27. 5. 2024 vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek na plnění veřejné zakázky celkem čtyři nabídky, a to včetně nabídky účastníka – společníci společnosti „HRON 24“ tvořené společníky SONDEO s.r.o., IČO 02870819, se sídlem Gajdošova 3255/102, 615 00 Brno, SAFETY PRO s.r.o., IČO 28571690, se sídlem Přerovská 434/60, 779 00 Olomouc a Gecons s.r.o., IČO 07809069, se sídlem Vídeňská 297/99, 639 00 Brno, kteří dne 10. 4. 2024 uzavřeli smlouvu o společnosti; ve správním řízení zastoupeni na základě uvedené smlouvy o společnosti, plné moci ze dne 10. 4. 2024 a plné moci ze dne 22. 9. 2024 Mgr. Tadeuszem Zientkem, advokátem, ev. č. ČAK 11385, se sídlem Stodolní 1785/31, 702 00 Ostrava (dále jen „navrhovatel“).

6. „Rozhodnutím a oznámením o vyloučení účastníka zadávacího řízení“ ze dne 13. 8. 2024 (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“), jež bylo navrhovateli doručeno dne 14. 8. 2024, zadavatel navrhovateli oznámil, že rozhodl o jeho vyloučení ze zadávacího řízení na šetřenou veřejnou zakázku.

7. Navrhovatel podal proti svému vyloučení ze zadávacího řízení námitky ze dne 29. 8. 2024, jež byly zadavateli doručeny téhož dne (dále jen „námitky“).

8. Zadavatel svým „Rozhodnutím zadavatele o námitkách“ ze dne 13. 9. 2024 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno téhož dne, tyto námitky odmítl.

9. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o jím podaných námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 23. 9. 2024 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“). Návrh byl ve stejnopisu zadavateli doručen dne 23. 9. 2024.

II. OBSAH NÁVRHU

10. Návrh směřuje proti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku.

11. Ve svém návrhu navrhovatel nejprve uvedl znění samotného požadavku zadavatele, který v rámci bodu 4.4. zadávací dokumentace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona požadoval, aby dodavatelé prokázali splnění minimálních požadavků zadavatele na realizaci významných služeb předložením seznamu významných služeb poskytnutých dodavatelem za posledních 10 let před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele, a to dle navrhovatele mimo jiné:

„a) 1 zakázky, jejímž předmětem bylo provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace) minimálně dvoupruhové pozemní komunikace nebo kolejové/železniční stavby s cenou zakázky minimálně 10 mil. Kč bez DPH,

b) 1 zakázky, jejímž předmětem bylo provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace) minimálně dvoupruhové pozemní komunikace nebo kolejové/železniční stavby v délce minimálně 3 km,

s tím, že dodavatelé byli oprávněni jednou zakázkou splnit více z těchto požadavků.“

12. Navrhovatel dále uvedl, že učinil součástí své nabídky seznam požadovaných významných služeb s tím, že výše uvedené požadavky zadavatele prokazoval následujícími referenčními zakázkami:

„a) Provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace) minimálně dvoupruhové pozemní komunikace nebo kolejové/železniční stavby s cenou zakázky minimálně 10 mil. Kč bez DPH:

- referenční zakázka s názvem Metro Thessaloniki, Soluň, Řecko s předmětem geotechnický monitoring při výstavbě novostavby železniční stavby, pro objednatele AKTOR A.T.E. (dále jen ‚Referenční zakázka 1‘),

- referenční zakázka s názvem Nová železniční trať Brasov – Simeria s předmětem geotechnický monitoring při výstavbě novostavby železniční stavby pro objednatele AKTOR A.T.E. (dále jen ‚Referenční zakázka 2‘).

b) Provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace) minimálně dvoupruhové pozemní komunikace nebo kolejové/železniční stavby v délce minimálně 3 km:

- referenční zakázka s názvem Městský okruh úsek Křimická – Karlovarská – Zajištění pasportizace a repasportizace objektů ohrožených stavbou s předmětem geotechnický monitoring, hydromonitoring a pasportizace při novostavbě dvoupruhové pozemní komunikace v délce 3,3 km pro objednatele Statutární město Plzeň (dále jen ‚Referenční zakázka 3‘). Pozn.: tento kvalifikační požadavek Zadavatele nicméně splňuje i Referenční zakázka 1 a Referenční zakázka 2.“

13. Navrhovatel konstatoval, že po podání nabídky obdržel od zadavatele „Žádost o objasnění a doplnění údajů či dokladů“ ze dne 28. 5. 2024 (dále jen „žádost o objasnění č. 1“), v rámci které požadoval zadavatel objasnění ve vztahu k referenční zakázce 1 a 2, zda se tyto služby týkaly provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby kolejové/železniční dráhy a dále také objasnění ve vztahu k referenční zakázce 3, zda se tato služba týkala provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby dvoupruhové pozemní komunikace v délce 3,3 km. Zadavatel pak dle navrhovatele v žádosti o objasnění č. 1 uvedl, že „žádá zejména o doložení Smluv na předmětnou službu uzavřených s objednateli včetně soupisu služeb, ze kterých budou zřejmé činnosti při provádění služeb geotechnického monitoringu, zpráv z provádění geotechnického monitoringu, případně doložení referenčních listů služeb vystavených objednateli, ze kterých však musí být zřejmé, o jaké činnosti se při provádění geotechnického monitoringu jednalo.“

14. V reakci na žádost o objasnění č. 1 předložil navrhovatel dle svého návrhu k referenčním zakázkám 1 až 3 referenční listy objednatelů (dále jen „objasnění nabídky č. 1“), ve kterých bylo dle navrhovatele mimo jiné uvedeno následující:

„a) Referenční list k Referenční zakázce 2 obsahoval v rámci vymezení poskytnutého plnění formulaci: ‚a současně geologické monitorování v průběhu výstavby těchto nových tunelů v rámci projektu…‘

b) Referenční list k Referenční zakázce 3 obsahoval v rámci vymezení poskytnutého plnění formulaci: ‚… geotechnický monitoring v rámci realizace výstavby výše uvedené stavby. Geotechnický monitoring spočíval zejména v realizaci pasportizace a repasportizace objektů ohrožených stavbou, prohlídek objektů, měření deformací a hydrogeologickém monitoringu.‘“

15. Zadavatel se však s objasněním nabídky č. 1 dle konstatování navrhovatele nespokojil a následně zaslal navrhovateli „Žádost o objasnění a doplnění údajů či dokladů“ ze dne 11. 6. 2024 (dále jen „žádost o objasnění č. 2“), v rámci které dle navrhovatele požadoval objasnění k rozporům mezi doloženým seznamem významných služeb a předloženými referenčními listy, načež opětovně navrhovatele požádal o „doložení Smlouvyna předmětnou službu uzavřenou objednatelem včetně soupisu služeb, ze které budou zřejmé činnosti při provádění služeb geotechnického monitoringu a dále dokumentů, ze kterých bude zřejmé, že se jedná o provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby například průběžné zprávy z provádění geotechnického monitoringu na monitorované stavbě“.

16. Navrhovatel pak na žádost o objasnění č. 2 prostřednictvím „Písemného objasnění/doplnění předložených údajů v nabídce“ ze dne 28. 6. 2024 (dále jen „objasnění nabídky č. 2“) dle svého názoru objasnil rozpory způsobené administrativní chybou a opakovaně zadavateli potvrdil, že „v případě všech Referenčních zakázek 1 až 3 se jednalo o služby geotechnického monitoringu v souladu s již dříve doloženými referenčními listy ke všem těmto zakázkám.“ V objasnění nabídky č. 2 dále navrhovatel zadavateli sdělil, že požadovanou smlouvu s objednatelem referenční zakázky 1 a 2 nemůže poskytnout s ohledem na smluvně převzatý závazek mlčenlivosti s konstatováním, že navrhovatel dalším referenčním listem nedisponuje a sdělil zadavateli, že si může korektnost poskytnutých informací ověřit přímo dotazem u objednatele předmětných referenčních zakázek 1 a 2. K referenční zakázce 3 pak navrhovatel, jak uvedl v návrhu, požadovanou smlouvu o dílo doložil, neboť v tomto případě nebyl limitován závazkem mlčenlivosti.

17. Následně obdržel navrhovatel od zadavatele rozhodnutí o vyloučení, ve kterém zadavatel konstatoval, že v souladu s § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona rozhodl o vyloučení navrhovatele. Navrhovatel s důvody svého vyloučení nesouhlasí a je přesvědčen, že zadavatel vyloučením navrhovatele ze zadávacího řízení porušil zákon.

18. Navrhovatel pak předně v obecné rovině konstatuje, že zadavatelé jsou zákonem limitováni ohledně toho, jaké dokumenty mohou k jednotlivým typům kvalifikačních požadavků a v jednotlivých fázích zadávacího řízení požadovat s tím, že dle navrhovatele dále platí následující obecné premisy.

19. Dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona je zadavatelům dle názoru navrhovatele umožněno požadovat pouze seznam významných služeb a nikoliv dokumenty další, přičemž v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Úřadu ve věci sp. zn. ÚOHS-R0034/2020/VZ ze dne 27. 4. 2020, ve kterém Úřad dle navrhovatele konstatoval, že „… k prokázání kritérií technické kvalifikace pro služby a dodávky postačí dodavatelem předložený seznam těchto referenčních zakázek,“ a dále také na komentářovou literaturu, ze které cituje následující: „V případě dodávek a služeb komentovaný odstavec 2 písm. b) výslovně neumožňuje zadavateli požadovat osvědčení jiné osoby (objednatele referenční zakázky) o realizované dodávce či službě, a to dle názoru autorů komentáře ani postupem dle § 46. Zákon dává zadavateli možnost v těchto případech požadovat k prokázání splnění kritéria technické kvalifikace dle odstavce 2 písm. b) komentovaného ustanovení pouze předložení seznamu významných dodávek a služeb. Údaje v seznamu zadavatel může ověřovat ve smyslu § 39 odst. 5.“[2]

20. K samotnému ustanovení § 79 odst. 2 písm. b) zákona dále navrhovatel uvádí, že „[s]mysl a účel způsobu prokazování zkušeností dodavatele je zjevný i při porovnání rozdílů u zakázek na stavební práce (§ 79 odst. 2 písm. a) ZZVZ) a dodávek nebo služeb (§ 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ), kdy v případě stavebních prací se nepředpokládá, aby byl součástí seznamu i kontakt na objednatele. Identifikace objednatele je vyžadována toliko u seznamu významných dodávek nebo služeb, což indikuje, že iniciativa k ověřování dodavateli čestně prohlášených skutečností u zakázek na dodávky či služby má ležet primárně na zadavateli. Není přitom možné akceptovat, aby institut objasnění dle § 46 ZZVZ mohl reálně sloužit k obcházení zákonem stanovených limitů rozsahu a podoby předkládaných dokladů dle § 79 ZZVZ a článku 60 směrnice 2014/24EU (‚Veřejní zadavatelé nesmějí vyžadovat jiné doklady, než které jsou uvedeny v tomto článku a v článku 62…‘), a to obzvláště za situace, kdy je dodavatel v nezaviněné důkazní nouzi a kdy je pochybnost zadavatele pouze předstíraná, nebo kdy zadavatel pouze z pohodlnosti plně přenáší svou vlastní spoluodpovědnost za prověření zakázek na dodavatele.“

21. Co se týče ověřování předložených informací a dokladů ve smyslu § 39 odst. 5 zákona dle názoru navrhovatele s odkazem na rozhodovací praxi Úřadu platí, že v průběhu zadávacího řízení zadavatel vychází z údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení, přičemž „obecně se jejich korektnost presumuje a ověřování v nich obsažených informací má své zákonné limity a (i) připadá v úvahu principiálně jen v případě důvodných pochybností a (ii) vždy v souladu se zásadou přiměřenosti.“

22. Zadavatelé pak mají dle navrhovatele možnost v případě důvodných pochybností zvolit při ověřování údajů uvedených v nabídkách dodavatelů buď postup dle § 46 odst. 1 zákona nebo postup dle § 39 odst. 5 zákona. Zároveň dle názoru navrhovatele platí, že „pokud si zadavatel zvolí primárně postup dle ust. § 46 odst. 1 ZZVZ a obdrží dokumenty, ze kterých splnění daného kvalifikačního požadavku vyplývá, není důvod pro to, aby zadavatel dále požadoval doložení dalších konkrétních dokumentů od dodavatele; pokud ani takovéto objasnění není pro zadavatele dostačující a dodavatel dalšími dokumenty objektivně nedisponuje, jeví se postup dle ust. § 39 odst. 5 jako mandatorní.“

23. Navrhovatel dle svého názoru „[j]iž doložením seznamu významných služeb na formuláři předepsaném Zadavatelem (…) plně splnil požadavky zadávací dokumentace a ust. § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ a Zadavatel neměl důvod takto předložený dokument neakceptovat a není zřejmé, jakou důvodnou pochybnost Zadavatel v okamžiku posuzování nabídky Navrhovatele měl – Navrhovatel tak konstatuje, že Zadavatel významně vystoupil z mezí přiměřenosti, když jím aktivovaný postup dle ust. § 46 odst. 1 ZZVZ neodpovídá míře, v jaké byly poskytnuté údaje a doklady zpochybněny(pozn.: Navrhovatel se domnívá, že k žádnému zpochybnění vůbecnedošlo a sám Zadavatel v Rozhodnutí o námitkách pouze uvádí, že důvodem bylo to, že muexistence dané referenční zakázky nebyla známa a neměl o ni ani povědomí, což Navrhovatelnepovažuje za důvodnou pochybnost).“

24. Navrhovatel dále konstatuje, že „i pokud by snad Zadavatel takovouto důvodnou pochybnost měl, neměl právo požadovat doložení konkrétních dokumentů a následně na doložení těchto dodatečných dokumentů trvat (smluv a průběžných a závěrečných zpráv z provádění geotechnického monitoringu), ale měl akceptovat Navrhovatelem následně doložené Referenční listy 1 až 3, ze kterých splnění kvalifikačního požadavku jasně vyplývalo (za situace, kdy Navrhovatel jasně komunikoval, že další dokumenty s ohledem na povinnost mlčenlivosti doložit nemůže).“

25. Zadavatel se výše uvedené snaží dle navrhovatele relativizovat, když v rozhodnutí o námitkách uvádí, že „chápe, že stěžovatel nemůže předložit smlouvu uzavřenou s objednatelem z důvodu povinnosti mlčenlivosti. Zadavatel však ve výzvě k objasnění a doplnění nabídky uvedl i další doklady, které bylo možné ze strany stěžovatele předložit – např. průběžné nebo závěrečné zprávy z provádění geotechnického monitoringu na dotčené stavbě.“ Navrhovatel je však toho názoru, že „Zadavatel si smlouvu na plnění daných referenčních zakázek vyžádal ve svých výzvách zcela jednoznačně a nepřipustil její nedoložení při alternativním doložení jiných dokladů a nedoložením takovéto smlouvy navíc Navrhovatel odůvodnil vyloučení Navrhovatele v rámci Rozhodnutí o vyloučení. Navíc pokud nyní Zadavatel ve svém Rozhodnutí o námitkách nově tvrdí, že Navrhovatel mohl doložit další dokumenty, tak přesně toto Navrhovatel učinil, když doložil referenční listy k Referenčním zakázkám 1 a 3, kdy minimálně z referenčního listu k Referenční zakázce 2 a 3 jasně vyplývá, že předmětem daných významných služeb byl skutečně geotechnický monitoring.“

26. Navrhovatel je tedy toho názoru, že „[p]okud tedy Zadavatel na výzvu obdržel od Navrhovatele k jednotlivým Referenčním zakázkám referenční listy (kdy minimálně z referenčního listu k Referenční zakázce 2 a 3 splnění kvalifikačního požadavku jasně vyplývá), neměl dle názoru Navrhovatele žádné právo znovu požadovat od Navrhovatele doložení dalších dokumentů (smlouvy a monitorovací zprávy), které Navrhovatel neměl možnost s ohledem na dohodu o mlčenlivosti doložit.“

27. V této souvislosti navrhovatel rovněž upozorňuje na to, že referenční listy je obecně nutno považovat za formu přímého důkazu, přičemž odkazuje na rozhodovací praxi Úřadu (konkrétně na rozhodnutí Úřadu ve věci sp. zn. ÚOHS-S0435/2019/VZ ze dne 5. 2. 2020), kdy se dle názoru navrhovatele v podobných případech neprovádí již další dokazování.

28. Navrhovatel má dále za to, že „[p]okud pak Zadavatel stále měl pochybnost, měl dle názoru Navrhovatele s cílem dosažení účelu zadávacího řízení a vyloučení jakýchkoli pochybností postupovat dle ust. § 39 odst. 5 ZZVZ a měl si prezentované skutečnosti ověřit u objednatelů příslušných Referenčních zakázek 1 až 3; Navrhovatel je toho názoru, že trvání na doložení dokumentů, které Navrhovatel předložit nemohl, je v rozporu se základními zásadami zadávacího řízení a účelovým postupem Zadavatele za situace, kdy si Zadavatel mohl jednoduchým dotazem vše ověřit přímo s objednateli daných Referenčních zakázek 1 a 3.“

29. Navrhovatel uzavírá, že zadavatel neměl žádný relevantní důvod navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučit a zadavatelem uplatněné důvody tudíž neobstojí, neboť:

„a) v případě důvodu vyloučení dle ust. § 48 odst. 2 písm. a) ZZVZ jednoznačně neplatí, že by Navrhovatel doložil údaje či doklady nesplňující zadávací podmínky nebo že by tyto údaje či doklady nebyly doloženy (naopak již doložením seznamu významných služeb byl požadavek Zadavatele naplněn),

b) v případě důvodu vyloučení dle ust. § 48 odst. 2 písm. b) ZZVZ jednoznačně neplatí, že by Navrhovatel doložil údaje či doklady, které by nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 (naopak Navrhovatel je objasnil dokonce nad rámec limitů ust. § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ tak, že k jednotlivým referenčním zakázkám doložil referenční listy).“

30. Závěrem navrhovatel Úřadu navrhuje, aby zrušil rozhodnutí o vyloučení a veškeré navazující nebo související úkony zadavatele.

III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

31. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 23. 9. 2024, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

32. Účastníky správního řízení jsou podle § 256 zákona zadavatel a navrhovatel.

33. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-36726/2024/536 ze dne 26. 9. 2024.

34. Dne 1. 10. 2024 obdržel Úřad prostřednictvím datové schránky dokumenty, které dle zadavatele tvoří ve smyslu § 216 odst. 1 zákona součást dokumentace o zadávacím řízení, načež Úřad dne 3. 10. 2024 obdržel „Vyjádření zadavatele k návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 23. 9. 2024“ ze dne 3. 10. 2024 (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“) a zároveň byla Úřadu téhož dne prostřednictvím certifikovaného elektronického nástroje zpřístupněna dokumentace o zadávacím řízení.

Vyjádření zadavatele k návrhu

35. Zadavatel v úvodu svého vyjádření poukazuje na to, že „jím vyhotovené rozhodnutí o vyloučení bylo učiněno v souladu se ZZVZ, tzn. že rozhodnutí o vyloučení bylo zadavatelem řádně zdůvodněno a navrhovateli byly sděleny transparentním způsobem všechny důvody, které vedly zadavatele k jeho vyloučení ze zadávacího řízení. Vedle toho bylo zadavatelem přistoupeno k vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení v situaci, kdy nebylo navrhovatelem jednoznačně prokázáno splnění podmínek účasti [konkrétně technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ, resp. dle čl. 4.4.3 písm. a) a b) zadávací dokumentace] vyplývající ze zadávací dokumentace veřejné zakázky a kdy nebyly navrhovatelem (řádně) objasněny předložené údaje / doklad na základě žádosti dle § 46 ZZVZ.“

36. K námitce navrhovatele týkající se zpochybnění postupu zadavatele z hlediska využití § 46 zákona zadavatel předně uvádí, že „navrhovatel ve svém návrhu (ani v předcházejících námitkách) neuvádí žádné konkrétní argumenty, proč měly být ze strany zadavatele předložené referenční zakázky akceptovány a konstatováno prokázání technické kvalifikace dle čl. 4.4.3 písm. a) a b) zadávací dokumentace. Navrhovatel v návrhu nerozporuje skutečnosti, které byly zadavatelem uvedeny v odůvodnění rozhodnutí o vyloučení (tzn. konkrétní důvody vedoucí k jeho vyloučení ze zadávacího řízení). Navrhovatel nepředkládá ani žádné dokumenty, kterými by se snažil rozhodnutí zadavatele (tj. rozhodnutí o vyloučení) zvrátit.“

37. Z návrhu je dle zadavatele zřejmé, že navrhovatel shledává jako problematickou především samotnou žádost zadavatele ve smyslu § 46 zákona. Zadavatel v této souvislosti uvádí, že navrhovatel měl možnost proti žádosti o objasnění (tedy proti úkonu zadavatele) podat námitky, což však dle zadavatele neučinil, a proto s ohledem na tuto skutečnost není již možné žádost o objasnění zpochybňovat.

38. Zadavatel ve vztahu k navrhovatelem předloženému seznamu významných služeb nabyl pochybností o tom, zda předložené referenční zakázky skutečně vyhovují požadavkům zadavatele uvedeným v čl. 4.4.3 písm. a) a b) zadávací dokumentace. V případě referenční zakázky 1 dle svého vyjádření „neměl zadavatel jistotu, zda se předložená reference týkala provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace) kolejové/železniční stavby, neboť z názvu předmětné referenční zakázky se spíše podávalo, že jde o stavební práce, resp. výstavbu nové železniční trati v délce 250 km. Navíc zadavateli nebyla dotčená stavba, na níž měl být realizován poddodavatelem navrhovatele geotechnický monitoring, vůbec známa a zadavatel o její realizaci neměl ani povědomí; jinými slovy, zadavatel, který má běžně přehled o projektech realizovaných v zahraničí, neměl jistotu, zda jde o referenci skutečně realizovanou.“ V případě referenční zakázky 2 pak dále „neměl zadavatel jistotu, zda se navrhovatelem předložená reference týkala provádění geotechnického montoringu při realizaci novostavby (v době realizace) kolejové/železniční stavby, přičemž zadavateli nebyla dotčená stavba, na níž měl být realizován poddodavatelem navrhovatele geotechnický monitoring, vůbec známa a zadavatel o její realizaci neměl ani povědomí; jinými slovy, zadavatel, který má běžně přehled o projektech realizovaných v zahraničí, neměl jistotu, zda jde o referenci skutečně realizovanou.“ Ve vztahu k referenčním zakázkám 1 a 2 dále zadavatel uvedl, že „[v] případě reference č. 1 a reference č. 2 nebylo v silách zadavatele rozptýlit vzniklé pochybnosti svépomocí, a to ověřením pravosti referencí z veřejně dostupných zdrojů, a to zejména z toho důvodu, že šlo o reference řeckého poddodavatele realizované v Rumunsku, resp. v Řecku - jejich ověření bylo z tohoto důvodů pro zadavatele značně problematické, a proto zadavatel považoval za nejvhodnější obrátit se přímo na osobu navrhovatele se žádostí o objasnění.“ S ohledem na referenční zakázku 3 zadavatel uvedl, že neměl jistotu, zda se předložená reference týkala provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace) dvoupruhové pozemní komunikace v délce 3 km, k čemuž zadavatel dále konstatoval, že „si svépomocí na profilu zadavatele SÚS Plzeňského kraje, p.o., referenci č. 3 dohledal, přičemž z uzavřené smlouvy o dílo (která byla na profilu zadavatele SÚS Plzeňského kraje, p.o., dostupná) nebyl zadavatel schopen s jistotou říci, že se jednalo o službu spočívající v provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby. Krom toho ze smlouvy o dílo bylo zjevné, že referenční služby byly realizovány ve sdružení, což v seznamu významných služeb nebylo zohledněno. Uvedené skutečnosti vedly na straně zadavatele ke vzniku podezření, zda reference č. 3 skutečně vyhovuje požadavkům zadavatele uvedeným v zadávací dokumentaci. A proto zadavatel považoval za nejvhodnější obrátit se přímo na navrhovatele se žádostí o objasnění.“

39. Z výše uvedených důvodů se zadavatel dle svého vyjádření rozhodl využít § 46 zákona a požádat tak navrhovatele o objasnění a doplnění jeho nabídky, přičemž v samotné žádosti o objasnění požadoval ze strany navrhovatele doložit relevantní doklady, které by dokládaly, že požadavky technické kvalifikace uvedené v čl. 4.4.3 písm. a) a b) zadávací dokumentace jsou v případě navrhovatelem předložených referenčních zakázek naplněny. Zadavatel dále k obsahu předmětné žádosti o objasnění konstatuje, že zde uvedl výčet možných dokladů, které by byly schopny pochybnosti na straně zadavatele rozptýlit, přičemž konkrétně v žádosti o objasnění údajně uvedl, že požaduje „(…) doložení Smluv na předmětnou službu uzavřených s objednateli včetně soupisu služeb, ze kterých budou zřejmé činnosti při provádění služeb geotechnického monitoringu, zpráv z provádění geotechnického monitoringu, případně doložení referenčních listů služeb vystavených objednateli, ze kterých však musí být zřejmé, o jaké činnosti se při provádění geotechnického monitoringu jednalo.“

40. Obecně ve vztahu k postupu zadavatele dle § 46 zákona zadavatel odkazuje na rozhodovací praxi Úřadu, konkrétně na rozhodnutí Úřadu ve věci sp. zn. ÚOHS-S0881/2023/VZ ze dne 14. 3. 2024, ve kterém bylo dle zadavatele konstatováno, že „Úřad má se zřetelem k zásadě transparentnosti také za to, že pokud v souvislosti s prokázáním údajů obsažených v nabídce účastníka zadávacího řízení vyvstanou na straně zadavatele jakékoliv pochybnosti, je nejen jeho možností, ale taktéž i jeho povinností tyto pochybnosti odstranit, a mít tak postaveno najisto, že účastník zadávacího řízení splnění zadávací podmínky skutečně prokázal, či neprokázal.“

41. Zadavatel tedy dle svého názoru žádost o objasnění formuloval jednoznačným a srozumitelným způsobem, neboť uvedl výčet konkrétních dokumentů, jež požadoval po navrhovateli (dodatečně) předložit a jež byly způsobilé rozptýlit zadavatelovy pochybnosti ohledně splnění předmětného požadavku na technickou kvalifikaci. Z hlediska formulace samotné žádosti dle § 46 zadavatel odkazuje na rozhodnutí Úřadu ve věci sp. zn. ÚOHS-S0507/2023/VZ ze dne 3. 10. 2023, které bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu ve věci sp. zn. ÚOHS-R0146/2023/VZ ze dne 18. 12. 2023, ze kterých dle zadavatele vyplývá, že „pokud je žádost o objasnění koncipována (formulována) jednoznačně a srozumitelně, tzn. zadavatel v žádosti uvede, jaké konkrétní skutečnosti či doklady mohou jeho pochybnosti rozptýlit, je učiněna v souladu se zásadou transparentnosti; navíc pokud dodavatel, kterému byla taková žádost adresována, nedoloží zadavatelem konkrétně specifikované doklady, má zadavatel možnost rovnou přistoupit k jeho vyloučení - tzn. žádost o objasnění zadavatel nemusí již opakovat.“

42. Vzhledem k prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) zákona dále zadavatel uvádí, že je mu známa skutečnost, že je pro účely jejího prokázání možné po dodavatelích požadovat pouze doložení seznamu významných služeb, přičemž požadovat předložení dalších dokladů v nabídce není možné. Uvedenou skutečnost zadavatel, dle svého názoru, s ohledem na formulaci čl. 4.4.1 zadávací dokumentace, respektoval, když nepožadoval, aby dodavatelé vzhledem k prokázání předmětných parametrů technické kvalifikace ve svých nabídkách předkládali jakékoliv další doklady.

43. Požadovat předložení konkrétních dokladů (např. smluv uzavřených s objednateli referencí či referenční listy vystavené objednateli referenčních zakázek) v rámci objasňování a doplňování nabídky je dle přesvědčení zadavatele běžné, neboť pouze takové doklady mohou pochybnosti zadavatele ohledně prokázání či neprokázání technické kvalifikace rozptýlit.

44. K námitce navrhovatele, že měl zadavatel v případě pochybností o věrohodnosti navrhovatelem předloženého seznamu významných služeb (a dodatečně doložených dokladů) využít postupu dle § 39 odst. 5 zákona, zadavatel uvádí, že „v praxi platí, že pokud má zadavatel pochybnosti o tom, zda účastník zadávacího řízení splnil podmínky účasti či nikoliv, má možnost postupovat dle § 39 odst. 5 ZZVZ, ale taktéž dle § 46 ZZVZ. Výběr postupu je přitom zcela na rozhodnutí zadavatele.“

45. K argumentaci navrhovatele, že pokud objasnění nabídky není pro zadavatele dostačující a dodavatel dalšími dokumenty objektivně nedisponuje, jeví se postup dle § 39 odst. 5 zákona pro zadavatele jako povinný, konstatuje, že „v případě veřejné zakázky však tato situace nenastala – zadavatel v druhé žádosti o objasnění či doplnění dle § 46 ZZVZ uvedl doklady, které byly způsobilé rozptýlit jeho pochybnosti ohledně prokázání technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ, přičemž tyto doklady dodavatel zadavateli nepředložil; současně ani nevysvětlil (vyjma sdělení, že smlouvu uzavřenou s objednatelem reference není možné předložit, a to z důvodu povinnosti mlčenlivosti), z jakého důvody tyto další dokumenty není možné zadavateli předložit.“ Zadavatel je pak přesvědčen, že s ohledem na situaci, kdy navrhovatel nebyl ochoten se zadavatelem spolupracovat, nebyl povinen využít postupu dle § 39 odst. 5 zákona, přičemž postup zadavatele spočívající ve vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení byl dle názoru zadavatele v dané situaci možný a správný.

46. Vzhledem k tvrzení navrhovatele, že zadavatel nepřipustil ve svých žádostech o objasnění nedoložení smlouvy uzavřené s objednatelem reference a dále k tvrzení, že nedoložením smlouvy odůvodnil zadavatel vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, zadavatel uvádí, že s tímto tvrzením nemůže souhlasit, jelikož se nezakládá na pravdě, načež cituje pasáže z předmětných žádostí o objasnění týkající se zadavatelem požadovaných dokladů, přičemž z formulace předmětných žádostí je dle názoru zadavatele patrné, že zadavatel požadoval předložit také další dokumenty, které nebyly dle zadavatele ze strany navrhovatele předloženy. Zadavatel k uvedenému dodává, že ze strany navrhovatele nebyl předložen ani jiný doklad, který by byl relevantní a který by mohl rozptýlit pochybnosti zadavatele, které byly detailně specifikovány v žádostech dle § 46 zákona. Rozhodnutí o vyloučení pak nebylo dle zadavatele postaveno na nepředložení smlouvy, když zde bylo mimo jiné uvedeno, že „[p]okud, jak jste uvedli z důvodu povinnosti mlčenlivosti sjednané ve smlouvě, jste nemohli smlouvu k předmětné zakázce doložit, mohli jste doložit dalšími relevantními dokumenty uvedenými v žádosti např. průběžnými nebo závěrečnou zprávou z provádění geotechnického monitoringu na předmětné stavbě nebo fakturací, že se jedná o geotechnický monitoring při realizaci novostavby (v době realizace) kolejové / železniční stavby.“

47. K argumentu navrhovatele, že po předložení referenčních listů neměl zadavatel právo požadovat po navrhovateli doložení dalších dokumentů, zadavatel uvádí, že nezpochybňuje význam a důkazní sílu referenčních listů, avšak dodává, že navrhovatelem předložené referenční listy pochybnosti zadavatele ohledně prokázání technické kvalifikace nerozptýlily, ale naopak prohloubily, neboť upozorňovaly na nesoulady v informacích uvedených v seznamu významných služeb a v předložených referenčních listech, když byly v těchto dokumentech uvedeny rozdílné informace týkající se termínů plnění, cen služeb a identifikace zhotovitele zakázky. Předložené referenční listy pak dle zadavatele neodstranily ani pochybnosti týkající se skutečnosti, zda předložené reference splňují předmětné požadavky na technickou kvalifikaci. Z uvedených důvodů pak zadavatel dle svého vyjádření zaslal navrhovateli žádost o objasnění č. 2, v níž požadoval objasnění uvedených rozporů a předložení dalších (zadavatelem konkretizovaných) dokladů, které by prokazovaly splnění předmětných požadavků na technickou kvalifikaci.

48. Zadavatel dále také uvedl, že mu „není zřejmé, proč s ním navrhovatel, kterému mělo jít primárně o získání veřejné zakázky, nespolupracoval. (…) Zadavatel tedy nechápe postup navrhovatele, který na jednu stranu tvrdí, že jím předložené referenční zakázky vyhovují požadavkům zadavatele, avšak zároveň se zadavatelem nespolupracuje a odmítá mu předložit doklady, které by mohly jím tvrzenou skutečnost (tj. že předložené referenční zakázky vyhovují požadavkům zadavatele uvedeným v zadávací dokumentaci) doložit.“ Dle zadavatele pak dodavatelé nemohou počítat s tím, že „zadavatel bude suplovat jejich povinnost a dohledávat informace a doklady, na jejichž základě bude možné učinit jednoznačný závěr o splnění či nesplnění podmínek účasti.“

49. Zadavatel své vyjádření uzavírá konstatováním, že přistoupil k vyloučení navrhovatele, neboť neměl postaveno na jisto, zda navrhovatelem předložené referenční zakázky splňují předmětné požadavky na technickou kvalifikaci, přičemž v případě referenční zakázky 3 zadavatel na základě dodatečně poskytnutých dokladů navrhovatelem, tedy referenčního listu a předložené smlouvy, dovodil, že se nejedná o referenci, jež by odpovídala požadavkům zadavatele uvedeným v čl. 4.4.3. písm. b) zadávací dokumentace.

50. Zadavatel je tak přesvědčen, že vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení bylo oprávněné a učiněné v souladu se zákonem, načež se domáhá toho, aby Úřad návrh navrhovatele zamítl.

Další průběh správního řízení

51. Usnesením č. j. ÚOHS-42116/2024/536 ze dne 5. 11. 2024 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

52. Dne 12. 11. 2024 obdržel Úřad vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí“).

53. Dne 20. 11. 2024 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne (dále jen „vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí“).

Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí

54. Zadavatel rekapituluje svůj postup, přičemž mimo jiné upozorňuje na to, že nemohl akceptovat seznam významných služeb, který byl předložen v nabídce navrhovatele, neboť z něj nebylo patrné, zda předložené reference vyhovují požadavků zadavatele či nikoliv. Dále zadavatel má za to, že je oprávněn z důvodu odstranění pochybností ohledně prokázání technické kvalifikace dodavatelem požadovat v rámci objasňování a doplňování nabídky předložení konkrétních dokladů, přičemž tento postup je dle názoru zadavatele možný a zcela běžný, neboť pouze konkrétní doklady mohou pochybnosti zadavatele ohledně neprokázání technické kvalifikace rozptýlit.

55. K rozhodnutí o vyloučení zadavatel uvádí, že toto nebylo zadavatelem postaveno pouze na nepředložení smlouvy, přičemž tuto skutečnost dle něj dokládají v rozhodnutí o vyloučení použité formulace.

56. Závěrem zadavatel shrnuje, že k vyloučení navrhovatele musel přistoupit, neboť v rámci objasňování ve smyslu § 46 zákona nebyly navrhovatelem předloženy doklady, které by pochybnosti na straně zadavatele zcela odstranily a zadavatel tak nemohl akceptovat nedostatečné objasnění nabídky.

57. Zadavatel je tedy přesvědčen, že vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, ale též i jeho postup, který rozhodnutí o vyloučení předcházel, byly oprávněné a učiněné v souladu se zákonem, načež zadavatel žádá, aby Úřad podaný návrh zamítl a správní řízení zastavil.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí

58. Navrhovatel předně konstatuje, že plně setrvává na obsahu svého návrhu, načež shrnuje podstatu šetřené věci a zdůrazňuje, že „[p]okud se zadavatelé rozhodnou postupovat dle § 46 ZZVZ, jejich právo požadovat od dodavatelů další dokumenty není bezbřehé a nelze připustit, že zadavatel zašle dodavateli v rámci výzvy dle § 46 ZZVZ seznam požadovaných dokumentů dalece nad rámec toho, čím zákon umožňuje daný kvalifikační požadavek prokázat a v případě nedoložení těchto dokumentů již zadavatel může bez dalšího přistoupit k vyloučení daného účastníka zadávacího řízení (pozn.: a na tomto závěru nemění nic ani to, pokud příslušný zadavatel splní rozhodovací praxí potvrzený požadavek na dostatečnou konkrétnost svého požadavku, tedy že dodavateli zašle výčet konkrétních dokumentů, které požaduje předložit).“ Pokud pak zadavatel ve vyjádření zadavatele k návrhu konstatuje, že „pokud dodavatel, kterému byla taková žádost adresována, nedoloží zadavatelem konkrétně specifikované doklady, má zadavatel možnost rovnou přistoupit k jeho vyloučení“, tak uvedené navrhovatel považuje za nepochopení podstaty a limitů postupu dle § 46 zákona, resp. nepochopení relevantní rozhodovací praxe.

59. Vzhledem k předložení referenčních listů předmětných referenčních zakázek navrhovatel uvádí, že „si je vědom toho, že tyto referenční listy korigovaly některé další informace uvedené v seznamu referenčních zakázek (což transparentně ve svém objasnění nabídky uvedl), nicméně z tohoto prostého faktu nelze odvodit právo Zadavatele na to, aby referenční listy nebral v úvahu a slepě i nadále trval na doložení dalších dokumentů nad rámec zákona (které Navrhovatel nebyl schopen s ohledem na převzaté smluvní závazky doložit) a ohledem na jejich nedoložení pak Navrhovatele ze zadávacího řízení vyloučil, a to aniž by se obtěžoval si správnost doložených referenčních listů ověřit u objednatelů daných referenčních zakázek.“

60. Z obsahu správního spisu, konkrétně z „Protokolu z jednání komise o hodnocení a posouzení nabídek“ (nedatováno, uskutečněno dne 17. 4. 2024) dále navrhovatel údajně zjistil, že zadavatel postup dle § 39 zákona využil v rámci ověřování některých aspektů hodnocených referenčních zakázek dalších účastníků zadávacího řízení a navrhovatel nyní namítá, že zadavatel v tomto ohledu nedodržel zásadu rovného zacházení a zásadním způsobem navrhovatele poškodil.

IV. ZÁVĚRY ÚŘADU

61. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků správního řízení a na základě vlastního zjištění rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

Relevantní ustanovení zákona

62. Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

63. Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

64. Podle § 39 odst. 5 zákona v průběhu zadávacího řízení zadavatel vychází z údajů, dokladů, vzorků nebo modelů poskytnutých účastníkem zadávacího řízení. Zadavatel může ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů. Zadavatel si může údaje, doklady, vzorky nebo modely opatřovat také sám, pokud nejde o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které budou hodnoceny podle kritérií hodnocení. Vzorky může zadavatel podrobovat zkouškám a vycházet z výsledků těchto zkoušek.

65. Podle § 46 odst. 1 zákona zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.

66. Podle § 46 odst. 2 zákona platí, že po uplynutí lhůty pro podání nabídek nemůže být nabídka měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle § 46 odst. 1 zákona o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.

67. Podle § 48 odst. 1 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

68. Podle § 48 odst. 2 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení

a) nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil,

b) nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo

c) neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.

69. Podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona může zadavatel k prokázání technické kvalifikace požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady i za dobu delší než poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.

70. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

71. V dokumentu „Vysvětlení, změna nebo doplnění zadávací dokumentace č. 3“ zadavatel k předmětu veřejné zakázky uvedl následující: „Předmětem veřejné zakázky je komplexní geotechnický monitoring, který je navržen před zahájením realizace, během realizace stavby a pokračování monitoringu po dokončení stavby, v rámci záruční doby stavby I/33 Náchod obchvat v délce 6,48 km a o celkových stavebních nákladech 3,147 mld Kč bez DPH. Hlavním cílem projektu je návrh komplexního monitoringu zajišťujícího preventivní bezpečnostní dohled nad prováděnými stavebními činnostmi a zjištění případných negativních vlivů na okolní zástavbu, infrastrukturu, vodní režim a krajinu. Účelem je snížení rizika, případně včasné podchycení a následné omezení nežádoucích vlivů na samotnou stavbu a její okolí. Těchto cílů a účelů je dosahováno využitím vhodného počtu a rozmístění specializovaných měřidel, v kombinaci s dostatečnou frekvencí měření a profesionální interpretací dat v rámci kanceláře monitoringu zajišťované Zadavatelem. (…) Geotechnický monitoring, který je předmětem Zakázky, bude prováděn v rámci výstavby nové dvoupruhové silnice v hornatém a geologicky velmi náročném prostředí v blízkosti města Náchod. Součástí stavby jsou zemní práce (cca 320 tis. m3 výkopů, 320 tis. m3 násypů), hluboké zářezy a vysoké násypy, 16 mostních objektů, 2 tunely v celkové délce 463 m a další náročné stavební objekty, při kterých je nutný vysoce kvalifikovaný monitoring dopadů výstavby do území. To vše je umocněno potenciálně sesuvným územím, které je registrované a sledované Českou geologickou službou. Koncová část vlastního obchvatu I/33 zasahuje do ochranných pásem běloveské lázeňské zřídelní struktury.“

72. V článku 4.4.1. „Technická kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. b) ZZVZ“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že „[d]odavatel je povinen prokázat splnění minimálních požadavků zadavatele na realizaci významných služeb dodavatelem předložením seznamu významných služeb poskytnutých dodavatelem za posledních 10 let před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele. Seznam poskytnutých významných služeb zpracuje dodavatel podle formuláře č. 2.2.2.“

73. V článku 4.4.3. „Kritéria technické kvalifikace a jejich prokazování“ zadávací dokumentace zadavatel pod písm. a) a b) požadoval následující:

	Zadavatel požaduje praxi dodavatele spočívající v realizaci:	Způsob prokázání:
a)	1zakázky, jejímž předmětem bylo provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace) minimálně dvoupruhové pozemní komunikace nebo kolejové/železniční stavby s cenou zakázky minimálně 10 mil. Kč bez DPH	Seznam poskytnutých služeb včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele (formulář 2.2.2.). Ze Seznamu poskytnutých služeb musí vyplývat splnění veškerých požadavků zadavatele. Dodavatel je oprávněn jednou zakázkou splnit i více z uvedených požadavků.
b)	1 zakázky, jejímž předmětem bylo provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace) minimálně dvoupruhové pozemní komunikace nebo kolejové/železniční stavby v délce minimálně 3 km

Zadavatel požaduje praxi dodavatele spočívající v realizaci:

Způsob prokázání:

1zakázky, jejímž předmětem bylo provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace) minimálně dvoupruhové pozemní komunikace nebo kolejové/železniční stavby s cenou zakázky minimálně 10 mil. Kč bez DPH

Seznam poskytnutých služeb včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele (formulář 2.2.2.).

Ze Seznamu poskytnutých služeb musí vyplývat splnění veškerých požadavků zadavatele.

Dodavatel je oprávněn jednou zakázkou splnit i více z uvedených požadavků.

1 zakázky, jejímž předmětem bylo provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace) minimálně dvoupruhové pozemní komunikace nebo kolejové/železniční stavby v délce minimálně 3 km

74. Z dokumentu „Formulář 2.2.2. Seznam poskytnutých služeb“ ze dne 10. 4. 2024, jenž byl součástí nabídky navrhovatele, vyplývá, že navrhovatel prokazoval splnění kritérií technické kvalifikace, které byly zadavatelem stanoveny v článku 4.4.3. zadávací dokumentace vzhledem k písm. a) a b), následujícími referenčními zakázkami:[3]

75. V odůvodnění žádosti o objasnění č. 1 zadavatel uvedl následující:

„Zadavatel v čl. 4.4 zadávací dokumentace jako jednu z podmínek účasti v zadávacím řízení stanovil podmínky kvalifikace spočívající v předložení seznamu vyznaných služeb poskytnutých za posledních 10 let před zahájením zadávacího řízení.

Ve Vaší nabídce jste předložili seznam významných služeb na formuláři 2.2.2.

U významné služby Metro Thessaloniki, monitoring při výstavbě, jejichž objednatelem byl AKTOR A.T.E., Ermou 25, 145 64 Nea Kifisia, není zcela zřejmé, zda se poskytnutá významná služba týkala provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace) kolejové/železniční stavby.

U významné služby Nová železniční trať Brasov - Simeria, jejichž objednatelem byl AKTOR A.T.E., Ermou 25, 145 64 Nea Kifisia, není zcela zřejmé, zda se poskytnutá významná služba týkala provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace) kolejové/železniční stavby.

U významné služby Městský okruh úsek Křimická – Karlovarská – Zajištění pasportizace a repasportizace objektů ohrožených stavbou, jejichž objednatelem byla SÚS Plzeňského kraje, p.o. IČ: 720 53 119., není zcela zřejmé, zda se poskytnutá významná služba týkala provádění geotechnického monitoringu při realizaci novostavby (v době realizace) dvoupruhové pozemní komunikace v délce 3,3 km.

Komise Vás proto žádá o objasnění předložených údajů nebo doplnění dalších údajů, ze kterých budou požadované skutečnosti vyplývat.

Komise Vás žádá zejména o doložení Smluv na předmětnou službu uzavřených s objednateli včetně soupisu služeb, ze kterých budou zřejmé činnosti při provádění služeb geotechnického monitoringu, zpráv z provádění geotechnického monitoringu, případně doložení referenčních listů služeb vystavených objednateli, ze kterých však musí být zřejmé, o jaké činnosti se při provádění geotechnického monitoringu jednalo.“

76. V reakci na žádost o objasnění č. 1 zadavatel obdržel od navrhovatele referenční listy k jednotlivým zakázkám. Z obsahu referenčního listu k referenční zakázce 1 vyplývá, že společnost „CH. CHIONIS Symvouloi Michalnikoi A.E. – GEOTEST A.E.“ provedla program geoexploratorních vrtů s názvem „PROVEDENÍ VRTŮ (VZORKOVACÍCH A DESTRUKTIVNÍCH) A INSTALACE GEOMECHANICKÝCH MONITOROVACÍCH PŘÍSTROJŮ V PŘEJEZDOVÉM TUNELU ANALYPSEOS – STANICE PATRIKIOU, VE STANICI PATRIKIOU, V PŘEJEZDOVÉM TUNELU PATRIKIOU – STANICE VOULGARI, VE STANICI VOULGARI, A V TUNELU S HORNINOVÝM PROSTŘEDÍM PROJEKTU SOLUŇSKÉHO METRA“. Jménem společnosti ATTIKO METRO A.E. byla práce zadána společností AKTOR A.T.E. „AKTOR ANONYMI TEXHNIKI ETAIREIA“ na základě subdodavatelské smlouvy, a sice technické společnosti pro projektování a geotechnický výzkum s názvem „GEOTEST – CH. CHIONIS SYMVOULOI MICHANIKOI A.E.“ v rámci zhotovení díla „Studie, výstavba a uvedení do provozu metra v Soluni“. Geoprůzkumné práce – program vrtání byly zahájeny dne 24. 4. 2016 a ukončeny dne 15. 5. 2017. Dále bylo v předmětném referenčním listu uvedeno následující: „Kompletní vrtný program byl dokončen ve 4 903, 9 metrech, z toho 701 metrů tvořily vzorkovací vrty (svislé a šikmé v tryskové injektáži) a zbývajících 4 202, 9 metrů se týkalo destruktivních vrtů s paralelní instalací přístrojů geomechanického monitoringu. Na staveništi METRO THESSALONIKI společnost Geotest A.E. nasadila během období maximální počet 3 vrtných souprav pro odběr vzorků (…). Její pracovníci prokázali značné zkušenosti s prováděním vrtů a instalací geotechnických a stavebních hloubkových monitorovacích přístrojů (…).“ Společnost AKTOR A.T.E., jakožto subjekt vystavující předmětné osvědčení, dále na tomto místě uvedl, že prohlašuje, že společnost „CH. CHIONIS Symvouloi Michalnikoi A.E.“ jako zhotovitel prací geotechnického průzkumu provedla výše uvedené práce o celkové hodnotě 396.901,17 EUR plus DPH.

77. Z objasnění nabídky č. 1 vzhledem k obsahu referenčního listu k referenční zakázce 2 vyplývá, že v souladu se subdodavatelskou smlouvou vypracovala společnost „CH. CHIONIS Geotest Symvouloi Michanikoi A.E.“, která působí na území Rumunské republiky prostřednictvím pobočky „CH. CHIONIS INGINERI CONSULTANTI S.A.“ geoprůzkumný vrtný program s komplexním a podrobným geologickým průzkumem pro následující výstavbu a současně geologické monitorování v průběhu výstavby těchto nových tunelů v rámci projektu „Nová železniční trať Brasov – Simeria, úsek 4 Panevropské sítě pro vlakovou dopravu s maximální rychlostí 160 km/h, Sektor 1. Brasov – Sighisoara, úsek 2: Apata – Cata“ v časovém období od 25. 10. 2021 do 30. 8. 2022. Mělo se dále jednat o kompletní a podrobný program geotechnického průzkumu, který byl zaměřen na zjištění geotechnických podmínek pro výstavbu tunelů. Provedení kompletního a podrobného geotechnického průzkumu bylo provedeno v celkové hodnotě 1.134.385,08 EUR plus odpovídající částka DPH. Program pak dle předmětného referenčního listu zahrnoval:

„Celkem 3.843 m sestávajících z 26 vrtů s kompletním odběrem vzorků v hloubce od 25 m do 306 m pod povrchem s nepřetržitým vrtáním v zemině a skalních útvarech
Místní zkoušky SPT na propustnost vody (Maag, Lefranc, Lugeon)
Místní zkoušky dilatometrie hornin
Instalace geotechnických monitorovacích přístrojů, jako jsou vibrační piezometry a trubice sklonoměru
Laboratorní zkoušky mechaniky zeminy a horniny, které zahrnovaly zkoušky zjišťování fyzikálních a mechanických parametrů zemin a horninových útvarů
Mineralogické, petrografické, ale i chemické rozbory zeminy.

Pro potřeby programu firma Geotest S.A. vyčlenila na pracovišti tři (3) odběrové vrtné soupravy (…).“

78. Z objasnění nabídky č. 1 vzhledem k obsahu referenčního listu k referenční zakázce 3 vyplývá, že předmětem stavby s názvem „Městský okruh úsek Křimická – Karlovarská – zajištění pasportizace a repasportizace objektů ohrožených stavbou (geotechnický monitoring)“ byla výstavba nové komunikace II. třídy, včetně estakády přes inundační území řeky Mže, úrovňových i mimoúrovňových napojení, protihlukových stěn, vybudování cyklostezek a chodníků. Společnost SONDEO s.r.o. dle předmětného referenčního listu realizovala pro Správu a údržbu silnic Plzeňského kraje, příspěvková organizace, v období od dubna roku 2020 do dubna roku 2023 jako člen společnosti „Pasportizace – GSP+SONDEO“ geotechnický monitoring v rámci realizace výstavby výše uvedené stavby. Geotechnický monitoring dále spočíval zejména v realizaci pasportizace a repasportizace objektů ohrožených stavbou, prohlídek objektů, měření deformací a hydrogeologickém monitoringu. Cena provedených prací pak byla ve výši 1 436 160,60 Kč bez DPH.

79. V odůvodnění žádosti o objasnění č. 2 zadavatel uvedl následující:

„Komise od Vás obdržela dne 7. 6. 2024 objasnění předložených dokladů nebo doplnění nových dokladů v rámci kterého jste předložili tři referenční listy:

1. Osvědčení o bezvadném provedení díla ze dne 15.1.2024 v souladu se subdodavatelskou smlouvou No174/15-12-2021 vystavené Satiriosem Koropoulisem, ředitelem projektu společnosti AKTOR A.T.E. pro společnost CH.CHIONIS Geotest Symvouloi Michanikoi A.E., která působí na území Rumunské republiky prostřednictvím pobočky CH.CHIONIS INGINERI CONSULTANTI S.A. pro zakázku ‚Nová železniční trať Brasov – Simeria, úsek 4 Panevropské sítě pro vlakovou dopravu s maximální rychlostí 160 km/h, Sektor 1. Brasov – Soghisoara, úsek 2: Apata – Cata‘ (dále jen ‚Osvědčení-1‘).

V Osvědčení-1 je uvedeno, že předmětem zakázky byl kompletní a podrobný program geotechnického průzkumu se zaměřením na zjištění geotechnických podmínek pro výstavbu tunelů podél nových os křížení železničních tratí v oblastech Homorod a Ormenis.

Z Osvědčení-1 vyplývá termín plnění 25.10.2021 do 30.8.2022. Tento termín je v rozporu s plněním (08/2022-11/2023) uvedeným u předmětné zakázky ve Formuláři 2.2.2 – Seznam poskytnutých služeb, který je součástí Vaší nabídky.