číslo jednací: 01821/2025/510
spisová značka: S0562/2024/VZ

• Instance: I.
• Věc: Spotřební materiál pro plazmaferézy
• Účastníci:
  1. Fakultní nemocnice Brno
  2. MEDISTA spol. s.r.o.
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb.; § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb.; § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb.
• Rok: 2024
• Datum nabytí právní moci: 4. 2. 2025
• Související rozhodnutí: 33365/2024/500; 41483/2024/162; 01821/2025/510

Spisová značka:  ÚOHS-S0562/2024/VZ Číslo jednací:      ÚOHS-01821/2025/510

Brno 16. 1. 2025

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 18. 7. 2024 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

• zadavatel – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 340/20, 625 00 Brno,
• navrhovatel – MEDISTA spol. s.r.o., IČO 60199865, se sídlem Dělnická 213/12, 170 00 Praha 7, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 24. 6. 2024 Mgr. Klárou Zábrodskou, advokátem, ev. č. ČAK 10731, se sídlem Rybná 716/24, 110 00 Praha 1 – Staré Město,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při postupu, jehož cílem je uzavření rámcové dohody „Spotřební materiál pro plazmaferézy“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 22. 4. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 23. 4. 2024 pod ev. č. Z2024-017487 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 23. 4. 2024 pod ev. č. 239639-2024,

rozhodl o uvedeném návrhu jmenovaného navrhovatele v části, v níž navrhovatel namítá nezákonnost svého vyloučení z citovaného otevřeného řízení zahájeného za účelem uzavření rámcové dohody,

takto:

I.

Zadavatel – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 340/20, 625 00 Brno – nedodržel při postupu, jehož cílem je uzavření rámcové dohody „Spotřební materiál pro plazmaferézy“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 22. 4. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 23. 4. 2024 pod ev. č. Z2024-017487 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 23. 4. 2024 pod ev. č. 239639-2024, pravidlo stanovené v § 48 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, když rozhodnutím ze dne 6. 6. 2024 vyloučil navrhovatele – MEDISTA spol. s.r.o., IČO 60199865, se sídlem Dělnická 213/12, 170 00 Praha 7 – ze zadávacího řízení, jehož cílem je uzavření citované rámcové dohody, z důvodu, že navrhovatelem nabídnutá odběrová souprava s vakem pro odběr plazmy nesplňuje zadávací podmínky, neboť v rozporu s „Technickými podmínkami“ uvedenými v bodě 1) čl. IV. zadávací dokumentace nesplňuje požadavek zadavatele na „vak pro odběr plazmy 1000 ml“, přestože požadavek zadavatele na „vak pro odběr plazmy 1000 ml“ umožňoval i takový výklad, podle něhož by navrhovatelem nabídnutou odběrovou soupravu s vakem pro odběr plazmy bylo možno považovat za splňující tuto zadávací podmínku, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření rámcové dohody.

II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 340/20, 625 00 Brno – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší rozhodnutí zadavatele ze dne 6. 6. 2024 o vyloučení navrhovatele – MEDISTA spol. s.r.o., IČO 60199865, se sídlem Dělnická 213/12, 170 00 Praha 7 – z otevřeného řízení zahájeného za účelem uzavření rámcové dohody „Spotřební materiál pro plazmaferézy“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 22. 4. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 23. 4. 2024 pod ev. č. Z2024-017487 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 23. 4. 2024 pod ev. č. 239639-2024, a současně ruší všechny následující úkony zadavatele učiněné v zadávacím řízení na citovanou rámcovou dohodu.

III.

Zadavateli – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 340/20, 625 00 Brno – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá zákaz uzavřít rámcovou dohodu v otevřeném řízení zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody „Spotřební materiál pro plazmaferézy“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 22. 4. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 23. 4. 2024 pod ev. č. Z2024-017487 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 23. 4. 2024 pod ev. č. 239639-2024, a to až do pravomocného skončení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0562/2024/VZ.

IV.

V souladu s § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek se zadavateli – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 340/20, 625 00 Brno – ukládá povinnost

uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

        I.            ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

      1.            Zadavatel – Fakultní nemocnice Brno, IČO 65269705, se sídlem Jihlavská 340/20, 625 00 Brno (dále jen „zadavatel“), jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)  dne 22. 4. 2024 zahájil otevřené řízení za účelem uzavření rámcové dohody „Spotřební materiál pro plazmaferézy“, přičemž oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo uveřejněno dne 23. 4. 2024 pod ev. č. Z2024-017487 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 23. 4. 2024 pod ev. č. 239639-2024 (dále jen „rámcová dohoda“ nebo „zadávací řízení“).

      2.            V čl. II „Předmět a účel plnění veřejné zakázky“ zadávací dokumentace ze dne 18. 4. 2024 (dále jen „zadávací dokumentace“) je mj. uvedeno, že „[p]ředmětem zadávacího řízení jsou dodávky odběrových souprav, jehel a antikoagulačního roztoku pro odběry plazmy (…) dle potřeb zadavatele na základě rámcové kupní smlouvy uzavřené na dobu 8 let. Součástí plnění je i výpůjčka 13 ks mobilních separátorů plazmy a zajištění jejich servisu na základě smlouvy o výpůjčce uzavřené na dobu trvání rámcové kupní smlouvy“.

      3.            V čl. V „Postup zadání, doba a místo plnění“ zadávací dokumentace je mj. uvedeno „Zadavatel uzavře s jedním účastníkem, jehož nabídka bude vyhodnocena podle hodnoticího kritéria ekonomické výhodnosti jako nejvýhodnější, rámcovou kupní smlouvu a smlouvu o výpůjčce na dobu 8 let.“.

      4.            Dne 6. 6. 2024 zadavatel rozhodnutím o vyloučení z téhož dne (dále jen „rozhodnutí o vyloučení“) vyloučil navrhovatele – MEDISTA spol. s.r.o., IČO 60199865, se sídlem Dělnická 213/12, 170 00 Praha 7, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 24. 6. 2024 Mgr. Klárou Zábrodskou, advokátem, ev. č. ČAK 10731, se sídlem Rybná 716/24, 110 00 Praha 1 – Staré Město (dále jen „navrhovatel“) – dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona ze zadávacího řízení. Rozhodnutí o vyloučení bylo navrhovateli doručeno dne 10. 6. 2024. Dne 24. 6. 2024 doručil navrhovatel zadavateli námitky proti rozhodnutí o vyloučení z téhož dne (dále jen „námitky“). Dne 8. 7. 2024 bylo navrhovateli doručeno rozhodnutí zadavatele o námitkách (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), kterým zadavatel dle § 245 odst. 1 odmítl podané námitky v celém rozsahu.

      5.            Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, doručil Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) dne 18. 7. 2024 návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne (dále jen „návrh“).

      II.            OBSAH NÁVRHU

      6.            Navrhovatel po úvodním popisu zadávacího řízení a uvedení způsobu výpočtu kauce sděluje, že zadavateli podal námitky proti svému vyloučení, a že tyto námitky činí součástí návrhu. Dále rekapituluje znění podaných námitek, přičemž uvádí, že předmětem námitek byla v první řadě námitka navrhovatele, že zadavatel v rozporu s ustanovením § 89 odst. 5 a 6 zákona neumožnil navrhovateli nabídnout rovnocenné řešení, když v zadávací dokumentaci stanovil technické podmínky prostřednictvím nepřímého odkazu na určitého dodavatele. Zadavatel měl dle navrhovatele prostřednictvím stanovení souhrnu technických parametrů poptávaného plnění, zejména vaku pro odběr plazmy, nepřímo odkázat na určitého dodavatele, jehož výrobek jako jediný splňuje zadavatelem požadované technické parametry (konkrétně se jedná o výrobek firmy Scinomed). Navrhovatel pak má za to, že zadavatel v souladu s § 89 odst. 5 a 6 zákona musí dodavatelům umožnit nabídnout mu v takovéto situaci rovnocenné řešení.

      7.            Dále navrhovatel uvádí, že pokud si zadavatel nebyl jist tím, že navrhovatelem nabízená odběrová souprava s vakem pro odběr plazmy o objemu 1200 ml představuje rovnocenné řešení k odběrovým vakům pro odběr plazmy, které zadavatel v zadávací dokumentaci definoval souborem technických parametrů, z nichž jedním je i objem 1000 ml, pak měl zadavatel postupovat dle § 46 zákona a měl navrhovatele požádat o vyjádření (či případně předvedení vzorku) a nikoliv přistoupit k okamžitému vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení.

      8.            Navrhovatel v námitkách také dle svých slov uvedl, že požadavek na objem 1000 ml fakticky nesplňuje žádný odběrový vak dostupný na relevantním trhu, neboť do všech odběrových vaků se vejde větší množství plazmy. Vzhledem k tomu, že veškeré nabízené odběrové vaky mají objem přesahující stanovený parametr objemu 1000 ml, pak ani odběrový vak vybraného dodavatele nebude dle navrhovatele splňovat tento parametr a v daném případě tak zadavatel postup dle § 89 odst. 5 a 6 zákona, který u navrhovatele nepřipustil, u nabídky vybraného dodavatele připustí.

      9.            Objem vaku 1200 ml má dle navrhovatele svůj význam, a to s ohledem na maximální odebíraný objem plazmy, který je dle legislativy 880 ml + 275 ml objem zvonu na cirkulaci vzduchu během procesu odběru. V odběrových fázích je dle navrhovatele vzduch přesouván ze zvonu do vaku, zvon se plní krví, obzvlášť při maximálním odebíraném množství plazmy je třeba vzduch přepustit do rezervy ve vaku, proto má navrhovatelem nabízený vak objem 1200 ml. S ohledem na tyto skutečnosti je dle navrhovatele evidentní, že žádný vak nemůže mít objem 1000 ml, neboť součet maximální povolené hodnoty 880 ml a potřebného objemu zvonu ve výši 275 ml činí 1155 ml. Současně navrhovatel doplňuje, že udělal kontrolní naplnění vaků Nigale 1200ml a Haemonetics 1000 ml a zjistil, že ač je vak Haemonetics označen množstvím 1000 ml, objem vaku samotného je větší. Vak Haemonetics byl po okraj naplněn 1380 ml vody, vak Nigale po okraj pojmul 1370 ml vody. Dle navrhovatele je tedy zřejmé, že údaj na vaku 1000 ml neznačí jeho finální objem, ale jedná se o objem pracovní.

  10.             Dále v námitkách uvedl, že odběrové vaky Nigale lze bez problémů mrazit ve všech kazetových zamrazovačích používaných v České republice, přičemž jsou mraženy i v zahraničí. Navrhovatelem nabízené odběrové vaky jsou tedy dle jeho názoru rovnocenným řešením dle § 89 odst. 5 a 6 zákona a navrhovatel tak v námitkách vyjádřil své přesvědčení, že odůvodnění rozhodnutí o vyloučení je zcela formalistické, neopodstatněné a jednoznačně účelové.

  11.             K tvrzení zadavatele uvedenému v rozhodnutí o vyloučení, dle kterého měl navrhovatel podat ve lhůtě pro podání nabídek žádost o vysvětlení ve vztahu k danému požadavku, pak navrhovatel konstatuje, že účastníci zadávacího řízení nemají povinnost zadavatele upozorňovat na jakoukoliv nejasnost, nepřesnost či neúplnost zadávacích podmínek. Navrhovatel má za to, že dle § 36 odst. 3 zákona je zadavatel výlučně odpovědný za správnost a úplnost zadávacích podmínek pro dodavatele a podmínky musí stanovit v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení.

  12.             Po rekapitulaci své argumentace obsažené v námitkách navrhovatel přistupuje k odůvodnění návrhu, přičemž v prvé řadě uvádí, že odůvodnění uvedené u v bodech 6. až 9. rozhodnutí o námitkách není dostačující, když se zadavatel k části námitek vůbec nevyjádřil.

  13.             Navrhovatel má dále za to, že vymezením požadavku na vak pro odběr plazmy 1000 ml, který je stanoven v bodě 1) článku IV. zadávací dokumentace, a stanovením technických parametrů hodnocených v rámci dílčího kritéria hodnocení č. 2, které jsou stanoveny v článku XI. zadávací dokumentace, zadavatel jednoznačně uvedl nepřímý odkaz na výrobek společnosti Scinomed, neboť výrobky této společnosti jako jediné splní požadavek na hodnotu objemu vaku ve výši 1000 ml uvedenou na vaku a současně jako jediné splňují veškeré technické parametry stanovené zadavatelem v článku XI. zadávací dokumentace.

  14.             Navrhovatel je přesvědčen, že i přes skutečnost, že zadavatel v zadávací dokumentaci nedostál povinnosti stanovené v § 89 odst. 6 zákona, když výslovně neuvedl, že dodavatelé mají možnost nabídnout rovnocenné řešení, vyplývá tato možnost přímo ze zákona, respektive zadavatel nemá možnost v případě užití nepřímého odkazu na konkrétního výrobce v rámci stanovení technických podmínek nabízené rovnocenné řešení odmítnout. S ohledem na skutečnost, že fakticky žádný vak pro odběr plazmy dostupný na trhu nesplní dle navrhovatele požadavek na objem 1000 ml, předpokládal navrhovatel, že i nabídky ostatních účastníků zadávacího řízení budou ze strany zadavatele vnímány jako rovnocenné řešení.

  15.             Navrhovatel následně opakuje svou tezi z námitek, že žádný vak dostupný na relevantním trhu fakticky nesplňuje požadavek na objem 1000 m, přičemž k prokázání uvedeného provedl i vlastní test popsaný v námitkách. K tomu navrhovatel dodává, že vaky výrobce Scinomed sice po formální stránce naplní požadavek na objem o 1000 ml, neboť je to uvedeno na vaku, nicméně fakticky tento technický parametr nesplňují, když jejich objem činí 1177 ml.

  16.             Pro úplnost navrhovatel uvedl, že vaky pro odběr plazmy od výrobce Fresenius, na které zadavatel v rozhodnutí o námitkách odkazuje jako na vaky, na kterých je také uveden údaj o objemu 1000 ml, nebyly podrobeny kontrolnímu uživatelskému plnění, jelikož výrobce Fresenius nenabízí mobilní separátor plazmy, a tedy nesplňuje minimální technické parametry obsažené v zadávacích podmínkách. Skutečnost, že vak od výrobce Fresenius uvádí údaj o objemu 1000 ml, je tak z pohledu zadávacího řízení dle navrhovatele zcela irelevantní.

  17.             Navrhovatel současně konstatuje, že zadavatel se k této části námitek týkající se skutečnosti, že žádný z nabízených vaků ve skutečnosti nesplňuje požadavek na objem 1000 ml, v rozhodnutí o námitkách vůbec nevyjádřil.

  18.             Dle názoru navrhovatele zadavatel zaměňuje stanovený požadavek na objem vaku pro odběr plazmy s požadavky na vnější rozměry vaku. Pokud základním požadavkem zadavatele bylo, aby se vak vešel do mrazící kazety bez zahnutí, pak měl dle navrhovatele v rámci zadávacích podmínek stanovit požadavky na vak prostřednictvím požadavků na jeho vnější rozměry, a nikoliv požadavkem na jeho objem, kdy teoreticky i vak o objemu 1000 ml by nemusel být vhodný pro mrazící kazety používané zadavatelem.

  19.             Navrhovatel následně konstatuje, že ani tvrzení zadavatele, že dle písemné specifikace zpracovatele plazmy (Technický standard pro dodávky lidské plazmy k frakcionaci) je nepřípustné vak pro odběr plazmy v mrazící kazetě zahnout, neobstojí. Navrhovatel uvádí, že toto tvrzení je nepravdivé, neboť vaky se do mrazicích kazet vkládají ve svislé poloze, a tedy se musí zahnout vždy. Dle navrhovatele je maximální odběr povolen v objemu 880 ml, nicméně odběr odvisí od váhy dárce, tedy ve vaku může být např. pouze 650 ml plazmy, a vaky je tak třeba ohnout vždy. Technický standard pro dodávky lidské plazmy k frakcionaci zpracovatele plazmy zadavatele pak dle navrhovatele výslovně uvádí následující: „Horní část vaku s plazmou nesmí být ohnutá. Nicméně pokud je to vzhledem k technickým podmínkám nezbytné, prosím informujte společnost Takeda. V takovém případě prosím dbejte na to, aby v ohnuté části vaku nezůstala žádná plazma z důvodu ztráty plazmy ve výrobě.“. Tvrzení zadavatele o tom, že písemná specifikace zpracovatele plazmy zakazuje ohnutí vaku pro odběr plazmy v mrazící kazetě zahnout, je tak dle navrhovatele jednoznačně nepravdivé.

  20.             Navrhovatel je přesvědčen o tom, že stanovení požadavku na objem vaku pro odběr plazmy 1000 ml je nestandardní (a pravděpodobně byl tento údaj stanoven zcela účelově), neboť tento údaj není pro vlastní použití vaků důležitý, důležitým údajem je údaj o tom, pro jaký objem odběru má být vak určen.

  21.             Na okraj pak navrhovatel uvádí, že jednání zadavatele v rámci zadávacího řízení nelze považovat za jednání s péčí řádného hospodáře a za efektivní a účelné nakládání s veřejnými prostředky, neboť nabídková cena navrhovatele je o cca. 10 mil. levnější než nabídková cena druhého pravděpodobného účastníka.

  22.             Závěrem pak navrhovatel uvádí, že s ohledem na skutečnost, že zadavatel přijetím rozhodnutí o námitkách porušil ustanovení § 6 odst. 2 zákona a ustanovení § 89 odst. 6 zákona, se navrhovatel domáhá a navrhuje, aby Úřad v souladu s ustanovením § 263 zákona uložil zadavateli nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o vyloučení a ve vrácení navrhovatele zpět do zadávacího řízení na veřejnou zakázku.

    III.            PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

  23.             Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahájeno dnem 18. 7. 2024, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.

  24.             Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou zadavatel a navrhovatel.

  25.             Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 19. 7. 2024.

  26.             Dne 29. 7. 2024 Úřad obdržel vyjádření zadavatele k návrhu z téhož dne (dále jen „vyjádření zadavatele k návrhu“) a dokumentaci o zadávacím řízení.

Vyjádření zadavatele k návrhu

  27.             Zadavatel v prvé řadě sděluje, že navrhovatel v námitkách i v návrhu opakuje svůj argument týkající se toho, že žádný z odběrových vaků na trhu nemá objem přesně 1000 ml, neboť do všech se vejde větší množství plazmy. K tomu zadavatel konstatuje, že zadávací podmínky, resp. technický požadavek na objem 1000 ml byl stanoven jasně v zadávací dokumentaci, přičemž tento požadavek nebyl napaden námitkami ve lhůtě dle § 242 odst. 4 zákona. V tomto ohledu se tedy v případě jakéhokoli rozporování tohoto požadavku dle názoru zadavatele jednalo o námitky podané opožděně, a proto tato zadávací podmínka ani nemůže být předmětem přezkumu před Úřadem, neboť návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky.

  28.             Dále zadavatel poukazuje na to, že označení vaků 1000 ml nebo 1200 ml je označením katalogovým, které používají samotní dodavatelé ve svých katalozích při specifikaci výrobků. Zadavatel dle svých slov stanovil zadávací podmínky s ohledem na své potřeby, které vycházejí z technických podmínek technologií, které zadavatel již používá na svých pracovištích a z požadavků zpracovatele plazmy, který výslovně doporučuje, aby se vaky v mrazících kazetách neohýbaly, neboť ohnutí může způsobovat např. znehodnocení či úplnou ztrátu části uložené plazmy.

  29.             Zadavatel konstatuje, že pokud zadavatel požaduje vaky s označením 1000 ml, pak nelze akceptovat větší vaky s označením 1200 ml s faktickým objemem 1370 ml. Takovéto „sčítání tolerancí“ vede k naprostému odchýlení od skutečných provozních potřeb zdravotnického zařízení a zadavatel by mohl stejně tak zcela rezignovat na jakýkoli požadavek na vyhovující objem vaků, což je provozně nepředstavitelné.

  30.             Směrem k okruhu dodavatelů zadavatel zdůrazňuje, že tyto vaky v současné době dodávají nejméně 3 dodavatelé, není tudíž pravdou, že by označení požadovaného vaku 1000 ml bylo možno považovat za nepřímý odkaz na jednoho konkrétního dodavatele.

  31.             Zadavatel také zásadně odmítá argumentaci navrhovatele, podle které má zadavatel povinnost akceptovat rovnocenné řešení. Zákon zadavateli tuto povinnost dle jeho názoru neukládá a rovněž mu neukládá ani povinnost akceptovat řešení, které nevyhovuje jeho požadavkům a plánovanému způsobu užívání předmětu plnění. Naopak, pokud by tak zadavatel učinil a připustil nabídku vaku s označením 1200 ml v okamžiku, kdy výslovně v zadávací dokumentaci požaduje vak s označením 1000 ml, dopustil by se porušení zákona nedodržením zásady transparentnosti a rovného zacházení.

  32.             Připuštění rovnocenného řešení se děje dle zadavatele formou explicitního uvedení této možnosti v zadávací dokumentaci přímo u odkazu na konkrétní řešení. Po procesní stránce dle zadavatele opět platí, že pokud navrhovatel postrádal tuto možnost explicitně uvedenou v zadávací dokumentaci, mělo toto být předmětem včasných námitek proti zadávacím podmínkám, což se ale nestalo. I v tomto rozsahu jde tedy dle zadavatele o návrh, kterému nepředcházely řádně a včas podané námitky.

  33.             K námitce navrhovatele týkající se nedostatků ve vypořádání námitek v rozhodnutí o námitkách pak zadavatel uvádí, že zadavatel nemá povinnost reagovat zásadně na všechny body a momenty námitek vyčerpávajícím způsobem, pokud to nemá vliv na jednoznačné a transparentní vypořádání podstaty věci.

  34.             Zadavatel závěrem navrhuje, aby Úřad návrh dle § 265 písm. a) zákona zamítl.

Další průběh správního řízení

  35.             Usnesením ze dne 1. 8. 2024 určil Úřad zadavateli lhůtu pro podání informace o dalších úkonech, které zadavatel v průběhu správního řízení v zadávacím řízení provede, a pro zaslání té části dokumentace o zadávacím řízení, která by při takovém úkonu byla pořízena.

  36.             Usnesením ze dne 7. 8. 2024 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.

  37.             Dne 22. 8. 2024 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 22. 8. 2024

  38.             K argumentaci zadavatele uvedené ve vyjádření k návrhu týkající se opožděnosti námitek navrhovatel konstatuje, že zadávací podmínka formulovaná jako „Vak pro odběr plazmy 1000 ml“ nebyla zadavatelem stanovena jednoznačně, když z této podmínky dle jeho názoru nevyplývá, zda zadavatel požadoval vak o velikosti 1000 ml, nebo odebraná plazma má mít objem až 1000 ml. K tomu navrhovatel dodává, že při zvažování účasti v zadávacím řízení a při sestavování a podání nabídky na realizaci veřejné zakázky vycházel ze zadávacích podmínek veřejné zakázky, ale také ze standardní praxe vyjadřování se v transfuzním lékařství při zadávání veřejných zakázek na dodávky obdobného zboží, kdy je dle jeho názoru zcela obvyklá specifikace požadavku „vak pro odběr (x) ml krve“, s tím, že odběrový vak je vždy větší a požadavek je specifikován právě na požadovaný objem odebrané krve do vaku, nikoliv na skutečný objem vaku. Následně navrhovatel opakuje svou argumentaci ohledně důvodů, proč žádný z výrobků na trhu nesplní předmětnou zadávací podmínku, a zdůrazňuje, že se mu zadávací podmínka „vak pro odběr plazmy 1000 ml“ jevila a jeví jako zcela jasná, tedy jako požadavek zadavatele na dodání vaku pro odběr až 1000 ml plazmy, a nikoliv jako požadavek zadavatele na finální objem vaku, který žádný z vaků od žádného dodavatele na trhu fakticky nesplní.

  39.             Následně navrhovatel upozorňuje na změnu argumentace zadavatele v tom, že v rozhodnutí o námitkách tvrdí, že zahnutí vaku v mrazící kazetě je dle specifikace zpracovatele plazmy nepřípustné, ale ve vyjádření k návrhu zadavatel pouze uvádí, že „se výslovně doporučuje, aby se vaky v mrazících kazetách neohýbaly“. K tomu navrhovatel dodává, že z technického standardu pro dodávky lidské plazmy k frakcionaci – specifikace zpracovatele plazmy je dle jeho názoru jasně zřejmé, že ohnutí vaku pro odběr plazmy v mrazící kazetě se toleruje. Navrhovatel následně porovnává rozměry vaků různých výrobců a současně konstatuje, že právě do záhybu nejdelšího z vaků, tj. vaku výrobce Nigale, se plazma dostává obtížněji než u vaků kratších. Část delšího vaku bez plazmy se dle navrhovatele lépe zahne pod část vaku s plazmou a s vakem se v tomto směru daleko lépe manipuluje, tudíž navrhovatel dle svých slov nabízí zadavateli ne srovnatelné, ale lepší řešení.

  40.             K argumentaci zadavatele, že vak pro odběr plazmy o objemu 1000 ml dodávají nejméně 3 dodavatelé, navrhovatel uvádí, že zadavatel ignoruje argumentaci navrhovatele, přičemž znovu opakuje svou argumentaci uvedenou v návrhu a námitkách týkající se uvedení nepřímého odkazu na výrobek společnosti Scinomed, který dle navrhovatele jako jediný splňuje všechny technické parametry určené k hodnocení kvality uvedené v článku XI. zadávací dokumentace.

  41.             Dále navrhovatel konstatuje, že z obsahu spisu je zřejmé, že Úřad si v dané věci nevyžádal žádná odborná stanoviska či sdělení uživatelů vaků pro odběr plazmy týkající se jejich případných praktických zkušeností, která by dle názoru navrhovatele byla v řízení o návrhu opodstatněná tak, aby Úřad mohl jednoznačně celou záležitost posoudit. Závěrem navrhovatel uvádí, že trvá na svém návrhu a navrhuje uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení rozhodnutí o vyloučení.

Další průběh správního řízení

  42.             Dne 30. 8. 2024 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-33365/2024/500 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým Úřad ve výroku I. rozhodl o tom, že se správní řízení ve vztahu k části návrhu, v níž navrhovatel namítá, že

• vymezením požadavku na „vak pro objem plazmy 1000 ml“ stanoveného jmenovaným zadavatelem v bodě 1) čl. IV „Technická specifikace“ a stanovením technických parametrů hodnocených v rámci dílčího kritéria hodnocení č. 2 v čl. XI. „Pravidla pro hodnocení nabídek“ zadávací dokumentace jmenovaný zadavatel stanovil nepřímý odkaz na výrobek konkrétního dodavatele;
• požadavek, aby vak pro odběr plazmy měl objem 1000 ml, stanovený jmenovaným zadavatelem v bodě 1) čl. IV „Technická specifikace“, reálně nesplňuje žádný výrobek dostupný na relevantním trhu,

zastavuje podle § 257 písm. h) zákona, neboť předmětné části návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky.

  43.             Výrokem II. napadaného rozhodnutí Úřad rozhodl o tom, že se návrh navrhovatele ze dne 18. 7. 2024 v části, v níž navrhovatel namítá nezákonnost svého vyloučení ze zadávacího řízení podle § 265 písm. a) zákona zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 zákona.

Další průběh správního řízení

  44.             Dne 16. 9. 2024 obdržel Úřad rozklad navrhovatele z téhož dne proti napadenému rozhodnutí (dále jen „rozklad“), kterým se navrhovatel domáhal zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci Úřadu k novému projednání. Dne 16. 9. 2024 Úřad obdržel od navrhovatele rovněž žádost o nařízení předběžného opatření spočívajícího v uložení zákazu uzavření rámcové dohody v zadávacím řízení.

  45.             Rozhodnutím ze dne 27. 9. 2024 uložil předseda Úřadu zadavateli zákaz uzavřít v zadávacím řízení rámcovou dohodu.

Rozhodnutí předsedy Úřadu o rozkladu navrhovatele

  46.             Předseda Úřadu vydal dne 6. 11. 2024 rozhodnutí č. j. ÚOHS-41483/2024/162 (dále jen „druhostupňové rozhodnutí“), kterým potvrdil výrok I. napadeného rozhodnutí a zrušil výrok II. napadeného rozhodnutí, a věc v této části vrátil Úřadu k novému projednání. Výrok I. napadeného rozhodnutí nabyl právní moci dne 7. 11. 2024.

  47.             Předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí k výroku I. napadeného rozhodnutí mj. uvedl, že „sporná zadávací podmínka sice nabízí více možných interpretací, ale není pravdou, že by si této nejasnosti nemohl navrhovatel všimnout již při prostudování zadávací dokumentace. Proto mohl podat námitky již proti samotným zadávacím podmínkám a nebyl okolnostmi donucen zpochybnit je až při obraně proti svému vyloučení ze zadávacího řízení.“

  48.             K výroku II. napadeného rozhodnutí předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí mj. uvedl, že Úřad „nerozhodl správně a v souladu se zákonem, neboť neposoudil správně výklad zadávací podmínky. Sporná zadávací podmínka nabízí více možných interpretací a zadavatel ji vyložil k tíži navrhovatele a vyloučil jej ze zadávacího řízení. Úřad přitom nedokázal přesvědčivě vysvětlit, proč považuje ten výklad sporné zadávací podmínky, který zadavatel zastává, za správný. Z tohoto důvodu je nutno výrok II napadeného rozhodnutí zrušit a věc vrátit Úřadu k dalšímu řízení, v jehož rámci Úřad řádně posoudí všechny okolnosti případu vztahující se k výkladu zadávací podmínky.“

  49.             Dle předsedy Úřadu zadávací podmínka „vak pro odběr plazmy 1000 ml“ připouští minimálně dva výklady, a to za prvé ten, že se požaduje dodání vaku o celkovém objemu 1000 ml, a za druhé ten, že se požaduje dodání vaku, který dokáže pojmout 1000 ml plazmy, a k tomu ještě disponuje rezervní kapacitou.

  50.             Dle předsedy Úřadu postupoval Úřad při výkladu zadávací podmínky „vak pro odběr plazmy 1000 ml“ nesprávně, neboť měl zohlednit také pohled průměrně zdatného dodavatele z oboru, neboť je vždy třeba hodnotit, jak zadavatelem užité jazykové výrazy zapadají do reality konkrétního případu v daném tržním prostředí, jinak se výklad zadávací podmínky zpravidla bude jevit formalistickým.

  51.             Předseda Úřadu dále dospěl k závěru, že předmětná zadávací podmínka „objektivně připouští více interpretací, neboť není zřejmé, zda objem vaku má být skutečně přesných 1000 ml, nebo zda uvedený údaj označuje množství plazmy, které se má při zohlednění rezervy pro cirkulaci vzduchu do vaku vejít, a to zejména s přihlédnutím k tomu, že dle tvrzení navrhovatele i v praxi bývá objem vaku vyšší než právě 1 000 ml, a to patrně právě s ohledem na potřebnou rezervu (…).“

  52.             Předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí rovněž uvedl, že „[p]okud se Úřadu nepodaří rozptýlit pochybnosti o významu zadávací podmínky, na základě které zadavatel navrhovatele vyloučil ze zadávacího řízení, bude muset spornou zadávací podmínku aplikovat v tom z rozumně myslitelných významů, který je vůči dodavatelům nejmírnější. To bude patrně znamenat, že rozhodnutí o vyloučení bude třeba zrušit, neboť bude třeba připustit i ten výklad, že obstojí i vak, do nějž se vejde 1000 ml plazmy.“

Nové projednání věci Úřadem

  53.             Úřad poté, co mu byla věc v části týkající se výroku II. napadeného rozhodnutí vrácena k novému projednání, vyrozuměl přípisem ze dne 11. 11. 2024 účastníky správního řízení o pokračování správního řízení.

  54.             Dále se Úřad dne 21. 11. 2024 obrátil prostřednictvím žádosti o informace ze dne 20. 11. 2024 na potenciální dodavatele odběrových souprav s vakem pro odběr plazmy, resp.  na dodavatele působící v oboru transfuziologie:

• Haemonetics CZ, spol. s r.o., IČO 25555952, se sídlem Ptašínského 311/8, Ponava, 602 00 Brno (dále jen „Haemonetics CZ“),
• Fresenius Kabi s.r.o., IČO 25135228, se sídlem Na strži 1702/65, Nusle, 140 00 Praha 4 (dále jen „Fresenius Kabi“),
• VIVACOM s.r.o., IČO 27127231, se sídlem U Švehlova altánu 1598/7, Hostivař, 102 00 Praha 10 (dále jen „VIVACOM“),
• MEDISTYL-PHARMA a.s., IČO 61855782, se sídlem Táborská 325/57, Nusle, 140 00 Praha 4 (dále jen „MEDISTYL-PHARMA“),
• BussMed s.r.o., IČO 09549340, se sídlem Rybná 682/14, Staré Město, 110 00 Praha 1 (dále jen „BussMed“)

a požádal je o zodpovězení následující otázky:

»Sdělte, jakým způsobem byste vyložili požadavek zadavatele „vak pro odběr plazmy 1000 ml“:

a)      zadavatel požaduje vak pro odběr plazmy, jehož celkový objem je 1000 ml (tj. údaj „1000 ml“ vyjadřuje objem vaku);

b)      zadavatel požaduje vak pro odběr plazmy, který dokáže pojmout 1000 ml plazmy (tj. údaj „1000 ml“ vyjadřuje množství plazmy, která se má do vaku vejít);

c)      jiný výklad než možnosti a) či b); v takovém případě prosím uveďte, jakým způsobem byste daný požadavek vyložili.«

  55.             Dne 26. 11. 2024 Úřad obdržel odpověď z téhož dne od společnosti MEDISTYL-PHARMA. Podrobněji k odpovědi viz bod 75. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

  56.             Dne 27. 11. 2024 Úřad obdržel odpověď ze dne 26. 11. 2024 od společnosti BussMed. Podrobněji k odpovědi viz bod 76. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

  57.             Dne 27. 11. 2024 Úřad dále obdržel nedatovanou odpověď od společnosti VIVACOM Podrobněji k odpovědi viz bod 77. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

  58.             Dne 28. 11. 2024 Úřad obdržel odpověď z téhož dne od společnosti Fresenius Kabi. Podrobněji k odpovědi viz bod 78. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

  59.             Dne 3. 12. 2024 Úřad obdržel odpověď ze dne 2. 12. 2024 od společnosti Haemonetics CZ. Podrobněji k odpovědi viz bod 79. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

  60.             Přípisem ze dne 5. 12. 2024 se Úřad obrátil na společnost Fresenius Kabi s žádostí o upřesnění, resp. o podrobnější vysvětlení její odpovědi ze dne 28. 11. 2024, neboť Úřadu nebylo z odpovědi ze dne 28. 11. 2024 zřejmé, zda dle názoru společnosti Fresenius Kabi »požadavek zadavatele „Vak pro odběr plazmy 1000 ml“ připouští dvojí výklad, tj. je možné požadavek zadavatele vyložit dvěma způsoby, tj. buď jako možnost a) nebo i jako možnost b), či zda byla odpověď ze dne 28. 11. 2024 myšlena jiným způsobem.«

  61.             Dne 11. 12. 2024 obdržel Úřad od společnosti Fresenius Kabi odpověď z téhož dne. Podrobněji k odpovědi viz bod 80. odůvodnění tohoto rozhodnutí.

Další průběh správního řízení

  62.             Usnesením ze dne 19. 12. 2024 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí a která byla následně usnesením ze dne 23. 12. 2024 prodloužena.

  63.             Dne 9. 1. 2025 obdržel Úřad od navrhovatele vyjádření k podkladům rozhodnutí z téhož dne. Zadavatel se ve lhůtě stanovené Úřadem k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 9. 1. 2025

  64.             Navrhovatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí uvádí, že z odpovědí Úřadem oslovených společností vyplývá, že dle společnosti Fresenius Kabi požadavek zadavatele na „vak pro odběr plazmy 1000 ml“ připouští dvojí výklad a že se společnost Fresenius Kabi stejně jako navrhovatel domnívá, že stanovenou technickou podmínku lze vykládat tak, že zadavatel „požaduje dodání vaku pro odběr plazmy o objemu 1000 ml“. Dále navrhovatel uvádí, že pokud jsou zadávací podmínky stanoveny takovým způsobem, že umožňují různý výklad, pak musí být vždy vykládány ve prospěch dodavatele, a nikoliv k jeho tíži, tj. nikoliv ve prospěch zadavatele. Dále navrhovatel odkazuje na ustanovení § 36 odst. 3 zákona a rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-04008/2022/500 ze dne 2. 2. 2022.

  65.             Dále navrhovatel uvádí, že pokud zadávací dokumentace umožňuje vícerý výklad, pak zadavatel nemohl při posouzení podmínek účasti dodavatele v zadávacím řízení zvolit pouze jeden z možných výkladů, a to právě ten, který jde k tíži navrhovatele a který vedl k vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení. Pokud nabídka dodavatele odpovídá alespoň jednomu z možných výkladů, nemůže být dle navrhovatele ze zadávacího řízení vyřazena.
K tomu navrhovatel dále odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-28783/2023/500 ze dne 31. 7. 2023 a rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 242/2020-47 ze dne 26. 8. 2022.

  66.             Navrhovatel v závěru svého vyjádření navrhuje, aby Úřad zadavateli uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení rozhodnutí o vyloučení a ve vrácení navrhovatele zpět do zadávacího řízení.

   IV.            ZÁVĚRY ÚŘADU

  67.             Úřad, vázán právní názorem předsedy Úřadu vysloveným v druhostupňovém rozhodnutí, přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastních zjištění dospěl k závěru, že zadavatel při vyloučení navrhovatele nepostupoval v souladu se zákonem, k čemuž uvádí následující.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

  68.             Podle § 36 odst. 3 zákona zadávací podmínky zadavatel stanoví a poskytne dodavatelům v podrobnostech nezbytných pro účast dodavatele v zadávacím řízení. Zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele.

  69.             Podle § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

  70.             Podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil.

  71.             Podle § 263 odst. 2 zákona platí, že nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení

  72.             Zadavatel v bodě 1) čl. IV. „Technické podmínky“ zadávací dokumentace stanovil mj. následující:

„Spotřební materiál – minimální technické podmínky

Odběrové soupravy: 88.000 ks

• Jednožilní systém
• Vak pro odběr plazmy 1000 ml
• Možnost náhrady odebraného materiálu fyziologickým roztokem

Jehly: 88.500 ks

            Odběrová jehla pro plazmaferézu musí být kompatibilní s odběrovou soupravou.

• Velikost 16G
• Délka hadičky 30 cm
• Křidélka pro uchopení
• Krytka jehly
• Bezpečnostní zámek

Antikoagulační roztok: 88.000 ks

Dodávky uvedeného roztoku musí zabezpečit provádění odběrů za účelem výroby suroviny pro další výrobu v následujícím rozsahu a musí být kompatibilní s odběrovou soupravou:

• protisrážlivý roztok 4% citronan sodný, objem 250 ml v plastovém obalu

Protisrážlivý roztok 4% citronan sodný je používaný při přístrojových odběrech plazmy (plazmaferézách).

Složení: 1000 ml obsahuje: Citrát sodný dihydrát 40 g, Aqua pro injectione ad 1000 ml, pH 6,4 – 7,5. Součástí dodávek roztoků budou příbalové letáky v českém jazyce.“

  73.             Z rozhodnutí o vyloučení plyne, že zadavatel dle § 48 odst. 2 písm. a) zákona rozhodl o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, které odůvodnil následovně:

„Zadavatel požadoval v zadávací dokumentaci v čl. IV. Technické podmínky pro spotřební materiál odběrové vaky pro odběr plazmy o objemu 1000 ml. Účastník ve své nabídce nabídl odběrovou soupravu s vakem pro odběr plazmy o objemu 1200 ml, aniž by se zadavatelem formou žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace tento parametr řešil. S ohledem na to, že zadavatel požadoval uvedený objem z technických důvodů, kdy objemově větší vak nelze použít v kazetovém zmrazovači plazmy používaném zadavatelem na jeho pracovišti, nelze nabídku účastníka akceptovat.“

  74.             Z nabídky navrhovatele vyplývá, že jako „Odběrovou soustavu“ nabídnul produkt s obchodním názvem „Disposable Plasmapheresis Set“ s katalogovým číslem P-4217. Z katalogového listu k produktu P-4217 obsaženého v nabídce navrhovatele plyne, že odběrový vak pro odběr plazmy (Plasma bag) má na sobě napsáno označení objemu 1200 ml.

Skutečnosti vyplývající z odpovědí dodavatelů na žádost o poskytnutí informací

  75.             Společnost MEDISTYL-PHARMA ve své odpovědi ze dne 26. 11. 2024 uvedla následující: »Požadavek „vak pro odběr plazmy 1000 ml“ bychom si vykládali tak, že zadavatel poptává vak, u něhož je výrobcem uváděn objem 1000 ml. Určitě bychom nenabízeli vak menší, ale ani větší, protože zadavatel neuvádí „min.“ nebo „max.“ nebo podobný výraz. Objem vaku je předepsaný výrobcem a je také uváděn v oficiálních dokumentech výrobku. Touto informací bychom se tedy řídili a vak s takovým uváděným objemem nabídli. Uvedený požadavek považujeme za zcela standartní, který nelze chápat jinak, než že se požaduje právě vak s objemem 1000 ml. V oblasti odběru a zpracování krve se nejedná o nic neobvyklého. Pokud je nám známo, tak jsou odběrové vaky na plazmu s objemem 1000 ml na trhu běžně dostupné.«

  76.             Společnost BussMed ve své odpovědi ze dne 26. 11. 2024 uvedla následující: »z našeho pohledu zadavatel poptává vak s objemem přesně 1000 ml, tedy možnost a). Jako důvod si dokážeme představit hlavně to, že vaky různých objemů jsou různě velké, což ovlivňuje nejen objem plazmy (tekutiny), která se do něj vejde, ale také další práci s naplněným vakem, především jeho mražení, skladování a transport. Z tohoto důvodu jsou na trhu vaky různých objemů a rozměrů. K rozlišení těchto vaků slouží v praxi právě výrobcem uváděný objem (ten lze nalézt v materiálech výrobce, prohlášení o shodě aj.). Nicméně vak na plazmu s objemem 1000 ml je takový “zlatý standard“. Na trhu jsou mimo našeho 1000 ml vaku minimálně další dva dodavatelé, kteří takový vak na plazmu nabízejí – zcela určitě je to spol. Fresenius a Haemonetics, možná další, proto požadavek „vak pro odběr plazmy 1000 ml“ považujeme za zcela běžný a jiný výklad si neumíme představit. Jestli správně chápeme druhou nabízenou možnost b), tedy možnost dodat jakýkoli vak, který „umí“ pojmout 1000 ml, tedy třeba vak větší, pak bychom ve veřejné zakázce ale čekali uvedení požadavku standardním odpovídajícím způsobem, např. „alespoň/minimálně 1000 ml“. Tím, že takto požadavek nezní, považujeme tuto možnost výkladu za velmi nepravděpodobnou. Ještě z praxe uvádíme, že by toto ani nebylo vhodné i směrem k praktickému využití vaků, kdy kdyby byly používány vaky zbytečně velké, pak se snižuje výtěžnost plazmy z nich – jednoduše z nich nelze všechnu plazmu tak dobře „vymačkat“ a je vyšší ztráta cenného produktu. (Dovolíme si upřesnit, že větší vak neznamená, že lze odebrat větší množství plazmy – max. množství odebrané plazmy od jediného dárce je dáno vyhláškou). Požadavek na 1000 ml proto chápeme jako požadavek na přesný, výrobcem stanovený objem vaku. Přeplňování vaku menšího je pak pochopitelně riskantní a odporuje tomu, pro co výrobce vak vyrobil, otestoval a certifikoval.«

  77.             Společnost VIVACOM ve své odpovědi, kterou Úřad obdržel dne 27. 11. 2024, uvedla, že by si požadavek na vak s objemem 1000 ml vyložila tak, že»je třeba dodat vak s nominálním objemem 1000 ml. Objem vaku je často i součástí oficiálního názvu (kódu) zdravotnického prostředku a bývá také uváděn v prohlášení o shodě a (nebo) jiných dokumentech dodávaných výrobcem. Vzhledem k tomu, že jde o velmi regulovanou oblast zdravotnických prostředků, je tyto výrobky třeba používat v souladu s oficiálními údaji výrobce. Není rozhodně vhodné se zdravotnickými prostředky zacházet jakkoli „kreativně“ a vaky (sety) přeplňovat (ale ani je nijak výrazněji podplňovat). Zpracování krve, tkání, buněk je vždy mimořádně citlivý proces, který může jakákoliv nepřesnost zásadně negativně ovlivnit. U našich vaků (pro odběr plazmy, zpracování krve, kmenových buněk atd.) je vždy uveden přesný objem, podle kterého se naši zákazníci řídí a dle takových parametrů sami objednávají konkrétní produkt s daným objemem. Je zásadně doporučené používat vaky s vhodnou (odpovídající) kapacitou, tedy takovou, kterou stanovil a uvádí výrobce (a kterou takto regulatorně garantuje). Pokud tedy nemocnice poptala vak 1000 ml, pak bychom nabízeli vak právě s takovým uváděným objemem. Je to běžný požadavek na standardní plazmový vak, který splňují všichni hlavní dodavatelé na trhu, resp. min my, Fresenius a Scinomed.«

  78.             V odpovědi ze dne 28. 11. 2024 společnost Fresenius Kabi uvedla následující: Úřad ve své žádosti »požádal o vyjádření k bodu 1) čl. IV. „Technické podmínky“ zadávací dokumentace, kde zadavatel stanovil mj. následující:

„Spotřební materiál – minimální technické podmínky

Odběrové soupravy: 88.000 ks

• Jednožilní systém
• Vak pro odběr plazmy 1000 ml
• Možnost náhrady odebraného materiálu fyziologickým roztokem“)

požádal o sdělení, jakým způsobem bychom si vyložili požadavek zadavatele „vak pro odběr plazmy 1000 ml“:

a)      zadavatel požaduje vak pro odběr plazmy, jehož celkový objem je 1000 ml (tj. údaj „1000 ml“ vyjadřuje objem vaku);

tento požadavek bychom si vyložili tak, že Zadavatel požaduje vak na odběr plazmy, jehož celkový objem je 1000 ml např. set 6R2261 viz přiložený návod k použití

b)      zadavatel požaduje vak pro odběr plazmy, který dokáže pojmout 1000 ml plazmy (tj. údaj „1000 ml“ vyjadřuje množství plazmy, která se má do vaku vejít);

S ohledem na naši technologii zpracování odběru krevní plazmy na našich přístrojích bychom zároveň požadavek chápali, že vak musí pojmout 1000 ml tekutiny tzn. plazmu vč. antikoagulačního roztoku, který je nutné na našich přístrojích přidávat do odebírané krve kvůli srážlivosti, ze které se do požadovaného vaku odseparuje plazma (která antikoagulační roztok také bude obsahovat).

c)      jiný výklad než možnosti a) či b); v takovém případě prosím uveďte, jakým způsobem byste daný požadavek vyložili.

Dle naší technologie zpracování odběru krevní plazmy není možný jiný výklad než uvedené body a) a b).«

  79.             Společnost Haemonetics CZ ve své odpovědi ze dne 2. 12. 2024 uvedla, že by si požadavek zadavatele vyložila jako možnost a), tj. že zadavatel požaduje vak pro odběr plazmy, jehož celkový objem je 1000 ml (tj. údaj „1000 ml“ vyjadřuje objem vaku), a dále uvedla, že „[t]oto je obvyklé chápání uvedeného parametru v našem odvětví. Při odběru plazmy je do vaku částečně odebírán i antikoagulační roztok, který je používán pro ředění plné krve (prevence srážlivosti během odběru). Objem plazmy a antikoagulačního roztoku ve sběrném vaku by neměl dle platných doporučení v EU překročit 880 ml.“

  80.             Společnost Fresenius Kabi v odpovědi ze dne 11. 12. 2024 na doplňující žádost o informace ze dne 5. 12. 2024 uvedla:»upřesňujeme naši odpověď ze dne 28. 11. 2024, požadavek Zadavatele „Vak pro odběr plazmy 1000 ml“ připouští dvojí výklad, tedy lze si jej vyložit dvěma různými způsoby, tj. buď jako možnost a) nebo i jako možnost b).«

Právní posouzení

  81.             Úřad předně konstatuje, že mezi účastníky řízení je spor ohledně oprávněnosti vyloučení navrhovatele z účasti v šetřeném zadávacím řízení z důvodu nesplnění zadávacích podmínek.

  82.             Dále Úřad v obecné rovině uvádí, že zadávací dokumentace je základním dokumentem, na jehož podkladě dodavatelé zpracovávají své nabídky. Co nejpřesnější vymezení předmětu veřejné zakázky a veškerých podmínek jeho plnění je tedy základem pro podání nabídek odpovídajících požadavkům zadavatele a současně nabídek vzájemně porovnatelných. Požadavky zadavatele musí být proto v zadávací dokumentaci vymezeny způsobem, který bude vnímán a chápán všemi subjekty stejně a jednoznačně, a který nesmí dávat žádný prostor pro pochybnosti či rozdílný výklad. Jinými slovy řečeno, zadávací dokumentace musí být pro dodavatele, kteří mají v úmyslu soutěžit o veřejnou zakázku, natolik čitelná, aby po seznámení se s jejím obsahem bez pochybností věděli, „co“ mají zadavateli nabídnout a jakými podmínkami jsou vázáni, přičemž sám zadavatel je takto stanovenými podmínkami dále vázán. Zadávací dokumentace musí obsahovat veškeré informace nutné k vypracování nabídek, a pokud je neobsahuje, popř. jsou takové informace nejasné a lze je vyložit více možnými způsoby, jedná se o pochybení na straně zadavatele. Nabídka, která splňuje požadavky stanovené v zadávací dokumentaci, pak nemůže být ze zadávacího řízení vyřazena. Je to vždy zadavatel, kdo odpovídá za správnost a úplnost zadávací dokumentace (viz např. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 19/2011-116 ze dne 2. 8. 2012). Tudíž skutečnost, že zadavatel v zadávací dokumentaci nespecifikuje určitý požadavek na předmět plnění, popř. takový požadavek specifikuje nejasně, nemůže jít následně k tíži dodavatelů.

  83.             V tomto smyslu odkazuje Úřad na odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 62 Ca 3/2009, v němž Krajský soud uvedl, že „zadávací dokumentace musí být transparentní, dostatečně konkrétní a srozumitelná tak, aby na jejím základě mohla proběhnout všestranně korektní soutěž, v jejímž rámci bude vybrána ta nejlepší nabídka. K tomu viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 3. 2009, č. j. 2 Afs 86/2008-222, dostupný na www.nssoud.cz. Požadavek jednoznačnosti, konkrétnosti a přesnosti zadávací dokumentace plyne z obecné zásady transparentnosti zakotvené v § 6 ZVZ. Tato zásada spolu se zásadou zákazu diskriminace a zásadou stejného zacházení se všemi dodavateli musí být zadavatelem dodržována v rámci celého zadávacího řízení. Úkolem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. Transparentnost procesu zadávání veřejných zakázek je nejen podmínkou existence účinné hospodářské soutěže mezi jednotlivými dodavateli v postavení uchazečů, ale také nezbytným předpokladem účelného a efektivního vynakládání veřejných prostředků. Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení. Tak tomu může být např. i tehdy, pokud zadávací dokumentace neobsahuje jednoznačně a srozumitelně formulovaná pravidla. Pokud zadávací dokumentace, resp. v ní obsažené zadavatelovy požadavky na zpracování nabídky objektivně připouští rozdílný výklad, nemůže taková interpretační nejistota stíhat žádného z uchazečů, ale zadavatele samotného. Je třeba zdůraznit, že je to zadavatel, kdo zadávací dokumentaci vyhotovuje, případně nechává vyhotovovat, a kdo také za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá“. Úřad dodává, že ačkoliv se závěry uvedené v rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 62 Ca 3/2009 vztahují k předchozí právní úpravě, lze je plně vztáhnout i na současnou právní úpravu.

  84.             Úřad dále uvádí, že v šetřeném případě z rozhodnutí o vyloučení plyne, že navrhovatel byl ze zadávacího řízení vyloučen podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona. Z odůvodnění rozhodnutí o vyloučení vyplývá, že navrhovatelem nabídnutá odběrová souprava nesplnila dle zadavatele požadavek na vak pro odběr plazmy o objemu 1000 ml stanovený v bodě 1) čl. IV „Technická specifikace“ zadávací dokumentace, neboť navrhovatel nabídl vak objemově větší (blíže viz bod 73. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

  85.             Úřad se tedy zabýval tím, zda byl na straně zadavatele dán oprávněný důvod k vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, tj. zda skutečně navrhovatelem nabídnutá odběrová souprava s vakem pro odběr plazmy nebyla v souladu s technickými podmínkami uvedenými v zadávací dokumentaci a nesplnila tedy podmínky zadávací dokumentace. Úřad dodává, že pokud v průběhu zadávacího řízení vyjde najevo, že zadávací podmínky jsou nejasné či mnohoznačné, nelze tuto skutečnost vykládat k tíži dodavatelů a přistoupit k jejich vyloučení pro nesplnění zadávacích podmínek.

  86.             Úřad ve vztahu k zadávací podmínce, pro jejíž nesplnění byl navrhovatel vyloučen ze zadávacího řízení, uvádí, že zadavatel v zadávací dokumentaci, konkrétně v čl. IV. s názvem „Technické podmínky“, stanovil minimální technické požadavky na „spotřební materiál“, jehož dodávky jsou předmětem rámcové dohody. Kategorii spotřební materiál pak následně zadavatel rozdělil na dílčí položky poptávaného zboží, přičemž u každé položky stanovil konkrétní technické podmínky, jež musí být splněny. Dílčím požadavkem zadavatele u odběrových souprav byl požadavek ve znění „Vak pro odběr plazmy 1000 ml“.

  87.             Z nabídky navrhovatele Úřad zjistil, že navrhovatel nabídnul produkt s obchodním názvem „Disposable Plasmapheresis Set“ a katalogovým číslem P-4217, který dle produktového listu má označení objemu 1200 ml.

  88.             Dále Úřad uvádí, že dle návrhu má navrhovatel za to, že jím nabízené plnění, tj. vak pro odběr plazmy s formálním označením objemu 1200 ml, je fakticky rovnocenným řešením k zadavatelem požadovanému plnění, a zadavatel ho tedy měl jako rovnocenné řešení uznat a nabídku navrhovatele akceptovat. Svou argumentaci pak staví především na tom, že údaj na vaku 1000 ml neznačí jeho finální objem, ale jedná se o objem pracovní, a že žádný z vaků na trhu dle jeho názoru fakticky nesplňuje zadavatelem požadovanou hodnotu objemu, neboť reálně mají objem vyšší. Dále navrhovatel ve vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 22. 8. 2024 uvedl, že zadávací podmínka „vak pro odběr plazmy 1000 ml“ nebyla stanovena jednoznačně, neboť z ní nevyplývá, zda zadavatel požadoval vak o velikosti 1000 ml, nebo odebraná plazma má mít objem až 1000 ml. Navrhovatel dodává, že při sestavování nabídky vycházel ze standardní praxe vyjadřování se v transfuzním lékařství při zadávání veřejných zakázek na dodávky obdobného zboží, kdy je dle navrhovatele zcela obvyklá specifikace požadavku „vak pro odběr (x) ml krve“ s tím, že odběrový vak je vždy větší a požadavek je specifikován právě na požadovaný objem odebrané krve, nikoliv na skutečný objem vaku. Navrhovatel uvádí, že zadávací podmínka požadavek zadavatele na „vak pro odběr plazmy 1000 ml“ se mu jevila a jeví jako zcela jasná, tedy jako požadavek zadavatele na dodání vaku pro odběr až 1000 ml plazmy, a nikoliv požadavek zadavatele na finální objem vaku.

  89.             Úřad v této souvislosti uvádí, že k právě popsanému tvrzení navrhovatele ohledně nejednoznačnosti předmětné zadávací podmínky obsaženému v jeho vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 22. 8. 2024 předseda Úřadu v druhostupňovém rozhodnutí uvedl, že Úřad tuto námitku nesprávně vyhodnotil s ohledem na § 251 odst. 1 ve spojení s odst. 4 zákona jako opožděnou argumentaci; dle předsedy Úřadu navrhovatel již v námitkách a v návrhu zpochybňoval význam údaje souvisejícího s objemem vaku, ačkoliv námitky ani návrh navrhovatel neformuloval v tomto ohledu precizně. Dle předsedy Úřadu je materiálně vzato nutné tvrzení navrhovatele uvedená v námitkách a v návrhu považovat za námitku nejasnosti zadávací dokumentace, a tedy se zabývat tím, že dle navrhovatele sporné ustanovení zadávací dokumentace je víceznačné a zadavatel je nezákonně aplikoval k tíži navrhovatele tak, že ho vyloučil.

  90.             Dle Úřadu je tedy s ohledem na zadavatelem uvedený důvod vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení spor o výklad požadavku „vak pro odběr plazmy 1000 ml“ uvedený v zadávací dokumentaci, neboť navrhovatel a zadavatel zastávají odlišný výklad této zadávací podmínky, kdy navrhovatel chápe požadavek zadavatele jako požadavek na dodání vaku pro odběr plazmy, který dokáže pojmout 1000 ml plazmy, naopak zadavatel tvrdí, že požaduje dodání vaku o celkovém objemu 1000 ml, resp. vaku s katalogovým označením 1000 ml.

  91.             Jak uvedl předseda Úřadu v bodě 37. druhostupňového rozhodnutí, klíčovou otázkou v šetřeném případě tedy je, „zda požadavek zadavatele na vak pro odběr plazmy o celkovém objemu 1000 ml (tj. výklad, který zadavatel označuje za jediný správný) objektivně zřejmý pro všechny dodavatele.“

  92.             S ohledem na skutečnost, že dle názoru předsedy Úřadu uvedeného v bodě 41. druhostupňového rozhodnutí Úřad nezohlednil při výkladu zadávací podmínky pohled průměrného zdatného dodavatele z oboru, obrátil se Úřad na dodavatele odběrových souprav s vakem pro odběr plazmy, aby zjistil, jak je požadavek zadavatele na „vak pro odběr plazmy 1000 ml“ v daném oboru chápán. Jako možné varianty výkladu Úřad v dotazu na dodavatele uvedl výklad zastávaný zadavatelem, tj. že zadavatel prostřednictvím dané zadávací podmínky požaduje vak pro odběr plazmy, jehož celkový objem je 1000 ml (tj. údaj „1000 ml“ vyjadřuje objem vaku), dále Úřad uvedl výklad uplatňovaný navrhovatelem, tj. že zadavatel požaduje vak pro odběr plazmy, který dokáže pojmout 1000 ml plazmy (tj. údaj „1000 ml“ vyjadřuje množství plazmy, která se má do vaku vejít), a dále dal Úřad dodavatelům možnost vyjádřit případný vlastní výklad požadavku zadavatele, pokud jej dle jejich názoru lze vyložit jiným způsobem.

  93.             V rámci poskytnutých odpovědí společnost Haemonetics CZ uvedla, že by si předmětný požadavek vyložila tak, že zadavatel požaduje vak pro odběr plazmy, jehož celkový objem je 1000 ml. Společnost VIVACOM uvedla, že daný požadavek chápe tak, že je třeba dodat vak
s nominálním objemem 1000 ml a že objem vaku je často součástí názvu výrobku, resp. je uváděn v dokumentech dodávaných výrobcem, a tedy by nabídla vak právě s takovým uváděným objemem. Společnost MEDISTYL-PHARMA uvedla, že daný požadavek by si vyložila tak, že zadavatel poptává vak, u něhož je výrobcem uváděn objem 1000 ml, přičemž by nenabízela vak menší, ale ani větší, protože zadavatel neuvádí „min.“, „max.“ nebo podobný výraz. Společnost MEDISTYL-PHARMA také dodala, že objem vaku je předepsaný výrobcem a je uváděn v oficiálních dokumentech výrobku, a touto informací by se řídila a vak s takovým uváděným objemem nabídla. Dále společnost BussMed uvedla, že dle jejího názoru zadavatel poptává vak s objemem přesně 1000 ml, a tedy se dle jejího názoru jedná o první možnost uvedenou v žádosti Úřadu. Dále společnost BussMed uvedla, že požadavek na 1000 ml chápe jako požadavek na přesný, výrobcem stanovený objem vaku, a současně dodala, že pokud by se mělo jednat o možnost, že vak umí pojmout 1000 ml, pak by
v takovém případě očekávala rovněž uvedení požadavku např. „alespoň/minimálně 1000 ml“. Společnost Fresenius Kabi ve své odpovědi a v jejím následném upřesnění uvedla, že dle jejího názoru lze chápat požadavek zadavatele tak, že zadavatel požaduje vak na odběr plazmy, jehož celkový objem je 1000 ml, a dále i tak, že vak musí pojmout 1000 ml tekutiny (tzn. plazmy vč. antikoagulačního roztoku), a tedy že požadavek zadavatele lze vyložit dvěma různými způsoby.

  94.             Z provedeného šetření lze dle Úřadu dovodit závěr, že požadavek zadavatele není chápán mezi dodavateli zcela shodně. Čtyři z oslovených dodavatelů (Haemonetics CZ, VIVACOM, MEDISTYL-PHARMA a BussMed) chápou požadavek zadavatele tak, že údaj 1000 ml vyjadřuje objem vaku (přičemž společnosti VIVACOM, MEDISTYL-PHARMA a BussMed rovněž dodávají, že údaj 1000 ml představuje výrobcem označený objem vaku). Společnost Fresenius Kabi nicméně předmětný požadavek zadavatele chápe tak, že se údaj 1000 ml vztahuje k objemu vaku, ale zároveň je dle jejího názoru možné tento požadavek chápat i tak, že se jedná o objem plazmy, která se má do vaku vejít. Z uvedeného vyplývá, že tento dodavatel (společnost Fresenius Kabi) vykládá požadavek zadavatele „vak pro odběr plazmy 1000 ml“ shodně jako navrhovatel, tj. tak, že prostřednictvím tohoto požadavku zadavatel požaduje vak pro odběr 1000 ml plazmy (tj. vak pro odběr plazmy, který dokáže pojmout 1000 ml plazmy), resp. tento výklad předmětného požadavku považuje za jeden z více možných výkladů. Je tedy zřejmé, že výklad prezentovaný navrhovatelem je objektivně možný, neboť jej kromě navrhovatele připouští i další dodavatel působící na relevantním trhu. Z toho důvodu nelze považovat výklad daného požadavku prezentovaný zadavatelem za jediný možný, když z provedeného šetření mezi dodavateli vyplynulo, že tento požadavek lze vykládat i tak, jak to činí navrhovatel. Je tedy zřejmé, že předmětný požadavek má více možných výkladů, a je tedy nutné zohlednit § 36 odst. 3 zákona, podle kterého zadavatel nesmí přenášet odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele. Nejednoznačnost požadavku zadavatele „vak pro odběr plazmy 1000 ml“ tak nesmí jít k tíži navrhovatele, což v situaci, kdy bylo prokázáno, že i výklad daného požadavku aplikovaný navrhovatelem je objektivně možný, znamená, že právě tento výklad musí zadavatel ve vztahu k nabídce navrhovatele použít, tj. musí danou zadávací podmínku vyložit v jeho prospěch, tedy tak, že ji splní i vak pro odběr plazmy, do nějž se vejde 1000 ml plazmy.

  95.             Úřad v návaznosti na výše uvedené skutečnosti shrnuje, že zadavatelem stanovený požadavek ve znění „vak pro odběr plazmy 1000 ml“ lze vyložit i tak, že se jedná o vak, do něhož se má vejít 1000 ml plazmy. S ohledem na to je pak nutno dojít k závěru, že navrhovatelem nabídnutý vak pro odběr plazmy s formálním označením objemu 1200 ml tento požadavek splňuje a důvod, pro nějž byl navrhovatel vyloučen ze zadávacího řízení, tedy není dán.

  96.             Úřad dodává, že pokud zadavatel skutečně zamýšlel, aby byl požadavek na „vak pro odběr plazmy 1000 ml“ vykládán pouze jediným možným způsobem, a to takovým, že údaj 1000 ml vyjadřuje celkový objem vaku pro odběr plazmy, měl jej v zadávací dokumentaci naformulovat precizněji či podrobněji tak, aby následně neumožňoval vícerý výklad (tj. měl jednoznačně vymezit nebo jasně popsat účel této podmínky a způsob jejího naplnění). Dodatečné vysvětlování daného požadavku způsobem, který jde k tíži účastníka zadávacího řízení, až v rozhodnutí o vyloučení či v rozhodnutí o námitkách nelze akceptovat.

  97.             K tvrzení zadavatele uvedenému ve vyjádření k návrhu, že požadoval objem uvedený v zadávacích podmínkách z technických důvodů, kdy objemově větší vak pro odběr plazmy nelze použít v kazetovém zmrazovači plazmy na jeho pracovišti, a dále s ohledem na požadavky zpracovatele plazmy, který doporučuje, aby se vaky v mrazících kazetách neohýbaly, Úřad uvádí, že v takovém případě, kdy je pro zadavatele zjevně rozhodný spíše rozměr vaku pro odběr plazmy a nikoliv jeho objem, bylo namístě požadavek na vak pro odběr plazmy v zadávacích podmínkách specifikovat právě s ohledem na tyto skutečnosti, tj. např. pomocí uvedení požadovaných rozměrů vaku pro odběr plazmy nebo specifikací parametrů kazetových zmrazovačů plazmy používaných na pracovišti zadavatele, do kterých mají být požadované vaky pro odběr plazmy vkládány.

  98.             Úřad shrnuje, že z provedeného šetření v rámci správního řízení vyplynulo, že požadavek ve znění „vak pro odběr plazmy 1000 ml“ uvedený v rámci technických podmínek v bodě 1) čl. IV. zadávací dokumentace objektivně připouštěl více výkladů, přičemž jedním z možných výkladů byl i ten, který aplikoval navrhovatel a jemuž odpovídala jím nabídnutá odběrová souprava s vakem pro odběr plazmy. Postup zadavatele, který navrhovatelem nabídnutý vak posoudil jako nesplňující předmětnou zadávací podmínku a přistoupil z toho důvodu k vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení, tak nelze považovat za souladný se zákonem. Úřad tak konstatuje, že zadavatel nedodržel pravidlo stanovené v § 48 odst. 2 písm. a) zákona, když vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení z důvodu, že jím nabídnutá odběrová souprava s vakem pro odběr plazmy nesplňuje zadávací podmínky, ačkoliv tento důvod vyloučení nebyl dán.

  99.             Úřad dále uvádí, že popsaný nezákonný postup zadavatele mohl mít alespoň potenciální vliv na výběr dodavatele, neboť pokud by navrhovatel nebyl z účasti v zadávacím řízení zadavatelem vyloučen, mohl se stát vybraným dodavatelem, s nímž mohla být uzavřena rámcová dohoda. Úřad dále konstatuje, že zadavatel v zadávacím řízení rámcovou dohodu dosud neuzavřel, a jsou tak naplněny všechny zákonné podmínky pro to, aby Úřad mohl uložit nápravné opatření ve smyslu § 263 odst. 2 zákona.

100.             Na základě všech výše uvedených skutečností Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. tohoto rozhodnutí

101.             Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

102.             Při rozhodování o uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy protiprávního stavu při respektování základních zásad procesu zadávání, tj. zásady transparentnosti, přiměřenosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.

103.             V šetřeném případě zadavatel nedodržel pravidlo stanovené v § 48 odst. 2 písm. a) zákona, když nezákonně vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení. Uvedený postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele a dosud nedošlo k uzavření rámcové dohody.

104.             Vzhledem k tomu, že došlo k naplnění zákonné dikce § 263 odst. 2 zákona, je Úřad povinen rozhodnout o uložení nápravného opatření. Vzhledem k tomu, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem při vyloučení navrhovatele, zvolil Úřad jako opatření k nápravě zrušení úkonu zadavatele spočívajícího v rozhodnutí o vyloučení a současně zrušil všechny následující úkony zadavatele v zadávacím řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K výroku III. tohoto rozhodnutí

105.             Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

106.             Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Tento zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

107.             Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení úkonů zadavatele, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení rámcovou dohodu.

K výroku IV. tohoto rozhodnutí

108.             Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 263 zákona též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

109.             Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím došlo k uložení nápravného opatření spočívajícího ve zrušení úkonů zadavatele, rozhodl Úřad o uložení povinnosti zadavateli uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

110.             Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2024000562.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

otisk úředního razítka

v z. Mgr. Michal Kobza

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

Obdrží

1. Fakultní nemocnice Brno, Jihlavská 340/20, 625 00 Brno

2. Mgr. Klára Zábrodská, Rybná 716/24, 110 00 Praha 1 – Staré Město

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy