číslo jednací: 49241/2024/500
spisová značka: S0892/2024/VZ

Instance I.
Věc Výběr dodavatele formou tzv. Design & Build pro transformaci budovy původního ‚Centra Nová Palmovka’ pro účely užívání Agenturou Evropské unie pro kosmický program (‚EUSPA’)
Účastníci
  1. hlavní město Praha
  2. PORR a.s.
Typ správního řízení Veřejná zakázka
Výrok § 48 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb.
§ 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb.
§ 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb.
§ 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb.
Rok 2024
Datum nabytí právní moci 4. 2. 2025
Dokumenty file icon 2024_S0892.pdf 644 KB

Spisová značka:  ÚOHS-S0892/2024/VZ

Číslo jednací:      ÚOHS-49241/2024/500

 

Brno 19. 12. 2024

 

 

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 4. 11. 2024 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou

  • zadavatel – hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha, ve správním řízení zastoupeno na základě plné moci ze dne 19. 11. 2024 Mgr. Miroslavem Kučerkou, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 15955, KGS legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 06295525, se sídlem Národní 416/37, 110 00 Praha,
  • navrhovatel – PORR a.s., IČO 43005560, se sídlem Dubečská 3238/36, 100 00 Praha,

ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Výběr dodavatele formou tzv. Design & Build pro transformaci budovy původního ‚Centra Nová Palmovka’ pro účely užívání Agenturou Evropské unie pro kosmický program (‚EUSPA’)“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 10. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 10. 2023 pod ev. č. Z2023-043251, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 10. 2023 pod ev. č. 2023/S 198- 622526, ve znění pozdějších oprav,

rozhodl takto:

I. 

Zadavatel – hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Výběr dodavatele formou tzv. Design & Build pro transformaci budovy původního ‚Centra Nová Palmovka’ pro účely užívání Agenturou Evropské unie pro kosmický program (‚EUSPA’)“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 10. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 10. 2023 pod ev. č. Z2023-043251, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 10. 2023 pod ev. č. 2023/S 198- 622526, ve znění pozdějších oprav, postup stanovený v ustanovení § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na zásadu transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 citovaného zákona tím, že oznámením ze dne 23. 9. 2024 vyloučil navrhovatele – PORR a.s., IČO 43005560, se sídlem Dubečská 3238/36, 100 00 Praha – ze zadávacího řízení na citovanou veřejnou zakázku podle § 48 odst. 2 písm. a) a b) citovaného zákona z důvodu, že „ze všech dosud dostupných dokladů a údajů nelze jednoznačně dovodit celkovou hodnotu realizovaných technologií ÚT, VZT, CHL u referenční zkušenosti ‚Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu’, aby mohla být porovnána s parametry stanovenými v zadávací dokumentaci. […] Zadavatel nyní nemůže konstatovat splnění zadávací podmínky, ani nelze konstatovat vyhovění podrobné, odůvodněné a přiměřené žádosti zadavatele, a to ani po jejím opakovaném vznesení a poskytnutí dodatečných lhůt“, načež „údaje a doklady předložené v nabídce dodavatele PORR, a.s., IČO 43005560, se sídlem Dubečská 3238/36, 100 00 Praha 10, nesplňují zadávací podmínky ve vztahu k čl. 6.3 písm. c) bodu (vi) zadávací dokumentace a současně nebyly tyto údaje a doklady účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti zadavatele podle § 46 ZZVZ“, aniž by z dokumentace o zadávacím řízení na citovanou veřejnou zakázku bylo možné jednoznačně dovodit, že uvedené důvody pro vyloučení citovaného navrhovatele ze zadávacího řízení na citovanou veřejnou zakázku jsou dány, přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr dodavatele, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.

 II.

Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 263 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ruší oznámení ze dne 23. 9. 2024 o vyloučení navrhovatele – PORR a.s., IČO 43005560, se sídlem Dubečská 3238/36, 100 00 Praha – z účasti v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Výběr dodavatele formou tzv. Design & Build pro transformaci budovy původního ‚Centra Nová Palmovka’ pro účely užívání Agenturou Evropské unie pro kosmický program (‚EUSPA’)“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 10. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 10. 2023 pod ev. č. Z2023-043251, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 10. 2023 pod ev. č. 2023/S 198- 622526, ve znění pozdějších oprav, a současně ruší všechny následující úkony citovaného zadavatele učiněné v zadávacím řízení na citovanou veřejnou zakázku.

                                                                                                                                                                         III.             

Zadavateli – hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha – se podle § 263 odst. 8 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ukládá zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „Výběr dodavatele formou tzv. Design & Build pro transformaci budovy původního ‚Centra Nová Palmovka’ pro účely užívání Agenturou Evropské unie pro kosmický program (‚EUSPA’)“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 10. 2023 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 10. 2023 pod ev. č. Z2023-043251, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 10. 2023 pod ev. č. 2023/S 198- 622526, ve znění pozdějších oprav, a to až do pravomocného skončení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedeného Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže pod sp. zn. ÚOHS-S0892/2024/VZ.

                                                                                                                                                                        IV.             

Podle § 266 odst. 1 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 vyhlášky č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, se zadavateli – hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha – ukládá povinnost

 

uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých).

Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

 

Odůvodnění

I.               ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ

1.             Zadavatel – hlavní město Praha, IČO 00064581, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 00 Praha, ve správním řízení zastoupeno na základě plné moci ze dne 19. 11. 2024 Mgr. Miroslavem Kučerkou, LL.M., advokátem, ev. č. ČAK 15955, KGS legal s.r.o., advokátní kancelář, IČO 06295525, se sídlem Národní 416/37, 110 00 Praha (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), dne 9. 10. 2023 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Výběr dodavatele formou tzv. Design & Build pro transformaci budovy původního ‚Centra Nová Palmovka’ pro účely užívání Agenturou Evropské unie pro kosmický program (‚EUSPA’)“, přičemž oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 12. 10. 2023 pod ev. č. Z2023-043251, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 13. 10. 2023 pod ev. č. 2023/S 198-622526, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“).

2.             V čl. II.1.4) formuláře „F02 – Oznámení o zahájení zadávacího řízení“ zadavatel uvedl, že předmětem veřejné zakázky je „zajištění dodavatele stavebních prací pro realizaci a dokončení rozestavěné stavby Centrum Nová Palmovka umístěné na pozemcích parc. č. 4014/2 a 4014/7 v katastrálním území Libeň, obec Praha, včetně dalších souvisejících objektů, zejména inženýrských sítí apod., umístěných na totožných či případně i některých dalších pozemcích a to formou design & build, kdy generální dodavatel Zadavateli společně se stavebními pracemi poskytne rovněž související projektové a inženýrské činnosti, zejména zpracování příslušné dokumentace ve smyslu vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znění pozdějších předpisů.

3.             Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem stanovena v čl. 3.5 zadávací dokumentace ve výši 1 950 000 000 Kč bez DPH.

4.             Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek celkem tři nabídky, a to včetně nabídky navrhovatele – PORR a.s., IČO 43005560, se sídlem Dubečská 3238/36, 100 00 Praha (dále jen „navrhovatel“).

5.             Oznámením o vyloučení účastníka zadávacího řízení ze dne 23. 9. 2024 (dále jen „oznámení o vyloučení“) zadavatel vyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení. Oznámení o vyloučení bylo navrhovateli doručeno prostřednictvím elektronického nástroje Tender arena dne 25. 9. 2024.

6.             Dne 10. 10. 2024 obdržel zadavatel námitky navrhovatele z téhož dne směřující proti oznámení o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení (dále jen „námitky“), které zadavatel rozhodnutím o námitkách ze dne 23. 10. 2024 odmítl. Rozhodnutí o námitkách bylo navrhovateli doručeno dne 23. 10. 2024.

7.             Vzhledem k tomu, že navrhovatel s důvody uvedenými v rozhodnutí zadavatele o námitkách nesouhlasil, podal dne 4. 11. 2024[1] návrh na přezkoumání úkonu zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).

II.              OBSAH NÁVRHU

8.             Navrhovatel v návrhu nejprve stručně shrnuje průběh zadávacího řízení na veřejnou zakázku a dále uvádí námitky proti oznámení o vyloučení. Zadavatel vyloučil navrhovatele z účasti v zadávacím řízení z důvodu údajného nesplnění kritéria technické kvalifikace stanoveného v čl. 6.3 písm. c) bodu (vi) zadávací dokumentace, kdy ze strany navrhovatele údajně nedošlo k objasnění údajů či dokladů na základě žádosti zadavatele podle § 46 zákona.

9.             Zadavatel požadoval dle čl. 6.3 písm. c) bodu (vi.) zadávací dokumentace prokázat u člena týmu „Specialista technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení)“ (dále jen „specialista technologií“) zkušenost zahrnující mj. následující požadavky: „v posledních 10 letech před zahájením Zadávacího řízení se v pozici osoby odpovědné za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) či obdobné účastnil realizace alespoň 1 stavební práce, při které byla realizována novostavba nebo rekonstrukce stavby obdobné Budově, která zahrnovala realizace technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) v rozsahu odpovídajícím finančnímu plnění v objemu min. 100 milionů Kč bez DPH“ (dále jen „požadavek na specialistu technologií“). Navrhovatel k tomu dodává, že zadavatel v zadávací dokumentaci současně nestanovil žádná další pravidla týkající se postupu stanovení požadovaného finančního plnění v objemu 100 mil. Kč bez DPH či způsobu jeho prokázání. Zadavatel blíže nestanovil, které konkrétní dodávky a náklady mají být zahrnuty do finančního plnění realizace technologií –  vytápění, vzduchotechniky, chlazení (dále jen „soubor technologií“), hranice těchto dodávek, nestanovil žádné odkazy např. na nomenklaturu konkrétních cenových soustav typu „RTS“ či „ÚRS“, či jakýkoliv jiný způsob výpočtu nebo formu dokumentů, které bude zadavatel požadovat k prokázání hodnoty finančního plnění 100 mil. Kč bez DPH za realizaci uvedeného souboru technologií.

10.         Navrhovatel uvádí, že pro pozici specialista technologií nominoval [TITUL, JMÉNO, PŘÍJMENÍ] (dále jen „Ing. P. M.“) s referenční zkušeností „Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu“[2] (dále jen „referenční zakázka NKÚ“) a referenční zkušeností „SO014 – Komerční centrum“ (dále jen „referenční zakázka Komerční centrum“). Navrhovatel k tomu doplňuje, že zadavatel obdržel ve vztahu k referenční zakázce NKÚ od účastníka zadávacího řízení námitky, které rozporovaly hodnotu finančního plnění souboru technologií, přičemž zadavatel v návaznosti na tyto námitky vyzval navrhovatele na základě žádosti o objasnění ze dne 9. 8. 2024 (dále jen „žádost č. 1“) k objasnění hodnoty souboru technologií u této referenční zakázky.

11.         V návaznosti na žádost č. 1 navrhovatel předložil objasnění ze dne 23. 8. 2024 (dále jen „odpověď č. 1“), jehož přílohu č. 7 tvořil dokument „Rozpis přijaté smluvní částky vč. rozklíčování jednotlivých položek“ (dále jen „Doplněná rekapitulace smluvní částky“), který nahrazoval výkaz výměr, přičemž navrhovatel v tomto dokumentu současně doložil rozklíčování jednotlivých částek a vyznačil v souladu s žádostí č. 1 konkrétní související údaje. Uvedené bylo dle navrhovatele doplněno dokumentem uvedeným v příloze č. 8 „Potvrzený seznam variací a claimů (vícepráce)“ (dále jen „Přehled vybraných variací a claimů“), který byl potvrzen správcem stavby. Navrhovatel k tomu dodává, že zadavatel i přesto, že nedisponoval žádným důkazem, který by odmítal odpověď č. 1 zaslal navrhovateli žádost o objasnění ze dne 16. 8. 2024 (dále jen „žádost č. 2“). Navrhovatel na tuto žádost reagoval tak, že odkázal na dokumenty „Rozpis přijaté smluvní částky“ a „Seznam variací a claimů (víceprací)“, které předložil v rámci odpovědi č. 1, neboť tyto splňovaly rovněž požadavky formulované zadavatelem v žádosti č. 2. Zadavatel následně zaslal navrhovateli žádost o objasnění ze dne 6. 9. 2024 (dále jen „žádost č. 3“), na kterou reagoval navrhovatel zasláním objasnění ze dne 11. 9. 2024 (dále jen „odpověď č. 3“), v rámci kterého předložil dokumenty: „Výňatek ze soupisu prací – 03_240911_NKU_Soupis praci_TZB-EL“ (dále jen „Výňatek ze soupisu prací“), Doplněná rekapitulace smluvní částky, Přehled vybraných variací a claimů a „05_Potvrzení správce stavby“ (dále jen „Potvrzení správce stavby ze dne 10. 9. 2024“).

12.         Navrhovatel je toho názoru, že splnění požadavku na specialistu technologií ze strany navrhovatele bylo potvrzeno správcem stavby a doloženo navrhovatelem dokumentem Potvrzení správce stavby ze dne 10. 9. 2024, když správce stavby výslovně potvrdil, že stavba „Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu – opakované řízení“ zahrnovala realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) v rozsahu odpovídajícím finančnímu plnění v objemu min. 100 mil. Kč bez DPH.

13.         Navrhovatel dále uvádí, že oznámení o vyloučení je založeno na nepravdivých tvrzeních zadavatele. Zadavatel v žádosti č. 3 uvedl, že „NKÚ v rámci své odpovědi potvrdilo částku [obchodní tajemství]Kč bez DPH s tím, že NKÚ výslovně Zadavatele upozornilo na skutečnost, že k dané částce doslova ‚je nutné’ připočíst další náklady, které neumí rozklíčovat a jako příklad uvedlo projekční práce nebo vedlejší rozpočtové náklady VRN v celkové částce [obchodní tajemství] Kč bez DPH.“ Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem, když v oznámení o vyloučení tvrdí, že navrhovatelem předložený „podklad dále nijak nereflektuje skutečnost, že objednatel NKÚ hodnotu vaší reference v souboru ÚT, VZT, CHL jednoznačně odmítl.“ Tvrzení zadavatele v oznámení o vyloučení je tak v přímém rozporu s odpovědí Nejvyššího kontrolního úřadu, IČO 49370227, se sídlem Komunardů 1634/44, 170 00 Praha (dále jen „NKÚ“) citované v žádosti č. 3, neboť NKÚ jednoznačně potvrdilo, že částka [obchodní tajemství]Kč bez DPH rozhodně není konečná a je nutné k ní započítat další částky z jiných kapitol. Navrhovatel k tomu dodává, že tyto dílčí rozdíly uváděných hodnot jsou výlučně důsledkem nedostatečně a neurčitě formulovaných zadávacích podmínek ze strany zadavatele umožňující vícero různých výkladů. Zadavatel je proto povinen v takovémto případě přistoupit k výkladu zadávacích podmínek, který je ve prospěch soutěže, tedy k širšímu výkladu ve prospěch navrhovatele. Dle navrhovatele zadavatel v zadávací dokumentaci nestanovil žádná další pravidla týkající se postupu stanovení požadovaného finančního plnění či způsobu jeho prokázání. Navrhovatel tedy vycházel při stanovení finanční hodnoty ze svého odborného výkladu, tedy zahrnul do svého výpočtu všechny dodávky, služby či práce, které tvoří s předmětným souborem technologií funkční celek a bez kterých by tyto technologie nemohly být funkční a plnit svůj účel, vč. projekčních prací. Zadavatel dle navrhovatele nevyloučil možnost prokázání této referenční zkušenosti prostřednictvím tzv. Design & Build projektů, tedy projektů vč. projekčních činností. Zadávací podmínky je tedy nezbytné vykládat ve prospěch soutěže a pokud zadavatel výslovně nestanovil „hranici“ pro určení této hodnoty, nesmí jít tato okolnost k tíži navrhovatele. V souladu s požadavkem na „výklad ve prospěch soutěže“ tedy musí být do této hodnoty zahrnuty také ceny souvisejících dodávek, služeb či prací, tedy také cena souvisejících projekčních prací, případně musí zadavatel ustát, že navrhovatelem uváděné plnění do této hodnoty nelze započítat.

14.         Navrhovatel je rovněž toho názoru, že zadavatel postupoval v rozporu se zákonem, když vyloučil navrhovatele na základě skutečnosti, že navrhovatel nedoložil výkaz výměr v podrobnosti vyhlášky č. 169/2016 Sb., o stanovení rozsahu dokumentace veřejné zakázky na stavební práce a soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 169/2016“) nebo v obdobném detailu. Dle navrhovatele je tato vyhláška stanovena k provedení § 92 odst. 1 zákona a jedná se o vyhlášku, kterou jsou povinni dodržovat zadavatelé veřejných zakázek týkající se vymezení zadávacích podmínek na stavební práce. Pokud je veřejná zakázka zadávána formou tzn. na výkon a funkci, nebo v případě soukromých objednatelů, nevyplývá pro objednatele nebo dodavatele žádná povinnost zpracovávat takovýto výkaz výměr. Navrhovatel je toho názoru, že žádost č. 3 a oznámení o vyloučení jsou nezákonné, neboť zadavatel od navrhovatele vyžadoval dokument, který neexistuje, resp. jej neměl navrhovatel povinnost v takovém detailu v průběhu realizace zpracovávat. Zadavateli bylo přitom známo, že referenční zakázka NKÚ byla zadávána metodou Design & Build, tedy tzv. na výkon a funkci a takovýto detailní dokument neměly strany povinnost vyhotovit. Navrhovatel má za to, že zadavatel nebyl oprávněn požadovat takovýto detailní rozpočet a už vůbec nebyl oprávněn podmiňovat další účast navrhovatele v zadávacím řízení doložením takovéhoto dokumentu. K výhradám zadavatele uvedeným v oznámení o vyloučení týkající se dokumentu Výňatek ze soupisu prací (konkrétně ve vztahu k popisu položek, měrným jednotkám, množství a požadavku na podrobnost, jednoznačnost, identifikovatelnost, zdůvodnění a možnost jednoduché kontroly) navrhovatel uvádí, že uvedené požadavky vychází z vyhlášky č. 169/2016 a jedná se tedy o údajné nedostatky v objasnění navrhovatele, které však nemají oporu v zákoně či zadávací dokumentaci a především v textaci žádosti č. 3, když zadavatel naopak výslovně umožnil doložení jiným způsobem než výkazem výměr v rozsahu citované vyhlášky. 

15.         K námitce zadavatele uvedené v oznámení o vyloučení týkající se položky „070.01 Zřízení a vystrojení vrtů pro tepelná čerpadla“ a položky „8.30.03 Energetické vrty – zařízení“, navrhovatel uvádí, že se nejedná o duplicitní položky. Položka 070.01 „Zřízení a vystrojení vrtů pro tepelná čerpadla“ obsahuje tu část díla, která se nachází vně objektu. Jedná se především o vystrojení vrtů geotermálními sondami, a o vystrojení zajišťující účinný přestup tepla mezi sondami a okolní horninou. Oproti tomu položka „8.30.03 Energetické vrty – zařízení“ obsahuje zařízení technologie strojovny (rozdělovače a sběrače, sběrnou jímku, a další zařízení nutné k zajištění provozu a funkčnosti této části díla jako celku), a vnitřní rozvody uvnitř objektu. Jedná se o zcela běžnou praxi, že se tyto položky odlišují a jsou uváděny v odlišných kapitolách.

16.         K námitce zadavatele uvedené v oznámení o vyloučení týkající se souboru položek „08.70.00 SHZ“, navrhovatel uvádí, že tento soubor je nedílnou součástí vzduchotechniky „SHZ“ (tj. stabilní hasicí zařízení) a vzduchotechnika jsou dva systémy, které jsou vzájemně propojeny a právě jejich vzájemné propojení je klíčové pro zajištění bezpečnosti a ochrany majetku a osob. Přetlak při hašení je v daném projektu přímo odváděn skrze otevřené části vzduchotechnických rozvodů a tvoří funkční celek.

17.         K námitce zadavatele uvedené v oznámení o vyloučení týkající se položky „28.11.01 Projektová dokumentace v BIM pro části VZT, ÚT, Chlazení“ je navrhovatel toho názoru, že zadání od objednatele NKÚ v části technologií bylo pouze na základě závazného popisu a požadavku na prostředí (funkce a výkon), z čehož vyplývá významně vyšší náročnost na zpracování projektové dokumentace v částech technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení, elektro – silnoproud, elektro –  slaboproud), oproti ostatním částem projektové dokumentace. Cena za tyto části je tedy výrazně vyšší než ostatní části projektové dokumentace. Navrhovatel dále uvádí, že projektová dokumentace byla realizována dle požadavků objednatele v „BIM“, kdy objednatel stanovil vysokou grafickou podrobnost „(LOD)“ stejně jako informační zpodrobnění „BIM“ modelu „(LOI)“. Pro části vzduchotechniky, vytápění, chlazení, elektro – silnoproud, elektro - slaboproud bylo požadováno zpodrobnění definice reálných vlastností každého navrhovaného konkrétního materiálu, výrobku, typů, schválených vzorků doplněné o odkazy na místa uložení souvisejících smluvních a provozních dokumentů (např. přejímací protokoly, servisní smlouvy, záruční lhůty, frekvence kontrol atp.), doplněné o požadavky pro sledování parametrů facility manažera. Cena projektové dokumentace pro uvedené technologie tedy není nadhodnocena a odpovídá složitosti plnění.

18.         K námitce zadavatele uvedené v oznámení o vyloučení týkající se položky „2.40.01 VZT mřížky okenních výplní“ navrhovatel uvádí, že popis této položky odpovídá běžné praxi. Jedná se o běžné označení pro koncové prvky potrubí vzduchotechniky integrované do okenních výplní, tedy o nasávací a výdechové prvky na fasádě, které jsou napojeny na vzduchotechnická zařízení a tvoří se vzduchotechnikou funkční celek.

19.         K argumentu zadavatele uvedenému v oznámení o vyloučení, a sice, že není průkazný navrhovatelem předložený dokument Doplněná rekapitulace smluvní částky, neboť dle názoru zadavatele hodnoty v něm uvedené nesplňují požadavky na podrobnost, srozumitelnost a ověřitelnost informací, navrhovatel namítá, že tento dokument odpovídá struktuře a detailu dle smlouvy uzavřené s objednatelem NKÚ. Z uvedeného dokumentu jednoznačně vyplývá, že cena díla byla stanovena jako paušální cena za jednotlivé kapitoly a dále, že součástí ceny byly také další kapitoly než ty uvedené ve vyjádření NKÚ. Navrhovatel přitom detailně a srozumitelně popsal, jaké další dodávky spojené se souborem technologií byly pro objednatele NKÚ realizovány, a v jaké kapitole byly oceněny a následně objednateli takto fakturovány.

20.         K argumentaci zadavatele uvedené v oznámení o vyloučení, týkající se Prohlášení správce stavby ze dne 10. 9. 2024 a spočívající v tvrzení, že toto prohlášení je paušální a obecné, a dále, že v něm ani není identifikována osoba, která dokument podepsala, navrhovatel uvádí následující. Z tohoto prohlášení dle navrhovatele vyplývá, že finanční hodnota souboru technologií převyšovala hodnotu 100 mil. Kč bez DPH, a dále, že toto prohlášení obsahuje identifikaci právnické osoby, která byla správcem stavby, a to společnost PM6 s.r.o., IČO 28903200, se sídlem Předvoje 449, 162 00 Praha (dále jen „PM6 s.r.o.“ nebo také „správce stavby“). Dle výpisu z obchodního rejstříku je jediným jednatelem této společnosti právě Ing. V. Č., přičemž z ničeho nevyplývá, že by se mělo jednat o jinou osobu. Chybějící formální označení samo o sobě nijak nezpochybňuje pravdivost obsahu nebo autenticitu tohoto prohlášení. Zadavatel evidentně žádným takovým důkazem ani nedisponuje. Navrhovatel k tomu doplňuje, že „takovéto označení správce stavby a podpis stejné osoby bez uvedení předepsaného jména a příjmení tiskacím písmem již Zadavatel uznal bez problémů v jiném případě, a to na Seznamu variací a claimů (vícepráce) potvrzeným správcem stavby, který byl Navrhovatelem předložen v rámci objasnění ze dne 23.8.2024 jako Příloha č. 8.“

21.         Navrhovatel dále uvádí, že požádal objednatele NKÚ „o sdělení, zda skutečně došlo z jejich strany k Zadavatelem tvrzenému jednoznačnému odmítnutí referenční zkušenosti Navrhovatele, případně, zda by blíže objasnili svoje předchozí vyjádření.“ Navrhovatel uvádí, že z odpovědi NKÚ ze dne 4. 10. 2024 vyplývá, že ze strany NKÚ nikdy nedošlo k výslovnému odmítnutí, že by cena předmětné výstavby sídla NKÚ při realizaci souboru technologií nesplnila finanční plnění v objemu min. 100 mil. Kč bez DPH, a dále, že NKÚ v rámci plnění zakázky využíval konzultanta – správce stavby, tj. společnost PM6 s.r.o., zastoupena Ing. V. Č., který má technické znalosti pro posouzení ceny za tyto technologie, jelikož v rámci svých pravomocí posuzoval i cenu variací spojených s výstavbou sídla NKÚ. Navrhovatel dále požádal společnost PM6 s.r.o. o vyjádření, přičemž uvedená společnost v rámci své odpovědi uvedla, že „[h]odnota plnění úzce vymezené technologie (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) v rámci stavby výstavby sídla NKÚ činila celkem [obchodní tajemství] Kč bez DPH (paušální cena + Variace a Claimy).“

22.         Navrhovatel dále uvádí, že pro účely prokázání požadavku na specialistu technologií doložil další referenční zakázku Komerční centrum pro objednatele C & R Office Center One s.r.o., IČO 28229045, se sídlem Opletalova 1603/57, 110 00 Praha (dále jen „C & R Office Center One“). Uvedenou referenční zakázkou navrhovatel prokazoval potvrzením objednatele C & R Office Center One ze dne 10. 9. 2024 podepsané jednatelem společnosti Ing. J. K., a dále potvrzením ze dne 10. 9. 2024 dalšího zástupce objednatele p. P. H. Navrhovatel je toho názoru, že zadavatel disponoval všemi údaji a doloženými důkazy o tom, že splňuje požadavek na specialistu technologií.

23.         V další části návrhu navrhovatel cituje odůvodnění oznámení o vyloučení týkající se referenční zakázky Komerční centrum a uvádí k tomu, že zadavatel popírá svoje vlastní zjištění, když zcela ignoruje skutečnost, že předmětná zakázka je dohledatelná a dokonce ji sám zadavatel dohledal a citoval příslušné odkazy ve svém oznámení o vyloučení. Dle navrhovatele zadavatel tedy mohl již na základě údajů a dokladů předložených v rámci odpovědi č. 3 ověřit, že se jedná o pravdivou informaci, že uváděná referenční stavba existuje a byla realizována v posledních 10 letech. Dle navrhovatele je jednoznačně prokázáno, že referenční zakázka Komerční centrum existuje, Ing. P. M. se na stavbě podílel v požadované pozici osoby odpovědné za realizaci soboru technologií, či v pozici obdobné a podílel se v období 2018 – 2019, přičemž hodnota provedených prací týkající se souboru technologií činila min. 100 mil. Kč bez DPH. V této souvislosti navrhovatel předkládá další potvrzení p. P. H. ze dne 4. 10. 2024, ze kterého dle navrhovatele vyplývá osvědčení zejména skutečností, že Ing. P. M. působil na referenční zakázce Komerční centrum jako manažer technologické části a byl osobou odpovědnou za řízení realizace souboru technologií, jedná se o novostavbu komerčního centra, která zahrnovala realizaci požadovaných technologií v rozsahu odpovídajícím finančnímu plnění v objemu mun. 100 mil. Kč bez DPH.

24.         Navrhovatel rovněž odkazuje na svoji argumentaci týkající se požadavku zadavatele na doložení výkazu výměr v podrobnosti vyhlášky č. 169/2016 uvedenou ve vztahu k vyloučení ze zadávacího řízení vztahující se k referenční zakázce NKÚ a uvádí, že tato argumentace se uplatní i pro tuto část návrhu. Citovanou vyhlášku nemusí dodržovat zadavatelé, pokud zadávají zakázku tzv. na funkci a výkon a už vůbec ne soukromí investoři (u reference Komerční centrum).

25.         Navrhovatel rovněž uvádí, že v tomto případě doložil nejvyšší formu prokázání této skutečnosti, a to potvrzení objednatele a v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-10204/2024/500 ze dne 6. 3. 2024. Dle navrhovatele zadavatel postupuje nejenom v rozporu se zákonem, ale také v rozporu s rozhodovací praxí Úřadu, když v jednotlivých žádostech o objasnění neustále, bez existence jakýchkoliv relevantních pochybností, požaduje stále další a další dokumenty, aniž by se vyjádřil k těm, které již byly předloženy a transparentním, přezkoumatelným způsobem uvedl, z jakého důvodu je neuznává. Navrhovatel k tomu dodává, že referenční zakázka Komerční centrum nebyla dosud předmětem námitek, a proto ani žádost o objasnění nebylo možné vykládat tak, že jiný způsob prokazování zadavatel odmítne.

26.         Ve vztahu k rozhodnutí o námitkách navrhovatel uvádí, že „považuje odůvodnění Rozhodnutí o námitkách za nepřezkoumatelné a nedostatečně odůvodněné, neboť z Rozhodnutí námitek nevyplývá, jaké konkrétní relevantní podložené pochybnosti měl Zadavatel, když Zadavatel neuznal předložená osvědčení objednatele společnosti C & R OFFICE CENTER ONE, s. r. o. nebo potvrzení Ing. [H.] a Navrhovatel proto navrhuje, aby Úřad ve smyslu § 263 odst. 5 ZZVZ rozhodl o nápravném opatření spočívajícím ve zrušení rozhodnutí o námitkách.“ 

27.         Navrhovatel je přesvědčen, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona, neboť nebyly naplněny důvody pro vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení a oznámení o vyloučení je tak nezákonné. Navrhovatel tedy požaduje, aby Úřad zrušil oznámení o vyloučení a všechny související či navazující úkony. 

III.               PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ

28.         Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 4. 11. 2024 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu navrhovatele rovněž dne 4. 11. 2024.

29.         Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou

  • zadavatel,
  • navrhovatel.

30.         Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 6. 11. 2024. Vyjádření zadavatele k návrhu obdržel Úřad prostřednictvím datové schránky dne 14. 11. 2024. Téhož dne byla také Úřadu zpřístupněna dokumentace v elektronickém nástroji Tender arena.

31.         Usnesením ze dne 7. 11. 2024 stanovil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu, a to podání informace o dalších úkonech, které zadavatel případně provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení pořízené v souvislosti s provedenými úkony.

Vyjádření zadavatele ze dne 14. 11. 2024 k návrhu navrhovatele

32.         Zadavatel se k návrhu vyjádřil ve stanovisku ze dne 14. 11. 2024, které Úřad obdržel téhož dne. Zadavatel uvádí, že navrhovatel v podaném návrhu a jeho podstatné části textu doslovně přepisuje argumentaci použitou v námitkách, aniž by text přinášel jakoukoliv novou informaci, argument či důkaz, pročež zadavatel v plném rozsahu odkazuje na odůvodnění rozhodnutí o námitkách, které srozumitelným způsobem, přesvědčivě a přezkoumatelně uvedené argumenty navrhovatele vypořádává.

33.         Ke stanovisku NKÚ ze dne 16. 8. 2024 zadavatel uvádí, že v citovaném stanovisku je uvedeno, že finanční objem souboru technologií byl nižší než požadovaný, a dále že objednatel NKÚ není schopen určit, co má být k tomuto objemu ještě připočítáno. Dle zadavatele je k takovému sdělení nutno přihlédnout negativně, neboť samo o sobě nikterak neprokazuje splnění požadavku na specialistu technologií. Zadavateli rovněž není zřejmé, proč objednatel NKÚ již ve své odpovědi k žádosti zadavatele rovnou neuvedl, že k takovému dotazu neumí poskytnou jednoznačnou odpověď a rovnou jej neodkázal na správce stavby. Dle zadavatele „[d]odatečně předkládané údaje a doklady nelze ve vztahu k zákonnosti vyloučení Navrhovatele již zohlednit, ačkoliv se Navrhovatel snaží navodit dojem že tyto nové údaje a doklady předkládá sice jako součást námitek, nicméně jsou zde pouze pro zvýšení autenticity jeho dřívějších tvrzení. Dle názoru zadavatele tyto nove doklady obsahují nové skutečnosti a nová tvrzení zcela jednoznačně.“

34.         Zadavatel dále uvádí, že si je vědom, že navrhovatel neměl u referenční zakázky NKÚ povinnost ze smlouvy zpracovat podrobný výkaz výměr. Přesto je přesvědčen, že nejméně obdobný podklad musel vzniknout, a to pro vlastní potřeby dodavatele. Zadavatel dodává, že navrhovatel nevysvětlil dle čeho např. objednával materiál, bilancoval ekonomickou úspěšnost zakázky apod. Zadavatel je toho názoru, že v případě dokumentů Výňatek ze soupisu prací a Doplněná rekapitulace smluvní částky se jedná o dokumenty obecné, jejichž průkaznost vůči splnění předmětného kritéria technické kvalifikace je nedostatečná.

35.         K tvrzení navrhovatele, že nikdy žádný podrobný rozpočet nezpracoval a strana objednatele jej neměla k dispozici zadavatel namítá, že „[z] tvrzení správce stavby i objednatele NKÚ totiž vyplývá, že nejpodrobnějším podkladem byl onen základní rozpočet, který předložil objednatel NKÚ hned ve své první reakci na dotaz zadavatele. Absence jakéhokoliv podrobnějšího dokladu k nákladům zhotovení jednotlivých částí referenčního díla je však dle odbomého názoru Zadavatele nemyslitelná, uvažujeme-li zhotovení technologicky náročného investičního celku ve finančním objemu vyšších stovek mil. Kč. Například pouhé odsouhlasování průběžných faktur pouze na základě předloženého obecného dokumentu zadavatel vnímá jako extrémně riskantní jak pro dodavatele, tak i pro objednatele a takto i v rozporu s péčí řádného hospodáře (zde je lhostejno, zda se jedná o plnění veřejné zakázky či právní vztah mezi ryze soukromými subjekty). Zadavatel je proto nadále přesvědčen, že podrobnější doklad musí existovat, avšak Navrhovatel jej nepředložil.“

36.         K referenční zakázce Komerční centrum zadavatel uvádí, že pod názvem „SO014 – Komerční centrum“ nelze ve veřejných zdrojích dohledat téměř nic kromě dvou odkazů, které zadavatel uvedl v odůvodnění oznámení o vyloučení, přičemž z obou internetových odkazů vyplývá, že stavby byly realizován stavební společností SYNER s.r.o. Zadavateli tak není zřejmé, proč ve svém prohlášení objednatel uvádí, že práce byly řízeny vlastním týmem objednatele formou tzv. „construction managementu“. Dále zadavatel uvádí, že našel správné internetové odkazy na projekt, který se dle jednoho z odkazů jmenuje „Harfa Business Center“, což je dle zadavatele požadovaný „brand“. Zadavateli není zřejmé, proč pro lepší identifikaci navrhovatel tento název neuvedl do svých dokladů, a ani v textu návrhu tento název neuvádí. Zadavatel k tomu dodává, že „nerozporuje, že se projekt mohl ve fázi přípravy jmenovat jinak, nicméně Navrhovateli muselo i z výzvy Zadavatele být jednoznačně zřejmé, že Zadavatel musí referencí pro prokázání splnění daného kvalifikačního kritéria zkontrolovat. Dále bylo zjevné, že s ohledem na neúspěch Navrhovatele ve smyslu prokázání kvalifikace zakázkou pro objednatele NKÚ vyvine Zadavatel při této kontrole vyšší míru pečlivosti, což ostatně Zadavatel indikoval podrobnou instrukcí ve své poslední výzvě k objasnění. Zadavateli není zřejmé, jak mohl Navrhovatel předpokládat, že Zadavatel cokoliv ověří z uváděného (byť dle předloženého výňatku jediné strany části projektové dokumentace možná formálně správného) názvu, přičemž Navrhovatel možná záměrně nesdělil ani konkrétní místo plnění projektu, což neučinil dosud - přesnou lokalitu si může Zadavatel dohledat pouze sám dle nyní odhaleného brandu.“

Rozhodnutí o námitkách

37.         K námitce navrhovatele týkající se nestanovení v zadávací dokumentaci, které konkrétní dodávky a náklady mají být zahrnuty do finančního plnění realizace souboru technologií zadavatel uvádí, že není schopen stanovit konkrétní dodávky, stavební práce či jejich jednotlivé soubory, když tyto mohou být na každém referenčním projektu odlišné. Jakýkoliv pokus o jejich vymezení by mohl způsobit diskriminaci dodavatelů či jiné výkladové obtíže představující netransparentnost.

38.         Zadavatel dále uvádí, že „objednatel NKÚ k dotazu Zadavatele uvedl, že podle něj se hodnota sporných technologií pohybovala hluboko pod požadovanou hranicí 100 mil. Kč. Dále NKÚ uvádí, že je možné jako součást těchto technologií uvažovat i některé vybrané položky z takzvaných vedlejších rozpočtových nákladů, nicméně NKÚ neuvádí, o které položky by se mělo jednat. […] Dokumenty od objednatele NKÚ splnění kvalifikačního požadavku na finanční objem realizace technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) neprokazují. Z tohoto důvodu následně Zadavatel usiloval o získání dalších údajů a dokladů prokazujících splnění kvalifikačního požadavku opět u samotného Stěžovatele.“ Zadavatel však nesouhlasí s navrhovatelem, že jeho objasnění v odpovědi č. 1 bylo srozumitelné a úplné. Dle zadavatele navrhovatel předložil pouze pro tyto účely vytvořenou tabulku s hodnotami, z níž nebyla patrna jakákoliv souvislost mezi dílčími započítanými hodnotami a souborem technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení), jak požadoval zadavatel v žádosti č. 1.

39.         Ve vztahu k dokumentu Výňatek ze soupisu prací a Doplněná rekapitulace smluvní částky zadavatel uvádí, že jejich popis nebyl podrobný, jednoznačný a kontrolu neumožňoval a dále doplňuje, že bez informace, kolik a čeho a za jakou cenu dodavatel v rámci zakázky stavební práce a dodávky realizoval, není možné nic zkontrolovat a ani konstatovat naplnění zpochybňovaného kvalifikačního kritéria. Zadavatel rovněž namítá, že navrhovatelem odkazované textové objasnění na úrovni podrobnosti „např. střechy, gastro, zemní práce apod.“ rovněž jen stěží naplní požadavek zadavatele na podrobnost objasnění.

40.         Ve vztahu k Potvrzení správce stavby ze dne 10. 9. 2024 zadavatel uvádí, že správce stavby nebyl dle nabídky navrhovatele potvrzovatelem ani objednatelem referenční zakázky NKÚ, a ani samotný NKÚ s těmito odkazy a závěry v dřívějších dokumentech nepracuje. Zadavateli není zřejmé, z jakých důvodů je v možnostech správce stavby informaci o hodnotě souboru technologií potvrdit, aniž by tuto skutečnost mohl potvrdit samotný objednatel NKÚ. Navrhovatel navíc dosud tvrdí, že nevznikla nikdy žádná podrobná kalkulace mezi objednatelem a dodavatelem, neboť celý referenční projekt byl realizován metodou Design & Build. Zadavateli tedy není zřejmé, jak by mohl správce stavby takto „sebevědomě“ tvrdit, že předmětné technologie požadovaný finanční objem splňovaly.

41.         Zadavatel dále uvádí, že z citace požadavku na specialistu technologií plyne, že se u těchto technologií hovoří o celkové hodnotě těchto konkrétních technologií, nikoliv o celkové hodnotě referenční zkušenosti či investičního projektu a dodává k tomu, že „[p]rávě z uvedeného důvodu lze uvažovat pro splnění kvalifikačního požadavku výhradně o hodnotě technologií samotných, bez započítání jakýchkoliv projekčních prací. Dvojí výklad předmětné podmínky by totiž mohl způsobit diskriminaci či nerovné zacházení, pokud by například jeden dodavatel prokazoval kvalifikační podmínku prostřednictvím referenční zkušenosti realizované postupy design&build se započítáním projekčních prací (tj. hodnota samotných technologií by logicky byla nižší) a vedle něj by jiný dodavatel prokazoval kvalifikační podmínku referenční zkušenosti realizované běžným způsobem, tj. pouze na základě objednatelem předem zajištěného projektu (tj. hodnota samotných technologií by logicky nutně musela být vyšší než v předchozím případě). Zadavatel zásadně nepřipouští možnost dvojího výkladu konstruovanou Stěžovatelem a je přesvědčen, že varianta dvojího výkladu nemůže vzniknout tam, kde by jeden z těchto výkladů byl v zásadním rozporu se zákonem. Argumentace funkčním celkem zde též nemůže obstát, neboť projekční práce jsou od samotné realizace v zásadě oddělitelné, a to jak z pohledu časové, tak i z pohledu místní souvislosti, ať už se týkají stavebních prací obecně či jen jejich specifické výkonové části, jako např. technologií. Stavební práce realizované běžným způsobem na základě předem zpracovaného a objednatelem předaného projektu fakticky vždy pracují s projekčním výkonem odděleným od samotného zhotovení díla.“

42.         Ve vztahu k argumentaci navrhovatele týkající se námitky k položce „070.01 Zřízení a vystrojení vrtů pro tepelná čerpadla“ a položce „8.30.03 Energetické vrty – zařízení“ zadavatel uvádí, že „z pouhého názvu položky ‚Energetické vrty – zařízení’ ani sebevětší odborník není schopen s jistotou určit, co je jejich obsahem, že tato položka agreguje technologické vybavení pro kumulaci, a řízení distribuce tepla. Pokud by dodavatel předložil tuto informaci a doklad v Zadavatelem požadované podrobnosti dříve, mohl by Zadavatel tuto dílčí skutečnost ověřit společně s uvažovanou hodnotou těchto zařízení. Stěžovatel však až nyní doplňuje určité podrobnosti, což jsou však z pohledu rozhodnutí Zadavatele o vyloučení Stěžovatele skutečnosti nové, které na zákonnost rozhodnutí o vyloučení či jeho důvody už nemohou mít vliv.“

43.         Ve vztahu k argumentaci navrhovatele týkající se námitky k položce „08.70.00 SHZ“ zadavatel uvádí, že z dokladu, který dříve od navrhovatele obdržel, nebyla patrná žádná souvislost mezi systémy „VZT“ a „SHZ“, kterou až nyní navrhovatel argumentuje. K podobnému upřesnění zadavatel opakovaně vyzýval, navrhovatel však až nyní doplňuje určité podrobnosti, což jsou však skutečnosti nové, které na zákonnost oznámení o vyloučení či jeho důvody už nemohou mít vliv.

44.         K argumentaci navrhovatele týkající se námitky k položce „28.11.01 Projektová dokumentace v BIM pro části VZT, ÚT, Chlazení“ zadavatel namítá, že ani vysvětlení navrhovatele v námitkách nepovažuje za uspokojující pro takovýto rozdíl v cenách za projektovou dokumentaci. Jedná se o zcela běžný princip téměř všech stavebních projektů, tzn. v první fázi se zpracuje studie a návrh zpravidla s čistě textovým popisem požadavků na techniku prostředí, která se podrobně projektuje až ve vyšších fázích projektových dokumentací. To nezakládá důvod k tomu, aby dílčí části dokumentace představovaly násobně vyšší částky než bezpočet dalších dílčích dokumentací. Stran tvrzení k detailu ohledně BIM modelu „LOD“ a „LOI“ se zadavatel k námitkám nemůže vyjádřit vůbec, protože pro navrhovatelem předkládaná tvrzení či jejich ověření nemá k dispozici dostatečné podklady.

45.         K argumentaci navrhovatele týkající se námitky k položce „2.40.01 VZT mřížky okenních výplní“ zadavatel uvádí, že vyzval navrhovatele k doložení a potvrzení daných skutečností, aby měl posouzení postaveno najisto, resp. aby případně mohl pokračovat v diskusi s navrhovatelem nad přípustným obsahem předmětných položek. Navrhovatel však dle zadavatele na splnění žádosti zadavatele zcela rezignoval.

46.         Zadavatel dále uvádí, že mu není zřejmé, na základě jakých podkladů či vstupů je správci stavby známa míra či podrobnost „cenových detailů projektu“, když dle tvrzení navrhovatele neexistuje naprosto žádný cenový podklad. K dokumentu „02_Priloha_Opakované potvrzení správce stavby společnosti PM6 s.r.o. ze dne 7.10.2024“, který navrhovatel předložil až jako přílohu námitek uvádí, že „[p]okud však existuje takový vstup, z něhož správce stavby odsouhlasuje přesné částky a hodnoty proklamované Stěžovatelem, Zadavateli není zřejmé, proč nebyl k jeho žádosti identifikován a předložen dříve. Ani tyto nové skutečnosti a doklady bohužel neodstraňují pochybnosti Zadavatele vedoucí k rozhodnutí o vyloučení Stěžovatele, naopak vyvolávají jen další otázky.“

47.         Zadavatel rovněž doplňuje, že pokud navrhovatel jako přílohu námitek přikládá též nové sdělení objednatele NKÚ a jeho paušální odkaz na věrohodnost správce stavby, jedná se opět o dokumenty zcela nové, které už nemohou mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vyloučení či jeho důvody. Samotný objednatel NKÚ v novém dokumentu uvádí, že není schopen výši nákladů na předmětné technologie určit. Jakýkoliv jím poskytnutý dokument tedy nemohl potvrdit plnění zadavatelem požadované kvalifikace v oblasti sporných technologií. K tvrzení NKÚ v novém potvrzení, že „[k]onzultant, jakožto správce stavby měl technické znalosti pro posouzení ceny za tyto technologie, jelikož v rámci svých pravomocí posuzoval i cenu variací spojených s výstavbou sídla NKÚ,“ zadavatel opětovně uvádí, že opakovaně vyjadřuje politování nad tím, že navrhovatel předkládá některé zásadní informace a doklady až ve fázi námitkového řízení. Přesto však nejsou dle přesvědčení zadavatele tyto nové informace a doklady způsobilé odstranit pochybnosti popsané v oznámení o vyloučení ze zadávacího řízení, a přitom se stále jedná o skutečnosti nové, které na zákonnost rozhodnutí o vyloučení či jeho důvody už nemohou mít vliv.

48.         K dokumentu Potvrzení správce stavby ze dne 10. 9. 2024 zadavatel uvádí, že u tohoto dokumentu nebylo patrné, kdo jej vůbec vydal. Zadavatel dále dodává, že není povinen dohledávat ve veřejných rejstřících osoby aktivní ve statutárních orgánech společností, ani dovozovat, zda jsou tyto osoby oprávněny podepisovat dokumenty. Ve vztahu k dokumentu Potvrzení správce stavby ze dne 7. 10. 2024 zadavatel uvádí, že „považuje nejméně za pozoruhodné, že správce stavby potvrzuje v novém vyjádření naprosto totožnou částku, kterou uvádí Stěžovatel ve své kalkulaci, a to právě s ohledem na prvek subjektivity v rámci rozhodování, které práce a dodávky spadají do souboru technologií (VZT, ÚT, CHL), které Stěžovatel ve svých námitkách akcentuje; správce stavby k definici svého potvrzení používá shodnou formu hrubého propočtu, který zpracoval dříve Stěžovatel (vysoce pravděpodobně) čistě pro účely tohoto zadávacího řízení (viz též oznámení a rozhodnutí o vyloučení); Stěžovatel sám navíc potvrzuje, že se jedná o totožný dokument pouze s jiným názvem. Zadavateli tedy není zřejmé, o jaké údaje se – mimo vlastní kalkulaci Stěžovatele – správce stavby ve svém tvrzení opírá, jak vznikla tato kalkulace a z jakých údajů vycházela. Stěžovatel konstantě tvrdí, že žádná taková kalkulace ani rozpočet neexistuje. Pokud však taková kalkulace existuje (což by mohlo indikovat nově předkládané potvrzení správce stavby), proč nebyla Zadavateli předložena dříve, přestože o ni Zadavatel jednoznačně žádal?“

49.         Ve vztahu k referenční zakázce „SO014 – KOMERČNÍ CENTRUM“ zadavatel uvádí, že již dopředně požadoval předložení údajů a dokladů v totožné míře podrobnosti, jakou definoval v žádosti č. 3 pro referenční zakázku NKÚ. Navrhovatel však tuto skutečnost v odpovědi č. 3 zcela opomenul, aniž by toto své opomenutí jakkoliv okomentoval. Zadavatel k tomu dodává, že identifikace projektu „SO014 – Komerční centrum“ a jeho podstatných náležitostí je nejasná, přičemž ani přes jeho snahu ověřit si informace z veřejně dostupných zdrojů, nebylo možné ověřit alespoň základní parametry této referenční zakázky.

50.         Zadavatel je toho názoru, že bez řádné identifikace projektu nemohou dle zadavatele být relevantní ani potvrzení objednatele či správce stavby. Nelze-li z údajů předložených navrhovatelem bez dalších pochybností určit, o jaký konkrétní objekt se vlastně jedná, není možné konstatovat splnění zadávacích podmínek ve vztahu k prokázání splnění technické kvalifikace nominovaného člena týmu Ing. P. M. Korektní identifikace referenční zkušenosti je esenciální součástí informací nutných k posouzení splnění podmínek účasti. Zadavateli přitom zákon neukládá povinnost vznášet další a další dotazy k objasnění navrhovatelem předkládaných nových skutečností – tímto postojem je též vyjádřena zadavatelem deklarovaná procesní ekonomie.

Další průběh správního řízení

51.         Usnesením ze dne 3. 12. 2024 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu pro vyjádření k podkladům rozhodnutí.

52.         Dne 13. 12. 2024 Úřad obdržel vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne.

 

Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 13. 12. 2024

53.       Úřad obdržel od navrhovatele vyjádření k podkladům rozhodnutí ze dne 13. 12. 2024, v němž navrhovatel uvádí, že v plném rozsahu trvá na svých předchozích tvrzeních, neboť nebyly naplněny důvody pro vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení a zadavatel postupoval při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení v rozporu s § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona.

54.       Navrhovatel je toho názoru, že zadavatel v rozporu se zásadou rovného zacházení „slepě důvěřuje“ vybranému dodavateli GEOSAN GROUP, a.s. (dále jen „vybraný dodavatel“), kdy v rámci posouzení jeho nabídky akceptuje údaje, u kterých je jednoznačně prokázána jejich nepravdivost. V této souvislosti navrhovatel předkládá Úřadu nový důkaz, který nemohl předložit dříve, přičemž dle § 251 odst. 5 zákona se dle navrhovatele jedná o důkaz, kterým má být zpochybněna věrohodnost podkladů pro vydání rozhodnutí. Navrhovatel předkládá Úřadu námitky proti výběru vybraného dodavatele ze dne 4. 12. 2024 (dále jen „námitky proti výběru dodavatele“), z nichž dle navrhovatele vyplývá, že zadavatel zcela přehlíží nedostatky v nabídce vybraného dodavatele a jako příklad uvádí pochybení zadavatele při posouzení prokázání požadavků zadavatele na člena týmu „hlavní projektant“ vybraným dodavatelem.

55.       Ve vztahu k referenční zakázce NKÚ navrhovatel opakuje svoji argumentaci uvedenou v návrhu a shrnuje ji do tvrzení, že „postupoval zcela v souladu s výslovnou textací jednotlivých žádostí o objasnění, doložil několik podrobných a srozumitelných podkladů, z nichž bylo možné jednotlivé částky ověřit a rozpoznat, za jakou část plnění byly účtovány jaké ceny. Vše bylo doloženo prohlášením správce stavby, který celou dobu realizace této referenční zakázky vystupoval na straně objednatele Nejvyššího kontrolního úřadu, disponoval podrobnou znalostí BIM modelu (tedy popisem díla) a kontroloval cenu uhrazenou za jednotlivé realizované, skutečné provedené části […].“ Navrhovatel rovněž uvádí, že „správce stavby je tedy zcela kompetentní odborník zastupující objednatele, který je schopen posoudit, jaká částka za příslušné technologie byla objednatelem Nejvyšším kontrolním úřadem Navrhovateli uhrazena. Potvrzení správce stavby tedy představuje autentický důkaz o správnosti Navrhovatelem uváděné hodnoty referenční zkušenosti, tedy, že cena za příslušné technologie, která byla uhrazena Navrhovateli činila více jak 100 mil. Kč.“

56.       Dle navrhovatele zadavatel nedisponuje žádnými věcnými argumenty, které by mohly uvedené skutečnosti jakkoliv zpochybnit. Veškeré zadavatelem uváděné důvody pro odmítnutí referenční zakázky NKÚ jsou pouhé spekulace založené na účelové „presumpci nepoctivosti“ vůči navrhovateli. Navrhovatel je rovněž přesvědčen, že zadavatel neunesl důkazní břemeno za situace, kdy navrhovatel doložil zadavateli údaje a doklady zcela v souladu s jeho žádostí o objasnění, jejichž správnost potvrdila třetí, na navrhovateli nezávislá osoba správce stavby. Bylo tedy již na zadavateli, aby věrohodnými a objektivními podklady zpochybnil správnost doložených údajů a podkladů, vč. potvrzení správce stavby.

57.       Ve vztahu k referenční zakázce Komerční centrum je navrhovatel toho názoru, že zadavatel ve vyjádření ze dne 14. 11. 2024 uvádí nové skutečnosti, resp. důvody pro vyloučení navrhovatele, které nebyly součástí odůvodnění oznámení o vyloučení ani rozhodnutí o námitkách a dále uvádí, že není zřejmé, z jakého důvodu přistoupil zadavatel k ověření referencí na základě „google“ a internetových stránek, a nikoliv dotazem adresovaným objednateli této referenční zakázky nebo p. P. H., jehož oprávněnost potvrzovat informace ve vztahu k této referenční zakázce byla objednatelem osvědčena.

58.       Navrhovatel dále odkazuje na předložené námitky proti výběru dodavatele, z kterých dle navrhovatele vyplývá, že zadavatel opakovaně přehlíží pochybení vybraného dodavatele, která spočívají v nepřesném nebo neurčitém názvu referenčních zkušeností uváděných vybraným dodavatelem, přičemž zadavatel přistoupil k jejich objasnění, u navrhovatele však nikoliv.

59.       Navrhovatel ve vyjádření shrnuje, že již v rámci odpovědi č. 3 doložil veškeré údaje a doklady ve struktuře požadované zadávací dokumentací, na základě kterých měl zadavatel možnost ověřit, že se jedná o pravdivou informaci, že referenční zakázka Komerční centrum existuje a byla realizována v posledních 10 letech. Ve spojení s potvrzeními, které navrhovatel doložil již v rámci odpovědi č. 3, je dle navrhovatele jednoznačně prokázáno, že referenční zakázka Komerční centrum existuje, Ing. P. M. se na dané stavbě podílel v požadované pozici osoby odpovědné za realizaci souboru technologií, a to v období 2018 – 2019 a finanční hodnota souboru technologií dosahovala min. limitu 100 mil. Kč bez DPH stanoveného zadavatelem.

 IV.          Závěry

60.         Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména relevantních částí obdržené dokumentace o zadávacím řízení, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení nepostupoval v souladu se zákonem.

61.         Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.

K výroku I. tohoto rozhodnutí

Relevantní ustanovení zákona

62.         Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.

63.         Podle § 6 odst. 2 zákona ve vztahu k dodavatelům musí zadavatel dodržovat zásahu rovného zacházení a zákazu diskriminace.

64.         Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí zadávacími podmínkami veškeré zadavatelem stanovené

1.      podmínky průběhu zadávacího řízení,

2.      podmínky účasti v zadávacím řízení,

3.      pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení,

4.      pravidla pro hodnocení nabídek,

5.      další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104.

65.         Podle § 48 odst. 1 zákona zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených tímto zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.

66.         Podle § 48 odst. 2 písm. a) zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil.

67.         Podle § 48 odst. 2 písm. b) zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona.

68.         Podle § 79 odst. 2 písm. c) zákona může zadavatel požadovat k prokázání kritérií technické kvalifikace seznam techniků nebo technických útvarů, které se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména těch, které zajišťují kontrolu kvality nebo budou provádět stavební práce, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli.

69.         Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

Skutečnosti zjištěné z dokumentace o zadávacím řízení

70.         V čl. 6.3. „Technická kvalifikace podle § 79 ZZVZ“ zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že dodavatel prokáže splnění podmínek technické kvalifikace v rozsahu § 79 odst. 2 písm. c) zákona pokud mj. předloží: „Seznam techniků včetně osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci vztahující se k požadovaným stavebním pracím a službám, kterým dodavatel prokáže, že má pro plnění předmětu veřejné zakázky k dispozici alespoň následujících osm osob s požadovanou odborností a kvalifikací, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli („realizační tým“), které se budou na plnění veřejné zakázky podílet:

[…]

(vi) Specialista technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení)

  • Praxe: min. 5 let v oboru technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení)
  • Autorizace: ČKAIT IE01 (autorizovaný inženýr v oboru technika prostředí staveb, specializace technická zařízení) nebo ČKAIT TE 01 (autorizovaný technik v oboru technika prostředí staveb, specializace vytápění a vzduchotechnika)
  • Zkušenost: v posledních 10 letech před zahájením Zadávacího řízení se v pozici osoby odpovědné za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) či obdobné účastnil realizace alespoň 1 stavební práce, při které byla realizována novostavba nebo rekonstrukce stavby obdobné Budově, která zahrnovala realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) v rozsahu odpovídajícím finančnímu plnění v objemu min. 100 milionů Kč bez DPH.“

71.         Zadavatel stanovil v čl. 6.3. „Technická kvalifikace podle § 79 ZZVZ“ zadávací dokumentace jako způsob prokázání splnění podmínek technické kvalifikace uvedené v předchozím bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí:

Seznam osob tvořících Realizační tým, z něhož bude patrné, že dodavatel disponuje všemi Zadavatelem požadovanými osobami, které splňují stanovené požadavky Zadavatele; u každého člena Realizačního týmu bude v seznamu uvedeno jméno a příjmení a pozice, kterou bude v Realizačním týmu zastávat. Přílohou tohoto seznamu musí být příslušnými osobami (členy Realizačního týmu) podepsané profesní životopisy, obsahující alespoň následující údaje:

  • jméno a příjmení;
  • označení pozice v Realizačním týmu;
  • poměr k dodavateli (zda jde o zaměstnance, poddodavatele apod.);
  • údaje o profesní praxi včetně její délky a oboru;
  • údaje o dosažené autorizaci (či jiném profesním oprávnění), je-li vyžadována;
  • údaje o jazykové vybavenosti, je-li vyžadována;
  • přehled referenčních zkušeností, z nichž bude jednoznačně vyplývat splnění veškerých požadavků Zadavatele na zkušenosti osob zastávajících příslušné pozice v Realizačním týmu; a
  • uvedení identifikačních a (aktuálních a funkčních) kontaktních údajů osob (objednatelů), u kterých Zadavatel může ověřit správnost referenčních zkušeností.

Přílohou každého profesního životopisu bude doklad o požadované autorizaci (či jiném profesním oprávnění), pokud je pro danou pozici požadováno.“

72.         Nabídka, kterou podal v předmětném zadávacím řízení navrhovatel, obsahuje přílohu č. 8 zadávací dokumentace „Seznam členů realizačního týmu“ ze dne 18. 3. 2024 (dále jen „seznam členů realizačního týmu“) a přílohu č. 9 zadávací dokumentace „Vzor profesního životopisu“ ze dne 25. 1. 2024 (dále jen „profesní životopis Ing. P. M.“).

73.         Ze seznamu členů realizačního týmu vyplývá, že navrhovatel jmenoval na pozici specialista technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) Ing. P. M.

74.         V profesním životopise Ing. P. M. je uvedena jako referenční zkušenost pro účely prokázání požadavku na specialistu technologií „Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu“ s následujícím popisem:

Referenční zkušenost 1

Název stavební práce/služby:

Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu

Pozice, ve které se člen realizačního týmu na stavební práci/službě podílel:

osoba odpovědná za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení)

Popis stavební práce/služby (dle zadávací dokumentace, např. zda se jednalo o novostavbu či

rekonstrukci, typ stavby, finanční objem, hrubá podlažní plocha apod.):

Výstavba nového sídla Nejvyššího kontrolního úřadu zadaná jako veřejná zakázka podle D&B s metodou BIM (Building Information Modelling).

Stavba určena z velké části pro administrativu Nejvyššího kontrolního úřadu a částečně jako archiv PS PČR (depozitář knihovny Poslanecké sněmovny PČR) a Parlamentní knihovna.

Počet nadzemních podlaží: 7

Počet podzemních podlaží: 2

Parkovací stání: 123 (5.973 m2)

Počet výtahů: 6 osobních + 1 nákladní

Zastavěná plocha [m2]: 3.903

Obestavěný prostor [m³]: 93.227

Hrubá podlahová plocha [m²]: 24.896

Výška [m]: 26,5

Hodnota plnění 696.528.887 CZK bez DPH

Doba plnění stavební práce/služby:

Datum podpisu smlouvy 8. 7. 2020

Začátek výstavby 5. 8. 2020

Konec výstavby 23. 1. 2023

Datum převzetí 3. 3. 2023

Identifikace objednatele stavební práce/služby:

Česká republika – Nejvyšší kontrolní úřad, Jankovcova 1518/2, 170 04 Praha 7

Kontakt na objednatele stavební práce/služby:

[TITUL, JMÉNO, PŘÍJMENÍ], vrchní ředitel správní sekce [TELEFONNÍ ČÍSLO], [E-MAILOVÁ ADRESA]

75.         Dne 22. 7. 2024 odeslal zadavatel účastníkům zadávacího řízení oznámení o výběru dodavatele z téhož dne, v němž se uvádí, že „[z]adavatel rozhodl usnesením Rady HMP č. 1430 ze dne 22. 7. 2024 o výběru dodavatele PORR a.s., IČ 43005560, se sídlem Dubečská 3238/36, 100 00 Praha 10.“

76.         Dne 6. 8. 2024 obdržel zadavatel námitky proti oznámení o výběru dodavatele ze dne 22. 7. 2024, v nichž se mimo jiné uvádí, že „je na místě s ohledem na celkovou finanční hodnotu referenční zakázky Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu dokládané k Ing. [P.M.] a Ing. […] důvodně pochybovat o tom, zda hodnota dílčích stavebních prací na této referenční zakázce spočívající v realizaci technologií a elektroinstalací mohla dosahovat výše nejméně 100 mil. Kč bez DPH (každá z nich).“

77.         Zadavatel v rámci žádosti č. 1 uvedl: „Doložte […] mimo předloženého životopisu dodatečný dokument, z něhož bude patrné, že p. Ing. [M.] se podílel v roli specialisty odpovědného za soubor technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) na realizaci referenční zakázky a doložte též informaci či doklad pro jednoznačné určení konkrétní finanční hodnoty předmětného technologického souboru (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) na referenční zakázce Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu.“

Dále zadavatel požadoval následující:

Mimo textového objasnění a vlastních listinných tvrzení prokažte svá tvrzení a zpracujte patřičnou dokumentaci, ve níž jednoznačně vyznačte konkrétní související žádané údaje. Dokumentace by měla nejlépe být doplněna např. o výpočty, tabulky apod. Preferovanými jsou doklady formálně stvrzené, resp. opatřena např. podpisy, razítky apod. Nepotvrzené dokumenty mohou být doplněny např. kopiemi průvodních e-mailů, u nichž byly dokumenty zasílány a odsouhlasovány. Mezi dokumenty, kterými by měl dodavatel svá tvrzení podpořit patří zejména následující:

 

i. Smlouvy o dílo s objednatelem vč. změnových listů, či dodatků smlouvy

ii. Smlouvy o dílo s poddodavateli vč. změnových listů, či dodatků smlouvy

iii. Soupisy provedených prací sloužící k průběžné fakturaci díla

iv. Stavební deníky

v. Faktury za provedené práce

vi. Zápisy z kontrolních dnů stavby či jiných formálních jednání

vii. Projektová dokumentace ve stupni pro stavební povolení, společné povolení, změny stavby před dokončením, provádění stavebních prací, bourání stavby apod.

viii. Předávací protokoly či jiné písemné potvrzené zápisy

ix. Veřejnoprávní povolení související s projektem

x. Fotodokumentace provádění stavebních prací (tato může mít pouze podpůrnou povahu)

xi. jiné další dokumenty prokazující vaše tvrzení.

78.         V žádosti o vyjádření zaslané zadavatelem NKÚ zadavatel požadoval, aby NKÚ potvrdil u reference NKÚ, že „Ing. [P. M.] působil v pozici osoby odpovědné za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) či v obdobné pozici a současně realizace technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) na projektu odpovídala svým rozsahem finančnímu plnění v objemu min. 100 milionů Kč bez DPH.“

79.         NKÚ ve stanovisku ze dne 16. 8. 2024 (dále jen „stanovisko NKÚ ze dne 16. 8. 2024“) uvedl, že „Ing. [P. M.][ČÍSLO ČKAIT] se na výstavbě nového sídla podílel ve funkci hlavního inženýra projektu zodpovědného za technické zařízení budov (HIP TZB) po celou dobu výstavby.

V rámci výstavby nového sídla Nejvyššího kontrolního úřadu byly realizovány technologie vytápění, chlazení a vzduchotechniky v tomto rozsahu:

[obchodní tajemství: tabulka obsahující celkovou cenu technologie vytápění, chlazení a vzduchotechniky a její rozpad na jednotlivé položky]

 

K dané částce je nutné připočíst další vedlejší rozpočtové náklady jako jsou např. projektové práce, tyto však nedovedeme rozklíčovat z celkové částky (VRN jsou celkem [obchodní tajemství] Kč).

Ceny jsou uvedeny bez DPH.

Rozpočet je uveden v příloze č. 1.“

80.         NKÚ v rámci svého stanoviska předložil zadavateli oceněnou přílohu J zadávací dokumentace „Rozpis Přijaté smluvní částky paušální ceny“ obsahující mimo jiné dokument Rekapitulace smluvní částky a dále zápisy z kontrolních dnů a úvodní stránky stavebního deníku referenční zakázky NKÚ.

81.         Zadavatel v rámci žádosti č. 2 uvedl ve vztahu k osobě Ing. P. M.:

a.      „Doložte nad rámec informací uvedených v životopisu 5 let trvání praxe nominované osoby. Uvedené doložte seznamem referenčních projektů, na kterých se dotčená osoba v posledních 10 letech podílela; seznam musí být touto osobou podepsán. Kromě názvu konkrétních projektů uveďte pokud možno přesnou lokalitu a dobu jejich realizace (zahájení a ukončení), označení objednatele a kontaktní osobu pro případné další ověření informací.“

b.      Doložte nad rámec dosud předloženého dokument, z něhož bude patrné, že Ing. [P. M.] působil na odpovídající pozici, tj. na pozici osoby odpovědné za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) či obdobné u projektu:

i.                      Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu.“

c.       U projektů uvedených v předchozím odstavci doložte dalšími údaji a doklady nad rámec nabídky, zda u těchto referenčních zkušeností došlo k realizaci stavební práce, při které byla realizována novostavba nebo rekonstrukce stavby obdobné Budově, která zahrnovala realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení)

i.                    v rozsahu odpovídajícím finančnímu plnění v objemu min. 100 milionů Kč bez DPH.“

d.      Ke všem shora uvedeným požadavkům zadavatele zpracujte textové objasnění. Mimo textového objasnění a vlastních listinných tvrzení prokažte svá tvrzení a zpracujte patřičnou dokumentaci, ve níž jednoznačně vyznačte konkrétní související žádané údaje. Dokumentace by měla nejlépe být doplněna např. o výpočty, tabulky apod. Preferovanými jsou doklady formálně stvrzené, resp. opatřené např. podpisy, razítky apod. Nepotvrzené dokumenty mohou být doplněny např. kopiemi průvodních e-mailů, u nichž byly dokumenty zasílány a odsouhlasovány. Mezi dokumenty, kterými by měl dodavatel svá tvrzení podpořit patří zejména následující:

 

i. Smlouvy o dílo s objednatelem vč. změnových listů, či dodatků smlouvy

ii. Smlouvy o dílo s poddodavateli vč. změnových listů, či dodatků smlouvy

iii. Soupisy provedených prací sloužící k průběžné fakturaci díla

iv. Stavební deníky

v. Faktury za provedené práce

vi. Zápisy z kontrolních dnů stavby či jiných formálních jednání

vii. Projektová dokumentace ve stupni pro stavební povolení, společné povolení, změny stavby před dokončením, provádění stavebních prací, bourání stavby apod.

viii. Předávací protokoly či jiné písemné potvrzené zápisy

ix. Veřejnoprávní povolení související s projektem

x. Fotodokumentace provádění stavebních prací (tato může mít pouze podpůrnou povahu)

xi. jiné další dokumenty prokazující vaše tvrzení.“

82.         Navrhovatel reagoval na žádost č. 1 odpovědí č. 1, v níž uvedl, že „potvrzujeme a dokládáme, že p. Ing. [P. M.] se podílel na realizaci referenční zakázky Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu, kdy tato jeho zkušenost zahrnovala realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) v rozsahu odpovídajícím finančnímu plnění v objemu min. 100 milionů Kč bez DPH v rámci novostavby obdobné Budově (tak jak je definován v zadávací dokumentaci). Celková hodnota prací a dodávek souvisejících s technologiemi (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) činí [obchodní tajemství].“ Navrhovatel dále uvedl, že dokládá dokument Doplněná rekapitulace smluvní částky, který tvořil součást nabídky podané v zadávacím řízení dané referenční zakázky – Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu a Přehled vybraných variací a claimů. Zároveň navrhovatel doplňuje, že „[v] návaznosti na skutečnost, že se jednalo o zadání formou tzv. na funkci a výkon, vybraný dodavatel dokládá taktéž rozklíčování a vyznačení jednotlivých nákladů, které se týkaly technologií […].“.

83.         V rámci odpovědi č. 1 navrhovatel zadavateli předložil níže uvedený dokument Doplněná rekapitulace smluvní částky.

[obchodní tajemství: vyplněná příloha J zadávací dokumentace obsahující přidaný sloupec, v němž je uvedena celková cena technologií vytápění, chlazení a vzduchotechniky a dále ceny u položek patřících do těchto technologií]

84.         Dále navrhovatel předložil v rámci odpovědi č. 1 dokument Přehled vybraných variací a claimů, z kterého mj. vyplývá, že za soubor „UT“ činí celková cena za vybrané variace a claimy částku [obchodní tajemství]Kč, za soubor „VZT“ činí celková cena za vybrané variace a claimy částku [obchodní tajemství]Kč a za soubor „GHZ“ činí celková cena za vybrané variace a claimy částku [obchodní tajemství]Kč.

85.         Navrhovatel na žádost č. 2 reagoval odpovědí č. 2, v níž navrhovatel uvedl, že dokládá seznam referenčních projektů, na kterých se Ing. P. M. v posledních 5 letech podílel, a to formou podepsaného životopisu. U jednotlivých zakázek je uvedena lokalita, doba jejich realizace (zahájení a ukončení), označení objednatele a kontaktní osoba pro případné další ověření. Navrhovatel dále uvádí, že „[v]e vztahu ke zkušenosti s realizací technologií v rozsahu odpovídajícím finančnímu plnění v objemu min. 100 milionů Kč bez DPH již byly doloženy požadované doklady v rámci předchozího objasnění ze dne 23. 8. 2024.“ 

86.         V rámci odpovědi č. 2 navrhovatel zadavateli předložil dokument „22_Životopis [P. M.]“ a dále dokument „02_Potvrzení objednatele NKU ze dne 26. 8. 2024“, který dle navrhovatele prokazuje účast Ing. P. M. na referenční zakázce v zadavatelem požadované pozici.

87.         Zadavatel se na navrhovatele opětovně obrátil, a to žádostí č. 3. Zadavatel v žádosti č. 3 uvedl, že „u osoby Specialisty technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) Ing. [P. M.] není dostatečně prokázáno splnění požadovaného objemu specifických profesních činností ve výši min. 100 mil Kč bez DPH. Zadavatel ke své dodatečné žádosti obdržel vyjádření objednatele Nejvyšší kontrolní úřad […], kde NKÚ uvádí objem technologie vytápění, chlazení a vzduchotechniky ve výši celkem [obchodní tajemství] mil. Kč bez DPH. Výňatek vyjádření NKÚ následuje: […].“ Zadavatel dále uvádí, že „[v]aše objasnění obsahující hodnotu cca [obchodní tajemství] mil. Kč bez DPH se v tomto ohledu s částkou uváděnou ze strany NKÚ neshoduje. Zadavatel zde z doložených dokladů vlastní úvahou dovozuje, že u objemu technologie vytápění, vzduchotechnika, chlazení zjevně neuvažujete pouze hodnotu jednoznačně identifikovatelných položek rozpočtu, avšak započítáváte i části cen ze zdánlivě odlišných položek. Podrobná specifikace této kalkulace včetně jejího odůvodnění však ve vašem objasnění absentuje, stejně jako odůvodnění, proč nebyly předloženy na podporu vašich tvrzení jiné zadavatelem požadované dokumenty. Navíc v rámci vašeho předchozího objasnění uvádíte, že hodnota předmětného souboru představovala práce v konkrétní hodnotě [obchodní tajemství] Kč bez DPH; tuto hodnotu však pouhým kontrolním přepočtem nelze ověřit či potvrdit (součet uvažovaných položek dle rozpočtu a claimů / navýšení vybraných položek rozpočtu představuje částku cca [obchodní tajemství] mil. Kč). Z nyní dostupných dokladů nelze jednoznačně dovodit splnění předmětné zadávací podmínky ani po předchozím dostatečně podrobném dotazu zadavatele.“

88.         V návaznosti na to zadavatel v žádosti č. 3 vyzval navrhovatele k následujícímu:

Doložte a podrobně vysvětlete z jakých konkrétních položek rozpočtu se skládá vaše kalkulace. Odůvodněte veškeré postupy směřující k požadovanému výsledku. Pro prokázání splnění podmínky účasti nebude akceptován pouhý textový popis k dílčím položkám rozpočtu předloženém v předchozí odpovědi dodavatele. Je vyžadována ideálně kalkulace v podrobnosti odpovídající položkovému rozpočtu, oceněnému soupisu prací či výkazu výměr dle vyhlášky č. 169/2016 Sb. s tím, že v této kalkulaci budou jednoznačně zvýrazněny veškeré předmětné položky vč. cen započítaných do souboru vytápění, vzduchotechnika, chlazení, související mezisoučty, součty kapitol apod. a dále zde bude uvedeno zdůvodnění, proč jsou dílčí položky do tohoto souboru započítávány, přičemž související kalkulace musí být předložena minimálně ve formátu XLS či obdobném za účelem spolehlivé kontroly. V případě zvolení jiného způsobu prokázání splnění hodnoty souboru vytápění, vzduchotechnika, chlazení musejí být zachovány principy uvedené v předchozí větě tzn., podrobnost, jednoznačnost, identifikovatelnost, zdůvodnění a možnost jednoduché kontroly ze strany zadavatele.“

89.         V závěru žádosti č. 3 zadavatel konstatoval, že „[p]ro zamezení pochybností zadavatel upozorňuje, že pokud by mělo z vaší strany dojít postupem dle § 46 ZZVZ u prokazované technické kvalifikace k nahrazení či doplnění člena realizačního týmu či jakékoliv prokazované referenční zkušenosti, je nezbytně nutné doložit k nové osobě či referenční zkušenosti veškeré dostupné doklady a údaje v podrobnosti požadované zadavatelem, která je definována touto a všemi předchozími žádostmi o objasnění. Nahrazované či doplňované údaje a doklady u nového člena realizačního týmu musejí prokázat splnění technické kvalifikace nezpochybnitelným a spolehlivě ověřitelným způsobem. […]“.

90.         Navrhovatel na žádost č. 3 reagoval odpovědí č. 3, v níž navrhovatel uvedl, že „do součtu hodnoty technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) jsou započítaný také položky, které jsou součástí těchto technologií, avšak v praxi se běžně podřazují do oddílu s jinými názvy, které zdánlivě nesouvisí (viz např. střecha, gastro, zemní práce apod.). Svou povahou se však jedná o součást technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) a tvoří s ní funkční celek. V této souvislosti proto předkládáme Zadavateli výňatek ze soupisu prací (03_240911_NKU_Soupis praci_TZB_EL), který dokládá, z jakých konkrétních položek rozpočtu se skládá naše kalkulace, vč. identifikace položek týkajících se technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) uváděných ve specifických oddílech (viz např. střecha, gastro, zemní práce apod.). Důvodem započítání položek tvořících specifické oddíly (např. střecha, gastro, zemní práce apod.) je skutečnost, že se jedná o konstrukce nebo technologie tvořící jeden funkční celek zajišťující vytápění, vzduchotechniku, chlazení. Vzhledem k tomu, že pojmenovaní položek se u jednotlivých projektů liší, nelze nalézt přesná pravidla pro jejich zařazení, ale je nezbytné přistoupit k faktickému posouzení, a tedy zda daná položka (bez ohledu na formální podřazení pod jiný oddíl) je součástí technologií vytápění, vzduchotechnika, chlazení či nikoliv. Máme za to, že veškeré položky, které jsme do výpočtu zahrnuly jednoznačně tvoří součást technologií vytápění, vzduchotechnika, chlazení. Skutečnost, že hodnota technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) činila více jak Zadavatelem požadovaných 100 mil. Kč dále dokládáme potvrzením správce stavby, který je klíčovou osobou zastupující objednatele v projektech typu FIDIC mj. v otázkách nákladových a cenových.“

91.         Navrhovatel v odpovědi č. 3 uvedl další relevantní zkušenost splňující dle navrhovatele požadavek na specialistu technologií:

Referenční zkušenost 2

Název stavební práce/služby:

SO014 – Komerční centrum

Pozice, ve které se člen realizačního týmu na stavební práci/službě podílel:

osoba odpovědná za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení)

Popis stavební práce/služby (dle zadávací dokumentace, např. zda se jednalo o novostavbu či

rekonstrukci, typ stavby, finanční objem, hrubá podlažní plocha apod.):

Novostavba komerčního centra – stavby obdobné Budově, která zahrnovala realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) v rozsahu odpovídajícím finančnímu plnění v objemu min. 100 milionů Kč bez DPH.

Doba plnění stavební práce/služby:

2018 - 2019

Identifikace objednatele stavební práce/služby:

C & R OFFICE CENTER ONE, s.r.o.

Opletalova 1603/57

110 00 Praha 1

Kontakt na objednatele stavební práce/služby:

[JMÉNO, PŘÍJMENÍ]

[E-MAILOVÁ ADRESA]

92.         V rámci odpovědi č. 3 navrhovatel zadavateli předložil níže uvedený dokument Výňatek ze soupisu prací.

[obchodní tajemství: tabulka obsahující celkovou cenu technologií vytápění, chlazení a vzduchotechniky a její rozpad na jednotlivé položky]

93.         Součástí odpovědi č. 3 byly rovněž následující dokumenty:

  • Doplněná rekapitulace smluvní částky
  • Přehled vybraných variací a claimů
  • Prohlášení správce stavby ze dne 10. 9. 2024
  • Potvrzení údajů – SO 014 – Komerční centrum ze dne 10. 9. 2024
  • Potvrzení objednatele C & R Office Center One ze dne 10. 9. 2024
  • Potvrzení p. P. H. ze dne 10. 9. 2024

94.         Prohlášení správce stavby ze dne 10. 9. 2024 obsahuje následující tvrzení:

za Správce stavby ‚Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu – opakované řízení’ Vám tímto potvrzujeme následující:

1) Předmětná stavba zahrnovala realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) v rozsahu odpovídajícím finančnímu plnění v objemu min. 100 milionů Kč bez DPH.“

95.         Zadavatel rozhodl dne 23. 9. 2024 o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení na základě ustanovení § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona a dne 25. 9. 2024 odeslal navrhovateli oznámení o vyloučení.  Zadavatel v oznámení o vyloučení nejprve shrnuje dosavadní vývoj zadávacího řízení. Mimo jiné zadavatel rekapituluje obsah žádosti č. 1 a vyjadřuje se k odpovědi č. 1, přičemž uvádí, že navrhovatel předložil v rámci odpovědi č. 3 doklad s názvem „‚Soupis prací – Vytápění, vzduchotechnika, chlazení’ a též ‚Výňatek ze soupisu prací – 03_240911 NKU_Soupis praci_TZB_EL’, který svou formou, resp. vzhledem do jisté míry odpovídá podobě toho, jak vypadá položkový rozpočet, oceněný soupis prací či oceněný výkaz výměr podle výše citované vyhlášky MMR, ovšem oproti skutečným požadavkům vyhlášky obsahuje zásadní nedostatky ve smyslu výzvy učiněné zadavatelem:

-          Dílčí položky oceněného soupisu prací neobsahují:

  • popis položky jednoznačně vymezující druh a kvalitu prací, dodávky nebo služby, s případným odkazem na části dokumentace pro zadání stavebních prací a jiné dokumenty a technické a cenové podmínky – obsahují pouze nejednoznačně souhrnné podkapitoly či agregované soubory stavebních dodávek a prací ovšem bez podrobného popisu obsahu dílčích položek stavebních dodávek a prací;
  • konkrétní měrnou jednotku – všechny položky jsou označeny zkratkou „kpl“, který je obecně vykládán jako „komplet“
  • množství – všechny položky jsou vykázány v množství „1,00“, který souvisí s tzv. komplety, tedy nelze vůbec odhadnout, zda v rámci prací byl např. instalován 1m2 potrubí či 1.000m2 potrubí atd.
  • předložený podklad nevyhovuje ani jiným zadavatelem požadovaným alternativám prokázání splnění kvalifikace, které by naplňovaly princip podrobnosti, jednoznačnosti, identifikovatelnosti, zdůvodnění a možnosti jednoduché kontroly ze strany zadavatele.“

96.         V odůvodnění oznámení o vyloučení zadavatel dále uvedl, že „samotný podklad obsahuje na první pohled i několik nejasností, které mohou značnou měrou deformovat jeho obsah, tj. např.:

  • první položka na soupisu je označena kódem 070.01 a názvem ‚Zřízení a vystrojení vrtů pro tepelná čerpadla’ v hodnotě [obchodní tajemství] Kč, nicméně v podkladu níže je uvedena položka s kódovým označením 8.30.03 a názvem ‚Energetické vrty – zařízení’ v hodnotě [obchodní tajemství] Kč. Z popisu položky není patrný žádný významný rozdíl a lze jen dohadovat, zda je obsah položek duplicitní či nikoliv, a to zejména kvůli absenci výkazu výměr či podrobných položek soupisu prací, výměrám apod.;
  • soubor položek s kódovým označením 08.70.00 SHZ s názvem ‚SHZ’ (tzv. ‚stabilní hasicí zařízení’) v hodnotě [obchodní tajemství] Kč dle odborného názoru zadavatele nijak nesouvisí se souborem ÚT, VZT, CHL;
  • poslední položka s kódovým označením 28.11.01 a názvem ‚Projektová dokumentace v BIM pro části VZT, ÚT, Chlazení’ v hodnotě [obchodní tajemství] Kč reprezentuje pravděpodobně zpracování projektové dokumentace, tedy službu. Zadavatel však v zadávací dokumentaci pro prokázání předmětného kvalifikačního kritéria požadoval v uvedením minimálním objemu realizaci technologií, tedy není možné takovou položku do celkové hodnoty souboru zahrnout. Nadto vámi uváděný finanční objem jeví znaky značné nadhodnocenosti vzhledem k tomu, že dle vámi předložených podkladů představovala projektová dokumentace souborů ÚT, VZT, CHL + EL SLN a SLB společně hodnotu ve výši [obchodní tajemství] Kč ([obchodní tajemství] + [obchodní tajemství]), tedy by souhrnně tyto části projektové dokumentace představovaly cca 82% z celkového nákladu položky rozpočtu dle smlouvy s NKÚ s kódovým označením K.84 s názvem „projektová dokumentace BIM“ v hodnotě [obchodní tajemství] Kč. Ostatní části projektové dokumentace, jako jsou např. průzkumy, klíčová architektonicko-stavební část dokumentace, požárně bezpečnostní řešení, projekt statiky, zdravotně technických instalací atd. by tak v důsledku představovaly náklad pouhých cca 18% z celkových nákladů na zpracování projektové dokumentace. Bohužel ani tyto uváděné skutečnosti nepřispěly k většímu objasnění vaší nabídky a vámi uváděných tvrzení.
  • podklad neumožňuje žádnou, ani empirickou možnost kontroly korektnosti ze strany zadavatele, zda vaše tvrzení v něm obsažená se mohou alespoň blížit skutečnosti či nikoliv – např. položka s kódovým označením 2.40.01 a názvem ‚VZT mřížky okenních výplní’ v hodnotě [obchodní tajemství] Kč je pro Zadavatele zcela neověřitelná, když nemůže ani zdánlivě vyčíst o jaké mřížky se jednalo, kolik jich bylo, jaká byla cena jednoho kusu apod.;
  • podklad dále nijak nereflektuje skutečnost, že objednatel NKÚ hodnotu vaší reference v souboru ÚT, VZT, CHL jednoznačně odmítl; textové odůvodnění v rámci vašeho objasnění pouze potvrzuje domněnku zadavatele, že jste do své kalkulace zahrnuli i další stavební dodávky a práce, ovšem nejsou nijak konkrétně upřesněny, vysvětleny ani ověřitelně podloženy, přičemž však požadavek na podrobnost, srozumitelnost a ověřitelnost informací byl jedním z hlavních cílů posledních tří žádostí o objasnění směřovaných na vaši společnost;“

97.         Zadavatel v oznámení o vyloučení rovněž uvedl, že „[v]e smyslu výše popsaných důvodů není průkazný ani vámi předložený dokument ‚04_Rozpis prijate smluvni castky_doplneni_variace_a_claimy’, neboť hodnoty v něm uváděné rovněž nesplňují požadavky zadavatele na podrobnost, srozumitelnost a ověřitelnost informací. Obdobně lze konstatovat i pro předložené čestné prohlášení správce stavby ‚05_Potvrzení správce stavby’ spol. PM6 s.r.o., které je znovu velmi paušální a obecné, nadto v něm ani není identifikována osoba, která dokument podepsala.“

98.         Na závěr zadavatel konstatoval, že „ze všech dosud dostupných dokladů a údajů nelze jednoznačně dovodit celkovou hodnotu realizovaných technologií ÚT, VZT, CHL u referenční zkušenosti ‚Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu’, aby mohla být porovnána s parametry stanovenými v zadávací dokumentaci. Jelikož bylo splnění této konkrétní podmínky účasti ze strany vaší společnosti zpochybněno podanými námitkami a dále i rozporováno jejím objednatelem, zadavatel se již nemůže spokojit s přibližně určenou částkou či odhadem, avšak musí trvat na podrobném, srozumitelném a ověřitelném odůvodnění. Zadavatel nyní nemůže konstatovat splnění zadávací podmínky, ani nelze konstatovat vyhovění podrobné, odůvodněné a přiměřené žádosti zadavatele, a to ani po jejím opakovaném vznesení a poskytnutí dodatečných lhůt.“

99.         Ve vztahu k referenční zakázce Komerční centrum zadavatel v oznámení o vyloučení uvedl následující:

Pod uvedeným názvem ‚SO014 – Komerční centrum’ však není možné tuto referenční zkušenost z veřejných zdrojů vůbec identifikovat. Specificky a jednoznačně dohledatelné nejsou obchodní název či ‚brand’ (značka) projektu, místo realizace, základní parametry projektu či období jeho realizace. Jediný údaj k době realizace referenční zkušenosti ‚SO014 – Komerční centrum’ je uveden pouze ve vašem objasnění ze dne 11. 9. 2024 spol. PORR, nikoliv už však v předkládaných potvrzeních dalších osob. Pod názvem hesly jako ‚C & R Office Center One s.r.o.’ nebo ‚SO014 – Komerční centrum’ lze ve veřejných zdrojích nalézt pouze odkazy, které směřují na projekty ‚Office Center Harfa’, jehož realizaci má na svém webu prezentovanou stavební společnost Syner, dle potvrzení objednatele (‚06_Potvrzení objednatele Ing. [K.]’) však měl být projekt realizován formou tzv. ‚construction managementu’, tj. řízením jednotlivých subdodávek samotným objednatelem).

https://syner.cz/projekty/harfa-business-center-a

https://www.slkstatika.cz/cs/m-18-so14-komercni-centrum-praha-zeleny-ostrov

Dále na vaší webové prezentaci je dohledatelná referenční realizace nákupního Centra Harfa s uvedeným objednatelem ‚C & R Developments, s.r.o. (Lighthouse Group)’, ale dle těchto údajů proběhlo plnění zakázky v období 05/2009 – 11/2011, tj. zcela mimo časový rámec posledních 10 let vymezených zadávací dokumentací. Navíc je zde i zmiňována spolupráce na projektu se společností Metrostav, není tedy zřejmý podíl vaší společnosti na celkové realizaci.

https://porr.cz/projekty/galerie-harfa/

Zadavatel zde pro pořádek zdůrazňuje, že v žádosti o objasnění ze dne 6. 9. 2024 z opatrnosti předjímal možnost doplnění další referenční zkušenosti z vaší strany. Proto též z důvodů procesní ekonomie zadavatel výslovně k případným novým (či nahrazovaným) kvalifikačním referenčním zkušenostem požadoval prokázání veškerých nových skutečností nezpochybnitelným a spolehlivě ověřitelným způsobem, který měl být na úrovni podrobnosti definované žádostí ze dne 6. 9. 2024. Zadavatel tedy především požadoval předložení konkrétních kalkulací a přehledů, které měly být na úrovni podrobnosti soupisu prací dle vyhlášky MMR č. 169/2006 Sb. či obdobné. I přes tuto výslovnou žádost zadavatele byly vámi předloženy pouze obecné dokumenty na úrovni čestných prohlášení (‚06_Potvrzení objednatele Ing. [K.]’, ‚07_Potvrzení objednatele o účasti Ing. [H.] na plnění’ a ‚08_Potvrzení Ing. [H.]’, které obsahují převážně jen neúplné či neprůkazné údaje. Ani na základě těchto doplněných údajů a dokladů tedy nelze prokázat splnění zadavatelem požadované části technické kvalifikace.“

100.     Na závěr zadavatel konstatoval, že „ze všech předložených dokladů a údajů nelze jednoznačně identifikovat referenční zkušenost ‚SO014 – Komerční centrum’, ani u této referenční zkušenosti spolehlivě ověřit dobu její realizace či celkovou hodnotu realizovaných technologií ÚT, VZT, CHL, aby mohla být tato hodnota porovnána s parametry stanovenými v zadávací dokumentaci. Jelikož bylo splnění této konkrétní podmínky účasti ze strany vaší společnosti zpochybněno podanými námitkami, zadavatel se již nemůže spokojit s přibližně určenou částkou či odhadem, avšak musí trvat na podrobném, srozumitelném a ověřitelném odůvodnění. Zadavatel nyní nemůže konstatovat splnění zadávací podmínky, ani nelze konstatovat vyhovění podrobné, odůvodněné a přiměřené žádosti zadavatele, a to ani ve vztahu k nově předkládané referenční zkušenosti.“

101.     Zadavatel obdržel dne 10. 10. 2024 od navrhovatele námitky, jejichž přílohu tvořily tyto dokumenty:

  • Odpověď NKÚ ze dne 4. 10. 2024 vč. přílohy č. 1
  • Opakované potvrzení správce stavby ze dne 7. 10. 2024
  • Opakované potvrzení Ing. P. H.

102.     V odpovědi NKÚ ze dne 4. 10. 2024 objednatel NKÚ uvedl následující odpovědi na dotazy položené navrhovatelem:

1.      „v rámci sdělených informací ze strany NKÚ nikdy nedošlo k výslovnému odmítnutí, že by cena předmětné výstavby sídla NKÚ při realizaci technologií vytápění, vzduchotechniky a chlazení nesplnila finanční plnění v objemu min. 100 milionů Kč bez DPH,

2.      v rámci sdělených informací NKÚ uvedl pouze hodnoty některých vybraných kapitol, které ve svém názvu obsahují pojmenování těchto technologií, bez bližšího odborného posouzení,

3.      NKÚ nemá odborníka - specialistu, který by posoudil, zda se některé související dodávky a práce, týkající se zmiňovaných technologií, nevyskytují v jiných kapitolách rozpisu přijaté smluvní částky (NKÚ měl smluvně zajištěného správce stavby),

4.      pokud části zmiňovaných technologií byly uvedeny v jiných kapitolách rozpisu přijaté smluvní částky (gastro apod.), NKÚ neumí rozklíčovat, o jakou částku mohla být celková hodnota technologií vyšší,

5.      NKÚ jako zadavatel a investor v rámci realizace výstavby sídla NKÚ vysoutěžil správce stavby jako konzultanta. Funkci konzultanta vykonávala společnost PM6 s.r.o., se sídlem Předvoje 449, 162 00 Praha 6, a byla zastoupena Ing. [V. Č.], IČ: 28903200. Základní povinnosti a pravomoci konzultanta jsou stanoveny ve smlouvě uzavřené dle vzorové smlouvy o poskytnutí služeb mezi objednatelem a konzultantem (tzv. FIDIC WHITE BOOK). Konzultant, jakožto správce stavby, poskytoval služby nejen v souladu s výše uvedenými smluvními dokumenty ve smyslu tzv. FIDIC WHITE BOOK, ale rovněž v souladu se standardy činnosti správce stavby dle smluvních podmínek pro dodávku technologických zařízení a projektování-výstavbu elektro-technologického a strojně - technologického díla a pozemních a inženýrských staveb projektovaných zhotovitelem, tzv. FIDIC YELLOW BOOK. Konzultant měl technické znalosti pro posouzení ceny za tyto technologie, jelikož v rámci svých pravomocí posuzoval i cenu variací spojených s výstavbou sídla NKÚ. S ohledem na způsob výstavby v režimu Design & Build, NKÚ není schopen uvést veškeré další náklady spojené s těmito technologiemi, jelikož v rámci zadávací dokumentace na výstavbu nového sídla NKÚ nebyl požadován a následně ani předložen přesný výkaz výměr, jak je obvyklé při běžnějším způsobu zadávání formou ocenění výkazu výměr, vzniklého z projektové dokumentace pro zhotovení stavby (tendrové dokumentace).“

103.     V opakovaném potvrzení správce stavby ze dne 7. 10. 2024 uvádí společnost PM6 následující skutečnosti:

-        „Celková hodnota prací a dodávek technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) v rámci stavby Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu je tvořena jednak plněními uvedenými v jednotlivých kapitolách Rozpisu přijaté smluvní částky (částka z původní smlouvy) a dále částkou Variací a Claimů v části týkající se dodávky technologií. Hodnota technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) je v Rozpisu přijaté smluvní částky uvedena následujícím způsobem:

1)      Celková cena kapitoly Vytápění (K.33, K.34)

2)      Celková cena kapitoly Chlazení (K.35, K.36)

3)      Celková cena kapitoly Měření a regulace (K.45, K.46, K.47, K.48)

4)      Celková cena kapitoly Vzduchotechnika (K.56, K.57, K.58)

5)      Celková cena kapitoly Zařízení pro odvod tepla a kouře (ZOTK) (K.59)

6)      Celková cena kapitoly Energetické vrty (K.80)

7)      Části plnění dalších kapitol, které obsahují dodávky a práce týkající se technologií jinde neuvedené, které však jednoznačně tvoří součást technologie (vzduchotechnika, vytápění, chlazení) a společně tvoří funkční celek. Jedná se o další plnění obsažené v kapitolách K.03, K.14, K.15, K.18, K.21, K.25, K.27, K.29, K.62, K.84, V.30)

-        Vámi připravená Rekapitulace Přijaté smluvní částky paušální ceny týkající se dodávky technologie (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) na objektu sídla Nejvyššího kontrolního úřadu, který tvoří přílohu tohoto dopisu, odpovídá částce smluvní ceny, která v souvislosti s dodávkou technologie byla vyúčtována na klienta a uhrazena a neobsahuje žádné duplicity. Dle mého názoru je soubor 08.70.00 SHZ součástí technologie, není však součástí úzkého vymezení technologie pro vnitřní prostředí, tedy vytápění, vzduchotechniky a chlazení. Hodnota plnění takto úzce vymezené technologie (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) činila na objektu sídla NKÚ v části paušální ceny [obchodní tajemství] Kč bez DPH.

-        Vámi připravený Přehled vybraných variací a Claimů týkající se části technologií, potvrzený ze dne 14. 8. 2024, odpovídá částce, která v souvislosti s dodávkou technologií byla vyúčtována na klienta a uhrazena a neobsahuje žádné duplicity. Opět dle mého názoru je soubor GHZ součástí technologie a není však součástí úzkého vymezení technologie vytápění, vzduchotechnika a chlazení. Hodnota plnění takto úzce vymezené technologie (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) činila na objektu sídla NKÚ v části díla Variace a Claimy [obchodní tajemství] Kč bez DPH.

-        Hodnota plnění úzce vymezené technologie (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) v rámci stavby Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu činila celkem [obchodní tajemství] Kč bez DPH (paušální cena + Variace a Claimy).

-        Potvrzuji, že v rámci realizace stavby Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu byl vyhotoven dokument s vyšší mírou podrobnosti oproti Rozpisu přijaté smluvní částky pouze pro účely fakturací (dokument Rekapitulace Přijaté smluvní částky paušální ceny), který se týká všech částí díla, tedy i ceny technologií. Dle mého názoru jsou informace uvedené v Rekapitulaci přijaté smluvní částky paušální ceny dostatečně podrobné, jednoznačné, identifikovatelné a zdůvodnitelné.

-        Vámi předložený dokument Rekapitulace Přijaté smluvní částky paušální ceny je zpracován pravdivě a odpovídá hodnotě plnění na díle a proto ho potvrzuji.“

Právní posouzení

104.     Mezi účastníky správního řízení je spor o oprávněnosti vyloučení navrhovatele z účasti v šetřeném zadávacím řízení podle § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona. Zatímco navrhovatel vyjadřuje přesvědčení, že splnil podmínky zadávacího řízení, pročež je jeho vyloučení nezákonné, zadavatel zaujímá názor odlišný, neboť má za to, že oznámení o vyloučení bylo učiněno v souladu se zákonem.

105.     Předmětem správního řízení je tedy posouzení, zda zadavatel vyloučil navrhovatele ze zadávacího řízení v souladu se zákonem, když jej vyloučil v důsledku toho, že údaje a doklady předložené v nabídce navrhovatele nesplňují zadávací podmínky, konkrétně požadavek zadavatele na osobu specialisty technologií, a současně nebyly tyto údaje a doklady navrhovatelem objasněny nebo doplněny na základě žádosti zadavatele podle § 46 zákona. 

106.     Úřad v souvislosti s možným vyloučením účastníka ze zadávacího řízení předně v obecné rovině uvádí, že zadavatel je v možnosti vyloučit účastníka ze zadávacího řízení podle § 48 odst. 1 zákona limitován, a to tak, že účastníka může vyloučit výlučně z důvodů stanovených zákonem. Úřad dodává, že mezi tyto důvody patří mj. důvod uvedený v § 48 odst. 2 písm. a) zákona, jež stanoví, že zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, jestliže jím předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nesplňují zadávací podmínky nebo je účastník ve stanovené lhůtě nedoložil, a dále důvod uvedený v písm. b) citovaného ustanovení zákona, podle kterého zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení nebyly tímto účastníkem objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona. Současně Úřad poznamenává, že v každém případě je povinností zadavatele při vyloučení účastníka ze zadávacího řízení (stejně jako v průběhu celého zadávacího řízení) dodržet základní zásady zadávání veřejných zakázek zakotvené § 6 zákona. Zadavatel zejména musí rozhodnutí o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení v souladu se zásadou transparentnosti vymezenou v § 6 odst. 1 zákona odůvodnit tak, aby toto bylo určité, jasné, srozumitelné a zpětně přezkoumatelné.

107.     V této souvislosti lze odkázat např. na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 50/2011-72 ze dne 15. 2. 2012, v němž jmenovaný soud konstatoval, že „[ú]kolem zásady transparentnosti je zajištění toho, aby zadávání veřejných zakázek probíhalo průhledným, právně korektním a předvídatelným způsobem za předem jasně a srozumitelně stanovených podmínek. Transparentnost procesu zadávání veřejných zakázek je nejen podmínkou existence účinné hospodářské soutěže mezi jednotlivými dodavateli v postavení uchazečů, ale také nezbytným předpokladem účelného a efektivního vynakládání veřejných prostředků. Porušením této zásady pak je jakékoli jednání zadavatele, které způsobuje nečitelnost zadávacího řízení.“ Pro úplnost Úřad dodává, že ačkoliv se citované závěry vztahují k zákonu č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jsou plně aplikovatelné i za platnosti nyní účinného zákona, neboť v něm obsažená koncepce právní úpravy obecně vychází z dosavadní rozhodovací praxe.

108.     S ohledem na výše uvedené lze tedy konstatovat, že z pohledu dodržení zásady transparentnosti obstojí pouze takový postup zadavatele, který je možno zpětně objektivně přezkoumat. Současně Úřad uvádí, že z rozhodovací praxe jasně vyplývá, že pokud se zadavatel rozhodne účastníka zadávacího řízení ze zadávacího řízení vyloučit, musí mít za prokázané, že důvody pro vyloučení předvídané v dotčeném (zadavatelem uplatněném) ustanovení zákona jsou dány. Fakt, že zadavatel má tyto důvody za prokázané, musí současně vyplývat z konkrétních dokumentů tvořících součást dokumentace o zadávacím řízení. Zachycení těchto důvodů v dokumentaci o zadávacím řízení vede k naplnění shora uvedené zásady transparentnosti zadávacího řízení.[3] Úřad dodává, že z uvedeného je pak zřejmé, že pouhá domněnka či nepodložená pochybnost zadavatele ohledně naplnění důvodů pro vyloučení není pro konečné rozhodnutí zadavatele o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení postačující, neboť, jak již bylo popsáno výše, závěr zadavatele musí být z logiky věci přezkoumatelný a opřen o konkrétní zjištění.

109.     Zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že požaduje prokázat kritérium technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) zákona předložením seznamu techniků, kterým dodavatel prokáže, že má pro plnění předmětu veřejné zakázky k dispozici mj. specialistu technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení), který se účastnil „realizace alespoň 1 stavební práce, při které byla realizována novostavba nebo rekonstrukce stavby obdobné Budově, která zahrnovala realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) v rozsahu odpovídajícím finančnímu plnění v objemu min. 100 milionů Kč bez DPH.“

110.     Z nabídky navrhovatele vyplývá, že navrhovatel jmenoval na pozici specialista technologií osobu Ing. P. M., přičemž v profesním životopise Ing. P. M. uvedl jako referenční zkušenost pro účely prokázání požadavků na specialistu technologií referenční zakázku NKÚ.

111.     Zadavatel následně dne 22. 7. 2024 usnesením Rady HMP č. 1430 rozhodl o výběru navrhovatele k uzavření smlouvy a odeslal účastníkům zadávacího řízení oznámení o výběru dodavatele. Dne 6. 8. 2024 obdržel zadavatel proti oznámení o výběru dodavatele námitky z téhož dne, v nichž jejich podavatel mimo jiné brojí proti splnění požadavků zadavatele na specialistu technologií ze strany navrhovatele, neboť namítá, že „je na místě s ohledem na celkovou finanční hodnotu referenční zakázky Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu dokládané k Ing. [P. M.] […] důvodně pochybovat o tom, zda hodnota dílčích stavebních prací na této referenční zakázce spočívající v realizaci technologií […] mohla dosahovat výše nejméně 100 mil. Kč bez DPH.“

112.     V návaznosti na to získal zadavatel pochybnost, zda navrhovatel splnil kritérium technické kvalifikace dle § 79 odst. 2 písm. c) zákona vztahující se k osobě specialisty technologií. Zadavatel si tedy v souladu s § 39 odst. 5 zákona, dle kterého může zadavatel ověřovat věrohodnost poskytnutých údajů, dokladů, vzorků nebo modelů, ověřoval referenční zakázku NKÚ navrhovatele u objednatele NKÚ. Ze stanoviska tohoto úřadu ze dne 16. 8. 2024 vyplývá, že v rámci výstavby nového sídla NKÚ byly realizovány technologie vytápění, chlazení a vzduchotechniky ve výši [obchodní tajemství]Kč. NKÚ dále přiložil ke stanovisku jako přílohu dokument Rekapitulace smluvní částky. Ze stanoviska NKÚ a z přiloženého dokumentu je zřejmé, že uvedená hodnota [obchodní tajemství]Kč je tvořena následujícími položkami:

Kapitola

Popis agregované položky

Částka

K.35

Chlazení – zařízení

[obchodní tajemství]

K.36

Chlazení – rozvody

[obchodní tajemství]

K.33

Vytápění – zařízení

[obchodní tajemství]

K.34

Vytápění – rozvody

[obchodní tajemství]

K.80

Energetické vrty

[obchodní tajemství]

K.56

VZT – zařízení

[obchodní tajemství]

K.57

VZT – rozvody

[obchodní tajemství]

K.58

VZT – kompletace

[obchodní tajemství]

K.59

Zařízení pro odvod tepla a kouře

[obchodní tajemství]

 

Variace chlazení, vytápění, vzduchotechnika

[obchodní tajemství]

NKÚ dále ve stanovisku uvedl, že „[k] dané částce je nutné připočíst další vedlejší rozpočtové náklady jako jsou např. projektové práce, tyto však nedovedeme rozklíčovat z celkové částky (VRN jsou celkem [obchodní tajemství] Kč).“

113.     Dne 15. 8. 2024 odeslal zadavatel účastníkům zadávacího řízení opatření k nápravě ze dne 13. 8. 2024, v němž se uvádí, že „[z]adavatel tímto jako nápravné opatření dle § 49 odst. 1 ZZVZ rozhoduje o zrušení oznámení výběru dodavatele ze dne 22. 7. 2024.“

114.     Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že zadavatel si ověřoval referenční zakázku NKÚ také u navrhovatele a adresoval mu postupně tři žádosti dle § 46 odst. 1 zákona (žádosti č. 1 až 3).

115.     Zadavatel v rámci žádosti č. 1 požadoval doložit „informaci či doklad pro jednoznačné určení konkrétní finanční hodnoty předmětného technologického souboru (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) na referenční zakázce Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu.“

116.     V rámci žádosti č. 2 požadoval zadavatel doložit seznam referenčních projektů, na kterých se Ing. P. M. podílel v posledních 10 letech, a dále údaje a podklady, které by prokazovaly u referenční zakázky NKÚ, že zahrnovala realizaci souboru technologií v rozsahu odpovídajícím finančnímu plnění v objemu min. 100 mil. Kč bez DPH.

117.     Navrhovatel v odpovědi č. 1 potvrzuje, že Ing. P. M. se podílel na realizaci referenční zakázky NKÚ, kdy tato jeho zkušenost zahrnovala realizaci souboru technologií v rozsahu odpovídajícím finančnímu plnění v objemu min. 100 milionů Kč bez DPH, a dále uvádí, že celková hodnota prací a dodávek souvisejících se souborem technologií činí [obchodní tajemství]Kč. Současně navrhovatel předložil dokument Doplněná rekapitulace smluvní částky a dále předložil dokument Přehled vybraných variací a claimů.

118.     V odpovědi č. 2 navrhovatel předložil zadavateli seznam referenčních projektů, na kterých se Ing. P. M. podílel v posledních 10 letech, který požadoval zadavatel v žádosti č. 2 a dále předložil potvrzení objednatele NKÚ ze dne 26. 8. 2024. Navrhovatel současně odkázal na dokumenty Doplněná rekapitulace smluvní částky a Potvrzený seznam variací a claimů, které předložil zadavateli v rámci odpovědi č. 1.

119.     Zadavatel se na navrhovatele opětovně obrátil prostřednictvím žádosti č. 3, kdy jej konfrontoval se skutečností, že NKÚ uvedl ve svém stanovisku, že soubor technologií činil částku [obchodní tajemství]mil. Kč. Dále zadavatel namítal, že navrhovatel uvedl v odpovědi č. 1 celkovou hodnotu prací a dodávek souvisejících se souborem technologií ve výši [obchodní tajemství]Kč, přičemž tato částka se neshoduje s částkou uváděnou NKÚ. Zadavatel k tomu dodal, že částku [obchodní tajemství]Kč nelze pouhým kontrolním přepočtem ověřit či potvrdit, neboť „součet uvažovaných položek dle rozpočtu a claimů / navýšení vybraných položek rozpočtu představuje částku cca [obchodní tajemství] mil. Kč.“ Zadavatel současně konstatoval, že „z doložených dokladů vlastní úvahou dovozuje, že u objemu technologie vytápění, vzduchotechnika, chlazení zjevně neuvažujete pouze hodnotu jednoznačně identifikovatelných položek rozpočtu, avšak započítáváte i části cen ze zdánlivě odlišných položek. Podrobná specifikace této kalkulace včetně jejího odůvodnění však ve vašem objasnění absentuje, stejně jako odůvodnění, proč nebyly předloženy na podporu vašich tvrzení jiné zadavatelem požadované dokumenty.“

120.     S ohledem na uvedené zadavatel dále požadoval v žádosti č. 3, aby navrhovatel doložil a podrobně vysvětlil, z jakých konkrétních položek rozpočtu se skládá jeho kalkulace. Zadavatel vyžadoval „ideálně kalkulace v podrobnosti odpovídající položkovému rozpočtu, oceněnému soupisu prací či výkazu výměr dle vyhlášky č. 169/2016 Sb. s tím, že v této kalkulaci budou jednoznačně zvýrazněny veškeré předmětné položky vč. cen započítaných do souboru vytápění, vzduchotechnika, chlazení, související mezisoučty, součty kapitol apod. a dále zde bude uvedeno zdůvodnění, proč jsou dílčí položky do tohoto souboru započítávány, přičemž související kalkulace musí být předložena minimálně ve formátu XLS či obdobném za účelem spolehlivé kontroly. V případě zvolení jiného způsobu prokázání splnění hodnoty souboru vytápění, vzduchotechnika, chlazení musejí být zachovány principy uvedené v předchozí větě tzn., podrobnost, jednoznačnost, identifikovatelnost, zdůvodnění a možnost jednoduché kontroly ze strany zadavatele.“

121.     Navrhovatel v reakci na žádost č. 3 předložil zadavateli mimo jiné dokument Výňatek ze soupisu prací, k němuž v odpovědi č. 3 uvádí, že „dokládá z jakých konkrétních položek rozpočtu se skládá naše kalkulace, vč. identifikace položek týkajících se technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) uváděných ve specifických oddílech (viz např. střecha, gastro, zemní práce apod.).“ Navrhovatel v odpovědi č. 3 dále uvádí, že „do součtu hodnoty technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) jsou započítaný také položky, které jsou součástí těchto technologií, avšak v praxi se běžně podřazují do oddílu s jinými názvy, které zdánlivě nesouvisí (viz např. střecha, gastro, zemní práce apod.). Svou povahou se však jedná o součást technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) a tvoří s ní funkční celek.“, a rovněž k tomu dodává, že má za to, že veškeré položky, které do výpočtu zahrnul jednoznačně tvoří součást technologií vytápění, vzduchotechnika, chlazení. Skutečnost, že hodnota souboru technologií činila více jak zadavatelem požadovaných 100 mil. Kč dokládá navrhovatel Prohlášením správce stavby ze dne 10. 9. 2024, „který je klíčovou osobou zastupující objednatele v projektech typu FIDIC mj. v otázkách nákladových a cenových.“ Dále navrhovatel předložil dokument Doplněná rekapitulace smluvní částky a Přehled vybraných variací a claimů, které předložil zadavateli již v rámci odpovědi č. 1.

122.     Zadavatel následně zaslal dne 25. 9. 2024 navrhovateli oznámení o vyloučení, v němž odůvodnil vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení sdělením, že „ze všech dosud dostupných dokladů a údajů nelze jednoznačně dovodit celkovou hodnotu realizovaných technologií ÚT, VZT, CHL u referenční zkušenosti ‚Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu’, aby mohla být porovnána s parametry stanovenými v zadávací dokumentaci. Jelikož bylo splnění této konkrétní podmínky účasti ze strany vaší společnosti zpochybněno podanými námitkami a dále i rozporováno jejím objednatelem, zadavatel se již nemůže spokojit s přibližně určenou částkou či odhadem, avšak musí trvat na podrobném, srozumitelném a ověřitelném odůvodnění. Zadavatel nyní nemůže konstatovat splnění zadávací podmínky, ani nelze konstatovat vyhovění podrobné, odůvodněné a přiměřené žádosti zadavatele, a to ani po jejím opakovaném vznesení a poskytnutí dodatečných lhůt.“

123.     Zadavatel v oznámení o vyloučení mimo jiné namítá, že Výňatek ze soupisu prací předložený navrhovatelem v rámci odpovědi č. 3 svým vzhledem do jisté míry odpovídá podobě toho, jak vypadá položkový rozpočet, oceněný soupis prací či oceněný výkaz výměr podle vyhlášky č. 169/2016, ovšem oproti skutečným požadavkům citované vyhlášky obsahuje zásadní nedostatky ve smyslu žádosti č. 3 učiněné zadavatelem, neboť dílčí položky tohoto dokumentu neobsahují:

  • popis položky jednoznačně vymezující druh a kvalitu prací, dodávky nebo služby, s případným odkazem na části dokumentace pra zadání stavebních prací a jiné dokumenty a technické a cenové podmínky – obsahují pouze nejednoznačně souhrnné podkapitoly či agregované soubory stavebních dodávek a prací ovšem bez podrobného popisu obsahu dílčích položek stavebních dodávek a prací;“
  • konkrétní měrnou jednotku – všechny položky jsou označeny zkratkou ‚kpl’, který je obecně vykládán jako ‚komplet’“
  • množství – všechny položky jsou vykázány v množství ‚1,00’, který souvisí s tzv. komplety, […]
  • předložený podklad nevyhovuje ani jiným zadavatelem požadovaným alternativám prokázání splnění kvalifikace, které by naplňovaly princip podrobnosti, jednoznačnosti, identifikovatelnosti, zdůvodnění a možnosti jednoduché kontroly ze strany zadavatele.“

124.     Z oznámení o vyloučení tedy vyplývá, že jedním z důvodů pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení je skutečnost, že Výňatek ze soupisu prací neobsahuje náležitosti dle vyhlášky č. 169/2016, přičemž zadavatel požadoval v rámci žádosti č. 3 předložit „kalkulace v podrobnosti odpovídající položkovému rozpočtu, oceněnému soupisu prací či výkazu výměr dle vyhlášky č. 169/2016 Sb. s tím, že v této kalkulaci budou jednoznačně zvýrazněny veškeré předmětné položky vč. cen započítaných do souboru vytápění, vzduchotechnika, chlazení související mezisoučty, součty kapitol apod. a dále zde bude uvedeno zdůvodnění, proč jsou dílčí položky do tohoto souboru započítávány […].“ .

125.     V této souvislosti Úřad uvádí, že zákon v § 92 odst. 1 stanovuje, že technické podmínky veřejné zakázky na stavební práce mohou být vymezeny pomocí dokumentace a soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr v rozsahu vyhlášky č. 169/2016, což je standardní a dosud převažující způsob (jedná se o metodu označovanou Design-Bid-Build). V případě této metody rozsah dokumentace pro zadání veřejné zakázky na stavební práce a soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr stanoví vyhláška č. 169/2016., která v § 3 až § 12 stanovuje zejména požadované náležitosti a strukturu soupisu prací a dále také konkrétní požadavky na obsah položek soupisu prací.

126.     Technické podmínky veřejné zakázky na stavební práce mohou být však vymezeny rovněž podle § 92 odst. 2 zákona pomocí požadavků na výkon nebo funkci (jedná se o metodu označovanou Design-Build, dále jen „metoda D&B“). Podstatou této metody je, že zadavatel nestanoví zcela konkrétní požadavky (přesným návrhem v dokumentaci a přesným popisem položek), nýbrž definuje spíše záměr a cíle, kterých má být dosaženo. Je potom na dodavatelích, aby sami navrhli dle jejich názoru nejvhodnější řešení.  Jedná se tedy o plnění „na klíč“ dle vlastního návrhu vybraného dodavatele. Konkrétní obsah dokumentů, které vymezí technické podmínky veřejné zakázky v případě metody D&B je vždy závislý na okolnostech dané veřejné zakázky. Komentářová literatura[4] k citovanému ustanovení zákona uvádí, že „[p]ři postupu dle odstavce 2 není logicky stanovena ani povinnost zadavatele, aby součástí zadávací dokumentace byl podrobný soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr. Pro ocenění je zpravidla používán rozpočet v podstatně méně podrobném členění.“ Z uvedeného dle Úřadu vyplývá, že vyhláška č. 169/2016 se v případně metody D&B nemusí použít.   

127.     Ze zadávací dokumentace referenční zakázky NKÚ uveřejněné na profilu zadavatele NKÚ Úřad zjistil, že uvedená referenční zakázka byla realizována metodou D&B.  Zadávací dokumentace této referenční zakázky obsahovala jako přílohu mimo jiné dokument J – Formulář „Rozpis přijaté smluvní částky paušální ceny“ (dále jen „Rozpis přijaté smluvní částky paušální ceny“), který nahrazoval soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr dle vyhlášky č. 169/2016. Úřad v této souvislosti uvádí, že citovaný formulář obsahuje následující dokumenty: preambule, krycí list, rekapitulace přijaté smluvní částky, položkový rozpis, koordinační přirážka a harmonogram plateb. V preambuli se přitom uvádí, že „[t]ento Rozpis Přijaté smluvní částky má pouze informativní a orientační charakter, není kompletním soupisem prací a výkazem výměr a je vypracován pouze pro potřeby výběrového řízení a níže uvedené účely. […] Pro upřesnění se uvádí, že v kontextu Pod-článku 4.11 Obecných podmínek ve znění Zvláštních podmínek je Přijatá smluvní částka rozdělena do paušálních smluvních obnosů a jednotkových cen, které pokrývají úhradu všech závazků Zhotovitele podle Smlouvy (včetně těch pod Podmíněnými obnosy) a všech věcí potřebných pro řádné vyprojektování, provedení a dokončení Díla a odstranění všech vad.“ Úřad dále uvádí, že z dokumentu Rozpis přijaté smluvní částky paušální ceny je patrné, že rozsah tohoto dokumentu neodpovídá rozsahu stanovenému citovanou vyhláškou, neboť je mnohem méně podrobný; ve vztahu k soupisu prací a jednotlivým položkám soupisu prací neobsahuje všechny požadované náležitosti dle uvedené vyhlášky. V této souvislosti Úřad dále uvádí, že NKÚ předložil zadavateli v rámci stanoviska ze dne 16. 8. 2024 oceněný dokument Rozpis přijaté smluvní částky paušální ceny, který obsahoval také oceněný dokument Rekapitulace smluvní částky.

128.     Úřad tedy shrnuje, že referenční zakázka NKÚ byla realizována metodou D&B, u které nemá zadavatel povinnost vyhotovit soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr v rozsahu vyhlášky č. 169/2016. NKÚ požadoval v rámci této referenční zakázky po dodavatelích ocenit dokument Rozpis přijaté smluvní částky paušální ceny, který svým rozsahem neodpovídá požadavkům stanoveným na soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr dle citované vyhlášky, neboť je zpracovaný v menší míře detailu, než je stanoveno v citované vyhlášce.

129.     Úřad připomíná, že zadavatel uvedl v odůvodnění oznámení o vyloučení, že Výňatek ze soupisu prací předložený navrhovatelem neobsahuje v souladu s vyhláškou č. 169/2016 „popis položky jednoznačně vymezující druh a kvalitu prací, dodávky nebo služby, s případným odkazem na části dokumentace pra zadání stavebních prací a jiné dokumenty a technické a cenové podmínky“, „konkrétní měrnou jednotku“ a „množství“. S ohledem na výše uvedené skutečnosti je však dle Úřadu nepochybné, že navrhovatel, který prokazoval požadavky zadavatele na osobu specialista technologií referenční zakázkou NKÚ, nemusel mít v daném případě k dispozici a tím tedy ani následně nemusel být z povahy věci ani schopen předložit k prokázání daného požadavku „kalkulace v podrobnosti odpovídající položkovému rozpočtu, oceněnému soupisu prací či výkazu výměr dle vyhlášky č. 169/2016 Sb.“, jak požadoval zadavatel v rámci žádosti č. 3, neboť referenční zakázka NKÚ byla realizována metodou D&B, u které není nutné vyhotovit soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr v rozsahu citované vyhlášky (jak Úřad uvedl výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí) a objednatel NKÚ požadoval nacenit Rozpis přijaté smluvní částky, který je v mnohem méně podrobném členění než je požadováno citovanou vyhláškou.

130.     Zadavatel právě uvedenou skutečnost nerozporuje, neboť v rozhodnutí o námitkách uvedl, že si je vědom, že „navrhovatel neměl u sporné referenční zkušenosti povinnost ze smlouvy zpracovat podrobný výkaz výměr.“ Zadavatel však namítá, že je přesvědčen, že „nejméně obdobný podklad musel vzniknout, a to pro vlastní potřeby dodavatele.“. K citované námitce Úřad uvádí, že se jedná pouze o nepodloženou domněnku zadavatele, neboť zadavatel nepředložil žádné důkazy prokazující existenci daného podkladu a uvedená námitka zadavatele tedy nemůže obstát.

131.     Navrhovatel předložil zadavateli v rámci odpovědi č. 1 dokument Rekapitulace smluvní částky (předložený zadavateli rovněž objednatelem NKÚ), kde v přidaném sloupci uvedl u položek, jež dle navrhovatele spadají do souboru technologií, ceny za plnění týkající se předmětných technologií (blíže viz bod 83. odůvodnění tohoto rozhodnutí) (dále jen „Doplněná rekapitulace smluvní částky“).

132.     V rámci odpovědi č. 3 předložil navrhovatel zadavateli Výňatek ze soupisu prací. K citovanému dokumentu Úřad uvádí, že tento dokument obsahuje položky rozdělené do 7 oddílů, přičemž oddíly se dále člení na 16 souborů položek a tyto soubory položek jsou dále rozděleny na jednotlivé položky (celkem je v tomto dokumentu uvedeno 29 položek) (blíže viz bod 92. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Každý oddíl, soubor položek a položka má svůj kód a název. Mezi oddíly patří:

  • „00.00.00. Zemní práce / speciální zakládání apod.“
  • „02.00.00. Hydroizolace / opláštění / fasády/střešní plášť“
  • „03.00.00. Vnitřní KCE – SDK / Zámečnické KCE“
  • „05.00.00. Úpravy povrchů“
  • „06.00.00. Interiérové prvky / doplňky / vybavení“
  • „08.00.00. Technologie TZB“
  • „28.00.00. – VRN – Projektové práce“

Každý oddíl dále obsahuje min. jeden soubor položek, např. oddíl „00.00.00. Zemní práce / speciální zakládání apod.“ obsahuje soubor položek „„00.70.00. Speciální zakládání – Energovrty“. Oddíl „02.00.00. Hydroizolace / opláštění / fasády/střešní plášť“ obsahuje 3 soubory položek, a sice „02.40.00. Výplně otvorů vnější“, „02.50.00. Střechy“ a „02.60.00. Klempířské kce“. Soubory položek jsou potom dále členěny na jednotlivé položky. Např. soubor položek „00.70.00. Speciální zakládání – Energovrty“ obsahuje dále 2 položky, a sice položku „070.01 Zřízení a vystrojení vrtů pro tepelná čerpadla“ a položku „070.02 Zřízení vodorovných rozvodů pro tepelná čerpadla“. U všech položek je uvedena měrná jednotka, a sice „kpl“ (tj. komplet) a dále počet „1,0“. Každá jednotlivá položka dále obsahuje cenu za danou položku, přičemž celková částka za všechny položky uvedené ve Výňatku ze soupisu prací tvoří částku [obchodní tajemství]Kč.

133.     Ve vztahu k Výňatku ze soupisu prací uvádí navrhovatel v odpovědi č. 3, že dokládá, z jakých konkrétních položek se skládá kalkulace navrhovatele, „vč. identifikace položek týkajících se technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) uváděných ve specifických oddílech (např. střecha, gastro, zemní práce apod.).“ Navrhovatel k tomu doplňuje, že „[d]ůvodem započítání položek tvořících specifické oddíly (např. střecha, gastro, zemní práce apod.) je skutečnost, že se jedná o konstrukce nebo technologie tvořící jeden funkční celek zajišťující vytápění, vzduchotechniku, chlazení. Vzhledem k tomu, že pojmenování položek se u jednotlivých projektů liší, nelze nalézt přesná pravidla pro jejich zařazení, ale je nezbytné přistoupit k faktickému posouzení, a tedy zda daná položka (bez ohledu na formální podřazení pod jiný oddíl) je součástí technologií vytápění, vzduchotechnika, chlazení či nikoliv. Máme za to, že veškeré položky, které jsme do výpočtu zahrnuly jednoznačně tvoří součást technologií vytápění, vzduchotechnika, chlazení.“

134.     Úřad tedy shrnuje, že Výňatek ze soupisu prací obsahuje položky vč. uvedení ceny za každou položku, které dle navrhovatele tvoří předmětný soubor technologií, přičemž tyto položky jsou členěny do jednotlivých oddílů a souborů položek a navrhovatel zároveň vysvětlil v rámci odpovědi č. 3, z jakých důvodů zahrnul jednotlivé položky do kalkulace souboru technologií uvedené v citovaném dokumentu.

135.     S ohledem na uvedené Úřad konstatuje, že vzhledem k tomu, že Výňatek ze soupisu prací je členěn na oddíly, soubory položek a jednotlivé položky, přičemž obsahuje rovněž popis jednotlivých položek vč. uvedení konkrétní částky za danou položku a navrhovatel v odpovědi č. 3 (minimálně v obecné rovině) objasnil, z jakých důvodů zahrnul jednotlivé položky do kalkulace souboru technologií, lze z Výňatku ze soupisu prací věcně dovodit jednotlivá plnění, která dle navrhovatele tvořila požadovaný soubor technologií a dále také celkovou částku za tento soubor technologií. Úřad je tedy toho názoru, že zadavatel měl k dispozici rozpad celkové ceny za soubor technologií na jednotlivá plnění, která jsou dle navrhovatele součástí realizace technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení). Je tak nepochybné, že zadavatel mohl z Výňatku ze soupisu prací zjistit celkovou hodnotu realizovaných technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) a porovnat ji s parametry stanovenými v zadávací dokumentaci (požadovaným finančním rozsahem min. 100 mil. Kč bez DPH).

136.     Zadavatel v oznámení o vyloučení dále namítá, že Výňatek ze soupisu prací „nijak nereflektuje skutečnost, že objednatel NKÚ hodnotu vaší reference v souboru ÚT, VZT, CHL jednoznačně odmítl; textové odůvodnění v rámci vašeho objasnění pouze potvrzuje domněnku zadavatele, že jste do své kalkulace zahrnuli i další stavební dodávky a práce, ovšem nejsou nijak konkrétně upřesněny, vysvětleny ani ověřitelně podloženy […].“ Objednatel NKÚ předložil zadavateli v rámci stanoviska ze dne 16. 8. 2024 tabulku, ze které vyplývá, že předmětný soubor technologií byl v rámci referenční zakázky NKÚ realizován v hodnotě [obchodní tajemství]Kč, kdy uvedená hodnota je tvořena položkami označenými v Rekapitulaci smluvní částky značkou K.33 – K.36, K. 56-K.59 a K.80 a dále položkou „variace chlazení, vytápění, vzduchotechnika“. Z Výňatku ze soupisu prací, jenž předložil navrhovatel zadavateli, vyplývá, že celková hodnota souboru technologií činí dle navrhovatele částku [obchodní tajemství]Kč, přičemž navrhovatel ve vztahu k citovanému dokumentu v odpovědi č. 3 uvedl, že dokládá, z jakých konkrétních položek se skládá „kalkulace, vč. identifikace položek týkajících se technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení).“ Navrhovatel rovněž dále doplnil, že „do součtu hodnoty technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) jsou započítány také položky, které jsou součástí těchto technologií, avšak v praxi se běžně podřazují do oddílu s jinými názvy, které zdánlivě nesouvisí (viz. např. střecha, gastro, zemní práce apod.). Svou povahou se však jedná o součást technologií (vytápění, vzduchotechnika, chlazení) a tvoří s nimi funkční celek.“ Na základě uvedených skutečností a z porovnání tabulky předložené objednatelem NKÚ a dokumentu Výňatek ze soupisu prací je zřejmé, že navrhovatel kromě položek uvedených v dané tabulce předložené objednatelem NKÚ započítává do souboru technologií také další položky, které dle navrhovatele jsou součástí předmětných technologií a tvoří s nimi funkční celek. V této souvislosti Úřad připomíná, že v předchozím bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí konstatoval, že z Výňatku ze soupisu prací předloženého navrhovatelem, s ohledem na to, že je členěn na oddíly, soubory položek a jednotlivé položky, přičemž obsahuje rovněž popis jednotlivých položek vč. uvedení konkrétní částky za danou položku, lze věcně dovodit jednotlivá plnění, která dle navrhovatele tvořila požadovaný soubor technologií a dále také celkovou cenu za tento soubor technologií. S ohledem na uvedené skutečnosti je Úřad toho názoru, že citovaná námitka zadavatele je lichá.

137.     Zadavatel dále v oznámení o vyloučení namítá, že Výňatek ze soupisu prací obsahuje i několik nejasností, které mohou deformovat jeho obsah. Konkrétně se jedná o následující skutečnosti:

o   Výňatek ze soupisu prací obsahuje položku „070.01 Zřízení a vystrojení vrtů pro tepelná čerpadla“ v hodnotě [obchodní tajemství]Kč a dále položku „8.30.03 Energetické vrty – zařízení“ v hodnotě [obchodní tajemství]Kč, přičemž „[z] popisu položky není patrný žádný významný rozdíl a lze jen dohadovat, zda je obsah položek duplicitní či nikoliv, a to zejména kvůli absenci výkazu výměr či podrobných položek soupisu prací, výměrám apod.“ (dále jen „nejasnost č. 1“)

  • Soubor položek „08.70.00 SHZ“ v hodnotě [obchodní tajemství]Kč „dle odborného názoru zadavatele nijak nesouvisí s předmětným souborem ÚT, VZT, CHL.“ (dále jen „nejasnost č. 2“)
  • Položka „28.11.01 Projektová dokumentace v BIM pro části VZT, ÚT, Chlazení“ v hodnotě [obchodní tajemství]Kč „reprezentuje pravděpodobně zpracování projektové dokumentace, tedy službu. Zadavatel však v zadávací dokumentaci pro prokázání předmětného kvalifikačního kritéria požadoval v uvedením minimálním objemu realizaci technologií, tedy není možné takovou položku do celkové hodnoty souboru zahrnout.“ (dále jen „nejasnost č. 3“)
  • Položka „2.40.01 VZT mřížky okenních výplní“ v hodnotě [obchodní tajemství]Kč je pro zadavatele „zcela neověřitelná, když nemůže ani zdánlivě vyčíst o jaké mřížky se jednalo, kolik jich bylo, jaká byla cena jednoho kusu apod.“ (dále jen „nejasnost č. 4“)

138.     Ve vztahu k nejasnosti č. 1 Úřad uvádí, že z popisu této nejasnosti vyplývá, že zadavatel má pochybnost, zda položka „070.01 Zřízení a vystrojení vrtů pro tepelná čerpadla“ a položka „8.30.03 Energetické vrty – zařízení“ nejsou duplicitní. Úřad v této souvislosti podotýká, že zadavatel nemůže stavět vyloučení dodavatele na svých domněnkách či nepodložených závěrech. Z nejasnosti č. 1 přitom vyplývá, že zadavatel si není jistý tím, zda dané položky jsou duplicitní či nikoliv, přičemž pakliže by zadavatel dospěl k závěru, že uvedené položky duplicitní jsou, není rovněž zřejmé, kterou z nich by považoval za nadbytečnou a nezahrnoval by ji do celkové částky souboru technologií (Úřad nepředpokládá, že by zadavatel nezahrnoval do celkové částky souboru technologií obě položky). Nadto Úřad uvádí, že položka „8.30.03 Energetické vrty – zařízení“ odpovídá položce „K.80 Energetické vrty“ uvedené v Rekapitulaci smluvní částky předloženém objednatelem NKÚ ve stanovisku ze dne 16. 8. 2024 a jedná se o položku, která dle objednatele NKÚ jednoznačně patří do souboru technologií, přičemž tuto položku zadavatel v průběhu zadávacího řízení nerozporoval. Úřad k tomu dále dodává, že pojem „duplicita“ lze v případě položkového rozpočtu chápat jako situaci, kdy je určitá práce, dodávka nebo materiál uvedena v položkovém rozpočtu vícekrát (např. totožná položka na dvou různých místech nebo dvě obdobné položky oceněné stejnou cenou). V šetřeném případě je však každá položka uvedena v jiném oddíle a souboru položek (položka „070.01 Zřízení a vystrojení vrtů pro tepelná čerpadla“ spadá do oddílu „00.00.00. Zemní práce / speciální zakládání apod.“ a souboru položek „00.70.00. Speciální zakládání – Energovrty“ a položka „8.30.03 Energetické vrty – zařízení“ spadá do oddílu „08.00.00. Technologie VZT“ a souboru položek „08.30.00. UT“). Rovněž také částka za každou položku je odlišná, u položky „070.01 Zřízení a vystrojení vrtů pro tepelná čerpadla“ činí [obchodní tajemství]Kč a u položky „8.30.03 Energetické vrty – zařízení“ činí [obchodní tajemství]Kč. Úřad je tak toho názoru, že se v případě předmětných položek nejedná na první pohled o „duplicitu“.

139.     V případě nejasnosti č. 2 je Úřad toho názoru, že tvrzení zadavatele, že „soubor položek […] dle odborného názoru zadavatele nijak nesouvisí se souborem ÚT, VZT, CHL“ nemůže bez dalšího obstát, neboť zadavatel uvedl toto tvrzení bez jakéhokoliv bližšího odůvodnění či vysvětlení tohoto závěru a není tedy zřejmé, jak k němu dospěl. Zadavatel nepředkládá žádnou relevantní argumentaci ani důkazy, které by jednoznačně potvrzovaly uvedený závěr zadavatele.

140.     Ve vztahu k nejasnosti č. 3 Úřad uvádí, že položka „28.11.01 Projektová dokumentace v BIM pro části VZT, ÚT, Chlazení“ spadá do oddílu „28.00.00 – VRN – Projektové práce“, souboru položek „28.11.00 Projektové práce“ a jedná se dle Úřadu o zpracování projektové dokumentace související se souborem technologií. V této souvislosti Úřad připomíná, že zadavatel v zadávací dokumentaci požadoval, aby dodavatel prokázal, že disponuje osobou specialista technologií, jenž se účastnil alespoň 1 stavební práce v pozici osoby odpovědné za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení). Pojem „realizace“ přitom Úřad vnímá tak, že se jedná o soubor činností, tj. instalaci, testování a uvedení do provozu zařízení a výrobků souvisejících s požadovaným souborem technologií. Zpracování projektové dokumentace tudíž dle Úřadu skutečně nemusí spadat do „realizace“ daných technologií, neboť se jedná o přípravnou fázi k samotné „realizaci“, která je následně prováděna na základě vypracovaného projektu. Rovněž lze také předpokládat, že osoba zpracovávající projektovou dokumentaci a osoba odpovědná za „realizaci“ technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) ve smyslu, v jakém ji Úřad popsal výše, bude odlišná. Těžko si lze představit, že by projektant, který zpracovává projektovou dokumentaci byl následně na dané stavbě odpovědnou osobou za „realizaci“ předmětného souboru technologií. Lze tedy obecně souhlasit se zadavatelem, že uvedenou položku není možné zahrnout do celkové hodnoty souboru technologií, neboť netvoří s předmětným souborem technologií funkční celek.

141.     U nejasnosti č. 4 Úřad opětovně uvádí, totožně jako u nejasnosti č. 1, že zadavatel při vyloučení dodavatele ze zadávacího řízení nemůže stavět vyloučení dodavatele na svých domněnkách či nepodložených závěrech. V daném případě však zadavatel uvádí, že daná položka je „neověřitelná“, z čehož dle Úřadu vyplývá, že zadavatel má pochybnost, zda lze tuto položku zahrnout do předmětného souboru technologií, či nikoliv. Je tedy zřejmé, že zadavatel nemá u této položky postaveno najisto, zda je tato položka součástí požadovaného souboru technologií.

142.     Úřad přitom připomíná, že je povinností zadavatele při vyloučení účastníka ze zadávacího řízení (stejně jako v průběhu celého zadávacího řízení) dodržet základní zásady zadávání veřejných zakázek zakotvené v § 6 zákona. Zadavatel zejména musí rozhodnutí o vyloučení účastníka ze zadávacího řízení v souladu se zásadou transparentnosti vymezenou v § 6 odst. 1 zákona odůvodnit tak, aby toto bylo určité, jasné, srozumitelné a zpětně přezkoumatelné. Úřad tak konstatuje, že s ohledem na skutečnosti týkající se nejasností č. 1, 2 a 4 zadavatel nedostál své povinnosti a neodůvodnil oznámení o vyloučení v souladu se zásadou transparentnosti zakotvenou § 6 zákona, neboť oznámení o vyloučení nelze v této části považovat za srozumitelné a přezkoumatelné.

143.     Úřad k uvedenému dále podotýká, že navrhovatel předložil zadavateli v příloze námitek proti oznámení o vyloučení Potvrzení správce stavby ze dne 7. 10. 2024, v němž se správce stavby vyjadřuje k obsahu dokumentu Výňatek ze soupisu prací. Ve vztahu k položkám uvedeným ve Výňatku ze soupisu prací je správce stavby toho názoru, že položky v něm uvedené neobsahují žádné duplicity a dále, že soubor položek „08.70.00 SHZ“ je „součástí technologie, není však součástí úzkého vymezení technologie pro vnitřní prostředí, tedy vytápění, vzduchotechniky, a chlazení.“

144.     Úřad dále uvádí, že navrhovatel předložil zadavateli v rámci odpovědi č. 1 rovněž také dokument Přehled vybraných variací a claimů, jenž obsahuje claimy (nároky) zhotovitele a variace (změny díla) zhotovitele a objednatele, přičemž z citovaného dokumentu vyplývá, že celková částka za variace a claimy u referenční zakázky NKÚ činily:

  • u souboru „UT“ částku [obchodní tajemství]
  • u souboru „VZT“ částku [obchodní tajemství]
  • u souboru „GHZ“ částku [obchodní tajemství] Kč.

145.     V této souvislosti Úřad ve vztahu k celkové hodnotě souboru technologií uvádí následující. Navrhovatel uvedl v odpovědi č. 1, že celková hodnota prací a dodávek souvisejících se souborem technologií u referenční zakázky NKÚ činila částku [obchodní tajemství]Kč. Zadavatel v žádosti č. 3 však namítal, že citovanou částku nelze pouhým kontrolním přepočtem ověřit či potvrdit, neboť „součet uvažovaných položek dle rozpočtu a claimů / navýšení vybraných položek rozpočtu představuje částku cca [obchodní tajemství] mil Kč.“ Vzhledem k tomu, že navrhovatel se již v žádné odpovědi zaslané zadavateli k uvedenému rozporu v hodnotě za soubor technologií nevyjádřil, považuje Úřad za žádoucí vyjasnit uvedený nesoulad v rozsahu souboru technologií. Úřad zjistil, že částka ve výši [obchodní tajemství]Kč uvedená navrhovatelem vychází ze součtu částky [obchodní tajemství]Kč za soubor technologií (uvedený v Doplněné rekapitulaci smluvní částky) a částky [obchodní tajemství]Kč, která vychází z dokumentu Přehled vybraných variací a claimů, kdy navrhovatel z tohoto dokumentu započítává cenu „UT“ (ve výši [obchodní tajemství]Kč), cenu „VZT“ (ve výši [obchodní tajemství]Kč) a cenu „GHZ“ (ve výši [obchodní tajemství]Kč). Naproti tomu cena uváděná zadavatelem ve výši [obchodní tajemství]mil. Kč se skládá z částky [obchodní tajemství]Kč za soubor technologií a ceny „VZT“ (ve výši [obchodní tajemství]Kč) z Přehledu vybraných variací a claimů. Objednatel NKÚ ve stanovisku ze dne 16. 8. 2024 uvedl, že do souboru technologií realizovaných na referenční zakázce NKÚ patří také „variace chlazení, vytápění, vzduchotechnika“ ve výši [obchodní tajemství]Kč, tj. cena „VZT“ (ve výši [obchodní tajemství]Kč) a cena „UT“ (ve výši [obchodní tajemství]Kč) z Přehledu vybraných variací a claimů. Částka [obchodní tajemství]Kč, kterou započítává do celkové ceny souboru technologií objednatel NKÚ, se shoduje s cenou, kterou uvádí správce stavby v Potvrzení ze dne 7. 10. 2024. Správce stavby v citovaném dokumentu uvádí, že nezapočítává cenu „GHZ“, neboť „GHZ“ je „součástí technologie, není však součástí úzkého vymezení technologie vytápění, vzduchotechnika a chlazení.“ Z uvedených skutečností vyplývá, že navrhovatel, zadavatel ani objednatel referenční zakázky NKÚ se neshodly na částce, která má být započítána do souboru technologií z Přehledu vybraných variací a claimů.

146.     S ohledem na uvedené skutečnosti Úřad k celkové hodnotě za realizaci souboru technologií připomíná, že z navrhovatelem předloženého Výňatku ze soupisu prací vyplývá, že celková hodnota předmětného souboru technologií na referenční zakázce NKÚ činila dle navrhovatele částku [obchodní tajemství]Kč, přičemž zadavatel v oznámení o vyloučení k uvedenému dokumentu namítá nejasnosti č. 1 – 4, v rámci kterých vyjadřuje námitky k 5 položkám z citovaného dokumentu. Úřad v této věci uvádí, že i kdyby odečetl od částky [obchodní tajemství]Kč hodnotu položky „070.01 Zřízení a vystrojení vrtů pro tepelná čerpadla“ uvedené v nejasnosti č. 1 a dále hodnoty všech položek uvedených v nejasnosti č. 2 – 4, získal by hodnotu [obchodní tajemství]Kč, tzn. částku, která převyšuje u požadavku na specialistu technologií zadavatelem požadovaný finanční limit předmětného souboru technologií ve výši min. 100 mil Kč bez DPH. Úřad k tomu doplňuje, že z nejasnosti č. 1 odečetl pouze položku „070.01 Zřízení a vystrojení vrtů pro tepelná čerpadla“, neboť zadavatel v rámci této nejasnosti namítal možnou duplicitu dvou položek („070.01 Zřízení a vystrojení vrtů pro tepelná čerpadla“ a „8.30.03 Energetické vrty – zařízení“), přičemž v oznámení o vyloučení neuvedl, která položka by měla být dle jeho názoru nadbytečná. Ze stanoviska NKÚ ze dne 16. 8. 2024 přitom jednoznačně vyplývá, že druhá položka patří do předmětného souboru technologií (blíže viz bod 112. odůvodnění tohoto rozhodnutí) a z dokumentace o zadávacím řízení nevyplývá, že by zadavatel rozporoval rozsah souboru technologií vymezený objednatelem NKÚ v jeho stanovisku. Nadto Úřad dále podotýká, že k částce [obchodní tajemství]Kč by měla být připočtena také hodnota variací a claimů z Přehledu vybraných variací a claimů. Je ale otázka, v jaké výši by tato hodnota měla být, neboť jak Úřad uvedl v předchozím bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí, navrhovatel, zadavatel ani objednatel referenční zakázky NKÚ se neshodly na částce, která má být započítána do souboru technologií.

147.     Zadavatel v oznámení o vyloučení rovněž argumentuje tím, že ani dokument Doplněná rekapitulace smluvní částky předložený navrhovatelem v odpovědi č. 3 „není průkazný […], neboť hodnoty v něm uváděné rovněž nesplňují požadavky zadavatele na podrobnost, srozumitelnost a ověřitelnost informací.“ Vzhledem k tomu, že Úřad v bodě 135. odůvodnění tohoto rozhodnutí konstatoval, že z Výňatku ze soupisu prací s ohledem na to, že je členěn na oddíly, soubory položek a jednotlivé položky, přičemž obsahuje rovněž popisy jednotlivých položek vč. uvedení konkrétní částky za danou položku, lze věcně dovodit jednotlivá plnění, která dle navrhovatele tvořila požadovaný soubor technologií a dále také celkovou částku za tento soubor technologií a zadavatel tedy mohl z citovaného dokumentu zjistit celkovou hodnotu realizovaných technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) a porovnat ji s parametry stanovenými v zadávací dokumentaci (požadovanou hodnotou 100 mil. Kč bez DPH), Úřad se již blíže nezabýval uvedenou námitkou.

148.     Zadavatel v oznámení o vyloučení dále namítá, že Prohlášení správce stavby ze dne 10. 9. 2024 je „velmi paušální a obecné, nadto v něm ani není identifikována osoba, která dokument podepsala.“ Úřad nejprve uvádí, že správce stavby v Prohlášení ze dne 10. 9. 2024 deklaroval, že referenční zakázka NKÚ zahrnovala realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) v rozsahu odpovídajícím finančnímu plnění v objemu min. 100 mil. Kč. K námitce zadavatele, že citované prohlášení je „velmi paušální a obecné“ Úřad uvádí, že vzhledem k tomu, že zadavatel v oznámení o vyloučení nepředestřel ke svému tvrzení žádnou bližší argumentaci, např. z jakého důvodu považuje toto prohlášení za „velmi paušální a obecné“, případně jaké údaje dle jeho názoru absentují v tomto prohlášení, není zřejmé, jak zadavatel k takovému závěru dospěl.

149.     Další námitkou zadavatele vztahující se k citovanému dokumentu je tvrzení, že v daném dokumentu není identifikována osoba, která dokument podepsala. Úřad souhlasí se zadavatelem, že Prohlášení správce stavby ze dne 10. 9. 2024 obsahuje podpis bez identifikace osoby, která tento dokument podepsala a připouští, že by bylo jistě vhodnější, kdyby byla v daném dokumentu uvedena bližší identifikace podepsané osoby (např. jméno a příjmení). Úřad je nicméně toho názoru, že absenci identifikace dané osoby lze považovat toliko za formální chybu, která nemůže významně snížit validitu tohoto prohlášení. Rovněž Úřad dodává, že by zadavatel neměl a priori odmítat toto prohlášení, neboť se jedná o osvědčení vystavené osobou odlišnou od dodavatele, k čemuž komentářová literatura[5] (konkrétně ve vztahu k § 79 odst. 2 zákona) uvádí, že „[o]svědčení lze totiž považovat za určitou formu přímějšího důkazu (důkazu s vyšší vypovídací hodnotou a mírou objektivity), jelikož je opatřen podpisem osoby odlišné od dodavatele a mělo by tak garantovat objektivitu realizované reference.“ V šetřeném případě se jednalo o prohlášení správce stavby, a nikoliv přímo o prohlášení objednatele referenční zakázky, nicméně z přílohy stanoviska NKÚ ze dne 16. 8. 2024 jednoznačně vyplývá (konkrétně z úvodních stránek stavebního deníku k referenční zakázce NKÚ), že správcem dané stavby byla společnost PM6 s.r.o. V této souvislosti Úřad uvádí, že z veřejně dostupných informací vyplývá, že v případě realizace stavebních projektů, které jsou řízeny smlouvami FIDIC[6] je správce stavby klíčovou osobou, neboť má na starosti správu projektu, dozor nad kvalitou, náklady a časem, řešení změn stavby jakožto díla, nároků ze strany zhotovitele, sporů a komunikaci s dodavatelem a dalšími zúčastněnými subjekty. Hlavním úkolem správce stavby je, aby realizovaná stavby probíhala ve shodě se stavebním povolením, jeho podmínkami a smlouvou o dílo. K tomuto úkolu potom směřují veškeré pravomoci svěřené správci stavby při realizaci stavby, jakožto díla ze smlouvy o dílo. Správce stavby tak v této souvislosti například vydává pokyny směrem ke zhotoviteli, provádí tzv. určení o claimech nebo vydává objednateli potvrzení tzv. průběžné platby. Správcem stavby je podle FIDIC smluv „osoba jmenovaná objednatelem k výkonu funkce správce stavby pro účely smlouvy.“

150.     Nadto Úřad doplňuje, že objednatel NKÚ ve stanovisku ze dne 4. 10. 2024 předloženého navrhovatelem v námitkách uvedl, že jako zadavatel a investor v rámci realizace referenční zakázky NKÚ vysoutěžil správce stavby (společnost PM6 s.r.o.) jako konzultanta, který měl „technické znalosti pro posouzení ceny za tyto technologie, jelikož v rámci svých pravomocí posuzoval i cenu variací spojených s výstavbou sídla NKÚ. S ohledem na způsob výstavby v režimu Design & Build, NKÚ není schopen uvést veškeré další náklady spojené s těmito technologiemi, jelikož v rámci zadávací dokumentace na výstavbu nového sídla NKÚ nebyl požadován a následně ani předložen přesný výkaz výměr, jak je obvyklé při běžnějším způsobu zadávání formou ocenění výkazu výměr, vzniklého z projektové dokumentace pro zhotovení stavby (tendrové dokumentace).“ Objednatel NKÚ k tomu dále doplnil, že „v rámci sdělených informací NKÚ uvedl pouze hodnoty některých vybraných kapitol, které ve svém názvu obsahují pojmenování těchto technologií, bez bližšího odborného posouzení“ a rovněž také, že „nemá odborníka - specialistu, který by posoudil, zda se některé související dodávky a práce, týkající se zmiňovaných technologií, nevyskytují v jiných kapitolách rozpisu přijaté smluvní částky (NKÚ měl smluvně zajištěného správce stavby).“ Z uvedených skutečností je tedy dle Úřadu nepochybné, že objednatel NKÚ nebyl schopen určit přesnou hodnotu předmětného souboru technologií u referenční zakázky NKÚ, nicméně měl při realizaci této zakázky smluvně sjednaného správce stavby, který již disponoval technickými znalostmi pro posouzení hodnoty daného souboru technologií a je tedy kvalifikovaný podávat v této věci příslušná prohlášení.

151.     Ve vztahu k vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení týkající se referenční zakázky Komerční centrum Úřad uvádí následující. Zadavatel uvedl v oznámení o vyloučení, že „ze všech předložených dokladů a údajů nelze jednoznačně identifikovat referenční zkušenost ‚SO014 – Komerční centrum’, ani u této referenční zkušenosti spolehlivě ověřit dobu její realizace či celkovou hodnotu realizovaných technologií ÚT, VZT, CHL, aby mohla být tato hodnota porovnána s parametry stanovenými v zadávací dokumentaci. Jelikož bylo splnění této konkrétní podmínky účasti ze strany vaší společnosti zpochybněno podanými námitkami, zadavatel se již nemůže spokojit s přibližně určenou částkou či odhadem, avšak musí trvat na podrobném, srozumitelném a ověřitelném odůvodnění. Zadavatel nyní nemůže konstatovat splnění zadávací podmínky, ani nelze konstatovat vyhovění podrobné, odůvodněné a přiměřené žádosti zadavatele, a to ani ve vztahu k nově předkládané referenční zkušenosti.“

152.     Úřad nejprve upozorňuje na skutečnost, že tvrzení zadavatele „splnění této konkrétní podmínky účasti ze strany vaší společnosti [bylo] zpochybněno podanými námitkami“ se nezakládá zcela na pravdě, neboť námitky ze dne 6. 8. 2024 proti rozhodnutí o výběru dodavatele mířily výhradně proti referenční zakázce NKÚ, a nikoliv referenční zakázce Komerční centrum a z dokumentace o zadávacím řízení Úřad dále ověřil, že ve vztahu k referenční zakázce Komerční centrum nebyly podány žádné námitky. Úřad dále uvádí, že navrhovatel v odpovědi č. 3 předložil zadavateli tabulku „referenční zkušenost 2“, v níž uvedl informace požadované zadavatelem v zadávací dokumentaci k prokázání dispozice osobou specialista technologií a dále také 3 potvrzení v rámci kterých potvrdil Ing. J. K. (jednatel společnosti C & R Office Center One) a p. P. H. (manažer projektu SO014 – Komerční centrum), že Ing. P. M. působil na referenční zakázce Komerční centrum jako osoba odpovědná za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení), přičemž finanční rozsah uvedených technologií činil více než 100 mil. Kč bez DPH. V této souvislosti Úřad uvádí, že přestože zadavatel v žádosti č. 3 požadoval, aby navrhovatel v případě nahrazení či doplnění prokazované referenční zkušenosti doložil k nové referenční zakázce „veškeré dostupné doklady a údaje v podrobnosti požadované zadavatelem, která je definována touto a všemi předchozími žádostmi o objasnění“, je Úřad toho názoru, že zadavatel obdržel od navrhovatele v rámci odpovědi č. 3 k prokázání požadavků stanovených zadavatelem na pozici specialisty technologií údaje a doklady nad rámec požadavků stanovených v zadávací dokumentaci. Nadto Úřad dodává, že navrhovatel v rámci námitek proti oznámení o vyloučení předložil zadavateli Potvrzení referenční zkušenosti Ing. P. M. ze dne 4. 10. 2024, v němž p. P. H. opětovně deklaroval, že Ing. P. M. působil na referenční zakázce Komerční centrum jako osoba odpovědná za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení), přičemž finanční rozsah uvedených technologií činil více než 100 mil. Kč bez DPH. Součástí citovaného potvrzení je tabulka „Rekapitulace vyúčtování nákladů vzduchotechniky, vytápění, chlazení“ v níž je uvedena celková cena za realizaci technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení) ve výši [obchodní tajemství]Kč.

153.     Úřad konstatuje, že s ohledem na výše uvedené skutečnosti nelze dovodit naplnění zadavatelem tvrzeného důvodu pro vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení u referenční zakázky NKÚ, tj. že ze všech dosud dostupných dokladů a údajů nelze jednoznačně dovodit celkovou hodnotu realizovaných technologií (vytápění, vzduchotechniky, chlazení), aby mohla být porovnána s parametry stanovenými v zadávací dokumentaci. Rovněž nelze souhlasit se zadavatelem, že údaje a doklady nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti zadavatele podle § 46 zákona.

154.     Úřad rovněž uvádí, že zadavatel nedostál své povinnosti postupovat při zadávání veřejné zakázky v souladu se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 zákona, neboť z oznámení o vyloučení vyplývá, že zadavatel transparentně neposoudil údaje a doklady předložené navrhovatelem k prokázání požadavku zadavatele na specialistu technologií, zejména Výňatek ze soupisu prací a Prohlášení správce stavby ze dne 10. 9. 2024. Úřad tak uzavírá, že důvod pro vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení tvrzený zadavatelem coby důvod dle § 48 odst. 2 písm. a) a b) zákona nemůže obstát.

155.     Úřad dále přistoupil k posouzení, zda byla naplněna podmínka vlivu na výběr dodavatele, a to alespoň v potenciální rovině, neboť zákon je konstruován tak, že k naplnění této podmínky stačí i pouhá potencialita ovlivnění výběru dodavatele.

156.     Úřad konstatuje, že výše uvedený nezákonný postup zadavatele mohl mít minimálně potenciální vliv na výběr dodavatele, neboť pokud by navrhovatel nebyl z účasti v zadávacím řízení zadavatelem vyloučen, mohl se stát vybraným dodavatelem, s nímž mohla být uzavřena smlouva na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky.

157.     Úřad tedy konstatuje, že podmínka pro uložení nápravného opatření spočívající v existenci alespoň potenciálního vlivu na výběr dodavatele je v daném případě naplněna, neboť postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele.

158.     Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem tak Úřad uzavírá, že zadavatel postupoval při vyloučení navrhovatele z účasti v zadávacím řízení v rozporu se zákonem, proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

K výroku II. tohoto rozhodnutí – k uložení nápravného opatření

159.     Podle § 263 odst. 2 zákona nedodrží-li zadavatel pravidla stanovená pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona, přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.

160.     Při rozhodování o uložení nápravného opatření podle § 263 odst. 2 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy protiprávního stavu při respektování základních zásad procesu zadávání, tj. zásady transparentnosti, přiměřenosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Úřad tedy musí vždy volit takové nápravné opatření, které zajistí nápravu nezákonného postupu zadavatele a které nesmí vést ke zmaření účelu správního řízení, jímž je ochrana dodavatele před nezákonným postupem zadavatele.

161.     Vzhledem k tomu, že se zadavatel dopustil svého pochybení v průběhu zadávacího řízení a tento postup mohl mít vliv na výběr dodavatele, přičemž nedošlo k uzavření smlouvy, zrušil Úřad úkon zadavatele spočívající v oznámení o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a všechny související úkony zadavatele učiněné v předmětném zadávacím řízení. Dále bude na zadavateli, aby v zadávacím řízení pokračoval v souladu s pravidly stanovenými zákonem, tedy aby opětovně posoudil splnění řešené podmínky účasti v zadávacím řízení ze strany navrhovatele a následně vybral pro uzavření smlouvy dodavatele, jehož nabídka bude dle stanovených kritérií hodnocení vyhodnocena jako nejvhodnější.

162.     S ohledem na výše uvedené skutečnosti rozhodl Úřad o uložení nápravného opatření tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

K výroku III. tohoto rozhodnutí – k zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení

163.     Podle § 263 odst. 8 zákona ukládá-li Úřad nápravné opatření s výjimkou zákazu plnění smlouvy, zakáže zároveň zadavateli až do pravomocného skončení řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu; rozklad proti tomuto výroku nemá odkladný účinek.

164.     Výše citované ustanovení formuluje jako obligatorní součást rozhodnutí Úřadu o uložení nápravného opatření (s výjimkou zákazu plnění smlouvy) rovněž výrok o tom, že zadavatel až do pravomocného skončení správního řízení nesmí uzavřít smlouvu v zadávacím řízení, přičemž tento výrok je účinný dnem vydání rozhodnutí, a tedy je účinný i u nepravomocného rozhodnutí. Zákaz uzavřít smlouvu se ukládá z důvodu, aby se zadavatel nemohl vyhnout splnění uloženého nápravného opatření uzavřením smlouvy ještě před nabytím právní moci rozhodnutí.

165.     Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení oznámení o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a všech souvisejících, resp. následných úkonů, zakázal zároveň ve výroku III. tohoto rozhodnutí zadavateli až do pravomocného skončení tohoto správního řízení uzavřít v zadávacím řízení smlouvu na veřejnou zakázku.

K výroku IV. tohoto rozhodnutí – k uložení úhrady nákladů řízení

166.     Podle § 266 odst. 1 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu, kterým se ukládá nápravné opatření nebo zákaz plnění smlouvy, též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví Ministerstvo pro místní rozvoj vyhláškou. Příslušná vyhláška č. 170/2016 Sb., o stanovení paušální částky nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele při zadávání veřejných zakázek, stanoví v § 1, že paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, kterou je povinen zadavatel uhradit v případě, že Úřad rozhodl o uložení nápravného opatření nebo zákazu plnění smlouvy, činí 30 000 Kč.

167.     Vzhledem k tomu, že Úřad tímto rozhodnutím ve výroku II. uložil nápravné opatření spočívající ve zrušení oznámení o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a všech souvisejících, resp. následných úkonů, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

168.     Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2024000892.


Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výrokům I., II. a IV. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku III. tohoto rozhodnutí nemá podle § 263 odst. 8 zákona odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.

 

otisk úředního razítka

 

 

 

Mgr. Markéta Dlouhá

místopředsedkyně

 

 

 

 

 

Obdrží

1.        Mgr. Miroslav Kučerka LL.M. advokát, Národní 416/37, 110 00 Praha

2.        PORR a.s., Dubečská 3238/36, 100 00 Praha

 

Vypraveno dne

viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy



[1]  Pozn. Úřadu: Posledním dnem lhůty pro podání návrhu byla sobota 2. 11. 2024; v souladu s obecným pravidlem pro počítání lhůt, dle kterého připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující, v šetřeném případě tedy pondělí 4. 11. 2024.

[2] Pozn. Úřadu: Dle profilu zadavatele NKÚ se referenční zakázka NKÚ nazývá přesně „Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu – opakované řízení“, neboť předchozí veřejná zakázka „Výstavba sídla Nejvyššího kontrolního úřadu“ byla zrušena.

[3] Pozn. Úřadu: Viz např. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S0287/2018/VZ-27021/2018/531/MKi ze dne 14. 9. 2018.

[4] Šebesta, Novotný, Machurek, Dvořák a kol., Zákon o zadávání veřejných zakázek, 2. vydání, 2022, C. H. Beck

[5] Dvořák, Machurek, Novotný, Šebesta a kol., Zákon o zadávání veřejných zakázek, 1. vydání, 2017, C. H. Beck

[6] Pozn. Úřadu: V zadávací dokumentaci referenční zakázky NKÚ uveřejněné na profilu zadavatele se uvádí, že „[v]ýstavba sídla bude prováděna vybraným dodavatelem formou Design-Build na základě požadavků na výkon nebo funkci podle § 92 odst. 2 ZZVZ a v souladu se Smluvními podmínkami pro dodávku technologických zařízení a projektování a výstavbu elektro - a strojně - technologického díla a pozemních a inženýrských staveb projektovaných zhotovitelem (The Yellow Book of FIDIC:  ‚Conditions of Contracts for Plant and Design-Build’ - First edition 1999) (dále jen „Žlutá kniha FIDIC“), vše metodikou BIM (informační model budovy).“, z čehož vyplývá, že realizace této veřejné zakázky byla řízena žlutou knihou FIDIC.

vyhledávání ve sbírkách rozhodnutí

ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
ilustrace
cs | en
cs | en