číslo jednací: 08794/2025/500
spisová značka: S1118/2024/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Přívěs KTN ISO 1C - nákup |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2024 |
| Datum nabytí právní moci | 19. 5. 2025 |
| Související rozhodnutí | 08794/2025/500 17928/2025/161 |
| Dokumenty |  2025_S1118.pdf 363 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S1118/2024/VZ Číslo jednací: ÚOHS-08794/2025/500 |
|
Brno 7. 3. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 27. 12. 2024 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha,
- navrhovatel – PANAV, a.s., IČO 47672731, se sídlem Nádražní 212, 783 45 Senice na Hané,
- vybraný dodavatel – AGADOS, spol. s r.o., IČO 43378391, se sídlem Průmyslová 2081, 594 01 Velké Meziříčí,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných ve veřejné zakázce „Přívěs KTN ISO 1C - nákup“ zadávané v užším řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 23. 5. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 24. 5. 2024 pod ev. č. Z2024-023665, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 24. 5. 2024 pod ev. č. 306273-2024, ve znění pozdější opravy,
rozhodl takto:
Návrh navrhovatele – PANAV, a.s., IČO 47672731, se sídlem Nádražní 212, 783 45 Senice na Hané – ze dne 27. 12. 2024 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha – učiněných při zadávání veřejné zakázky „Přívěs KTN ISO 1C - nákup“ v užším řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 23. 5. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 24. 5. 2024 pod ev. č. Z2024-023665, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 24. 5. 2024 pod ev. č. 306273-2024, ve znění pozdější opravy, se podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
ODŮVODNĚNÍ
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha (dále jen „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), zahájil dne 23. 5. 2024 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění užší řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Přívěs KTN ISO 1C - nákup“, přičemž předmětné oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 24. 5. 2024 pod ev. č. Z2024-023665, ve znění pozdější opravy, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 24. 5. 2024 pod ev. č. 306273-2024, ve znění pozdější opravy (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Ve lhůtě pro podání žádostí o účast obdržel zadavatel celkem 7 žádostí o účast, a to včetně žádosti o účast dodavatele PANAV, a.s., IČO 47672731, se sídlem Nádražní 212, 783 45 Senice na Hané (dále jen „navrhovatel“). Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel celkem 5 nabídek, a to včetně nabídky navrhovatele.
3. Dle „Oznámení o výběru dodavatele“ ze dne 26. 11. 2024 (dále jen „oznámení o výběru dodavatele“) rozhodl zadavatel o výběru dodavatele AGADOS, spol. s r.o., IČO 43378391, se sídlem Průmyslová 2081, 594 01 Velké Meziříčí (dále jen „vybraný dodavatel“).
4. Dne 9. 12. 2024 doručil navrhovatel zadavateli „Námitky proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky č. j. MO 976068/20214-1350 ze dne 26. 11. 2024“ z téhož dne (dále jen „námitky“). „Rozhodnutím“ ze dne 17. 12. 2024 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), které bylo navrhovateli doručeno dne 18. 12. 2024, zadavatel uvedené námitky odmítl.
5. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nesouhlasil s důvody uvedenými v rozhodnutí o námitkách, podal dne 27. 12. 2024 k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z téhož dne. Návrh byl rovněž dne 27. 12. 2024 ve stejnopise doručen zadavateli.
II. OBSAH NÁVRHU
6. Navrhovatel ve svém návrhu napadá výběr dodavatele.
7. Dle navrhovatele vybraný dodavatel neprokázal splnění technické kvalifikace v otázce referenčních zakázek, když k jejímu prokázání předložil zkušenosti s dodávkou typu vozidla, jež je „diametrálně rozdílných parametrů“ oproti předmětu plnění řešené veřejné zakázky.
8. Pakliže vybraný dodavatel doložil osvědčení o dodávce přívěsů RANGER B2 a dále produktový list k těmto přívěsům, z něhož má dle zadavatele vyplývat, že tento přívěs lze považovat za obdobný typ zboží jako je předmět veřejné zakázky, pak dle navrhovatele tento závěr zadavatele nemůže obstát. Navrhovatel totiž z webových stránek výrobce přívěsů RANGER B2 dovozuje, že nejde o obdobný typ přívěsu jako je předmět veřejné zakázky. Navrhovatel k tomu argumentuje, že zadavatel požadoval dodávku točnicového 18-ti tunového přívěsu sloužícího pro přepravu ISO kontejnerů pomocí systému Multilift, vybaveného ABS brzdovou soustavou. Oproti tomu přívěs RANGER B2 je dle navrhovatele „vzduchem nebržděný lehký cca 2 tunový přívěs s výměnným systémem nástaveb, a je tedy v rozporu s konceptem 18-ti tunového točnicového přívěsu kategorie VO4 vybaveného ABS/EBS vzduchovým systémem přípojným za těžké tažné vozidlo. Dále požadovaný vlek je vystavěn na systému točnicové přední nápravy, kterou RANGER B2 v žádném případě nedisponuje. Vozidlo RANGER B2 není vybaveno systémem vzduchového pérování, jehož požadavek je rovněž v zadání. Požadovaný přívěs je dále určen pro nakládku ISO kontejnerů a jejich přepravu. Tento prvek RANGER B2 taktéž neobsahuje (…)“. Konkrétně dle navrhovatele nesplňuje předložená referenční zakázka následující požadované parametry pro plnění veřejné zakázky:
- „Přívěsy umožňují nakládku a vykládku kontejnerů za pomoci speciálního pojezdového vozíku zavedenými hákovými manipulátory (MULTILIFT MK IV, T-815-7 8x8 MSH-165-SCA) a jsou určeny k provozu po všech druzích silniční komunikaci, po udržovaných, zpevněných polních a lesních cestách a v únosném terénu, za současného přizpůsobení rychlosti jízdy danému stavu komunikace.
- Nakládací vozík na tažení KTN ISO 1 C a KTN ISO 1CC vybavit 4 rolnami s kluznými ložisky.
- Dvě nápravy s kotoučovými brzdami, vzduchové pérování s možností zvedání a spouštění ložné plochy.
- Pneumatiky 245/70 R19,5 dvojmontáže.
- Vzduchotlaková, s dvouhadicovým připojením na tažné vozidlo, ABS.
- Zásuvka ABS.
- Záměnná tažná oka pro připojení různých tažných vozidel (Ø 40, Ø 50, NATO oko).
- Přeprava kontejnerů a plošin řady ISO 1C, ISO 1CC, ISO 1CX.
- Schválení technické způsobilosti přívěsu ve smyslu vyhlášky MO č. 100/2018 Sb., za účelem jeho zařazení dle této vyhlášky jako vojenské zabezpečovací vozidlo kategorie »VO4«, a to v souladu s požadavky uvedenými v kupní smlouvě.“
9. Dle navrhovatele je vozidlo RANGER B2 vozidlem kategorie VO2, tj. přívěsem za osobní automobil mající zcela jiné technické parametry, zpracování i použitý materiál než vozidlo kategorie VO4, jež má být dodáno v rámci plnění veřejné zakázky.
10. Navrhovatel tak shrnuje, že dle jeho názoru vybraný dodavatel neprokázal splnění technické kvalifikace, když přívěs za vozidlo typu VO2 předložený v rámci referencí „je vybaven naprosto odlišnými bezpečnostními systémy a prvky, především není vybaven vzduchovým brzdným systémem, který je nutný pro bezpečný provoz vozidla o hmotnostech 18 tun“ a technická úroveň požadovaného vozidla je nesrovnatelná s doloženou referencí.
11. Navrhovatel na doložení svých tvrzení Úřadu předkládá znalecký posudek, v němž je konstatováno, že přívěs RANGER B2 nelze považovat za obdobné zboží z hlediska technické specifikace poptávaného plnění. Současně navrhovatel považuje za irelevantní argument zadavatele uvedený v rozhodnutí o námitkách, že v rámci znaleckého posudku, jenž si nechal zadavatel vypracovat za účelem stanovení ceny obvyklé, byly při posuzování obdobných typů přívěsů zahrnuty i např. návěsy, točnicové přívěsy, vozidla určená pro zemědělský průmysl, cisterna aj.
12. Vybraný dodavatel tedy nemá dle navrhovatele s obdobným typem předmětu plnění veřejné zakázky žádné zkušenosti, a tedy neprokázal schopnosti a zkušenosti nezbytné pro plnění veřejné zakázky v odpovídající kvalitě. Navrhovatel zdůrazňuje, že domněnka zadavatele, že pokud výrobce vyrábí přívěs za jakékoliv vozidlo, má dostatek zkušeností i pro dodání přívěsu za vozidlo nákladní, nemůže obstát.
13. Z uvedených důvodů měl dle navrhovatele zadavatel vybraného dodavatele vyloučit z účasti v zadávacím řízení, nikoliv k němu přistupovat benevolentně a nepřijatelně shovívavě, a neměl vybrat jeho nabídku jako nevhodnější.
14. Navrhovatel zároveň namítá, že o tomto způsobu prokázání technické kvalifikace ze strany vybraného dodavatele se „ostatní uchazeči dozvěděli až po uveřejnění nabídek“.
15. Navrhovatel odmítá argument zadavatele uvedený v rozhodnutí o námitkách, že stanovením nedůvodně přísných kritérií technické kvalifikace by došlo k omezení okruhu potenciálních dodavatelů, když naopak je přesvědčen o tom, že zadavatel měl požadovat doložení referencí na stejnou kategorii a typ vozidel.
16. Navrhovatel doplňuje, že on sám „se přihlásil o veřejnou zakázku s předmětem, který je pro daný účel zcela vyhovující a vhodný“, když „zadavateli přímo tento výrobek již dodával“.
17. Rovněž dle navrhovatele zadavatel porušil zákon tím, že oznámení o výběru dodavatele neobsahuje veškeré náležitosti dle § 123 zákona“, neboť v něm zadavatel „nepoučil neúspěšné uchazeče o možnosti podat námitky“.
18. S ohledem na uvedené navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele, event. rozhodl o zrušení zadávacího řízení, pakliže by dospěl Úřad k závěru, že zadavatel použil nesprávně široký výklad předmětu veřejné zakázky.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
19. Podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), bylo zahájeno správní řízení sp. zn. ÚOHS-S1118/2024/VZ ve věci přezkoumání úkonů zadavatele dne 27. 12. 2024, kdy Úřad obdržel návrh navrhovatele.
20. Účastníky správního řízení jsou podle § 256 zákona zadavatel, navrhovatel a vybraný dodavatel.
21. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-49855/2024/536 ze dne 30. 12. 2024.
22. Dne 31. 12. 2024 obdržel Úřad od zadavatele vyjádření k návrhu z téhož dne.
Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 31. 12. 2024
23. Zadavatel ve svém vyjádření k návrhu uvedl, že dle svého přesvědčení postupoval při posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele v souladu se zákonem.
24. Zadavatel nejdříve uvedl, že požadoval doložit zkušenost s dodávkami obdobného zboží v souhrnném finančním objemu 35 000 000 Kč bez DPH za všechny dodávky v daném období, když s ohledem na poměrnou nízkou technickou náročnost poptávaného zboží v rámci plnění veřejné zakázky považoval takové předložení kvalifikačních předpokladů za dostatečnou záruku z hlediska ověření způsobilosti a schopnosti dodavatele plnit veřejnou zakázku. Účelem daného požadavku bylo ověřit schopnost dodavatele v krátkém časovém úseku vyrobit obdobné zboží za dodržení termínů uvedených v zadávací dokumentaci.
25. Zadavatel podotýká k argumentu navrhovatele, že se uchazeči dozvěděli o způsobu prokázání technické kvalifikace ze strany vybraného dodavatele „až po uveřejnění nabídek“, že s ohledem na neveřejnost nabídek před jejich otevřením není možné prokázání kvalifikačních kritérií oznámit účastníkům zadávacího řízení dříve než po otevření nabídek.
26. Zadavatel zejména zdůrazňuje, že zadávací dokumentace nestanovila pro prokázání kvalifikace určitý typ přívěsu, popřípadě požadavek na další soulad s technickou specifikací poptávaného zboží. Zadavatel připouští, že určení „obdobného zboží“ je široký pojem, přičemž odkazuje na jazykový výklad daného termínu, tj. „zboží mající přibližně shodné, podobné znaky“. Logickým výkladem tedy dle zadavatele nelze dospět k závěru, že by za obdobné zboží bylo možné považovat pouze zboží odpovídající konkrétní technické specifikaci, popřípadě pouze určitý typ či kategorii přívěsu.
27. Zadavatel k tomu poznamenává, že záměrně nevyužil možnosti zúžení kvalifikačního kritéria pouze na jeden typ přívěsu, neboť v důsledku uvedeného by dle jeho názoru došlo k vyloučení dodavatelů majících sice schopnost vyrobit požadované zboží, avšak nedisponujících referencí na předchozí dodávky v požadovaném objemu. Dle zadavatele by totiž okruh možných dodavatelů byl při takovém přístupu s ohledem na poptávku na trhu tak úzký, že by zakázku bylo stěží možné zadat jinému dodavateli než tomu, který v předchozích 5 letech shodný typ přívěsů v požadovaném finančním objemu pro potřeby Armády České republiky již dodával. Zadavatel však naopak, jak tvrdí, při nastavení předmětného kvalifikačního kritéria sledoval cíl zabezpečit co nejtransparentnější soutěž s co možná největším počet soutěžitelů.
28. Zadavatel podotýká, že ve vztahu k formulaci termínu „obdobné zboží“ neobdržel ze strany relativně velkého okruhu účastníků zadávacího řízení žádnou žádost o vysvětlení zadávací dokumentace či námitku. Rovněž zadavatel zdůrazňuje, že nedošlo k vyloučení žádného z účastníků zadávacího řízení pro nesplnění předmětné části technické kvalifikace.
29. Ke znaleckému posudku předloženému navrhovatelem zadavatel zdůrazňuje, že závěrem tohoto posudku je konstatování, že „přívěs RANGER B2 nelze specifikovat jako obdobné zboží z hlediska technické specifikace“, když však technická kvalifikace nebyla prokazována ve vztahu k technické specifikaci poptávaného zboží, ale k předmětu veřejné zakázky. Zadavatel doplňuje, že odkaz na znalecký posudek zpracovaný za účelem stanovení ceny obvyklé použil pouze jako podpůrný argument pro skutečnost, že i jeho autor pro srovnání obdobného zboží použil i jiná vozidla jiného určení a jiné kategorie, které dle jeho názoru splňovaly kritérium obdobnosti.
30. Konkrétně pak zadavatel s odkazem na rozhodnutí o námitkách uvádí, že referenční přívěs splňuje dle jeho přesvědčení předpoklad obdobného zboží dodržením maximální přípustné hmotnosti, je dvouosý, dvounápravový a jde o vozidlo charakterizované jako přívěs. Technické řešení referenčního přívěsu dle zadavatele odpovídá náročnosti a technické složitosti předmětu veřejné zakázky, jde o vozidlo schválené a zavedené v armádě členského státu NATO dle obdobných schvalovacích procesů a bylo dodáváno ve velkém množstevním objemu. Tato reference tedy dle zadavatele prokazuje výrobní kapacity vybraného dodavatele, jeho schopnost dodat požadované zboží v dané kvalitě, jakosti, počtu a provedení a v požadovaném termínu. Z uvedených důvodů zadavatel dle svého tvrzení vyhodnotil předloženou referenci vybraného dodavatele jako relevantní k předmětu veřejné zakázky a vyhovující požadavku stanovenému v zadávací dokumentaci, byť nejde o shodný typ zboží jako poptávaný předmět plnění veřejné zakázky.
31. Zadavatel podotýká, že se navrhovatel požadavkem, že měl zadavatel požadovat referenci pouze na stejnou kategorii a typ vozidel jako poptávaný předmět plnění, staví do pozice zadavatele, když však tato pozice mu nepřísluší.
32. K námitce navrhovatele, že oznámení o výběru dodavatele neobsahuje zákonné náležitosti, když neobsahuje poučení o možnosti podat námitky, zadavatel podotýká, že z § 123 zákona upravujícího náležitosti oznámení o výběru ani z žádného jiného zákonného ustanovení povinnost uvést v tomto dokumentu poučení o možnosti podat námitky nevyplývá.
33. Zadavatel s ohledem na uvedené navrhuje, aby Úřad návrh zamítl.
Další průběh správního řízení
34. Dne 7. 2. 2025 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-04867/2025/500, jímž zadavateli nařídil předběžné opatření spočívající v uložení zákazu uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku.
35. Usnesením č. j. ÚOHS-06364/2025/536 ze dne 19. 2. 2025 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí.
36. Dne 25. 2. 2025 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí a dne 26. 2. 2025 vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí.
37. Vybraný dodavatel se ve stanovené lhůtě ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.
Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 24. 2. 2025
38. Navrhovatel ve svém vyjádření k podkladům rozhodnutí odkazuje na obsah návrhu a opakuje, že dle jeho názoru neprokázal vybraný dodavatel technickou kvalifikaci, neboť doložil zkušenost s vozidlem kategorie VO2, tj. vozidlem diametrálně rozdílných parametrů, které spadá do zcela jiné kategorie, a tedy nemůže být považováno za obdobný typ.
39. Dle navrhovatele lze z technického hlediska považovat za shodné pouze přívěsy, které splňují tato základní kritéria: „shodná kategorie vozidla, srovnatelné nebo shodné hmotnostní parametry, srovnatelné nebo shodné rozměrové parametry, shodný počet náprav, srovnatelné nebo shodné další technické provedení“, např. „brzdový systém, jednotky kolových brzd, systém pérování apod.“.
40. Navrhovatel upozorňuje, že z dokladů předložených vybraným dodavatelem zadavateli vyplývá, že u přívěsu RANGER B2 s plachtou a pevnou nástavbou je zřejmé, že tento přívěs není určen pro přepravu kontejnerů, když nemá potřebné upínací prvky pro zajištění kontejnerů ani požadované rozměry pro jejich naložení. Dle navrhovatele jde o přívěs kategorie VO2, tj. o typ přípojného vozidla, jehož hmotnost nepřevyšuje 3 500 kg, když však dle navrhovatele předmět plnění veřejné zakázky má vyhovovat kategorii VO4, tj. má jít o přípojné vozidlo s celkovou hmotností převyšující 10 000 kg. Dále pak dle navrhovatele má být brzdová soustava předmětu plnění vzduchotlaková s dvouhadicovým připojením na tažné vozidlo a s použitím systému ABS, avšak u přívěsu RANGER B2 dle navrhovatele jde o odlišný brzdový systém, tj. není osazen vzduchotlakovým systémem, který splňuje požadavky předpisu EHK č. 13, jde o nájezdovou brzdu, není zabezpečena funkce ABS atd.
41. Navrhovatel znovu zdůrazňuje, že stanovení technických podmínek nemůže být stanoveno natolik volně, jak to učinil zadavatel, když dle navrhovatele „může jít o obdobný typ vozidla, ale vždy musí odpovídat stejné kategorii a typu“.
42. Navrhovatel doplňuje, že „zadavatel nemohl postupovat dle § 196 odst. 2 zákona a nahradit reference čestným prohlášením dodavatele, neboť vybraný dodavatel přívěs kategorie VO4 nedodával, jak vyplývá z doložených listin“.
Vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí ze dne 26. 2. 2025
43. Zadavatel ve svém vyjádření k pokladům rozhodnutí odkazuje na rozhodnutí o námitkách a vyjádření k návrhu, k čemuž dále doplňuje, že obdržel celkem 7 žádostí o účast a 5 nabídek, přičemž žádný z účastníků zadávacího řízení nastavení technické kvalifikace nenapadal, ani nenamítal případný rozpor zadávací dokumentace. Dle zadavatele bylo účastníkům zadávacího řízení jasné, že jimi předkládaná referenční vozidla, která zahrnovala přívěsy různé kvality, určení i kategorie, slouží primárně k naplnění účelu prokázání schopností dodavatele nezbytných pro plnění veřejné zakázky.
44. Zadavatel je přesvědčen o tom, že přestože vybraný dodavatel doložil referenci netýkající se shodného typu zboží, kvality, provedení, vojenského charakteru a objemu, ve které bylo zboží v minulosti dodáváno, lze danou referenci považovat za nasvědčující tomu, že vybraný dodavatel disponuje kapacitami v budoucnu splnit veřejnou zakázku.
45. Zadavatel trvá na tom, že zadávací podmínky šetřené veřejné zakázky plně odpovídají předmětu veřejné zakázky a že při posouzení jejich splnění ze strany vybraného dodavatele postupoval v souladu se zákonem.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
46. Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 248 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení a vyjádření účastníků řízení, rozhodl o zamítnutí návrhu navrhovatele, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření dle § 263 zákona. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení zákona
47. Podle § 37 odst. 1 zákona může zadavatel stanovit podmínky účasti v zadávacím řízení jako
a) podmínky kvalifikace,
b) technické podmínky vymezující předmět veřejné zakázky včetně podmínek nakládání s právy k průmyslovému nebo duševnímu vlastnictví vzniklými v souvislosti s plněním smlouvy na veřejnou zakázku,
c) obchodní nebo jiné smluvní podmínky vztahující se k předmětu veřejné zakázky, nebo
d) zvláštní podmínky plnění veřejné zakázky, a to zejména v oblasti vlivu předmětu veřejné zakázky na životní prostředí, sociálních důsledků vyplývajících z předmětu veřejné zakázky, hospodářské oblasti nebo inovací.
48. Podle § 39 odst. 1 zákona zadavatel postupuje v zadávacím řízení podle pravidel stanovených tímto zákonem a je přitom povinen dodržet stanovené zadávací podmínky. Pokud pravidla pro průběh zadávacího řízení tento zákon nestanoví, určí je zadavatel v souladu se zásadami podle § 6 zákona.
49. Podle § 48 odst. 1 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení pouze z důvodů stanovených zákonem, a to kdykoliv v průběhu zadávacího řízení.
50. Podle § 48 odst. 2 zákona může zadavatel vyloučit účastníka zadávacího řízení, pokud údaje, doklady, vzorky nebo modely předložené účastníkem zadávacího řízení
a) nesplují zadávací podmínky nebo je účastník zadávacího řízení ve stanovené lhůtě nedoložil,
b) nebyly účastníkem zadávacího řízení objasněny nebo doplněny na základě žádosti podle § 46 zákona, nebo
c) neodpovídají skutečnosti a měly nebo mohou mít vliv na posouzení podmínek účasti nebo na naplnění kritérií hodnocení.
51. Podle § 73 odst. 6 zákona platí, že pokud zadavatel požaduje prokázání ekonomické nebo technické kvalifikace, musí v zadávací dokumentaci přiměřeně vzhledem k rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky stanovit,
a) která kritéria ekonomické nebo technické kvalifikace požaduje a
b) minimální úroveň pro jejich splnění.
52. Podle § 196 odst. 1 písm. b) zákona při stanovení požadavků na prokázání kritérií technické kvalifikace zadavatel postupuje podle § 79 odst. 2 písm. c) až l) zákona. Dále může zadavatel požadovat seznam významných dodávek nebo významných služeb poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení včetně uvedení ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele a osvědčení objednatele; zadavatel může stanovit, že budou zohledněny doklady o poskytnutých dodávkách nebo službách za dobu delší než posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, pokud je to nezbytné pro zajištění přiměřené úrovně hospodářské soutěže.
53. Podle § 196 odst. 2 zákona osvědčení objednatele podle § 196 odst. 1 písm. b) zákona může být nahrazeno písemných čestným prohlášením dodavatele, pokud vystavení osvědčení není možné, nebo je objednatel odmítl.
54. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení
55. Dle návětí „Zadávací dokumentace, Změna a doplnění č. 1 (na základě žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace)“ ze dne 25. 6. 2024 (dále jen „zadávací dokumentace“) jde v případě šetřené veřejné zakázky o „nadlimitní veřejnou zakázku v oblasti obrany nebo bezpečnosti podle ust. § 187 odst. 1 písm. a) zákona“.
56. Dle čl. 1. „Vymezení předmětu veřejné zakázky“ zadávací dokumentace je předmětem veřejné zakázky „dodávka 200 kusů přívěsů – nosičů KTN na dvounápravovém nízkoložném rámovém podvozku určených k přepravě kontejnerů řady ISO 1C, ISO ICC a dalších z těchto typů odvozených kontejnerů, splňujících minimální parametry a kritéria“. Současně zde zadavatel uvedl, že „odevzdání předmětu veřejné zakázky je podmíněno úspěšným provedením schvalovacích zkoušek technické způsobilosti ve smyslu vyhlášky Ministerstva obrany č. 100/2018 Sb., o technické způsobilosti a pravidelných technických prohlídkách vojenských vozidel, ve znění pozdějších předpisů, za účelem zařazení zboží dle této vyhlášky jako vojenského zabezpečovacího vozidla kategorie »VO4«“.
57. V příloze č. 1 „Specifikace požadovaného plnění“ zadávací dokumentace zadavatel popsal své konkrétní požadavky na parametry požadovaných přívěsů, a to na jejich vnější rozměry, hmotnosti, rám podvozku, podvozek, brzdovou soustavu, elektroinstalaci, povrchovou ochranu a výbavu přívěsů, a rovněž zde vymezil specifické vojenské požadavky, další požadavky na prodávajícího v souvislosti s dodávkou přívěsů a definovaný a všeobecně závazný standard, který musí přívěsy splňovat.
58. Dle čl. 3. „Požadavky na prokázání kvalifikace“ zadávací dokumentace zadavatel pro technickou kvalifikaci uvedl, že „[d]odavatel prokazuje splnění technické kvalifikace podle ust. § 196 odst. 1 písm. b) zákona seznamem významných dodávek poskytnutých za posledních 5 let před zahájením zadávacího řízení, včetně uvedení ceny, doby jejich poskytnutí, identifikace objednatele a osvědčení objednatele. Dodavatel splňuje toto kritérium technické kvalifikace, pokud z osvědčení objednatele bude patrné, že dodavatel v posledních 5 letech před zahájením zadávacího řízení poskytoval dodávky obdobného zboží v souhrnném finančním objemu minimálně 35 000 000,00 Kč bez DPH za všechny dodávky v daném období. Osvědčení objednatele může být nahrazeno písemným čestným prohlášením dodavatele, pokud vystavení osvědčení není možné, nebo je objednatel odmítl.“
59. Vybraný dodavatel ve své žádost o účast doložil čestné prohlášení, v němž uvedl dodávky „speciálního vojenského terénního přívěsu RANGER B2“ pro odběratele „Westbay Solutions AB/Försvarsmakten/Swedish Armed Forces“, a to v počtu 50 ks v termínu dodání 5-6/2023 v ceně 14 040 525 Kč bez DPH, v počtu 50 ks v termínu dodání 4-6/2023 v ceně 14 245 935 Kč bez DPH a v počtu 80 ks v termínu dodání 2-4/2023 v ceně 22 464 840 Kč bez DPH, tj. v celkové ceně 50 751 300 Kč bez DPH.
60. Žádostí ze dne 22. 8. 2024 zadavatel vyzval vybraného dodavatele o zaslání osvědčení objednatele a „bližší specifikace typu přívěsu RANGER B2 pro švédskou armádu, aby mohl zadavatel posoudit, zda se jedná o obdobné zboží“.
61. Žádostí ze dne 22. 8. 2024 zadavatel rovněž vyzval dodavatele EXCALIBUR ARMY spol. s r.o.[1] (dále jen „dodavatel EXCALIBUR ARMY spol. s r.o.“), jenž předložil k prokázání technické kvalifikace v otázce referencí dodávku „dvou vozidlových souprav TMVA DECON – 17 EX“, k doložení dokladů prokazujících požadovanou kvalifikaci, když dle zadavatele „z informací získaných ve veřejných zdrojích vyplývá, že se jedná o vozidlo s nástavbou, jehož součástí není vozidlový přívěs, a nelze ji považovat za dodávku obdobného zboží. Realizace dodávky dvou vozidlových souprav TMVA DECON – 17 EX nevypovídá o zkušenostech a schopnostech společnosti EXCALIBUR ARMY spol. s r.o. vyrobit 200 kusů vozidlových přívěsů, kterou jsou předmětem dodávky.“
62. V návaznosti na žádost zadavatele vybraný dodavatel doložil zadavateli „Osvědčení o realizovaných dodávkách“ vystavené společností Westbay Solutions, Švédsko, potvrzující dodávky celkem 180 ks speciálního vojenského terénního přívěsu RANGER B2. Současně vybraný dodavatel zadavateli poskytl materiál „Terénní obojživelný přívěs RANGER“ zahrnující vyobrazení a popis předmětného přívěsu - „Testováno společně s FMV (Švédská správa obranného materiálu); Zátěžové testy FMV probíhaly v klimatických podmínkách za polárním kruhem; Vodotěsné provedení umožňující obojživelný provoz přívěsu, včetně plavání; Patentovaný systém podvozku s využitím nezávislého odpružení a ližin pro snadné překonání všech typů terénů; Konstruován pro použití za tažným vozidlem BAE Systems Hägglunds BvS10; Zaveden v ozbrojených složkách členských států NATO.“
63. V oznámení o výběru dodavatele zadavatel uvedl, že mu vybraný dodavatel předložil mj. „produktový list ke speciálním vojenským terénním přívěsům RANGER B2, kterým bylo doloženo, že tento druh přívěsu lze považovat za obdobný typ zboží jako pořizované zboží“.
64. V rozhodnutí o námitkách zadavatel uvedl, že „přívěs, kterým má být v tomto konkrétním případě prokázána technická kvalifikace splňuje předpoklad obdobného zboží dodržením maximální přípustné hmotnosti, je dvouosý, dvounápravový a jedná se o vozidlo charakterizované jako přívěs. Samotné technické řešení odpovídá náročnosti a technické složitosti předmětu veřejné zakázky, jde o vozidlo, schválené a zavedené v armádě členského státu NATO dle obdobných schvalovacích procesů. Tato reference proto (…) jasně prokazuje výrobní kapacity vybraného dodavatele, jeho schopnost dodat požadované zboží v dané kvalitě, jakosti a provedení a v uvedeném termínu pro úspěšnou realizaci veřejné zakázky.“
Právní posouzení
65. Předmětem sporu v dané věci je to, zda vybraný dodavatel prokázal splnění zadavatelem požadované technické kvalifikace v otázce referencí, tedy zda lze jím doloženou zkušenost s dodávkou speciálních vojenských přívěsů RANGER B2 považovat za zadavatelem požadovanou zkušenost „s dodávkami obdobného zboží“.
66. Navrhovatel je přesvědčen, že toto referenční vozidlo vybraného dodavatele za obdobné zboží považovat nelze, neboť má zcela odlišné technické parametry než zadavatelem poptávané přívěsy a jde o jiný typ a kategorii vozidla. Dle navrhovatele tak daná zkušenost vybraného dodavatele nemůže vypovídat o schopnosti plnit veřejnou zakázku řádně, včas a v požadované kvalitě, a zadavatel jej měl tedy pro nesplnění technické kvalifikace ze zadávacího řízení vyloučit. Naopak zadavatel je přesvědčen, že referenční přívěs vybraného dodavatele odpovídá požadavku na obdobné plnění tak, jak byl vymezen v zadávací dokumentaci, a byť nejde o stejný typ a kategorii vozidla ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, trvá zadavatel na tom, že daná reference prokazuje dostatečným způsobem schopnost vybraného dodavatele veřejnou zakázku plnit.
Obecně k technické kvalifikaci
67. Úřad nejprve obecně uvádí, že dle § 28 odst. 1 písm. a) zákona jsou zadávacími podmínkami veškeré zadavatelem stanovené podmínky průběhu zadávacího řízení, podmínky účasti v zadávacím řízení, pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení, pravidla pro hodnocení nabídek a další podmínky pro uzavření smlouvy. Zadávací podmínky tedy představují konkrétní vyjádření jednotlivých požadavků zadavatele, jež jsou formálně zachyceny v zadávací dokumentaci.
68. Zadavatel v rámci zadávacích podmínek může určit i své požadavky na prokázání kvalifikace dodavatelů. Účelem technických kvalifikačních předpokladů má být ověření personálních a technických kapacit dodavatele, resp. jeho odborných schopností a zkušeností v rozsahu nezbytném pro plnění veřejné zakázky, aby tak předmětem hodnocení byly pouze nabídky těch dodavatelů, u nichž jsou v co nejvyšší míře vyloučeny pochybnosti o tom, že budou skutečně schopni řádně, včas a v požadované kvalitě veřejnou zakázku plnit.
69. Teoreticky lze považovat každý požadavek zadavatele na prokázání technické kvalifikace za diskriminační, neboť může znemožňovat některým dodavatelům přístup k plnění veřejné zakázky. Nemusí však automaticky jít o diskriminaci ve smyslu § 6 odst. 2 zákona, pokud je takový požadavek na technickou kvalifikaci opodstatněný a odůvodnitelný. Technická kvalifikace tedy představuje nástroj legitimní selekce s přirozeným prvkem relativní diskriminace, proto je třeba při vymezení požadavků důsledně dbát na jejich přiměřenost, a to zejména s ohledem na složitost a rozsah předmětu veřejné zakázky. Konkrétně v případě požadavků zadavatele na referenční zakázky tak nemá být jejich účelem ověřit si, že dodavatel „už dělal totéž, co má dělat pro zadavatele“, nýbrž pouze to, že bude schopen s ohledem na své dosavadní zkušenosti i danou veřejnou zakázku realizovat. Nastavení takových kvalifikačních předpokladů, které nemají vazbu na předmět veřejné zakázky nebo které jsou ve vztahu k tomuto předmětu zjevně nepřiměřené (byť k němu určitý vztah mají), tedy které ve výsledku pouze znemožní některým dodavatelům (kteří by byli schopni předmět veřejné zakázky realizovat) se o veřejnou zakázku ucházet, aniž by jejich prokázání osvědčovalo schopnost dodavatele předmět veřejné zakázky řádně realizovat, lze považovat za formu nepřípustné diskriminace[2].
70. Zadavatel je tedy povinen postupovat při vymezení svých požadavků v souladu se základními zásadami zadávacích řízení, nicméně je zároveň jeho výlučným právem koncipovat konkrétní zadávací podmínky takovým způsobem, který považuje za nejlépe reflektující jeho konkrétní potřeby. Závisí tedy výhradně na úvaze zadavatele, v jaké konkrétní podobě (jak volně či přísně a zda vůbec) si požadavky na technickou kvalifikaci vymezí, přičemž je limitován pouze tím, aby při jejich stanovení postupoval v souladu zákonem. Je pak zároveň odpovědností zadavatele, zda na základě stanovené technické kvalifikace skutečně obdrží plnění v takové kvalitě a za takových podmínek, které odpovídají jeho záměru.
71. Zákon tedy dává zadavateli prostor stanovit si požadavky na technickou kvalifikaci dle vlastního uvážení, přičemž však je jeho povinností nejen vymezit tyto požadavky v souladu s pravidly danými zákonem, ale rovněž následně při posuzování jejich splnění postupovat dle skutečného obsahu vymezených kvalifikačních podmínek.
K technické kvalifikaci v šetřeném případě
72. V šetřeném případě byla předmětem veřejné zakázky dodávka 200 kusů přívěsů – nosičů KTN na dvounápravovém nízkoložném rámovém podvozku určených k přepravě kontejnerů řady ISO 1C, ISO ICC a dalších z těchto typů odvozených kontejnerů. Zadavatel stanovil řadu konkrétních požadovaných parametrů (z hlediska hmotnosti, rámu podvozku, podvozku, brzdové soustavy, elektroinstalace, povrchové ochrany, výbavy) a rovněž specifické vojenské požadavky a další požadavky, jež musí dodávané přívěsy splňovat. Součástí požadavků zadavatele bylo mj. i to, aby dodávané přívěsy disponovaly schválením technické způsobilosti za účelem jejich zařazení jako vojenského zabezpečovacího vozidla kategorie „VO4“.
73. Zadavatel v zadávací dokumentaci uvedl, že k prokázání technické kvalifikace dodavatelů požaduje doložení zkušenosti s dodávkami „obdobného zboží“ poskytnutými za posledních 5 let v souhrnném finančním objemu min. 35 000 000 Kč bez DPH za všechny dodávky v daném období. Bližší definici „obdobného zboží“ zadavatel neuvedl, tedy nijak nespecifikoval, v čemž by „obdobnost“ ve vztahu k předmětu veřejné zakázky měla spočívat, a rovněž tak nedefinoval žádné konkrétní parametry (obecně ani konkrétním odkazem na některé či všechny požadované technické parametry předmětu veřejné zakázky), jež by mělo referenční plnění k prokázání technické kvalifikace splňovat.
74. Součástí zadávacích podmínek tedy nebyl požadavek zadavatele, aby se referenční plnění zcela či v některých konkrétních technických parametrech shodovalo s poptávaným předmětem plnění veřejné zakázky, ani požadavek, aby šlo o přívěsy, případně přímo o přívěsy určené pro přepravu kontejnerů, případně o přívěsy stejného typu či kategorie jako přívěsy, jejichž dodání je předmětem veřejné zakázky. Z formulace požadavku na technickou kvalifikaci je tedy zřejmé, že jediným požadavkem zadavatele z hlediska věcného obsahu požadované referenční zakázky plynoucím ze zadávací dokumentace bylo to, aby dodavatel doložil zkušenost s „obdobným zbožím“ ve vztahu k předmětu veřejné zakázky.
75. Z dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že vybraný dodavatel prokazoval technickou kvalifikaci v otázce referencí prostřednictvím své zkušenosti se „speciálním vojenským terénním přívěsem RANGER B2“. Zadavatel následně vybraného dodavatele požádal o bližší specifikaci referenčního přívěsu, aby mohl „posoudit, zda se jedná o obdobné zboží“. Na základě této žádosti vybraný dodavatel zadavateli poskytl materiál, jenž obsahoval fotografie a stručný popis vlastností přívěsu, v němž se mj. uvádí, že jde o terénní obojživelný přívěs, jenž byl zaveden v ozbrojených složkách členských států NATO. Zadavatel na základě uvedeného referenční přívěs vyhodnotil jako splňující podmínku obdobnosti ve vztahu k předmětu veřejné zakázky a technickou kvalifikaci vybraného dodavatele v otázce referencí za splněnou.
76. Úřad znovu připomíná, že zadavatel musí při posuzování splnění zadávacích podmínek postupovat striktně v rozsahu jejich obsahu, přičemž nelze z pohledu práva veřejných zakázek oprávněně po dodavatelích požadovat něco, co zadávací podmínky nevyžadují. Zadavatel tedy může ověřovat splnění zadávacích podmínek pouze v takovém rozsahu, v jakém jejich splnění v zadávací dokumentaci vyžadoval. Zároveň platí, že zadavatel může vyloučit účastníka zadávacího řízení pro nesplnění zadávacích podmínek pouze v případech, kdy nebyly doloženy (vůbec anebo dostatečně) údaje, doklady, vzorky či modely, jejichž doložení bylo vyžadováno v zadávací dokumentaci. Vyloučení pro nesplnění dalších skutečností, které však v zadávacích podmínkách stanoveny nebyly, by nemohlo být považováno za postup souladný se zákonem.
77. V šetřeném případě tedy zadavatel stanovil svůj požadavek na prokázání technické kvalifikace dodavatelů v otázce referencí tak, že vyžadoval doložit zkušenost s dodávkami „obdobného zboží“, aniž by zároveň jakýmkoliv způsobem (technickými parametry, typem či kategorií vozidla) limitoval, co bude za „obdobné zboží“ považovat. V rámci posouzení splnění tohoto požadavku zadavatele je tedy nutné vzít v úvahu pouze to, zda vybraným dodavatelem předložená reference vyhovuje znění předmětného kvalifikačního požadavku přesně v takové podobě, v jaké byl v zadávací dokumentaci zadavatelem vymezen, tj. pouze to, zda lze u referenčního přívěsu dovodit jeho určitou (zadavatelem blíže nespecifikovanou) obdobnost k předmětu šetřené veřejné zakázky.
78. Pakliže zadavatel žádným způsobem nedefinoval, v čem má „obdobnost“ spočívat, když je zároveň zřejmé, že neexistuje žádná obecně platná odborná definice „obdobného zboží“, je nezbytné vyjít z obecného jazykového a logického významu tohoto pojmu. Obecně lze adjektivu „obdobný“ přisoudit význam „mající přibližně shodné, podobné znaky“[3]. Za srovnatelná plnění lze přitom považovat taková plnění, u kterých po vzájemném srovnání shod a rozdílů převažují shodné znaky, daná plnění tedy nemusí vykazovat znaky totožnosti, nýbrž postačí zachování určité míry obdobnosti druhu plnění.[4]
79. Vybraný dodavatel zadavateli předložil k prokázání technické kvalifikace zkušenost se „speciálním vojenským terénním přívěsem RANGER B2“, tj.s vozidlem, o němž není mezi stranami pochyb o tom, že je přívěsem. Sám navrhovatel přímo uvádí, že jde o „přívěs“, byť k tomu podotýká, že jde o „přívěs za osobní automobil“ „kategorie VO2“, který „není určen pro přepravu kontejnerů“ a který „má diametrálně rozdílné parametry“ oproti předmětu plnění veřejné zakázky. Rovněž tak není sporu o tom, že předmětem šetřené veřejné zakázky je dodávka přívěsů určených k přepravě kontejnerů, a to na dvounápravovém nízkoložném rámovém podvozku, spadajících do kategorie VO4.
80. Stěžejní otázkou je tedy to, zda lze přívěs RANGER B2 (přestože není určen pro přepravu kontejnerů a má oproti předmětu plnění veřejné zakázky rozdílné parametry, tj. jde o jiný typ a jinou kategorii přívěsu) považovat za obdobné vozidlo ve vztahu k přívěsu určenému pro přepravu kontejnerů, jehož dodávky jsou předmětem veřejné zakázky, a to ve smyslu „obdobnosti“ vyplývající ze zadávací dokumentace.
81. Úřad podotýká, že jak lze zjistit z veřejně dostupných zdrojů[5], přívěs lze charakterizovat jako vozidlo bez vlastního pohonu, které je poháněno tažením jiným, zpravidla motorovým vozidlem. Na rozdíl od návěsu se u přívěsů na tažné vozidlo přenáší jen malá část tíhy přívěsu. Přívěsy se připojují k tažnému vozidlu pomocí závěsného zařízení a mohou mít různé velikosti, konstrukce a účely. Přívěsy lze dělit do několika kategorií dle různých hledisek, např. dle hmotnosti (přívěsy O1, přívěsy O2, přívěsy O3 a přívěsy O4), dle počtu náprav (jednonápravové přívěsy, dvounápravové přívěsy či víceosé přívěsy), dle konstrukce (otevřené přívěsy, sklopné přívěsy, plachtové přívěsy, skříňové přívěsy či chladírenské přívěsy), dle typu podvozku (s pevnou nápravou, s odpruženou nápravou, s řiditelnou nápravou), dle účelu použití (nákladní, obytné, lodní či speciální přívěsy), dle brzdového systému (brzděné či nebrzděné přívěsy) aj. Je tedy zřejmé, že existuje celá řada možných variant provedení přívěsů, tedy za přívěs může být považována celá řada rozmanitých typů a kategorií vozidel používaných k různým účelům využití.
82. Úřad opakuje, že zadavatel nestanovil, na základě jakých kritérií bude hodnotit „obdobnost“ referenčního plnění. Zadavatel pouze stanovil neurčitý obecný pojem „obdobné zboží“, přičemž k jeho výkladu neposkytl žádné bližší závazné vodítko. Zadavatel tedy prostřednictvím formulace daného kvalifikačního požadavku nestanovil, že by předmětem referencí muselo být plnění zcela totožné, jaké bude v rámci plnění veřejné zakázky pořizováno, neurčil ani žádné konkrétní parametry, které musí referenční plnění splňovat, nevymezil ani alespoň stěžejní vyžadované vlastnosti, v nichž se musí referenční plnění s předmětem plnění shodovat. Rovněž tak zadavatel nestanovil, že bude akceptovat pouze přívěsy pro přepravu kontejnerů či pouze některé typy či kategorie přívěsů anebo že jiné přívěsy než pro přepravu kontejnerů či některé typy či kategorie přívěsů akceptovat nebude. S ohledem na znění daného kvalifikačního požadavku zadavatel fakticky nevyloučil ani to, že by pro naplnění „obdobnosti“ ve vztahu k předmětu veřejné zakázky nemohl postačovat soulad referenčního vozidla s poptávanými přívěsy alespoň v otázce jeho základních charakterových vlastností, tj. že půjde o přívěs, a to bez ohledu na jakékoliv jeho další technické parametry, účel použití či další vlastnosti.
83. Pakliže tedy vybraný dodavatel doložil v rámci prokazování předmětného požadavku na technickou kvalifikaci přívěs, v jehož případě není sporu o tom, že jde o přívěs, tj. že naplňuje základní charakteristiku tohoto typu vozidla (jde o vozidlo bez vlastního pohonu, které je poháněno tažením jiným vozidlem a které je k tažnému vozidlu připojeno pomocí závěsného zařízení) a že jde tedy v tomto ohledu o obdobný druh plnění, nelze dle názoru Úřadu s ohledem na znění řešeného kvalifikačního požadavku závěr zadavatele, že vybraný dodavatel (bez ohledu na to, o jaký konkrétní typ či kategorii přívěsu jde) danou zadávací podmínku splnil, označit za odporující znění dané zadávací podmínky.
84. Naopak stojí Úřad na stanovisku, že s ohledem na znění předmětného kvalifikačního požadavku by na případné neakceptování předloženého referenčního přívěsu nemohlo být pohlíženo jinak než jako na nepřiměřeně restriktivní a nepřípustně zužující výklad dané zadávací podmínky, resp. jako na výklad neodpovídající znění dané zadávací podmínky.
85. Vzhledem k uvedenému tak nelze přisvědčit argumentu navrhovatele, že zadavatel postupoval při posuzování splnění technické kvalifikace vybraného dodavatele v otázce referencí „benevolentně a nepřijatelně shovívavě“ a že použil „nesprávně široký výklad“, když dle navrhovatele lze považovat za shodné pouze přívěsy se „shodnou kategorií vozidla, srovnatelnými nebo shodnými hmotnostními parametry, srovnatelnými nebo shodnými rozměrovými parametry, shodným počtem náprav, srovnatelným nebo shodným dalším technickým provedení, např. brzdový systém, jednotky kolových brzd, systém pérování apod.“. Jak totiž bylo dovozeno, zadavatel použil dle Úřadu výklad právě odpovídající znění dané zadávací podmínky definované v zadávací dokumentaci, přičemž povinnost splnit navrhovatelem odkazované parametry ze znění zadávací dokumentaci nevyplývala, a tedy ani jejich splnění nemohlo být zadavatelem vyžadováno.
86. Úřad k tomu podotýká, že při výkladu zadávacích podmínek je třeba v případě existence více možných způsobů interpretace zadávacích podmínek zvolit takový výklad, který podporuje širší soutěž mezi dodavateli[6], tj. má být preferována interpretace výhodná pro dodavatele, a tedy přísnější vůči zadavateli ve smyslu akceptace více možných řešení. Jinými slovy, pakliže zadavatel svůj užší výklad v zadávacích podmínkách nikterak nevyjádří, je jeho povinností přijmout i nabídky odpovídající tzv. širšímu výkladu. V šetřené věci přitom zadavatel žádnou zužující podmínku součástí kvalifikačního požadavku neučinil, a byť daný kvalifikační požadavek nastavil skutečně značně široce, nelze zároveň říci, že by jeho šíře způsobila nejasnost dané zadávací podmínky ve smyslu § 36 odst. 3 zákona, jež by bránila dodavatelům v podání nabídek a jež by znemožňovala průměrně odborně zdatnému dodavateli danému požadavku porozumět či by na něj kladla nepřiměřené požadavky pro jeho pochopení. O uvedeném svědčí dle Úřadu i to, že dodavatelé nejasnost výkladu dané zadávací podmínky nenamítali a zadavatel obdržel několik žádostí o účast. I z tohoto pohledu tedy bylo povinností zadavatele vykládat danou zadávací podmínku optikou jejího nastavení v zadávací dokumentaci, a tedy akceptovat všechna taková referenční plnění, u nichž bylo možné shledat alespoň určitou míru obdobnosti ve vztahu k předmětu veřejné zakázky.
87. Úřad považuje za podstatné uvést i to, že byť zadavatel vymezil technickou kvalifikaci v otázce referencí skutečně značně široce a umožnil tak dodavatelům doložit její splnění prostřednictvím poměrně široké množiny různých typů zkušeností, nelze zároveň dojít k závěru, že by transparentnímu a racionálnímu posouzení splnění technické kvalifikace nevěnoval dostatečnou pozornost. Z dokumentace o zadávacím řízení je zřejmé, že zadavatel si od vybraného dodavatele vyžádal bližší specifikaci referenčního přívěsu, a to za účelem ověření jeho obdobnosti ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Zadavatel k tomu uvedl, že v návaznosti na uvedenou žádost získal od vybraného dodavatele další popis tohoto přívěsu, na jehož základě si ověřil, že jde o vozidlo charakterizované jako přívěs, přičemž shledal obdobnost i maximální přípustnou hmotností, dvouosým dvounápravovým provedením a schválením a zavedením daného vozidla v armádě členských států NATO dle obdobných schvalovacích procesů. Toto odůvodnění akceptace daného vozidla zadavatel poskytl i navrhovateli v rámci rozhodnutí o jeho námitkách. Zadavatel tedy navrhovateli i Úřadu odůvodnil, na základě jakých dalších skutečností (mimo to, že se jednalo o přívěs) referenci vybraného dodavatele akceptoval.
88. Rovněž tak nelze dle názoru Úřadu říci, že by zadavatel při posuzování splnění technické kvalifikace v otázce referencí postupoval pouze formálním či zjevně excesivním způsobem, tedy že by slepě akceptoval jakoukoliv formální irelevantní zkušenost dodavatelů. Z dokumentace o zadávacím řízení je totiž zřejmé, že zadavatel v případě dodavatele EXCALIBUR ARMY spol. s r.o. neakceptoval předložení „vozidla s nástavbou, jehož součástí není vozidlový přívěs“, tj. vozidla, v jehož případě nebyl naplněn ani základní charakteristický rys přívěsu, a daného dodavatele vyzval k doložení jiné zkušenosti vyhovující znění dané zadávací podmínky.
89. V daném případě je tedy rozhodující to, že vybraný dodavatel doložil k prokázání technické kvalifikace referenční vozidlo naplňující svým charakterem obecnou definici přívěsu, jenž lze s ohledem na znění řešené zadávací podmínky považovat (i přes rozdílnost typu a kategorie přívěsů) za obdobné zboží jako je předmět řešené veřejné zakázky. Pakliže tedy zadavatel nestanovil jako zadávací podmínku povinnost doložit zkušenost s dodávkami přívěsů stejného typu či kategorie, či přímo přívěsu pro přepravu kontejnerů (aniž by tímto však Úřad deklaroval, že takovéto stanovení zadávací podmínky by bylo v souladu se zákonem), není dána možnost konstatovat, že by vybraný dodavatel nesplnil v otázce referencí zadávací podmínky, což by mohlo opravňovat zadavatele k jeho vyloučení z účasti v zadávacím řízení.
90. Dle přesvědčení Úřadu tak zadavatel s ohledem na znění zadávacích podmínek při posouzení splnění technické kvalifikace v otázce referencí ze strany vybraného dodavatele nepochybil.
91. Úřad doplňuje, že byť lze nepochybně v daném případě způsob vymezení technické kvalifikace v otázce referencí považovat za značně široký, a tedy vůči dodavatelům poměrně málo přísný, je nutné vzít v úvahu zejména to, že je právem zadavatele nastavit si technickou kvalifikaci zcela dle svého uvážení, přičemž je zároveň i jeho právem nevyžadovat technickou kvalifikaci vůbec. Pakliže tedy v šetřeném případě zadavatel naznal, že pro něj bude pro ověření schopnosti dodavatelů veřejnou zakázku řádně a včas plnit dostačující doložení jakékoliv zkušenosti s jakýmkoliv přívěsem, nelze v tomto směru zadavateli ničeho vytknout.
92. Vytýká-li pak navrhovatel zadavateli, že „měl požadovat doložení referencí na stejnou kategorii a typ vozidel“ a že dané kritérium nemůže být stanoveno natolik volně, jak to učinil zadavatel, když dle navrhovatele „může jít o obdobný typ vozidla, ale vždy musí odpovídat stejné kategorii a typu“ (čímž dle Úřadu navrhovatel fakticky potvrzuje, že zadavatel referenci na stejnou kategorii a typ vozidel nepožadoval), nelze tomuto tvrzení navrhovatele přisvědčit. Jak už totiž bylo řečeno, je právem zadavatele stanovit si zadávací podmínky způsobem, jenž považuje za nejlépe naplňující jeho konkrétní potřeby a záměry. Navrhovateli tedy nepřísluší stavět se do role zadavatele a hodnotit, v jaké konkrétní podobě si zadavatel zadávací podmínky stanovil či stanovit měl. Stejně tak Úřadu s ohledem na jemu zákonem svěřené pravomoci dle ustanovení § 248 zákona nepřísluší posuzovat, jaké zadávací podmínky zadavatel zvolil, když předmětem přezkoumávání postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky může být pouze to, zda při stanovení zadávacích podmínek a posuzování jejich splnění zadavatel postupoval v souladu se zákonem.
93. Nadto je zřejmé, že uvedená výtka navrhovatele míří fakticky na způsob stanovení zadávacích podmínek. V rámci předmětného správního řízení však navrhovatel brojí proti způsobu, jímž zadavatel posoudil splnění technické kvalifikace v otázce referencí ze strany vybraného dodavatele, tj. proti aplikace dané zadávací podmínky, nikoliv proti zadávací podmínce samotné. Úřad připomíná, že pakliže navrhovatel považoval předmětnou zadávací podmínku za odporující zákonu, mohl podat námitky proti zadávacím podmínkám v zákonem stanovené lhůtě, což však neučinil.
94. K argumentu navrhovatele, že se o způsobu prokázání technické kvalifikace ze strany vybraného dodavatele dozvěděl až z oznámení o výběru dodavatele, podotýká Úřad, že postup zadavatele spočívající ve sdělení informací o způsobu prokázání kvalifikace vybraným dodavatelem až v rámci oznámení o výběru dodavatele nelze považovat za odporující zákonu.
K absenci poučení o možnosti podat námitky v oznámení o výběru dodavatele
95. K námitce navrhovatele obsažené v jeho návrhu, že zadavatel porušil zákon tím, že „oznámení o výběru dodavatele neobsahuje veškeré náležitosti dle § 123 zákona“, neboť v něm zadavatel „nepoučil neúspěšné uchazeče o možnosti podat námitky“, uvádí Úřad následující.
96. Dle § 123 odst. 1 zákona upravujícího náležitosti oznámení o výběru musí být součástí tohoto oznámení výsledek posouzení splnění podmínek účasti vybraného dodavatele, který bude obsahovat seznam dokladů prokazujících kvalifikaci vybraného dodavatel; u požadované profesní způsobilosti, ekonomické kvalifikace a technické kvalifikace údaje rozhodné pro prokázání splnění jednotlivých kritérií kvalifikace; seznam dokladů nebo vzorků prokazujících splnění požadavků zadavatele podle § 104 písm. a) zákona vybraným dodavatelem, pokud si je zadavatel vyhradil; a výsledek zkoušek vzorků, pokud si je zadavatel vyhradil.
97. Povinnost učinit součástí oznámení o výběru dodavatele rovněž poučení pro „neúspěšné“ účastníky zadávacího řízení „o možnosti podat námitky“ z ustanovení § 123 zákona ani z žádného jiného zákonného ustanovení nevyplývá.
98. Pakliže tedy zadavatel neuvedl v oznámení o výběru dodavatele poučení o možnosti podat námitky, nelze na daný postup zadavatele pohlížet jako na postup odporující zákonu.
Závěr
99. Na základě všech zjištění a skutečností dospěl Úřad k závěru, že zadavatel při posouzení splnění technické kvalifikace v otázce referencí ze strany vybraného dodavatele nepostupoval v rozporu se zákonem.
100. Úřad proto ve věci návrhu navrhovatele rozhodl o jeho zamítnutí podle § 265 písm. a) zákona, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
POUČENÍ
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona činí výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. Česká republika – Ministerstvo obrany, Tychonova 221/1, 160 00 Praha
2. PANAV, a.s., Nádražní 212, 783 45 Senice na Hané
3. AGADOS, spol. s r.o., Průmyslová 2081, 594 01 Velké Meziříčí
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové
[1] IČO 64573877, U Rustonky 714/1, 186 00 Praha 8
[2] Viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 20/2008-152 ze dne 5. 6. 2008 – byť se daný rozsudek vztahuje k předchozí právní úpravě, lze jeho závěry aplikovat i na stávající právní úpravu (což platí o veškeré judikatuře citované v tomto rozhodnutí).
[3] Viz https://ssjc.ujc.cas.cz/search.php?hledej=Hledat&heslo=obdobn%C3%BD&sti=EMPTY&where=hesla&hsubstr=no
[4] Viz rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 29 Af 50/2015-53 ze dne 27. 2. 2018
[6] Viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 165/2022-29 ze dne 20. 10. 2022