číslo jednací: 39125/2025/500
spisová značka: S0117/2025/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Přepravník mostů - kolový - 1. etapa - nákup |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 257 písm. h) zákona č. 134/2016 Sb. § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2025 |
| Datum nabytí právní moci | 28. 10. 2025 |
| Dokumenty |  2025_S0117.pdf 489 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0117/2025/VZ Číslo jednací: ÚOHS-39125/2025/500 |
|
Brno 9. 10. 2025 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 14. 2. 2025 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha 6,
- navrhovatel – STV GROUP a.s., IČO 26181134, se sídlem Dlouhá 730/35, 110 00 Praha 1, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 12. 2. 2025 JUDr. Markem Bilejem, advokátem, ev. č. ČAK 11396, Sokol, Novák, Trojan, Doleček a partneři, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24196509, se sídlem Na strži 2102/61a, 140 00 Praha 4,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v jednacím řízení s uveřejněním „Přepravník mostů - kolový - 1. etapa - nákup“ zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 6. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 6. 2024 pod ev. č. Z2024-029648, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 28. 6. 2024 pod ev. č. 386508-2024, ve znění pozdějších oprav,
rozhodl takto:
I.
Správní řízení vedené ve věci návrhu navrhovatele – STV GROUP a.s., IČO 26181134, se sídlem Dlouhá 730/35, 110 00 Praha 1 – ze dne 14. 2. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha 6 – učiněných v jednacím řízení s uveřejněním „Přepravník mostů - kolový - 1. etapa - nákup“ zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 6. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 6. 2024 pod ev. č. Z2024-029648, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 28. 6. 2024 pod ev. č. 386508-2024, ve znění pozdějších oprav, se v části odpovídající návrhu v tom rozsahu, ve kterém směřuje proti příliš široce vymezenému předmětu plnění, podle § 257 písm. h) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť návrhu v této části nepředcházely řádně a včas podané námitky.
II.
Návrh navrhovatele STV GROUP a.s., IČO 26181134, se sídlem Dlouhá 730/35, 110 00 Praha 1 – ze dne 14. 2. 2025 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha 6 – učiněných v jednacím řízení s uveřejněním „Přepravník mostů - kolový - 1. etapa - nákup“ zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 6. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 6. 2024 pod ev. č. Z2024-029648, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 28. 6. 2024 pod ev. č. 386508-2024, ve znění pozdějších oprav, se vyjma části, ve vztahu ke které bylo správní řízení zastaveno dle výroku I. tohoto rozhodnutí, podle § 265 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 citovaného zákona.
Odůvodnění
I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ
1. Zadavatel– Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha 6 (dále jen „zadavatel“) – jakožto veřejný zadavatel ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“ či „ZZVZ“), zahájil za účelem uzavření rámcové dohody jednací řízení s uveřejněním „Přepravník mostů - kolový - 1. etapa - nákup“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 27. 6. 2024 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 28. 6. 2024 pod ev. č. Z2024-029648, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie dne 28. 6. 2024 pod ev. č. 386508-2024, ve znění pozdějších oprav (dále jen „zadávací řízení“).
2. Z čl. 1. „Vymezení předmětu VZ“ dokumentu »Zadávací dokumentace „A“ – zadávací podmínky pro podání žádosti o účast« ze dne 27. 6 2024 (dále jen „zadávací dokumentace část A“) vyplývá, že předmětem zadávacího řízení je uzavření rámcové dohody k pořízení přepravníků mostů, a to maximálně 4 ks souprav přepravníků mostů o délce 26 m a 8 ks souprav přepravníků mostů o délce 14 m, komunikačního vybavení a dalšího příslušenství k zajištění kompatibility s mostními prostředky na pásovém podvozku zavedených v Severoatlantické alianci k zajištění přepravy hlavních bojových tanků Armády České republiky (dále jen „AČR“), a dodání „mostovek LEGUAN o délkách 26 m a 14 m (...).“.
3. Podrobné vymezení předmětu plnění je obsaženo v dokumentu „Specifikace předmětu plnění“, jenž tvoří součást přílohy č. 1 »Zadávací dokumentace „B“ – zadávací podmínky pro podání předběžné nabídky a nabídky a výzva k podání předběžné nabídky« ze dne 27. 11. 2024 (dále jen „zadávací dokumentace část B“) a současně přílohu č. 1 rámcové dohody.
4. Lhůta pro podání žádostí o účast byla zadavatelem původně stanovena do dne 9. 8. 2024, přičemž následně byla prodlužována až do dne 31. 10. 2024. Dle Protokolu z 1. a 2. jednání komise z 22. 11. 2024 zadavatel v předmětném zadávacím řízení obdržel ve stanovené lhůtě 4 žádosti o účast.
5. Lhůta pro podání předběžných nabídek byla zadavatelem stanovena do dne 2. 1. 2025, přičemž následně byla prodloužena do dne 3. 2. 2025. Zadavatel obdržel 2 předběžné nabídky.
6. Dne 31. 1. 2025 obdržel zadavatel od dodavatele – STV GROUP a.s., IČO 26181134, se sídlem Dlouhá 730/35, 110 00 Praha 1, ve správním řízení zastoupena na základě plné moci ze dne 12. 2. 2025 JUDr. Markem Bilejem, advokátem, ev. č. ČAK 11396, Sokol, Novák, Trojan, Doleček a partneři, advokátní kancelář s.r.o., IČO 24196509, se sídlem Na strži 2102/61a, 140 00 Praha 4 (dále jen „navrhovatel“) – námitky ze dne 30. 1. 2025 proti zadávacím podmínkám předmětného zadávacího řízení (dále jen „námitky“). Námitky zadavatel odmítl rozhodnutím o námitkách ze dne 5. 2. 2025 (dále jen „rozhodnutí o námitkách“), přičemž uvedené rozhodnutí bylo navrhovateli doručeno dne 6. 2. 2025.
7. Vzhledem k tomu, že navrhovatel s důvody uvedenými v rozhodnutí o námitkách nesouhlasil, podal dne 14. 2. 2025 návrh z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).
II. OBSAH NÁVRHU
8. Návrh navrhovatele směřuje proti stanoveným zadávacím podmínkám. Konkrétně navrhovatel zadavateli vytýká, že v rozporu se zákonem vymezil technické podmínky části poptávaného plnění odkazem na konkrétního dodavatele a výrobek s odůvodněním, že toto navazuje na již pořizované plnění, ačkoliv tímto plněním zadavatel dosud nedisponuje. Zároveň se dle navrhovatele jedná o minoritní část plnění, kterou by bylo možno pořídit samostatně, přičemž v důsledku poptávky konkrétního výrobku v rámci předmětného zadávacího řízení dochází k bezdůvodnému omezení okruhu dodavatelů, kteří by byli schopni dodat hlavní část plnění – kolové přepravníky mostů.
9. Navrhovatel uvádí, že ze strany zadavatele došlo nastavením zadávacích podmínek k porušení ustanovení § 36 odst. 1 zákona, ustanovení § 89 odst. 5 a 6 zákona a také zásad transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace zakotvených v ustanovení § 6 odst. 1 a 2 zákona, a to v souvislosti s požadavkem na dodání mostovek LEGUAN o délkách 26 m a 14 m, s nosností MLC 80, který byl stanoven v zadávací dokumentaci část A, následně opakovaně měněn a uveden rovněž v zadávací dokumentaci část B a který představuje minimální technickou podmínku ve smyslu § 61 odst. 4 zákona.
10. Navrhovatel podotýká, že zadavatel vymezil technické podmínky prostřednictvím odkazu na konkrétní výrobek, čímž se dle navrhovatele dopustil porušení ustanovení § 89 odst. 5 zákona, které stanovení technických podmínek přímým i nepřímým odkazem na určité dodavatele nebo výrobky zapovídá. Zároveň dle navrhovatele zadavatel v rozporu s ustanovením § 89 odst. 6 zákona neumožnil dodavatelům nabídnout jiné rovnocenné řešení. Navrhovatel přitom uvádí, že jsou na relevantním trhu dostupná i jiná řešení, která splňují požadavky zadavatele na výkon a funkci.
11. Navrhovatel se vymezuje vůči zadavatelovu zdůvodnění použití odkazu na konkrétní výrobek, ve kterém zadavatel mj. uvádí, že „[d]ůvodem požadavku na konkrétní výrobek je požadavek na kompatibilitu mostovky s mostním tankem LEGUAN. Pořízení jiných mostovek, než mostovek splňujících požadavky zadavatele by způsobilo nekompatibilitu plnění a neumožnilo využití předmětu plnění k jeho primárnímu účelu, tj. zabezpečit přepravu mostovek pro účely mostního tanku LEGUAN“, toto považuje za neopodstatněné, neboť v současné době není dán žádný právní titul, na jehož základě by došlo k pořízení mostního tanku LEGUAN, a tudíž dle navrhovatele vystavuje zadavatel svojí argumentaci na požadavku kompatibility předmětu plnění s ženijní technikou, kterou AČR dosud nedisponuje. V této souvislosti (s odkazem na konkrétní články dostupné on-line) podotýká, že není jisté ani to, zda k pořízení tanků Leopard (a tím i mostních tanků LEGUAN) AČR vůbec dojde.
12. Navrhovatel dále upozorňuje na skutečnost, že pořízení požadovaných mostovek LEGUAN je pouze minoritní částí plnění, jež je předmětem zadávacího řízení, kdy hlavním předmětem plnění je pořízení kolového přepravníku mostů a spojením těchto dvou částí plnění do jednoho zadávacího řízení zadavatel dle navrhovatele omezil okruh dodavatelů, kteří by byli schopni dodat hlavní předmět zadávacího řízení, tj. kolové přepravníky mostů.
13. Požadavek na dodávku mostovek LEGUAN spolu s dodávkou kolových přepravníků mostů má dle navrhovatele zásadní vliv na okruh dodavatelů, neboť směřuje výlučně k jednomu výrobci, přičemž však „tento výrobce na základě zaslané poptávky s navrhovatelem spolupracovat odmítl, neboť mu v tom brání dohoda s jiným účastníkem zadávacího řízení na Veřejnou zakázku (!), který jej oslovil dříve.“[1] V situaci, kdy dotčený výrobce mostovek není ochoten spolupracovat se všemi potenciálními účastníky zadávacího řízení, nemůže být požadavek předmětný zadavatele souladný se zákonem.
14. Navrhovatel vzhledem k uvedenému uzavírá, že zadavatel porušil ustanovení § 36 odst. 1 zákona, ustanovení § 89 odst. 5 a 6 zákona a ustanovení § 6 odst. 1 a 2 zákona, neboť vymezil zadávací podmínky v části prostřednictvím odkazu na konkrétní výrobek, resp. výrobce, nestanovil možnost nabídnout jiné rovnocenné řešení a zároveň omezil hospodářskou soutěž a zvýhodnil konkrétního dodavatele.
15. V závěru návrhu navrhovatel požaduje zrušení předmětného zadávacího řízení.
III. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
16. Úřad obdržel návrh navrhovatele dne 14. 2. 2025 a tímto dnem bylo podle § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu navrhovatele téhož dne.
17. Účastníky správního řízení podle § 256 zákona jsou
- zadavatel,
- navrhovatel.
18. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 17. 2. 2025.
19. Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne 24. 2. 2025 (dále jen „vyjádření k návrhu“) Úřad obdržel téhož dne, přičemž dne 17. 2. 2025 byla Úřadu zpřístupněna dokumentace v certifikovaném elektronickém nástroji NEN.
Vyjádření k návrhu
20. Zadavatel ve svém vyjádření k návrhu nejprve odkazuje na své rozhodnutí o námitkách, jelikož je obsah návrhu z podstatné části shodný s námitkami.
21. Následně ve svém vyjádření k návrhu zadavatel poskytuje vhled do techniky, která je v současné době zavedená v AČR a poukazuje na zastaralost mostních prostředků a nedostatečnou nosnost stávajících mostovek. V této souvislosti zmiňuje administrativní dohodu o společném pořízení hlavních bojových tanků Leopard 2 a rodiny vozidel, kterou uzavřel v rámci zadávání veřejné zakázky „Hlavní bojový tank – pořízení“ dle § 29 odst. 1 písm. s) zákona s Federálním ministerstvem obrany Spolkové republiky Německo, kdy součástí předmětného postupu má být i pořízení účelové modifikace tanku Leopard – mostního tanku LEGUAN a mostovek MLC 80. K tomu zadavatel dodává, že mostní tanky LEGUAN nejsou kompatibilní s jinými mostovkami. Mostovky LEGUAN jsou pak dle zadavatele „mimo strojového spodku tanku Leopard 2 ještě instalovány a zavedeny ve variantách na strojovém spodku tanků Leopard 1, M60 a M1 a na nákladních vozidlech SISU a RMMX. Vývojovou variantou v současné době nezavedenou je varianta na nákladním voze TATRA.“ Předmětem šetřeného zadávacího řízení pak dle zadavatele je zajistit pro mostní tanky LEGUAN náhradní mostovky, proto dle svého vyjádření zadavatel neměl jinou možnost, než stanovit požadavek na konkrétní výrobek dle § 89 odst. 5 zákona. K článkům předkládaným navrhovatelem pak zadavatel uvádí, že tyto nejsou relevantní, neboť rozhodné je, že projekt pořizování hlavních bojových tanků stále pokračuje.
22. Zadavatel se dále vyjadřuje k tomu, z jakého důvodu se rozhodl nerozdělit zadávací řízení na části. Konkrétně odkazuje na zdůvodnění obsažené v čl. 2. zadávací dokumentace část A ve znění pozdějších změn, dle kterého je dodání přepravníků jedním dodavatelem nezbytné, aby byla provedena nezbytná integrace vozidel s pokládacím zařízením a požadovanými mostovkami, s čímž souvisí nezbytná certifikace výsledného vozidla ze strany výrobce mostovek LEGUAN tak, aby byla zachována záruka na mostovky a zajištěna plná funkčnost s mostními tanky LEGUAN. Řešení, kdy je třeba dvě dílčí plnění integrovat, tuto integraci prověřit a následně provést certifikaci „plnění jednoho dodavatele (integrátor) druhým dodavatelem (výrobce mostovek), považuje zadavatel za vysoce rizikové a pro zadavatele neakceptovatelné.“ Nerozdělení zadávacího řízení na části dle zadavatele rovněž zajistí, že veškeré případné vady/reklamace budou řešeny přes jednoho dodavatele a nenastane situace, kdy bude vysoutěžena pouze jedna část plnění a u této poběží záruka, aniž by bylo možno toto plnění užívat.Dále uvádí, že „následná integrace pokládacího zařízení a mostovek Leguan na jiné vozidlo, než nabízí dodavatel, by mohla zvýšit náklady VZ.“. Zadavatel dále konstatuje, že rozdělení veřejné zakázky, resp. zadávacího řízení na části je jeho právem, nikoliv povinností.
23. Zadavatel se také vyjadřuje k navrhovatelově tvrzení o omezení okruhu dodavatelů schopných dodat plnění, přičemž uvádí, že omezení okruhu dodavatelů je dle něj důvodné vzhledem k požadavku na kompatibilitu, a dodává, že považuje okruh oslovených potenciálních dodavatelů za dostatečně široký vzhledem ke zveřejnění informací o zadávacím řízení mj. v Úředním věstníku EU.
24. Dále zadavatel zmiňuje komunikaci s výrobcem mostních tanků LEGUAN, jehož se dotazoval na možnost kompatibility mostního tanku LEGUAN a jiných mostovek a na to, zda existuje výhradní dohoda pro Českou republiku uzavřená s některým z dodavatelů, která brání spolupráci výrobce a jiných dodavatelů. Zadavatel do textu vyjádření zkopíroval přesné znění dotazu na případnou uzavřenou dohodu a zároveň přesné znění odpovědi od výrobce mostovek, přičemž z odpovědi vyplývá, že výrobce mostních tanků LEGUAN, resp. mostovek LEGUAN – společnost KNDS Deutschland GmbH & Co. KG (dále také jen „KNDS“) – uzavřel výhradní dohodu vztahující se ke kolovému podvozku TATRA s jedním z dodavatelů. Z uvedeného dovozuje, že mostovka LEGUAN může být v zadávacím řízení nabídnuta na jiném podvozku.
25. Závěrem zadavatel uvádí, že jednal v souladu se zákonem a správně aplikoval ustanovení § 89 odst. 5 zákona, a zároveň postupoval i v souladu s ustanoveními § 6 odst. 1 a 2 a § 36 odst. 1 zákona.
Další průběh správního řízení
26. Usnesením ze dne 26. 2. 2025 stanovil Úřad zadavateli lhůtu pro podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o zadávacím řízení ve smyslu § 216 odst. 1 zákona pořízené v souvislosti s provedenými úkony.
27. Usnesením ze dne 5. 3. 2025 stanovil Úřad navrhovateli lhůtu k písemnému objasnění, jaké rovnocenné řešení ve smyslu ustanovení § 89 odst. 6 zákona lze dle něj zadavateli nabídnout namísto požadovaných mostovek LEGUAN o délkách 26 m a 14 m, s nosností MLC 80.
28. Usnesením ze dne 6. 3. 2025 stanovil Úřad zadavateli lhůtu k písemnému objasnění toho, v čem spočívá integrace vozidla a mostovek, které jsou poptávány v předmětném zadávacím řízení, a proč uvedené zadavatel považuje za natolik složité, že to znemožňuje samostatné poptávání těchto součástí, a doložení podkladů pro svá tvrzení. Současně byl zadavatel vyzván k doložení komunikace s výrobcem mostního tanku LEGUAN, kterou zmiňoval ve vyjádření k návrhu.
29. Dne 10. 3. 2025 Úřad obdržel e-mailovou komunikaci zadavatele s výrobcem mostního tanku LEGUAN. Z předložené komunikace vyplývá, že společnost KNDS v reakci na dotaz, zda má pro mostovky LEGUAN pro Českou republiku výhradní zastoupení, zadavateli dne 6. 9. 2024 sdělila, že pro Českou republiku má exkluzivní spolupráci s konkrétní společností pro podvozky TATRA. V této souvislosti rovněž uvádí, že v České republice nespolupracuje s dalšími prodejci (dealery). Dále zadavateli sděluje, že mostní tanky LEGUAN nejsou kompatibilní s jinými mostovkami než s mostovkami LEGUAN.
30. Dne 11. 3. 2025 Úřad obdržel vyjádření zadavatele z téhož dne a rovněž vyjádření navrhovatele z téhož dne.
Vyjádření zadavatele ze dne 11. 3. 2025
31. Zadavatel se vyjadřuje k tomu, proč nerozdělil předmět plnění na části, resp. v čem spočívá složitost integrace vozidla (tj. přepravníku) a mostovek. Poukazuje na to, že přepravník mostů je složen z několika dílů (komponent), kdy hlavními jsoupodvozek, pokládací zařízení a samotný most. Vzhledem k tomu, že pokládací zařízení je vyvinuto pro potřeby mostovky s ohledem na její váhu, konstrukci a síly vznikající při jejím pokládání a natahování zpět, musí být dle zadavatele podvozek schopen zajistit podporu pro tyto dvě části přepravníku mostu, kdy důležité je nejen silné upevnění stykových částí pokládacího zařízení s podvozkem, ale i zajištění napájecí síly pro práci s mostovkou, atd. Dále předkládá důvody, proč je nezbytná součinnost výrobce vozidla s výrobcem pokládacího zařízení, resp. mostovek.
32. Dle zadavatele by rozdělení předmětného zadávacího řízení na části neúměrně zvýšilo riziko realizace případným selháním jednoho z dodavatelů, poukazuje na rizika použití odlišných technologií, zpoždění dodávek a zvýšení celkových nákladů, což označuje s ohledem na stávající stav vybavení za nežádoucí.
33. Jako další argument, proč nepoptával předmětné plnění samostatně, uvádí zadavatel zachování principu 3E s ohledem na záruční lhůty pořizovaných plnění, jelikož se dle zadavatele mohou lišit dodací lhůty předmětných mostovek a vozidel, a rovněž požadavek na certifikaci vozidla výrobcem pokládacího zařízení/mostovek.
34. Zadavatel je přesvědčen, že pokud by poptával předmětné plnění po částech, nebylo by možné eliminovat rizika spojená s tímto rozdělením, která jsou uvedena výše.
Vyjádření navrhovatele ze dne 11. 3. 2025
35. Navrhovatel ve svém vyjádření předkládá dle svého názoru rovnocenné řešení ve smyslu § 89 odst. 6 zákona, kdy lze dle něj nabídnout namísto požadovaných mostních souprav LEGUAN, o délkách 26 m a 14 m, s nosností MLC 80 pro účely zadávacího řízení útočný systém SPRAT (Système de pose rapide de travures) (dále jen „útočný most PTA“), výrobce CNIM Systèmes Industriels, SAS au capital social de 5 370 087,25 € – RCS Toulon, 844 787 218, Siège social: Zone portuaire de Brégaillon–CS 60208–83507 La Seyne-surMer Cedex – France, jehož uvádí jako svého potenciálního smluvního partnera pro účely podání nabídky v rámci zadávacího řízení.
36. Dle navrhovatele útočný most PTA vyhovuje specifikacím a požadavkům zadavatele (nosnost, čas k rozvinutí mostu, zavedení v armádě NATO), nicméně dle navrhovatelem přiložené srovnávací tabulky útočného mostu PTA a mostních souprav LEGUAN o délkách 26 m a 14 m není útočný most PTA kompatibilní s mostním tankem LEGUAN.
37. Závěrem vyjádření navrhovatel opět upozorňuje na skutečnost, že dodání mostních souprav LEGUAN v rámci poptávaného předmětu plnění v zadávacím řízení představuje minoritní část a že tímto požadavkem zadavatel bezdůvodně omezuje okruh dodavatelů schopných dodat kolové přepravníky mostů, jež tvoří hlavní část předmětu plnění.
Další průběh správního řízení
38. Usnesením ze dne 25. 3. 2025 stanovil Úřad navrhovateli lhůtu k písemnému objasnění, zda a jakým způsobem by byl schopen poskytnout poptávané plnění za předpokladu, že by zadavatel v předmětném zadávacím řízení požadoval pouze dodání kolových přepravníků mostů, které by byly schopny nést mostovky LEGUAN o délkách 26 m a 14 m, s nosností MLC 80, tj. byly s nimi plně kompatibilní.
39. Dne 26. 3. 2025 odeslal Úřad žádost o objasnění účastníkovi předmětného zadávacího řízení, který podal předběžnou nabídku, dodavateli TATRA DEFENCE SYSTEMS s.r.o., IČO 08993289, se sídlem U Rustonky 714/1, Karlín, 186 00 Praha 8 (dále jen „společnost TATRA DEFENCE SYSTEMS s.r.o.“), s dotazem, jakým způsobem by byl schopen plnit s ohledem na požadavek zadavatele na dodání mostovek LEGUAN o délkách 26 m a 14 m, s nosností MLC 80.
40. Dne 28. 3. 2025 Úřad rozhodnutím nařídil předběžné opatření, kterým zadavateli uložil zákaz uzavřít v předmětném zadávacím řízení smlouvu (rámcovou dohodu) až do pravomocného skončení vedeného správního řízení.
41. Dne 31. 3. 2025 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne.
42. Dne 3. 4. 2025 obdržel Úřad vyjádření společnosti TATRA DEFENCE SYSTEMS s.r.o. z téhož dne.
Vyjádření navrhovatele ze dne 31. 3. 2025
43. Navrhovatel ve svém vyjádření uvádí, že měl pro účely realizace předmětu plnění poptány nákladní automobily na podvozku TATRA 10x10 řady FORCE od společnosti TATRA DEFENCE SYSTEMS s.r.o., která měla působit jako poddodavatel navrhovatele (k uvedenému dokládá indikativní cenovou nabídku společnosti TATRA DEFENCE SYSTEMS s.r.o.).
44. Dále navrhovatel dodává, že výše uvedené nákladní automobily jsou zcela kompatibilní s mostovkami LEGUAN o délkách 26 m a 14 m, s nosností MLC 80, což vyplývá mj. z propagačních materiálů výrobce předmětných mostovek – společnosti KNDS Deutschland GmbH & Co. KG, ve kterých je uvedeno, že mostovky LEGUAN jsou kompatibilní s kolovými přepravníky od čtyř výrobců, a to s kolovými přepravníky značky TATRA, SISU, MAN a přepravníky od společnosti DAF Trucks N.V. Současně dodává, že mostovky LEGUAN jsou v rámci ozbrojených sil Finské republiky přepravovány na kolových přepravnících SISU a v případě Singapurské republiky na kolových přepravnících MAN.
45. Závěrem se navrhovatel opět vymezuje proti požadavku na dodání mostovek od konkrétního výrobce a podotýká, že zadavatel stanovením tohoto požadavku vyloučil hospodářskou soutěž mezi dodavateli minimálně čtyř výrobců výše uvedených kolových přepravníků a že stále platí, že zadavatel nedisponuje mostními tanky LEGUAN.
Vyjádření společnosti TATRA DEFENCE SYSTEMS s.r.o. ze dne 3. 4. 2025
46. Společnost TATRA DEFENCE SYSTEMS s.r.o. ve svém vyjádření uvádí, že je schopna realizovat předmět plnění v požadovaném rozsahu včetně dodání mostovek LEGUAN o délkách 26 m a 14 m, s nosností MLC 80, a to prostřednictvím poddodavatelského řetězce tvořeného tuzemskými i zahraničními obchodními partnery.
Další průběh správního řízení
47. Usnesením ze dne 11. 4. 2025 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
48. Dne 22. 4. 2025 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí z téhož dne. Zadavatel se ve stanovené lhůtě ani později k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.
Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 22. 4. 2025
49. Ve svém vyjádření k podkladům navrhovatel odkazuje na skutečnosti uvedené v návrhu a ve svých vyjádřeních a podotýká, že na svém návrhu v plném rozsahu trvá.
50. Nad rámec výše uvedeného navrhovatel poukazuje na provazbu mezi dodavateli, kteří podali předběžnou nabídku, kteří dle něj mají být členem jedné skupiny, a na základě těchto informací dovozuje, že předběžnou nabídku podal de facto jediný dodavatel, a to tato skupina.
Rozhodnutí Úřadu ze dne 9. 6. 2025
51. Dne 9. 6. 2025 Úřad vydal rozhodnutí č. j. ÚOHS-21224/2025/500 z téhož dne (dále jen „původní rozhodnutí“), kterým rozhodl o zrušení šetřeného zadávacího řízení podle § 263 odst. 3 zákona.
52. Úřad se nejdříve zabýval námitkou navrhovatele směřující proti použití přímého odkazu na konkrétní mostovku LEGUAN od výrobce KNDS. Požadavek na dodávku konkrétní mostovky navrhovatel považuje za problematický, neboť použití přímého odkazu dle něj není odůvodněno předmětem poptávaného plnění. Současně vyjadřuje přesvědčení, že zadavatel měl umožnit dodavatelům nabídnout rovnocenné řešení ve smyslu § 89 odst. 6 zákona.
53. V souvislosti s výše uvedeným Úřad dospěl k závěru, že z vyjádření výrobce KNDS předloženého zadavatelem vyplývá, že mostní tanky LEGUAN nejsou kompatibilní s jinými mostovkami než s mostovkami LEGUAN. Vzhledem k tomu, že předmětem plnění mají být (mj.) náhradní mostovky pro tyto tanky a že ani navrhovatel nepředložil na výzvu Úřadu informaci o jiné mostovce, která by byla kompatibilní s mostními tanky LEGUAN, má Úřad za to, že požadavek zadavatele na dodávku konkrétní mostovky – mostovky LEGUAN s nosností MLC 80 od výrobce KNDS – byl stanoven v souladu s § 89 odst. 5 zákona.
54. Dále se Úřad zabýval otázkou, zda byly splněny zákonné předpoklady pro to, aby byla jednotlivá plnění (v tomto případě kolové přepravníky mostu a mostovky LEGUAN) zadavatelem poptávána v jednom celku, či zda naopak bylo namístě s ohledem na povinnost dodržování zásady zákazu diskriminace umožnit podávat dodavatelům samostatné nabídky pro jednotlivé části plnění.
55. Úřad konstatoval, že v obecné rovině souhlasí s argumentem zadavatele, že není povinností přistoupit k rozdělení plnění na části v situaci, kdy existují objektivní důvody pro nerozdělení, nicméně má za to, že v šetřeném případě zadavatel nepředložil a nedoložil objektivní (technické nebo ekonomické) důvody, proč by plnění musel poptávat společně.
56. Úřad uvedl, že z předložených podkladů jednoznačně vyplývá, že pro podání nabídky v předmětném zadávacím řízení je nezbytné, aby měl dodavatel zajištěnu dodávku požadované mostovky LEGUAN. Rovněž je zřejmé, že výrobce KNDS neposkytne předmětné mostovky LEGUAN všem dodavatelům, kteří by si je od něj chtěli zakoupit, neboť (minimálně) pro Českou republiku má exkluzivní spolupráci s konkrétní obchodní společností pro podvozky TATRA.
57. V závěru Úřad konstatoval, že poptávaný předmět plnění je vymezen natolik široce, že takto v souhrnu může být dodán (minimálně na podvozku TATRA) pouze omezeným počtem dodavatelů, zatímco jeho jednotlivé části by bylo schopno dodat dodavatelů více. Zadavatel tak nepochybně zúžil okruh potenciálních dodavatelů předmětu plnění (minimálně o všechny dodavatele, kteří by byli schopni nabídnout své plnění na podvozku TATRA) v předmětném zadávacím řízení, tj. ze soutěže předem vyloučil všechny dodavatele, kteří jsou schopni dodat pouze kolové přepravníky mostů, resp. zadavatel svým postupem při vymezení poptávaného předmětu plnění nevyužil možnosti odstranit či zmírnit omezení konkurenčního prostředí.
Řízení o rozkladu
58. Proti původnímu rozhodnutí podal zadavatel dne 23. 6. 2025 rozklad z téhož dne (dále jen „rozklad“).
59. Zadavatel se v podaném rozkladu ztotožnil se závěry Úřadu, které se týkají přezkumu námitky směřující proti použití přímého odkazu na konkrétní výrobek.
60. Dále zadavatel sdělil, že má pochybnosti o tom, zda jsou naplněny závěry rozsudku Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“) ze dne 2. 3. 2010, sp. zn. 62 Af 7/2010, který uvádí, že k rozdělení veřejné zakázky na části lze přistoupit zásadně tehdy, pokud je důvod předpokládat, že za plnění po částech bude zadavatel platit v součtu nižší cenu. Zadavatel rozporuje, že by rozdělení zadávacího řízení na části přineslo více nabídek a nižší cenu.
61. Zadavatel v podaném rozkladu odkázal na část A. bod 2 zadávací dokumentace, kde osvětlil důvody, proč nepřistoupil k rozdělení zadávacího řízení na části. Zadavatel rovněž cituje z komentářové literatury, ze které vyplývá, že v otázce rozdělení či nerozdělení veřejné zakázky na části musí zadavatel vyhodnotit vzájemný poměr mezi možnými následky a důsledky nerozdělení veřejné zakázky na části a s tím spojenými riziky na své straně. Stojí tak proti sobě dvě zásady (zásada přiměřenosti a zákazu diskriminace). Po zadavateli nebude možné spravedlivě očekávat, aby přistoupil k rozdělení zadávacího řízení na části, pokud rozdělení je sice objektivně možné a mohlo by umožnit i účast širšího okruhu dodavatelů, avšak pokud by při tomto rozdělení nebylo možné dostatečně eliminovat rizika či obtíže s tím spojené na straně zadavatele.
62. V závěru rozkladu zadavatel zdůraznil, že kolový přepravník mostů a mostovka jednoznačně tvoří vzájemně podmíněné plnění, jejichž nevhodná integrace by způsobila nefunkčnost celého předmětu plnění. Zadavatel kolové přepravníky a mostovky pořizuje pro konkrétní účely a pro konkrétní úkoly, které jsou závislé na společném dodání. Při dodání pouze mostovky nebo pouze kolových přepravníků není plnění využitelné a potřeby zadavatele nejsou naplněny. Dle svých slov si je zadavatel vědom toho, že případným rozdělením zadávacího řízení na části by teoreticky mohl získat výhodnější ceny, ovšem rizika spojená s tímto rozdělením jednoznačně převyšují potenciální ekonomický přínos rozdělení zadávacího řízení na části. Zadavatel se rozkladem domáhá, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil v celém rozsahu a věc vrátil Úřadu k novému projednání.
63. Usnesením ze dne 24. 6. 2025 stanovil Úřad navrhovateli lhůtu k vyjádření se k rozkladu zadavatele.
64. Dne 30. 6. 2025 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele k rozkladu. Navrhovatel ve vyjádření k rozkladu uvádí, že ze shromážděných podkladů pro vydání napadeného rozhodnutí vyplynulo, že zadavatel až 6. 9. 2024, tj. cca tři měsíce po zahájení zadávacího řízení, začal u KNDS ověřovat, (i) jaká je reálná kompatibilita účelové (mostní) verze tanku LEGUAN s na trhu dostupnými mostovkami zadavatelem stanovených rozměrů a nosnosti a (ii) zda existuje pro území České republiky omezení hospodářské soutěže ve vztahu k mostovkám LEGUAN, které již jím byly poptány v rámci zadávacího řízení.
65. Ze shromážděných podkladů pro vydání napadeného rozhodnutí rovněž vyplynulo, že zadavatel byl nejpozději ke shora uvedenému datu ze strany výrobce informován, že tank LEGUAN je kompatibilní pouze s mostovkami LEGUAN, na jejichž dodávku na území České republiky má uzavřenu smlouvu o výhradním obchodním zastoupení s konkrétní obchodní společností. Následně opakovaně poukazuje na provazbu mezi dodavateli, kteří podali předběžnou nabídku, kteří dle něj mají být členem jedné skupiny, a na základě těchto informací dovozuje, že předběžnou nabídku podal de facto jediný dodavatel, a to tato skupina, přičemž ačkoliv to z podkladů pro vydání napadeného rozhodnutí nevyplývá, navrhovatel předpokládá, že si tito dva dodavatelé pro účely zadávacího řízení vzájemně poskytují poddodávku.
66. Navrhovatel uvádí, že zadavatel se v okamžiku zahájení zadávacího řízení vůbec nezabýval otázkou, zda je třeba, aby součástí jejího předmětu byly jak kolové přepravníky, tak jimi převážené mostovky. Dále se zadavatel nezabýval otázkou, nakolik může zvýhodnit určitého dodavatele či omezit hospodářskou soutěž právě požadavkem na společnou dodávku kolových přepravníků a mostovek. Zadavatel dle navrhovatele vědomě zvýhodnil konkrétní skupinu, resp. omezil okruh dodavatelů v rámci zadávacího řízení pouze na tuto skupinu, i přes to, že měl od výrobce mostovek KNDS informace o výhradním dovozu mostovky LEGUAN do ČR a rovněž s vědomím toho, že nejméně jeden další kolový přepravník zavedený v armádě členského státu NATO je kompatibilní s mostovkami LEGUAN (kolový přepravník SISU E15TP 10x10 od společnosti Oy Sisu Auto Ab.).
67. Navrhovatel odmítá argumenty zadavatele ve vztahu k nemožnosti akceptovat prodlení s plněním předmětu zadávacího řízení od roku 2026 (v souladu s cílem výstavby L 4101 z CT 2021 a navazujícího CT 2025) a odkazuje se na internetový článek, ve kterém první náměstek zadavatele uvedl, že k reálné dodávce tanků LEOPARD včetně jeho účelové mostní konstrukce by mělo dojít až mezi roky 2028–2031. Navrhovatel uvádí, že zadavatel nemůže odůvodnit svůj nezákonný postup tím, že hrozí prodlení při rozdělení zadávacího řízení na části. Navrhovatel proto navrhuje, aby předseda Úřadu rozklad zamítl a původní rozhodnutí potvrdil.
Rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 14. 8. 2025
68. O rozkladu navrhovatele proti původnímu rozhodnutí rozhodl předseda Úřadu rozhodnutím č. j. ÚOHS-30357/2025/163 ze dne 14. 8. 2025 vydaným pod sp. zn. ÚOHS-R0083/2025/VZ (dále jen „druhostupňové rozhodnutí“), kterým zrušil původní rozhodnutí a věc vrátil Úřadu k novému projednání.
69. Z odůvodnění druhostupňového rozhodnutí vyplývá, že Úřad rozhodl nesprávně ve věci namítaného nerozdělení zadávacího řízení na části, neboť této části návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky. Z obsahu námitek vyplývá, že navrhovatel nenamítal nic proti příliš široce vymezenému předmětu plnění, resp. proti tomu, že zadavatel pochybil, když nerozdělil zadávací řízení na části ve smyslu ustanovení § 35 zákona. Argumentace navrhovatele vždy směřovala k nezákonnému použití odkazu na konkrétního výrobce a výrobek či neumožnění nabídnout rovnocenné plnění ve smyslu § 89 zákona (věcně se vždy týkala tanků LEGUAN a souvisejících mostovek, nikoli kolových přepravníků). Vzhledem k právě uvedenému předseda Úřadu původní rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání, v jehož rámci je povinen řídit se závazným právním názorem vyjádřeným v odůvodnění druhostupňového rozhodnutí.
70. Předseda Úřadu dále v druhostupňovém rozhodnutí uvedl, že se zabýval pouze tou částí návrhu, na základě které Úřad dospěl k vyslovení výroku I. původního rozhodnutí.
71. Bližší odůvodnění předsedy Úřadu týkající se jednotlivých závěrů Úřad uvádí dále v textu tohoto rozhodnutí.
Nové projednání věci před správním orgánem prvního stupně
72. Úřad poté, co mu byla věc vrácena k novému projednání, vyrozuměl přípisem ze dne 22. 8. 2025 účastníky správního řízení o pokračování správního řízení.
73. Usnesením ze dne 4. 9. 2025 stanovil Úřad účastníkům správního řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí, kterou na žádost navrhovatele usnesením ze dne 9. 9. 2025 prodloužil.
74. Dne 9. 9. 2025 obdržel Úřad od navrhovatele vyjádření k podkladům z téhož dne. Zadavatel se do konce stanovené lhůty k podkladům pro vydání rozhodnutí nevyjádřil.
Vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí ze dne 9. 9. 2025
75. Ve svém vyjádření k podkladům navrhovatel předně předestírá, že podání ze dne 21. 8. 2025, který Úřad šetří jako podnět pod sp. zn. ÚOHS-P0823/2025/VZ (dále jen „podnět“), bylo současně vyjádřením v předmětném řízení, v rámci kterého vyjadřuje nesouhlas se závěrem, že argumentace o příliš široce vymezeném předmětu plnění je samostatnou námitkou, a nikoliv rozšířením návrhu oproti podaným námitkám[2].
76. Navrhovatel ve vyjádření k podkladům upozorňuje na to, že ke zrušení původního rozhodnutí nedošlo v důsledku konstatování o nesprávně, resp. neúplně zjištěném skutkovém stavu, či konstatování o nesprávném právním hodnocení ze strany Úřadu v souvislosti s vydáním původního rozhodnutí, přičemž je zřejmé, že se závěry původního rozhodnutí se ztotožnila rozkladová komise. Úřad by tak dle navrhovatele měl přistoupit k zahájení řízení z moci úřední, resp. rozšíření předmětu předmětného řízení – proto podal navrhovatel k Úřadu výše uvedený podnět.
77. V závěru vyjádření navrhovatel odkazuje na skutečnosti uvedené v jím podaném návrhu a navazujících vyjádřeních.
IV. ZÁVĚRY ÚŘADU
78. Úřad přezkoumal na základě § 248 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadávacím řízení a dalších obdržených dokumentů, vyjádření účastníků správního řízení a na základě vlastních zjištění, vázán závazným právním názorem obsaženým v druhostupňovém rozhodnutí, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozhodnutí. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení zákona
79. Podle § 6 odst. 1 zákona musí zadavatel při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.
80. Podle § 6 odst. 2 zákona musí zadavatel dodržovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.
81. Podle § 28 odst. 1 písm. a) zákona se zadávacími podmínkami pro účely tohoto zákona rozumí veškeré zadavatelem stanovené podmínky průběhu zadávacího řízení, podmínky účasti v zadávacím řízení, pravidla pro snížení počtu účastníků zadávacího řízení nebo snížení počtu předběžných nabídek nebo řešení, pravidla pro hodnocení nabídek a další podmínky pro uzavření smlouvy na veřejnou zakázku podle § 104 zákona.
82. Podle § 28 odst. 1 písm. b) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí zadávací dokumentací veškeré písemné dokumenty obsahující zadávací podmínky, sdělované nebo zpřístupňované účastníkům řízení při zahájení zadávacího řízení, včetně formulářů podle § 212 zákona a výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení.
83. Dle § 35 zákona může zadavatel rozdělit veřejnou zakázku na více částí, pokud tím neobejde povinnosti stanovené tímto zákonem. Pokud zadavatel zadává více částí veřejné zakázky v jednom zadávacím řízení, vymezí rozsah těchto částí a stanoví pravidla pro účast dodavatele v jednotlivých částech a pro zadání těchto částí
84. Podle § 36 odst. 1 zákona nesmí být zadávací podmínky stanoveny tak, aby určitým dodavatelům bezdůvodně přímo nebo nepřímo zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely bezdůvodné překážky hospodářské soutěže.
85. Podle § 89 odst. 1 zákona platí, že technické podmínky jsou požadavky na vlastnosti předmětu veřejné zakázky, které zadavatel stanoví prostřednictvím
a) parametrů vyjadřujících požadavky na výkon nebo funkci, popisu účelu nebo potřeb, které mají být naplněny,
b) odkazu na normy nebo technické dokumenty, nebo
c) odkazu na štítky.
86. Podle § 89 odst. 5 zákona není-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky, zadavatel nesmí zvýhodnit nebo znevýhodnit určité dodavatele nebo výrobky tím, že technické podmínky stanoví prostřednictvím přímého nebo nepřímého odkazu na
a) určité dodavatele nebo výrobky, nebo
b) patenty na vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo značení původu.
87. Podle § 89 odst. 6 zákona odkaz podle § 89 odst. 5 písm. a) nebo b) zákona může zadavatel použít, pokud stanovení technických podmínek podle § 89 odst. 1 zákona nemůže být dostatečně přesné nebo srozumitelné. U každého takového odkazu zadavatel uvede možnost nabídnout rovnocenné řešení.
88. Podle § 131 odst. 2 zákona může zadavatel uzavřít rámcovou dohodu pouze na základě zadávacího řízení, které by byl oprávněn použít na veřejnou zakázku obdobného předmětu a předpokládané hodnoty.
89. Podle § 132 odst. 1 zákona pro postup v zadávacím řízení, jehož cílem je uzavření rámcové dohody, se použijí pravidla pro podlimitní, nadlimitní nebo zjednodušený režim, není-li stanoveno v této části jinak.
90. Podle § 241 odst. 1 zákona námitky může podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním veřejné zakázky, nebo se zvláštními postupy podle části šesté hrozí nebo vznikla újma. Námitky nelze podat proti postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky malého rozsahu, koncese malého rozsahu podle § 178 zákona nebo sektorové veřejné zakázky podle § 158 odst. 1 zákona; to neplatí v případech, kdy zadavatel nebo jiná osoba zahájí zadávací řízení podle § 4 odst. 4 nebo 5 zákona.
91. Podle § 241 odst. 2 zákona se námitky podle § 241 odst. 1 zákona podávají písemně a lze je podat proti
a) všem úkonům nebo opomenutím zadavatele v zadávacím řízení a zvláštnímu postupu podle části šesté, včetně stanovení zadávacích podmínek; námitky však nelze podat proti postupu podle § 109 odst. 3 zákona,
b) volbě druhu zadávacího řízení nebo režimu veřejné zakázky, nebo
c) postupu zadavatele, který směřuje k zadání veřejné zakázky mimo zadávací řízení v rozporu s tímto zákonem.
92. Dle § 242 odst. 4 zákona je-li v zadávacím řízení stanovena lhůta pro podání nabídek, musí být námitky proti zadávacím podmínkám doručeny zadavateli nejpozději do skončení této lhůty; tím není dotčena lhůta pro podání námitek podle § 242 odst. 3 zákona. Námitky proti obsahu výzvy k podání nabídek v dynamickém nákupním systému nebo při zadávání veřejné zakázky na základě rámcové dohody musí být zadavateli doručeny nejpozději do konce lhůty pro podání nabídek. V soutěži o návrh musí být námitky proti soutěžním podmínkám doručeny nejpozději do konce lhůty pro podání návrhů.
93. Dle § 251 odst. 4 věty druhé zákona k novým skutečnostem uvedeným v návrhu oproti skutečnostem obsaženým v námitkách podaných zadavateli přihlédne Úřad jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti, které navrhovatel nemohl tvrdit již vůči zadavateli; navrhovatel je povinen prokázat, že jde o takové nové skutečnosti, které nemohl tvrdit již vůči zadavateli.
94. Podle § 257 písm. h) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky; to neplatí pro návrhy podle § 254 zákona.
95. Podle § 265 písm. a) zákona Úřad návrh zamítne, pokud nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření.
K výroku I. tohoto rozhodnutí
Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení
96. Dle čl. 1. „Vymezení předmětu VZ“ zadávací dokumentace část A (v původním znění, tj. ve znění ke dni 27. 6. 2024) byl předmět zadávacího řízení vymezen následovně: »(...) uzavření rámcové dohody k pořízení přepravníků mostů (dále jen „PM“). Jedná se o pořízení maximálně 4 ks soupravy PM o délce 26 m a 8 ks soupravy PM o délce 14 m, komunikačního vybavení a dalšího příslušenství k zajištění kompatibility s mostními prostředky na pásovém podvozku zavedených v Severoatlantické alianci (dále jen „NATO“), k zajištění přepravy hlavních bojových tanků Armády České republiky (dále jen „AČR“) a NATO.
V souladu s ustanovením § 89 odst. 5 zákona požaduje zadavatel dodání mostovek LEGUAN o délkách 26 m a 14 m, s nosností MLC 80, z důvodu požadavku na kompatibilitu s mostními tanky LEGUAN s dokončeným vývojem a totožným zařízením na pokládání mostů, tak aby byl do užívání v AČR zaveden pouze jeden typ mostovky a byla zaručena záměnnost mostovek mezi přepravníky mostů a mostními tanky.«.
97. Dle čl. 2 „Rozdělení VZ na části“ zadávací dokumentace část A je uvedeno, že »[z]adavatel nerozděluje tuto VZ na části, protože předmět VZ poptává jako jeden celek a požaduje dodání celé soupravy jedním dodavatelem tak, aby byla provedena nezbytná integrace vozidel s říčními a pobřežními díly a „vozovkou“. Tento způsob zajistí, že veškeré případné vady/reklamace budou řešeny přes jednoho dodavatele. Rozdělení VZ na mostovou a vozidlovou část by mohlo způsobit problémy s vysoutěžením jedné nebo druhé části a následné zrušení VZ. Dalším rizikem rozdělení je následná integrace jednotlivých dílů mostu na jiné vozidlo, než nabízí dodavatel, která by mohla zvýšit náklady VZ.«.
98. Dne 1. 7. 2024 změnil zadavatel v rámci vysvětlení zadávací dokumentace čl. 2. zadávací dokumentace část A tak, že zrušil původní text tohoto ustanovení a nahradil jej textem „[z]adavatel nerozděluje tuto VZ na části, protože předmět VZ poptává jako jeden celek a požaduje dodání přepravníků mostů jedním dodavatelem tak, aby byla provedena nezbytná integrace vozidel s pokládacím zařízením a požadovanými mostovkami. Tento způsob zajistí, že veškeré případné vady/reklamace budou řešeny přes jednoho dodavatele. Rozdělení VZ na mostovou a vozidlovou část by mohlo způsobit problémy s vysoutěžením jedné nebo druhé části a následné zrušení VZ. Dalším rizikem rozdělení je následná integrace pokládacího zařízení a mostovek Leguan na jiné vozidlo, než nabízí dodavatel, která by mohla zvýšit náklady VZ.“.
Obsah podaných námitek
99. V části I. námitek navrhovatel identifikuje šetřené zadávací řízení a dále konstatuje, že podává námitky, neboť má za to, že došlo nastavením zadávacích podmínek k porušení zákona.
100. V části II. námitek navrhovatel identifikuje předmět zadávacího řízení, poukazuje na provedené změny čl. 2. zadávací dokumentace část A a uzavírá, že v konečném výsledku zadavatel požadoval dodání konkrétního výrobku (mostovek LEGUAN), který může být dodán jediným dodavatelem, výrobcem mostovek LEGUAN, resp. jeho smluvními partnery.
101. V části III. námitek navrhovatel konstatuje, že právě uvedeným stanovením zadávacích podmínek došlo k porušení § 36 odst. 1 zákona, § 89 odst. 5 a 6 zákona a zásad transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Následují konkrétní důvody pro tyto závěry. Užitím odkazu na konkrétní výrobek se zadavatel dle navrhovatele dopustil porušení ustanovení § 89 odst. 5 zákona, ačkoliv pro jeho použití neexistoval relevantní důvod (neboť tanky LEGUAN dosud nedisponuje a je otázkou, zda jimi disponovat bude) a současně znemožnil nabídnout rovnocenné řešení, čímž porušil § 89 odst. 6 zákona.
102. V části IV. námitek je pak obsaženo shrnutí argumentů navrhovatele a vyjádřena újma. V čl. 20. námitek navrhovatel uvádí, že »(...) se zadavatel v souvislosti se stanovením zadávacích podmínek Veřejné zakázky dopustil porušení ustanovení § 36 odst. 1 ZZVZ, § 89 odst. 5 a 6 ZZVZ a ustanovení § 6 odst. 1 a 2 ZZVZ, když:
a) zvýhodnil určité dodavatele a výrobky tím, že vymezil technické podmínky Veřejné zakázky odkazem na konkrétní dodavatele a výrobky, aniž by to bylo odůvodněno předmětem Veřejné zakázky;
b) vytvořil bezdůvodnou překážku hospodářské soutěže tím, že v souvislosti s vymezením technických podmínek Veřejné zakázky neumožnil dodavatelům nabídnutí jiného rovnocenného řešení.«.
103. V čl. 23. námitek pak »(...) stěžovatel navrhuje, aby Ministerstvo obrany České republiky jakožto zadavatel Veřejné zakázky těmto námitkám vyhovělo a jako opatření k nápravě ve smyslu ustanovení § 49 odst. 1 ZZVZ:
a) ze zadávacích podmínek Veřejné zakázky zcela odstranilo odkazy na konkrétní dodavatele a výrobky a technické podmínky Veřejné zakázky vymezilo postupem dle ustanovení § 89 odst. 1 písm. a) ZZVZ a zároveň v souladu s ustanovením § 99 odst. 2 ZZVZ přiměřeně prodloužilo lhůtu pro podání předběžných nabídek a nabídek; nebo
b) v případě ponechání odkazů na konkrétní dodavatele a výrobce v rámci technických podmínek Veřejné zakázky alespoň v souladu s větou druhou ustanovení § 89 odst. 6 ZZVZ umožnilo nabídnutí jiného rovnocenného řešení a zároveň v souladu s ustanovením § 99 odst. 2 ZZVZ přiměřeně prodloužilo lhůtu pro podání předběžných nabídek a nabídek.«.
Právní posouzení
104. Úřad úvodem obecně uvádí, že z ustanovení § 241 zákona vyplývá, že námitky může podat dodavatel, kterému postupem zadavatele souvisejícím se zadáváním veřejné zakázky, nebo se zvláštními postupy podle části šesté hrozí nebo vznikla újma. Námitky nelze podat proti postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky malého rozsahu, koncese malého rozsahu podle § 178 zákona nebo sektorové veřejné zakázky podle § 158 odst. 1 zákona, přičemž to neplatí v případech, kdy zadavatel nebo jiná osoba zahájí zadávací řízení podle § 4 odst. 4 zákona. Námitky se podávají písemně a lze je podat mj. proti všem úkonům nebo opomenutím zadavatele v zadávacím řízení a zvláštnímu postupu podle části šesté zákona, včetně stanovení zadávacích podmínek; námitky však nelze podat proti postupu podle § 109 odst. 3 zákona. Konkrétně ve vztahu k námitkám proti zadávacím podmínkám pak dle § 242 odst. 4 zákona platí, že tyto námitky musí být doručeny zadavateli nejpozději do skončení lhůty pro podání nabídek (pokud je v zadávacím řízení stanovena).
105. Jestliže přitom návrhu nepředcházely řádně a včas podané námitky, Úřad dle § 257 písm. h) zákona zahájené řízení usnesením zastaví (což neplatí pro návrhy podle § 254 zákona). Předmětné ustanovení zákona tedy reflektuje princip, dle kterého je návrh až druhotným nástrojem procesní obrany dodavatele, když prvotním nástrojem je podání námitek přímo zadavateli. Pakliže tedy dodavatel nevyužije možnosti podání námitek, resp. takto neučiní včas a řádně, tj. s veškerými zákonnými náležitostmi, pak není oprávněn domáhat se ochrany svých práv před Úřadem.
106. V šetřeném případě z předložené dokumentace o zadávacím řízení vyplývá, že navrhovatel předložil zadavateli podání, jehož obsahem byly námitky proti nezákonnému postupu zadavatele v souvislosti se zadáváním veřejné zakázky, konkrétně proti stanoveným zadávacím podmínkám. Námitky byly zadavateli doručeny dne 31. 1. 2025, tedy k podání uvedených námitek došlo před koncem lhůty pro podání předběžných nabídek (tato byla v době podání námitek stanovena do 3. 2. 2025 do 10:00 hod.). Úřad pro úplnost doplňuje, že z předložené dokumentace o zadávacím řízení nevyplývá, že by ze strany navrhovatele byly podány i další námitky, ostatně ani on sám nic takového netvrdí.
107. Jak je shrnuto v odůvodnění druhostupňového rozhodnutí, námitky navrhovatele směřovaly proti zadávacím podmínkám, konkrétně navrhovatel namítal »[p]orušení ustanovení § 36 odst. 1, § 89 odst. 5 a 6 a § 6 odst. 1 a 2 zákona na základě těchto důvodů:
a) Zadavatel vymezil technické podmínky veřejné zakázky prostřednictvím odkazu na konkrétní výrobek, čímž zvýhodnil určité dodavatele a jejich výrobky, aniž by to bylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky.
b) Zadavatel nepřipustil dodavatelům možnost nabídnout jiné rovnocenné řešení, čímž vytvořil bezdůvodnou překážku hospodářské soutěže.
c) Zadavatel poptává mostovky LEGUAN kvůli zamýšlenému pořízení tanků LEOPARD a speciálních mostních tanků LEGUAN, ačkoliv ke dni zahájení tohoto správního řízení nejsou v AČR tanky typu LEOPARD/LEGUAN zavedeny a zadavatel, resp. AČR ke dni zahájení tohoto správního řízení neměl ani uzavřenou smlouvu na jejich dodávku. To, že by měly být tanky LEOPARD/LEGUAN vůbec pořízeny v závěru roku 2024, veřejně zpochybnil náčelník generálního štábu AČR.
d) Zadavatel omezil předmět veřejné zakázky pouze na plnění od konkrétního výrobce (KNDS) pro účelové tanky, které nemá a možná ani nikdy mít nebude, ačkoliv na trhu existují jiné dostupné a rovnocenné výrobky zavedené ve státech NATO, které jsou způsobilé naplnit veškeré požadavky AČR na výkon a funkci, a navíc jsou kompatibilní s ženijní technikou, kterou AČR reálně disponuje.
e) Zadavatel se snaží zcela uměle vytvořit situaci vendor lock-in, kdy do budoucna bude obdobné (navazující) plnění poptávat výhradně od příslušného výrobce tanku LEOPARD/LEGUAN (KNDS), bude-li vůbec někdy takové navazující plnění v budoucnu poptávat.«.
108. Z uvedeného tak dle předsedy Úřadu vyplývá, »[ž]e navrhovatel nenamítal nic proti široce vymezenému předmětu plnění, resp. proti tomu, že zadavatel pochybil, když nerozdělil veřejnou zakázku na části ve smyslu ustanovení § 35 zákona. Argumentace navrhovatele vždy směřovala k nezákonnému použití odkazu na konkrétní dodavatele a výrobky či neumožnění nabídnutí rovnocenného plnění ve smyslu § 89 zákona (věcně se vždy týkala tanků LEGUAN a souvisejících mostovek, nikoli kolových přepravníků). Tomu odpovídá i to, že navrhovatel v závěru námitek po zadavateli mj. požadoval, aby přijal opatření k nápravě podle § 49 odst. 1 zákona, a to tak, že odstraní odkazy na konkrétní dodavatele a výrobky nebo umožní nabídnutí jiného rovnocenného řešení.«.
109. S ohledem na vyslovený závazný právní názor předsedy Úřadu Úřad shledal, že obsahem námitek navrhovatele podaných zadavateli, nebyly námitky, jež navrhovatel uplatnil v rámci podaného návrhu a kterými brojil proti příliš široce vymezenému předmětu veřejné zakázky. Úřad současně dodává, že z obsahu předmětných námitek navrhovatele v kontextu podaného návrhu a dosavadní námitkové argumentace navrhovatele rovněž nevyplývá, že by uvedenými skutečnostmi navrhovatel pouze rozpracovával svou stávající argumentaci uplatněnou v rámci řádně podaných námitek, popř. že by uvedenými skutečnostmi pouze reagoval (opět v intencích již podaných námitek) na vyjádření zadavatele učiněná součástí rozhodnutí o námitkách, neboť se s ohledem na obsah daných námitek jedná o samostatnou námitku směřující proti odlišným skutečnostem, jež nelze obsahově vtáhnout pod původní námitky a s nimi související argumentaci (srov. k tomu bod 45. odůvodnění druhostupňového rozhodnutí).
110. Úřad tedy shrnuje, že výše uvedené námitky navrhovatele (tj. námitky, že měl zadavatel přistoupit k rozdělení předmětu veřejné zakázky) jsou novými námitkami, které navrhovatel do doby podání předmětného návrhu neuplatnil u zadavatele prostřednictvím řádně a včas podaných námitek ve smyslu § 241 ve spojení s § 242 odst. 4 zákona.
111. Úřad současně pro úplnost konstatuje, že v případě, že navrhovatel mínil v rozsahu výše uvedených námitek brojit proti stanoveným zadávacím podmínkám zadávacího řízení, nic mu nebránilo předmětnou argumentaci uplatnit již v rámci podaných námitek, což však navrhovatel neučinil. Jinými slovy, v předmětném případě se nejedná o situaci, kdy by navrhovatel uvedené námitky proti zadávacím podmínkám nemohl uplatnit již ve lhůtě dle § 242 odst. 4 zákona, tj. ve lhůtě pro podání (předběžných) nabídek, a to z důvodu, že případné vady zadávací dokumentace vyšly najevo až později (tj. po lhůtě pro podání předběžných nabídek).
112. Vzhledem k výše uvedenému tedy Úřad podle ustanovení § 257 písm. h) zákona správní řízení v části odpovídající návrhu v tom rozsahu, ve kterém brojí proti příliš širokému vymezení předmětu plnění, zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
113. Pro úplnost Úřad dodává, že podnět navrhovatele k zahájení správního řízení z moci Úřední je řešen samostatně pod sp. zn. ÚOHS-P0823/2025/VZ.
114. Závěrem této části odůvodnění rozhodnutí Úřad dodává, že z důvodu procesní ekonomie rozhodl o zastavení správního řízení v dotčené části návrhu navrhovatele rozhodnutím a nikoli usnesením, jak předpokládá § 257 zákona, a to mj. s přihlédnutím k závěrům předsedy Úřadu, ke kterým dospěl v rozhodnutí č. j. ÚOHS-R0204/2018/VZ-04701/2019/321/ZSř ze dne 15. 2. 2019, dle nichž lze „[z]mínit situaci, kdy navrhovatel uvede v návrhu rozsáhlou argumentaci týkající se výhrad, které v námitkách neuplatnil, pak o této části návrhu Úřad rozhodne podle § 257 písm. h) zákona samostatným výrokem. V této situaci zákon sice předpokládá formu usnesení, ale tato forma není nezbytně nutná, pakliže Úřad o zbytku návrhu rozhoduje rozhodnutím. Tudíž Úřad může podle § 257 písm. h) zákona přímo rozhodnout v samostatném výroku rozhodnutí, v jehož dalších výrocích pojedná zároveň i o dalších částech návrhu“. Vzhledem ke skutečnosti, že Úřad v nyní šetřené věci o zbytku návrhu rozhoduje rozhodnutím, přistoupil též k zastavení správního řízení v jeho příslušné části formou samostatného výroku tohoto rozhodnutí.
K výroku II. tohoto rozhodnutí
Skutečnosti vyplývající z dokumentace o zadávacím řízení
115. Dne 29. 7. 2024 zadavatel ve vysvětlení zadávací dokumentace v reakci na dotaz, zda lze nabídnout i jiné mostovky, než mostovky LEGUAN, budou-li schopny nést vozidla, které má AČR k dispozici, tj. zda je připuštěno rovnocenné řešení, nahradil text druhého odstavce čl. 1. zadávací dokumentace část A následujícím textem „[v] souladu s ustanovením § 89 odst. 5 zákona požaduje zadavatel dodání mostovek s nosností MLC 80 tak, aby byla zaručena schopnost nést vozidla AČR. Tyto mostovky musí být kompatibilní s mostními tanky LEGUAN s dokončeným vývojem a totožným zařízením na pokládání mostů, tak aby byla zaručena záměnnost mostovek mezi přepravníky mostů a mostními tanky.“.
116. Dokumentem nadepsaným „Částečná změna zadávacích podmínek podle § 99 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (...)“ ze dne 17. 9. 2024 zadavatel zrušil čl. 1. zadávací dokumentace část A a nahradil jej následujícím zněním:
»1. Vymezení předmětu VZ
Předmětem VZ je uzavření rámcové dohody k pořízení přepravníků mostů (dále jen „PM“). Jedná se o pořízení maximálně 4 ks soupravy PM o délce 26 m a 8 ks soupravy PM o délce 14 m, komunikačního vybavení a dalšího příslušenství k zajištění kompatibility s mostními prostředky na pásovém podvozku zavedených v Severoatlantické alianci (dále jen „NATO“), k zajištění přepravy hlavních bojových tanků Armády České republiky (dále jen „AČR“) a NATO.
Primárním účelem pořízení přepravníku mostů je přepravovat mosty pro mostní tank. Jedná se o mostní tanky LEGUAN, o jejichž společném pořízení se Spolkovou republikou Německo rozhodla Vláda ČR svým usnesením č. 402/2024 ze dne 12.6.2024. Podstatou tohoto společného pořízení je to, že budou pořízeny výrobky s dokončeným vývojem. Dotazem na výrobce mostního tanku LEGUAN má zadavatel postaveno na jisto, že tento mostní tank není schopen nést jinou mostovku než mostovku LEGUAN, vzhledem k tomu, že jiné mostovky mají odlišnou geometrii a vyžadují jiné nosné/ pokládací mechanismy.
Z tohoto důvodu požaduje zadavatel v souladu s § 89 odst. 5 dodání mostovek LEGUAN o délkách 26 m a 14 m, s nosností MLC 80 neboť je to odůvodněno předmětem veřejné zakázky. Důvodem požadavku na konkrétní výrobek je požadavek na kompatibilitu mostovky s mostním tankem LEGUAN. Pořízení jiných mostovek, než mostovek splňujících požadavky zadavatele by způsobilo nekompatibilitu plnění a neumožnilo využití předmětu plnění k jeho primárnímu účelu, tj. zabezpečit přepravu mostovek pro účely mostního tanku LEGUAN.
Nad rámec výše uvedeného zadavatel uvádí, že využil přímého odkazu pouze na tu část předmětu VZ, u které vyžaduje zajištění nezbytné kompatibility. U podstatné části předmětu VZ (samotný přepravník mostů) zadavatel využil obecný popis, přičemž bližší podmínky budou součástí Zadávací dokumentace „B“, která bude odeslána účastníkům zadávacího řízení, kteří prokáží splnění kvalifikace, a to v souladu s § 199 odst. 4 zákona.
Jedná se o vojenský materiál ve smyslu § 28 odst. 1 písm. n) zákona, kategorie 7 bod 5 (speciální vojenská přepravní vozidla, speciální vojenská vozidla s účelovou nástavbou a speciální vojenské přívěsy) podle přílohy č. 1 zákona.
Podrobné informace o předmětu VZ a další zadávací podmínky budou vymezeny v zadávací dokumentaci „B“-zadávacích podmínkách pro podání předběžné nabídky, nabídky a výzvě k podání předběžných nabídek, která bude zaslána všem účastníkům zadávacího řízení, kteří prokáží splnění kvalifikace. Klasifikace předmětu VZ: CPV 35400000-8 - Vojenská vozidla a související části.«.
117. V zadávací dokumentaci část B zadavatel v čl. 1 „Stanovení minimálních technických podmínek dle § 61 odst. 4 zákona“ uvedl: »V souladu s ustanovením § 89 odst. 1 písm. a) zákona zadavatel stanovuje minimální technické podmínky prostřednictvím popisu potřeb, které mají být touto VZ naplněny:
Jedná se o pořízení souprav přepravníků mostů o délce 26 m a souprav přepravníků mostů o délce 14 m a dalšího příslušenství k zajištění kompatibility s mostními prostředky na pásovém podvozku zavedených v Severoatlantické alianci (dále jen „NATO“), k zajištění přepravy hlavních bojových tanků Armády České republiky (dále jen „AČR“) a NATO.
V souladu s ustanovením § 89 odst. 5 zákona požaduje zadavatel dodání mostovek LEGUAN (NSN 5420-25141-7680) o délkách 26 m a 14 m, s nosností MLC 80, z důvodu požadavku na kompatibilitu s mostními tanky LEGUAN s dokončeným vývojem a totožným zařízením na pokládání mostů, tak aby byl do užívání v AČR zaveden pouze jeden typ mostovky a byla zaručena záměnnost mostovek mezi přepravníky mostů a mostními tanky. (...)«
Právní posouzení
118. Navrhovatel návrhem dále brojí proti stanovení zadávacích podmínek v zadávacím řízení. Konkrétně namítá, že zadavatel požaduje konkrétní mostovky, a to mostovky LEGUAN o délkách 26 m a 14 m, s nosností MLC 80, od výrobce KNDS. Požadavek na dodávku konkrétní mostovky vadí navrhovateli hned z několika důvodů, kdy poukazuje na to, že použití přímého odkazu není odůvodněno předmětem poptávaného plnění. Současně vyjadřuje přesvědčení, že zadavatel měl umožnit dodavatelům nabídnout rovnocenné řešení ve smyslu § 89 odst. 6 zákona.
119. K otázce vymezení předmětu veřejné zakázky Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že byť je to výlučně zadavatel, který vymezuje předmět plnění (tedy to, co v rámci zadávacího řízení vlastně poptává), neboť jen on sám zná nejlépe své vlastní potřeby, jež by měl co nejpřesněji a věcně nejlépe definovat, nemůže k tomuto úkonu přistupovat zcela libovolně. Zadavatelé jsou povinni stanovit zadávací podmínky tak, aby bezdůvodně nedošlo ke zvýhodnění určitého okruhu dodavatelů, kteří dodávají konkrétní výrobky. Zadavatelé jsou rovněž povinni stanovit zadávací podmínky tak, aby nedošlo k eliminaci dodavatelů, kteří jsou objektivně schopni dostát požadavkům na předmět veřejné zakázky. Jsou tak povinni vymezit předmět veřejné zakázky za použití natolik obecného popisu předmětu veřejné zakázky a technických podmínek, aby neodkazovali na určité identifikační znaky konkrétních dodavatelů, resp. výrobků. V rámci stanovení zadávacích podmínek jsou zadavatelé povinni postupovat v souladu se zásadami rovného zacházení a zákazu diskriminace, které jsou obecně uvedeny v § 6 odst. 2 zákona a ve vztahu k zadávacím podmínkám rozvinuty v § 36 odst. 1 zákona. Tyto zásady jsou dále konkretizovány v § 89 odst. 5 zákona, ze kterého vyplývá obecné pravidlo, že zadavatelé nesmí technické podmínky stanovit prostřednictvím přímého nebo nepřímého odkazu na určité dodavatele nebo výrobky, nebo patenty na vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo označení původu, pokud by to vedlo ke zvýhodnění nebo znevýhodnění určitých dodavatelů nebo výrobků. Pokud by tedy použití odkazu ke zvýhodnění nebo znevýhodnění určitých dodavatelů nebo výrobků nevedlo, je možné ho využít, a to bez splnění dalších podmínek. K tomu předseda Úřadu v rozhodnutí č. j. ÚOHS-R0153/2018/VZ-32251/2018/323/PBl ze dne 6. 11. 2018 (dále jen „rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-R0153/2018/VZ“) uvedl, že se bude jednat o zcela výjimečné a specifické případy, protože v naprosté většině situací odkaz k omezení hospodářské soutěže povede, a proto ho nebude možné připustit, ledaže bude aplikována jedna ze dvou výjimek ze zákazupoužívání odkazů (viz k tomu dále).
120. Zadavatelé jsou tedy při přípravě technických podmínek povinni učinit veškeré kroky k tomu, aby se vyvarovali použití odkazů na určité výrobky. Zákon z tohoto jinak striktního zákazu připouští v § 89 odst. 5 a 6 výjimky, kdy lze odkaz použít. Konkrétně se jedná o situaci, kdy je to odůvodněno zvláštností předmětu veřejné zakázky (viz § 89 odst. 5 zákona), nebo pokud jiného stanovení technických podmínek není zadavatel objektivně schopen, neboť by nebylo dostatečně přesné a srozumitelné (viz § 89 odst. 6 zákona).[3] Předseda Úřadu pak např. ve výše citovaném rozhodnutí zdůrazňuje, že tyto výjimky je třeba vykládat restriktivně (tedy velmi přísně), a v případě, že zadavatel odkaz v zadávací dokumentaci použije, musí být schopen s ohledem na zásadu transparentnosti tento postup odůvodnit a doložit.
121. Dle první výjimky, která je uvedena přímo v § 89 odst. 5 zákona, může zadavatel použít odkaz, kterým zvýhodní, resp. znevýhodní určité dodavatele nebo výrobky, je-li to „odůvodněno předmětem veřejné zakázky“. Jedná se typicky o případy, kdy zadavatel odůvodněně prostřednictvím odkazu specifikuje své stávající vybavení, se kterým má být předmět veřejné zakázky kompatibilní[4], a dále o případy, kdy zadavatel odkáže na určitý výrobek, jehož pořízení má být teprve součástí předmětu smlouvy na plnění veřejné zakázky. Zadavatel tedy může – pokud je to odůvodněno předmětem veřejné zakázky – stanovit, že dodavatelé jsou povinni dodat přesně ten výrobek, na který je v technických podmínkách odkázáno. Dodavatelé musí takový požadavek akceptovat a nemohou nabídnout rovnocenné řešení, resp. tato možnost ani nepřichází v úvahu, protože je z povahy věci vyloučena. Vzhledem k povinnosti zadavatelů dodržovat zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace uvedené v § 6 odst. 2 zákona a ve vztahu k zadávacím podmínkám rozvedené v ustanovení § 36 odst. 1 zákona, se bude jednat spíše o výjimečné situace, kdy bude zadavatel schopen použití odkazu odůvodnit právě zvláštností či specifiky předmětné veřejné zakázky; v podstatě půjde o situace, kdy je zadavatel schopen prokázat, že dodání jiného než odkazovaného výrobku objektivně nenaplní jeho oprávněné potřeby.
122. Druhá výjimka ze zákazu používání odkazů, které omezují hospodářskou soutěž, je uvedena v § 89 odst. 6 zákona, podle něhož může zadavatel odkaz použít, pokud stanovení technických podmínek podle § 89 odst. 1 zákona nemůže být dostatečně přesné nebo srozumitelné. Platí tedy, že pouze ve výjimečných případech, kdy by prostřednictvím obecné specifikace nebylo možné vymezit předmět veřejné zakázky dostatečně přesně nebo srozumitelně, je v souladu s § 89 odst. 6 zákona dovoleno odkaz použít. V takovém případě je zadavatel povinen, a to u každého odkazu zvlášť, připustit možnost nabídnout rovnocenné řešení, neboť i kdyby se snad domníval, že obdobné řešení neexistuje, nemusí mít natolik detailní přehled o všech produktech jednotlivých výrobců na relevantním trhu. Úřad na tomto místě doplňuje, že pokud lze předmět veřejné zakázky vymezit dostatečně přesně a srozumitelně pouze prostřednictvím technických podmínek podle § 89 odst. 1 zákona, a zadavatel přesto v zadávacích podmínkách odkaz uvede, není pak relevantní, že u každého takového odkazu připustí možnost nabídnout rovnocenné řešení. Porušení zákona se totiž zadavatel dopustí již tím, že ačkoliv to předmět veřejné zakázky umožňoval, nevymezil jej pouze prostřednictvím technických podmínek ve smyslu 89 odst. 1 zákona.
123. Z výše uvedeného vyplývá, že je vyloučeno současné využití obou uvedených výjimek, neboť pokud dodavatel použije odkaz a současně připustí možnost nabídnout rovnocenné řešení (dle § 89 odst. 6 zákona), pak se z logiky věci nemůže jednat o situaci, kdy zadavatel objektivně potřebuje dodání právě konkrétního výrobku, resp. výrobku konkrétního výrobce (ve smyslu § 89 odst. 5 zákona). Výše uvedené závěry k odkazům na konkrétní výrobky pak platí i pro zadávací řízení na uzavření rámcové dohody (srov. § 132 odst. 1 zákona).
124. Jak již Úřad uvedl výše, navrhovatel rozporuje požadavek na dodávku konkrétních mostovek, a to LEGUAN od výrobce KNDS, který zadavatel s odkazem na § 89 odst. 5 zákona odůvodňuje požadavkem na kompatibilitu a mostními tanky LEGUAN. Úřad se tedy nejprve zabýval otázkou, zda je v šetřeném případě odůvodněno předmětem poptávaného plnění, aby zadavatel technické podmínky stanovil prostřednictvím přímého odkazu na určitý výrobek od určitého výrobce, tj. zda má zadavatel objektivní a racionální důvody pro uvedení takového odkazu.
125. Zadavatel svůj požadavek odůvodňuje tím, že jeho cílem je nahradit stávající zastaralé a nevyhovující mostní prostředky s nedostačující nosností mostovek. Zadavatel pro zajištění tohoto cíle v současné chvíli zadává i) veřejnou zakázku na nákup hlavních bojových tanků Leopard 2, kdy spolu s těmito tanky nakupuje rovněž mostní tanky LEGUAN[5] spolu s mostovkami MLC 80 (vše od téhož výrobce), a ii) zahájil šetřené zadávací řízení, v rámci kterého hodlá pořídit kolové přepravníky mostů (pro náhradní mostovky pro tanky LEGUAN) a současně také tyto náhradní mostovky. Je zcela samozřejmé, že pokud zadavatel obměňuje mostní prostředky, tj. nahrazuje stávající nevyhovující mostní prostředky za nové, je jeho legitimním cílem zajistit plně funkční řešení. Jestliže tedy pořizuje mostní tanky LEGUAN, pak musí pořídit mostovky, a tedy i náhradní mostovky, které budou pro tento pořizovaný typ mostního tanku použitelné, tj. budou s ním kompatibilní. Na tomto místě Úřad dodává, že v šetřeném případě nemá za rozhodné, že první výše uvedená veřejná zakázka (tj. na nákup bojových tanků a mostních tanků) dosud nebyla zadána (resp. že dosud neexistuje smluvní závazek mezi výrobcem a dodavatelem tohoto plnění, jak podotýká navrhovatel), neboť záměr pořídit předmětné bojové tanky a jejich modifikace (tj. právě i mostní tanky) je jednoznačně dán, a to na vládní úrovni[6]. Úřad tak má za to, že jsou dány objektivní a racionální důvody minimálně pro požadavek, aby náhradní mostovky pořizované v šetřeném zadávacím řízení byly kompatibilní s mostní tanky LEGUAN.
126. Navrhovatel v této souvislosti poukazuje na to, že k plánovanému nákupu tanků vůbec nemusí dojít, což dokládá informacemi z veřejně dostupných zdrojů.[7] V odkazovaných zdrojích je předkládáno, že mezi Ministerstvem obrany České republiky a AČR panují neshody stran financování předmětných nákupů, resp. vyvstala otázka, zda je na předmětný nákup dostatek finančních prostředků v rozpočtu. Právě uvedené nicméně Úřad nepovažuje za relevantní pro posouzení důvodnosti předmětného požadavku zadavatele, neboť odkazované články neprokazují, že k nákupu mostních tanků LEGUAN spolu s mostovkami MLC 80 nedojde, resp. že zadavatel, potažmo Vláda České republiky od svého záměru ustoupili.
127. Dále se Úřad zabýval otázkou, zda existují jiné mostovky, které by byly kompatibilní s mostními tanky LEGUAN, než zadavatelem požadované mostovky MLC 80. Z vyjádření výrobce KNDS předloženého zadavatelem vyplývá, že mostní tanky LEGUAN nejsou kompatibilní s jinými mostovkami než s mostovkami LEGUAN. Vzhledem k tomu, že ani navrhovatel nepředložil na výzvu Úřadu informaci o jiné mostovce, která by byla kompatibilní s mostními tanky LEGUAN[8], má Úřad za to, že požadavek zadavatele na dodávku konkrétní mostovky – mostovky LEGUAN MLC 80 výrobce KNDS byl stanoven v souladu s § 89 odst. 5 zákona.
128. Úřad tedy shrnuje, že v kontextu výše uvedeného neshledal, že by se zadavatel dopustil porušení ustanovení § 89 odst. 5 a 6 zákona ve smyslu navrhovatelem namítaných pochybení souvisejících se stanovením zadávacích podmínek přímým odkazem na konkrétní produkt. S ohledem na výše uvedené skutkové okolnosti šetřeného případu tak Úřad neshledal ve vztahu k této části návrhu důvody pro uložení nápravného opatření ve smyslu § 263 zákona.
Shrnutí
129. Závěrem této části rozhodnutí Úřad uvádí, že vzhledem ke všemu výše uvedenému neshledal v rozsahu námitek navrhovatele uvedených v návrhu, vyjma části návrhu, jíž nepředcházely řádně a včas podané námitky (viz odůvodnění výroku I. tohoto rozhodnutí), důvody pro uložení nápravného opatření podle § 263 zákona, pročež rozhodl o jeho zamítnutí tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 602 00 Brno. Včas podaný rozklad proti výroku II. tohoto rozhodnutí má odkladný účinek. Rozklad proti výroku I. tohoto rozhodnutí nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
1. Česká republika – Ministerstvo obrany, Tychonova 221/1, 160 00 Praha 6
2. JUDr. Marek Bilej, advokát, Sokol, Novák, Trojan, Doleček a partneři, advokátní kancelář s.r.o., Na strži 2102/61a, 140 00 Praha 4
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] uvedené navrhovatel dokládá přiloženou komunikací
[2] Navrhovatel v podnětu navrhuje zahájení řízení z moci úřední, resp. rozšíření předmětu správního řízení vedeného Úřadem pod sp. zn. ÚOHS-S0117/2025/VZ ve vztahu k pochybení zadavatele popsaného ve výroku I. původního rozhodnutí. Navrhovatel se v podnětu vyjadřuje k jím podanému návrhu s tím, že dle jeho názoru návrh přirozeně rozvíjí argumentaci obsaženou v jím podaných námitkách a dodává, že nejde o vnesení jakéhokoliv zcela nového aspektu nad rámec podstaty podaných námitek
[3] viz k tomu např. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R0187/2017/VZ-01526/2018/322/AHo ze dne 17. 1. 2018
[4] viz k tomu např. rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 51/2007 – 134 ze dne 11. 12. 2009, jehož závěry byly potvrzeny rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 9 Afs 30/2010 – 182 ze dne 16. 11. 2010
[5] mostní tanky LEGUAN jsou modifikací tanků Leopard
[6] viz k tomu např. usnesení Vlády České republiky ze dne 12. 6. 2024 č. 402, kterým Vláda odsouhlasila podpis administrativního ujednání mezi Ministerstvem obrany České republiky a Ministerstvem obrany Spolkové republiky Německo, které stanoví podmínky spolupráce v projektu Hlavní bojový tank – pořízení a dále v návaznosti na podpis tohoto ujednání rovněž zahájení „vyjednávání a uskutečněním kroků směřujících k přistoupení Ministerstva obrany České republiky k rámcové dohodě na pořízení hlavního bojového tanku, uzavřené mezi Ministerstvem obrany Spolkové republiky Německo a příslušným výrobcem hlavního bojového tanku, (...), a dále se zahájením vyjednávání a uskutečněním kroků směřujících k uzavření smluvního vztahu či smluvních vztahů k pořízení souvisejících modifikací vozidel (...)“
[7] články z prosince 2024 na www.securitymagazin.cz a www.novinky.cz
[8] navrhovatel předložil Úřadu informace o útočném mostu PTA, který je dle něj rovnocenným řešením ve smyslu § 89 odst. 6 zákona a který splňuje zadavatelem stanovené technické požadavky, a to s výjimkou jediného požadavku, a to právě požadavku na kompatibilitu s mostním tankem LEGUAN – viz k tomu vyjádření navrhovatele ze dne 11. 6. 2025