číslo jednací: 02722/2026/500
spisová značka: S0050/2026/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Rekonstrukce místní komunikace V Průhonu, Louňovická-III |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2026 |
| Datum nabytí právní moci | 31. 1. 2026 |
| Dokumenty |  2026_S0050.pdf 433 KB |
|
Spisová značka: ÚOHS-S0050/2026/VZ Číslo jednací: ÚOHS-02722/2026/500 |
|
Brno 21. 1. 2026 |
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 ve spojení s § 270 odst. 5 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ve věci spáchání přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) cit. zákona obviněným
- obec Svojetice, IČO 00240834, se sídlem Na Kopci 14, 251 62 Svojetice,
v souvislosti s veřejnou zakázkou „Rekonstrukce místní komunikace V Průhonu, Louňovická-III“ zadávanou ve zjednodušeném podlimitním řízení, zahájeném dne 11. 2. 2022 uveřejněním výzvy k podání nabídek z téhož dne na profilu,
vydává podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů, tento
příkaz:
I.
Obviněný – obec Svojetice, IČO 00240834, se sídlem Na Kopci 14, 251 62 Svojetice – se dopustil přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, tím, že postupoval v rozporu s § 222 odst. 1 citovaného zákona ve spojení se zásadou transparentnosti zakotvenou v § 6 odst. 1 citovaného zákona, když umožnil podstatnou změnu závazku ze Smlouvy o dílo uzavřené dne 14. 4. 2022 mezi jmenovaným obviněným a vybraným dodavatelem – SWIETELSKY stavební s.r.o., odštěpný závod Dopravní stavby STŘED, IČO 48035599, se sídlem Pražská tř. 495/58, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice – ve znění pozdějších dodatků, na realizaci veřejné zakázky „Rekonstrukce místní komunikace V Průhonu, Louňovická-III“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení, zahájeném dne 11. 2. 2022 uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele pod systémovým číslem P22V00211768, po dobu jeho trvání bez provedení nového zadávacího řízení podle citovaného zákona, když při realizaci předmětu plnění ustoupil od zadávací, resp. smluvní podmínky ukládající vybranému dodavateli rekonstruovat místní komunikaci při ponechání průjezdnosti jednoho jízdního pruhu a namísto toho umožnil rekonstrukci místní komunikace za úplné uzavírky, čímž se dopustil změny smluvních podmínek, která by ve smyslu § 222 odst. 3 písm. a) citovaného zákona umožnila účast jiných dodavatelů nebo mohla ovlivnit výběr dodavatele ve výše specifikovaném zadávacím řízení, pokud by zadávací podmínky původního zadávacího řízení odpovídaly této změně, přičemž tím mohl ovlivnit výběr dodavatele.
II.
Za spáchání přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se obviněnému – obec Svojetice, IČO 00240834, se sídlem Na Kopci 14, 251 62 Svojetice – podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění, ukládá
pokuta ve výši 150 000,- Kč (jedno sto padesát tisíc korun českých).
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.
Odůvodnění
I. K POSTUPU OBVINĚNÉHO PŘI ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY
1. Obviněný – obec Svojetice, IČO 00240834, se sídlem Na Kopci 14, 251 62 Svojetice (dále jen „obviněný“ nebo „zadavatel“) – jako veřejný zadavatel podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v rozhodném znění (dále jen „zákon“), zahájil dle § 53 odst. 1 zákona uveřejněním výzvy k podání nabídek ze dne 11. 2. 2022 (dále jen „výzva“) uveřejněné na profilu zadavatele[1] téhož dne zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Rekonstrukce místní komunikace V Průhonu, Louňovická-III“ (dále jen „veřejná zakázka“ nebo „zadávací řízení“).
2. V bodu 2.2 výzvy je vymezen předmět plnění veřejné zakázky jako rekonstrukce místních komunikací v obci Svojetice – ulice V Průhonu a Louňovická – a novostavba přilehlého chodníku. Součástí předmětu veřejné zakázky je rovněž řešení křižovatky ulice V Průhonu s ulicí Choceradská, včetně úpravy „zálivu“ stávající autobusové zastávky ve směru Ondřejov/Mukařov, odvodnění komunikací a osvětlení přechodu pro chodce. Předmět plnění zahrnuje rovněž realizaci veškerých technických a organizačních opatření nutných k zajištění průběhu stavebních prací, zejm. přechodná dopravní a ochranná technická bezpečnostní opatření a dodávky energií.
3. Zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky (bod 2.2.7 výzvy) ve výši 15 700 000,- Kč bez DPH.
4. Podle článku 8, bod 8.2 výzvy, zadavatel bude obdržené nabídky hodnotit podle ekonomické výhodnosti, přičemž zvítězí nabídka s nejnižší nabídkovou cenou.
5. V bodu 2.3 výzvy zadavatel stanovil „limitní termín dokončení stavby“ tak, že dílo bude dokončeno 47 týdnů ode dne převzetí staveniště zhotovitelem (vybraným dodavatelem) od objednatele (zadavatele), za předpokladu, že k předání staveniště dojde nejdříve 1. 9. 2022 a nejpozději dne 30. 9. 2022. V bodu 2.11.4 výzvy si zadavatel vyhradil možnou změnu doby plnění předmětu veřejné zakázky, ke které by došlo zejm. při výpadku, přerušení či pozastavení výroby dodávaných stavebních materiálů, stavebních komponent či jiného nezbytného zboží, k nárůstu předpokládaných dodacích lhůt potřebných stavebních materiálů, nepředpokládaným objektivním problémům se zajištěním klíčových pracovníků či pokud se v průběhu plnění předmětu veřejné zakázky ukáže, že je nutné, nad rámec projektové dokumentace, realizovat další práce. Změna doby plnění bude případně řešena přiléhavým dodatkem smlouvy na základě souhlasu obou smluvních stran.
6. Zadavatel uzavřel dne 14. 4. 2022 s vybraným dodavatelem – SWIETELSKY stavební s.r.o., odštěpný závod Dopravní stavby STŘED, IČO 48035599, se sídlem Pražská tř. 495/58, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice (dále jen „vybraný dodavatel“) – Smlouvu o dílo (dále jen „smlouva“). Dne 19. 9. 2022 zadavatel uzavřel s vybraným dodavatelem „Dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo“ (dále jen „dodatek č. 1“), kterým došlo k odložení účinnosti smlouvy ke dni podpisu dodatku č. 1, tzn. smlouva nabyla účinnosti dnem 19. 9. 2022. Zadavatel následně uzavřel s vybraným dodavatelem „Dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo“[2] (dále jen „dodatek č. 2“), ve kterém se zadavatel a vybraný dodavatel dohodli, že z důvodu čerpání dotace od dvou různých poskytovatelů, dojde k rozdělení rozpočtu prací na dvě samostatné části a to:
- celková cena díla za část – „Chodník V Průhonu“ – 3 877 103,31 Kč (bez DPH),
- celková cena díla za část – „Rekonstrukce komunikace V Průhonu“ – 10 604 753,50 Kč (bez DPH),
přičemž celková cena díla sjednaná ve smlouvě zůstane nezměněna (14 481 856,81 Kč bez DPH, tj. 17 523 046,74 Kč vč. DPH).
7. Dne 27. 6. 2024 zadavatel uzavřel s vybraným dodavatelem „Dodatek č. 3 ke smlouvě o dílo“ (dále jen „dodatek č. 3“), kterým došlo k navýšení původní ceny díla, a to na základě „výsledků geodetického zaměření skutečného provedení stavby a pro započtení změn proběhlých v průběhu stavby“. Dodatkem č. 3 došlo ke změnám cen následovně:
- celková cena díla za část – „Chodník V Průhonu“ – 4 135 025,59 Kč (bez DPH)
- celková cena díla za část – „Rekonstrukce komunikace V Průhonu“ – 10 501 915,04 Kč (bez DPH),
- celková cena díla za obě části – 14 636 940,63 Kč bez DPH, tj. 17 710 698,16 Kč vč. DPH.
Přílohu dodatku č. 3 tvoří 13 změnových listů, jakož i dva dokumenty označené „Rekapitulace změnových listů“, ve kterých zadavatel vyčíslil celkovou změnu ceny díla, jíž rovněž uvedl v procentech a konstatoval, že se jedná, v souladu s ust. § 222 odst. 4 písm. b) zákona, o změnu de minimis, jejíž hodnota je nižší než 15 % původní hodnoty závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku.
II. POSTUP ÚŘADU PŘED VYDÁNÍM PŘÍKAZU
8. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 248 a § 270 odst. 5 zákona, příslušný k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel stanovených tímto zákonem a zadávacími podmínkami pro zadání veřejné zakázky a pro zvláštní postupy podle části šesté zákona zadavatelem, k výkonu dozoru nad dodržováním pravidel pro postup v zadávacím řízení nebo pro zvláštní postup podle části šesté zákona stanovených přímo použitelným předpisem Evropské unie zadavatelem, jakož i k projednání přestupků podle tohoto zákona, včetně ukládání pokuty za jejich spáchání, obdržel dne 29. 5. 2024 podnět z téhož dne k prošetření postupu obviněného ve věci veřejné zakázky.
9. Zadavateli je zejm. vytýkáno, že při realizaci předmětu plnění zadavatel umožnil vybranému dodavateli, aby se odchýlil od původní zadávací podmínky, že rekonstrukce místní komunikace bude probíhat při zajištění obslužnosti, bez plné uzavírky ulice a vybraný dodavatel tedy realizoval předmět plnění veřejné zakázky při celkové uzavírce opravované ulice. Dotčená zadávací podmínka zadavatele mohla mít vliv na nabídkové ceny ostatních účastníků zadávacího řízení.
10. Přípisem ze dne 4. 6. 2024 si Úřad od obviněného vyžádal vyjádření k podnětu a příslušnou dokumentaci o zadávacím řízení.
Vyjádření zadavatele k podnětu
11. Zadavatel reagoval vyjádřením ze dne 13. 6. 2024, které Úřad obdržel téhož dne (dále jen „vyjádření“). Zadavatel se proti tvrzením obsaženým v podnětu ohradil s tím, že dotčená zadávací podmínka byla součástí dokumentace o zadávacím řízení (zadavatel explicitně označil dokument „Vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 ze dne 10. 2. 2022“), která se týkala předešlého, již zrušeného, zadávacího řízení na veřejnou zakázku „Rekonstrukce místní komunikace V Průhonu, Louňovická II“[3] s totožným předmětem plnění. Podle zadavatele v rámci nyní šetřeného zadávacího řízení zadávací podmínky „(…) neobsahovaly žádnou zmínku o tom, že by daná pozemní komunikace musela zůstat průjezdná v době její rekonstrukce.“ K uvedenému zadavatel dodal, že na jeho úřední desce bylo dne 21. 12. 2023 vyvěšeno rozhodnutí o úplné uzavírce pozemní komunikace v ulici V Průhonu/Louňovická v časovém rozmezí od 1. 1. 2024 do 31. 8. 2024. Teprve však až dne 15. 3. 2024 zadavatel veřejnost informoval o budoucích uzavírkách, které postupně proběhly od 27. 3. 2024.
12. Zadavatel ve svém vyjádření odmítá, že by v průběhu plnění veřejné zakázky došlo ke změně zadávacích podmínek a zvýhodnění vybraného dodavatele.
III. ZÁVĚRY ÚŘADU
13. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“), správní orgán může o přestupku rozhodnout příkazem. Příkazem lze uložit správní trest napomenutí, pokuty, zákazu činnosti, nebo propadnutí věci nebo náhradní hodnoty. Podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. V tomto případě je vydání příkazu prvním úkonem v řízení o přestupku.
K výroku I. příkazu
Relevantní ustanovení zákona
14. Podle § 6 odst. 1 zákona zadavatel při postupu podle zákona musí dodržovat zásady transparentnosti a přiměřenosti.
15. Podle § 100 odst. 1 zákona si zadavatel může v zadávací dokumentaci vyhradit změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku nebo rámcové dohody, pokud jsou podmínky pro tuto změnu a její obsah jednoznačně vymezeny a změna nemění celkovou povahu veřejné zakázky. Taková změna se může týkat rozsahu dodávek, služeb nebo stavebních prací, ceny nebo jiných obchodních nebo technických podmínek.
16. Podle § 222 odst. 1 zákona zadavatel nesmí umožnit podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku po dobu jeho trvání bez provedení zadávacího řízení; to neplatí v případě změn, u nichž jsou splněny podmínky pro výjimku z povinnosti zadat veřejnou zakázku v zadávacím řízení stanovenou tímto zákonem. Je-li taková výjimka omezena pro podlimitní veřejnou zakázku, veřejnou zakázku malého rozsahu, nebo koncesi malého rozsahu, lze ji pro změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku použít pouze tehdy, pokud celková hodnota závazku po jeho změně nepřekročí limit podle
a) § 25, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku,
b) § 27, jde-li o veřejnou zakázku malého rozsahu, nebo
c) § 178, jde-li o koncesi malého rozsahu.
17. Podle § 222 odst. 2 zákona se za podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku se nepovažuje uplatnění změn závazku vyhrazených podle § 100 odst. 1 zákona.
18. Podle § 222 odst. 3 písm. a) zákona je podstatnou změnou závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku taková změna smluvních podmínek, která by umožnila účast jiných dodavatelů nebo by mohla ovlivnit výběr dodavatele v původním zadávacím řízení, pokud by zadávací podmínky původního zadávacího řízení odpovídaly této změně.
19. Podle § 222 odst. 4 zákona se za podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku se nepovažuje změna, která nemění celkovou povahu veřejné zakázky a jejíž hodnota je
a) nižší než finanční limit pro nadlimitní veřejnou zakázku a
b) nižší než
1. 10 % původní hodnoty závazku, nebo
2. 15 % původní hodnoty závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku na stavební práce, která není koncesí.
Pokud bude provedeno více změn, je rozhodný součet hodnot všech těchto změn.
20. Podle § 222 odst. 5 zákona se za podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku se nepovažují dodatečné stavební práce, služby nebo dodávky od dodavatele původní veřejné zakázky, které nebyly zahrnuty v původním závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, pokud jsou nezbytné a změna v osobě dodavatele
a) není možná z ekonomických anebo technických důvodů spočívajících zejména v požadavcích na slučitelnost nebo interoperabilitu se stávajícím zařízením, službami nebo instalacemi pořízenými zadavatelem v původním zadávacím řízení a
b) způsobila by zadavateli značné obtíže nebo výrazné zvýšení nákladů.
21. Podle § 222 odst. 6 zákona se za podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku se nepovažuje změna, jejíž potřeba vznikla v důsledku okolností, které zadavatel jednající s náležitou péčí nemohl předvídat, a která nemění celkovou povahu veřejné zakázky.
22. Podle § 222 odst. 7 zákona se za podstatnou změnu závazku ze smlouvy dle odstavce 3 na veřejnou zakázku, jejímž předmětem je provedení stavebních prací, se nepovažuje záměna jedné nebo více položek soupisu stavebních prací jednou nebo více položkami, za předpokladu že
a) nové položky soupisu stavebních prací představují srovnatelný druh materiálu nebo prací ve vztahu k nahrazovaným položkám,
b) cena materiálu nebo prací podle nových položek soupisu stavebních prací je ve vztahu k nahrazovaným položkám stejná nebo nižší,
c) materiál nebo práce podle nových položek soupisu stavebních prací jsou ve vztahu k nahrazovaným položkám kvalitativně stejné nebo vyšší a
d) zadavatel vyhotoví o každé jednotlivé záměně přehled obsahující nové položky soupisu stavebních prací s vymezením položek v původním soupisu stavebních prací, které jsou takto nahrazovány, spolu s podrobným a srozumitelným odůvodněním srovnatelnosti materiálu nebo prací podle písmene a) a stejné nebo vyšší kvality podle písmene c).
23. Podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí přestupku tím, že nedodrží pravidla stanovená zákonem pro zadání veřejné zakázky nebo pro zvláštní postupy podle části šesté [zákona], přičemž tím ovlivní nebo může ovlivnit výběr dodavatele nebo výběr návrhu v soutěži o návrh, a zadá veřejnou zakázku, uzavře rámcovou dohodu nebo se soutěž o návrh považuje po výběru návrhu za ukončenou.
Zjištěné skutečnosti
24. V bodu 2.2.2 výzvy je mj. uvedeno, že: »Vymezení rozsahu stavební akce - předmětu VZ je podrobně specifikováno všemi částmi níže uvedené projektové dokumentace pro provedení stavby s názvem: „Rekonstrukce komunikací v obci Svojetice ulice V Průhonu – Louňovická“ vypracované v 07/2021projektantem Ing. Jiřím Šírem – VISTA, Školní 296, 257 44 Netvořice, IČO: 12039379, autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby, ČKAIT: 0401335, (…).«
25. Podle bodu 2.2.3 výzvy zahrnuje předmět plnění realizaci veškerých technických a organizačních opatření nutných k zajištění průběhu stavebních prací a celé zakázky (díla) – zejm. přechodná dopravní a technická bezpečnostní opatření a dodávky energií.
26. V článku 1., bod 1.3 smlouvy[4] je uvedeno, že »Rozsah stavebních prací a detailní vymezení stavby je specifikováno v projektové dokumentaci pro provedení stavby s názvem: „Rekonstrukce komunikací v obci Svojetice ulice V Průhonu – Louňovická“ (…)«. V bodu 1.11 je dále uvedeno, že: „Zhotovitel prohlašuje, že při kontrole projektové dokumentace nezjistil její vady nebo nevhodnost, které by měly vliv na cenu díla.“
27. V bodu 5.3 „ZVLÁŠTNÍ TECHNICKÉ PODMÍNKY“ výzvy je uvedeno, že „Veškeré přesuny materiálu či osob související s realizací předmětu VZ budou probíhat dle Zásad organizace výstavby uvedených v PD. Podmínky závazné pro zhotovitele při realizaci předmětu této VZ jsou uvedeny v PD.“
28. V dokumentu „B. Souhrnná technická zpráva“, který je součástí zadávací dokumentace (dále jen „technická zpráva B“), bodu B.4.1. „Popis dopravního řešení včetně bezbariérových opatření“ je uvedeno, že: „V průběhu výstavby bude dílče (sic!) omezen jízdní pruh ulice II/113 v místě křižovatky s ulicí V Průhonu a Na Kopci, díle (sic!) bude průběžně omezován dopravní provoz v jednotlivých rekonstruovaných komunikacích. Omezení se bude posouvat v průběhu stavby po směru postupu stavebních prací. Zhotovitel před zahájením stavebních prací zajistí dokumentaci řešící dopravní značení pro místa omezení (zúžení) vlivem stavebních prací (…).“[5]
29. V bodu B.8.1.6. „Maximální dočasné a trvalé zábory pro staveniště“ technické zprávy B je uvedeno, že: „V rámci realizace stavby bude dočasně zabrán pruh pracovní fronty v šíři cca 3 m a v délce cca 50 m. této (sic!) zábor se bude posouvat dle postupu prací. Je možní (sic!) na stavbě zřídit více pracovních front. Po dokončení prací v rámci ČTÚ budou zrušeny veškeré dočasní (sic!) zábory. S trvalým záborem se v rámci stavby nepočítá.“
30. V bodu B.8.1.7. „Požadavky na bezbariérové obchozí trasy“technické zprávy Bje (mj.) uvedeno, že: „V rámci stavby není zapotřebí zřizovat objízdné trasy.“
31. V bodu B.8.1.13. technické zprávy B je uvedeno, že: „Stavební práce na výstavbě komunikace budou prováděny za omezeného dopravního provozu. Stavební práce budou realizovány podélně v částečně omezením jednom (sic!) jízdním pruhu vozovky a v úsecích, jejichž délka bude umožňovat přehlednost dopravní situace (…)“. „(…) Musí zůstat zachován bezpečný průjezd v jednom jízdním pruhu. (...)“
32. Součástí zadávací dokumentace je rovněž dokument „D1.1 Technická zpráva inženýrského objektu pozemní komunikace“ (dále jen „technická zpráva D“), v jehož bodu D.1.13. „Řešení přístupu a užívání veřejně přístupných komunikací a ploch souvisejících se staveništěm osobami s omezenou schopností nebo orientace“ je mj. uvedeno, že: „(…) Přejezdy komunikací budou v kategorii do 12 t., případně řešeny po půlkách se zajištěním minimální (sic!) průjezdného pruhu 2,5 m.“
33. Podle bodu 1) „Informace o rozsahu a stavu staveniště, předpokládané úpravy staveniště, jeho oplocení, trvalé deponie a mezideponie, příjezdy a přístupy na staveniště“, odstavec „Úpravy staveniště a oplocení“ dokumentu „Zásady organizace výstavby (ZOV) E.1. Technická zpráva“, který je rovněž součástí zadávací dokumentace (dále jen „technická zpráva E“) – „Stavba bude probíhat za provozu místní komunikace V Průhonu, Louňovická se zachováním dopravního provozu na přístupové účelové komunikace a sjezdy k sousedním nemovitostem (RD, MŠ, další).“
34. Zadavatel totožnou veřejnou zakázku pod názvem „Rekonstrukce místní komunikace V Průhonu, Louňovická-II“ zadával již v předchozím, zrušeném, zadávacím řízení, které zahájil dne 26. 1. 2022 uveřejněním výzvy k podání nabídek na profilu zadavatele[6] (dále jen „zrušené zadávací řízení“). Zadavatel na svém profilu dne 10. 2. 2022 uveřejnil, v rámci zrušeného zadávacího řízení, dokument „Vysvětlení zadávací dokumentace č. 1 ze dne 10. 2. 2022“ (dále jen „vysvětlení zadávací dokumentace ke zrušenému ZŘ“), v němž na následující dotaz stran zadávacích podmínek: „V uveřejněné ZD uvádíte, že DIO bude nutné provádět jen s omezením dopravy, tzn. práce budou prováděny v jednom jízdním pruhu a délka uzávěry je 50m. Dle našeho názoru by plná uzávěra komunikace urychlila celou výstavbu a je i dobře proveditelná. Objízdná trasa by měřila cca 4 km.“, zadavatel odpověděl, že: „Vzhledem k nutnosti zajištění plynulé dopravy a obsluhy MŠ by nebylo úplně vhodné uzavřít celkově tuto komunikaci. Je pravdou, že z pohledu stavby by to bylo optimální, ale z hlediska zajištění chodu MŠ toto řešení není vhodné. V rámci stavby bude proto nutné uvažovat s postupem prací včetně zajištění obslužnosti, bez úplné uzavírky ulice.“[7] Den poté (11. 2. 2022) zadavatel na svém profilu uveřejnil oznámení o zrušení zadávacího řízení podle § 127 odst. 2 písm. d) zákona, neboť „(…) nedisponuje klíči k otevření nabídek, jež systém elektronického nástroje Tender arena neumožňuje opětovně pro zadavatele stáhnout.“
35. Úřad dále konstatuje, že porovnal jednotlivá shora citovaná znění technických zpráv B, D a E s technickými zprávami (shodně označenými), jež tvořily součást zadávací dokumentace ve zrušeném zadávacím řízení a uvádí, že jsou zcela identická.
36. Zadavatel dne 15. 3. 2024 uveřejnil na svých internetových stránkách informace o budoucích uzavírkách ulic V Průhonu a Louňovická, přičemž v termínech od 27. 3. – 28. 3. 2024 a
2. 4. – 12. 4. 2024 se mělo jednat o úplnou uzavírky rekonstruovaných komunikací[8].
37. Rozhodnutím č. j. 2274/2023/OU/Bst ze dne 20. 12. 2023 (dále jen „rozhodnutí o uzavírce“) zadavatel (Obecní úřad Svojetice) povolil úplnou uzavírku místních komunikací „Louňovická a V Průhonu“ a to z důvodu jejich rekonstrukce.
Posouzení věci
Obecně k problematice (podstatné) změny smlouvy
38. Úřad nejprve v obecné rovině uvádí, že zákon konstruuje zadávací řízení jako formalizovaný proces, který proces kontraktace (jinak upravený obecnými soukromoprávními předpisy) modifikuje a stanovuje další požadavky, které musí zadavatel v jeho průběhu dodržet. To vše s cílem zajistit rovnou hospodářskou soutěž, s co nejširší účastí dodavatelů v soutěži o veřejnou zakázku a tím i efektivní použití veřejných prostředků, jež jsou při zadávání veřejných zakázek vynakládány. Zadavatel je tak povinen postupovat v celém průběhu zadávacího procesu striktně podle požadavků zákona tak, aby byly splněny základní zásady zadávacího řízení vyjádřené v ustanovení § 6 zákona. Zadávání veřejných zakázek představuje tedy specifický postup, v němž uzavření smlouvy i její případná následná modifikace podléhá zákonem danému postupu s minimem prostoru pro smluvní volnost.
39. Pravidla, za kterých může docházet ke změnám závazku z uzavřených smluv na plnění veřejné zakázky, jsou stanovena v § 222 zákona. Na tomto místě zákon stanovuje meze pro jednání zadavatele a vybraného dodavatele o změnách obsahu smlouvy, a to v návaznosti na závěry dřívější judikatury Soudního dvora EU, kterou je nutno společně s judikaturou českých soudů, a rovněž tak rozhodovací praxi Úřadu při výkladu citovaného ustanovení zákona aplikovat[9]. V této souvislosti je potřeba zmínit zejména rozsudek Soudního dvora EU sp. zn. C-454/06 ze dne 19. 6. 2008 ve věci Pressetext Nachrichtenagentur GmbH (dále jen „rozsudek Pressetext“) týkající se problematiky limitů přípustnosti změn smluv na realizaci veřejných zakázek, v němž citovaný soud konstatoval, že změna může být považována za podstatnou, „[…] pokud by zavedla podmínky, které by umožnily, pokud by se vyskytovaly v původním postupu při zadávání veřejné zakázky, připuštění jiných uchazečů než těch, kteří byli původně připuštěni, nebo pokud by umožnily přijmout jinou nabídku než tu, která byla původně přijata. […] pokud značnou měrou zakázku rozšiřuje o služby, které původně nebyly předpokládány. […] jestliže mění způsobem, který nebyl v podmínkách původní zakázky předpokládán, hospodářskou rovnováhu smlouvy ve prospěch poskytovatele, jemuž byla zakázka zadána“. V uvedeném rozsudku tedy citovaný soud vymezil konkrétní hranice přípustnosti změny smlouvy tak, aby nedošlo k obcházení smyslu zákona, resp. narušení rovné soutěže mezi dodavateli.
40. V § 222 odst. 1 zákona je zakotvené obecné pravidlo pro provádění změn ve vztahu k předmětu plnění veřejné zakázky. Právě s ohledem na obecně zapovězené umožnění podstatné změny závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku po dobu jeho trvání bez provedení nového zadávacího řízení je nutné přistupovat k posouzení jakékoliv změny přísně restriktivně, tj. oprávněnost aplikace jakékoliv výjimky z obecného pravidla zadavatelem musí jím být prokázána „nade vší pochybnost“. Není bez významu, že tím, kdo nese břímě důkazní povinnosti je právě zadavatel.
41. V § 222 odst. 3 zákona je pak mj. taxativně vymezeno, jaké změny závazků ze smlouvy na veřejnou zakázku je nutno považovat za podstatné, a tedy nepřípustné bez toho, aby zadavatel realizoval nové zadávací řízení. Z dikce § 222 odst. 3 zákona vyplývá, že za podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku lze považovat takovou změnu smluvních podmínek, které by umožnily, pokud by se vyskytovaly v původním zadávacím řízení, účast jiných dodavatelů než těch, kteří byli původně přijati do řízení, nebo které by umožnily vybrat jiného dodavatele než toho, který byl původně vybrán. Nepřípustná je rovněž taková změna, jež mění způsobem, který nebyl v původních zadávacích podmínkách předpokládán, ekonomickou rovnováhu závazku ze smlouvy ve prospěch dodavatele, jemuž byla veřejná zakázka zadána. Za nepřípustnou je nezbytné dále považovat změnu, která značnou měrou veřejnou zakázku rozšiřuje obecně o jakékoli plnění dodavatele, které původně nebylo předpokládáno.
42. Zákon současně v § 222 odst. 2, 4, 5, 6 a 7 zákona definuje i situace, za kterých se změna závazku ex lege nepovažuje za podstatnou. Jsou to zejména situace, které smlouvu nemění v jejích podstatných náležitostech a jejich dopad na rovnou soutěž mezi dodavateli, resp. zásady soutěže a zadávání veřejných zakázek je minimální. Nutno v této souvislosti zdůraznit, že ve všech případech změn závazků, které (při splnění zákonných předpokladů) nelze považovat za podstatné, se jedná o výjimky ze zákona (resp. z obecného pravidla zapovídajícího změnu závazku ze smlouvy), které je jako takové třeba vykládat restriktivně, jak bylo uvedeno i výše. Zadavatel je tak povinen prokázat, že pro uplatnění některého ze změnových ustanovení splňuje všechny zákonné předpoklady, přičemž pokud toho zadavatel není schopen, nemůže zamýšleným způsobem postupovat.
43. Zamýšlí-li tedy zadavatel provést změnu závazku, musí nejprve postavit najisto, zda se jedná o podstatnou či nepodstatnou změnu. Nepodstatné změny, tj. ty, které nenaplňují žádný ze znaků podstatné změny ve smyslu § 222 odst. 3 zákona nebo které je možné podřadit pod alespoň jeden z odstavců 2, 4, 5, 6 nebo 7 ustanovení § 222 zákona – bez ohledu na ustanovení § 222 odst. 3 zákona – může zadavatel provést bez realizace nového zadávacího řízení. Podstatné změny, tj. změny, které nenaplňují žádnou z definic nepodstatných změn, zadavatel naopak nemůže provést bez realizace nového zadávacího řízení. Každou zamýšlenou změnu je tak zadavatel povinen „zatřídit“, tedy odůvodnit buď některým z odstavců 2, 4, 5, 6 nebo 7 ustanovení § 222 zákona, nebo tím, že provedením změny nedojde k naplnění žádného ze znaků podstatné změny dle § 222 odst. 3 zákona, přičemž pokud nelze zamýšlenou změnu zařadit do žádné z uvedených kategorií nepodstatných změn, není zadavatel oprávněn ji umožnit bez provedení nového zadávacího řízení dle zákona.
Právní posouzení
44. Úřad předně odmítá tvrzení zadavatele uvedené v jeho vyjádření, že zadávací podmínky vztahující se k realizaci předmětu veřejné zakázky neobsahují „(…) žádnou zmínku o tom, že by daná pozemní komunikace musela zůstat průjezdná v době její rekonstrukce“. Úřad výše citoval přiléhavé části technických zpráv B, D a E, které tvoří součást projektové, resp. i zadávací dokumentace, a které závazně vymezují způsob realizace předmětu veřejné zakázky, z nichž vyplývá požadavek zadavatele, aby při realizaci předmětu veřejné zakázky zůstal zachován min. jeden jízdní pruh umožňující bezpečný průjezd rekonstruovanou místní komunikací. Nadto, jak již bylo výše uvedeno, Úřad porovnal přiléhavé části technických zpráv B, D a E nyní přezkoumávané veřejné zakázky a již zrušeného zadávacího řízení, přičemž seznal, že jejich znění jsou naprosto totožná. Ve zrušeném zadávacím řízení zadavatel obdržel od jednoho účastníka dotaz, zda by zvážil a případně umožnil plnou uzávěru, což však zadavatel ve vysvětlení zadávací dokumentace ke zrušenému ZŘ odmítl a sdělil, že k realizaci plnění dojde bez plné uzavírky ulice. Přestože si je Úřad vědom skutečnosti, že předmětné vysvětlení zadávací dokumentace ke zrušenému ZŘ se vztahuje k původnímu, již zrušenému zadávacímu řízení, současně nemůže odhlédnout od faktu, že, jak již bylo výše uvedeno, přiléhavé zadávací podmínky zrušeného a nyní šetřeného zadávacího řízení byly totožné a z pohledu účastníků zrušeného zadávacího řízení z nich zjevně bylo lze vyvodit, že zadavatel požaduje, aby byl předmět plnění realizován bez úplné uzavírky.
45. Vzhledem k výše uvedenému má Úřad bez pochyb za prokázané, že součástí zadávacích podmínek na realizaci předmětu plnění v šetřeném případě byl požadavek zadavatele, aby k provedení stavebních prací došlo za (omezeného) provozu místní komunikace. Následně však, po uzavření smlouvy, zadavatel umožnil pro účely samotného plnění, aby vybraný dodavatel uskutečnil alespoň část stavebních prací s využitím plné uzavírky místní komunikace.
46. Ve vztahu ke změně zadávacích, resp. smluvních (viz výše citovaný bod 1.3 smlouvy) podmínek vztahujících se přímo ke způsobu plnění veřejné zakázky Úřad pojal v šetřeném případě podezření, zda zadavatel dodržel pravidlo stanovené v § 222 odst. 1 zákona ve spojení se zásadou transparentnosti v § 6 odst. 1 zákona, konkrétně zda provedenou změnou způsobu realizace předmětu veřejné zakázky neumožnil podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, a zda se tímto postupem nedopustil takové změny smluvních podmínek, která by umožnila účast jiných dodavatelů v předmětném zadávacím řízení, pokud by zadávací podmínky původního řízení odpovídaly uvedené změně.
47. Podle § 222 odst. 3 písm. a) zákona je nepřípustnou taková změna závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku, která by umožnila účast jiných dodavatelů nebo by mohla ovlivnit výběr dodavatele v původním zadávacím řízení, pokud by zadávací podmínky odpovídaly této změně. Taková změna je z pohledu zákona změnou podstatnou, a tedy nepřípustnou. Z citovaného ustanovení je zřejmé, že postačí i pouhá možnost ovlivnění výběru dodavatele. Není tedy nezbytné prokazovat, zda ke skutečnému ovlivnění výběru dodavatele fakticky došlo, neboť postačí pouhá potencialita vlivu na výběr dodavatele.
48. Jak již bylo výše uvedeno, zadavatel nepopírá, že alespoň část předmětu plnění byla realizována za úplné uzavírky dotčených místních komunikací, naopak. Úřad má rovněž za prokázané, že původní zadávací, resp. smluvní podmínky (zadavatel ve smlouvě stanovil, že rozsah prací a detailní vymezení stavby – tj. předmět díla – je specifikováno předmětnou projektová dokumentací) takovýto způsob plnění předmětu veřejné zakázky neumožňovaly. Podle Úřadu nelze popsanou změnu zadávacích podmínek považovat za zanedbatelnou. Již pouze z laického pohledu je zjevné, že během stavebních prací na pozemní komunikaci při částečné uzavírce, tj. ponechané průjezdnosti jednoho jízdního pruhu, budou na vybraného dodavatele kladeny vyšší nároky stran dodržování bezpečnosti práce, aby nedošlo k ohrožení zdraví přítomných pracovníků zadavatele dopravními prostředky, které se bezprostředně pohybují kolem stavby. Pokud dojde pouze k částečné uzavírce opravované místní komunikace, bude se moci na stavebních pracích současně podílet menší počet pracovníků, dojde rovněž k omezení manévrovacího prostoru pro případně použití (těžké) techniky, atd. Všechny uvedené důsledky (pouze) částečného uzavření opravované místní komunikace se projeví vyšší časovou náročností realizace stavebních prací, s níž je neoddiskutovatelně spjat i nárůst ceny.
49. Úřad opakuje, že přestože zadavatel popírá, že by během plnění došlo ke změně původních zadávacích podmínek, fakticky k nim prokazatelně došlo. Zadavatel by měl před každou provedenou změnou závazku původní smlouvy (nezahájil-li nové zadávací řízení) buď zkoumat, zda se nejedná o podstatnou změnu ve smyslu § 222 odst. 3 zákona, nebo prokázat oprávnění k aplikaci některé z výjimek, tj. nepodstatných změn závazků ze smlouvy ve smyslu § 222 odst. 2, 4, 5, 6 nebo 7 zákona, k čemuž však ani v jednom případě úplné uzavírky nedošlo. Tím, že zadavatel modifikoval zadávací podmínky týkající se způsobu realizace plnění, v důsledku čehož byla zjevně ovlivněna i samotná doba plnění, a to ve smyslu zmírnění původních podmínek výlučně ve vztahu k vybranému dodavateli, zadavatel tak mohl ovlivnit průběh zadávacího řízení, neboť nelze vyloučit že by uplatnění této změny již při stanovení původních zadávacích podmínek veřejné zakázky vedlo k účasti i jiných potenciálních dodavatelů předmětu plnění, přičemž v takovém případě mohl být potenciálně vybrán pro účely plnění veřejné zakázky i jiný dodavatel než vybraný uchazeč.
50. Úřad sám ověřil, zda předmětná změna smluvních podmínek týkající se způsobu plnění veřejné zakázky svým charakterem nespadá pod vymezení nepodstatné změny závazku ze smlouvy o dílo dle § 222 odst. 2, 4, 5 či 7 zákona. Úřad neshledal, že by byla ve smlouvě o dílo sjednána vyhrazená změna závazku ze smlouvy upravující způsob plnění, resp. technické podmínky plnění, ve smyslu § 100 odst. 1 zákona, pročež § 222 odst. 2 zákona nelze v daném případě uplatnit. Úřad pro šetřený případ neshledal ani aplikovatelnost § 222 odst. 4 zákona, kdy podle rozhodovací praxe Úřadu (srov. rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOH-R0035/2018/VZ-14930/2018/321/ZSř ze dne 22. 5. 2018) musí být hodnota změny dle § 222 odst. 4 zákona vyjádřitelná v penězích, neboť jinou hodnotu není možné porovnat s finančním limitem pro nadlimitní veřejnou zakázku. Zde šetřenou úpravu podmínek týkajících se doby plnění tak nelze provést dle § 222 odst. 4 zákona. Nelze rovněž aplikovat ani výjimku dle ustanovení § 222 odst. 5 zákona, neboť se v jejím případě nejedná o dodatečné stavební práce, služby nebo dodávky od dodavatele původní veřejné zakázky. Stran možné výjimky podle § 222 odst. 6 zákona Úřad konstatuje, že zadavatel, jak již bylo výše uvedeno, nikterak nezdůvodnil svůj zvolený postup, kdy vybranému dodavateli umožnil, aby plnil předmět plnění při plné uzavírce místní komunikace, přestože v zadávacích podmínkách trval na částečné průjezdnosti, nepředvídatelnými okolnostmi, namísto toho nepřesvědčivě popíral původní význam zadávacích podmínek. Co se týče výjimky podle § 222 odst. 7 zákona, Úřad uvádí, že ani tato není k šetřenému postupu zadavatele přiléhavá, neboť zadavatel neumožnil záměnu jedné nebo více položek soupisu stavebních prací jednou nebo více položkami; zadavatel umožnil změnu způsobu, resp. okolností realizace stavebních prací, když vybranému dodavateli povolil, aby stavební práce provedl za úplné uzavírky rekonstruované místní komunikace.
51. S ohledem na uvedené Úřad konstatuje, že dotčená změna zadávacích podmínek nespadá pod vymezení nepodstatné změny závazku ze smlouvy podle § 222 odst. 2, 4, 5, 6 nebo 7 zákona, tudíž ani žádnou z těchto výjimek nelze v šetřeném případě aplikovat. Předmětná změna zadávacích podmínek tedy představovala podstatnou změnu závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku podle § 222 odst. 3 písm. a) zákona.
K naplnění znaků skutkové podstaty přestupku
52. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že obviněný postupoval v rozporu s § 222 odst. 1 zákona, když po uzavření smlouvy modifikoval zadávací podmínky spjaté se způsobem, resp. okolnostmi, realizace předmětu plnění, což zvýhodnilo vybraného dodavatele.
53. K naplnění všech znaků skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona je třeba, aby porušení pravidel stanovených zákonem pro zadání veřejné zakázky ovlivnilo nebo mohlo ovlivnit výběr dodavatele. Z hlediska zákonného rámce ustanovení § 268 odst. 1 písm. a) zákona tedy stačí pouhá možnost (potencialita) ovlivnění výběru dodavatele. Není tak rozhodující, zda k ovlivnění výběru dodavatele skutečně došlo, nýbrž postačí i eventuální možnost ovlivnění výběru dodavatele. Současně Úřad není povinen prokazovat, že zde existuje konkrétní dodavatel, který by se, nebýt pochybení zadavatele, zadávacího řízení zúčastnil a mohl podat výhodnější nabídku. Postačí, aby v rozhodnutí učinil kvalifikovanou úvahu, z níž bude logickým a srozumitelným způsobem vyplývat, proč v důsledku pochybení zadavatele může či mohlo dojít k ovlivnění výběru dodavatele.
54. Úřad k uvedenému konstatuje, že shora popsaný postup zadavatele mohl ovlivnit výběr dodavatele, neboť pokud by zadavatel skutečně od počátku stanovil zadávací podmínky tak, že předmět plnění (rekonstrukci místních komunikací) bude lze realizovat za úplné uzavírky rekonstruovaných místních komunikací, nelze vyloučit, že by i jiní potenciální dodavatelé zvažovali s „novými“ (pro dodavatele mírnějšími) zadávacími podmínkami účast v zadávacím řízení, případně stávající účastníci zadávacího řízení by přizpůsobili výše svých nabídkových cen s ohledem na tuto „novou“ zadávací podmínku. Ve výsledku by se tak mohlo zadávacího řízení účastnit více dodavatelů, resp. by zadavatel obdržel od stávajících účastníků zadávacího řízení nabídky s nižšími nabídkovými cenami, což by následně mohlo vést i k výběru jiné výhodnější nabídky než nabídky vybraného dodavatele, a proto jednání zadavatele mohlo ovlivnit výběr dodavatele. Úřad shrnuje, že ač byl obviněný ve smyslu § 222 odst. 1 zákona povinen pro změnu závazku ze smlouvy realizovat nové zadávací řízení, neučinil tak.[10]
55. V šetřeném případě je tak potencialita vlivu na výběr dodavatele, ve vztahu k zadávacímu řízení, které mělo být uskutečněno pro realizaci změny závazku ze smlouvy o dílo, avšak realizováno nebylo, dána již v důsledku samotné skutečnosti, že ač byl obviněný ve smyslu § 222 odst. 1 zákona povinen pro změnu závazku ze smlouvy o dílo učinit nové zadávací řízení, toto řízení nerealizoval (viz např. bod 54. odůvodnění rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0098/2021/VZ, č. j. ÚOHS-24031/2021/162/HSc ze dne 30. 8. 2021).
56. Na základě shora uvedeného Úřad uzavírá, že obviněný naplnil všechny znaky skutkové podstaty přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona tím, že postupoval v rozporu s § 222 odst. 1 zákona, tj. postupoval nezákonným způsobem, přičemž uvedený postup obviněného mohl ovlivnit výběr dodavatele a zadavatel uzavřel s vybraným dodavatelem smlouvu.
57. S ohledem na výše uvedené skutečnosti Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
K výroku II. příkazu – uložení pokuty
58. Úřad posoudil postup obviněného a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty, neboť obviněný svým postupem naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu.
59. Úřad se v souvislosti s rozhodováním o uložení sankce nejprve zabýval tím, zda nedošlo k zániku odpovědnosti za přestupek, resp. k promlčení přestupku.
60. Odpovědnost za přestupek zaniká podle § 29 písm. a) přestupkového zákona mj. uplynutím promlčecí doby. Promlčecí doba u přestupku dle výroku I. tohoto příkazu činí podle § 270 odst. 5 písm. a) zákona 5 let.
61. Podle § 31 odst. 1 přestupkového zákona počíná promlčecí doba běžet dnem následujícím po dni spáchání přestupku; dnem spáchání přestupku se rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Je-li znakem přestupku účinek, promlčecí doba počíná běžet dnem následujícím po dni, kdy takový účinek nastal.
62. V návaznosti na výše uvedené Úřad před uložením pokuty ověřil, zda v případě přestupku uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu neuplynula promlčecí lhůta. Ke spáchání přestupku došlo dnem zahájení úplné uzavírky ulic V Průhonu – Louňovická, tedy ke dni 27. 3. 2024[11]. Úřad se o možném spáchání výše uvedeného přestupku obviněného dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne 29. 5. 2024. Řízení o přestupku je zahájené dnem vydání tohoto příkazu. Z uvedeného vyplývá, že promlčecí doba ve vztahu k projednávanému přestupku neuplynula a odpovědnost obviněného za projednaný přestupek uplynutím promlčecí doby nezanikla.
63. Podle § 268 odst. 2 písm. a) zákona se za přestupek uloží pokuta do 10 % ceny veřejné zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nejde-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o přestupek podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona.
64. Úřad uvádí, že smlouvě byla cena za dílo sjednána ve výši 17 523 046,74 Kč vč. DPH, avšak dodatkem č. 3 došlo k jejímu navýšení na částku 17 710 698,16 Kč vč. DPH. 10 % z uvedené ceny činí (po zaokr.) zhruba částku 1 771 070,- Kč, kterou Úřad zohlednil právě jako horní hranici při stanovení pokuty.
65. Podle § 37 písm. a), c) a g) zákona o přestupcích se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k povaze činnosti obviněného.
66. Podle § 38 zákona o přestupcích povaha a závažnost přestupku je dána zejména významem zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen nebo ohrožen, dále významem a rozsahem následku přestupku a okolnostmi jeho spáchání (Úřad zde uvádí pouze ty skutečnosti citovaného ustanovení zákona o přestupcích, které jsou relevantní ve vztahu k posuzovanému případu).
67. Pokud jde o význam neurčitého právního pojmu „závažnost přestupku“, Úřad uvádí, že stupeň společenské škodlivosti přestupku (tedy závažnost) je dán také konkrétní intenzitou naplnění znaků skutkové podstaty přestupku. Při posuzování závažnosti přestupku není hlavním kritériem jeho skutková podstata, ale intenzita skutkových okolností, s jakou došlo k porušení právem chráněných hodnot a zájmů v konkrétním případě. Z hlediska určení výměry pokuty je proto nutno hodnotit nejen jaké následky byly přestupkem způsobeny, ale také jakou měly intenzitu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 106/2012 ze dne 6. 6. 2013).
68. V rámci posouzení povahy a závažnosti přestupku se proto Úřad zabýval intenzitou narušení objektu zákonné ochrany. V šetřeném případě je tímto objektem ochrany právem chráněný zájem spočívající v zachování efektivní hospodářské soutěže o veřejné zakázky. Právě tento právem chráněný zájem lze považovat za esenciální předpoklad hospodárného vynakládání veřejných prostředků v rámci zadávání veřejných zakázek, jelikož jak vyplývá z konstantní judikatury správních soudů či rozhodovací praxe Úřadu, prostřednictvím férové hospodářské soutěže je dosahován cíl a smysl úpravy práva veřejných zakázek, tedy efektivní vynakládání veřejných prostředků a jednání zadavatele, které nenaplnilo elementární účel zákona (respektovat výsledek formalizovaného kontraktačního procesu v podobě zadávacího řízení, tj. dodržet podmínky stanovené při zadávání veřejné zakázky i v průběhu jejího plnění), je tak třeba označit za jedno z typově vůbec nejzávažnějších. V šetřeném případě pak byl konkrétním jednáním obviněného, které spočívalo ve svévolné změně zadávacích podmínek ve prospěch vybraného dodavatele poté, co byla uzavřena smlouva, tento právem chráněný zájem ze strany obviněného podstatně narušen.
69. V neprospěch obviněného Úřad zohlednil nulovou sebereflexi zadavatele, který se nikterak nesnažil svůj shora popsaný postup odůvodnit, resp. legitimizovat, naopak, ve svém vyjádření nepravdivě tvrdil, že k žádné změně původních zadávacích podmínek nedošlo, neboť neobsahovaly výhradu, že je třeba při rekonstrukci místních komunikací zachovat jejich částečnou průjezdnost.
70. Úřad při stanovení výše pokuty neshledal žádné další přitěžující ani polehčující okolnosti.
71. Úřad při stanovení výše pokuty v souladu s § 37 písm. i) zákona o přestupcích rovněž ověřil, že k žádné části jednání, jímž byl přestupek spáchán, nedošlo za účinnosti zákona, který za přestupek stanovil správní trest mírnější než zákon, který byl účinný při dokončení tohoto jednání.
72. Při určení výše pokuty obviněnému Úřad přihlédl i k ekonomické situaci obviněného, neboť vychází z maximy, že není přípustné uložit takovou pokutu, která má likvidační charakter v tom smyslu, že by „zmařila“ samu ekonomickou podstatu obviněného. Ze schváleného rozpočtu zadavatele na rok 2026[12] vyplývá, že v roce 2026 očekává příjmy ve výši 76 985 555,- Kč. S ohledem na právě uvedené nelze vyměřenou výši pokuty považovat za nepřiměřeně zasahující ekonomickou podstatu obviněného (a v tom smyslu za nespravedlivou).
73. Úřad se dále zabýval tím, zda přestupek, za nějž je obviněnému nyní ukládán trest, není v souběhu s dalšími přestupky obviněného. Při tomto posouzení Úřad vycházel z právní úpravy obsažené v přestupkovém zákoně, jakož i z judikatury Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“). Rozšířený senát NSS v rozsudku č. j. 5 As 98/2022-51 ze dne 9. 10. 2025 zdůraznil, že aktuálně účinné znění zákona o přestupcích představuje ucelený a předvídatelný systém pravidel pro posuzování souběhu přestupků a jejich trestání, přičemž hmotněprávní důsledky souběhu přestupků jsou úzce a neoddělitelně provázány s procesní úpravou společného řízení a rozhodným mezníkem pro časové vymezení vícečinného souběhu přestupků je okamžik zahájení řízení o některém z nich. Přestupek spáchaný až po zahájení řízení o jiném přestupku již s tímto přestupkem netvoří souběh ve smyslu zákona o přestupcích, neboť o takových přestupcích nelze podle § 88 odst. 3 přestupkového zákona vést společné řízení. NSS současně uvedl, že za této právní úpravy již není namístě vymezovat souběh přestupků analogií z trestního práva, neboť zákonodárce otázku časového ohraničení souběhu řeší přímo a výslovně. Rozšířený senát NSS se dále zabýval významem ust. § 37 písm. b) přestupkového zákona, podle něhož se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k tomu, že o některém z více přestupků, které byly spáchány jedním skutkem nebo více skutky, nebylo rozhodnuto ve společném řízení. NSS dovodil, že toto ustanovení dopadá pouze na případy, kdy společné řízení podle § 88 přestupkového zákona mohlo a mělo být vedeno, avšak z určitého důvodu vedeno nebylo. Naopak v situacích, kdy přestupkový zákon vedení společného řízení výslovně vylučuje (tedy právě u přestupků spáchaných po zahájení řízení o jiném přestupku podle § 88 odst. 3 přestupkového zákona), nelze § 37 písm. b) přestupkového zákona chápat jako prostředek k dodatečnému zohlednění jiných přestupků obviněného při ukládání správního trestu. V takových případech by uplatnění zásady absorpce bylo v rozporu se zjevně projeveným úmyslem zákonodárce, který přestupky spáchané po zahájení řízení o jiném přestupku záměrně vyňal z režimu společného projednání a úhrnného trestání.
74. Na základě výše uvedených východisek Úřad posoudil, zda v projednávané věci existuje důvod přihlédnout k jiným souběžným přestupkům obviněného ve smyslu § 37 písm. b) přestupkového zákona, o nichž nebylo vedeno spolu s právě projednávaným přestupkem společné řízení, ačkoliv takové společné řízení podle přestupkového zákona přicházelo v úvahu. Úřad uvádí, že šetřený přestupek, není v souběhu s dalším přestupkem či přestupky obviněného, proto se § 37 písm. b) přestupkového zákona v projednávané věci neuplatní.
75. Úřad poznamenává, že pokuta uložená obviněnému za nedodržení postupu stanoveného zákonem má mj. splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Úřad uvádí, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do majetkové sféry pachatele přestupku, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Korektivem tu tedy nemůže být tento nepříznivý zásah samotný, ale až situace, kdy by tento zásah nabyl likvidačního charakteru. Kromě toho se v konečném důsledku nemusí uložená pokuta projevit (výlučně jen) ve sféře obviněného, neboť je na něm, aby případně využil jiné právní nástroje, pomocí kterých je možno uplatnit nárok na náhradu škody proti konkrétním osobám, které zavinily protiprávní stav, jenž vyústil v uložení pokuty. Stanovená výše pokuty podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti, aniž by se zároveň jednalo o pokutu likvidační.
76. Na základě výše uvedených skutečností a po zhodnocení všech okolností a důkazů, a to jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti, Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto příkazu.
77. Pokuta uložená ve výroku II. tohoto příkazu je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro Středočeský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-77724111/0710, variabilní symbol – IČO obviněného.
POUČENÍ
Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení pokračuje; to neplatí, byl-li podán nepřípustný nebo opožděný odpor. Správní orgán vyrozumí podatele o podání nepřípustného nebo opožděného odporu. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Obdrží
obec Svojetice, Na Kopci 14, 251 62 Svojetice
Vypraveno dne
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
[1] dostupný na https://www.tenderarena.cz/profily/obecsvojetice
[2] Zadavatel na svém profilu dostupném z: https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0004058/zakazka/496302 - uveřejnil anonymizovanou verzi dodatku č. 2, která nebyla datována. Dodatek č. 2 byl schválen usnesením zastupitelstva č. 2023-07-116 dne 13. 9. 2023.
[3] Dostupné z: „https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0004058/zakazka/492367“
[4] Návrh smlouvy zadavatel ve výzvě označuje jako přílohu č. 2 „Obchodní podmínky – návrh smlouvy“ a spadá mezi tzv. „Přílohy k sestavení nabídky dodavatele a k prokázání kvalifikace před uzavřením smlouvy s vybraným dodavatelem“.
[5] Pozn. – zvýrazněno Úřadem; platí i pro další zvýraznění provedená ve zjištěných skutečnostech.
[6] Dostupné z: https://tenderarena.cz/dodavatel/seznam-profilu-zadavatelu/detail/Z0004058/zakazka/492367
[7] dtto
[8] Dostupné z: https://svojetice.cz/uzavirky-ulic-v-pruhonu-lounovicka/
[9] Pozn. Úřadu: problematika změny závazku ze smlouvy byla opakovaně řešena v rozhodovací praxi Úřadu i soudů. V této souvislosti lze odkázat například na rozhodnutí Krajského soudu v Brně, sp. zn. 62 Af 130/2016-553 ze dne 18. 4. 2019, potvrzený rozsudkem Nejvyššího správního soudu sp. zn. 9 As 153/2019-73 ze dne 8. 8. 2019
[10] srov., mutatis mutandis, rozhodnutí předsedy Úřadu sp. zn. ÚOHS-R0098/2021/VZ, č. j. ÚOHS-24031/2021/162/HSc ze dne 30. 8. 2021
[11] dostupné z: https://svojetice.cz/uzavirky-ulic-v-pruhonu-lounovicka/
[12] dostupné z: https://svojetice.cz/wp-content/uploads/2026/01/schvaleny-rozpocet-2026.pdf