číslo jednací: 37792/2026/500
spisová značka: S0722/2026/VZ
| Instance | I. |
|---|---|
| Věc | Služby rozvoje a udržitelnosti informačních systémů – Rámcová dohoda |
| Účastníci |
|
| Typ správního řízení | Veřejná zakázka |
| Výrok | § 257 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb. |
| Rok | 2026 |
| Datum nabytí právní moci | 30. 10. 2026 |
| Dokumenty |  2026_S0722.pdf 130 KB |
|
PID |
UOHSX00NIEHA |
|
|
|
Č. j. |
ÚOHS-37792/2026/500 |
||
|
Sp. zn. |
ÚOHS-S0722/2026/VZ |
||
|
Datum, místo |
13. 10. 2026, Brno |
Usnesení
Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 5. 10. 2026 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
- zadavatel – Česká republika – Ministerstvo vnitra, IČO 00007064 se sídlem Nad štolou 936/3, 170 34 Praha 7,
- navrhovatel – IT Prague s.r.o., IČO 09197214 se sídlem Krkonošská 2001/16, 120 00 Praha 2, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 17. 9. 2026 Mgr. Martinem Rezkem, LL.B., advokátem, ev. č. ČAK 15147, se sídlem Krkonošská 2001/16, 120 00 Praha 2,
ve věci přezkoumání úkonů jmenovaného zadavatele učiněných v otevřeném řízení zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody „Služby rozvoje a udržitelnosti informačních systémů – Rámcová dohoda“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 23. 7. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 24. 7. 2026 pod ev. č. Z2026-040051, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 24. 7. 2026 pod ev. č. 513023-2026, ve znění pozdějších oprav, vydává toto:
usnesení:
Správní řízení se podle § 257 písm. d) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť k návrhu navrhovatele – IT Prague s.r.o., IČO 09197214 se sídlem Krkonošská 2001/16, 120 00 Praha 2 – ze dne 5. 10. 2026 na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Česká republika – Ministerstvo vnitra, IČO 00007064 se sídlem Nad štolou 936/3, 170 34 Praha 7 – učiněných v otevřeném řízení zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody „Služby rozvoje a udržitelnosti informačních systémů – Rámcová dohoda“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 23. 7. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 24. 7. 2026 pod ev. č. Z2026-040051, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 24. 7. 2026 pod ev. č. 513023-2026, ve znění pozdějších oprav, zasílanému Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže před uzavřením citované rámcové dohody, nebyl připojen doklad o doručení námitek zadavateli.
Odůvodnění
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 248 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel dne 5. 10. 2026 návrh navrhovatele – IT Prague s.r.o., IČO 09197214 se sídlem Krkonošská 2001/16, 120 00 Praha 2, ve správním řízení zastoupeného na základě plné moci ze dne 17. 9. 2026 Mgr. Martinem Rezkem, LL.B., advokátem, ev. č. ČAK 15147, se sídlem Krkonošská 2001/16, 120 00 Praha 2 (dále jen „navrhovatel“) – z téhož dne na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele – Česká republika – Ministerstvo vnitra, IČO 00007064 se sídlem Nad štolou 936/3, 170 34 Praha 7 (dále jen „zadavatel“) – učiněných v otevřeném řízení zahájeném za účelem uzavření rámcové dohody „Služby rozvoje a udržitelnosti informačních systémů – Rámcová dohoda“, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 23. 7. 2026 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 24. 7. 2026 pod ev. č. Z2026-040051, ve znění pozdějších oprav, a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno dne 24. 7. 2026 pod ev. č. 513023-2026, ve znění pozdějších oprav (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Dnem obdržení předmětného návrhu bylo v souladu s § 249 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení vedené pod sp. zn. ÚOHS-S0722/2026/VZ.
3. Návrh navrhovatele směřuje proti přezkoumání zákonnosti zadávacích podmínek, kdy navrhovatel brojí proti přenosu obchodního rizika na dodavatele skrz neposkytnutí klíčových údajů pro kalkulaci sazeb a následné nemožnosti adekvátně nacenit nabídku, nepřiměřeným požadavkům na technickou kvalifikaci (požadavek na zkušenost s konkrétně jmenovanými technologiemi) a nastaveným podmínkám hodnocení nabídek, a dále směřuje proti postupu zadavatele souvisejícího s vysvětlením zadávací dokumentace, konkrétně s Vysvětlením zadávací dokumentace č. 7 ze dne 9. 9. 2026, kdy uvádí, že zadavatel v rozporu s § 99 odst. 2 zákona neprodloužil lhůtu pro podání nabídek po uveřejnění předmětného vysvětlení zadávací dokumentace v návaznosti na zde provedenou úpravu rámcové dohody. Navrhovatel považuje postup zadavatele za diskriminační a netransparentní, a proto navrhuje, aby Úřad toto rozhodnutí zrušil.
4. Účastníky správního řízení jsou podle § 256 zákona zadavatel a navrhovatel.
5. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem ze dne 7. 10. 2026.
6. Úřad přezkoumal náležitosti návrhu a na základě zjištěných skutečností konstatuje, že návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání předmětné veřejné zakázky nesplňuje podmínky stanovené v § 251 odst. 1 zákona, neboť jeho součástí není (coby zákonem jedna z vyžadovaných náležitostí návrhu) mj. doklad o doručení námitek zadavateli, a proto mu nezbylo než správní řízení zastavit. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
7. Podle § 251 odst. 1 zákona návrh vedle obecných náležitostí podání stanovených správním řádem musí obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli vznikla nebo hrozí újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Navrhovatel je povinen k návrhu připojit v elektronické podobě písemné důkazní prostředky, jejichž provedení navrhl, nejsou-li součástí dokumentace o zadávacím řízení. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 255 odst. 1 nebo 2 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli.
8. Z dikce § 251 odst. 1 věty třetí zákona tak vyplývá, že mandatorní součástí návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku je mj. doklad o doručení námitek zadavateli.
9. Podle § 257 písm. d) zákona Úřad zahájené řízení usnesením zastaví, jestliže k návrhu zasílanému Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku není připojen doklad o doručení námitek zadavateli.
10. Úřad dne 5. 10. 2026 obdržel od navrhovatele prostřednictvím datové schránky datovou zprávu obsahující návrh navrhovatele. K návrhu byla přiložena jediná příloha, a sice plná moc pro zástupce navrhovatele ze dne 17. 9. 2026 nazvaná jako „PM IT Prague x MR.pdf“ (dále jen „plná moc“). Žádné další přílohy k podanému návrhu připojeny nebyly a Úřad ve lhůtě pro podání návrhu neobdržel od navrhovatele žádnou jinou (další) datovou zprávu, která by souvisela s předmětným návrhem.
11. Návrh ze dne 5. 10. 2026 uvádí, že navrhovatel proti úkonu zadavatele podal námitky ze dne 17. 9. 2026 a zadavatel jim vyhověl pouze částečně v jediné dílčí otázce rozhodnutím ze dne 25. 9. 2026. Jak ale bylo již uvedeno, navrhovatel však k návrhu žádný doklad o doručení svých námitek ze dne 17. 9. 2026 nepřiložil.
12. Úřad v této souvislosti uvádí, že zákon rozlišuje náležitosti návrhu, jejichž nesplnění lze odstranit ve lhůtě stanovené Úřadem [srov. § 257 písm. a) zákona] a náležitosti, jejichž absence je bez dalšího důvodem pro zastavení řízení, kam patří mj. i ustanovení § 257 písm. d) zákona.
13. V projednávaném případě k návrhu nebyl připojen doklad o doručení námitek zadavateli, přičemž v takovém případě [podle ustanovení § 257 písm. d) zákona] zákonodárce možnost doplnění náležitostí návrhu v dodatečné lhůtě stanovené Úřadem neumožnil. Úřad proto nemůže navrhovatele k odstranění takové vady řízení vyzvat či zkoumat důvody absence zákonné náležitosti návrhu.
14. V daném případě tedy Úřad dospěl k závěru, že nelze objektivně zjistit, zda v daném případě byly splněny zákonem stanovené požadavky, které jsou kladeny na navrhovatele v souvislosti s podáním návrhu, a které mají vliv na možnost Úřadu o návrhu věcně rozhodnout. Navrhovatel součástí návrhu neučinil žádný doklad, z něhož by bylo možné objektivně ověřit a postavit najisto, zda zadavateli byly doručeny řádně a včas námitky navrhovatele ke dni 17. 9. 2026. Subjektivní tvrzení navrhovatele, že námitky podal dne 17. 9. 2026 a zadavatel o nich rozhodl dne 25. 9. 2026 automaticky nelze považovat za doklad o doručení námitek ve smyslu § 251 odst. 1 zákona, když tento údaj nelze z jiného dokumentu přiloženého k návrhu ověřit.
15. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že návrh navrhovatele na zahájení správního řízení ze dne 5. 10. 2026 nenaplnil všechny zákonné požadavky, když v rozporu s § 251 odst. 1 zákona nebyl jeho součástí doklad o doručení námitek zadavateli. Úřad podotýká, že v situaci, kdy Úřad v průběhu správního řízení zjistí, že je naplněn důvod pro zastavení správního řízení dle § 257 písm. d) zákona, nemá jinou možnost než předmětné správní řízení zastavit, přičemž ani stávající správní praxe či soudní judikatura překlenutí takového obligatorního postupu Úřadu daného zákonem neumožňuje.
16. K uvedenému se rovněž vyjádřil předseda Úřadu v rozhodnutí ze dne 11. 6. 2024 sp. zn. ÚOHS‑R0085/2024/VZ, ve kterém uvedl že „[p]odle § 257 písm. d) zákona je výslovnou a jednoznačnou podmínkou pro vedení řízení o návrhu doložení skutečnosti, že návrhu předcházely řádně podané námitky. Doklad o doručení námitek zadavateli tak představuje jednu z povinných náležitostí návrhu, jehož absence vede k zastavení řízení. Následné zastavení řízení, v souvislosti s nedoložením uvedeného dokladu, proto nelze považovat za nadměrně tvrdé nebo v rozporu s dobrými mravy.“
17. V rozhodnutí sp. zn. ÚOHS-R0183/2025/VZ ze dne 2. 2. 2026 předseda Úřadu v obdobném případu nepřiložení dokladu o doručení námitek odkázal na rozsudky správních soudů i rozhodovací praxi Úřadu, z nichž vyplývá, že „k návrhu lze přiložit jakýkoli dokument, z něhož je zřejmé, kdy došlo k podání námitek zadavateli; může to tedy být i například rozhodnutí zadavatele o námitkách, ve kterém je uvedeno datum doručení námitek. Nicméně již z dokladu přiloženého k návrhu musí být zjistitelné, že námitky byly zadavateli doručeny a kdy k tomu došlo, jinak nebyl návrh podán se všemi náležitostmi tak, jak vyžaduje ZZVZ.“ Obdobně v rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 30 Af 97/2016–84 ze dne 18. 10. 2017, který byl potvrzený rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 9 As 364/2017–47 ze dne 24. 10. 2018 krajský soud judikoval, že „[z] tohoto pohledu by tak dokladem o doručení mělo být vše, co vede k naplnění smyslu a účelu předmětného ustanovení, tj. k prokázání neúspěšného vyčerpání prostředku nápravy v podobě řádně a včasně podaných námitek u zadavatele, včetně toho, kdy k tomu došlo a od jakého okamžiku je proto potřeba počítat zákonné lhůty. Samozřejmě, že k tomuto cíli primárně vedou výše popsané dokumenty běžně spojené s doručováním písemností (dodejka atd.), nicméně není možné vyloučit, aby navrhovatel (zde: žalobce) doručení prokázal i jiným, nezpochybnitelným způsobem.“ To znamená, že ve smyslu výše uvedeného měl navrhovatel poměrně širokou volnost v tom, jaký doklad by k doložení doručení námitek zadavateli zvolil, avšak v šetřeném případě nebyla navrhovatelem jakkoli doložena skutečnost, že námitky byly zadavateli podány a doručeny, a ani zda nebo kdy k tomu došlo.
18. Úřad konečně poznamenává, že z důvodu procesní ekonomie již považoval za neúčelné stanovit účastníkům řízení lhůtu k vyjádření se k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 261 odst. 3 zákona, neboť Úřad je povinen dle § 6 odst. 2 správního řádu postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady a dotčené osoby co možná nejméně zatěžoval. Za situace, kdy je zřejmé, že je dán důvod pro zastavení správního řízení podle § 257 písm. d) zákona, by vyjádření účastníků řízení k otázkám, jejichž závazné posouzení mělo být obsahem rozhodnutí za situace, kdy by nebyl dán důvod pro zastavení správního řízení, a jejichž okruh (tedy předmět řízení) byl vymezen na základě podaného návrhu navrhovatele, účastníkům řízení mohlo způsobit toliko zbytečné náklady, aniž by takové vyjádření mohlo ovlivnit výsledek správního řízení. Z toho důvodu Úřad lhůtu podle § 261 odst. 3 zákona účastníkům řízení nestanovil.
19. S ohledem na vše výše uvedené rozhodl Úřad podle § 257 písm. d) zákona o zastavení správního řízení, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení
Proti tomuto usnesení lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, 602 00 Brno. Podaný rozklad nemá podle § 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu se podle § 261 odst. 1 písm. b) zákona zasílají Úřadu výhradně prostřednictvím datové schránky nebo jako datová zpráva podepsaná uznávaným elektronickým podpisem.
otisk úředního razítka
Mgr. Markéta Dlouhá
místopředsedkyně
Adresát/i:
1. Česká republika – Ministerstvo vnitra, Nad štolou 936/3, 170 34 Praha 7
2. Mgr. Martin Rezek, LL.B., advokát, Krkonošská 2001/16, 120 00 Praha 2
Vypraveno dne:
viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy