číslo jednací: VZ/S165/01

• Instance: I.
• Věc: Více veřejných zakázek
• Účastníci:
  1. město Brno, městská část Brno-střed
• Typ správního řízení: Veřejná zakázka
• Výrok: § 62 odst. 1 - pokuta
• Rok: 2001
• Datum nabytí právní moci: 10. 12. 2001
• Související rozhodnutí: VZ/S165/01; 2R41/01-Hr

Č.j.: S 165/01-151/3452/01-MO

V Brně dne 24. srpna 2001

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 6. 8. 2001 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele - statutárního města Brna, městské části Brno - střed, Dominikánská 2, PSČ 601 69 Brno, zastoupené Josefem Kameníčkem, starostou - učiněných v průběhu zadávání veřejných zakázek:

1. "odstranění havarijního stavu na objektu Bratislavská 41" zadané výzvou ze dne 22. 9. 2000 jednomu zájemci k podání nabídky podle § 50 odst. 1 písm a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb.,

2. "havarijní stav elektroinstalace spol. prostor - Zahradníkova 26" zadané výzvou ze dne 29. 1. 2000 jednomu zájemci k podání nabídky podle § 50 odst. 1 písm a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb.,

3. "ZŠ Husova, budova Rašínova 3 - oprava fasády, výměna oken a oprava střešního pláště" zadané výzvou ze dne 6. 4. 2000 pěti zájemcům k podání nabídky podle § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb.,

4. "havarijní stav střechy - Soukenická 1" zadané výzvou ze dne 22. 9. 2000 jednomu zájemci k podání nabídky podle § 50 odst. 1 písm a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb.,

5. "nám. 28. října 25, 26, Mezírka 12/14 - rekonstrukce VS dle PD" zadané zjednodušeným zadáním výzvou ze dne 31. 7. 2000 podle § 49a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb.,

6. "Lidická 8 - oprava střechy a fasády domu" zadané zjednodušeným zadáním výzvou ze dne 25. 8. 2000 podle § 49a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb.

rozhodl takto:

I. Zadavatel při zadávání veřejné zakázky "odstranění havarijního stavu na objektu Bratislavská 41"porušil závažným způsobem:

• ustanovení § 50 odst. 1 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., neboť zadal veřejnou zakázku výzvou jednomu zájemci k podání nabídky, aniž by doložil naléhavost potřeby podle tohoto způsobu zadání veřejné zakázky,

• ustanovení § 50 odst. 2, v návaznosti na § 2c odst. 1 a 3 téhož zákona, když dne 21. 11. 2000 uzavřel smlouvu na splnění veřejné zakázky s uchazečem, který nepředložil oprávnění k podnikání.

II. Zadavatel při zadávání veřejné zakázky "havarijní stav elektroinstalace spol. prostor - Zahradníkova 26"porušil závažným způsobem ustanovení § 50 odst. 2, v návaznosti na § 2c odst. 1 a 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., když dne 12. 2. 2001 uzavřel smlouvu na splnění veřejné zakázky s uchazečem, který nepředložil oprávnění k podnikání.

III. Zadavatel při zadávání veřejné zakázky "ZŠ Husova, budova Rašínova 3 - oprava fasády, výměna oken a oprava střešního pláště"porušil závažným způsobem ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. v návaznosti na § 6 odst. 3 cit. zákona, neboť při hodnocení nabídek nerozlišil stupeň významu jednotlivých kritérií,

IV. Zadavatel při zadávání veřejné zakázky "havarijní stav střechy - Soukenická 1" porušil závažným způsobem ustanovení § 50 odst. 1 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., neboť zadal veřejnou zakázku výzvou jednomu zájemci k podání nabídky, aniž by doložil naléhavost potřeby podle tohoto způsobu zadání veřejné zakázky.

V. Zadavatel při zadávání veřejné zakázky "nám. 28. října 25, 26, Mezírka 12/14 - rekonstrukce VS dle PD"porušil závažným způsobem ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. v návaznosti na § 49a odst. 1 téhož zákona, neboť zadal veřejnou zakázku způsobem uvedeným v citovaném ustanovení zákona, i když výše peněžitého závazku bez daně z přidané hodnoty přesáhla 2 500 000,- Kč.

VI. Zadavatel při zadávání veřejné zakázky "Lidická 8 - oprava střechy a fasády domu" porušil závažným způsobem ustanovení § 3 odst. 4 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. v návaznosti na § 49a odst. 1 téhož zákona, neboť zadal veřejnou zakázku způsobem uvedeným v citovaném ustanovení zákona, i když výše peněžitého závazku bez daně z přidané hodnoty přesáhla 2 500 000,- Kč.

Za zjištěná závažná porušení zákona při zadávání výše uvedených veřejných zakázek se statutárnímu městu Brnu, městské části Brno - střed, podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., ukládá pokuta ve výši 200 000,- Kč (dvě stě tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízeného u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754 - 24825621/0710, konstantní symbol pro bezhotovostní platby 1148, variabilní symbol 1650115001.

Odůvodnění

Na základě kontroly provedené pracovníky Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "orgán dohledu") dne 24. 5. 2001 podle zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znění pozdějších předpisů, si orgán dohledu vyžádal od zadavatele - statutárního města Brna, městské části Brno - střed, Dominikánská 2, PSČ 601 69 Brno, zastoupené Josefem Kameníčkem, starostou (dále jen "zadavatel") - dokumentace o zadání veřejných zakázek:

• "odstranění havarijního stavu na objektu Bratislavská 41",

• "havarijní stav elektroinstalace spol. prostor - Zahradníkova 26",

• "ZŠ Husova, budova Rašínova 3 - oprava fasády, výměna oken a oprava střešního pláště",

• "havarijní stav střechy - Soukenická 1",

• "nám. 28. října 25, 26, Mezírka 12/14 - rekonstrukce VS dle PD",

• "Lidická 8 - oprava střechy a fasády domu".

Po přezkoumání průběhu zadávání veřejných zakázek získal orgán dohledu pochybnosti o správnosti úkonů a postupů zadavatele při jejich zadávání, a proto zahájil správní řízení z vlastního podnětu, jehož účastníkem je zadavatel. Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu zadavateli jako jedinému účastníku správního řízení dopisem č. j. S 165/01-151/3183/01-MO ze dne 3. 8. 2001, v němž zadavatele rovněž seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl mu možnost se k těmto výsledkům vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření.

Zadavatel své stanovisko k oznámenému zahájení správního řízení sdělil dopisem ze dne 10. 8. 2001, jehož obsah týkající se jednotlivých šetřených veřejných zakázek je uveden dále vždy v příslušné části odůvodnění. V příloze svého vyjádření zadavatel doplnil některé chybějící části dokumentací o zadání šetřených veřejných zakázek požadované orgánem dohledu v oznámení o zahájení řízení.

Po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti:

ad a) "odstranění havarijního stavu na objektu Bratislavská 41"

Veřejná zakázka byla zadána výzvou ze dne 22. 9. 2000 jednomu zájemci k podání nabídky podle § 50 odst. 1 písm a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. (dále jen "zákon").

Předložená dokumentace o zadání veřejné zakázky (dále jen "dokumentace") neobsahuje doklady, které by průkazným způsobem dokladovaly důvody zadání veřejné zakázky podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona. Dokumentace obsahuje pouze posudek o geologických poměrech a technickou zprávu s odborným posudkem autorizovaného inženýra pro pozemní stavby Ing. Jiřího Adámka o stavu objektu, na který byla předmětná veřejná zakázka zadána. Výše uvedené doklady orgán dohledu nepovažuje za dostačující na prokázání důvodu pro uvedený způsob zadání předmětné veřejné zakázky, neboť z nich nevyplývá, že by v důsledku stavu nemovitosti byly bezprostředně ohroženy životy či zdraví lidí, nebo že by hrozilo nebezpečí škody velkého rozsahu. Uchazeč STAVOS Brno, a. s., U Svitavy 2, 618 00 Brno, se kterým byla uzavřena smlouva na plnění předmětu veřejné zakázky, neprokázal kvalifikační předpoklady v souladu s § 50 odst. 2 v návaznosti na § 2c odst. 1 a 3 zákona. Předložená dokumentace obsahuje pouze neověřené kopie výpisu z obchodního rejstříku a živnostenského listu. Zadavatel v příloze svého stanoviska ze dne 10. 8. 2001 doložil orgánu dohledu originál výpisu z obchodního rejstříku jmenovaného uchazeče. Oprávnění k podnikání (tzn. živnostenské oprávnění uchazeče) vztahující se k předmětu veřejné zakázky uchazeč nepředložil, byla předložena pouze jeho kopie ověřená až dne 12. 6. 2001, i když s uvedeným uchazečem zadavatel uzavřel smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky již 21. 11. 2000.

Orgán dohledu konstatuje, že zadavatel závažně porušil ustanovení § 50 odst. 1 písm. a) zákona, neboť zadal veřejnou zakázku výzvou jednomu zájemci k podání nabídky, aniž by průkazným způsobem doložil důvody zadání veřejné zakázky podle výše uvedeného ustanovení zákona.

Zadavatel rovněž závažně porušil ustanovení § 50 odst. 2 zákona, když uzavřel smlouvu na splnění veřejné zakázky s uchazečem, který nepředložil oprávnění k podnikání.

ad b) "havarijní stav elektroinstalace spol. prostor - Zahradníkova 26"

Veřejná zakázka byla zadána výzvou ze dne 29. 1. 2000 jednomu zájemci k podání nabídky podle § 50 odst. 1 písm a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb.

Uchazeč MIROSTAV, spol. s r. o., Velkopavlovická 25, 628 00 Brno, se kterým byla uzavřena smlouva na plnění předmětu veřejné zakázky, neprokázal kvalifikační předpoklady v souladu s § 50 odst. 2 v návaznosti na § 2c odst. 1 a 3 posledně cit. zákona. Předložená dokumentace obsahuje pouze neověřené kopie výpisu z obchodního rejstříku a živnostenského listu. Zadavatel v příloze svého stanoviska ze dne 10. 8. 2001 doložil orgánu dohledu originál výpisu z obchodního rejstříku jmenovaného uchazeče. Oprávnění k podnikání (tzn. živnostenské oprávnění uchazeče) vztahující se k předmětu veřejné zakázky uchazeč nepředložil.

Dokumentace neobsahuje doklady o oprávnění k podnikání uchazeče, se kterým byla uzavřena smlouva. Zadavatel závažně porušil ustanovení § 50 odst. 2 posledně cit. zákona, když uzavřel smlouvu na splnění veřejné zakázky s uchazečem, který mu nepředložil oprávnění k podnikání.

ad c) "ZŠ Husova, budova Rašínova 3 - oprava fasády, výměna oken a oprava střešního pláště"

Veřejná zakázka byla zadána výzvou ze dne 6. 4. 2000 pěti zájemcům k podání nabídky podle § 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb.

Zadavatel ve výzvě stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle těchto kritérií:

• reference firmy

• cenové porovnání díla

• vstřícnost při stanovování platebních podmínek

• časová posloupnost realizace.

Dokumentace neobsahuje žádné materiály, které by svědčily o tom, že hodnocení nabídek bylo provedeno podle kritérií stanovených ve výzvě v souladu s § 6 posledně cit. zákona, který se použije i při zadání veřejné zakázky výzvou více zájemců podle § 49 téhož zákona. Z doložené dokumentace rovněž není zřejmé, zda a jak zadavatel rozlišil při hodnocení nabídek stupeň významu jednotlivých kritérií (§ 6 odst. 3 posledně cit. zákona). Provedený výběr nejvhodnější nabídky není transparentní a přezkoumatelný!

Zadavatel závažně porušil ustanovení § 49 odst. 4 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. v návaznosti na § 6 odst. 3 cit. zákona, neboť při hodnocení nabídek nerozlišil stupeň významu jednotlivých kritérií.

ad d) "havarijní stav střechy - Soukenická 1"

Veřejná zakázka byla zadána výzvou ze dne 22. 9. 2000 jednomu zájemci k podání nabídky podle § 50 odst. 1 písm a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb.

Zadavatel uzavřel dne 28. 9. 2000 smlouvu se společností FALTON, spol. s r. o., Langrova 43, 612 00 Brno, na opravu havarijního stavu střechy na ulici Soukenická 1 v celkové ceně 2 511 957,40 Kč vč. DPH. Ke smlouvě byl následně uzavřen dodatek ze dne 3. 11. 2000 o zálohových platbách a jejich výši a dodatek č. 1 ze dne 24. 11. 2000, kterým došlo k rozšíření původního plnění o rekonstrukci fasád objektu a k cenovému navýšení o 5 139 800,- Kč. Na žádost orgánu dohledu doložil zadavatel v příloze svého stanoviska ze dne 10. 8. 2001 písemnou výzvu podle § 50 odst. 1 písm. a) posledně cit. zákona na plnění předmětu veřejné zakázky, který je obsahem dodatku č. 1 smlouvy

Předložená dokumentace neobsahuje doklady, které by průkazným způsobem dokladovaly důvody zadání veřejné zakázky podle § 50 odst. 1 písm. a) posledně cit. zákona. Zadavatel doložil orgánu dohledu pouze posudky autorizovaného inženýra pro pozemní stavby Ing. Vítězslava Dominika o stavu střechy a fasády objektu, na nějž se předmět plnění vztahoval. Výše uvedené doklady orgán dohledu nepovažuje za dostačující na prokázání důvodu pro uvedený způsob zadání předmětné veřejné zakázky, neboť z nich nevyplývá, že by v důsledku stavu nemovitosti byly bezprostředně ohroženy životy či zdraví lidí, nebo že by hrozilo nebezpečí škody velkého rozsahu.

Orgán dohledu konstatuje, že zadavatel závažně porušil ustanovení § 50 odst. 1 písm. a) posledně cit. zákona, neboť zadal veřejnou zakázku výzvou jednomu zájemci k podání nabídky, aniž by průkazným způsobem doložil důvody zadání veřejné zakázky podle výše uvedeného ustanovení téhož zákona.

ad e) "nám. 28. října 25, 26, Mezírka 12/14 - rekonstrukce VS dle PD"

Veřejná zakázka byla zadána zjednodušeným zadáním výzvou ze dne 31. 7. 2000 podle § 49a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb.

Orgán dohledu neakceptuje vysvětlení zadavatele obsažené v jeho stanovisku ze dne 10. 8. 2001, že se jednalo o písařskou chybu, kdy ve výzvě k podání nabídek byl omylem místo § 49 uveden § 49a posledně cit. zákona. Nedostačující je i argument zadavatele, že byl vyzván potřebný počet zájemců o veřejnou zakázku, kteří splnili kvalifikační předpoklady podle § 2b posledně cit. zákona způsobem dle § 2c téhož zákona. Pro zadání veřejné zakázky podle § 49 posledně cit. zákona, musí být dodržena všechna ustanovení citovaného paragrafu. Podle § 49 odst. 4 posledně cit. zákona musí výzva obsahovat minimálně údaje uvedené pod písmeny a) až d) cit. ustanovení. Vysvětlení zadavatele (písařská chyba) nelze přijmout již z toho důvodu, že výzva neobsahuje lhůtu, po kterou jsou vymezení uchazeči svými nabídkami vázáni. Pro zadání veřejné zakázky podle § 49 téhož zákona by zadavatel musel pořídit písemný záznam o posouzení a hodnocení nabídek, což neučinil (viz. § 49 odst. 10 cit. zákona).

Orgán dohledu z dokumentace zjistil, že zadavatel zadal veřejnou zakázku formou zjednodušeného zadání podle § 49a posledně cit. zákona, avšak výše peněžitého závazku bez DPH činí 3 301 965,- Kč bez DPH (smlouvy o dílo 26/2000, 27/2000 a 28/2000 s vybraným uchazečem Alfa - COM, s. r. o., Staňkova 18a, 602 00 Brno, ze dne 12. 9. 2000) a překračuje tedy limit stanovený v § 49a zákona pro nemovitosti s výjimkou nájmu nebo pro soubor strojů nebo zařízení tvořících samostatný funkční celek, tj. 2 500 000,- Kč bez DPH. Zadavatel tedy tímto postupem závažným způsobem porušil ustanovení § 3 odst. 4 posledně cit. zákona v návaznosti na § 49a odst. 1 téhož zákona.

ad f) "Lidická 8 - oprava střechy a fasády domu"

Veřejná zakázka byla zadána zjednodušeným zadáním výzvou ze dne 25. 8. 2000 podle § 49a zákona.

Orgán dohledu neakceptuje vysvětlení zadavatele obsažené v jeho stanovisku ze dne 10. 8. 2001, že se jednalo o písařskou chybu, kdy ve výzvě k podání nabídek byl omylem místo § 49 uveden § 49a zákona. Nedostačující je i argument zadavatele, že byl vyzván potřebný počet zájemců o veřejnou zakázku, kteří splnili kvalifikační předpoklady podle § 2b zákona způsobem dle § 2c zákona. Pro zadání veřejné zakázky podle § 49 zákona, musí být dodržena všechna ustanovení citovaného paragrafu. Podle § 49 odst. 4 zákona musí výzva obsahovat minimálně údaje uvedené pod písmeny a) až d) cit. ustanovení. Vysvětlení zadavatele (písařská chyba) nelze přijmout již z toho důvodu, že výzva neobsahuje lhůtu, po kterou jsou vymezení uchazeči svými nabídkami vázáni. Pro zadání veřejné zakázky podle § 49 zákona by zadavatel musel pořídit písemný záznam o posouzení a hodnocení nabídek, což neučinil (viz. § 49 odst. 10 zákona).

Orgán dohledu z dokumentace zjistil, že zadavatel zadal veřejnou zakázku formou zjednodušeného zadání podle § 49a zákona, avšak výše peněžitého závazku bez DPH činí 4 772 072,- Kč bez DPH (smlouva o dílo 14-00 včetně dodatků 1 až 4 s vybraným uchazečem SMRČEK-STAVITEL, s. r. o., Gajdošova 56a, 615 00 Brno, ze dne 2. 10. 2000) a překračuje tedy limit stanovený v § 49a zákona pro nemovitosti s výjimkou nájmu nebo pro soubor strojů nebo zařízení tvořících samostatný funkční celek, tj. 2 500 000,- Kč bez DPH. Zadavatel tedy tímto postupem závažným způsobem porušil ustanovení § 3 odst. 4 zákona v návaznosti na § 49a odst. 1 zákona.

K výši pokuty

Orgán dohledu podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., může uložit zadavateli za závažné či opětovné porušení zákona pokutu do výše 1 % ceny zakázky. Vzhledem k tomu, že zadavatel již uzavřel smlouvy na plnění šetřených veřejných zakázek a že nelze dosáhnout nápravy fakticky, orgán dohledu přistoupil k uložení pokuty, neboť porušení zákona, kterých se zadavatel při zadávání šetřených veřejných zakázek dopustil, jsou porušení závažná.

Ceny veřejných zakázek, při jejichž zadání orgán dohledu zjistil závažná porušení zákona, činí

veřejná zakázka výše uvedená pod bodem a) 29 356 130,- Kč vč. DPH

veřejná zakázka výše uvedená pod bodem b) 638 214,- Kč vč. DPH

veřejná zakázka výše uvedená pod bodem c) 6 992 234,- Kč vč. DPH

veřejná zakázka výše uvedená pod bodem d) 7 651 757,40 Kč vč. DPH

veřejná zakázka výše uvedená pod bodem e) 3 467 063,- Kč vč. DPH

veřejná zakázka výše uvedená pod bodem f) 5 010 675,60 Kč vč. DPH

celkem 53 116 074,- Kč

Před uložením pokuty orgán dohledu zkoumal, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let, kdy došlo k tomuto porušení. O porušení zákona se orgán dohledu dozvěděl dne 24. 5. 2001 na základě kontroly provedené pracovníky orgánu dohledu. K porušením zákona došlo v termínech (uzavření smluv) uvedených výše.

Celková výše cen veřejných zakázek, při jejichž zadání se zadavatel dopustil závažných porušení zákona, za která může být zadavateli uložena pokuta, činí 53 116 074,- Kč. Horní hranice možné pokuty (1 % z uvedené ceny veřejných zakázek) tak činí 531 160,74 Kč. Orgán dohledu uložil zadavateli pokutu ve výši cca 40 % její možné výše, neboť závažné porušení zákona nebylo u zadavatele zjištěno poprvé. Zadavateli byla za závažné porušení zákona o zadávání veřejných zakázek rozhodnutím č. j. S 9/2000-150/487/2000-Jak ze dne 15. 2. 2000, které nabylo právní moci 19. 4. 2000, udělena pokuta ve výši 10 000,- Kč. Na výši pokuty měla vliv i skutečnost, že v průběhu zadávání veřejných zakázek, u kterých orgán dohledu zjistil závažná porušení zákona o zadávání veřejných zakázek, zákon platil více než pět roků a bylo tedy povinností zadavatele se se zněním zákona důkladně seznámit a podle zákona postupovat. Při rozhodování o výši pokuty přihlédl orgán dohledu rovněž ke skutečnosti, že zadavatel při zadávání šetřených veřejných zakázek závažným způsobem porušil dvě z nejdůležitějších zásad zadávání veřejných zakázek, a to zásadu transparentnosti a zásadu rovného přístupu ke všem uchazečům o veřejnou zakázku, které musí být za všech okolností zadavateli veřejných zakázek důsledně aplikovány, což nakonec vyplývá např. i z judikátů Evropského soudního dvora (č. j. C-243/89 z 22. 6. 1993, č. j. T-203/96 z 17. 2. 1998). Pro úplnost podotýkáme, že zadávání veřejných zakázek způsobem podle ustanovení § 50 odst. 1 písm. a) zákona by mělo být ze strany zadavatele chápáno jako zcela výjimečné a mělo by být využíváno jen v případě naléhavé potřeby, jde-li o ohrožení životů nebo zdraví lidí, hrozí-li škoda velkého rozsahu nebo v případě přírodní katastrofy. Nezbytným předpokladem pro použití citovaného ustanovení zákona je prokazatelně doložit, že trvají důvody naléhavé potřeby, opravňující zadavatele k použití cit. ustanovení zákona. Za jedno z nejzávažnějších porušení zákona považuje orgán dohledu obecně rovněž případy, kdy zadavatelé zvolí způsob zadání veřejné zakázky, který s ohledem na výši peněžitého závazku bez DPH neodpovídá příslušnému ustanovení zákona. V šetřených případech tomu tak bylo u zakázek uvedených pod písm. e) a f). Orgán dohledu zjištěný případ považuje za účelové obcházení smyslu zákona, neboť zadavatel svým postupem předem vyloučil možnost podání námitek (postup podle § 49a cit. zákona námitky nepřipouští), a i když obeslal svými výzvami větší počet zájemců, tito se řídili textem výzev a věděli tedy předem, že případné podání námitek bude zadavatelem odmítnuto pro jejich nepřípustnost. Zadavatel tedy závažným způsobem omezil zásadu soutěže mezi uchazeči v návaznosti na zásadu transparentnosti procesu výběru nejvhodnější nabídky.

Pro úplnost orgán dohledu uvádí, že k zahájení procesu zadávání šetřených veřejných zakázek došlo podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., resp. zákona č. 28/2000 Sb., resp. zákona č. 256/2000 Sb. Podle judikátu Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2A 5/99 musí orgán dohledu postup zadavatele veřejné zakázky směřující k uzavření smlouvy k jejímu provedení posuzovat podle znění zákona účinného v době zadávání veřejné zakázky, avšak řízení před orgánem dohledu musí být vedeno vždy podle předpisů účinných v době rozhodování, neboť hlavy III a IV části čtvrté zákona o zadávání veřejných zakázek mají charakter zvláštního procesního předpisu, na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají. V souladu s těmito závěry vydal orgán dohledu rozhodnutí podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb.

Vzhledem ke zjištěným závažným porušením zákona a po posouzení a zhodnocení všech výše uvedených důkazů a skutečností uložil orgán dohledu zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení:

Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně

Obdrží účastník správního řízení:

Statutární město Brno, městská část Brno - střed, Dominikánská 2, PSČ 601 69 Brno, zast. Josefem Kameníčkem